詹福瑞

(中國國家圖書館,北京 100081)

魏際昌先生是中國著名的文史專家,治學(xué)范圍廣及經(jīng)、史、子、集。人民出版社2021年出版的《紫庵文集》,全面反映了他的治學(xué)成績。魏際昌先生有豐富的文學(xué)史撰述,多為大學(xué)授課講稿,生前未曾發(fā)表,《紫庵文集》出版,得以公布。有《中國古典文學(xué)講稿》《明清文學(xué)》《中華詩詞發(fā)展小史》《漢魏六朝賦》數(shù)種,應(yīng)引起文學(xué)史界重視。本文即圍繞魏際昌先生的《中國古典文學(xué)講稿》和《中華詩詞發(fā)展小史》等文學(xué)史撰述,討論他治中國古代文學(xué)史方面的特點(diǎn)。

一

魏際昌先生的古代文學(xué)史研究始于《桐城古文學(xué)派小史》。1935年秋,他考取北京大學(xué)研究院胡適研究生,此篇是他的碩士論文。1937年研究生畢業(yè)后,魏際昌先生先后于1943年、1944年在廣東省立文理學(xué)校中文系、西北醫(yī)學(xué)院講授“中國文學(xué)史”。1951年在西北大學(xué)中文系講授“中國新文學(xué)史”,1952年著《中國新文學(xué)史講稿》。1954年,魏際昌先生任教天津師范學(xué)院,開設(shè)“現(xiàn)代文學(xué)名著選讀”“中國文學(xué)”等課程,撰寫《中國文學(xué)史》《古典文學(xué)讀本》講稿。1957年被劃為“右派”,1979年摘掉“右派”帽子,恢復(fù)教學(xué),始為河北大學(xué)青年教師講授《莊子》,1981年完成《先秦散文研究》講稿。1955年,天津師范學(xué)院教務(wù)處文印科印制了魏際昌先生的《中國古典文學(xué)講稿》。

魏際昌先生與中國古代文學(xué)史相關(guān)的古代文學(xué)研究則始于1935年,這一年他撰寫了《袁中郎評(píng)傳》《唐六如評(píng)傳》,此時(shí)他還是北京大學(xué)的本科學(xué)生。1936年在《北強(qiáng)月刊》第2卷第5期發(fā)表《明清小品詩文研究》,是為魏際昌先生發(fā)表的第一篇古代文學(xué)研究論文。1954年撰寫了《李白評(píng)傳》《漢魏六朝賦研究》等著作。這些講稿和書稿只有《桐城古文學(xué)派小史》分別在《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1983年第4期、1984年第1期、1985年第1期刊出,1988年由河北教育出版社出版。其余有關(guān)中國古代文學(xué)史的講稿和著作,收入《紫庵文集》,2022年由人民出版社出版,包括《先秦學(xué)術(shù)散論》《史傳散論》《西漢散文鉅子合論》《中國古典文學(xué)講稿》《中華詩詞發(fā)展小史》《漢魏六朝賦》《唐代邊塞詩析論》《李白評(píng)傳》《明清文學(xué)》等多種。所著《中國新文學(xué)史講稿》未見披露,其稿或已經(jīng)流失。

魏際昌先生的文學(xué)史撰寫與講授時(shí)間都很早,但20世紀(jì)40年代講授“中國文學(xué)史”的講稿沒有流傳下來。1955年撰寫的《中國古典文學(xué)講稿》作為教材被印制,幸運(yùn)地得以保留?！吨袊诺湮膶W(xué)講稿》應(yīng)是魏際昌先生為本科生講授古代文學(xué)課所撰寫的講稿,從其結(jié)構(gòu)和寫作思路看,實(shí)際上就是中國古代文學(xué)史。只是完成了先秦至魏晉南北朝一段,《明清文學(xué)》似為補(bǔ)足部分。不知是遺失,還是未寫,唐宋則闕如了。

魏際昌先生業(yè)師胡適先生所著《白話文學(xué)史》是中國文學(xué)史的經(jīng)典之作,是二十年代以來影響最為深遠(yuǎn)的文學(xué)史,魏際昌先生的文學(xué)史不可能不受其師影響。魏際昌先生的文學(xué)史著述,是其古代文學(xué)研究的重要組成部分。研究他的文學(xué)史著述,總結(jié)其特點(diǎn)與成就,是考察20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究的最佳窗口之一。

二

《中國古典文學(xué)講稿》的《緒論》,全面論述了對(duì)待古代文學(xué)的態(tài)度、研究古代文學(xué)的方法、中國古代文學(xué)的范圍、古典文學(xué)發(fā)生成長的歷史條件,系統(tǒng)反映了魏際昌先生的文學(xué)史觀。在魏際昌先生的著述中至為重要。

無論是撰寫文學(xué)史,還是研究中國古代文學(xué),“文學(xué)”這個(gè)概念的界定都十分重要。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來,西方的文學(xué)概念幾乎被完全接受。但在中國古代,與現(xiàn)代“文學(xué)”比較接近的概念是“文章”,它所包括的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西方所說的“文學(xué)”。中國古代文學(xué)與西方文學(xué)概念的同與異,20世紀(jì)40年代前的文學(xué)史尚有辨析,如羅根澤的《中國文學(xué)理論批評(píng)史》,20世紀(jì)50年代以后的文學(xué)史就少有分辨了。

魏際昌先生此書的《緒論》以極為精簡的篇幅,討論了中國古代“文學(xué)”與“文章”概念實(shí)際內(nèi)涵的演變[1]375。先秦時(shí)期“文學(xué)”這個(gè)名詞,是指儒者《詩》《書》之學(xué),兩漢時(shí)的“文學(xué)”不過是一切文物的總稱。但魏際昌先生注意到劉歆的《七略》與班固的《漢書·藝文志》,已經(jīng)特設(shè)詩賦為一略,這實(shí)際上反映了詩賦這樣的韻文在漢人心目中的獨(dú)特地位。到了魏晉之際,“文學(xué)”的涵義終與“文章”相同。曹丕《典論·論文》和陸機(jī)《文賦》所講的“文章”,就是當(dāng)時(shí)的文學(xué)。南北朝時(shí)期文、筆分家,詩辭為“文”,散文為“筆”。王儉的《七志》和阮孝緒《七錄》以“文翰”“文集”稱謂詩賦。尤其是經(jīng)過蕭統(tǒng)的《文選》,文學(xué)脫離了經(jīng)史子書獨(dú)立出來。唐代以后詩文更加分立。經(jīng)過魏際昌先生的梳理,大體清晰可見中國“文學(xué)”演進(jìn)的軌跡。

魏際昌先生進(jìn)一步深入到中國古代文學(xué)的表現(xiàn)工具——中國文字來論述中國古代文學(xué)文體特殊的原因。他指出:中國古代文學(xué)的表現(xiàn)工具——中國文字具有兩大特點(diǎn),一是單音詞占優(yōu)勢,二是方言不同,每字又有四聲及清濁之分,所以才形成了詞句簡潔、音韻協(xié)和、對(duì)仗工整的詩與文。因?yàn)橛辛诉@樣的考察,與同類著作相比,魏際昌先生關(guān)于中國古代“文學(xué)”概念的論述,其實(shí)是更為深入了。

有了以上對(duì)于中國古代文學(xué)實(shí)事求是的認(rèn)識(shí),魏際昌先生介紹古代文學(xué),文體的分類不是生搬硬套西方的四分法,其所涵蓋的范圍包括了詩歌、騷賦、詞曲、銘贊等韻文,諸子、史傳、包括公事文字在內(nèi)的論議文等散文,以及神話寓言、小說等其他文體,更加符合中國古代獨(dú)特的文體特征。

三

論及古代文學(xué)研究,魏際昌先生提出“去偽存真還它本色,然后再下價(jià)值的判斷”的方法。這一方法具體實(shí)踐為“通過辨認(rèn)出土的古物、文字的訓(xùn)詁、版本的?？焙腿宋锏目甲C等辦法,來去偽存真地先還給作品作家一個(gè)本來面目”[1]373。這與今人所說的還原歷史的本來面貌頗為一致。還原的方法則融合了乾嘉學(xué)派的考據(jù)和現(xiàn)代的考古學(xué),應(yīng)該說既傳統(tǒng),又新潮。陳寅恪先生在《陳垣敦煌劫余錄序》中曾云:“一時(shí)代之學(xué)術(shù),必有其新材料與新問題。取用此材料,以研求問題,則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士,得預(yù)于此潮流者,謂之預(yù)流(借用佛教初果之名)。其未得預(yù)者,謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義,非彼閉門造車之徒,所能同喻者也?！盵2]266魏際昌先生利用出土文獻(xiàn)研究古代文學(xué),正是入流的學(xué)問。魏際昌先生的導(dǎo)師胡適提倡把西方科學(xué)的方法與乾嘉學(xué)派的樸學(xué)傳統(tǒng)對(duì)接,以求證問題的是非真?zhèn)?魏際昌先生提出的古代文學(xué)研究方法亦與其師一脈相承。

魏際昌先生的文學(xué)史很好地貫徹了他提出的 “去偽存真還它本色”的研究方法。依據(jù)出土文物,他認(rèn)為《尚書》和《史記》關(guān)于夏代事跡的記載不能作為信史;而殷商則不然,甲骨文字和青銅銘文證明了它的存在,因此商代之前,實(shí)無文學(xué)作品可言,談古典文學(xué),只能從周代開始。文字是文學(xué)作品的載體,有了文字才會(huì)有文學(xué)作品,依此定古代文學(xué)的源頭在商代,而文學(xué)經(jīng)典的出現(xiàn)則在周朝,無論神話傳說,魏際昌先生的判斷是有依據(jù)的。

對(duì)于《詩經(jīng)》,魏際昌先生認(rèn)為“二千年來它被歷代的經(jīng)學(xué)家、道學(xué)家們弄得烏煙瘴氣,幾乎迷失了本色了”,主張“首先應(yīng)該把毛《傳》、鄭《箋》、朱《注》這一套陳言掃除干凈;然后才能談到挖掘它的人民性、明確它的社會(huì)性,和體會(huì)它的藝術(shù)性”[1]399。這段話似曾相識(shí),顯然來自他的老師胡適,胡適在《談?wù)勗娊?jīng)》就說過同樣的話。但在實(shí)際研究中,魏際昌先生并未把“詩經(jīng)學(xué)”的文獻(xiàn)完全拋棄,另起爐灶。而是對(duì)這些文獻(xiàn)采取了“去偽存真”的篩選方法。如關(guān)于《詩經(jīng)》的編輯,有《禮記·王制》《漢書·食貨制》與何休《公羊注》的“采詩說”、《史記·孔子世家》的孔子“刪詩說”。圍繞這兩個(gè)問題,千百年來爭論不休。魏際昌先生的《中國古典文學(xué)講稿》采納了清人崔述《讀風(fēng)偶識(shí)》意見,否定了“采詩說”和“刪詩說”。采詩之說不可信,有兩個(gè)理由:其一,周之諸侯國有一千八百個(gè),何以《詩經(jīng)》的風(fēng)詩只有九國? 其二,《春秋》《左傳》皆未見記載,故推測是漢代以后說《詩》者揣度之語。如果說采詩是周代制度,卻不見記載于《春秋》,這個(gè)理由應(yīng)該是過硬的?？鬃印皠h詩說”是出自司馬遷的誤解,證據(jù)更為充分?？鬃颖旧砦丛f自己刪過《詩》,只是說“詩三百”“誦詩三百”。當(dāng)時(shí)的墨子和稍后莊子也有“誦詩三百”和“歌詩三百”的說法。可見孔子之時(shí),《詩經(jīng)》就已經(jīng)是三百篇了。魏際昌先生進(jìn)一步考察司馬遷誤解的原因,引用了清人方玉潤《詩經(jīng)原始》說法:“正樂”是糾正《雅》《頌》的“殘缺失次”,使其“各得其所”,恢復(fù)其本來次序。魏先生解釋說:“詩在最初雖然可以入樂歌唱,但是傳來傳去,詩詞和樂譜便容易分了家。所以需要‘知音’的人加以厘定,這應(yīng)該是孔丘‘正樂’的緣由。至對(duì)于《詩》的本身編排和潤飾,自然又是一回事?！盵1]401魏際昌先生以正樂來解釋孔子對(duì)《詩經(jīng)》的整理,非有對(duì)周代禮制的認(rèn)識(shí),是不能得出如此合理解釋的。

還有對(duì)《風(fēng)》《雅》《頌》的解說,魏際昌先生在眾多解釋中有所選擇,其擇取也是頗費(fèi)考量的。關(guān)于《頌》,采納了《毛詩序》和宋人趙德《詩辨說》的解說,《毛詩序》云:“頌者,美盛德之形容,以其成功告其神明者也?！薄对姳嬲f》云:“三頌之中,《周頌》《商頌》皆用以告神明,而《魯頌》乃以為善頌善禱?！?魏際昌先生依此解說《頌》為“用于宗廟明堂以合樂的一種制作”?！堆拧穭t摒棄了《毛詩序》的解說,采納了南宋鄭樵《通志》和章俊卿《詩說》,鄭樵說:“雅出于朝廷士大夫?！?章俊卿說:“雅則其言典則,蓋士君子為之也?！睋?jù)此,魏際昌先生解說為朝廷士大夫所作用于燕饗時(shí)的詩作?！讹L(fēng)》詩解說為“各地人民的口頭創(chuàng)作”,采用的是朱熹《詩集傳》“民俗歌謠之詩”的觀點(diǎn),而認(rèn)為《毛詩序》“風(fēng),風(fēng)也,教也,風(fēng)以動(dòng)之,教以化之”最為可笑?？傮w看來,魏際昌先生選擇的是接近《風(fēng)》《雅》《頌》三種詩體原始用途的正確解說。

此外,《中國古典文學(xué)講稿》論述楚辭,詳考哪些是屈原所作,哪些是其他作者;《明清文學(xué)》論述《水滸傳》《三國演義》和《西游記》,考證三書的成書與版本,都可見魏際昌先生追求文學(xué)真相的努力。而這也正是那一代學(xué)人的治學(xué)風(fēng)格。

四

評(píng)介古代文學(xué)作品,自然離不開價(jià)值評(píng)判,包括思想與藝術(shù)兩個(gè)方面的評(píng)價(jià)。對(duì)此,魏際昌先生有一基本的態(tài)度:“‘迷戀骸骨’固然不該,‘?dāng)?shù)典忘祖’卻也太過?！盵1]379批判繼承,這就是20世紀(jì)50年代對(duì)待傳統(tǒng)文化主流的態(tài)度?？偨Y(jié)對(duì)《詩經(jīng)》的評(píng)價(jià)時(shí),魏際昌先生議論道:“研究的方法,除了應(yīng)該充分利用漢儒清儒業(yè)已做過的考訂功夫以外,還要切實(shí)結(jié)合著歷史條件和時(shí)代背景,也就是歷史唯物主義和辯證唯物主義的精神和方法。這樣才能夠一方面找到了它的本色,一方面也曉得了它的價(jià)值。”[1]437辯證法,或曰二分法,是那一代學(xué)人新近學(xué)來的認(rèn)識(shí)事物的主要方法,這也是魏際昌先生評(píng)判古代文學(xué)的基本方法,在此稿中得到充分體現(xiàn)。

魏際昌先生評(píng)價(jià)作家作品,有個(gè)最為突出特點(diǎn),是重視來自民間的文學(xué)。評(píng)價(jià)《詩經(jīng)》,認(rèn)為來自廟堂《頌》詩的情調(diào)技巧都不夠好。成于士大夫之手的《大雅》《小雅》既有敘事,又有諷刺,得到了正面評(píng)價(jià):“有許多記敘生動(dòng)、情感真摯的作品?！睂?duì)《國風(fēng)》的評(píng)價(jià)最高:“是三百篇里最好的歌詞?！比缜八f,因?yàn)檫@一部分多是地方歌謠,作品情感真摯生動(dòng),表現(xiàn)生活充實(shí)豐富,具有極高的藝術(shù)性。所以魏際昌先生給予由衷的贊嘆:“我們認(rèn)為在‘三百篇’里,無論是描寫戀愛的,暴露幽會(huì)的或是報(bào)導(dǎo)遺棄的任何有關(guān)男女兩性生活的詩歌,都是極真實(shí)生動(dòng)的最為優(yōu)美的詩歌,遠(yuǎn)在二千年以前我們的祖先就已經(jīng)有了這樣不朽的作品,這證明我們先民的生活是極其豐富的?！盵1]431魏際昌先生把《國風(fēng)》視為一部古代民歌集,論述楚辭時(shí),仍立足于南方的歌謠來考察,認(rèn)為它是“民間歌謠體”得到了更明確更豐富變化的詩體。屈原用這樣新的形式表現(xiàn)他的熱愛祖國、同情人民的詩歌,所以創(chuàng)作出“內(nèi)容與形式一致的典型詩作”,成為偉大詩人。

魏際昌先生對(duì)魏晉南北朝時(shí)期文學(xué)的總體評(píng)價(jià)不高,主要是這一時(shí)期的文學(xué)以士人的作品為主,故定性為“古典文學(xué)的僵化時(shí)期”。建安時(shí)期的作家,只肯定了曹植“愛自由、求解放的思想”,至于曹操、曹丕和建安七子,“不過在于驅(qū)使文人用古樂的舊曲改作歌頌自己功德的新詞。因此,從人民的要求上看,它的價(jià)值就幾乎等于零了”[1]547。兩晉的作家,太康的三張、二陸、兩潘、一左,以及江左作家劉琨、郭璞等,“都是些步趨古人、特重綺麗的詩文匠。而且作品之中往往充滿著憂傷頹廢的情調(diào),毫不足取”[1]551。魏際昌先生正面評(píng)價(jià)的只有兩位作家:阮籍和陶潛。對(duì)于阮籍,肯定了他“反抗禮法,不跟統(tǒng)治階級(jí)合作”的行為和作品。對(duì)于陶淵明,魏際昌先生的評(píng)價(jià)最高:“在舉世擾攘,不恥干祿,詩文摹擬,綺麗自珍的濁流里,淵明獨(dú)此清清自拔,復(fù)返自然,無論從人格上看,詩品上看,我們總覺得他應(yīng)該算是出人頭地的人物。”[1]555

魏際昌先生重民間、輕士人文學(xué)價(jià)值觀的形成,主要有兩方面原因?！吨袊诺湮膶W(xué)講稿》產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代,此時(shí)正是“人民性”文學(xué)觀盛行之時(shí)。作為舊中國過來的學(xué)者,主動(dòng)接受主流意識(shí)形態(tài),是那時(shí)的知識(shí)分子常態(tài)。站在人民的立場評(píng)價(jià)古代作家作品,來自民間的必然是人民的作品,自然受到肯定贊揚(yáng),這是其一。另外還要提到胡適。1926年新月書店出版的胡適《白話文學(xué)史》,核心觀點(diǎn)即認(rèn)為:以士人文學(xué)作為文學(xué)發(fā)展的主流是錯(cuò)誤的,白話文學(xué)才是文學(xué)史發(fā)展的主流。魏際昌先生接受了乃師的文學(xué)價(jià)值觀。事實(shí)上,1949年以后撰寫的文學(xué)史,其文學(xué)發(fā)展觀與胡適的沒有很大差異。因?yàn)楹m所代表的是“五四”新文化觀,而新中國的文化觀即來自“五四”的血脈。

魏際昌先生這種文學(xué)史觀后來有了改變。同樣是對(duì)魏晉南北朝文學(xué)的評(píng)價(jià),在魏際昌先生的《中華詩詞發(fā)展小史》和《漢魏六朝賦》中,有了差異,總體看更趨于客觀的評(píng)述。如評(píng)建安文學(xué),更注重其承上啟下的意義:“中華詩詞發(fā)展到了東漢末年建安之際,實(shí)際上已經(jīng)上總兩漢之菁華,下導(dǎo)六朝先路了?！盵3]31三曹父子的評(píng)價(jià),也不再是曹植一花獨(dú)秀。評(píng)價(jià)曹操,以其四言詩“心手不凡,絕不粘滯”。舉出《觀滄?！芬辉?給予很高的評(píng)價(jià):“一片蒼勁悲涼、雄偉高爽的氣魄,有了生活,臨此境界,才能唱出物我為一的歌詩。”[3]33引沈德潛《古詩源》對(duì)曹操的評(píng)價(jià)“孟德詩猶是漢音。子桓以下,純乎魏響。沉雄俊爽,時(shí)露霸氣”,以為知音。論述曹丕,揭示出其詩“婉變秀約,富有文士氣息”的特點(diǎn)。對(duì)曹丕的《典論·論文》亦肯定了它在詩文評(píng)價(jià)發(fā)展史上的開辟之功。評(píng)介西晉文學(xué),引用了《詩品》和《文心雕龍》中的《明詩》《才略》及《時(shí)序》諸篇的評(píng)價(jià),著眼于文人的才性與詩文特點(diǎn),自然是魏際昌先生認(rèn)可的評(píng)價(jià)。

賦是士人的典型文體,在胡適的文學(xué)史中評(píng)價(jià)不高?！稘h魏六朝賦》雖然開篇即說以班固、司馬相如、枚乘和揚(yáng)雄為代表的漢賦“以能文為本”“玩弄詞匯,堆砌排比”;六朝小賦“也是‘幫閑’之作居多,所謂‘靡靡之音’雖‘綺麗’亦‘不足珍’了”[4]202,語多否定之意。但是在具體分析每一類、每篇作品時(shí),卻表現(xiàn)出實(shí)事求是的態(tài)度,對(duì)內(nèi)容及藝術(shù)的評(píng)價(jià),多公允而準(zhǔn)確。如評(píng)班固、張衡和左思京都賦的優(yōu)劣,就很中肯:“如就三位賦家優(yōu)劣而言,則班氏之功在于首創(chuàng),以史家而兼擅辭賦,不能不說是難能可貴?！薄皬埵侠^之,摹擬孟堅(jiān)而賣弄淵雅,鋪陳特甚,有意諷諫是獨(dú)到之處?！薄白笫虾蟪?廣賦《三都》,下筆十年,志欲凌駕前人,有求實(shí)精神,也敢于批評(píng)?！盵42]213尤其對(duì)左思“言之有物”“言之有本”的創(chuàng)作思想十分肯定,評(píng)價(jià)其《三都賦》:“自非學(xué)植博雅,文筆生花而又切磋琢磨肯下死功夫的人,不足以語此的?！盵4]207語間頗帶贊賞之意。三家賦對(duì)文學(xué)史的貢獻(xiàn)、特色,都論述得恰到好處。對(duì)于漢魏六朝的小賦,魏際昌先生的評(píng)價(jià)就更高了,說它們“全是主題明確,思想集中,語言精練、情調(diào)真摯的作品”[4]241。評(píng)班彪的《北征賦》:“不能不承認(rèn)作者的感情是真摯的,包括‘哀生民之多艱’在內(nèi),仿佛是屈靈均的派頭了”[4]243。王粲的《登樓賦》:“小賦發(fā)展到了王粲(仲宣)等人《登樓》一類的游覽之作,真可以說是脫胎換骨,從宮廷御用的文學(xué)一變而為個(gè)人服務(wù)的東西了,它可以報(bào)導(dǎo)極目游觀的事物,充分發(fā)抒自己的思想情感啦,沒有束縛,不背包袱,使讀者接觸以后,也有輕快之感,這能說是小事情嗎?”[4]245魏際昌先生以文學(xué)史家的敏銳目光觀察到,發(fā)生在魏晉六朝小賦上面的由體物到抒發(fā)個(gè)人情感的新變,是文學(xué)史上的一件大事。

魏際昌先生的年譜及傳記未記載《中華詩詞發(fā)展小史》寫于何時(shí),但從其內(nèi)容看,似乎作于《中國古典文學(xué)講稿》之后。而據(jù)《漢魏六朝賦》的《小言》則知此書稿寫于1982年。對(duì)比三部書稿,可知魏際昌先生的文學(xué)史觀前后發(fā)生了很大變化?！吨腥A詩詞發(fā)展小史》和《漢魏六朝賦》淡化了意識(shí)形態(tài)的色彩,越來越專注于個(gè)人對(duì)作品的真實(shí)感受與評(píng)判。魏際昌先生舊學(xué)根底深厚,無論經(jīng)、史、子、集皆有廣泛閱讀與深入研究,同時(shí)又接受了胡適為代表的“五四”一代學(xué)者新文學(xué)史觀及方法的訓(xùn)練,所以他總的文學(xué)史觀雖帶有明顯的時(shí)代文化痕跡,但在評(píng)價(jià)具體作家作品時(shí),能夠多貼近作品實(shí)際,有精到而深入的論析。研究中國文學(xué)史,魏際昌先生的文學(xué)史撰述應(yīng)該予以重視。