□ 王小偉

內(nèi)容提要 在深度科技化時代，科技所帶來的倫理挑戰(zhàn)日益突出。荷蘭學(xué)派的道德物化理論或可為科技倫理治理提供建設(shè)性思路。道德物化并不是將技術(shù)看成中立工具，用其來實(shí)現(xiàn)道德目的。道德物化的核心是“關(guān)系本體論”，這一理論認(rèn)為技術(shù)與人在知覺和能動性生成層面是互相構(gòu)成的，人的道德能動性總是受到技術(shù)物的調(diào)節(jié)。這一思路特別重視技術(shù)物設(shè)計(jì)的倫理敏感性，要求科技人員進(jìn)行“調(diào)節(jié)分析”，不僅要考慮技術(shù)功能的實(shí)現(xiàn)和可能的后果，同時要考慮技術(shù)被非常規(guī)使用的可能，并預(yù)見可能的倫理風(fēng)險。更進(jìn)一步，在技術(shù)全球化布置的今天，“調(diào)節(jié)分析”要求科技人員對技術(shù)的道德敏感性保持高度自覺，盡量避免可能的價值沖突，防范可能出現(xiàn)的價值殖民主義。

一、背景

隨著人類社會的深度科技化，科技所帶來的挑戰(zhàn)愈發(fā)緊迫。尤其是隨著人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用和迅猛發(fā)展，當(dāng)代人生活在一個由無處不在的智能技術(shù)所建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)中，日常生活中的諸多實(shí)踐活動都受到技術(shù)調(diào)節(jié)。現(xiàn)代科技和傳統(tǒng)科技差距巨大。在前工業(yè)時代，技術(shù)作為手工用具多取材于自然，大都是簡單的工具機(jī)——人、牲畜或煤炭等自然資源為其提供基本動力。工業(yè)化時代中典型的科技象征物是蒸汽機(jī)。蒸汽機(jī)是動力機(jī)，可以提供源源不絕的動力，將其配裝不同的工具機(jī)，即可制造豐富多樣的機(jī)器。這些機(jī)器具備了一定的自動化特征，一定程度上脫離了人的操作。盡管如此，工業(yè)時代的機(jī)器仍是獨(dú)立個體，用于實(shí)現(xiàn)單一功能。信息革命之后，當(dāng)代技術(shù)早已不是作為用具或機(jī)器的技術(shù)。隨著電池技術(shù)、芯片技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷革新，當(dāng)下科技產(chǎn)品變得越來越小巧與裝置化，其自動化程度進(jìn)一步提高。技術(shù)隱藏在背景中，透過網(wǎng)絡(luò)連接構(gòu)成技術(shù)環(huán)境，技術(shù)的核心不再是其物理特征而是嵌入其中的算法邏輯。當(dāng)代技術(shù)不再是用以實(shí)現(xiàn)單一功能的獨(dú)立個體，技術(shù)通過網(wǎng)絡(luò)廣泛連接，構(gòu)成了復(fù)雜的技術(shù)系統(tǒng)。每一個裝置常作為平臺來實(shí)現(xiàn)不同樣態(tài)的功能。在這一特殊現(xiàn)實(shí)下，人的行動無處不受到技術(shù)的調(diào)節(jié)，人們逐漸感到技術(shù)并不是簡單的中立工具，它的使用常會超出人的預(yù)期?？萍贾饾u變成一種異己力量，人的能動性受到了擠壓。因此，科技倫理研究得到各方面重視。

2022 年3 月20 日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》，《意見》指出：“科技倫理是開展科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)等科技活動需要遵循的價值理念和行為規(guī)范，是促進(jìn)科技事業(yè)健康發(fā)展的重要保障”①。該意見并沒有將科技倫理僅僅定位為應(yīng)用倫理，這給科技倫理研究提供了相當(dāng)?shù)奶剿骺臻g。學(xué)界就如何做科技倫理研究未形成統(tǒng)一意見，尚缺乏成熟的研究范式?？萍紓惱硌芯看蟾庞袃煞N思路：一是將科技倫理研究看作經(jīng)典倫理學(xué)的應(yīng)用，試圖透過經(jīng)典倫理學(xué)理論來分析科技所帶來的具體倫理挑戰(zhàn)，這一思路強(qiáng)調(diào)科技倫理的倫理特性；第二種思路試圖從科技哲學(xué)理論中尋找理解科技價值內(nèi)涵的資源，深入科技內(nèi)部，打開技術(shù)黑箱，這一思路強(qiáng)調(diào)科技倫理的科技特性。這兩種路徑有顯著的差異。近來，秉持這兩種路徑的學(xué)者都注意到其研究方法的局限。倫理學(xué)者感到技術(shù)樣態(tài)繁多，迭代迅速，一般直覺性的理解已經(jīng)無法幫助深入理解當(dāng)下技術(shù)情境，亟需對科技物自身的工程邏輯有深入把握?？萍颊軐W(xué)工作者則常感經(jīng)典倫理理論，諸如功利主義和義務(wù)論等無法為理解當(dāng)下技術(shù)情境提供充分分析資源，迫切需要一種更加徹底的倫理學(xué)來助其理解科技活動的價值敏感性。這兩種關(guān)切將不同領(lǐng)域的學(xué)者聚焦在對技術(shù)物的重視上來。近年來荷蘭學(xué)者維貝克（Peter-Paul Verbeek）“道德物化”理論得到熱烈關(guān)注，在國內(nèi)外都產(chǎn)生了較大影響。道德物化試圖將倫理理論和科技洞見結(jié)合起來，本文將探索這一思路于我國科技倫理治理的可能啟示。

二、道德物化的理論繼承

道德物化一詞是從“moralizing technology”（荷蘭文De moralisering van de Technologie）翻譯過來。英文字面的翻譯應(yīng)該是“將技術(shù)道德化”。道德物化不再把技術(shù)看成是一個中立的工具，而把它看成是一個規(guī)范性對象。認(rèn)為技術(shù)可以內(nèi)嵌價值，進(jìn)而通過對技術(shù)的設(shè)計(jì)、制造和流行來實(shí)現(xiàn)所期待的道德目的②。這一思路實(shí)際上受到了很多學(xué)者的啟發(fā)。其中最為直接的啟發(fā)來自拉圖爾STS 研究中所提出的腳本（incsription）理論。拉圖爾研究了汽車的安全帶的使用問題。如果上車不系安全帶，汽車將不斷報警，直到你系上為止，美國早期有些汽車如果不系安全帶甚至無法打火。拉圖爾指出安全帶系統(tǒng)內(nèi)嵌了一個腳本，在這一技術(shù)系統(tǒng)當(dāng)中，該腳本得到翻譯，翻譯的結(jié)果對人的行為產(chǎn)生了規(guī)訓(xùn)作用，人不得不系上它。受這一思路啟發(fā)，荷蘭政治哲學(xué)家漢森·阿斯特豪斯（Hans Achterhuis）率先提出了道德物化這一詞匯③。希望通過對技術(shù)環(huán)境的設(shè)計(jì)，來勸導(dǎo)人按照道德期許去行為。延續(xù)了拉圖爾和阿赫特豪斯這一思路，維貝克討論了汽車減速帶的例子④。他認(rèn)為減速帶實(shí)際上也內(nèi)嵌了一種安全性的價值。不管你如何口頭勸導(dǎo)駕駛員減速慢行，效果總是不夠理想。如果你布置減速帶，反倒能較好的解決問題。這個例子經(jīng)常被引用來說明什么是道德物化，但也最容易造成誤解。如果道德物化僅僅指的是通過技術(shù)物的設(shè)計(jì)、布置和流行來踐行道德目的的話，那么道德物化就變成了一種常識性的思路。在單純的使用關(guān)系中，人是唯一的能動者，技術(shù)是中立工具，只不過要實(shí)現(xiàn)的目的是具有道德性的。這樣一來，該理論的獨(dú)創(chuàng)性就變得無關(guān)緊要，更談不上將它看作是一種科技倫理治理思路。

深入理解什么是道德物化，必須要了解它的理論傳承。維貝克雖然受到諸多思想的啟發(fā)，但他最為直接繼承了美國技術(shù)哲學(xué)家唐·伊德（Don Ihde）的后現(xiàn)象學(xué)思路。后現(xiàn)象學(xué)研究一般被當(dāng)成一種技術(shù)哲學(xué)研究思路，實(shí)際上是科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展。伊德將自己放在勞斯（Joseph Rouse）、希倫（Patrick Heelan）、德里弗斯（Hubert Dreyfus）、加里森（Peter Alison）、哈金（Ihan Hacking）等人的研究序列中，可見他將自己看成科學(xué)哲學(xué)家⑤。從邏輯實(shí)證主義到科學(xué)哲學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向，從科學(xué)社會學(xué)和建構(gòu)主義的蓬勃發(fā)展到具身性科學(xué)研究，逐步走入技術(shù)性科學(xué)研究。上世紀(jì)八十年代，人們開始廣泛注意到實(shí)驗(yàn)室工具對于認(rèn)識的影響。在這一背景下，伊德比較早地認(rèn)識到當(dāng)代科學(xué)是技術(shù)性科學(xué)，科學(xué)非在復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)室當(dāng)中，利用多樣裝置和設(shè)備無法完成。伊德的思想大致可粗分為三個階段。二十世紀(jì)六七十年代主要進(jìn)行詮釋學(xué)和現(xiàn)象學(xué)研究，七十年代末側(cè)重研究技術(shù)問題，出版了技術(shù)哲學(xué)專著《技術(shù)與實(shí)踐》⑥。八十年代后，伊德十分關(guān)注拉圖爾、伯克頓、哈拉維的思想，全面轉(zhuǎn)入研究技術(shù)性科學(xué)。正因他研究的重心是技術(shù)性科學(xué)，所以才常被當(dāng)作技術(shù)哲學(xué)家。

為了考察技術(shù)對認(rèn)知的影響，伊德繼承了現(xiàn)象學(xué)的研究方法和核心概念。使用“意向性”（intentionality），“意向?qū)ο蟆保∟oema），“意向行為”（Noesis），“生活世界”（life world）等概念來分析技術(shù)對知覺經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)成性影響。與此同時，他認(rèn)同海德格爾將胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)研究所做的生存論的轉(zhuǎn)換，不滿足于現(xiàn)象學(xué)只做意識研究，認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)不應(yīng)該被看成一個封閉的學(xué)問，而應(yīng)將其當(dāng)作一種根本的方法來考察各種問題⑦。技術(shù)考察應(yīng)該從實(shí)踐入手。與此同時，伊德又批評海德格爾考察的不是具體技術(shù)，而是技術(shù)作為“此在”的在世方式，使得技術(shù)考察走入存在論，因此不能為理解具體技術(shù)對人的影響提供有效資源⑧。結(jié)合海德格爾的生存/詮釋轉(zhuǎn)向，伊德率先用現(xiàn)象學(xué)的辦法來研究具體的工具對人的知覺的影響。

在伊德的代表作《從伊甸園到塵世：技術(shù)與生活世界》一書中，伊德用了一個隱喻說明人的技術(shù)處境⑨。人在伊甸園當(dāng)中赤身裸體，他/她的知覺和世界是直接相通的。從伊甸園到塵世以后，人因?yàn)樾邜u而穿衣。人和世界之間就隔著一個技術(shù)人工物，其諸多知覺因此都受到技術(shù)的調(diào)節(jié)。技術(shù)不是中立的，它可以透過放大/縮小結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)意向內(nèi)容和意向?qū)ο髢煞矫?，進(jìn)而建構(gòu)我們的知覺經(jīng)驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，伊德進(jìn)一步提出了人與技術(shù)的四種關(guān)系，即所謂的具身關(guān)系、詮釋關(guān)系，背景關(guān)系和它異關(guān)系。

用眼鏡看東西，眼鏡將眼前的東西進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，縮小了人對眼鏡周圍的關(guān)注。剛帶眼鏡的時候感覺到它存在，但眼鏡在知覺中逐漸變得透明，不再引起關(guān)注，成了身體的一部分。此形成具身關(guān)系，人技關(guān)系為（人-技術(shù)）→世界⑩；空調(diào)通常在背景中運(yùn)行，透過智能小型面板來極大降低溫度調(diào)節(jié)的難度，放大了易用性而縮小了對機(jī)器工作的知覺。技術(shù)與人形成了背景關(guān)系，人技關(guān)系表示為人→（技術(shù)/世界）?；溫度計(jì)將由皮膚溫感所探知的溫度，還原為水銀膨脹后的刻度，放大了溫度在視覺上的差異，縮小了人們對溫度的身體性感知。人與技術(shù)在此構(gòu)成了一種詮釋性關(guān)系，被表述為：人→（技術(shù)-世界）?。最后，借用了列維納斯“它者性”的概念，伊德認(rèn)為汽車雖然不像馬是完全獨(dú)立的它者，但可被當(dāng)成一個類它者來對待。駕車縮小了人與其周遭環(huán)境的互動可能，將注意力和交往活動直接誘導(dǎo)到儀表盤上來，放大了與該技術(shù)交往的迫切性和即時性。人技關(guān)系被表述為人→技術(shù)（世界）?。

以上四種關(guān)系都說明了技術(shù)對于知覺的積極調(diào)節(jié)，有些調(diào)節(jié)作用甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人的預(yù)期，不在人的控制范圍內(nèi)，很難被提前預(yù)見。例如作家寫作，即使胸有成竹，用毛筆寫字和電腦打字可能會產(chǎn)生完全不同的文本。毛筆字因?yàn)榭臻g占據(jù)大、不易涂改等物質(zhì)性特征，可能讓寫作更加嚴(yán)肅和富有超越性。電腦打字因?yàn)榭梢匀涡跃庉?，文本傾向于口語化，也相對更加靈動。這種技術(shù)對知覺的調(diào)節(jié)能力被伊德稱為技術(shù)或工具意向性（tehcnological intentionality/instrumental intentionality）?。伊德主要貢獻(xiàn)在于澄清了人和技術(shù)在知覺層面是共構(gòu)的，不存在一個脫離了技術(shù)或人的知覺。因此，單獨(dú)談人或技術(shù)的意向性都是不妥當(dāng)?shù)?。意向性和能動性是人和技術(shù)在互動和交往中涌現(xiàn)出來的一種能動能力。伊德改變了我們的提問方式，不再問誰是能動者，而問能動性是如何生成的。

三、作為一種規(guī)范性思路的道德物化及其挑戰(zhàn)

荷蘭技術(shù)哲學(xué)家維貝克繼承了伊德這一后現(xiàn)象學(xué)思路。但伊德的工作實(shí)際上是純粹描述性的，沒有規(guī)范性維度，維貝克試圖將這一思路做規(guī)范性轉(zhuǎn)換。這一轉(zhuǎn)換通過兩個步驟完成：首先，伊德已經(jīng)說明了人的知覺經(jīng)驗(yàn)總是受到技術(shù)品的調(diào)節(jié)，指出在知覺層面人和物是互構(gòu)的。維貝克認(rèn)為既然人的知覺總是受到技術(shù)的調(diào)節(jié)，繼而影響人特定的行動。那人的道德行動作為一種特殊的行動，也勢必受到物的調(diào)節(jié)。因此，延續(xù)后現(xiàn)象學(xué)的分析辦法去澄清人的道德行動是如何受到技術(shù)調(diào)節(jié)的就值得專門研究。維貝克常用超聲技術(shù)的例子來說明這一點(diǎn)。就是否要墮胎這一道德決策而言，傳統(tǒng)價值和習(xí)俗一定程度上影響了其決策，但如果仔細(xì)分析這一過程，就會注意到技術(shù)在其中也扮演了一個重要的角色。超聲技術(shù)能使胎兒圖像化，看到胎兒是畸形的，人們就更有可能選擇墮胎。沒有超聲技術(shù)，則很可能把孩子生下來，可見，人的行道德行為也總受到技術(shù)調(diào)節(jié)?。

超聲技術(shù)一例有兩種解讀方式。一是采取工具論的詮釋方式。超聲技術(shù)在此不過是一個中立的工具，用它來探測胎兒是否健康，但檢查胎兒健康情況這一行動本身完全由人來決定。在主客二分的工具論視角下，超聲技術(shù)并沒有真正參與道德決策，而只是作為一個工具提供了一些信息。主客二分的工具論的視角正是伊德和維貝克想要克服的。另外一種闡釋方式是人技互構(gòu)論。一對夫婦通過超聲技術(shù)發(fā)現(xiàn)孩子是畸形的，按照原先期待，應(yīng)該做流產(chǎn)手術(shù)。但超聲技術(shù)使得胎兒圖像化了，以一種影像的方式呈現(xiàn)。胎兒可視化后造成了新的知覺體驗(yàn)，胎兒更容易以一個獨(dú)立的他者的形象被關(guān)注。這時候，盡管看到了胎兒有些畸形，但由于親眼目睹了胎兒的活動，他/她的父母或許會改變了初衷，仍然決定保胎。這時候，技術(shù)在這一道德決策中不僅被當(dāng)成工具來提供信息，它甚至改變了人原先的訴求。在此，技術(shù)意向性直接影響了人的意向性，這一影響是構(gòu)成性的。

嚴(yán)格講，第二種解讀才符合道德物化的基本思路。不過，盡管維貝克把后現(xiàn)象學(xué)研究引入道德決策的分析中，但這一過程仍是純粹描述性的。伊德描述的是技術(shù)如何調(diào)節(jié)人的認(rèn)識行為，而維貝克考察的無非是技術(shù)如何調(diào)節(jié)人的道德實(shí)踐。他們分析對象不同，但方法一致，維貝克至此并沒有完成規(guī)范性轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變要通過第二個步驟完成。維貝克認(rèn)為既然我們認(rèn)識到技術(shù)調(diào)節(jié)人的道德決策，那么也因此有義務(wù)透過對技術(shù)功能的設(shè)計(jì)，將特定的價值嵌入到技術(shù)中，透過技術(shù)的布置和流行，使人更容易地按照特定的道德訴求行為。這樣一來，道德就不至于墜入空洞的說教。到此維貝克才算完成了道德物化理論的規(guī)范性轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向?yàn)槲覀兲岢隽藘蓚€要求：首先，技術(shù)的使用者都具備一種初定義務(wù)，即不應(yīng)再把技術(shù)簡單當(dāng)成中立工具，把人當(dāng)成唯一道德主體，應(yīng)該對技術(shù)的意向性保持自覺，應(yīng)理解技術(shù)對道德決策會有構(gòu)成性影響，因此對購買和使用特定的技術(shù)保持更加審慎的態(tài)度；而在另外一方面，從技術(shù)的設(shè)計(jì)者角度來說，工程師將有義務(wù)將公序良俗和社會普遍接受的基本價值嵌入到技術(shù)當(dāng)中，透過技術(shù)設(shè)計(jì)和使用促進(jìn)社會良性發(fā)展。

從阿特豪斯提出“道德物化”一詞以來，這一理論一直受到不少批評。人們普遍擔(dān)心道德物化給予工程師過多權(quán)力，導(dǎo)致專家治國和技治主義（technocracy），人的自由會被進(jìn)一步剝奪。維貝克認(rèn)為限制并不代表不自由。我們的生活總是處于各種各樣的限制之中。交通規(guī)則對人的駕駛行為就是一種限制，但恰恰是這種限制保證了駕駛自由。另外后現(xiàn)象學(xué)理論指出，我們的日常生活總是受到技術(shù)調(diào)節(jié)，真正重要的在于對這一調(diào)節(jié)是否抱有自覺。長期以來人們無意識地被技術(shù)調(diào)節(jié)而不自知。維貝克指出，與其無意識的被調(diào)節(jié)，不如有意識進(jìn)行主動調(diào)節(jié)。后者出現(xiàn)錯誤后，起碼可以進(jìn)行檢討?。道德物化要求有意識對物進(jìn)行道德設(shè)計(jì)，在設(shè)計(jì)階段，可以讓不同的利益相關(guān)者，包括工程師和可能的使用者，一起參與到技術(shù)物的設(shè)計(jì)中來?？梢姡赖挛锘膊灰欢〞苯忧趾θ说淖杂?。另外，在日常生活中，人們的道德決策并不像康德期待的那樣出于對道德義務(wù)的純?nèi)蛔鹬貋硇袨?。在減速帶一例子，駕駛員在頭腦中并不會把減不減速準(zhǔn)則化，進(jìn)而考察自己是否能合理性地愿意將這一原則普遍化，考察普遍化后是不是會在意志中引起自相矛盾。道德物化思路認(rèn)為前方學(xué)校，減速慢行是必要的，繼而透過技術(shù)系統(tǒng)的設(shè)置，降低道德執(zhí)行成本，使人自然而然地遵守道德。這樣一來，道德物化幫助人節(jié)省認(rèn)知資源，用來處理更加復(fù)雜的道德情境，從這一角度說，它使得人獲得了更多的自由。

綜上，嚴(yán)格意義上講，道德物化所物化的并不是道德。如果我們把道德嚴(yán)格地理解為一種對意志有絕對普遍規(guī)范性的原則，那么它就不可能被技術(shù)所物化。道德自身的規(guī)范性必然來源于一種超越性的根基，這或者植根于理性（例如康德倫理學(xué)），或者植根于神性（例如在神令論那里）等，現(xiàn)有的道德哲學(xué)理論均不認(rèn)為道德的規(guī)范性來源可能植根于技術(shù)。可見，真正物化的不是道德本身，而是符合道德期許的特定的行為。以下我將重點(diǎn)論述道德物化對科技倫理治理的啟示。

四、道德物化的科技倫理治理啟示

道德物化思路的啟示是多方面的。首先，它拓展倫理參與者的邊界。通常我們認(rèn)為倫理活動是人所特有的活動，完全由人所自主的。道德物化卻將道德行動的參與者從人拓展到物，把技術(shù)品也看作是道德行為的一個構(gòu)成性參與者。這就使得我們不得不放棄傳統(tǒng)的技術(shù)中立論的視角，更加注意物的價值敏感性，把人和物放在一個層面去描述道德行為如何生成，這一拓展加深了我們對道德行為的科學(xué)理解。另外，在倫理實(shí)踐方面，我們通常認(rèn)為只有倫理學(xué)家在做道德哲學(xué)的工作，倫理學(xué)主要研究道德的規(guī)范性來源，道德最高原則的證明，以及試圖在特定案例中澄清繁雜的倫理沖突，提供建設(shè)性的解決思路等。當(dāng)今時代，倫理研究很大程度上被當(dāng)成了一個理論研究，即使在應(yīng)用倫理研究中，人們常常傾向還是用理論來裁切現(xiàn)實(shí)，對科技實(shí)踐本身的現(xiàn)實(shí)性缺乏尊重與了解。當(dāng)一個科技活動違背了事先劃定的價值時，科技活動即刻被禁止。

在此過程中，倫理理論和技術(shù)實(shí)踐被截然分開，前者是后者的審查清單。這樣一來，科技倫理主要是倫理學(xué)家的工作，即使是寫進(jìn)科技人員職業(yè)倫理的部分，也常被理解為科技活動之外所要特別注意的操作原則。道德物化提示我們工程師本身實(shí)際上就是在按照新穎的方式在踐行倫理。在西方世界里，原來由牧師和倫理學(xué)家負(fù)責(zé)宣講倫理，培養(yǎng)人們的道德情操，現(xiàn)在，工程師能夠通過對技術(shù)環(huán)境的設(shè)計(jì)，悄無聲息地把特定的價值灌輸?shù)饺藗兊纳町?dāng)中，對人進(jìn)行歸訓(xùn)。在這個基礎(chǔ)上，維貝克就提出了倫理的設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向，試圖把工程技術(shù)的設(shè)計(jì)看成是開展倫理活動的一個重要領(lǐng)域，他在特溫特大學(xué)時就專門指導(dǎo)了一個設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)室，現(xiàn)在去阿姆斯特丹大學(xué)任校長以后，更加重視工業(yè)設(shè)計(jì)的倫理內(nèi)涵。

其次，道德物化要求工程師對技術(shù)超預(yù)期使用保持敏感。道德物化作為一種側(cè)重設(shè)計(jì)倫理的思路，使得維貝克提出了調(diào)節(jié)分析（mediation analysis）的概念?。維貝克認(rèn)為工程師和設(shè)計(jì)人員所考慮的技術(shù)風(fēng)險不能僅僅是技術(shù)的功能能否充分實(shí)現(xiàn)，充分實(shí)現(xiàn)后可能帶來的社會成本有哪些。這一分析思路仍然拘囿于簡單的技術(shù)評估，使得應(yīng)用倫理墮落成審查清單表。倫理審查經(jīng)常是后見之明，它的主要功能是為了事后糾責(zé)，并不能做到提前預(yù)估風(fēng)險。伊德后現(xiàn)象學(xué)提示我們技術(shù)時刻調(diào)節(jié)人的知覺，有時會超出人們對其功能的期許。前文所提到的超聲技術(shù)的例子，本來該技術(shù)是為了探測孩子的健康狀態(tài)，但因?yàn)樗沟锰簣D像化了，使得父母產(chǎn)生了對孩子生命的敬畏，即使看到其畸形也決定要生下來。可見，要充分認(rèn)識到技術(shù)意向性對人的意向性的構(gòu)成性作用，工程師就必須要保持一種在技術(shù)特定功能之外的調(diào)節(jié)想象，借此才能夠預(yù)測超出其功能設(shè)定的應(yīng)用，提供理解技術(shù)異常使用的認(rèn)知框架。

第三，工程師應(yīng)具備文化敏感性。伊德的后現(xiàn)象學(xué)不僅強(qiáng)調(diào)技術(shù)詮釋，也強(qiáng)調(diào)文化詮釋，即考察文化與文明如何決定技術(shù)按照何種方式顯現(xiàn)給我們。文化決定了人的宏觀知覺，而技術(shù)決定了人的微觀知覺，微觀和宏觀知覺是互相影響和成就的。特定的技術(shù)在不同文化之間使用，可能改變這些文化。相同的技術(shù)在不同的文化處境下，可能被按照完全不同的方式使用。這就是所謂的技術(shù)的多元穩(wěn)定性（multistability）?。從技術(shù)的“調(diào)節(jié)分析”角度來看，工程師應(yīng)該對技術(shù)的跨文化使用保持自覺，理解特定的技術(shù)在不同的文化情境下會呈現(xiàn)出不同的使用方式，產(chǎn)生不同的變體。這些變體可能與本地文化產(chǎn)生沖突。當(dāng)今科技的使用和傳統(tǒng)時代大為不同，當(dāng)下的技術(shù)一經(jīng)研發(fā)推廣，很快擴(kuò)散至全球。尤其是軟件產(chǎn)品，它已經(jīng)脫離了具體的物質(zhì)性，經(jīng)由手機(jī)平臺，一夜之間就可以供全球幾十億人口下載使用。在此，如果特定的技術(shù)內(nèi)嵌了特定價值，一旦跨文化使用，可能造成價值沖突甚至價值殖民。其所造成的各種倫理風(fēng)險也會尤其突出。

正是在這一背景下，技術(shù)調(diào)節(jié)分析就必然要求工程師具備一種開放、多元以及跨文化的宏觀視角，以此來審視自己的技術(shù)研發(fā)、設(shè)計(jì)與推廣。這就對傳統(tǒng)的工程倫理提出了巨大的挑戰(zhàn)，進(jìn)一步要求改寫當(dāng)下的工程倫理。在現(xiàn)有的工程倫理中，工程師主要是對雇主負(fù)責(zé)，確保產(chǎn)品能夠有效地完成雇主所期許的功能。另外，當(dāng)科技活動涉及公共福利時，應(yīng)首先確保公共福利不被侵害，即是說，當(dāng)公共福利和雇主的期許產(chǎn)生沖突時，工程師有時還應(yīng)有吹哨（whistleblowing）的義務(wù)?。這兩種義務(wù)在今天都變得越來越承擔(dān)。技術(shù)總是全球布置，要求工程師總能透過“調(diào)節(jié)分析”預(yù)知技術(shù)可能帶來的文化沖突有時是不切實(shí)際的。技術(shù)調(diào)節(jié)分析實(shí)際上增加了工程師的認(rèn)知成本，加重了他們的責(zé)任。解決這一問題，荷蘭學(xué)派學(xué)者近來推崇負(fù)責(zé)任創(chuàng)新研究。負(fù)責(zé)任創(chuàng)新研究本質(zhì)上是為了提供一種責(zé)任分配的機(jī)制。其思路認(rèn)為一個創(chuàng)新之所以是負(fù)責(zé)任的，在于它是否采取了一種開放性參與的程序性原則，使得創(chuàng)新的參與者和可能受到影響的利益相關(guān)者都參與到創(chuàng)新的研發(fā)中來。這樣才能有效地分配責(zé)任，使得創(chuàng)新成為負(fù)責(zé)任的創(chuàng)新。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》也明確指出，未來的科技倫理研究應(yīng)該是要建立一個開放共治的全球倫理治理模式。道德物化倫理作為一種重視設(shè)計(jì)的科技倫理治理思路，或?yàn)榻⑽覈?dú)具特色的全球科技倫理治理機(jī)制提供一定的資源。

五、結(jié)論

本文介紹了道德物化的概念、挑戰(zhàn)及其在科技倫理方面的啟示。道德物化不是將技術(shù)當(dāng)作中立工具，僅僅用技術(shù)來實(shí)現(xiàn)人所特有的、預(yù)先設(shè)定的道德目的。道德物化一詞最早是由荷蘭政治哲學(xué)家漢森·阿赫特豪斯提出，其后由維貝克系統(tǒng)地發(fā)展起來。維貝克全面繼承了美國技術(shù)哲學(xué)家唐·伊德的技術(shù)后現(xiàn)象學(xué)思路。其核心在于指出人的知覺和行動總是受到技術(shù)物的調(diào)節(jié)。維貝克利用這一思路來考察技術(shù)如何調(diào)節(jié)人的道德能動性，并試圖積極地把一些廣泛接受的重要價值通過設(shè)計(jì)嵌入到技術(shù)當(dāng)中，通過技術(shù)物的布置流行來進(jìn)一步促進(jìn)道德的實(shí)現(xiàn)，使得社會朝向良善方面發(fā)展。作為一種重視設(shè)計(jì)的科技倫理治理思路，道德物化對我國科技治理有三方面啟發(fā)：第一，它把技術(shù)倫理的參與者從人拓展到物，借此幫助我們更深入地理解人的深度技術(shù)化處境；第二，它指出工程師和設(shè)計(jì)工作者所應(yīng)該承擔(dān)的特殊責(zé)任，說明了工程師也在按照不同的方式從事倫理工作，要求其對技術(shù)的超預(yù)期使用和文化敏感性保持一種調(diào)節(jié)想象；最后，作為一種科技倫理的道德物化勢必要求建立一個開放、多元、跨文化的多利益主體參與的開放共治思路。這一思路亟需從科技哲學(xué)和倫理學(xué)中汲取多樣資源。

注釋：

①中國政府網(wǎng)：《中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)〈關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理意的意見〉》，http：//www.gov.cn/zhengce/2022-03/20/content_5680105.htm

②Peter-Paul Verbeek，Moralizing technology：Understanding and designing the morality of things，Chicago：University of Chicago Press，2011.

③Hans Achterhuis，De moralisering van apparaten，Socialisme en democratie，1995，52（1），pp.9～18.

④Peter -Paul Verbeek，Morality in design：Design ethics and the morality of technological artifacts.Philosophy and design，Dordrecht：Springer，2008，pp.91～103.

⑤Don Ihde，Expanding Hermeneutics：Visualism in Science，Evanston：Northwestern University Press，1998，pp.43～44.

⑥D(zhuǎn)on Ihde，Technics and praxis：A philosophy of technology，New York：Springer Science &Business Media，2012.

⑦Don Ihde，Postphenomenology and Technoscience：The Peking University Lectures，Albany：SUNY Press，2009.

⑧Don Ihde，Heidegger’s Technologies：Postphenomenological Perspectives，New York：Fordham University Press，2010，pp.74-86.

⑨⑩?????唐·伊德：《技術(shù)與生活世界：從伊甸園到塵世》，韓連慶譯，北京大學(xué)出版社2012 年版，第12～24、78～89、90～91、102～107、108、108、117 頁。

?Peter-Paul Verbeek，What things do：Philosophical reflections on technology，agency，and design，University Park，PA：Penn State Press，2005，pp.213～216.

?王小偉：《道德物化及其批評》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2021 年第3 期。

?Peter-Paul Verbeek，“Materializing morality：Design ethics and technological mediation，” Science，Technology，&Human Values，2006，31（3），pp.361～380.

?Marion A.Hersh，“Whistleblowers-heroes or traitors?：Individual and collective responsibility for ethical behaviour，” Annual reviews in Control，26（2），pp.243～262.