張永紅 談喬雪

一、問(wèn)題的提出

依法成立的債務(wù)催收企業(yè),通過(guò)招投標(biāo)方式獲得金融從業(yè)機(jī)構(gòu)委托,向逾期債務(wù)人催收合法債務(wù),是具備催收主體、催收對(duì)象及催收內(nèi)容的合法性的,但是,債務(wù)催收企業(yè)的某些員工在催收過(guò)程中采取軟暴力方式,會(huì)對(duì)債務(wù)人或者相關(guān)第三人①相關(guān)第三人,是指與債務(wù)人存在較為密切關(guān)系的自然人或者單位,如債務(wù)人的父母、子女、兄弟姐妹、朋友及其所在單位,債務(wù)人的工作單位、所在居委會(huì)、村委會(huì)、轄區(qū)派出所等。的合法權(quán)益造成侵犯,會(huì)對(duì)正常的社會(huì)秩序造成破壞,從而可能構(gòu)成違法甚至犯罪。

根據(jù)《反有組織犯罪法》第23條的規(guī)定,軟暴力的成立條件有三:一是目的條件,即主觀上是為了謀取非法利益或者形成非法影響;二是行為條件,即客觀上實(shí)施滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等行為;②軟暴力并非暴力,相比于傳統(tǒng)意義上的“暴力、威脅”行為,軟暴力的有形物理力色彩被淡化,從表現(xiàn)形式和具體行為方式上看,軟暴力的有形物理強(qiáng)制力的實(shí)施僅呈現(xiàn)為一種可能性,而不是必然被付諸實(shí)施。參見(jiàn)盧建平:《軟暴力犯罪的現(xiàn)象、特征與懲治對(duì)策》,《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期。三是結(jié)果條件,即對(duì)他人形成心理強(qiáng)制,足以限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全,影響正常社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。三個(gè)條件必須同時(shí)滿足,才能認(rèn)定為軟暴力?！败洷┝Υ呤铡辈⒉灰缶邆渖鲜瞿康臈l件和結(jié)果條件,只要客觀上實(shí)施滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等行為即可,因此,“軟暴力催收”是指以軟暴力的客觀方式實(shí)施的催收,其具有軟暴力的外觀,但并不一定構(gòu)成軟暴力。

為期三年(2018—2020年)的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)期間,一些依法成立的債務(wù)催收企業(yè)的員工因?qū)嵤┸洷┝Υ呤招袨?被認(rèn)定為尋釁滋事罪及惡勢(shì)力犯罪集團(tuán);①參見(jiàn)(2020)京0114刑初197號(hào)判決書(shū)、(2020)皖01刑終676號(hào)裁定書(shū)、(2020)豫1329刑初84號(hào)判決書(shū)、(2020)豫1329刑初235號(hào)判決書(shū)、(2020)蘇11刑終104號(hào)裁定書(shū)。2022年9月,公安部、最高人民檢察院、最高人民法院等九部門(mén)部署開(kāi)展打擊懲治涉網(wǎng)黑惡犯罪專項(xiàng)行動(dòng),將打擊軟暴力催收列為此次專項(xiàng)行動(dòng)的內(nèi)容之一。此次專項(xiàng)行動(dòng)中,一些地方的司法機(jī)關(guān)沿用以前的做法,仍將依法成立的債務(wù)催收企業(yè)員工的軟暴力催收行為作為尋釁滋事罪及惡勢(shì)力犯罪立案?jìng)刹椤⑻崞鸸V及裁判認(rèn)定。②如安徽省部分區(qū)縣警方自2022年以來(lái),對(duì)湖南省13家依法成立的債務(wù)催收企業(yè)進(jìn)行了查處;2023年6月,安徽省某縣人民法院對(duì)于其中一家債務(wù)催收企業(yè)的30名員工作出一審判決,認(rèn)定其均構(gòu)成尋釁滋事罪,并認(rèn)定其中的23名員工成立惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

然而,2021年3月1日起施行的《刑法修正案(十一)》增設(shè)了催收非法債務(wù)罪(作為刑法第293條之一),即“有下列情形之一,催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金:(1)使用暴力、脅迫方法的;(2)限制他人人身自由或者侵入他人住宅的;(3)恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。”據(jù)其規(guī)定,采用恐嚇、跟蹤、騷擾的軟暴力方式催收非法債務(wù)的,構(gòu)成催收非法債務(wù)罪,采用暴力、威脅方法催收非法債務(wù)的,亦構(gòu)成催收非法債務(wù)罪,那么,在《刑法修正案(十一)》施行后,債務(wù)催收企業(yè)員工采用軟暴力方式催收合法債務(wù)的行為還能否被認(rèn)定為比催收非法債務(wù)罪更重的尋釁滋事罪呢?

2022年5月1日起施行的《反有組織犯罪法》首次在法律中對(duì)惡勢(shì)力組織進(jìn)行了規(guī)定,將惡勢(shì)力組織由之前司法解釋性文件中的“違法犯罪組織”改為“犯罪組織”,提高了惡勢(shì)力組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。那么,在《反有組織犯罪法》施行后,還能否將依法成立的債務(wù)催收企業(yè)中實(shí)施軟暴力催收的員工認(rèn)定為惡勢(shì)力組織?尤其值得研究的是,如果依法成立的債務(wù)催收企業(yè)員工的軟暴力催收行為不能成立尋釁滋事罪,還能否將實(shí)施軟暴力催收行為的員工認(rèn)定為惡勢(shì)力組織呢?

如果在立法發(fā)生變動(dòng)后,依法成立的債務(wù)催收企業(yè)員工的軟暴力催收行為不能認(rèn)定為尋釁滋事罪及惡勢(shì)力犯罪,那么,其軟暴力催收行為是否可能構(gòu)成其他犯罪?如果能夠構(gòu)成其他犯罪,具體罪名有哪些,又需要符合什么條件才能構(gòu)成,這些都是研究軟暴力催收行為刑法適用需要解決的問(wèn)題。

截至2023年5月上旬,全國(guó)登記狀態(tài)為“正?！钡膫鶆?wù)催收企業(yè)有8100余家,從業(yè)人員估計(jì)在40萬(wàn)人以上。債務(wù)催收企業(yè)為國(guó)家和社會(huì)作出了巨大貢獻(xiàn),每年為金融從業(yè)機(jī)構(gòu)挽回的損失以千億元計(jì)。2023年7月14日,《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》發(fā)布,該《意見(jiàn)》指出,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的生力軍,是高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ),是推動(dòng)我國(guó)全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)、實(shí)現(xiàn)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)的重要力量?！兑庖?jiàn)》強(qiáng)調(diào),要“依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益”。因此,研究軟暴力催收行為的刑法適用問(wèn)題,厘清罪與非罪的界限,對(duì)于保護(hù)債務(wù)催收行業(yè)、促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大具有積極和重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、軟暴力催收行為的類型和表現(xiàn)

軟暴力催收行為,③債務(wù)催收可分為線下和線上兩種,線上催收主要采取撥打電話、發(fā)送短信、微信的方式,目前的債務(wù)催收企業(yè)基本采用線上催收;2022年9月公安部等九部門(mén)部署開(kāi)展的打擊軟暴力催收行動(dòng),所針對(duì)的也是線上催收行為,故本文所探討的債務(wù)催收行為主要是指線上的債務(wù)催收行為。從具體方式看,既有假冒身份,也有惡意讓第三方④本文的“第三方”是指為社會(huì)公眾提供服務(wù)的單位或者個(gè)人,如開(kāi)鎖公司、搬家公司、外賣(mài)人員、跑腿人員等。上門(mén)為債務(wù)人“提供服務(wù)”,還有電話轟炸、短信轟炸等;從行為對(duì)象看,既可能指向債務(wù)人本人,也可能指向相關(guān)第三人;從侵害的法益看,既可能侵害個(gè)人法益,也可能侵害社會(huì)法益。筆者對(duì)一家規(guī)模較大的債務(wù)催收企業(yè)近十年間投訴處理的軟暴力催收行為進(jìn)行了調(diào)查,共整理出50余種具體的軟暴力催收行為,盡管其尚不是債務(wù)催收企業(yè)軟暴力催收行為的全部,但應(yīng)該可以反映其概貌。①必須指出,該50余種軟暴力催收行為是筆者所調(diào)查債務(wù)催收行業(yè)以往及現(xiàn)在所有的軟暴力催收行為的總和,其中的一些軟暴力催收行為隨著債務(wù)催收行業(yè)的規(guī)范化,目前已經(jīng)很少出現(xiàn)了,如冒充司法機(jī)關(guān)工作人員、電話轟炸、短信轟炸等。下面以軟暴力催收的具體方式為主,以行為對(duì)象為輔,并兼顧侵害的法益,將軟暴力催收行為作如下分類并列舉其表現(xiàn):

(一)假冒身份或者虛構(gòu)事實(shí)

債務(wù)催收企業(yè)員工催收債務(wù)時(shí),本應(yīng)向債務(wù)人表明真實(shí)身份、說(shuō)明真實(shí)情況,然而有的員工為了給債務(wù)人施壓,謊稱自己為其他機(jī)關(guān)、單位的工作人員,或者編造事實(shí),欺騙債務(wù)人。

假冒身份的行為主要包括:(1)冒充司法機(jī)關(guān)工作人員。如謊稱自己是刑偵人員或者派出所民警,并稱自己接到了債權(quán)人的報(bào)案材料,要求債務(wù)人趕快還款;又如,謊稱自己是法院工作人員,通知債務(wù)人開(kāi)庭。(2)冒充征信中心工作人員。如謊稱自己是中國(guó)人民銀行征信中心工作人員,因債務(wù)人逾期不還債務(wù),要將債務(wù)人拉入失信人黑名單。(3)冒充金融從業(yè)機(jī)構(gòu)工作人員。如冒充銀行工作人員與債務(wù)人協(xié)商還款,或者冒充銀行法務(wù)人員表示要對(duì)債務(wù)人報(bào)案。(4)冒充債務(wù)人工作單位人員及村委會(huì)、居委會(huì)人員。如冒充債務(wù)人工作單位人事部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo),稱其接到了催收電話或者催收通知,敦促債務(wù)人盡快還款;又如,冒充村干部、社區(qū)工作人員、街道辦工作人員,稱當(dāng)?shù)嘏沙鏊盏搅藗鶆?wù)人欠款的報(bào)案材料,現(xiàn)與其聯(lián)系,讓其通知債務(wù)人盡快還款。(5)冒充律師。如自稱律師,要求債務(wù)人盡快還款,否則將起訴債務(wù)人。(6)冒充快遞員。如自稱快遞員,謊稱已到債務(wù)人家樓下或者債務(wù)人單位樓下,讓債務(wù)人下來(lái)取快遞。

虛構(gòu)事實(shí)的行為主要包括:(1)給債務(wù)人發(fā)送冒充司法機(jī)關(guān)的短信,如開(kāi)庭通知、立案通知、報(bào)案通知、受案回執(zhí)等短信;(2)給債務(wù)人發(fā)送虛假的司法機(jī)關(guān)函件,如開(kāi)庭通知、立案通知、報(bào)案通知、受案回執(zhí)等函件;(3)給債務(wù)人發(fā)送公安機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所或者人民警察的照片、視頻,謊稱自己正在公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

(二)網(wǎng)絡(luò)騷擾

網(wǎng)絡(luò)世界虛擬、自由,網(wǎng)民采用匿名方式游走于網(wǎng)絡(luò)世界,道德責(zé)任感和自我約束力相對(duì)弱化。②徐才淇:《論網(wǎng)絡(luò)暴力行為的刑法規(guī)制》,《法律適用》2016年第3期。債務(wù)催收過(guò)程中,存在債務(wù)人拖延還款或者逃避還款(如不接電話、不回信息)的現(xiàn)象,有的催收人員會(huì)查找債務(wù)人、相關(guān)第三人的抖音視頻,在債務(wù)人、相關(guān)第三人的抖音視頻下進(jìn)行惡意留言、評(píng)論,或者制作債務(wù)人、相關(guān)第三人的不良視頻在抖音發(fā)布,或者對(duì)債務(wù)人、相關(guān)第三人進(jìn)行電話轟炸和短信轟炸。

惡意留言、評(píng)論的行為主要有:(1)在債務(wù)人抖音視頻下留言、評(píng)論,如“你是個(gè)老賴”“老賴什么時(shí)候還款”“你這個(gè)老賴趕快還款!”(2)在相關(guān)第三人的抖音視頻下留言、評(píng)論,如在債務(wù)人妻子的抖音視頻下留言,“讓你的老賴丈夫還款”,又如在債務(wù)人朋友的抖音視頻下留言“你的朋友某某某欠錢(qián)不還”。

惡意發(fā)送債務(wù)人、相關(guān)第三人不良視頻的行為主要有:(1)PS債務(wù)人的照片并發(fā)布抖音視頻,在視頻內(nèi)備注文字“我是某某某,我是老賴”;(2)PS相關(guān)第三人的照片并發(fā)布抖音視頻,在視頻內(nèi)備注文字“我包庇老賴某某某”。

電話轟炸或者短信轟炸的行為主要包括:(1)使用“呼死你”軟件,對(duì)債務(wù)人或相關(guān)第三人手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行不間斷呼叫;(2)使用短信轟炸軟件,對(duì)債務(wù)人或相關(guān)第三人手機(jī)進(jìn)行短信轟炸?！败洷┝σ话悴恢苯忧趾λ说娜松怼⒇?cái)產(chǎn)安全,其危害通常在于擾亂被害人的生活安寧,破壞和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序?！雹傥簼h濤、陳心哲:《四步認(rèn)定法:化解“軟暴力”擴(kuò)大化風(fēng)險(xiǎn)的路徑》,《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。無(wú)論是“呼死你”軟件的運(yùn)用,還是短信轟炸行為的實(shí)施,均擾亂了債務(wù)人的生活安寧,屬于利用電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的軟暴力行為。

(三)惡意讓第三方上門(mén)為債務(wù)人“提供服務(wù)”

有的催收人員為了通過(guò)滋擾債務(wù)人讓其感受到壓力而還款,會(huì)以債務(wù)人或者第三人名義聯(lián)系第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)或者服務(wù)人員,讓其上門(mén)為債務(wù)人提供所謂的服務(wù)。但是,債務(wù)人根本沒(méi)有接受第三方服務(wù)的需求,所謂的“提供服務(wù)”,事實(shí)上干擾了他人正常的工作和生活,從而可能對(duì)他人形成心理精神上的強(qiáng)制。②劉艷紅:《催收非法債務(wù)罪“催收”行為的法教義學(xué)展開(kāi)》,《比較法研究》2023年第2期。此類行為主要包括:(1)為債務(wù)人叫外賣(mài),如在網(wǎng)上聯(lián)系第三方,讓其上門(mén)給債務(wù)人送餐、送水、送花、送蛋糕等,讓債務(wù)人付款;(2)讓快遞員上門(mén)為債務(wù)人寄快遞,如將債務(wù)人住址、工作單位以及聯(lián)系電話、微信告知快遞員,讓快遞員趕到債務(wù)人住處或者工作單位后聯(lián)系債務(wù)人;(3)讓搬家公司上門(mén)為債務(wù)人搬家;(4)讓下水道疏通公司員工上門(mén)為債務(wù)人疏通下水道;(5)讓開(kāi)鎖公司工作人員上門(mén)為債務(wù)人開(kāi)鎖;(6)讓空調(diào)維修人員上門(mén)為債務(wù)人維修空調(diào);(7)讓拉糞車(chē)上門(mén)為債務(wù)人運(yùn)送糞便;(8)讓跑腿人員到債務(wù)人家門(mén)口拍照,然后將債務(wù)人家門(mén)口照片發(fā)給債務(wù)人,自稱在債務(wù)人家門(mén)口催債。

(四)威脅、恐嚇、辱罵、誹謗債務(wù)人

此類行為主要包括:(1)給債務(wù)人發(fā)送威脅短信,如“你小孩是在某某學(xué)校讀書(shū)吧”“你小孩每天都經(jīng)過(guò)某條道路吧”。(2)打電話恐嚇債務(wù)人,如“你再不還款,我就上門(mén)堵你”“你還不還款,我就讓你單位每個(gè)人都知道你是老賴”;③威脅和恐嚇是傳統(tǒng)意義的“脅迫型軟暴力”的主要表現(xiàn)形式,即行為人以惡害相通告,足以“使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制”。見(jiàn)黃京平:《軟暴力的刑事法律意涵和刑事政策調(diào)控》,《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。(3)在電話、短信、微信或者網(wǎng)上對(duì)債務(wù)人進(jìn)行辱罵、誹謗。

(五)凍結(jié)銀行卡、微信、支付寶、斷電及惡意投訴、舉報(bào)

此類給債務(wù)人制造生活、工作不便的行為主要包括:(1)凍結(jié)債務(wù)人銀行卡,如撥打債務(wù)人名下借記卡銀行的客服電話,冒充持卡人謊稱卡片丟失,將債務(wù)人的銀行卡掛失;(2)凍結(jié)債務(wù)人的微信、支付寶,如撥打微信客服電話凍結(jié)債務(wù)人的微信號(hào)碼、支付寶號(hào)碼;(3)冒充債務(wù)人給供電公司打電話,以各種理由讓供電公司將債務(wù)人家的生活用電斷掉。(4)惡意向債務(wù)人的上級(jí)監(jiān)管部門(mén)投訴債務(wù)人工作態(tài)度不好;(5)惡意向債務(wù)人的上級(jí)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)債務(wù)人收受賄賂;(6)惡意向監(jiān)管部門(mén)投訴,稱債務(wù)人銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。

(六)滋擾相關(guān)第三人

催收人員有時(shí)并不會(huì)直接滋擾債務(wù)人,而是對(duì)與債務(wù)人存在一定社會(huì)關(guān)系的第三人進(jìn)行滋擾,從而讓債務(wù)人感受到壓力而還款,此類行為主要包括:(1)聯(lián)系債務(wù)人尚在讀書(shū)的小孩,讓小孩向債務(wù)人轉(zhuǎn)告還款事宜;(2)聯(lián)系債務(wù)人小孩就讀學(xué)校的老師,讓老師向債務(wù)人轉(zhuǎn)告還款事宜;(3)威脅債務(wù)人的親屬,如聯(lián)系債務(wù)人的子女,聲稱將要查封債務(wù)人子女的公司賬戶,或者聯(lián)系債務(wù)人的父母,聲稱債務(wù)人因欠債不還已經(jīng)被抓;(4)滋擾債務(wù)人所在單位,如債務(wù)人為機(jī)關(guān)、企業(yè)工作人員,則頻繁撥打債務(wù)人各科室電話;如債務(wù)人為醫(yī)院工作人員,則頻繁撥打醫(yī)院急救室電話;(5)滋擾相關(guān)第三人所在單位,如頻繁撥打債務(wù)人配偶、同事、朋友所在單位電話;(6)強(qiáng)催第三人,在第三人明確表示不認(rèn)識(shí)債務(wù)人或者不愿意協(xié)助后仍強(qiáng)行與第三人聯(lián)系;(7)將催收企業(yè)電腦系統(tǒng)中債務(wù)人界面信息拍照發(fā)給相關(guān)第三人;(8)相關(guān)第三人答應(yīng)向債務(wù)人轉(zhuǎn)告還款事宜后,仍頻繁聯(lián)系第三人;(9)為核實(shí)債務(wù)人的聯(lián)系信息,將本應(yīng)發(fā)送給債務(wù)人本人的信息發(fā)送給相關(guān)第三人;(10)通過(guò)外部短信平臺(tái)將本應(yīng)發(fā)送給債務(wù)人本人的信息故意發(fā)送給相關(guān)第三人。

三、軟暴力催收行為的罪名適用問(wèn)題

軟暴力催收行為,因?qū)儆诖邆袨?故可能涉及催收非法債務(wù)罪的適用;因存在辱罵、恐嚇情形,故可能涉及尋釁滋事罪的適用;因存在冒充身份情形,故可能涉及招搖撞騙罪的適用;因存在滋擾相關(guān)單位的情形,故可能涉及擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪的適用;因存在惡意投訴、舉報(bào)公司、企業(yè)的情形,故可能涉及損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的適用;因存在侮辱、誹謗他人的情形,故可能涉及侮辱罪、誹謗罪的適用。

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定、司法解釋及通行的刑法學(xué)理論,結(jié)合軟暴力催收行為自身的特點(diǎn),本文認(rèn)為,上述罪名有的根本不能適用于軟暴力催收行為,有的一般情況下不能適用于軟暴力催收行為,有的則有可能適用于某些軟暴力催收行為,茲分述如下:

(一)軟暴力催收行為不可能適用的罪名

其一,催收非法債務(wù)罪。催收非法債務(wù)罪的成立,既要求催收方式具有非法性,也要求催收的對(duì)象具有非法性,即催收的是高利貸、賭債等違反法律法規(guī)的債務(wù)。對(duì)合法債務(wù)進(jìn)行催收,即使采用軟暴力方式,也只可能構(gòu)成其他犯罪,而不能構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。

其二,尋釁滋事罪。刑法第293條列舉了尋釁滋事罪“辱罵、恐嚇”兩種方式,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2018年《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》又將“滋擾、糾纏”解釋為刑法第293條的“恐嚇”。但是,債務(wù)催收過(guò)程中,催收人員即使存在辱罵、恐嚇、滋擾、糾纏等軟暴力行為,也不能認(rèn)定為尋釁滋事罪,主要理由在于:

一是有刑法第238條作為參照。刑法第238條第三款規(guī)定,“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的,依照前兩款的規(guī)定處罰”,即為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的,認(rèn)定為非法拘禁罪。最高人民法院2000年《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定,“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù),非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰?！边@就意味著,刑法第238條第三款中的“債務(wù)”既包括合法債務(wù),也包括高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù),行為人為了索取非法債務(wù)扣押、拘禁他人的,亦構(gòu)成非法拘禁罪。尋釁滋事罪的基本法定刑重于非法拘禁罪的基本法定刑,①尋釁滋事罪的基本法定刑為“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”,非法拘禁罪的基本法定刑為“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”?？垩?、拘禁他人索取非法債務(wù)的危害大于軟暴力催收合法債務(wù),尚且只能構(gòu)成非法拘禁罪,軟暴力催收合法債務(wù)不可能構(gòu)成更重的尋釁滋事罪。②劉憲權(quán)、黃楠:《＜刑法修正案(十一)＞新增罪名規(guī)定的溯及力問(wèn)題》,《人民法院報(bào)》2021年5月27日,第6版。這是“舉重以明輕”原則的必然要求。

二是尋釁滋事罪司法解釋的明確規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院2013年《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,尋釁滋事包括兩類,即“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等,無(wú)事生非”和“因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛,借故生非”。“無(wú)事生非”和“借故生非”具有一個(gè)共同特點(diǎn):起因的無(wú)端性,如果是“事出有因”的行為,則不具有尋釁滋事性質(zhì)。對(duì)此,上述《解釋》強(qiáng)調(diào)指出,“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛,實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的,一般不認(rèn)定為尋釁滋事。但經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰后,繼續(xù)實(shí)施前列行為,破壞社會(huì)秩序的除外?！睋?jù)此,不能將辱罵、恐嚇等行為一概徑行認(rèn)定為尋釁滋事行為,只有符合了“無(wú)事生非”“借故生非”要求的辱罵、恐嚇等行為才屬于尋釁滋事行為。為了催收合法債務(wù)而實(shí)施的辱罵、恐嚇等“軟暴力”行為既不是無(wú)事生非,也不是借故生非,而是符合上述《解釋》中“因債務(wù)糾紛而實(shí)施”的要求,據(jù)其規(guī)定,一般不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。

三是有催收非法債務(wù)罪可資對(duì)照。相對(duì)于尋釁滋事罪的條文,催收非法債務(wù)罪的條文屬于特殊法條,在行為人通過(guò)恐嚇等軟暴力方式催收非法債務(wù)的情形中,應(yīng)優(yōu)先適用特殊法條認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪,不應(yīng)適用普通法條認(rèn)定為尋釁滋事罪。同時(shí),催收非法債務(wù)罪相較于尋釁滋事罪為輕罪,①催收非法債務(wù)罪的法定刑為“三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金”,尋釁滋事罪的基本法定刑為“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。催收非法債務(wù)的恐嚇等軟暴力行為尚且只能認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪,那么危害更小的催收合法債務(wù)的恐嚇等軟暴力行為不可能認(rèn)定為更重的尋釁滋事罪,這是當(dāng)然解釋的必然結(jié)論。

四是對(duì)相關(guān)司法解釋及司法解釋性文件全面準(zhǔn)確理解的必然結(jié)果。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2018年《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定,有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等手段擾亂正常的工作、生活秩序,使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制,分別屬于刑法第293條的“恐嚇”、第226條的“威脅”,同時(shí)符合其他犯罪構(gòu)成條件的應(yīng)分別以尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2019年《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定,采用軟暴力手段,使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制,屬于刑法第293條的“恐嚇”,同時(shí)符合其他犯罪構(gòu)成要件的,應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。上述兩個(gè)司法解釋性文件在規(guī)定軟暴力屬于刑法第293條的“恐嚇”之后,均明確指出,該“恐嚇”行為要成立尋釁滋事罪,還需要“同時(shí)符合(尋釁滋事罪的)其他犯罪構(gòu)成要件”。亦即,僅有“恐嚇”行為并不足以成立尋釁滋事罪,只有存在“恐嚇”行為而且同時(shí)符合了尋釁滋事罪其他構(gòu)成要件的情況下才能成立尋釁滋事罪,雖有“恐嚇”行為但不符合尋釁滋事罪其他犯罪構(gòu)成要件的,不能成立尋釁滋事罪。如前所述,尋釁滋事罪限于無(wú)事生非和借故生非兩種情形,催收合法債務(wù)中的“恐嚇”既非借故生非,更非無(wú)事生非,不符合尋釁滋事罪的成立條件。另需指出,最高人民法院、最高人民檢察院2013年《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?情節(jié)惡劣,破壞社會(huì)秩序的,依照刑法第293條的規(guī)定,以尋釁滋事罪定罪處罰。在《刑法修正案(十一)》施行之后,因?yàn)榇呤辗欠▊鶆?wù)罪的出現(xiàn),催收合法債務(wù)過(guò)程中的辱罵、恐嚇行為,即使情節(jié)惡劣,破壞社會(huì)秩序,也不構(gòu)成催收非法債務(wù)罪,更不可能構(gòu)成尋釁滋事罪,故該《解釋》的上述規(guī)定不能再作為認(rèn)定催收合法債務(wù)過(guò)程中的辱罵、恐嚇行為構(gòu)成尋釁滋事罪的依據(jù)。

五是將正當(dāng)權(quán)利行使中的過(guò)激行為認(rèn)定為尋釁滋事罪有違常情、常理和常識(shí)。催收合法債務(wù)屬于行使正當(dāng)權(quán)利的行為,正當(dāng)權(quán)利行使中的過(guò)激言行,宜慎重入刑,不能輕易作為犯罪評(píng)價(jià)。欠債還錢(qián),不僅是法律的要求,而且是道德的約束,因此被視為天經(jīng)地義之事;惡意逃避債務(wù)、拒絕或者拖延還款者被貶稱為“老賴”,反映了民眾對(duì)于此類失信人的厭惡、痛恨和否定,對(duì)于此類失信人進(jìn)行債務(wù)催收時(shí)即使方式過(guò)激,也是債務(wù)人失信行為所招致,債務(wù)人在某種程度上應(yīng)當(dāng)容認(rèn),過(guò)激催收行為也為社會(huì)大眾所理解和接受。相反,將催收人員方式過(guò)激的軟暴力催收行為輕易認(rèn)定為尋釁滋事罪是與國(guó)民普遍接受的常情、常理和常識(shí)相悖的。

六是將軟暴力催收行為認(rèn)定為尋釁滋事罪,違反法秩序統(tǒng)一性的原理。近年來(lái),我國(guó)的民事司法一直在采取各種措施嚴(yán)懲“老賴”,如果刑事司法中卻將軟暴力催收等不當(dāng)催收行為認(rèn)定為尋釁滋事罪,必將損害法秩序的統(tǒng)一性。正如有學(xué)者所指出的,不少“老賴”就是在拒不執(zhí)行或者不能執(zhí)行民事判決的情況下,告發(fā)債權(quán)人構(gòu)成尋釁滋事罪乃至屬于黑惡勢(shì)力的,公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)人的立案、偵查與審判,不僅使“老賴”逃避了債務(wù),而且使刑法與刑事司法成為“老賴”惡意利用的工具。②張明楷:《妥善對(duì)待維權(quán)行為,避免助長(zhǎng)違法犯罪》,《中國(guó)刑事法雜志》2020年第5期。

實(shí)踐中有人認(rèn)為,催收人員對(duì)債務(wù)人本人實(shí)施軟暴力不構(gòu)成尋釁滋事罪,但對(duì)相關(guān)第三人實(shí)施軟暴力則構(gòu)成尋釁滋事罪,因?yàn)橄嚓P(guān)第三人并非債務(wù)人,并無(wú)還款義務(wù),催收人員無(wú)權(quán)向其進(jìn)行催收。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷:

一是債務(wù)人的親屬、朋友、同事與債務(wù)人存在密切關(guān)系,催收人員可以通過(guò)其敦促債務(wù)人歸還欠款。債務(wù)人的親屬可能是共同債務(wù)人(如債務(wù)人的配偶),即使不是共同債務(wù)人,也因血緣或者婚姻關(guān)系而與債務(wù)人屬于緊密共同體,債務(wù)人如果逾期不還債務(wù),可能會(huì)被列入失信人黑名單,可能會(huì)被提起民事訴訟,可能會(huì)留下“老賴”的壞名聲,這樣的結(jié)果對(duì)于債務(wù)人的親屬也是具有不良影響的,因此,依照我國(guó)通行的社會(huì)觀念和習(xí)慣做法,債務(wù)人的親屬應(yīng)該也可以提醒或者敦促債務(wù)人及時(shí)歸還逾期欠款。債務(wù)人的朋友、同事雖然與債務(wù)人沒(méi)有血緣或者婚姻關(guān)系,但與債務(wù)人之間存在較為深厚的感情和較為頻繁的社會(huì)交往,因此債務(wù)人在借款時(shí)才會(huì)將其作為“緊急聯(lián)系人”,并將其姓名、工作單位、聯(lián)系電話等寫(xiě)在借款資料中。催收人員在向債務(wù)人催收時(shí),債務(wù)人予以逃避、拒絕甚至更換聯(lián)系方式、工作單位而導(dǎo)致失聯(lián),催收人員就可以通過(guò)債務(wù)人的朋友、同事(往往被債務(wù)人在借款時(shí)列為緊急聯(lián)系人)通知、提醒債務(wù)人歸還欠款,這并不違反法律法規(guī),而且與我國(guó)通行的社會(huì)觀念和習(xí)慣做法相一致。債務(wù)人的所在單位以及債務(wù)人親友所在單位自然不負(fù)有還款義務(wù),但催收人員與其進(jìn)行聯(lián)系并不是要求其為債務(wù)人歸還欠款,而是希望其通知、提醒、敦促債務(wù)人本人還款。在我國(guó),個(gè)人并非純粹意義上的個(gè)體存在,而是具有單位屬性的,催收人員聯(lián)系債務(wù)人所在單位或者債務(wù)人親友所在單位,敦促債務(wù)人還款,應(yīng)該為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)觀念所認(rèn)可。

二是催收人員享有請(qǐng)求第三方協(xié)助權(quán),可以請(qǐng)求債務(wù)人的所在單位、債務(wù)人的親屬朋友同事及其所在單位協(xié)助催收。請(qǐng)求第三方協(xié)助催收權(quán)是指,當(dāng)債務(wù)人違約失聯(lián)或惡意逃避還款時(shí),債務(wù)催收機(jī)構(gòu)有權(quán)請(qǐng)求與債務(wù)人具有較為密切關(guān)系的第三方協(xié)助,協(xié)助內(nèi)容包括但不限于轉(zhuǎn)告?zhèn)鶆?wù)人聯(lián)系催收機(jī)構(gòu)、提醒履行還款義務(wù)等。因此,催收人員雖然無(wú)權(quán)直接要求相關(guān)第三人償還債務(wù)人的債務(wù),但是可以請(qǐng)求相關(guān)第三人提供債務(wù)人新的聯(lián)系方式、協(xié)助通知債務(wù)人還款或者在相關(guān)第三人自愿的前提下,接受相關(guān)第三人對(duì)債務(wù)人債務(wù)的代償。

三是催收人員聯(lián)系相關(guān)第三人不符合尋釁滋事罪特定動(dòng)機(jī)的要求。催收人員聯(lián)系相關(guān)第三人的起因是債務(wù)人逾期不履行還款義務(wù),聯(lián)系過(guò)程中即使存在辱罵、恐嚇等所謂的軟暴力行為,催收人員的動(dòng)機(jī)也在于促使債務(wù)人歸還欠款。2013年《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛,實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的,一般不認(rèn)定為尋釁滋事?！惫蚀呤杖藛T即使對(duì)相關(guān)第三人實(shí)施了滋擾行為,也屬于“因債務(wù)糾紛”而引發(fā),不符合尋釁滋事罪“無(wú)事生非”或者“借故生非”的要求。

四是從催收非法債務(wù)罪的規(guī)定看,為了請(qǐng)求相關(guān)第三人協(xié)助催收而對(duì)其實(shí)施軟暴力不構(gòu)成尋釁滋事罪。催收非法債務(wù)罪條文中的“他人”,法律并未將其限定為“債務(wù)人本人”,即限制債務(wù)人本人的人身自由的,成立催收非法債務(wù)罪;限制債務(wù)人的相關(guān)第三人的人身自由的,也成立催收非法債務(wù)罪,而不成立尋釁滋事罪。同理,采用“軟暴力”滋擾債務(wù)人本人不構(gòu)成尋釁滋事罪,采用“軟暴力”滋擾債務(wù)人的相關(guān)第三人亦不構(gòu)成尋釁滋事罪。

五是從非法拘禁罪的規(guī)定看,為了請(qǐng)求相關(guān)第三人協(xié)助催收而對(duì)其實(shí)施軟暴力不構(gòu)成尋釁滋事罪。理論與實(shí)踐中均認(rèn)可,為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)扣押、拘禁債務(wù)人親屬等相關(guān)第三人,既不構(gòu)成綁架罪也不構(gòu)成尋釁滋事罪,只能認(rèn)定為非法拘禁罪,那么采用“軟暴力”滋擾相關(guān)第三人的行為就更不可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

(二)軟暴力催收行為一般不能適用的罪名

其一,招搖撞騙罪。實(shí)踐中存在催收人員冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的情形(即前述“假冒身份”的行為),對(duì)此,一般不宜認(rèn)定為招搖撞騙罪:首先,招搖撞騙罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,故冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以外的人(如律師、快遞員等),不構(gòu)成本罪。其次,冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,也有治安違法與刑事犯罪之分,并非一律構(gòu)成本罪。根據(jù)《治安管理處罰法》第51條①《治安管理處罰法》第51條規(guī)定,冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者以其他虛假身份招搖撞騙的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款。,一般的招搖撞騙行為屬于治安違法行為。最后,冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行債務(wù)催收,一般情況下情節(jié)顯著輕微,危害不大,不宜作為犯罪處理:冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是為了催收合法債務(wù),而不是為了進(jìn)行違法犯罪,故冒充的目的(或動(dòng)機(jī))具有正當(dāng)性;債務(wù)人逾期不還債務(wù),可能被起訴、報(bào)案或者列入失信人黑名單,因此冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以上述行為或者不利后果威脅債務(wù)人,欺騙的內(nèi)容具有一定程度的合理性;招搖撞騙罪的保護(hù)法益是國(guó)家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和正?；顒?dòng),冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員催收合法債務(wù)不會(huì)直接影響國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng),對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)聲譽(yù)的損害也是較小的,不具有嚴(yán)重的法益侵害性。因此,對(duì)于債務(wù)催收中的冒充行為,一般可依照《治安管理處罰法》第51條進(jìn)行治安處罰。當(dāng)然,如果催收人員冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員次數(shù)較多、危害較大、情節(jié)較重的,也可能構(gòu)成招搖撞騙罪,不過(guò),此種情形在實(shí)踐中較少。

其二,偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪。實(shí)踐中存在催收人員給債務(wù)人發(fā)送虛假的司法機(jī)關(guān)函件或者虛假的律師函的情形(即前述“虛構(gòu)事實(shí)”的行為)。律師函不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)公文,故即使偽造也不構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪。司法機(jī)關(guān)函件(包括短信中的開(kāi)庭通知、立案通知、報(bào)案通知、受案回執(zhí)等)盡管屬于國(guó)家機(jī)關(guān)公文,但是催收人員的偽造行為一般屬于“情節(jié)顯著輕微,危害不大”,不應(yīng)認(rèn)定為偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪,主要理由在于:偽造的目的是促使逾期債務(wù)人還款,而不是實(shí)施違法犯罪活動(dòng),主觀惡性較小;債務(wù)人逾期不還合法債務(wù),本來(lái)就有可能被立案或者起訴,而一旦進(jìn)入訴訟程序,報(bào)案通知、受案回執(zhí)、立案通知、開(kāi)庭通知這些文書(shū)都是可能出現(xiàn)的,偽造相關(guān)訴訟文書(shū)的行為對(duì)于司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)的影響是有限的,客觀危害不大。因此,對(duì)于債務(wù)催收過(guò)程中偽造司法機(jī)關(guān)公文的行為,可依照《治安管理處罰法》第52條①《治安管理處罰法》第52條規(guī)定,有下列行為之一的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處一千元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款:(一)偽造、變?cè)旎蛘哔I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位或者其他組織的公文、證件、證明文件、印章的;的規(guī)定進(jìn)行治安處罰。當(dāng)然,如果催收人員偽造司法機(jī)關(guān)的公文次數(shù)較多、情節(jié)較為惡劣、后果較為嚴(yán)重的,也有可能構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪。

其三,擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪。實(shí)踐中存在催收人員頻繁聯(lián)系甚至滋擾相關(guān)單位的情形(即前述“滋擾相關(guān)第三人”的行為),如果相關(guān)單位中有國(guó)家機(jī)關(guān),則可能會(huì)擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)正常的工作秩序。關(guān)于擾亂單位工作秩序的犯罪,刑法中主要有三個(gè)罪名:聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪和擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪。軟暴力催收行為既非聚眾實(shí)施,其方式也非“沖擊”,故不能構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪和聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪。擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪,根據(jù)刑法第290條第三款的規(guī)定,是指多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序,經(jīng)行政處罰后仍不改正,造成嚴(yán)重后果的行為,實(shí)踐中滋擾相關(guān)單位的行為,一般不能認(rèn)定為本罪,主要理由在于:(1)本罪要求擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)的工作秩序,如果擾亂的并非國(guó)家機(jī)關(guān)的工作秩序,則不構(gòu)成本罪,如行為人滋擾村委會(huì)、居委會(huì)、醫(yī)院、銀行等單位,因?yàn)檫@些單位并非國(guó)家機(jī)關(guān),故不構(gòu)成本罪。實(shí)踐中,催收人員滋擾國(guó)家機(jī)關(guān)的情形是很少的。(2)本罪要求多次擾亂,這里的多次,不是單純的行為次數(shù),而是造成擾亂結(jié)果的行為次數(shù),如不能認(rèn)為打一次電話即為一次擾亂,而要確定該次行為導(dǎo)致了國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序被擾亂的結(jié)果,才能算作一次。因此,盡管行為人可能多次撥打國(guó)家機(jī)關(guān)電話,但綜合而言才造成了國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序被擾亂的結(jié)果,就只能算作一次而不能算作多次。(3)本罪要求經(jīng)行政處罰后仍不改正,如果沒(méi)有受過(guò)行政處罰,不能構(gòu)成本罪。實(shí)踐中,受過(guò)行政處罰仍然實(shí)施滋擾國(guó)家機(jī)關(guān)行為的情形是極為罕見(jiàn)的,故難以成立本罪。(4)本罪要求造成嚴(yán)重后果,實(shí)踐中滋擾國(guó)家機(jī)關(guān)并造成嚴(yán)重后果的情形極少。因此,即使催收人員對(duì)相關(guān)單位實(shí)施滋擾行為,一般也難以構(gòu)成亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪,可依照《治安管理處罰法》第23條②《治安管理處罰法》第23條規(guī)定,有下列行為之一的,處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)較重的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款:(一)擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序,致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行,尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的;進(jìn)行治安處罰。當(dāng)然,在特殊的情形中,如果催收人員的行為符合了本罪的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)以本罪論處。

其四,損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。實(shí)踐中存在催收人員惡意投訴債務(wù)人或者第三人,損害其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的情形(即前述“惡意投訴”的行為),對(duì)此,一般不宜依照刑法第221條認(rèn)定為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪,主要理由在于:行為人雖然捏造了事實(shí),但僅是向監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行投訴,并未予以“散布”,不符合該罪“捏造并散布虛偽事實(shí)”的要求;同時(shí),往往也難以達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn),即不會(huì)給他人造成重大損失,情節(jié)也達(dá)不到嚴(yán)重程度。一般可依照《民法典》第1024條③《民法典》第1024條規(guī)定,民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。,認(rèn)定為侵犯名譽(yù)權(quán)的行為,由被侵權(quán)人提起民事訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)然,如果為了迫使債務(wù)人還款或者純粹出于泄憤動(dòng)機(jī)而捏造并廣泛傳播損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的虛偽事實(shí),給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,也是可以構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的。

(三)軟暴力催收行為可能適用的罪名

債務(wù)催收過(guò)程中,有的催收人員會(huì)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行侮辱、誹謗,從而可能構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪。例如,在網(wǎng)絡(luò)上張貼債務(wù)人照片并配以侮辱性文字或者哀樂(lè),可能構(gòu)成侮辱罪;又如,捏造債務(wù)人生活作風(fēng)問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)上散布,可能構(gòu)成誹謗罪。

值得注意,侮辱罪與誹謗罪一般為自訴罪,即由被害人直接向人民法院提起刑事自訴,而不是由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?只有在特殊的情形中,即“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”時(shí),才可以由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｎ耆枳锱c誹謗罪的成立,均要求“情節(jié)嚴(yán)重”。侮辱罪的“情節(jié)嚴(yán)重”,司法解釋和司法解釋性文件沒(méi)有作出規(guī)定,主要應(yīng)綜合考慮其手段、結(jié)果、行為次數(shù)及對(duì)象人數(shù)等作出判斷。最高人民法院、最高人民檢察院2013年《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,對(duì)于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定,即利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人,具有下列情節(jié)之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”:(1)同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上,或者轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的;(2)造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的;(3)二年內(nèi)因誹謗受過(guò)行政處罰,又誹謗他人的:(4)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。一年內(nèi)多次實(shí)施利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人行為未經(jīng)處理,誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。只有符合了上述條件的侮辱、誹謗行為,才能認(rèn)定為侮辱罪、誹謗罪,不符合上述條件的侮辱、誹謗行為,可依照《治安管理處罰法》第42條①《治安管理處罰法》第42條規(guī)定,有下列行為之一的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款;情節(jié)較重的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款:(1)寫(xiě)恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的;(2)公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的;(3)捏造事實(shí)誣告陷害他人,企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的;(4)對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的;(5)多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息,干擾他人正常生活的;(6)偷窺、偷拍、竊聽(tīng)、散布他人隱私的。進(jìn)行治安處罰。

四、軟暴力催收行為的犯罪形態(tài)問(wèn)題

犯罪形態(tài)包括停止形態(tài)、共犯形態(tài)和罪數(shù)形態(tài),②馬克昌主編:《犯罪通論》,武漢大學(xué)出版社1999年版,第55頁(yè)。共犯形態(tài)包括犯罪集團(tuán),有組織犯罪屬于共同犯罪,但具有特殊性。結(jié)合實(shí)踐中軟暴力催收行為所涉嫌的犯罪情況,下面主要分析共同犯罪、犯罪集團(tuán)和惡勢(shì)力組織三個(gè)問(wèn)題。

(一)軟暴力催收行為的共同犯罪問(wèn)題

我國(guó)刑法學(xué)理論與刑事司法實(shí)踐均認(rèn)可“部分行為全部責(zé)任”的原則,即共同犯罪的成立,不要求每個(gè)共犯人均實(shí)施全部犯罪行為,部分共犯人即使只有共謀行為而無(wú)其他預(yù)備或者實(shí)行行為亦可成立共同犯罪,③張明楷:《外國(guó)刑法綱要》,清華大學(xué)出版社1999年版,第311頁(yè)。所以共同故意的認(rèn)定成為共同犯罪認(rèn)定的核心問(wèn)題。

債務(wù)催收企業(yè)員工具有各自的催收對(duì)象,即各自不同的債務(wù)人,因而催收人員采用軟暴力進(jìn)行催收,其軟暴力行為的指向?qū)ο蟛煌?各自實(shí)施的軟暴力行為具有客觀上的獨(dú)立性,故即使不同催收人員均有對(duì)債務(wù)人實(shí)施侮辱、誹謗等軟暴力行為的故意,甚至經(jīng)過(guò)商議要對(duì)各自的債務(wù)人實(shí)施侮辱、誹謗等軟暴力行為,亦不能認(rèn)定其具有共同的犯罪故意,不能認(rèn)定其構(gòu)成共同犯罪。

值得注意的是債務(wù)催收企業(yè)負(fù)責(zé)人的共犯問(wèn)題。企業(yè)負(fù)責(zé)人如果組織、領(lǐng)導(dǎo)、指使、授意員工實(shí)施犯罪行為,無(wú)疑應(yīng)認(rèn)定其成立共犯。企業(yè)負(fù)責(zé)人沒(méi)有參與員工犯罪的共謀,沒(méi)有與員工一起實(shí)施犯罪,如果其對(duì)于員工的犯罪行為并不知情,則不能認(rèn)定其存在犯罪故意,更不能認(rèn)定其存在共同故意,從而不能認(rèn)定其成立共同犯罪。此種情形,只能認(rèn)定企業(yè)負(fù)責(zé)人存在失職,依照公司的相關(guān)管理規(guī)定給予處分即可,不能認(rèn)定其失職行為構(gòu)成違法,更不能認(rèn)定其失職行為構(gòu)成犯罪。

特別值得研究的是,企業(yè)負(fù)責(zé)人沒(méi)有參與員工犯罪的共謀或者實(shí)施,但對(duì)于員工的犯罪行為明知而未予制止的,是否構(gòu)成共同犯罪。

本文認(rèn)為答案是否定的,主要理由在于:

其一,不能認(rèn)定企業(yè)負(fù)責(zé)人具有犯罪故意。犯罪故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心態(tài)。無(wú)論是直接故意還是間接故意,無(wú)論是作為還是不作為,都要求導(dǎo)致危害結(jié)果的是行為人的行為,而不是他人的行為,也就是說(shuō),行為與結(jié)果之間具有直接性,危害結(jié)果決定于行為人的行為,因此行為人希望或者放任的是自己的行為造成危害結(jié)果,而不是希望或者放任他人的行為造成危害結(jié)果。例如,甲持刀捅刺被害人心臟,因其希望自己的行為導(dǎo)致被害人死亡,則認(rèn)定甲具有殺人故意;若甲看到乙正用刀捅刺被害人心臟,其雖能救助,但希望被害人死亡而不予救助,則不能認(rèn)定甲具有殺人故意。即使是對(duì)于負(fù)有特定職責(zé)的人員,如果不是其行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果,也不應(yīng)認(rèn)定其具有相應(yīng)犯罪的故意。例如,警察甲目睹乙正在實(shí)施強(qiáng)奸而不制止,甲的放任行為并不直接導(dǎo)致被害人被強(qiáng)奸的結(jié)果,不能認(rèn)定甲具有強(qiáng)奸的犯罪故意。故而,在企業(yè)負(fù)責(zé)人明知員工犯罪而不制止的情形中,即使認(rèn)定企業(yè)負(fù)責(zé)人存在放任,其放任的也是他人行為造成危害結(jié)果,而不是放任自己的行為直接造成危害結(jié)果,并不因此而具有了與被放任者相同的故意。

其二,共同故意的成立,要求各個(gè)共犯人犯罪故意的重合性以及犯罪故意的溝通,①?gòu)埫骺?《刑法學(xué)》,法律出版社2021年版,第164頁(yè)。既然不能認(rèn)定負(fù)責(zé)人犯罪故意的存在,就不能認(rèn)定故意的重合性以及犯意的溝通。關(guān)于犯意的溝通,可能有人會(huì)提出片面共犯的理論予以反駁,即“犯意不需要雙向交流,犯意的單向流動(dòng)也可以成立共同犯罪”。②高橋則夫:《刑法總論》,成文堂2013年版,第444頁(yè)。但是,片面共犯能否成立,理論上與實(shí)踐中仍然存在爭(zhēng)議,而且在負(fù)責(zé)人的共犯問(wèn)題上,核心之處在于負(fù)責(zé)人的放任并不意味著其具有了與被放任者相同的犯罪故意,故無(wú)需考察其犯意的溝通,可以直接根據(jù)其沒(méi)有犯罪故意而否定共同犯罪的成立。

其三,我國(guó)刑法對(duì)于故意不履職或者故意不正當(dāng)履職的行為做出了規(guī)定,依照其規(guī)定可知,企業(yè)負(fù)責(zé)人的放任行為不構(gòu)成共犯。例如,我國(guó)刑法中有濫用職權(quán)罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪,濫用職權(quán)犯罪可以由故意構(gòu)成,也可以表現(xiàn)為不作為,這就意味著,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員明知其不履職或者不正當(dāng)履職的行為會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果,而仍然不履職或者不正當(dāng)履職,最終導(dǎo)致嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果的,其犯罪故意為濫用職權(quán)的故意,其行為性質(zhì)為濫用職權(quán),只能構(gòu)成濫用職權(quán)的犯罪,而不構(gòu)成其他犯罪的共犯。據(jù)此,企業(yè)負(fù)責(zé)人即使放任員工實(shí)施犯罪行為,其不作為行為尚且不能構(gòu)成濫用職權(quán)的犯罪,更不能與員工構(gòu)成共同犯罪。

(二)軟暴力催收的犯罪集團(tuán)問(wèn)題

刑法規(guī)定,三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織,是犯罪集團(tuán)。犯罪集團(tuán)是共同犯罪的一種特殊形態(tài)。理論通說(shuō)認(rèn)為,犯罪集團(tuán)具有如下三個(gè)主要特征:(1)目的性,即為實(shí)施一種或多種犯罪而組建;(2)組織性,即有領(lǐng)導(dǎo)、有組織、有計(jì)劃地實(shí)施犯罪活動(dòng);(3)穩(wěn)定性,即主要成員固定,較長(zhǎng)時(shí)期存在。③曲新久主編:《刑法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2022年版,第135頁(yè)。

債務(wù)催收企業(yè)員工(包括管理層人員)的軟暴力催收行為即使構(gòu)成犯罪,一般也不宜認(rèn)定其為犯罪集團(tuán),主要理由在于:

一是不符合犯罪集團(tuán)“目的性”的要求。為實(shí)施犯罪而成立的組織才能認(rèn)定為犯罪集團(tuán),債務(wù)催收企業(yè)員工為了催收債務(wù)而獲利,各自實(shí)施催收行為,并未成立組織,即便認(rèn)為債務(wù)催收企業(yè)是所謂的組織(實(shí)非如此),催收企業(yè)也是為了催收合法債務(wù)而成立,并不是為了犯罪而成立。

二是不符合犯罪集團(tuán)“組織性”的要求。犯罪集團(tuán)的“組織性”不是一般社會(huì)組織的組織性,而是犯罪的組織性。任何組織(包括合法組織與非法組織)都有組織性,犯罪集團(tuán)組織性的特殊之處在于,其以犯罪為聯(lián)結(jié)紐帶,且為達(dá)到實(shí)施犯罪的目的,在管理手段和方式上,具有明顯區(qū)別于其他社會(huì)組織尤其是合法組織的紀(jì)律和規(guī)范約束,如“哥們兒義氣”“對(duì)老大絕對(duì)服從”等,浸潤(rùn)著濃重的亞文化色彩。而合法組織的組織性,必然以主流文化為基礎(chǔ),通過(guò)合乎現(xiàn)行法律規(guī)范和道德要求的方式予以實(shí)現(xiàn)。債務(wù)催收企業(yè)內(nèi)部具有不同層級(jí)、不同分工,且受一定律規(guī)約束,似乎符合犯罪集團(tuán)組織性的要求,其實(shí)不然,催收企業(yè)的層級(jí)、分工是催收企業(yè)這個(gè)合法組織內(nèi)的層級(jí)和分工,催收企業(yè)員工所受的律規(guī)約束是企業(yè)這個(gè)合法組織的管理制度,與犯罪集團(tuán)組織性的形成迥然不同。而且尤為重要的是,催收企業(yè)員工之間日常和主要的聯(lián)結(jié)紐帶是企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),而不是犯罪活動(dòng),所以不能認(rèn)定其具有犯罪集團(tuán)的組織性。

(三)軟暴力催收的惡勢(shì)力組織問(wèn)題

債務(wù)催收企業(yè)員工的軟暴力催收行為即使構(gòu)成犯罪,一般也不構(gòu)成共同犯罪;即使構(gòu)成共同犯罪,也不能認(rèn)定為惡勢(shì)力組織,主要理由如下:

其一,不具有犯罪的組織性。2022年5月1日施行的《反有組織犯罪法》第2條規(guī)定:“本法所稱惡勢(shì)力組織,是指經(jīng)常糾集在一起,以暴力、威脅或者其他手段,在一定區(qū)域或者行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng),為非作惡,欺壓群眾,擾亂社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序,造成較為惡劣的社會(huì)影響,但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪組織?！笨梢?jiàn),惡勢(shì)力組織是“犯罪組織”,作為犯罪組織,其必須具有“犯罪的組織性”。合法的債務(wù)催收企業(yè)及其員工并不具有犯罪的組織性,不符合惡勢(shì)力的組織性要求。實(shí)踐中,有人將依法成立的債務(wù)催收企業(yè)內(nèi)部的層級(jí)、分工及管理視為惡勢(shì)力組織的組織性,這是錯(cuò)誤的,應(yīng)予糾正。

其二,不具有起因的不法性?！盀榉亲鲪?欺壓群眾”這一特征是區(qū)分惡勢(shì)力和普通共同犯罪的關(guān)鍵標(biāo)志。①陳興良:《惡勢(shì)力犯罪研究》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第4期。所謂“為非作惡,欺壓群眾”,從字面上來(lái)理解,是指做壞事、施惡行,欺負(fù)、壓迫群眾,在司法實(shí)踐中應(yīng)全面、準(zhǔn)確把握其含義,結(jié)合案件事實(shí)予以認(rèn)定?！盀榉亲鲪骸?不僅指行為性質(zhì)具有不法性,同時(shí)也要求行為的動(dòng)機(jī)、目的、起因具有不法性。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2019年《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出:“因本人及近親屬的婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛、合法債務(wù)糾紛而引發(fā)以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng),不應(yīng)作為惡勢(shì)力案件處理”。這就明確了,確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng),不能作為惡勢(shì)力予以認(rèn)定,而因?yàn)楹戏▊鶆?wù)糾紛而引發(fā)的違法犯罪活動(dòng)就屬于事出有因的情形,不能認(rèn)定為惡勢(shì)力。依法成立的催收企業(yè),其員工催收的均是合法債務(wù),而在催收過(guò)程中的軟暴力行為,是為了實(shí)現(xiàn)合法債權(quán),所以其完全符合上述《意見(jiàn)》中“因合法債務(wù)糾紛而引發(fā)的違法犯罪活動(dòng)”的條件,不能認(rèn)定其為惡勢(shì)力。

其三,《刑法修正案(十一)》施行后,將催收人員認(rèn)定為惡勢(shì)力的主要罪名欠缺。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2019年《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出:惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪活動(dòng),主要為強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事,但也包括具有為非作惡、欺壓百姓特征,主要以暴力、威脅為手段的其他違法犯罪活動(dòng)。惡勢(shì)力還可能伴隨實(shí)施開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、組織賣(mài)淫、強(qiáng)迫賣(mài)淫、販賣(mài)毒品、運(yùn)輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序以及聚眾“打砸搶”等違法犯罪活動(dòng),但僅有前述伴隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng),且不能認(rèn)定具有為非作惡、欺壓百姓特征的,一般不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。可見(jiàn),惡勢(shì)力的成立,雖不一定需要“伴隨罪名”,但一定需要“主要罪名”。主要罪名包括兩類:一是強(qiáng)迫交易罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪;二是主要以暴力、威脅為手段的其他犯罪。合法的催收企業(yè)員工實(shí)施軟暴力行為可能構(gòu)成的犯罪,除尋釁滋事罪外,其他的犯罪都不符合惡勢(shì)力的“主要罪名”的要求,故以往將催收企業(yè)員工認(rèn)定為惡勢(shì)力的案件中,均有尋釁滋事罪,即將員工的軟暴力催收行為認(rèn)定為尋釁滋事罪,從而能夠滿足惡勢(shì)力“主要罪名”的要求。但是,《刑法修正案(十一)》施行后,合法的催收企業(yè)員工的軟暴力催收行為不能構(gòu)成尋釁滋事罪,其行為也不構(gòu)成上述《意見(jiàn)》中的其他“主要罪名”,這就使得將合法催收企業(yè)員工認(rèn)定為惡勢(shì)力遇到了一個(gè)不可能解決的問(wèn)題:沒(méi)有惡勢(shì)力的主要罪名了。沒(méi)有惡勢(shì)力的主要罪名,自然不可能再認(rèn)定為惡勢(shì)力。

其四,《反有組織犯罪法》實(shí)施后,對(duì)惡勢(shì)力組織的認(rèn)定更加嚴(yán)格,以往實(shí)踐中的錯(cuò)誤應(yīng)得到糾正。如前所述,《反有組織犯罪法》已將惡勢(shì)力由違法犯罪組織上升為犯罪組織,其條件更加嚴(yán)格,基于此,原來(lái)司法實(shí)踐中的兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和做法應(yīng)該予以糾正:(1)將催收企業(yè)合規(guī)催收制度的不完善、落實(shí)不到位等同于放任或者縱容員工違法犯罪。以往認(rèn)定催收企業(yè)員工為惡勢(shì)力的裁判文書(shū)中通常表述,“公司保障依法合規(guī)催收的制度欠缺”“公司保障依法合規(guī)催收的制度形同虛設(shè)”,以此認(rèn)定催收企業(yè)及企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)于員工違法犯罪行為的放任或者縱容,進(jìn)而認(rèn)定企業(yè)負(fù)責(zé)人與員工的犯罪故意以及共同故意的成立。其實(shí),對(duì)于合法的催收企業(yè)而言,員工違規(guī)違法催收會(huì)導(dǎo)致委托客戶(委托催收企業(yè)進(jìn)行債務(wù)催收的金融從業(yè)機(jī)構(gòu))的扣款乃至于取消委托業(yè)務(wù),并非是其愿意看到的;制度健全與落實(shí)的情況很大程度上取決于能力和水平,將其歸于放任或者縱容很可能是源于對(duì)催收行業(yè)的不了解。不能把監(jiān)管不力、監(jiān)管失職認(rèn)定為放任,不能把過(guò)失認(rèn)定為故意。(2)將部分催收員工的違法犯罪行為,等同于單位行為、集體行為。以往認(rèn)定催收公司為惡勢(shì)力的裁判文書(shū)中通常表述,“該公司以合法形式掩蓋非法目的”“以公司之名行違法犯罪之實(shí)”,以此實(shí)現(xiàn)對(duì)催收企業(yè)的整體性否定,即其并非合法企業(yè),而是犯罪組織。雖然實(shí)踐中確實(shí)存在“形式合法實(shí)質(zhì)非法”“借用公司名義實(shí)施犯罪”的情形,但是,對(duì)于催收企業(yè)而言,這樣的認(rèn)定并不妥當(dāng)。債務(wù)催收企業(yè)就是催收債務(wù)的,其依法成立,合法接受委托,催收合法債務(wù),只是在催收過(guò)程中部分人員違法犯罪,不能因此就認(rèn)為該企業(yè)是非法企業(yè)、犯罪組織。國(guó)家是允許催收企業(yè)存在的,而催收過(guò)程中部分員工的違法犯罪無(wú)可避免,那豈不意味著所有的催收企業(yè)都將成為犯罪組織了。

綜上所述,合法的催收企業(yè)員工不符合惡勢(shì)力組織所要求的犯罪的組織性、起因的不法性等特征,而且從實(shí)質(zhì)上來(lái)看,既未體現(xiàn)出惡勢(shì)力所要求的為非作惡之“惡”,也未形成惡勢(shì)力所要求的強(qiáng)勢(shì)地位之“勢(shì)”,不能認(rèn)定為惡勢(shì)力。以往將催收企業(yè)員工整體認(rèn)定為惡勢(shì)力組織的做法隨著立法的修改應(yīng)該被摒棄。

結(jié)語(yǔ)

不容否認(rèn),目前債務(wù)催收領(lǐng)域仍然存在著軟暴力催收現(xiàn)象,運(yùn)用刑法打擊其中的嚴(yán)重危害行為,有其必要性,但不應(yīng)忽視的是,在運(yùn)用刑法對(duì)于軟暴力催收行為進(jìn)行規(guī)制時(shí),應(yīng)該確保精準(zhǔn),務(wù)求謙抑。

罪刑法定原則是刑法的鐵則,根據(jù)該原則,只能將符合構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為犯罪。債務(wù)催收中的軟暴力行為,即便認(rèn)為其令人深惡痛絕甚至危害嚴(yán)重,但只要不符合尋釁滋事罪(包括其他犯罪)的構(gòu)成要件,就不能將其認(rèn)定為尋釁滋事罪(或其他犯罪),更不能在錯(cuò)誤認(rèn)定罪名的基礎(chǔ)上認(rèn)定惡勢(shì)力組織的成立。

謙抑也是刑法的基本原則,其要求在司法環(huán)節(jié)盡量克減不必要的犯罪認(rèn)定,抑制不必要的重刑主義。當(dāng)前,國(guó)家對(duì)于債務(wù)催收行業(yè)的治理尚不完善,無(wú)論是監(jiān)督、監(jiān)管、處罰體系的建立,還是債務(wù)人信息獲取和使用權(quán)的保障,抑或是催收行業(yè)的專門(mén)立法,都需要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)和完善。在國(guó)家治理尚有欠缺的情況下,債務(wù)催收行業(yè)的軟暴力催收現(xiàn)象具有一定的必然性,此時(shí)輕易動(dòng)用刑法手段,很可能將催收行業(yè)的亂象簡(jiǎn)單地歸咎于刑法打擊不力,從而掩蓋國(guó)家治理本身存在的問(wèn)題,有礙于在國(guó)家治理層面根本和系統(tǒng)解決催收行業(yè)的問(wèn)題。因此,對(duì)那些界于違法與犯罪之間、處于模糊的邊緣地帶的軟暴力催收行為,宜從刑法謙抑原則出發(fā),慎重運(yùn)用刑法予以規(guī)制。