李贄“八股”時(shí)文觀考論
——兼論《說(shuō)書(shū)》文本的真?zhèn)?/h1>
2023-03-15 22:27張榮剛張玉珠
懷化學(xué)院學(xué)報(bào) 2023年6期
張榮剛， 張玉珠
（南陽(yáng)理工學(xué)院，河南南陽(yáng) 473004）
李贄，字宏甫，號(hào)卓吾，別號(hào)溫陵居士、百泉居士等，福建泉州人。李贄出生于嘉靖六年（1527 年），嘉靖三十一年（1552 年）以舉人身份進(jìn)入仕途，后官至姚安（今云南楚雄彝族自治州）知府，萬(wàn)歷三十年（1602年）自縊于通州獄中。李贄是晚明著名思想家，其思想對(duì)晚明學(xué)術(shù)、文學(xué)等有著重要影響。李贄雖非“八股”時(shí)文名家，但是由于其在明代文論思想上的地位和影響，使其“八股”時(shí)文觀對(duì)明代八股文的創(chuàng)作及“以時(shí)文為古文”的文學(xué)現(xiàn)象有著不可忽視的影響?！墩f(shuō)書(shū)》是李贄的代表作之一，其創(chuàng)作的緣由是為了指導(dǎo)八股文的創(chuàng)作。所以，李贄《說(shuō)書(shū)》的內(nèi)容中有關(guān)八股文的觀點(diǎn)對(duì)理解其“八股”時(shí)文觀有著決定性的作用。關(guān)于李贄“八股”時(shí)文的研究，黃強(qiáng)在《論李贄的八股文觀及其實(shí)踐》中認(rèn)為《說(shuō)書(shū)》是李贄“用八股文形式”而創(chuàng)作的“場(chǎng)下八股文”[1]，張思齊在《李贄〈說(shuō)書(shū)〉與明代八股文》中則以《道古錄》為參照對(duì)象來(lái)分析李贄八股文的特征，陳鑫在《范式角度探析李贄時(shí)文觀》中從李贄文學(xué)上的“童心說(shuō)”范式分析其八股文的思想特征和價(jià)值。我們認(rèn)為李贄的《說(shuō)書(shū)》具有一定的“時(shí)文”文體特征，但是與八股文在形式上還是有很大不同，因此我們?cè)诒嫖觥墩f(shuō)書(shū)》文本真?zhèn)蔚幕A(chǔ)上，根據(jù)李贄有關(guān)八股文的觀點(diǎn)、八股文創(chuàng)作特征以及殘存的《說(shuō)書(shū)》內(nèi)容為研究對(duì)象嘗試揭示李贄的“八股”時(shí)文觀。
一、李贄對(duì)“八股”時(shí)文的態(tài)度與觀點(diǎn)
李贄是明代著名思想家，受王學(xué)中的“泰州學(xué)派”影響甚深，王學(xué)及其“泰州學(xué)派”在明代中期的出現(xiàn)與興盛，與程朱思想趨向僵化及其產(chǎn)生的弊端有著密切關(guān)系，是明代中后期社會(huì)政治、思想以及社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系等發(fā)展的必然結(jié)果。李贄提出不以孔子為準(zhǔn)則的是非觀，對(duì)晚明尊奉程朱思想的假道學(xué)家們予以強(qiáng)烈的批判，同時(shí)一些士大夫在思想上也與其相呼應(yīng)，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)統(tǒng)治思想產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊，從而引起了統(tǒng)治者中部分士大夫的攻擊，最終李贄于萬(wàn)歷三十年（1602年）在通州監(jiān)獄自殺。
中國(guó)傳統(tǒng)政治屬于倫理政治，兩漢主要通過(guò)經(jīng)學(xué)政治化來(lái)進(jìn)行社會(huì)治理，宋明理學(xué)則將個(gè)體與社會(huì)有機(jī)地連接在一起，即“內(nèi)圣外王”治理學(xué)說(shuō)，因此對(duì)士大夫個(gè)人修養(yǎng)有極高的要求，需要格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家，而明代取士是將這些內(nèi)在要求作為取士的主要標(biāo)準(zhǔn)，考察士子道德學(xué)術(shù)的純疵，即“內(nèi)圣”之功，然而通過(guò)考試成為官員的士大夫并非每個(gè)人都能夠真正做到他們?cè)诳荚囍兴龅男摒B(yǎng)。實(shí)際上到了明代中后期，程朱理學(xué)成了部分士大夫攫取功名、追求利祿的手段，而李贄將這類(lèi)人稱(chēng)之為假道學(xué)家。李贄對(duì)假道學(xué)的強(qiáng)烈批判，主要針對(duì)的是“假”與“偽”——“講周、程、張、朱者皆口談道德而心存高官，志在巨富；既以得高官巨富矣，仍講道德、說(shuō)仁義自若也；又從而嘵嘵然語(yǔ)人曰：‘我欲厲俗而風(fēng)世。’”[2]李贄認(rèn)為社會(huì)風(fēng)俗敗壞的原因，與這些假道學(xué)家言行不一、表里不一的行為表現(xiàn)有著直接的關(guān)系。
在文學(xué)創(chuàng)作方面，“復(fù)古”是明代詩(shī)文的主要特征，“其弊端則流于摹擬和因襲”[3]，李贄著《童心說(shuō)》反對(duì)文學(xué)上復(fù)古思潮，他以“真心”“童心”論文，不僅是對(duì)復(fù)古派摹擬、因襲的批判，而且對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)觀念也產(chǎn)生了深刻影響，如提升了戲曲、小說(shuō)等俗文學(xué)在文學(xué)史上的地位，影響了對(duì)八股文功能作用及其與古文關(guān)系的看法。八股文被認(rèn)為是進(jìn)入仕途的敲門(mén)磚，雖然是士人必修的文體，但是其地位是比較低的。李贄則突破陳規(guī)而認(rèn)為八股文同樣也可以是“至文”；對(duì)于時(shí)文與古文的關(guān)系，李贄進(jìn)一步提出：“時(shí)文者，今時(shí)取士之文也，非古也。然以今視古，古固非今；由后觀今，今復(fù)為古。故曰文章與時(shí)高下。高下者，權(quán)衡之謂也。權(quán)衡定乎一時(shí)，精光流于后世，曷可茍也！夫千古同倫，則千古同文，所不同者，一時(shí)之制耳。……彼謂時(shí)文可以取士，不可以行遠(yuǎn)，非但不知文，亦且不知時(shí)矣。夫文不可以行遠(yuǎn)而可以取士，未之有也。國(guó)家名臣輩出，道德功業(yè)，文章氣節(jié)，于今爛然，非時(shí)文之選歟？”[4]由是而言，在李贄看來(lái)，時(shí)文與古文的不同，僅僅體現(xiàn)在時(shí)代的不同，而它們的價(jià)值是相同的——即“千古同倫”。古文之所以是“至文”，是因?yàn)榫哂姓媲閷?shí)感，而時(shí)文則是對(duì)經(jīng)旨的真知灼見(jiàn)。因此當(dāng)下雖然稱(chēng)為時(shí)文，那么以未來(lái)的眼光看待，時(shí)文與秦漢、唐宋之文一樣被認(rèn)為是古文。并且李贄也對(duì)那些認(rèn)為時(shí)文僅僅是敲門(mén)磚——“不可以行遠(yuǎn)”的觀點(diǎn)予以駁斥。李贄的視野是開(kāi)闊的，正如他認(rèn)為《西廂記》《水滸傳》等是“至文”一樣，他跳出了傳統(tǒng)文學(xué)的觀念。需要指出的是，李贄雖然認(rèn)為文章優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)代沒(méi)有關(guān)系，但他認(rèn)為文章盛衰和時(shí)代有密切的關(guān)系，時(shí)代不同文章盛衰之體亦不同，但一代有一代之盛、一代有一代的文體則是相同的，即唐詩(shī)、宋詞、元曲、明八股文。而時(shí)文的“非古”即非古之體、非古之制，也正就此而言，故從文體上說(shuō)時(shí)文與古文不同，但從時(shí)代盛衰上看，“八股”時(shí)文可以視之為明代的代表性文體。
李贄雖然沒(méi)有明確提出“以時(shí)文為古文”的觀點(diǎn)，但是其肯定時(shí)文同為“古今至文”的論斷，對(duì)當(dāng)時(shí)鄙視“八股”時(shí)文的社會(huì)現(xiàn)象是一個(gè)極大突破。他的文學(xué)思想以及有關(guān)時(shí)文與古文關(guān)系的看法，對(duì)晚明“以時(shí)文為古文”文學(xué)現(xiàn)象的傳播和認(rèn)可起著不可忽視的作用，促使人們?nèi)ニ伎嘉膶W(xué)是什么、判斷優(yōu)秀作品的標(biāo)準(zhǔn)又是什么。而公安派反復(fù)古文學(xué)思潮的產(chǎn)生，以及有關(guān)時(shí)文與古文的觀點(diǎn)，均與李贄有直接關(guān)系，筆者在《晚明王學(xué)視域下的“以時(shí)文為古文”現(xiàn)象》（《凱里學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018 年第8 期）一文中對(duì)此有具體論述。
李贄由反對(duì)假而提倡真，由反對(duì)復(fù)古而肯定“八股”時(shí)文。李贄在與朋友的書(shū)信中談到自己創(chuàng)作的時(shí)文時(shí)是非常自信的，比如談到他的《說(shuō)書(shū)》《時(shí)文古義》時(shí)，李贄認(rèn)為“是為千古絕唱，當(dāng)與古文遠(yuǎn)垂不朽者也”[5]?！墩f(shuō)書(shū)》是李贄“以時(shí)義詮圣賢深旨”[6]之文，李贄自己說(shuō)是“發(fā)圣言之精蘊(yùn)，闡日用之平?！?，并認(rèn)為“《說(shuō)書(shū)》亦佑時(shí)文，然不佑者故多也”[7]?！墩f(shuō)書(shū)》創(chuàng)作的目的是幫助汪本鈳學(xué)作“八股”時(shí)文，那么《說(shuō)書(shū)》“佑時(shí)文”“不佑者故多”的含義是什么呢？李贄認(rèn)為《說(shuō)書(shū)》《時(shí)文古義》可取者在于“不著色相而題旨躍如”“學(xué)士等不明題中大旨”而作《說(shuō)書(shū)》，是故《說(shuō)書(shū)》與《時(shí)文古義》之所以有助于舉業(yè)時(shí)文，很大程度在于闡釋題旨的特征，因?yàn)閷?duì)“八股”時(shí)文的創(chuàng)作來(lái)說(shuō)，最重要的是“破題”?！安恢唷北臼欠鸾逃谜Z(yǔ)，在這里指的是不為題目束縛之意，“水中鹽味”則又指沒(méi)有偏離題意。也就是說(shuō)李贄在闡釋、解說(shuō)之時(shí)，不再是依題目次序挨題而講，就像水中的鹽一樣，雖然看不到鹽但是據(jù)味可知鹽仍是存在的。值得注意的是，李贄將它們提升到與古文同等的地位，并認(rèn)為皆可“與古文遠(yuǎn)垂不朽”，這與李贄將“今之舉子業(yè)”視為“古今至文”的思想是一脈相承的。
二、李贄《說(shuō)書(shū)》文本真?zhèn)慰?/h2>
關(guān)于《說(shuō)書(shū)》文本的內(nèi)容，一直以來(lái)都存在爭(zhēng)議。清代四庫(kù)館臣在論《李溫陵集》時(shí)說(shuō)道：“十八、十九二卷，為《道原錄》，即《說(shuō)書(shū)》也?！盵8]《李溫陵集》中沒(méi)有《道原錄》，所以應(yīng)該是《道古錄》之誤，張思齊也認(rèn)為《道古錄》就是《說(shuō)書(shū)》。張建業(yè)在《李贄全集注》中說(shuō)：“原書(shū)已失傳，現(xiàn)存題名為李贄的《說(shuō)書(shū)》，有人認(rèn)為是偽作。”[9]又說(shuō)：“《說(shuō)書(shū)》，又名《李氏說(shuō)書(shū)》……現(xiàn)存題名為李贄的《說(shuō)書(shū)》，主要是從林兆恩的《四書(shū)正義》抄錄而成?！盵10]張建業(yè)所說(shuō)的《說(shuō)書(shū)》，就是今廈門(mén)大學(xué)圖書(shū)館所藏的《李氏全書(shū)經(jīng)部·說(shuō)書(shū)》（十卷）、北京大學(xué)圖書(shū)館所藏的《李氏六書(shū)》中的《李氏說(shuō)書(shū)》（一卷）。另外，日本學(xué)者南木正繼的《中國(guó)的名著——焚書(shū)和說(shuō)書(shū)》（勁草書(shū)房1961 年版）、佐藤煉太郎的《〈李贄說(shuō)書(shū)〉考證——與林兆恩〈四書(shū)正義纂〉的比較》，均有對(duì)李贄《說(shuō)書(shū)》的研究，佐藤煉太郎所說(shuō)的《四書(shū)正義纂》與張建業(yè)所說(shuō)的《四書(shū)正義》是同一種書(shū)。屈彥奎、任競(jìng)澤在《李贄〈說(shuō)書(shū)〉的文體辨析》（《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2020 年第2 期）中辨析了《說(shuō)書(shū)》的文體，然而并未對(duì)其文本內(nèi)容的真?zhèn)巫龃_定性論述。
就上文所述而言，除了現(xiàn)存的《李氏說(shuō)書(shū)》已確定被證偽之外，在論析李贄的“八股”時(shí)文觀之前，必須對(duì)《說(shuō)書(shū)》與《道古錄》的關(guān)系予以辨析?！兜拦配洝酚置睹鳠舻拦配洝罚鋬?nèi)容是《李溫陵集》中的十八、十九卷，是李贄在研究佛經(jīng)之后對(duì)儒家經(jīng)典的再認(rèn)識(shí)，所談內(nèi)容主要針對(duì)的是《大學(xué)》《中庸》，李贄自言：“五十以后，大衰欲死，因得友朋勸誨，翻閱貝經(jīng)，幸于生死之原窺見(jiàn)斑點(diǎn)，乃復(fù)研窮《學(xué)》《庸》要旨，知其宗貫，集為《道古》一錄?！盵11]關(guān)于《道古錄》的成書(shū)，李贄說(shuō)：“天寒夜永，語(yǔ)話(huà)遂長(zhǎng)?；驎r(shí)予問(wèn)而晉川答，或時(shí)晉川問(wèn)而予應(yīng)。使平子若在，不知幾番絕倒矣。惜哉！無(wú)人記錄也，故予亦每自嘆焉。晉川之子用相、用建者二人，有時(shí)在座與聞之而心喜，然亦不過(guò)十之一二矣。然時(shí)日既多，積久亦成帙。予取而復(fù)視之，不覺(jué)俯幾嘆曰：‘是錄也，乃吾二人明燈道古之實(shí)錄也；宜題其由，曰《明燈道古錄》?！盵12]晉川即劉東星，字子明，號(hào)晉川，隆慶二年（1568）戊辰科進(jìn)士。劉東星與李贄相識(shí)于萬(wàn)歷十九年（1591），當(dāng)時(shí)李贄與袁宏道同游黃鶴樓，由于李贄被誣為“左道惑眾”[13]而遭驅(qū)逐，時(shí)任湖廣布政使的劉東星遂將李贄接到武昌會(huì)城，后來(lái)劉東星又將李贄接到自己家中，劉東星嘗道：“聞?dòng)欣钭课嵯壬?，棄官與家，隱于龍湖。龍湖在麻城東，去會(huì)城稍遠(yuǎn)，予雖欲與之會(huì)而不得。又聞?dòng)凶I之者，予亦且信且疑之。然私心終以去官為難，去家尤難，必自有道存焉。欲會(huì)之心未始置也。會(huì)公安袁生今吳令者，與之?dāng)y游黃鵠磯，而棲托于二十里外之洪山寺，予就往見(jiàn)焉。然后知其果有道者，雖棄發(fā)蓋有為也?！煤蠡蛴B(yǎng)別院，或偃息官邸，朝夕談吐，始恨相識(shí)之晚云。兒相時(shí)亦在側(cè)，聞其言若有默契者?！盵14]這里所說(shuō)的“朝夕談吐”，就是上文李贄所說(shuō)的“天寒夜永，語(yǔ)話(huà)遂長(zhǎng)”之事。由是而言，《道古錄》是李贄與劉東星之間談話(huà)的記錄，據(jù)張建業(yè)先生所說(shuō)，李贄白天讀書(shū)，晚上與劉東星交談，實(shí)際上大多由劉東星的兩個(gè)兒子用建、用相提問(wèn)，并由兩人輯錄成書(shū)，刊刻于萬(wàn)歷二十五年（1597 年）?！兜拦配洝贩譃樯舷聝删恚暇韮?nèi)容針對(duì)的是《大學(xué)》《中庸》，下卷有少部分是關(guān)于《論語(yǔ)》《孟子》的內(nèi)容，均沒(méi)有章節(jié)之分。
《說(shuō)書(shū)》是李贄著作中極其重要的一部，李贄嘗說(shuō)：“獨(dú)《說(shuō)書(shū)》四十四篇，真為可喜，發(fā)圣言之精蘊(yùn)，闡日用之平常，可使讀者一過(guò)目便知入圣無(wú)難，出世之非假也。信如《傳》、《注》，則是欲入而閉之門(mén)，非以誘人，實(shí)以絕人矣?！盵15]在給焦竑的書(shū)信中，李贄又說(shuō)道：“又有一種則因?qū)W士等不明題中大旨，乘便寫(xiě)數(shù)句貽之，積久成帙，名曰《李氏說(shuō)書(shū)》，中間亦甚可觀。如得數(shù)年未死，講《語(yǔ)》《孟》逐節(jié)發(fā)明，亦快人也。”[16]李贄的著作以《藏書(shū)》《焚書(shū)》知名，然而在李贄看來(lái)《說(shuō)書(shū)》也同樣重要，《說(shuō)書(shū)》主要談的是《論語(yǔ)》《孟子》等圣賢思想。《說(shuō)書(shū)》共四十四篇，是“發(fā)圣言之精蘊(yùn)，闡日用之平?！?，也就是李贄對(duì)《論語(yǔ)》《孟子》等的解說(shuō)、闡釋。文中的“因?qū)W士等不明題中大旨”，這是說(shuō)《說(shuō)書(shū)》創(chuàng)作的原因，即“原于看朋友作時(shí)文”[17]，即幫助弟子汪本鈳學(xué)作時(shí)文，因此李維楨認(rèn)為“《說(shuō)書(shū)》以制義發(fā)孔、孟、曾、思之精蘊(yùn)”[18]。由是而言，《說(shuō)書(shū)》是李贄針對(duì)《四書(shū)》所做的解說(shuō)、闡釋?zhuān)淠康氖怯兄谕舯锯幍仁孔觿?chuàng)作八股文。
今天我們能夠確定的《說(shuō)書(shū)》篇目，據(jù)李贄在給焦竑的信中可知有《出門(mén)如見(jiàn)大賓篇說(shuō)書(shū)》《不患人之不己知患不知人說(shuō)書(shū)》以及《精一》《圣賢所以盡性》題，前兩篇出自于《論語(yǔ)》，后兩篇李贄當(dāng)時(shí)還沒(méi)有完成，然而由題目可知出自于《中庸》。需要說(shuō)明的是，這些篇目并不存在于《道古錄》之中。關(guān)于《說(shuō)書(shū)》的刊刻，李贄弟子汪本鈳在《續(xù)刻李氏書(shū)序》說(shuō)道：“蓋先生之書(shū)未刻者種種不勝擢數(shù)，鈳既不能盡讀?！蛩盐纯獭斗贂?shū)》及《說(shuō)書(shū)》，與兄伯倫相研校讎?！斗贂?shū)》多因緣語(yǔ)、岔激語(yǔ)，不比尋常套語(yǔ)，先生已自發(fā)明矣。《說(shuō)書(shū)》先生自敘刻于龍湖者什二，未刻者什八。先以二種付之剞劂，余俟次第刻之?！盵19]焦竑也說(shuō)：“書(shū)三種……《焚書(shū)》、《說(shuō)書(shū)》刻于亭州，今為《藏書(shū)》刻于金陵，凡六十八卷。”[20]又道：“新安汪鼎甫，從卓吾先生十年，其片言只字，收拾無(wú)遺。先生書(shū)既盡行，假托者眾，識(shí)者病之。鼎甫出其《言善篇》、《續(xù)焚書(shū)》、《說(shuō)書(shū)》，使世知先生之言有關(guān)理性、而假托者之無(wú)以為也?！盵21]亭州，即麻城（今湖北省麻城市）。初刻于麻城龍湖的《說(shuō)書(shū)》，應(yīng)該就是李贄所說(shuō)的四十四篇。在李贄去世后，由汪本鈳進(jìn)行搜集、整理以及校讎后刊刻的《說(shuō)書(shū)》，由“龍湖者什二，未刻者什八”這句話(huà)可知，其篇數(shù)則多達(dá)數(shù)百篇，清代所刻《姚安縣志》記載：“《說(shuō)書(shū)》者，以制藝發(fā)孔、孟、曾、思之精蘊(yùn)也，書(shū)共六十八卷。”[22]另?yè)?jù)湯顯祖所撰《李氏全書(shū)序》可知，顏季亨著有《〈說(shuō)書(shū)〉注》[23]一書(shū)，顏氏之書(shū)是以李贄《說(shuō)書(shū)》為基礎(chǔ)，分為“魯論”、“曾傳”、“中庸說(shuō)”與“七篇說(shuō)”四個(gè)部分，然則顏氏所注的《說(shuō)書(shū)》不可能是李贄所說(shuō)的四十四篇《說(shuō)書(shū)》。顏氏字會(huì)通，號(hào)補(bǔ)漏居士，出生于萬(wàn)歷九年（1581年）。由是而言，《姚安縣志》所說(shuō)的六十八卷《說(shuō)書(shū)》、顏季亨評(píng)注的《說(shuō)書(shū)》，很大可能是李贄去世后汪本鈳所刊刻的版本。
由上述可知，從內(nèi)容上說(shuō)，李贄《復(fù)焦弱侯》中所提到的《說(shuō)書(shū)》篇目與《道古錄》中的內(nèi)容是不相同的。從成書(shū)過(guò)程以及創(chuàng)作目的上說(shuō)，《說(shuō)書(shū)》是為了有助于汪本鈳的舉業(yè)時(shí)文，而《道古錄》是李贄與劉東星父子之間的交談?dòng)涗?。從刊刻上說(shuō)，《說(shuō)書(shū)》前刻于麻城龍湖，后在李贄去世后由汪本鈳所續(xù)刻，而《道古錄》是由劉東星父子在其家鄉(xiāng)所刊刻。由是可知，李贄《說(shuō)書(shū)》與《道古錄》并不是同一種書(shū)，目前傳播的《說(shuō)書(shū)》或《李氏說(shuō)書(shū)》并不是李贄真實(shí)的《說(shuō)書(shū)》，是故我們?cè)谔轿隼钯棸斯晌奶卣鲿r(shí)是不能以《道古錄》或者《李氏說(shuō)書(shū)》為依據(jù)的。
三、李贄《說(shuō)書(shū)》及所論八股文的文體特征
有關(guān)李贄的八股文，今天只能從袁宗道的《白蘇齋類(lèi)集》中看到部分片段，袁氏說(shuō)道：“李卓吾先生有《四書(shū)義》數(shù)十首，予最?lèi)?ài)其《不得于言勿求于心不可》篇。后二股云：‘心無(wú)時(shí)而不動(dòng)，故言之動(dòng)即心之動(dòng)，初不待求之而后動(dòng)也。既不待求而動(dòng)矣，而又何惡于求耶？心無(wú)時(shí)而或動(dòng)，故言雖動(dòng)而心不動(dòng)，而又豈求之所能動(dòng)也。既非求之所能動(dòng)矣，而又何害于求耶？’看他徹的人，出語(yǔ)自別。”[24]李贄的這首八股文題目出自《孟子·公孫丑章句上》，即“不得于言，勿求于心，不可”。其《注》釋旨義道：“謂不得于言而不求諸心，則既失于外，而遂遺其內(nèi)，其不可也必矣。然凡曰可者，亦僅可而有所未盡之辭耳。若論其極，則志固心之所之，而為氣之將帥；然氣亦人之所以充滿(mǎn)于身，而為志之卒徒者也。故志固為至極，而氣即次之。人固當(dāng)敬守其志，然亦不可不致養(yǎng)其氣。蓋其內(nèi)外本末，交相培養(yǎng)。此則孟子之心所以未嘗必其不動(dòng)，而自然不動(dòng)之大略也?！盵25]志為心之所思，言為志的外在形式，志為內(nèi)言為外，志為本氣為末，不得于言則求諸心，求心在于守志，守志在于養(yǎng)氣，故需要本末內(nèi)外交相培養(yǎng)。而李贄的闡釋——心動(dòng)與否，“不待求而動(dòng)”“非求之所能動(dòng)”，是與外在的“求”沒(méi)有關(guān)系，這就是王陽(yáng)明“動(dòng)靜合一”之說(shuō)的體現(xiàn)，動(dòng)與不動(dòng)均為心的本體。所以，從經(jīng)旨的解說(shuō)、闡釋上而言，李贄是以王學(xué)來(lái)解題；從形式上來(lái)說(shuō)，李贄的八股文具有八股文的一般特征——股與股排比對(duì)偶。
關(guān)于作文，李贄曾道：“凡人作文，皆從外面攻進(jìn)去；我為文章，只就里面攻打出來(lái)，就他城池，食他糧草，統(tǒng)率他兵馬，直沖橫撞，攪得他粉碎，故不費(fèi)一毫氣力而自然有余也。凡事皆然，寧獨(dú)為文章哉！只自各人自有各人之事，各人題目不同，各人只就題目里滾出去，無(wú)不妙者。如該終養(yǎng)者只宜就終養(yǎng)作題目，便是切題，便就是得意好文字。若舍卻正經(jīng)題目不做，卻去別尋題目做，人便理會(huì)不得，有識(shí)者卻反生厭矣。此數(shù)語(yǔ)比《易說(shuō)》是何如？”[26]這是李贄在給汪本鈳的書(shū)信中所說(shuō)的內(nèi)容。萬(wàn)歷二十四年（1596 年），汪本鈳的家人催促他回鄉(xiāng)參加鄉(xiāng)試，期間李贄曾寫(xiě)信給方伯雨讓他幫助汪本柯學(xué)習(xí)《周易》。后來(lái)李贄又去信，即《與王鼎甫書(shū)》，指導(dǎo)汪本鈳學(xué)習(xí)舉業(yè)，并寄去《說(shuō)書(shū)》和《時(shí)文古義》，要他“熟讀”領(lǐng)會(huì)。在這封信中李贄給汪本鈳講了作文的方法，文中所說(shuō)的“從外面攻進(jìn)去”“只就里面攻打出來(lái)”，實(shí)際上即是我們今天所說(shuō)的議論文的不同論證方式，“從外面攻進(jìn)去”是立論，“只就里面攻打出來(lái)”是駁論，李贄擅長(zhǎng)的是駁論方式。駁論是以“破”為主，所以是“就他城池，食他糧草，統(tǒng)率他兵馬，直沖橫撞，攪得他粉碎”。事實(shí)上，李贄具有批判性的思想，也就是側(cè)重于“破”，因此李贄的哲學(xué)思想重在“破”而輕視“立”。李贄這樣的作文方法也是適用于“八股”時(shí)文的，而上文的后半截內(nèi)容，實(shí)際上說(shuō)的都是時(shí)文的創(chuàng)作?！鞍斯伞睍r(shí)文的題目類(lèi)型不一，少的只有一句，多的則達(dá)數(shù)段，如全章題、連章題等，所以八股文常見(jiàn)的講題方法是依題目次序而講，中間以過(guò)渡挽合、連接。李贄所說(shuō)的“就題目里滾出去”，其意就是“破題”中的反講，也就是李贄所說(shuō)的“只就里面攻打出來(lái)”的駁論立意方式。同時(shí)，“就題目里滾出去”的方法也擺脫了題目的束縛——不以題目次序而講。是故，李贄的講題之法，既沒(méi)有“舍卻正經(jīng)題目”而“別尋題目”，也擺脫了依題目次序而講所導(dǎo)致的陳陳相因、陳腐之弊。需要說(shuō)明的是，“舍卻正經(jīng)題目不做，卻去別尋題目做”，就是八股文講題中以己意概括題旨的方法，然而以己意概括題旨的方法容易流于架空議論，也就是明人所批評(píng)的“凌駕”[27]之習(xí)，所以李贄說(shuō)“有識(shí)者卻反生厭矣”。
關(guān)于《說(shuō)書(shū)》的內(nèi)容，我們以李贄在給焦竑書(shū)信中談到的《不患人之不己知患不知人也》為例進(jìn)行分析：
（一）世間人誰(shuí)不說(shuō)我能知人，然夫子獨(dú)以為患，而帝堯獨(dú)以為難，則世間自說(shuō)能知人者，皆妄也。
（二）于問(wèn)學(xué)上親切則能知人，能知人則能自知，是知人為自知之要?jiǎng)?wù)，故曰“我知言”，又曰“不知言，無(wú)以知人也”；于用世上親切不虛則自能知人，能知人則由于能自知，是自知為知人之要?jiǎng)?wù)，故曰“知人則哲，能官人”，“堯舜之知而不遍物，急先務(wù)也”。
（三）先務(wù)者，親賢之謂也；親賢者，知覺(jué)之謂也。
（四）自古明君賢相，孰不欲得賢而親之，而卒所親者皆不賢，則以不知其人之為不賢、而妄以為賢而親之也，故又曰“不知其人，可乎”。
（五）知人則不失人，不失人則天下安矣。此堯之所難、夫子大圣人之所深患者，而世人乃易視之。嗚呼！亦何其猖狂不思之甚也！
（六）況乎以一時(shí)之喜怒、一人之愛(ài)僧，而欲視天下高蹈遠(yuǎn)引之士、混俗和光之徒、皮毛臭穢之夫，如周、丘其人者哉！故得位非難，立位最難。若但取一概順己之侶、尊己之輩，則天下之士不來(lái)矣。今誦《詩(shī)》讀《書(shū)》者有矣，果“知人論世”否也！平日視孟柯若不足心服，及至臨時(shí)，恐未能如彼“尚論”切實(shí)可用也。[28]
該文題目出自《論語(yǔ)·學(xué)而篇》，朱熹引用尹焞的話(huà)解釋道：“君子求在我者，故不患人之不己知。不知人，則是非邪正或不能辨，故以為患也?！盵29]君子凡事反求諸己，故不以“人之不己知”為患，而以己不知人為患。李贄側(cè)重講“患不知人也”，第一節(jié)以“能知人者，皆妄也”反破題旨，可以將此節(jié)看做是“破題”。第二節(jié)在形式上排比對(duì)偶的二股，講“能知人”與“自知”的辯證關(guān)系。第三節(jié)依然是排比對(duì)偶的二股。第四節(jié)反講“知人”之難。第五節(jié)議論題旨，可以認(rèn)為是八股文的“小結(jié)”。第六節(jié)結(jié)合現(xiàn)實(shí)，發(fā)揮己意，總結(jié)全文，可以認(rèn)為是“大結(jié)”。就文章格式結(jié)構(gòu)而言，雖然可以認(rèn)為其具備“破題”“講題”“小結(jié)”“大結(jié)”等結(jié)構(gòu)，但是與“八股”時(shí)文的“破題”“承題”“起講”“講題”“小結(jié)”“大結(jié)”等完備格式還是有所不同的，如“八股”時(shí)文的“破題”一般只有兩句，所以我們說(shuō)第一節(jié)可以被看做是“破題”——具有“破題”的功能。
就其闡釋、解說(shuō)的特征而言，文中“我知言”出自《孟子》，“不知言，無(wú)以知人也”出自《論語(yǔ)》，“知人則哲，能官人”出自《尚書(shū)》，“堯舜之知而不遍物，急先務(wù)也”出自《孟子》，“不知其人，可乎”出自《孟子》，“尚論”出自《孟子》。由是而言，就題旨的闡釋、解說(shuō)而言，李贄引用了《論語(yǔ)》《孟子》《尚書(shū)》中經(jīng)語(yǔ)作為論證方法，這就是“以經(jīng)解經(jīng)”的方法。其中李贄從“問(wèn)學(xué)”“用世”兩個(gè)方面闡釋了“知人”與“自知”的關(guān)系，實(shí)際上這又是王陽(yáng)明“知行合一”思想的體現(xiàn)，而文末對(duì)“今誦《詩(shī)》讀《書(shū)》者”假道學(xué)家的批判，亦是其固有思想的體現(xiàn)。行文特征上排比對(duì)偶的特征，則說(shuō)明了李贄并不排斥形式的整齊，或許這正是其創(chuàng)作《說(shuō)書(shū)》是為了“佑時(shí)文”的體現(xiàn)之一。
雖然《說(shuō)書(shū)》具備八股文的文體特征，然而我們并不能據(jù)此將其視之為高頭講章一樣的科舉類(lèi)書(shū)，李贄嘗說(shuō)：“《藏書(shū)》予一生精神所寄也，《焚書(shū)》予一生事跡所寄也，《說(shuō)書(shū)》予一生學(xué)問(wèn)所寄也?！盵30]結(jié)合前文所述我們認(rèn)為，《藏書(shū)》辨古今是非，是李贄“一生精神所寄”；《焚書(shū)》以王學(xué)、佛經(jīng)批判當(dāng)時(shí)假道學(xué)之言行，是李贄“一生事跡所寄”；《說(shuō)書(shū)》是“發(fā)圣言之精蘊(yùn)，闡日用之平?！?，則是其“一生學(xué)問(wèn)所寄”。因此我們可進(jìn)一步認(rèn)為，《說(shuō)書(shū)》是李贄的“立言”之書(shū)，傳統(tǒng)士大夫?qū)ⅰ傲⒌隆⒘⒀?、立功”視為“三不朽”。我們今天將李贄視為晚明著名的思想家，很大程度在于他的批判性思想，也就是在于他?duì)當(dāng)時(shí)思想的“破”而非“立”。然而在李贄看來(lái)，《說(shuō)書(shū)》是他思想上“立”的證明，是他“立言”的代表作，正如李贄所說(shuō)：“倘有大賢君子欲講修、齊、治、平之學(xué)者，則予之《說(shuō)書(shū)》，其可以一日不呈于目乎？”[31]
那么李贄“立言”思想的宗旨是什么呢？關(guān)于《說(shuō)書(shū)》的宗旨，李贄說(shuō)：“發(fā)圣言之精蘊(yùn)，闡日用之平常，可使讀者一過(guò)目便知入圣之無(wú)難，出世之非假也。信如《傳》《注》，則是欲入而閉之門(mén)，非以誘人，實(shí)以絕人矣?！盵32]王學(xué)中的泰州學(xué)派提倡“人人皆可以為堯舜”，李贄深受泰州學(xué)派王襞思想的影響，他將《說(shuō)書(shū)》認(rèn)作是入圣的門(mén)徑，至于程、朱之說(shuō)，“信如《傳》《注》，則是欲入而閉之門(mén)，非以誘人，實(shí)以絕人矣”，批判程、朱之說(shuō)是關(guān)閉了入圣之門(mén)。實(shí)際上就《說(shuō)書(shū)》中《不患人之不己知患不知人也》一文的“破題”立意而言，李贄也沒(méi)有遵循程朱之說(shuō)。由是而言，從闡釋題旨方法上而言《說(shuō)書(shū)》是“佑時(shí)文”的，但是若從思想內(nèi)容上來(lái)說(shuō)他又是“不佑”時(shí)文的，因?yàn)椤鞍斯伞睍r(shí)文的要求是必須遵循朱《注》的。
由于文獻(xiàn)遺缺的原因，我們無(wú)法對(duì)李贄八股文予以全面的考察。通過(guò)對(duì)李贄八股文以及《說(shuō)書(shū)》的分析論述，我們可以知道李贄的八股文具有股與股排比對(duì)偶的特征。關(guān)于題目的“破題”立意，李贄跳出了題目的束縛，擅長(zhǎng)以駁論的方式、從反面解題，這與李贄所具有的批判思維有著直接的關(guān)系。在題旨思想方面，李贄通過(guò)己意——以王學(xué)闡釋、解說(shuō)題目，清初錢(qián)謙益甚至認(rèn)為李贄是以佛教思想闡釋經(jīng)書(shū)旨義。因此在一定程度上，李贄的八股文思想，是具有其個(gè)人鮮明的特征，即李贄身上所具有的儒、佛互補(bǔ)特征。需要說(shuō)明的是，我們以李贄《說(shuō)書(shū)》來(lái)研究其“八股”時(shí)文的特征，是因?yàn)椤墩f(shuō)書(shū)》之作緣于舉業(yè)，且它具有八股文的某些文體特征；但是如果我們認(rèn)為《說(shuō)書(shū)》是“李贄八股文觀的堅(jiān)定實(shí)踐”[1]，則是不確切和不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)椤墩f(shuō)書(shū)》“不佑”時(shí)文的要多一些，更重要的是這低估了李贄《說(shuō)書(shū)》的價(jià)值。
通過(guò)上文的分析論述可知，有關(guān)李贄的“八股”時(shí)文觀，我們可以得出以下認(rèn)識(shí)：首先是李贄提升了八股文的地位，李贄并沒(méi)有將其視為舉業(yè)“敲門(mén)磚”予以鄙視，他認(rèn)為時(shí)文也具有古文同等的價(jià)值，同屬于“千古同倫”之至文，詩(shī)、文不以時(shí)代作為優(yōu)劣判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這種改變文學(xué)觀念的論斷打破了明代詩(shī)文創(chuàng)作中復(fù)古、擬古、摹古的宗尚，對(duì)晚明公安派的出現(xiàn)以及小品文的繁榮有著重要影響，同時(shí)為明代“以時(shí)文為古文”的文學(xué)現(xiàn)象提供了理論依據(jù)。其次，不以程、朱之說(shuō)為八股文的主旨思想是李贄“八股”時(shí)文的一個(gè)顯著特征，李贄八股文中所體現(xiàn)的思想，與其個(gè)人所具有的佛教、王學(xué)思想是一致的，關(guān)于題目的闡釋立意，李贄善于以駁論的方式從反面“破題”，這種解題方法也是其批判性思維以及不尊朱《注》的體現(xiàn)。李贄對(duì)經(jīng)旨義理的發(fā)揮，存在“以經(jīng)解經(jīng)”的特征，這與其作為思想家的身份是相一致的。最后，李贄的八股文也存在股與股排比對(duì)偶的文體特征，這至少說(shuō)明了李贄不排斥八股文的這種形式特征。
猜你喜歡
痛風(fēng)的多組學(xué)研究進(jìn)展遺傳(2023年8期)2023-08-25 李贄之死新探
——以黃麻士紳糾葛為中心的討論黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2021年2期)2021-01-15 發(fā)潛德于快悅，出謹(jǐn)肅以春和
——《李贄學(xué)譜(附焦竑學(xué)譜)》評(píng)介 談時(shí)文閱讀在小學(xué)寫(xiě)作教學(xué)中的應(yīng)用作文成功之路·中考沖刺(2020年9期)2020-10-20 李贄與大同不了情小品文選刊·印象大同(2019年9期)2019-09-10 李贄辭官的心路歷程荷城文藝(2018年3期)2018-11-24 猴年賀歲揚(yáng)子江詩(shī)刊(2016年3期)2016-11-25 明清之際顧炎武八股文觀新探檔案與建設(shè)(2016年1期)2016-09-05 猴年賀歲揚(yáng)子江(2016年3期)2016-06-17 靈活運(yùn)用時(shí)文閱讀，有效提高學(xué)生的讀寫(xiě)能力語(yǔ)文世界(教師版)(2016年1期)2016-03-08
張榮剛， 張玉珠
（南陽(yáng)理工學(xué)院，河南南陽(yáng) 473004）
李贄，字宏甫，號(hào)卓吾，別號(hào)溫陵居士、百泉居士等，福建泉州人。李贄出生于嘉靖六年（1527 年），嘉靖三十一年（1552 年）以舉人身份進(jìn)入仕途，后官至姚安（今云南楚雄彝族自治州）知府，萬(wàn)歷三十年（1602年）自縊于通州獄中。李贄是晚明著名思想家，其思想對(duì)晚明學(xué)術(shù)、文學(xué)等有著重要影響。李贄雖非“八股”時(shí)文名家，但是由于其在明代文論思想上的地位和影響，使其“八股”時(shí)文觀對(duì)明代八股文的創(chuàng)作及“以時(shí)文為古文”的文學(xué)現(xiàn)象有著不可忽視的影響?！墩f(shuō)書(shū)》是李贄的代表作之一，其創(chuàng)作的緣由是為了指導(dǎo)八股文的創(chuàng)作。所以，李贄《說(shuō)書(shū)》的內(nèi)容中有關(guān)八股文的觀點(diǎn)對(duì)理解其“八股”時(shí)文觀有著決定性的作用。關(guān)于李贄“八股”時(shí)文的研究，黃強(qiáng)在《論李贄的八股文觀及其實(shí)踐》中認(rèn)為《說(shuō)書(shū)》是李贄“用八股文形式”而創(chuàng)作的“場(chǎng)下八股文”[1]，張思齊在《李贄〈說(shuō)書(shū)〉與明代八股文》中則以《道古錄》為參照對(duì)象來(lái)分析李贄八股文的特征，陳鑫在《范式角度探析李贄時(shí)文觀》中從李贄文學(xué)上的“童心說(shuō)”范式分析其八股文的思想特征和價(jià)值。我們認(rèn)為李贄的《說(shuō)書(shū)》具有一定的“時(shí)文”文體特征，但是與八股文在形式上還是有很大不同，因此我們?cè)诒嫖觥墩f(shuō)書(shū)》文本真?zhèn)蔚幕A(chǔ)上，根據(jù)李贄有關(guān)八股文的觀點(diǎn)、八股文創(chuàng)作特征以及殘存的《說(shuō)書(shū)》內(nèi)容為研究對(duì)象嘗試揭示李贄的“八股”時(shí)文觀。
一、李贄對(duì)“八股”時(shí)文的態(tài)度與觀點(diǎn)
李贄是明代著名思想家，受王學(xué)中的“泰州學(xué)派”影響甚深，王學(xué)及其“泰州學(xué)派”在明代中期的出現(xiàn)與興盛，與程朱思想趨向僵化及其產(chǎn)生的弊端有著密切關(guān)系，是明代中后期社會(huì)政治、思想以及社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系等發(fā)展的必然結(jié)果。李贄提出不以孔子為準(zhǔn)則的是非觀，對(duì)晚明尊奉程朱思想的假道學(xué)家們予以強(qiáng)烈的批判，同時(shí)一些士大夫在思想上也與其相呼應(yīng)，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)統(tǒng)治思想產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊，從而引起了統(tǒng)治者中部分士大夫的攻擊，最終李贄于萬(wàn)歷三十年（1602年）在通州監(jiān)獄自殺。
中國(guó)傳統(tǒng)政治屬于倫理政治，兩漢主要通過(guò)經(jīng)學(xué)政治化來(lái)進(jìn)行社會(huì)治理，宋明理學(xué)則將個(gè)體與社會(huì)有機(jī)地連接在一起，即“內(nèi)圣外王”治理學(xué)說(shuō)，因此對(duì)士大夫個(gè)人修養(yǎng)有極高的要求，需要格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家，而明代取士是將這些內(nèi)在要求作為取士的主要標(biāo)準(zhǔn)，考察士子道德學(xué)術(shù)的純疵，即“內(nèi)圣”之功，然而通過(guò)考試成為官員的士大夫并非每個(gè)人都能夠真正做到他們?cè)诳荚囍兴龅男摒B(yǎng)。實(shí)際上到了明代中后期，程朱理學(xué)成了部分士大夫攫取功名、追求利祿的手段，而李贄將這類(lèi)人稱(chēng)之為假道學(xué)家。李贄對(duì)假道學(xué)的強(qiáng)烈批判，主要針對(duì)的是“假”與“偽”——“講周、程、張、朱者皆口談道德而心存高官，志在巨富；既以得高官巨富矣，仍講道德、說(shuō)仁義自若也；又從而嘵嘵然語(yǔ)人曰：‘我欲厲俗而風(fēng)世。’”[2]李贄認(rèn)為社會(huì)風(fēng)俗敗壞的原因，與這些假道學(xué)家言行不一、表里不一的行為表現(xiàn)有著直接的關(guān)系。
在文學(xué)創(chuàng)作方面，“復(fù)古”是明代詩(shī)文的主要特征，“其弊端則流于摹擬和因襲”[3]，李贄著《童心說(shuō)》反對(duì)文學(xué)上復(fù)古思潮，他以“真心”“童心”論文，不僅是對(duì)復(fù)古派摹擬、因襲的批判，而且對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)觀念也產(chǎn)生了深刻影響，如提升了戲曲、小說(shuō)等俗文學(xué)在文學(xué)史上的地位，影響了對(duì)八股文功能作用及其與古文關(guān)系的看法。八股文被認(rèn)為是進(jìn)入仕途的敲門(mén)磚，雖然是士人必修的文體，但是其地位是比較低的。李贄則突破陳規(guī)而認(rèn)為八股文同樣也可以是“至文”；對(duì)于時(shí)文與古文的關(guān)系，李贄進(jìn)一步提出：“時(shí)文者，今時(shí)取士之文也，非古也。然以今視古，古固非今；由后觀今，今復(fù)為古。故曰文章與時(shí)高下。高下者，權(quán)衡之謂也。權(quán)衡定乎一時(shí)，精光流于后世，曷可茍也！夫千古同倫，則千古同文，所不同者，一時(shí)之制耳。……彼謂時(shí)文可以取士，不可以行遠(yuǎn)，非但不知文，亦且不知時(shí)矣。夫文不可以行遠(yuǎn)而可以取士，未之有也。國(guó)家名臣輩出，道德功業(yè)，文章氣節(jié)，于今爛然，非時(shí)文之選歟？”[4]由是而言，在李贄看來(lái)，時(shí)文與古文的不同，僅僅體現(xiàn)在時(shí)代的不同，而它們的價(jià)值是相同的——即“千古同倫”。古文之所以是“至文”，是因?yàn)榫哂姓媲閷?shí)感，而時(shí)文則是對(duì)經(jīng)旨的真知灼見(jiàn)。因此當(dāng)下雖然稱(chēng)為時(shí)文，那么以未來(lái)的眼光看待，時(shí)文與秦漢、唐宋之文一樣被認(rèn)為是古文。并且李贄也對(duì)那些認(rèn)為時(shí)文僅僅是敲門(mén)磚——“不可以行遠(yuǎn)”的觀點(diǎn)予以駁斥。李贄的視野是開(kāi)闊的，正如他認(rèn)為《西廂記》《水滸傳》等是“至文”一樣，他跳出了傳統(tǒng)文學(xué)的觀念。需要指出的是，李贄雖然認(rèn)為文章優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)代沒(méi)有關(guān)系，但他認(rèn)為文章盛衰和時(shí)代有密切的關(guān)系，時(shí)代不同文章盛衰之體亦不同，但一代有一代之盛、一代有一代的文體則是相同的，即唐詩(shī)、宋詞、元曲、明八股文。而時(shí)文的“非古”即非古之體、非古之制，也正就此而言，故從文體上說(shuō)時(shí)文與古文不同，但從時(shí)代盛衰上看，“八股”時(shí)文可以視之為明代的代表性文體。
李贄雖然沒(méi)有明確提出“以時(shí)文為古文”的觀點(diǎn)，但是其肯定時(shí)文同為“古今至文”的論斷，對(duì)當(dāng)時(shí)鄙視“八股”時(shí)文的社會(huì)現(xiàn)象是一個(gè)極大突破。他的文學(xué)思想以及有關(guān)時(shí)文與古文關(guān)系的看法，對(duì)晚明“以時(shí)文為古文”文學(xué)現(xiàn)象的傳播和認(rèn)可起著不可忽視的作用，促使人們?nèi)ニ伎嘉膶W(xué)是什么、判斷優(yōu)秀作品的標(biāo)準(zhǔn)又是什么。而公安派反復(fù)古文學(xué)思潮的產(chǎn)生，以及有關(guān)時(shí)文與古文的觀點(diǎn)，均與李贄有直接關(guān)系，筆者在《晚明王學(xué)視域下的“以時(shí)文為古文”現(xiàn)象》（《凱里學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018 年第8 期）一文中對(duì)此有具體論述。
李贄由反對(duì)假而提倡真，由反對(duì)復(fù)古而肯定“八股”時(shí)文。李贄在與朋友的書(shū)信中談到自己創(chuàng)作的時(shí)文時(shí)是非常自信的，比如談到他的《說(shuō)書(shū)》《時(shí)文古義》時(shí)，李贄認(rèn)為“是為千古絕唱，當(dāng)與古文遠(yuǎn)垂不朽者也”[5]?！墩f(shuō)書(shū)》是李贄“以時(shí)義詮圣賢深旨”[6]之文，李贄自己說(shuō)是“發(fā)圣言之精蘊(yùn)，闡日用之平?！?，并認(rèn)為“《說(shuō)書(shū)》亦佑時(shí)文，然不佑者故多也”[7]?！墩f(shuō)書(shū)》創(chuàng)作的目的是幫助汪本鈳學(xué)作“八股”時(shí)文，那么《說(shuō)書(shū)》“佑時(shí)文”“不佑者故多”的含義是什么呢？李贄認(rèn)為《說(shuō)書(shū)》《時(shí)文古義》可取者在于“不著色相而題旨躍如”“學(xué)士等不明題中大旨”而作《說(shuō)書(shū)》，是故《說(shuō)書(shū)》與《時(shí)文古義》之所以有助于舉業(yè)時(shí)文，很大程度在于闡釋題旨的特征，因?yàn)閷?duì)“八股”時(shí)文的創(chuàng)作來(lái)說(shuō)，最重要的是“破題”?！安恢唷北臼欠鸾逃谜Z(yǔ)，在這里指的是不為題目束縛之意，“水中鹽味”則又指沒(méi)有偏離題意。也就是說(shuō)李贄在闡釋、解說(shuō)之時(shí)，不再是依題目次序挨題而講，就像水中的鹽一樣，雖然看不到鹽但是據(jù)味可知鹽仍是存在的。值得注意的是，李贄將它們提升到與古文同等的地位，并認(rèn)為皆可“與古文遠(yuǎn)垂不朽”，這與李贄將“今之舉子業(yè)”視為“古今至文”的思想是一脈相承的。
二、李贄《說(shuō)書(shū)》文本真?zhèn)慰?/h2>
關(guān)于《說(shuō)書(shū)》文本的內(nèi)容，一直以來(lái)都存在爭(zhēng)議。清代四庫(kù)館臣在論《李溫陵集》時(shí)說(shuō)道：“十八、十九二卷，為《道原錄》，即《說(shuō)書(shū)》也?！盵8]《李溫陵集》中沒(méi)有《道原錄》，所以應(yīng)該是《道古錄》之誤，張思齊也認(rèn)為《道古錄》就是《說(shuō)書(shū)》。張建業(yè)在《李贄全集注》中說(shuō)：“原書(shū)已失傳，現(xiàn)存題名為李贄的《說(shuō)書(shū)》，有人認(rèn)為是偽作。”[9]又說(shuō)：“《說(shuō)書(shū)》，又名《李氏說(shuō)書(shū)》……現(xiàn)存題名為李贄的《說(shuō)書(shū)》，主要是從林兆恩的《四書(shū)正義》抄錄而成?！盵10]張建業(yè)所說(shuō)的《說(shuō)書(shū)》，就是今廈門(mén)大學(xué)圖書(shū)館所藏的《李氏全書(shū)經(jīng)部·說(shuō)書(shū)》（十卷）、北京大學(xué)圖書(shū)館所藏的《李氏六書(shū)》中的《李氏說(shuō)書(shū)》（一卷）。另外，日本學(xué)者南木正繼的《中國(guó)的名著——焚書(shū)和說(shuō)書(shū)》（勁草書(shū)房1961 年版）、佐藤煉太郎的《〈李贄說(shuō)書(shū)〉考證——與林兆恩〈四書(shū)正義纂〉的比較》，均有對(duì)李贄《說(shuō)書(shū)》的研究，佐藤煉太郎所說(shuō)的《四書(shū)正義纂》與張建業(yè)所說(shuō)的《四書(shū)正義》是同一種書(shū)。屈彥奎、任競(jìng)澤在《李贄〈說(shuō)書(shū)〉的文體辨析》（《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2020 年第2 期）中辨析了《說(shuō)書(shū)》的文體，然而并未對(duì)其文本內(nèi)容的真?zhèn)巫龃_定性論述。
就上文所述而言，除了現(xiàn)存的《李氏說(shuō)書(shū)》已確定被證偽之外，在論析李贄的“八股”時(shí)文觀之前，必須對(duì)《說(shuō)書(shū)》與《道古錄》的關(guān)系予以辨析?！兜拦配洝酚置睹鳠舻拦配洝罚鋬?nèi)容是《李溫陵集》中的十八、十九卷，是李贄在研究佛經(jīng)之后對(duì)儒家經(jīng)典的再認(rèn)識(shí)，所談內(nèi)容主要針對(duì)的是《大學(xué)》《中庸》，李贄自言：“五十以后，大衰欲死，因得友朋勸誨，翻閱貝經(jīng)，幸于生死之原窺見(jiàn)斑點(diǎn)，乃復(fù)研窮《學(xué)》《庸》要旨，知其宗貫，集為《道古》一錄?！盵11]關(guān)于《道古錄》的成書(shū)，李贄說(shuō)：“天寒夜永，語(yǔ)話(huà)遂長(zhǎng)?；驎r(shí)予問(wèn)而晉川答，或時(shí)晉川問(wèn)而予應(yīng)。使平子若在，不知幾番絕倒矣。惜哉！無(wú)人記錄也，故予亦每自嘆焉。晉川之子用相、用建者二人，有時(shí)在座與聞之而心喜，然亦不過(guò)十之一二矣。然時(shí)日既多，積久亦成帙。予取而復(fù)視之，不覺(jué)俯幾嘆曰：‘是錄也，乃吾二人明燈道古之實(shí)錄也；宜題其由，曰《明燈道古錄》?！盵12]晉川即劉東星，字子明，號(hào)晉川，隆慶二年（1568）戊辰科進(jìn)士。劉東星與李贄相識(shí)于萬(wàn)歷十九年（1591），當(dāng)時(shí)李贄與袁宏道同游黃鶴樓，由于李贄被誣為“左道惑眾”[13]而遭驅(qū)逐，時(shí)任湖廣布政使的劉東星遂將李贄接到武昌會(huì)城，后來(lái)劉東星又將李贄接到自己家中，劉東星嘗道：“聞?dòng)欣钭课嵯壬?，棄官與家，隱于龍湖。龍湖在麻城東，去會(huì)城稍遠(yuǎn)，予雖欲與之會(huì)而不得。又聞?dòng)凶I之者，予亦且信且疑之。然私心終以去官為難，去家尤難，必自有道存焉。欲會(huì)之心未始置也。會(huì)公安袁生今吳令者，與之?dāng)y游黃鵠磯，而棲托于二十里外之洪山寺，予就往見(jiàn)焉。然后知其果有道者，雖棄發(fā)蓋有為也?！煤蠡蛴B(yǎng)別院，或偃息官邸，朝夕談吐，始恨相識(shí)之晚云。兒相時(shí)亦在側(cè)，聞其言若有默契者?！盵14]這里所說(shuō)的“朝夕談吐”，就是上文李贄所說(shuō)的“天寒夜永，語(yǔ)話(huà)遂長(zhǎng)”之事。由是而言，《道古錄》是李贄與劉東星之間談話(huà)的記錄，據(jù)張建業(yè)先生所說(shuō)，李贄白天讀書(shū)，晚上與劉東星交談，實(shí)際上大多由劉東星的兩個(gè)兒子用建、用相提問(wèn)，并由兩人輯錄成書(shū)，刊刻于萬(wàn)歷二十五年（1597 年）?！兜拦配洝贩譃樯舷聝删恚暇韮?nèi)容針對(duì)的是《大學(xué)》《中庸》，下卷有少部分是關(guān)于《論語(yǔ)》《孟子》的內(nèi)容，均沒(méi)有章節(jié)之分。
《說(shuō)書(shū)》是李贄著作中極其重要的一部，李贄嘗說(shuō)：“獨(dú)《說(shuō)書(shū)》四十四篇，真為可喜，發(fā)圣言之精蘊(yùn)，闡日用之平常，可使讀者一過(guò)目便知入圣無(wú)難，出世之非假也。信如《傳》、《注》，則是欲入而閉之門(mén)，非以誘人，實(shí)以絕人矣?！盵15]在給焦竑的書(shū)信中，李贄又說(shuō)道：“又有一種則因?qū)W士等不明題中大旨，乘便寫(xiě)數(shù)句貽之，積久成帙，名曰《李氏說(shuō)書(shū)》，中間亦甚可觀。如得數(shù)年未死，講《語(yǔ)》《孟》逐節(jié)發(fā)明，亦快人也。”[16]李贄的著作以《藏書(shū)》《焚書(shū)》知名，然而在李贄看來(lái)《說(shuō)書(shū)》也同樣重要，《說(shuō)書(shū)》主要談的是《論語(yǔ)》《孟子》等圣賢思想。《說(shuō)書(shū)》共四十四篇，是“發(fā)圣言之精蘊(yùn)，闡日用之平?！?，也就是李贄對(duì)《論語(yǔ)》《孟子》等的解說(shuō)、闡釋。文中的“因?qū)W士等不明題中大旨”，這是說(shuō)《說(shuō)書(shū)》創(chuàng)作的原因，即“原于看朋友作時(shí)文”[17]，即幫助弟子汪本鈳學(xué)作時(shí)文，因此李維楨認(rèn)為“《說(shuō)書(shū)》以制義發(fā)孔、孟、曾、思之精蘊(yùn)”[18]。由是而言，《說(shuō)書(shū)》是李贄針對(duì)《四書(shū)》所做的解說(shuō)、闡釋?zhuān)淠康氖怯兄谕舯锯幍仁孔觿?chuàng)作八股文。
今天我們能夠確定的《說(shuō)書(shū)》篇目，據(jù)李贄在給焦竑的信中可知有《出門(mén)如見(jiàn)大賓篇說(shuō)書(shū)》《不患人之不己知患不知人說(shuō)書(shū)》以及《精一》《圣賢所以盡性》題，前兩篇出自于《論語(yǔ)》，后兩篇李贄當(dāng)時(shí)還沒(méi)有完成，然而由題目可知出自于《中庸》。需要說(shuō)明的是，這些篇目并不存在于《道古錄》之中。關(guān)于《說(shuō)書(shū)》的刊刻，李贄弟子汪本鈳在《續(xù)刻李氏書(shū)序》說(shuō)道：“蓋先生之書(shū)未刻者種種不勝擢數(shù)，鈳既不能盡讀?！蛩盐纯獭斗贂?shū)》及《說(shuō)書(shū)》，與兄伯倫相研校讎?！斗贂?shū)》多因緣語(yǔ)、岔激語(yǔ)，不比尋常套語(yǔ)，先生已自發(fā)明矣。《說(shuō)書(shū)》先生自敘刻于龍湖者什二，未刻者什八。先以二種付之剞劂，余俟次第刻之?！盵19]焦竑也說(shuō)：“書(shū)三種……《焚書(shū)》、《說(shuō)書(shū)》刻于亭州，今為《藏書(shū)》刻于金陵，凡六十八卷。”[20]又道：“新安汪鼎甫，從卓吾先生十年，其片言只字，收拾無(wú)遺。先生書(shū)既盡行，假托者眾，識(shí)者病之。鼎甫出其《言善篇》、《續(xù)焚書(shū)》、《說(shuō)書(shū)》，使世知先生之言有關(guān)理性、而假托者之無(wú)以為也?！盵21]亭州，即麻城（今湖北省麻城市）。初刻于麻城龍湖的《說(shuō)書(shū)》，應(yīng)該就是李贄所說(shuō)的四十四篇。在李贄去世后，由汪本鈳進(jìn)行搜集、整理以及校讎后刊刻的《說(shuō)書(shū)》，由“龍湖者什二，未刻者什八”這句話(huà)可知，其篇數(shù)則多達(dá)數(shù)百篇，清代所刻《姚安縣志》記載：“《說(shuō)書(shū)》者，以制藝發(fā)孔、孟、曾、思之精蘊(yùn)也，書(shū)共六十八卷。”[22]另?yè)?jù)湯顯祖所撰《李氏全書(shū)序》可知，顏季亨著有《〈說(shuō)書(shū)〉注》[23]一書(shū)，顏氏之書(shū)是以李贄《說(shuō)書(shū)》為基礎(chǔ)，分為“魯論”、“曾傳”、“中庸說(shuō)”與“七篇說(shuō)”四個(gè)部分，然則顏氏所注的《說(shuō)書(shū)》不可能是李贄所說(shuō)的四十四篇《說(shuō)書(shū)》。顏氏字會(huì)通，號(hào)補(bǔ)漏居士，出生于萬(wàn)歷九年（1581年）。由是而言，《姚安縣志》所說(shuō)的六十八卷《說(shuō)書(shū)》、顏季亨評(píng)注的《說(shuō)書(shū)》，很大可能是李贄去世后汪本鈳所刊刻的版本。
由上述可知，從內(nèi)容上說(shuō)，李贄《復(fù)焦弱侯》中所提到的《說(shuō)書(shū)》篇目與《道古錄》中的內(nèi)容是不相同的。從成書(shū)過(guò)程以及創(chuàng)作目的上說(shuō)，《說(shuō)書(shū)》是為了有助于汪本鈳的舉業(yè)時(shí)文，而《道古錄》是李贄與劉東星父子之間的交談?dòng)涗?。從刊刻上說(shuō)，《說(shuō)書(shū)》前刻于麻城龍湖，后在李贄去世后由汪本鈳所續(xù)刻，而《道古錄》是由劉東星父子在其家鄉(xiāng)所刊刻。由是可知，李贄《說(shuō)書(shū)》與《道古錄》并不是同一種書(shū)，目前傳播的《說(shuō)書(shū)》或《李氏說(shuō)書(shū)》并不是李贄真實(shí)的《說(shuō)書(shū)》，是故我們?cè)谔轿隼钯棸斯晌奶卣鲿r(shí)是不能以《道古錄》或者《李氏說(shuō)書(shū)》為依據(jù)的。
三、李贄《說(shuō)書(shū)》及所論八股文的文體特征
有關(guān)李贄的八股文，今天只能從袁宗道的《白蘇齋類(lèi)集》中看到部分片段，袁氏說(shuō)道：“李卓吾先生有《四書(shū)義》數(shù)十首，予最?lèi)?ài)其《不得于言勿求于心不可》篇。后二股云：‘心無(wú)時(shí)而不動(dòng)，故言之動(dòng)即心之動(dòng)，初不待求之而后動(dòng)也。既不待求而動(dòng)矣，而又何惡于求耶？心無(wú)時(shí)而或動(dòng)，故言雖動(dòng)而心不動(dòng)，而又豈求之所能動(dòng)也。既非求之所能動(dòng)矣，而又何害于求耶？’看他徹的人，出語(yǔ)自別。”[24]李贄的這首八股文題目出自《孟子·公孫丑章句上》，即“不得于言，勿求于心，不可”。其《注》釋旨義道：“謂不得于言而不求諸心，則既失于外，而遂遺其內(nèi)，其不可也必矣。然凡曰可者，亦僅可而有所未盡之辭耳。若論其極，則志固心之所之，而為氣之將帥；然氣亦人之所以充滿(mǎn)于身，而為志之卒徒者也。故志固為至極，而氣即次之。人固當(dāng)敬守其志，然亦不可不致養(yǎng)其氣。蓋其內(nèi)外本末，交相培養(yǎng)。此則孟子之心所以未嘗必其不動(dòng)，而自然不動(dòng)之大略也?！盵25]志為心之所思，言為志的外在形式，志為內(nèi)言為外，志為本氣為末，不得于言則求諸心，求心在于守志，守志在于養(yǎng)氣，故需要本末內(nèi)外交相培養(yǎng)。而李贄的闡釋——心動(dòng)與否，“不待求而動(dòng)”“非求之所能動(dòng)”，是與外在的“求”沒(méi)有關(guān)系，這就是王陽(yáng)明“動(dòng)靜合一”之說(shuō)的體現(xiàn)，動(dòng)與不動(dòng)均為心的本體。所以，從經(jīng)旨的解說(shuō)、闡釋上而言，李贄是以王學(xué)來(lái)解題；從形式上來(lái)說(shuō)，李贄的八股文具有八股文的一般特征——股與股排比對(duì)偶。
關(guān)于作文，李贄曾道：“凡人作文，皆從外面攻進(jìn)去；我為文章，只就里面攻打出來(lái)，就他城池，食他糧草，統(tǒng)率他兵馬，直沖橫撞，攪得他粉碎，故不費(fèi)一毫氣力而自然有余也。凡事皆然，寧獨(dú)為文章哉！只自各人自有各人之事，各人題目不同，各人只就題目里滾出去，無(wú)不妙者。如該終養(yǎng)者只宜就終養(yǎng)作題目，便是切題，便就是得意好文字。若舍卻正經(jīng)題目不做，卻去別尋題目做，人便理會(huì)不得，有識(shí)者卻反生厭矣。此數(shù)語(yǔ)比《易說(shuō)》是何如？”[26]這是李贄在給汪本鈳的書(shū)信中所說(shuō)的內(nèi)容。萬(wàn)歷二十四年（1596 年），汪本鈳的家人催促他回鄉(xiāng)參加鄉(xiāng)試，期間李贄曾寫(xiě)信給方伯雨讓他幫助汪本柯學(xué)習(xí)《周易》。后來(lái)李贄又去信，即《與王鼎甫書(shū)》，指導(dǎo)汪本鈳學(xué)習(xí)舉業(yè)，并寄去《說(shuō)書(shū)》和《時(shí)文古義》，要他“熟讀”領(lǐng)會(huì)。在這封信中李贄給汪本鈳講了作文的方法，文中所說(shuō)的“從外面攻進(jìn)去”“只就里面攻打出來(lái)”，實(shí)際上即是我們今天所說(shuō)的議論文的不同論證方式，“從外面攻進(jìn)去”是立論，“只就里面攻打出來(lái)”是駁論，李贄擅長(zhǎng)的是駁論方式。駁論是以“破”為主，所以是“就他城池，食他糧草，統(tǒng)率他兵馬，直沖橫撞，攪得他粉碎”。事實(shí)上，李贄具有批判性的思想，也就是側(cè)重于“破”，因此李贄的哲學(xué)思想重在“破”而輕視“立”。李贄這樣的作文方法也是適用于“八股”時(shí)文的，而上文的后半截內(nèi)容，實(shí)際上說(shuō)的都是時(shí)文的創(chuàng)作?！鞍斯伞睍r(shí)文的題目類(lèi)型不一，少的只有一句，多的則達(dá)數(shù)段，如全章題、連章題等，所以八股文常見(jiàn)的講題方法是依題目次序而講，中間以過(guò)渡挽合、連接。李贄所說(shuō)的“就題目里滾出去”，其意就是“破題”中的反講，也就是李贄所說(shuō)的“只就里面攻打出來(lái)”的駁論立意方式。同時(shí)，“就題目里滾出去”的方法也擺脫了題目的束縛——不以題目次序而講。是故，李贄的講題之法，既沒(méi)有“舍卻正經(jīng)題目”而“別尋題目”，也擺脫了依題目次序而講所導(dǎo)致的陳陳相因、陳腐之弊。需要說(shuō)明的是，“舍卻正經(jīng)題目不做，卻去別尋題目做”，就是八股文講題中以己意概括題旨的方法，然而以己意概括題旨的方法容易流于架空議論，也就是明人所批評(píng)的“凌駕”[27]之習(xí)，所以李贄說(shuō)“有識(shí)者卻反生厭矣”。
關(guān)于《說(shuō)書(shū)》的內(nèi)容，我們以李贄在給焦竑書(shū)信中談到的《不患人之不己知患不知人也》為例進(jìn)行分析：
（一）世間人誰(shuí)不說(shuō)我能知人，然夫子獨(dú)以為患，而帝堯獨(dú)以為難，則世間自說(shuō)能知人者，皆妄也。
（二）于問(wèn)學(xué)上親切則能知人，能知人則能自知，是知人為自知之要?jiǎng)?wù)，故曰“我知言”，又曰“不知言，無(wú)以知人也”；于用世上親切不虛則自能知人，能知人則由于能自知，是自知為知人之要?jiǎng)?wù)，故曰“知人則哲，能官人”，“堯舜之知而不遍物，急先務(wù)也”。
（三）先務(wù)者，親賢之謂也；親賢者，知覺(jué)之謂也。
（四）自古明君賢相，孰不欲得賢而親之，而卒所親者皆不賢，則以不知其人之為不賢、而妄以為賢而親之也，故又曰“不知其人，可乎”。
（五）知人則不失人，不失人則天下安矣。此堯之所難、夫子大圣人之所深患者，而世人乃易視之。嗚呼！亦何其猖狂不思之甚也！
（六）況乎以一時(shí)之喜怒、一人之愛(ài)僧，而欲視天下高蹈遠(yuǎn)引之士、混俗和光之徒、皮毛臭穢之夫，如周、丘其人者哉！故得位非難，立位最難。若但取一概順己之侶、尊己之輩，則天下之士不來(lái)矣。今誦《詩(shī)》讀《書(shū)》者有矣，果“知人論世”否也！平日視孟柯若不足心服，及至臨時(shí)，恐未能如彼“尚論”切實(shí)可用也。[28]
該文題目出自《論語(yǔ)·學(xué)而篇》，朱熹引用尹焞的話(huà)解釋道：“君子求在我者，故不患人之不己知。不知人，則是非邪正或不能辨，故以為患也?！盵29]君子凡事反求諸己，故不以“人之不己知”為患，而以己不知人為患。李贄側(cè)重講“患不知人也”，第一節(jié)以“能知人者，皆妄也”反破題旨，可以將此節(jié)看做是“破題”。第二節(jié)在形式上排比對(duì)偶的二股，講“能知人”與“自知”的辯證關(guān)系。第三節(jié)依然是排比對(duì)偶的二股。第四節(jié)反講“知人”之難。第五節(jié)議論題旨，可以認(rèn)為是八股文的“小結(jié)”。第六節(jié)結(jié)合現(xiàn)實(shí)，發(fā)揮己意，總結(jié)全文，可以認(rèn)為是“大結(jié)”。就文章格式結(jié)構(gòu)而言，雖然可以認(rèn)為其具備“破題”“講題”“小結(jié)”“大結(jié)”等結(jié)構(gòu)，但是與“八股”時(shí)文的“破題”“承題”“起講”“講題”“小結(jié)”“大結(jié)”等完備格式還是有所不同的，如“八股”時(shí)文的“破題”一般只有兩句，所以我們說(shuō)第一節(jié)可以被看做是“破題”——具有“破題”的功能。
就其闡釋、解說(shuō)的特征而言，文中“我知言”出自《孟子》，“不知言，無(wú)以知人也”出自《論語(yǔ)》，“知人則哲，能官人”出自《尚書(shū)》，“堯舜之知而不遍物，急先務(wù)也”出自《孟子》，“不知其人，可乎”出自《孟子》，“尚論”出自《孟子》。由是而言，就題旨的闡釋、解說(shuō)而言，李贄引用了《論語(yǔ)》《孟子》《尚書(shū)》中經(jīng)語(yǔ)作為論證方法，這就是“以經(jīng)解經(jīng)”的方法。其中李贄從“問(wèn)學(xué)”“用世”兩個(gè)方面闡釋了“知人”與“自知”的關(guān)系，實(shí)際上這又是王陽(yáng)明“知行合一”思想的體現(xiàn)，而文末對(duì)“今誦《詩(shī)》讀《書(shū)》者”假道學(xué)家的批判，亦是其固有思想的體現(xiàn)。行文特征上排比對(duì)偶的特征，則說(shuō)明了李贄并不排斥形式的整齊，或許這正是其創(chuàng)作《說(shuō)書(shū)》是為了“佑時(shí)文”的體現(xiàn)之一。
雖然《說(shuō)書(shū)》具備八股文的文體特征，然而我們并不能據(jù)此將其視之為高頭講章一樣的科舉類(lèi)書(shū)，李贄嘗說(shuō)：“《藏書(shū)》予一生精神所寄也，《焚書(shū)》予一生事跡所寄也，《說(shuō)書(shū)》予一生學(xué)問(wèn)所寄也?！盵30]結(jié)合前文所述我們認(rèn)為，《藏書(shū)》辨古今是非，是李贄“一生精神所寄”；《焚書(shū)》以王學(xué)、佛經(jīng)批判當(dāng)時(shí)假道學(xué)之言行，是李贄“一生事跡所寄”；《說(shuō)書(shū)》是“發(fā)圣言之精蘊(yùn)，闡日用之平?！?，則是其“一生學(xué)問(wèn)所寄”。因此我們可進(jìn)一步認(rèn)為，《說(shuō)書(shū)》是李贄的“立言”之書(shū)，傳統(tǒng)士大夫?qū)ⅰ傲⒌隆⒘⒀?、立功”視為“三不朽”。我們今天將李贄視為晚明著名的思想家，很大程度在于他的批判性思想，也就是在于他?duì)當(dāng)時(shí)思想的“破”而非“立”。然而在李贄看來(lái)，《說(shuō)書(shū)》是他思想上“立”的證明，是他“立言”的代表作，正如李贄所說(shuō)：“倘有大賢君子欲講修、齊、治、平之學(xué)者，則予之《說(shuō)書(shū)》，其可以一日不呈于目乎？”[31]
那么李贄“立言”思想的宗旨是什么呢？關(guān)于《說(shuō)書(shū)》的宗旨，李贄說(shuō)：“發(fā)圣言之精蘊(yùn)，闡日用之平常，可使讀者一過(guò)目便知入圣之無(wú)難，出世之非假也。信如《傳》《注》，則是欲入而閉之門(mén)，非以誘人，實(shí)以絕人矣?！盵32]王學(xué)中的泰州學(xué)派提倡“人人皆可以為堯舜”，李贄深受泰州學(xué)派王襞思想的影響，他將《說(shuō)書(shū)》認(rèn)作是入圣的門(mén)徑，至于程、朱之說(shuō)，“信如《傳》《注》，則是欲入而閉之門(mén)，非以誘人，實(shí)以絕人矣”，批判程、朱之說(shuō)是關(guān)閉了入圣之門(mén)。實(shí)際上就《說(shuō)書(shū)》中《不患人之不己知患不知人也》一文的“破題”立意而言，李贄也沒(méi)有遵循程朱之說(shuō)。由是而言，從闡釋題旨方法上而言《說(shuō)書(shū)》是“佑時(shí)文”的，但是若從思想內(nèi)容上來(lái)說(shuō)他又是“不佑”時(shí)文的，因?yàn)椤鞍斯伞睍r(shí)文的要求是必須遵循朱《注》的。
由于文獻(xiàn)遺缺的原因，我們無(wú)法對(duì)李贄八股文予以全面的考察。通過(guò)對(duì)李贄八股文以及《說(shuō)書(shū)》的分析論述，我們可以知道李贄的八股文具有股與股排比對(duì)偶的特征。關(guān)于題目的“破題”立意，李贄跳出了題目的束縛，擅長(zhǎng)以駁論的方式、從反面解題，這與李贄所具有的批判思維有著直接的關(guān)系。在題旨思想方面，李贄通過(guò)己意——以王學(xué)闡釋、解說(shuō)題目，清初錢(qián)謙益甚至認(rèn)為李贄是以佛教思想闡釋經(jīng)書(shū)旨義。因此在一定程度上，李贄的八股文思想，是具有其個(gè)人鮮明的特征，即李贄身上所具有的儒、佛互補(bǔ)特征。需要說(shuō)明的是，我們以李贄《說(shuō)書(shū)》來(lái)研究其“八股”時(shí)文的特征，是因?yàn)椤墩f(shuō)書(shū)》之作緣于舉業(yè)，且它具有八股文的某些文體特征；但是如果我們認(rèn)為《說(shuō)書(shū)》是“李贄八股文觀的堅(jiān)定實(shí)踐”[1]，則是不確切和不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)椤墩f(shuō)書(shū)》“不佑”時(shí)文的要多一些，更重要的是這低估了李贄《說(shuō)書(shū)》的價(jià)值。
通過(guò)上文的分析論述可知，有關(guān)李贄的“八股”時(shí)文觀，我們可以得出以下認(rèn)識(shí)：首先是李贄提升了八股文的地位，李贄并沒(méi)有將其視為舉業(yè)“敲門(mén)磚”予以鄙視，他認(rèn)為時(shí)文也具有古文同等的價(jià)值，同屬于“千古同倫”之至文，詩(shī)、文不以時(shí)代作為優(yōu)劣判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這種改變文學(xué)觀念的論斷打破了明代詩(shī)文創(chuàng)作中復(fù)古、擬古、摹古的宗尚，對(duì)晚明公安派的出現(xiàn)以及小品文的繁榮有著重要影響，同時(shí)為明代“以時(shí)文為古文”的文學(xué)現(xiàn)象提供了理論依據(jù)。其次，不以程、朱之說(shuō)為八股文的主旨思想是李贄“八股”時(shí)文的一個(gè)顯著特征，李贄八股文中所體現(xiàn)的思想，與其個(gè)人所具有的佛教、王學(xué)思想是一致的，關(guān)于題目的闡釋立意，李贄善于以駁論的方式從反面“破題”，這種解題方法也是其批判性思維以及不尊朱《注》的體現(xiàn)。李贄對(duì)經(jīng)旨義理的發(fā)揮，存在“以經(jīng)解經(jīng)”的特征，這與其作為思想家的身份是相一致的。最后，李贄的八股文也存在股與股排比對(duì)偶的文體特征，這至少說(shuō)明了李贄不排斥八股文的這種形式特征。
猜你喜歡
遺傳(2023年8期)2023-08-25
——以黃麻士紳糾葛為中心的討論
黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2021年2期)2021-01-15
——《李贄學(xué)譜(附焦竑學(xué)譜)》評(píng)介
作文成功之路·中考沖刺(2020年9期)2020-10-20
小品文選刊·印象大同(2019年9期)2019-09-10
荷城文藝(2018年3期)2018-11-24
揚(yáng)子江詩(shī)刊(2016年3期)2016-11-25
檔案與建設(shè)(2016年1期)2016-09-05
揚(yáng)子江(2016年3期)2016-06-17
語(yǔ)文世界(教師版)(2016年1期)2016-03-08
