［摘 要］ 接踵二張，房琯與賀蘭進(jìn)明之爭(zhēng)便是盛中唐時(shí)期的第三次吏治與文學(xué)之爭(zhēng)。這里所說(shuō)的吏治更多指的是政事，準(zhǔn)確地說(shuō)是玄肅之爭(zhēng)。從房琯奉詔傳位于肅宗開(kāi)始，玄肅之爭(zhēng)便與文學(xué)、吏治之爭(zhēng)不可分割。賈至《自蜀奉冊(cè)命往朔中途中呈韋左相文部房尚書(shū)門(mén)下崔侍郎》一詩(shī)可謂此一階段的“詩(shī)史”，雖然紀(jì)事簡(jiǎn)略，卻可以呈現(xiàn)房琯等赴肅宗處宣召舊臣的當(dāng)下之心境。傳位之語(yǔ)境及舊臣入新朝將面臨何種局面更是思考的中心議題。入朝之后，以房琯為中心形成一個(gè)文儒集團(tuán)，集團(tuán)中重要的成員均是文士或者儒士。與前兩次不同的是：房琯遭逢亂世，置身唐玄宗與唐肅宗之間，難以持平兩端。房琯被貶，文儒集團(tuán)瓦解，陸續(xù)貶黜的賈至、杜甫等人則迎來(lái)了文學(xué)創(chuàng)作的高峰期。

［關(guān)鍵詞］ 安史之亂 房琯 文儒集團(tuán) 文學(xué)活動(dòng)

［基金項(xiàng)目］ 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“唐代胡姓士族與文學(xué)研究” （14BZW047）；黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“鮮卑族華化與唐代文學(xué)演進(jìn)研究”（21ZWB176）

［作者簡(jiǎn)介］ 田恩銘，黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)教授，文學(xué)博士（大慶 163319）

［DOI編號(hào)］ 10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2023.02.010

自從汪篯提出“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”的話題，杜曉勤、韓暉、李中華、丁放、王早娟等學(xué)者均有文章或補(bǔ)論或商榷。實(shí)際上，“吏治與文學(xué)之爭(zhēng)”聚焦的是官員群體的身份認(rèn)同問(wèn)題。文學(xué)才能究竟在朋黨之爭(zhēng)中扮演什么樣的角色？換言之，文學(xué)與吏治能否作為劃分集團(tuán)界限的標(biāo)準(zhǔn)似乎值得探討?！岸垺敝螅h爭(zhēng)未曾消歇?！鞍彩分畞y”前后，圍繞玄肅之爭(zhēng)引發(fā)的文學(xué)事件依然存在并且與吏治關(guān)聯(lián)密切。

一、賈至《自蜀奉冊(cè)命往朔中途中呈韋左相文部房尚書(shū)門(mén)下崔侍郎》發(fā)微

時(shí)代大變動(dòng)之際，總有文學(xué)家會(huì)寫(xiě)下具有實(shí)錄性的文學(xué)文本，或者在顛沛流離的路上抒情言志。這些文本或如韋莊《秦婦吟》那樣被封入密室，一旦挖掘出來(lái)便成為歷史的面相；或如杜甫“三吏”成為膾炙人口的名篇。當(dāng)肅宗派出的使者抵達(dá)成都，唐玄宗便成為太上皇，房琯、賈至等人奉命前往輔佐新皇帝。《自蜀奉冊(cè)命往朔中途中呈韋左相文部房尚書(shū)門(mén)下崔侍郎》便是“在路上”的感懷之作。

賈至是一位不可忽略的朝中大手筆，也是玄、肅兩位皇帝非常重視的寫(xiě)手，這不是他一個(gè)人的榮耀，而是賈氏家族的榮耀。賈至的父親賈曾為玄宗寫(xiě)過(guò)即位詔書(shū)，而他們父子，為同一個(gè)皇帝寫(xiě)，一個(gè)寫(xiě)的是即位詔書(shū)，一個(gè)寫(xiě)的是退位聲明，盡管這個(gè)聲明實(shí)實(shí)在在是被迫的。玄宗的登場(chǎng)和退場(chǎng)分別訴諸賈家父子的筆端，對(duì)這位皇帝而言，更多的是穿越半個(gè)世紀(jì)的榮榮辱辱。輝煌中隱含著無(wú)奈，無(wú)奈之中卸下重?fù)?dān)，算是不幸中的萬(wàn)幸，從此玄宗可以樂(lè)在蜀中等待收復(fù)長(zhǎng)安的消息。

“安史之亂”前，賈至沒(méi)有那么重要，僅寫(xiě)些常規(guī)的應(yīng)詔文字?！鞍彩分畞y”起，賈至不離不棄地追隨玄宗一路奔逃。來(lái)來(lái)回回的人生之旅往往決定了一個(gè)時(shí)代的命運(yùn)，陪皇帝逃到成都，剛剛歇腳，傳來(lái)肅宗即位的消息。怎么辦？亂局難收，玄宗在位的途中即被退位?！鞍彩分畞y”前后，賈至是一個(gè)不能忽略的重要人物，傳位的冊(cè)文出自賈至，擔(dān)任冊(cè)禮使判官隨從韋見(jiàn)素、房琯等人出蜀傳位的也有賈至。據(jù)《舊唐書(shū)·崔渙傳》，至德元年（756）八月，“肅宗靈武即位。八月，與左相韋見(jiàn)素、同平章事房琯、崔圓同赍冊(cè)赴行在”。賈至的《自蜀奉冊(cè)命往朔中途中呈韋左相文部房尚書(shū)門(mén)下崔侍郎》一詩(shī)可謂此一階段的“詩(shī)史”，雖然紀(jì)事簡(jiǎn)略，卻可以呈現(xiàn)房琯等人赴肅宗處宣召舊臣的當(dāng)下之心境，傳位之語(yǔ)境及舊臣入新朝將面臨何種問(wèn)題更是思考的中心議題。

賈至《自蜀奉冊(cè)命往朔中途中呈韋左相文部房尚書(shū)門(mén)下崔侍郎》一詩(shī)與玄、肅朝政事頗有關(guān)聯(lián)，可藉以探討賈至與玄肅之際政局的關(guān)系。這首詩(shī)可謂賈至與三位宰相的對(duì)話，韋左相指韋見(jiàn)素，文部房尚書(shū)指房琯，門(mén)下崔侍郎指崔圓。這是賈至與三人一起奉命出蜀傳位途中的思考，更是世變中的心態(tài)實(shí)錄。起句“胡羯亂中夏，鑾輿忽南巡。衣冠陷戎寇，狼狽隨風(fēng)塵”，從“安史之亂”的發(fā)生寫(xiě)起，敘唐玄宗逃出長(zhǎng)安，直奔四川成都一事。玄宗避蜀的原因很簡(jiǎn)單，“楊國(guó)忠自以身領(lǐng)劍南，聞安祿山反，即令副使崔圓陰具儲(chǔ)偫，以備有急投之。至是首倡幸蜀之策。上然之”。至馬嵬驛發(fā)生嘩變，楊國(guó)忠被殺。“豳公秉大節(jié)，臨難不顧身。激昂白刃前，濺血下沾巾”，敘述的是“安史之亂”中韋見(jiàn)素的情狀。據(jù)《資治通鑒》：“韋見(jiàn)素聞亂而出，為亂兵所檛，腦血流地。眾曰：‘勿傷韋相公，救之，得免?！倍杜f唐書(shū)》本傳卻說(shuō)是陳玄禮保全了他?！搬俟表f見(jiàn)素雖險(xiǎn)些喪命，卻又是能夠保全的惟一官員。玄宗自長(zhǎng)安出奔，除親屬外，僅有楊國(guó)忠、韋見(jiàn)素、魏方進(jìn)、陳玄禮等為數(shù)極少的官員。楊、魏均死于非命，韋見(jiàn)素得以保全。韋見(jiàn)素因楊國(guó)忠的舉薦而拜相，也是楊國(guó)忠嘲笑的對(duì)象。據(jù)《舊唐書(shū)·楊國(guó)忠傳》其在家定官員任職之際，“吏部侍郎韋見(jiàn)素、張倚皆衣紫，是日與本曹郎官同咨事，趨走于屏樹(shù)之間。既退，國(guó)忠謂諸妹曰：‘兩員紫袍主事何如人？相對(duì)大噱”［1］3244?！杜f唐書(shū)·韋見(jiàn)素傳》：“天子以宰輔或未稱(chēng)職，見(jiàn)此咎征，命楊國(guó)忠精求端士，時(shí)兵部侍郎吉溫方承寵遇，上意用之。國(guó)忠以溫祿山賓佐，懼其威權(quán)，奏寢其事。國(guó)忠訪于中書(shū)舍人竇華、宋昱等，華、昱言見(jiàn)素方雅，柔而易制。上亦以經(jīng)事相王府，有舊恩，可之。其年八月，拜武部尚書(shū)、同中書(shū)門(mén)下平章事，充集賢院學(xué)士，知門(mén)下省事，代陳希烈。見(jiàn)素既為國(guó)忠引用，心德之。時(shí)祿山與國(guó)忠爭(zhēng)寵，兩相猜嫌，見(jiàn)素亦無(wú)所是非，署字而已，遂至兇胡犯順，不措一言。”陳玄禮是馬嵬驛事變的發(fā)動(dòng)者。楊國(guó)忠一死，原定避蜀的選擇則面臨是否可行的問(wèn)題。據(jù)《資治通鑒》卷二一八：“丁酉，上將發(fā)馬嵬，朝臣惟韋見(jiàn)素一人，乃以韋諤為御史中丞，充置頓使。將士皆曰：‘國(guó)忠謀反，其將吏皆在蜀，不可往。或請(qǐng)之河、隴，或請(qǐng)之靈武，或請(qǐng)之太原，或言還京師。上意在入蜀，慮違眾心，竟不言所向?！焙蠼邮茼f諤的建議，先到扶風(fēng)。《通鑒》乃據(jù)《舊唐書(shū)·韋見(jiàn)素傳》，傳云：

是日，玄禮等禁軍圍行宮，盡誅楊氏。見(jiàn)素遁走，為亂兵所傷，眾呼曰：“勿傷韋相！”識(shí)者救之，獲免。上聞之，令壽王瑁宣慰，賜藥傅瘡。魏方進(jìn)為亂兵所殺。是日，朝士獨(dú)見(jiàn)素一人。是夜宿馬嵬，上命見(jiàn)素子京兆府司錄參軍諤為御史中丞，充置頓使。凌晨將發(fā)，六軍將士曰：“國(guó)忠反叛，不可更往蜀川，請(qǐng)之河、隴?！被蜓造`武、太原，或云還京，議者不一。上意在劍南，慮違士心，無(wú)所言。諤曰：“還京須有捍賊之備。今兵馬數(shù)少，恐非萬(wàn)全，不如且至扶風(fēng)，徐圖去就?！鄙显?xún)于眾，眾以為然，乃令皇太子后殿。［1］3276

韋見(jiàn)素、韋諤父子已成為馬嵬驛事變后參與決策的重要人物，亦是唐玄宗入蜀的支持者。臨行又發(fā)生太子李亨因“父老”及李輔國(guó)等人諫請(qǐng)而留下 “奉宗廟”一事。其實(shí)，僅僅有韋見(jiàn)素父子的支持還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，蜀地成都的長(zhǎng)官是崔圓，唐玄宗入蜀，崔圓的態(tài)度相當(dāng)重要。據(jù)《舊唐書(shū)》本傳：“圓素懷功名，初聞國(guó)難，潛使人探國(guó)忠深旨，知有行幸之計(jì)，乃增修城池，建置館宇，儲(chǔ)備什器。及乘輿至，殿宇牙帳咸如宿設(shè)，玄宗甚嗟賞之，即日拜中書(shū)侍郎、同中書(shū)門(mén)下平章事、劍南節(jié)度，余如故。”［1］3279崔圓乃是臨危拜相的第一人。唐玄宗至扶風(fēng)后決定入蜀，任崔圓為蜀郡大都督府長(zhǎng)史、劍南節(jié)度，行至河池郡，崔圓奉表迎駕，玄宗任其為中書(shū)侍郎、同平章事。崔圓亦是宰相，也奉命赴鳳翔。據(jù)《舊唐書(shū)》本傳：“肅宗即位，玄宗命圓同房琯、韋見(jiàn)素并赴肅宗行在所，玄宗親制遺愛(ài)碑于蜀以寵之。從肅宗還京，以功拜中書(shū)令，封趙國(guó)公，賜實(shí)封五百戶。明年，罷知政事，遷太子少師，留守東都?！卑凑諗⑹觯迗A與韋見(jiàn)素、房琯、崔渙等人一同赴靈武傳冊(cè)，何以賈至詩(shī)作并未提及崔圓？《舊唐書(shū)》對(duì)此記載存在著矛盾之處。崔圓并不是與韋見(jiàn)素、房琯、崔渙、賈至等人同時(shí)出發(fā)，而是后去的。據(jù)《舊唐書(shū)·李麟傳》：“至德二年正月，（李麟）拜同中書(shū)門(mén)下平章事。時(shí)扈從宰相韋見(jiàn)素、房琯、崔渙已赴鳳翔，俄而崔圓繼去，玄宗以麟宗室子，獨(dú)留之，行在百司，麟總攝其事?！保?］3339故而，《舊唐書(shū)》本傳以外敘及赴靈武傳位者并未直接提及崔圓，崔圓的身份特殊，與楊國(guó)忠關(guān)系密切，馬嵬驛事變中楊氏兄妹殞命，而唐肅宗對(duì)于與之親近者不會(huì)有好感。不過(guò)，來(lái)日方長(zhǎng)，崔圓后來(lái)對(duì)于房琯的仕宦生涯起了重要作用。

韋見(jiàn)素、房琯、崔渙等三人被稱(chēng)“三杰”，均因危難之際扈從玄宗左右，唐玄宗可倚仗的主要是關(guān)中士族。馬嵬驛事變中得以生還的韋見(jiàn)素便是重要的決策者，正是韋見(jiàn)素父子的支持，唐玄宗才做出入蜀的決策。與房琯等人到靈武“宣傳詔命”之后，韋見(jiàn)素并未得到唐肅宗的器重。據(jù)《舊唐書(shū)·韋見(jiàn)素傳》：“尋命見(jiàn)素與宰臣房琯赍傳國(guó)寶玉冊(cè)奉使靈武，宣傳詔命，便行冊(cè)禮。……九月，見(jiàn)素等至，冊(cè)禮畢，從幸彭原郡。肅宗在東宮，素聞房琯名重，故虛懷以待；以見(jiàn)素常附國(guó)忠，禮遇稍薄。明年，至鳳翔。三月，除左仆射，罷知政事，以憲部尚書(shū)致仕。”［1］3277-3278韋見(jiàn)素是扈從入蜀的唯一老臣，亦是亂前之舊相，因與楊國(guó)忠的依附關(guān)系被肅宗疏遠(yuǎn)，復(fù)因與唐玄宗關(guān)系甚為密切，故而收復(fù)長(zhǎng)安后迎接玄宗自成都?xì)w長(zhǎng)安是由他負(fù)責(zé)的。據(jù)《舊唐書(shū)·韋見(jiàn)素傳》：“十一月，肅宗自右輔還京，詔見(jiàn)素入蜀奉迎太上皇。十二月，上皇至京師，肅宗御樓大赦。見(jiàn)素以奉上皇幸蜀功，加開(kāi)府儀同三司，食實(shí)封三百戶。上元中，以足疾上表請(qǐng)致仕，許之?！薄杜f唐書(shū)》史臣曰：“祿山狂悖已顯，玄宗寵任無(wú)疑，見(jiàn)素知國(guó)危，陳廟算，直言極諫，而君不從，獨(dú)正犯難，而人不咎，出生入死，善始令終者鮮矣。時(shí)論以見(jiàn)素取容于國(guó)忠，無(wú)言匡大政。且國(guó)忠恃內(nèi)戚，弄重權(quán)，沮林甫奸豪，取其大位，若見(jiàn)素之孤直，豈許取容？蓋禍胎已成，政柄久紊，見(jiàn)素入相余年，言不從而難作，雖有周、孔之才，其能匡救者乎！”與《舊唐書(shū)》史臣的評(píng)論相反，北宋的史家在《新唐書(shū)·韋見(jiàn)素傳》“贊”中并沒(méi)有認(rèn)為韋見(jiàn)素“孤直”，而是認(rèn)為楊國(guó)忠與韋見(jiàn)素合謀，在楊國(guó)忠與安祿山的爭(zhēng)寵中站在楊國(guó)忠的一方，在玄宗面前告安祿山謀反。史臣們認(rèn)定“見(jiàn)素能言祿山反，不能言所以反，是佐國(guó)忠敗王室也，玄宗不悟，仍相之。卒為后帝所薄，然猶完其要領(lǐng)，幸矣”［2］4269。

“尚書(shū)抱忠義，歷險(xiǎn)披荊榛。扈從出劍門(mén)，登翼岷江濱?！边@四句詩(shī)說(shuō)的是崔渙，其出身于清河崔氏家族，父親以文學(xué)知名。據(jù)《舊唐書(shū)》本傳：“渙少以士行聞，博綜經(jīng)籍，尤善談?wù)摚圻w尚書(shū)司門(mén)員外郎。天寶末，楊國(guó)忠出不附己者，渙出為劍州刺史。天寶十五載七月，玄宗幸蜀，渙迎謁于路，抗詞忠懇，皆究理體，玄宗嘉之，以為得渙晚。宰臣房琯又薦之，即日拜黃門(mén)侍郎、同中書(shū)門(mén)下平章事，扈從成都府。”［1］3280《資治通鑒》載：“上皇至巴西；太守崔渙迎謁。上皇與語(yǔ)，悅之，房琯復(fù)薦之，即日，拜門(mén)下侍郎、同平章事，以韋見(jiàn)素為左相?！倍?，關(guān)于唐玄宗的記載便是“肅宗靈武即位。八月，與左相韋見(jiàn)素、同平章事房琯、崔圓同赍冊(cè)赴行在。時(shí)未復(fù)京師，舉選路絕，詔渙充江淮宣諭選補(bǔ)使，以收遺逸?；笥诼?tīng)受，為下吏所鬻，濫進(jìn)者非一，以不稱(chēng)職聞。乃罷知政事，除左散騎常侍，兼余杭太守、江東采訪防御使?！保?］7103-7104賈至《明皇令肅宗即位詔》落款為八月十六日，故而，因“靈武使者至蜀”，唐玄宗“命韋見(jiàn)素、房琯、崔渙奉傳國(guó)寶玉冊(cè)詣靈武傳位”的出發(fā)時(shí)間亦在此后。崔渙不附楊國(guó)忠，按理說(shuō)應(yīng)該得到重用，歸肅宗后并沒(méi)有被重用且屢遭貶謫，主要原因不詳，或許還是因?yàn)樵谒温毼簧蠜](méi)有突出的政績(jī)。

唐玄宗奔蜀之際，臨危拜相的第二人就是房琯。賈至詩(shī)中“時(shí)望挹侍郎，公才標(biāo)縉紳。亭亭昆山玉，皎皎無(wú)緇磷。顧惟乏經(jīng)濟(jì)，捍牧陪從臣。永愿雪會(huì)稽，仗劍清咸秦”，寫(xiě)的正是房琯，為何房琯在崔渙之前就拜相而在詩(shī)中落在崔渙的后面呢？這不是輕視房琯，而是濃筆寫(xiě)之。玄宗至普安郡，房琯來(lái)謁見(jiàn)。房琯在“安史之亂”前，極有聲望，“時(shí)論皆謂房琯宜為相”而玄宗未用之。此際，憲部侍郎房琯來(lái)了，而玄宗信任的張均、張垍卻已經(jīng)投敵。故而，崔圓之后“以房琯為文部侍郎、同平章事?！睋?jù)《舊唐書(shū)》：“及房琯以敗軍左降，崔圓、崔渙等皆罷知政事，上皇所命宰臣，無(wú)知政事者?！保?］3278

賈至《自蜀奉冊(cè)命往朔中途中呈韋左相文部房尚書(shū)門(mén)下崔侍郎》一詩(shī)所寫(xiě)人、事、語(yǔ)境俱在，將受命之臣子自蜀郡赴靈武之心態(tài)和盤(pán)托出。歷經(jīng)艱險(xiǎn)到達(dá)之后，等待他們的是什么？“于役各勤王，驅(qū)馳拱紫宸?！?賈至《玄宗幸普安郡制》中所發(fā)的一紙命令帶來(lái)的不僅僅是“勤王”，還有永王謀反之事件。乾元二年秋，賈至被貶為岳州司馬，與李白相遇，彼此當(dāng)感慨系之?！柏M惟太公望，往昔逢周文?！北毁Z至提及的重要人物中究竟誰(shuí)會(huì)獲得重用，從而在新的起點(diǎn)上開(kāi)辟一番偉業(yè)？從此后的相關(guān)事跡來(lái)看，韋見(jiàn)素、崔圓與楊國(guó)忠來(lái)往密切，赴靈武后“恩禮稍薄”自是難免；崔渙既無(wú)縉紳稱(chēng)譽(yù)之聲望，亦無(wú)肅宗臣屬之支持，不會(huì)有大的作為；唯有房琯，任職地方時(shí)期就獲得極高的聲譽(yù)，眾望所歸，必將得到重用。

三人以外，同行者還有賈至和韋諤。《舊唐書(shū)·韋見(jiàn)素傳》：“ 仍以見(jiàn)素子諤及中書(shū)舍人賈至充冊(cè)禮使判官。”［2］3277-3278綜合現(xiàn)有史料，赴靈武傳冊(cè)計(jì)有宰相三人，即韋見(jiàn)素、房琯、崔渙，冊(cè)禮使判官二人，即韋諤和賈至，崔圓乃是后去者，這些官員均是玄宗素所信任者，可見(jiàn)唐玄宗對(duì)于傳冊(cè)一事的重視程度。韋見(jiàn)素、房琯、崔渙俱為世家大族之子弟，京兆韋氏、清河崔氏自不必說(shuō)，河南房氏則漢化甚深，恐早已因遷都而經(jīng)融合之過(guò)程，久以漢人自居。自房融起，房琯、房孺復(fù)、房千里等人與當(dāng)時(shí)的文人交游頻繁，自家的作品影響或大或小，卻構(gòu)成了房氏家族文化的代群承傳。

細(xì)味此詩(shī)，賈至所對(duì)話的是“三杰”，其所寫(xiě)的中心人物還是房琯，房琯等人與肅宗相遇能否成就一番事業(yè)則是賈至傳位途中思考的一個(gè)中心主題。將此詩(shī)涉及人物傳位前后的人生行跡與文本聯(lián)系起來(lái)，就會(huì)對(duì)文本的詩(shī)史價(jià)值有所揭示。從空間上看，房琯等人自玄宗處奔向肅宗，新使命擺在眼前；從時(shí)間上看，這些人儼然成為溝通玄肅之間的使者，他們也將自己置于其中，一旦涉及皇位繼承之事宜，便面臨站隊(duì)之選擇。以文學(xué)進(jìn)身，此刻的身份還是承擔(dān)治亂重任之臣子，房琯與肅宗的關(guān)系確實(shí)構(gòu)成了一個(gè)指向未來(lái)的議題。后來(lái)，賈至因依附房琯未能逃脫被貶的命運(yùn)。倒是被貶前后各在詩(shī)壇留下光輝的一筆?！对绯竺鲗m呈兩省僚友》掀起宮廷詩(shī)唱和的波瀾，王維、岑參、杜甫的和作均堪稱(chēng)名篇，連選《唐詩(shī)三百首》的橫塘退士?jī)H僅舍棄其一，余皆攬入懷中。貶謫之后，在洞庭湖與李白相遇，互相唱和，杜甫亦有詩(shī)與之往來(lái)。賈至與李、杜的文學(xué)因緣是文學(xué)史圖景中最為動(dòng)人的一幕。

“安史之亂”是有唐一代重大政治事件，這段漫長(zhǎng)的動(dòng)亂中又發(fā)生玄、肅帝位的變化。不僅李白、杜甫等詩(shī)人因之卷入政治漩渦之中，而且居于權(quán)力核心地帶的士人階層也發(fā)生分化。有的陷賊為官，有的迅速歸隱，有的沉淪出世，有的欲有所為。身處要職的賈至以詩(shī)筆記錄一時(shí)之所思所想，與之同路的均是核心人物，他們共同肩負(fù)著順應(yīng)時(shí)變的政治使命。故而這首寫(xiě)于亂世行旅中的詩(shī)作，既是唐代歷史圖景的文化記憶，又緩緩拉開(kāi)了亂世橫流中文學(xué)與吏治之爭(zhēng)的序幕。

二、房琯與文儒集團(tuán)

通過(guò)上文關(guān)于賈至詩(shī)作的分析，不難看出賈至對(duì)房琯的推崇備至。房琯與賈至是否為故交？其中似有線索可尋。房琯隱居陸渾山之際，與元結(jié)、元德秀、李華、陶翰、高適、王維、李頎、儲(chǔ)光羲等人有交游，賈至與王維、杜甫、李白、高適、岑參、嚴(yán)武、獨(dú)孤及均有交游，這其中多有與房琯交集者。賈曾、賈至父子均任中書(shū)舍人，賈至三次擔(dān)任此職，玄宗朝乃是危難中受命，肅宗朝則以玄宗舊臣為之，代宗朝方處于仕宦穩(wěn)定之時(shí)期，從中書(shū)舍人而升散騎常侍。其詩(shī)文值得箋注者有玄肅之際奉命冊(cè)文之一篇，《早朝大明宮》均是重要作品，《早朝大明宮呈兩省僚友》現(xiàn)存王維、杜甫、岑參的和作。賈至被貶，在洞庭湖遇李白，各有詩(shī)篇記載此事，李白從璘，賈至亦陷入玄肅之爭(zhēng)而第一個(gè)被貶，從唱和詩(shī)中僅能看出憤激之情，歷史情境是無(wú)法還原的，許多歷史的細(xì)節(jié)早已消失。

陳冠明認(rèn)為從唐玄宗入蜀開(kāi)始就形成了蜀郡集團(tuán)和靈武集團(tuán)［4］，房琯自然被歸入蜀郡集團(tuán)。這樣就形成了兩個(gè)對(duì)峙的政治集團(tuán)，這兩個(gè)集團(tuán)是圍繞玄肅之爭(zhēng)而形成的。其實(shí)，以房琯為中心所形成的集團(tuán)可以稱(chēng)為文儒集團(tuán)，因?yàn)槠渲凶钪匾某蓡T均是文士或者儒士。清流階層存在的基礎(chǔ)是清官制度，而唐玄宗時(shí)期正是唐代清流制度的形成期?！疤菩陂_(kāi)元年間，建立清官制度的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。于是，在唐前期初步建構(gòu)與不斷發(fā)展完善的基礎(chǔ)上，唐玄宗正式建立了以‘清望官‘清官為主體的清官制度?！保?］381根據(jù)張旭華所列的“唐代清望官、清官表”，房琯所組成的文儒集團(tuán)成員均在其中。官分清濁，身份亦分士庶，門(mén)閥制度依然存在。房琯以舊家子弟為主組成主政的文儒集團(tuán)，這個(gè)集團(tuán)的主要人物便是以劉秩、賈至、嚴(yán)武、韋陟、杜甫等人為主，武將則主要是其籠絡(luò)的人物。亂世首要的任務(wù)是治亂，需要武將征戰(zhàn)沙場(chǎng)。用文儒本身就易生爭(zhēng)議，何況房琯兵敗陳濤斜導(dǎo)致其飽受質(zhì)疑。不過(guò)，說(shuō)到底，房琯之被罷相主要原因還是因卷入所謂的玄肅之爭(zhēng)。玄肅之爭(zhēng)自肅宗稱(chēng)帝起便不可避免，房琯為唐玄宗出謀劃策，下詔令諸王各自為戰(zhàn)，這本身就導(dǎo)致肅宗與兄弟們的關(guān)系變得緊張，因?yàn)轫f見(jiàn)素、房琯、崔渙、崔圓、賈至、韋諤等玄宗舊臣介入新朝，更使得新朝人滋生防范之心與阻隔之意。隨著房琯等人的到來(lái)，將玄宗時(shí)代的恩怨融入新舊之爭(zhēng)，新舊之爭(zhēng)卷入父子之間，形成了不得不站隊(duì)選擇的政治局面。

如果從房琯給玄宗的建議被采納開(kāi)始復(fù)盤(pán)，則對(duì)于玄肅之爭(zhēng)會(huì)有更為清晰的認(rèn)識(shí)。據(jù)《舊唐書(shū)·永王璘傳》所載，天寶十四載十一月，“安史之亂”爆發(fā)，安祿山從范陽(yáng)起兵。天寶十五載六月，唐玄宗逃往四川，行至漢中郡，采納房琯的建議，任命李璘為四道節(jié)度采訪等使、江陵郡大都督。關(guān)于房琯之建議詔令皇子分兵多路完成收復(fù)之任務(wù)，《舊唐書(shū)·玄宗本紀(jì)下》所敘甚詳，據(jù)“天寶十五載七月”記載：“甲子，（唐玄宗）次普安郡，憲部侍郎房琯自后至，上與語(yǔ)甚悅，即日拜為吏部尚書(shū)、同中書(shū)門(mén)下平章事。丁卯，詔以皇太子諱充天下兵馬元帥，都統(tǒng)朔方、河?xùn)|、河北、平盧等節(jié)度兵馬，收復(fù)兩京；永王璘江陵府都督，統(tǒng)山南東路、黔中、江南西路等節(jié)度大使；盛王琦廣陵郡大都督，統(tǒng)江南東路、淮南、河南等路節(jié)度大使；豐王珙武威郡都督，領(lǐng)河西、隴右、安西、北庭等路節(jié)度大使。初，京師陷賊，車(chē)駕倉(cāng)皇出幸，人未知所向，眾心震駭，及聞是詔，遠(yuǎn)近相慶，咸思效忠于興復(fù)……庚辰，車(chē)駕至蜀郡?！保?］233-234毫無(wú)疑問(wèn)，詔書(shū)的內(nèi)容乃是接受房琯的建議而擬定，房琯追至普安郡隨唐玄宗入蜀，為之出謀劃策?！缎谛移瞻部ぶ啤分饕獌?nèi)容的謀劃者為房琯，執(zhí)筆者為賈至。傳冊(cè)完畢，房琯等人留下輔佐肅宗，便涉及能否融入肅宗的親從及官員隊(duì)伍中去的問(wèn)題。

據(jù)《舊唐書(shū)·房琯傳》：“其年八月，與左相韋見(jiàn)素、門(mén)下侍郎崔渙等奉使靈武，冊(cè)立肅宗。至順化郡謁見(jiàn)，陳上皇傳付之旨，因言時(shí)事，詞情慷慨，肅宗為之改容。時(shí)潼關(guān)敗將王思禮、呂崇賁、李承光等引于纛下，將斬之，琯從容救諫，獨(dú)斬承光而已?！碧泼C宗因?yàn)榉楷g“素有重名”有重用之意，房琯亦頗為自負(fù)，獲得參政決策的機(jī)會(huì)，于是“行在機(jī)務(wù)”多由房琯決定，“凡有大事，諸將無(wú)敢預(yù)言。尋抗疏自請(qǐng)將兵以誅寇孽，收復(fù)京都，肅宗望其成功，許之。詔加持節(jié)、招討西京兼防御蒲潼兩關(guān)兵馬節(jié)度等使，乃與子儀、光弼等計(jì)會(huì)進(jìn)兵”。實(shí)質(zhì)上，以房琯為中心形成了一個(gè)文儒集團(tuán)。房琯與杜甫、賈至、韋陟、嚴(yán)武均有家族交往之淵源。賈至之父賈曾、韋陟之父韋安石、嚴(yán)武之父嚴(yán)挺之皆與房融有交往。房融與張說(shuō)有交往，故而房琯拜相后張說(shuō)之子因而得以保全。應(yīng)該說(shuō)，玄宗時(shí)期形成了清流士大夫群體，此清流士大夫群體以家族文化而聚攏，與濁流階層自是不同。

安史之亂爆發(fā)，房琯赴成都追上玄宗，即時(shí)拜相。天寶十五載（756），潼關(guān)破，唐玄宗經(jīng)馬嵬驛事變后倉(cāng)促奔蜀，房琯謁玄宗于普安郡，得以拜相并獻(xiàn)分鎮(zhèn)之策，為房琯埋下禍根的恰恰是分鎮(zhèn)天下的決策，雖然這一決策是在唐玄宗不知肅宗已經(jīng)即位的事實(shí)而發(fā)出的詔令。這一決策直接造成的后果便是肅宗與永王李璘的沖突，卷入這場(chǎng)沖突的就包括高適和李白。王維、儲(chǔ)光羲、張垍、張均陷賊為官，李白在李璘幕中被視為叛臣，杜甫逃出長(zhǎng)安追至鳳翔，房琯被派往肅宗處，兩人得以交集，杜甫成為房琯文儒集團(tuán)的一員。房琯前期所交往的文士留在肅宗身邊的所剩無(wú)幾。高適雖在肅宗身邊，卻是靈武集團(tuán)的主要成員，恰恰是建議討伐永王的主要謀臣，房琯則是玄宗派回的輔政大臣，房琯、高適兩人過(guò)去雖有交誼而今卻不在同一個(gè)陣營(yíng)里，時(shí)勢(shì)的變化導(dǎo)致今非昔比。

至德二年（757），房琯受命輔佐肅宗，開(kāi)始了進(jìn)入權(quán)力中心層的執(zhí)政生涯。房琯失勢(shì)，主要因兵敗、進(jìn)讒、私黨、怠政等四項(xiàng)，其中均涉及文學(xué)與政事之關(guān)系。陳冠明認(rèn)為房琯等人構(gòu)成的蜀郡集團(tuán)與靈武集團(tuán)呈對(duì)峙之勢(shì)，被列入房琯集團(tuán)的成員共有十八人，分為文士與武將兩類(lèi)，文士主要有杜甫、賈至、嚴(yán)武、劉秩、蕭昕、宋若思、董庭蘭等人［4］。如果詳加辨析便可發(fā)現(xiàn)構(gòu)成房琯集團(tuán)核心成員的主要是文士群體。據(jù)《舊唐書(shū)·房琯傳》所載，房琯少年時(shí)期以好學(xué)著稱(chēng)，“風(fēng)儀沉整”并以門(mén)蔭入弘文館學(xué)習(xí)，尚隱逸，與呂向一起隱于陸渾山讀書(shū)，為時(shí)十年，此時(shí)接觸開(kāi)元、天寶之際的文儒如元德秀、獨(dú)孤及等人。“開(kāi)元十二年，玄宗將封岱岳，琯撰《封禪書(shū)》一篇及箋啟以獻(xiàn)。中書(shū)令張說(shuō)奇其才，奏授秘書(shū)省校書(shū)郎，調(diào)補(bǔ)同州馮翊尉。”［1］3320房琯承張說(shuō)之薦舉入京為官，此前其地方官生涯政績(jī)卓著，任縣令“政多惠愛(ài)，人稱(chēng)美之”“歷慈溪、宋城、濟(jì)源縣令，所在為政，多興利除害，繕理廨宇，頗著能名”。中間卷入政爭(zhēng)，“時(shí)玄宗企慕古道，數(shù)游幸近甸，乃分新豐縣置會(huì)昌縣于驪山下，尋改會(huì)昌為昭應(yīng)縣，又改溫泉宮為華清宮，于宮所立百司廨舍。以琯雅有巧思，令充使繕理。事未畢，坐與李適之、韋堅(jiān)等善，貶宜春太守”。后為太守，“歷瑯邪、鄴郡、扶風(fēng)三太守，所至多有遺愛(ài)。十四年，征拜左庶子，遷憲部侍郎”?？傮w說(shuō)來(lái)，房琯的地方官經(jīng)歷中深得州縣民眾擁戴，頗負(fù)時(shí)譽(yù)，入相呼聲甚高。

房琯因戰(zhàn)事失利而被剝離權(quán)力中心，戰(zhàn)事失利的主要原因就是重用文士群體。肅宗非?？粗胤楷g，房琯自告奮勇，要領(lǐng)兵出征。我們不妨看看房琯率部征討所選的參佐人員?！杜f唐書(shū)·房琯傳》：“琯請(qǐng)自選參佐，乃以御中史中丞鄧景山為副，戶部侍郎李揖為行軍司馬，中丞宋若思、起居郎知制誥賈至、右司郎中魏少游為判官，給事中劉秩為參謀。既行，又令兵部尚書(shū)王思禮副之?，g分為三軍：遣楊希文將南軍，自宜壽入；劉悊將中軍，自武功入；李光進(jìn)將北軍，自奉天入?，g自將中軍，為前鋒，十月庚子，師次便橋。辛丑，二軍先遇賊于咸陽(yáng)縣之陳濤斜，接戰(zhàn)，官軍敗績(jī)?！锩?，琯又率南軍即戰(zhàn)，復(fù)敗，希文、劉悊并降于賊?，g等奔赴行在，肉袒請(qǐng)罪，上并宥之?！保?］3321此段是房琯率部發(fā)起的陳濤斜之戰(zhàn)，戰(zhàn)況甚是凄慘，以房琯大敗而歸并負(fù)荊請(qǐng)罪而結(jié)束。根據(jù)文中提及的部屬，賈至為判官，劉秩為參謀，此二人與房琯的關(guān)系需要梳理清楚。關(guān)于賈至與房琯的交集，上文已經(jīng)有所揭示，自不待言。需要補(bǔ)充的是賈曾、賈至父子是唐玄宗時(shí)期清流階層的重要人物，均曾任職中書(shū)舍人。劉秩是房琯極為推重的文儒，精于典章制度，與房琯多有交集，《新唐書(shū)·劉秩傳》：“房琯見(jiàn)其書(shū)，以比劉更生。”《新唐書(shū)·杜佑傳》：“先是，劉秩摭百家，侔周六官法，為《政典》三十五篇，房琯稱(chēng)才過(guò)劉向。佑以為未盡，因廣其闕，參益新禮，為二百篇，自號(hào)《通典》，奏之，優(yōu)詔嘉美，儒者服其書(shū)約而詳。”劉秩獲得房琯的贊譽(yù)是因?yàn)樗摹墩洹?，其人善于總結(jié)為政之得失，熟悉典章制度，并非擅長(zhǎng)沙場(chǎng)征戰(zhàn)或者出謀劃策。嚴(yán)武乃是嚴(yán)挺之之子。據(jù)《舊唐書(shū)》本傳：“至德初，肅宗興師靖難，大收才杰，武杖節(jié)赴行在。宰相房琯以武名臣之子，素重之，及是，首薦才略可稱(chēng)，累遷給事中。”《新唐書(shū)》本傳：“至德初，赴肅宗行在，房琯以其名臣子，薦為給事中。已收長(zhǎng)安，拜京兆少尹。坐琯事貶巴州刺史?！眹?yán)武的父親嚴(yán)挺之亦是文士出身，嚴(yán)武雖后為武將，卻受家庭影響，信奉釋教，亦能詩(shī)，與杜甫多有唱和。如《巴嶺答杜二見(jiàn)憶》：“臥向巴山落月時(shí)，兩鄉(xiāng)千里夢(mèng)相思?？傻奖珢?ài)酒，也知光祿最能詩(shī)。江頭赤葉楓愁客，籬外黃花菊對(duì)誰(shuí)。跂馬望君非一度，冷猿秋雁不勝悲?！睆闹锌梢?jiàn)其文人氣質(zhì)。

房琯與關(guān)中士族子弟的淵源甚深。杜甫與房琯之交誼學(xué)界多有研討，主要認(rèn)為其與房琯構(gòu)成清流士大夫階層。據(jù)《新唐書(shū)·杜甫傳》所載，杜甫與房琯乃是“布衣交”，房琯兵敗陳濤斜并因召董庭蘭為客之事罷相，杜甫為之辯護(hù)，認(rèn)為不能因小過(guò)而免大臣之職務(wù)，唐肅宗大怒“詔三司親問(wèn)”，宰相張鎬為之說(shuō)情，才沒(méi)有追究。而杜甫依然不改初衷，“甫謝，且稱(chēng)：‘琯宰相子，少自樹(shù)立為醇儒，有大臣體，時(shí)論許琯才堪公輔，陛下果委而相之。觀其深念主憂，義形于色，然性失于簡(jiǎn)?？崾裙那伲⑻m托琯門(mén)下，貧疾昏老，依倚為非，琯愛(ài)惜人情，一至玷污，”［6］5737房琯之吸引杜甫之處在于其見(jiàn)識(shí)及文學(xué)才華，即“醇儒”氣質(zhì)、“才堪公輔”，而為之帶來(lái)禍患的乃是文士疏簡(jiǎn)之風(fēng)。

可歸入這個(gè)集團(tuán)的還有京兆韋陟、韋斌兄弟。房琯本人是因其文學(xué)而步入仕途?！鞍彩分畞y”前，房琯多年在地方任職，政績(jī)卓著。其文學(xué)交往亦多，與元德秀、獨(dú)孤及、陶翰、王維、高適、岑參、李頎、杜甫等人均有交游。天寶十三載，房琯、韋陟推薦李華宗子李翰任史官［7］。據(jù)《補(bǔ)闕李君前集序》載：“天寶末，房公琯、韋公陟薦公充史官、諫司之任，當(dāng)國(guó)者不聽(tīng)，乃已?！眲t房琯、韋陟早年即有交游，何況房氏家族與韋氏家族有姻婭關(guān)系?！杜f唐書(shū)·韋陟傳》載：“自此杜門(mén)不出八年，與弟斌相勸勵(lì)，探討典墳，不舍晝夜，文華當(dāng)代，俱有盛名。于時(shí)才名之士王維、崔顥、盧象等，常與陟唱和游處。廣平宋公見(jiàn)陟嘆曰：‘盛德遺范，盡在是矣。歷洛陽(yáng)令，轉(zhuǎn)吏部郎中。張九齡一代辭宗，為中書(shū)令，引陟為中書(shū)舍人，與孫逖、梁涉對(duì)掌文誥，時(shí)人以為美談?！慈毡愀靶性冢]見(jiàn)肅宗，肅宗深器之，拜御史大夫。拾遺杜甫上表論房琯有大臣度，真宰相器，圣朝不容，辭旨迂誕，肅宗令崔光遠(yuǎn)與陟及憲部尚書(shū)顏真卿同訊之。陟因入奏曰：‘杜甫所論房琯事，雖被貶黜，不失諫臣大體。上由此疏之?！瓕W(xué)冠通儒，文含大雅。”此段可分為三個(gè)部分：第一部分是寫(xiě)韋陟善屬文，與王維、崔顥等人交游；第二部分寫(xiě)其得宋璟、張九齡知賞，得“掌文誥”，加入張九齡與李林甫之間的吏治與文學(xué)之爭(zhēng)的陣營(yíng)；第三部分寫(xiě)其安史之亂中奔赴行在，獲肅宗信任，并勘問(wèn)杜甫為房琯辯護(hù)一事，韋陟為杜甫申辯，被貶。韋陟又卷入房琯與賀蘭進(jìn)明之間吏治與文學(xué)之爭(zhēng)。韋陟之弟韋斌也是一位重要的文人。據(jù)《舊唐書(shū)·韋斌傳》載：“早修整，尚文藝，容止嚴(yán)厲，有大臣體，與兄陟齊名。開(kāi)元十七年，司徒薛王業(yè)為女平恩縣主求婚，以斌才地奏配焉。遷秘書(shū)丞。天寶初，轉(zhuǎn)國(guó)子司業(yè)，徐安貞、王維、崔顥，當(dāng)代辭人，特為推挹。天寶中，拜中書(shū)舍人，兼集賢院學(xué)士。兄陟先為中書(shū)舍人，未幾遷禮部侍郎。陟在南省，斌又掌文誥。改太常少卿。天寶五載，右相李林甫構(gòu)陷刑部尚書(shū)韋堅(jiān)，斌以親累貶巴陵太守，移臨安太守，加銀青光祿大夫?！鄙衔囊嗫煞譃槿齻€(gè)部分：一是韋斌因“尚文藝”而與韋陟齊名，并得到王維、崔顥的推崇；二是韋斌亦掌文誥，步其兄后塵，成為朝廷重要文士；三是因李林甫構(gòu)陷韋堅(jiān)而遭貶謫，韋氏家族因與張九齡關(guān)系較近而進(jìn)入仕宦一途之低谷。

賈至、劉秩、嚴(yán)武、杜甫、韋氏兄弟均具文儒身份?？梢?jiàn)，房琯集團(tuán)以儒士和文士為主，這些文士以門(mén)蔭、明經(jīng)入仕為主，亦有進(jìn)士及第者，均以清流自居。若在太平盛世自可成就文治之事業(yè)，卻卷入亂世擔(dān)負(fù)著以武功收復(fù)天下的歷史重任。房琯以武功之失利而導(dǎo)致文儒集團(tuán)的解體，其原因極為復(fù)雜。主要還是因?yàn)橘R蘭進(jìn)明之玄肅分黨的讒言引起肅宗的戒心，這就涉及到玄、肅之際的吏治與文學(xué)之爭(zhēng)。

三、房琯引領(lǐng)的第三次吏治與文學(xué)之爭(zhēng)

汪篯提出唐玄宗時(shí)期存在吏治與文學(xué)之爭(zhēng)，自張說(shuō)至張九齡，形成了文學(xué)之士與吏干之才的權(quán)爭(zhēng)［8］421。張說(shuō)去職、張九齡罷相則是權(quán)爭(zhēng)告一段落的標(biāo)志。吳宗國(guó)、任士英等人對(duì)此復(fù)加論析［9］71。文儒出自清流士大夫群體，他們身為書(shū)生，或被認(rèn)為“不達(dá)大體”，不能及時(shí)領(lǐng)會(huì)皇帝的意思，往往執(zhí)意進(jìn)諫。國(guó)泰民安之際，國(guó)家需循吏，此類(lèi)人善于管理并能迎合上意。李林甫長(zhǎng)期為相就是一個(gè)典型的例證。天寶五年，詔天下才子進(jìn)京，元結(jié)、杜甫等人魚(yú)貫而入，考試過(guò)后竟以“野無(wú)遺賢”收?qǐng)??！耙盁o(wú)遺賢”意味著量才使用的極限。盡管如龔鵬程所說(shuō)的，文學(xué)崇拜社會(huì)已經(jīng)形成，而文儒之士的清流立場(chǎng)卻未必能夠守得住。

何謂文學(xué)，何謂吏治？“所謂文學(xué)，如前所述，指進(jìn)士及其他科舉出身，長(zhǎng)于文學(xué)之士；吏治，指長(zhǎng)于吏干，富有解決實(shí)際問(wèn)題的人才?！保?0］119長(zhǎng)于文學(xué)不等于“短”于吏干，張說(shuō)、張九齡、房琯均是文學(xué)與政事兼?zhèn)涞娜瞬?，他們不僅僅是憑借文學(xué)才能而得以晉升，拜相前多經(jīng)地方行政歷練，具備處理行政事務(wù)的能力，對(duì)于政事也有自己的見(jiàn)識(shí)。張說(shuō)與宇文融，張九齡與李林甫，房琯與賀蘭進(jìn)明，存在著三次文學(xué)與吏治之爭(zhēng)。各有不同的現(xiàn)實(shí)處境，卻均以吏治一派勝出。張說(shuō)可以說(shuō)是玄宗家臣，獻(xiàn)刀之舉乃是表忠心，又是其老師，可謂得風(fēng)氣之先。再者張說(shuō)堪稱(chēng)一代文宗，碑銘制誥無(wú)所不通的大手筆，具有不可替代的影響力。一旦因宇文融進(jìn)言罷相，雖然并未寵衰，卻也風(fēng)光不再。張九齡與李林甫之爭(zhēng)則不是那么簡(jiǎn)單。唐玄宗特別欣賞張九齡的文才，認(rèn)為：“張九齡自有唐名公，皆弗如也。朕終身事之，不得其一二，此人真文場(chǎng)之元帥也。”甚至說(shuō)：“朕每見(jiàn)九齡，使我精神頓生。”選人用人也以張九齡為標(biāo)準(zhǔn)。只是涉及時(shí)政，文儒之士則堅(jiān)持己見(jiàn)，往往屈帝王意為之，自然會(huì)出現(xiàn)種種不快之情況。張九齡所引文學(xué)之士政治地位普遍不高，其面對(duì)李林甫的諂媚之行無(wú)能為力。李林甫又是管理人才，其能任宰相十九年本身就說(shuō)明并非泛泛之輩。

接踵二張，房琯與賀蘭進(jìn)明之爭(zhēng)便是盛中唐時(shí)期的第三次吏治與文學(xué)之爭(zhēng)。這里所說(shuō)的吏治更多的指的是政事，準(zhǔn)確地說(shuō)是玄肅之爭(zhēng)。與前兩次不同的是：房琯遭逢亂世，置身唐玄宗與唐肅宗之間，難以持平兩端。既想平亂中有所作為，自家又想保留清流士族階層的氣質(zhì)風(fēng)范。唐玄宗奔蜀之后，玄肅之際則以肅宗為主，房琯乃是玄宗派來(lái)的，此點(diǎn)極易成為政敵的攻擊點(diǎn)，而且一旦涉及玄肅關(guān)系，對(duì)肅宗來(lái)說(shuō)則是不得不關(guān)注的敏感問(wèn)題。于是，一旦發(fā)生權(quán)爭(zhēng)，肅宗寧可信其有，必然會(huì)站在與己有利的一面，房琯罷相自不能免?！杜f唐書(shū)》對(duì)于此點(diǎn)有多處申述。鄧小軍提出肅宗朝士大夫清流、濁流問(wèn)題，認(rèn)為清流、濁流均有其特征。清濁流與士族出身關(guān)系不大，同為胡姓，房琯為清流，賀蘭進(jìn)明為濁流。同為崔姓，崔渙為清流，崔圓為濁流。清流、濁流乃依士人之德行品格及任職而定，非徒以出身論之。不過(guò)，要探討胡姓士人“漢化”后對(duì)于文學(xué)的影響，則入清流之胡姓士人與循吏出身的濁流便不得不分。

首先，房琯承張說(shuō)之觀念，追求一代文宗之地位。文儒房琯，為清流士大夫群體之一員。房琯入仕與張說(shuō)有關(guān)，兩家交誼可追溯到房融與張說(shuō)的交往。據(jù)房琯《上張燕公書(shū)》：“先君之友?！眲t房融與張說(shuō)武周時(shí)期即是相識(shí)。房融，武則天武周時(shí)期宰相，以正諫大夫同鳳閣鸞臺(tái)平章事。神龍?jiān)?，因親附張易之兄弟，被流放嶺南欽州，死于高州。據(jù)傳其流放途中，抵廣州時(shí)，巧遇天竺沙門(mén)般剌、密諦，翻譯《大佛頂首楞嚴(yán)經(jīng)》，哲理高深，文字優(yōu)美，由房融為譯師筆錄下來(lái)。景龍?jiān)辏?07），經(jīng)書(shū)譯成，進(jìn)呈于武則天，此經(jīng)始流傳東土。（《唐詩(shī)紀(jì)事》卷十三）《全唐詩(shī)》卷四“小傳”云：“房融，河南人，則天時(shí)為相。神龍?jiān)?，貶死高州。好浮屠法，嘗于嶺外筆受《楞嚴(yán)經(jīng)》。詩(shī)一首?！彼嬖?shī)即《謫南海過(guò)始興廣勝寺果上人房》：“零落嗟殘命，蕭條托勝因。方燒三界火，遽洗六情塵。隔嶺天花發(fā)，凌空月殿新。誰(shuí)令鄉(xiāng)國(guó)夢(mèng)，終此學(xué)分身?！睋?jù)《舊唐書(shū)》本傳：“開(kāi)元十二年，玄宗將封岱岳，琯撰《封禪書(shū)》一篇及箋啟以獻(xiàn)。中書(shū)令張說(shuō)奇其才，奏授秘書(shū)省校書(shū)郎，調(diào)補(bǔ)同州馮翊尉?！比珀惞诿魉摚楷g所上《封禪書(shū)》正合張說(shuō)之意，故而房琯得以步入仕途［11］。李翱《謝楊郎中書(shū)》：“若張燕公之于房太尉，獨(dú)孤常州之于梁補(bǔ)闕，訖不見(jiàn)一人焉?！贝耸略谇辶魇看蠓蛉后w中傳為佳話。張說(shuō)之子張均、張垍亦善屬文，與房琯亦有交往，據(jù)《新唐書(shū)》所敘張均事跡：“自以己才當(dāng)輔相，為李林甫所抑，林甫卒，倚陳希烈，冀得其處。既而楊國(guó)忠用事，希烈罷，而均為刑部尚書(shū)。坐垍，貶建安太守。還，授大理卿，居常觖望不平。祿山盜國(guó)，為偽中書(shū)令。肅宗反正，兄弟皆論死。房琯聞之，驚曰：‘張氏滅矣。乃見(jiàn)苗晉卿，營(yíng)解之。帝亦顧說(shuō)有舊，詔免死，流合浦。建中初，贈(zèng)太子少傅?！笨梢?jiàn)房琯頗念舊恩。張垍則下場(chǎng)悲慘：“帝西狩至咸陽(yáng)，唯韋見(jiàn)素、楊國(guó)忠、魏方進(jìn)從。帝謂力士曰：‘若計(jì)朝臣當(dāng)孰至者？力士曰：‘張垍兄弟世以恩戚貴，其當(dāng)即來(lái)。房琯有宰相望，而陛下久不用，又為祿山所器，此不來(lái)矣。帝曰：‘未可知也。后琯至，召見(jiàn)流涕。帝撫勞，且問(wèn)：‘均、垍安在？琯曰：‘臣之西，亦嘗過(guò)其家，將與偕來(lái)。均曰：馬不善馳，后當(dāng)繼行。然臣觀之，恐不能從陛下矣。帝嗟悵，顧力士曰：‘吾豈欲誣人哉？均等自謂才器亡雙，恨不大用，吾向欲始全之，今非若所料也。垍遂與希烈皆相祿山，垍死賊中?！币蚴軓堈f(shuō)之薦拔，房琯心存舊恩，救下張均。張垍未能與房琯同道，陷賊為官而死于非命。

其次，張說(shuō)和房琯均是盛中唐文儒階層之一員，與元德秀、李華等德行高逸者均有交游。這群文儒之士的共同之處乃是亦仕亦隱的仕隱觀念。元德秀重德行，在任則以德化人，為政追求理想化，歸隱則學(xué)陶之安貧樂(lè)道。房琯推崇元德秀，乃在其德行高尚，房琯自己亦因德行為相［12］1716。對(duì)房琯直接產(chǎn)生影響的是張說(shuō)?！杜f唐書(shū)·張說(shuō)傳》：“多引文儒之士?！蓖瑲庀嗲螅?lèi)以群，形成以文學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)的士大夫群體則是必然之結(jié)局。房琯與張說(shuō)的關(guān)系尚可進(jìn)一步分析。房琯得到張說(shuō)的賞識(shí)既有其為乃父之友，還因?yàn)樗鶠榉陼r(shí)；另有一點(diǎn)則在均為文儒之士。房琯以文學(xué)進(jìn)身，雖然無(wú)張說(shuō)一代文宗之地位，卻也能夠以才學(xué)自立。房琯早年隱于陸渾山，與元德秀、李華等人有交游，并且王維、李頎、高適等人都有詩(shī)作與之相關(guān)。房琯于玄宗先天元年，與呂向隱居陸渾山。房琯、呂向均少孤。開(kāi)元十二年（724）獻(xiàn)《封禪書(shū)》，張說(shuō)奏為秘書(shū)省校書(shū)郎。張說(shuō)賞識(shí)房琯原因有三：其為“先君之友”；上《封禪書(shū)》，符合其政治意圖；文學(xué)才華出眾。鄭處誨《明皇雜錄》載房琯隱居時(shí)曾一度為僧。此段與元德秀有交往，見(jiàn)李華《三賢論》。從房琯的地方任職經(jīng)歷來(lái)看，其文學(xué)活動(dòng)頻繁，多與當(dāng)代之詩(shī)人交游。開(kāi)元十八年（730），盧氏縣令，與王維有文學(xué)交游，王維有《贈(zèng)房盧氏琯》，揭示其隱逸風(fēng)度。開(kāi)元二十二年，任監(jiān)察御史。與孟浩然有交往，孟浩然《房琯崔宗之》，與陶翰有交往，陶翰《贈(zèng)房御史》一詩(shī)，詩(shī)以“志士固不羈，與道常周旋。進(jìn)則天下仰，已之能晏然”，先敘房琯之隱逸心態(tài)，再以“謫居?xùn)|南遠(yuǎn)，逸氣吟芳荃”，寫(xiě)其仕宦波折，而后融情入景，描畫(huà)一個(gè)安于隱的漁父形象，云：“扁舟入五湖，發(fā)纜洞庭前。浩蕩臨海曲，迢遙濟(jì)江壖。征奇忽忘返，遇興將彌年。乃悟范生智，足明漁父賢?？づR新安渚，佳賞此城偏。日夕對(duì)層岫，云霞映晴川。閑居戀秋色，偃臥含貞堅(jiān)?！弊詈螅瑒t認(rèn)為房琯只要能夠淡然處之就會(huì)走出低谷，迎來(lái)“君其振羽翮，歲晏將沖天”之錦繡前程。此詩(shī)將敘述的中心集中在房琯的身上，徐徐道來(lái)，頗具興味。

再次，因受張說(shuō)的影響，房琯亦多提拔文學(xué)之士。前文已經(jīng)指出，房琯早在地方任職期間，便與高適、王維、陶翰、杜甫、李頎等人有交游，這些橫跨盛、中唐的詩(shī)人均有詩(shī)與之來(lái)往。開(kāi)元二十三年，房琯為睦州司戶參軍，與崔渙有交集。開(kāi)元二十八年，高適有《送蕭十八與房侍御回還》《同房侍御山園新亭與邢判官同游》等兩首詩(shī)與房琯相關(guān)，均以出游為主要關(guān)鍵詞構(gòu)成全篇。天寶五載（746），房琯任要職，充驪山溫泉宮繕理使。房琯與李頎、綦毋潛、董庭蘭有交往。李頎有詩(shī)兩首。天寶六載，因與李適之、韋堅(jiān)善，貶宜春太守。天寶十四載（755），太子右庶子，轉(zhuǎn)憲部侍郎。儲(chǔ)光羲有詩(shī)與之。

盡管歷史語(yǔ)境發(fā)生了變化，以文學(xué)進(jìn)身的房琯志在治亂，但是其周邊必有為數(shù)不少的文學(xué)之士?！杜f唐書(shū)·房琯傳》：“琯好賓客，喜談?wù)摚帽胤撬L(zhǎng)，而天子采其虛聲，冀成實(shí)效?，g既自無(wú)廟勝，又以虛名擇將吏，以至于敗?，g之出師，戎務(wù)一委于李揖、劉秩，秩等亦儒家子，未嘗習(xí)軍旅之事。琯臨戎謂人曰：‘逆黨曳落河雖多，豈能當(dāng)我劉秩等。及與賊對(duì)壘，琯欲持重以伺之，為中使邢延恩等督戰(zhàn)，蒼黃失據(jù)，遂及于敗。”將敗因歸咎于房琯任用文儒，故而引文士而為文儒集團(tuán)；賀蘭進(jìn)明亦能詩(shī)，唐人選唐詩(shī)選本《河岳英靈集》便選入其詩(shī)作七首，辛文房《唐才子傳》亦為其立傳。就其身份而言，并不以文學(xué)家為主，而是以循吏為主。賀蘭進(jìn)明不救張巡，便是因與房琯“有隙”。據(jù)《新唐書(shū)·張巡傳》：“御史大夫賀蘭進(jìn)明代巨節(jié)度，屯臨淮，許叔冀、尚衡次彭城，皆觀望莫肯救。巡使霽云如叔冀請(qǐng)師，不應(yīng)，遣布數(shù)千端。霽云嫚罵馬上，請(qǐng)決死斗，叔冀不敢應(yīng)。巡復(fù)遣如臨淮告急，引精騎三十冒圍出，賊萬(wàn)眾遮之，霽云左右射，皆披靡。既見(jiàn)進(jìn)明，進(jìn)明曰：‘睢陽(yáng)存亡已決，兵出何益？霽云曰：‘城或未下。如已亡，請(qǐng)以死謝大夫。叔冀者，進(jìn)明麾下也，房琯本以牽制進(jìn)明，亦兼御史大夫，勢(shì)相埒而兵精。進(jìn)明懼師出且見(jiàn)襲，又忌巡聲威，恐成功，初無(wú)出師意?！备鶕?jù)上述內(nèi)容，賀蘭進(jìn)明不救張巡與房琯有關(guān)，則兩人之爭(zhēng)此前已經(jīng)展開(kāi)，因政事不和而產(chǎn)生權(quán)爭(zhēng)。

因文學(xué)引發(fā)吏治之爭(zhēng)，賀蘭進(jìn)明的進(jìn)讒導(dǎo)致肅宗態(tài)度發(fā)生變化，房琯罷相，進(jìn)而遭貶。進(jìn)讒的重點(diǎn)便是將房琯置于玄、肅之間。《舊唐書(shū)·房琯傳》：“會(huì)北海太守賀蘭進(jìn)明自河南至，詔授南海太守，攝御史大夫，充嶺南節(jié)度使。中謝，肅宗謂之曰：‘朕處分房琯與卿正大夫，何為攝也？進(jìn)明對(duì)曰：‘琯與臣有隙。上以為然。進(jìn)明因奏曰：‘陛下知晉朝何以至亂？上曰：‘卿有說(shuō)乎？進(jìn)明曰：‘晉朝以好尚虛名，任王夷甫為宰相，祖習(xí)浮華，故至于敗。今陛下方興復(fù)社稷，當(dāng)委用實(shí)才，而琯性疏闊，徒大言耳，非宰相器也。陛下待琯至厚，以臣觀之，琯終不為陛下用。上問(wèn)其故，進(jìn)明曰：‘琯昨于南朝為圣皇制置天下，乃以永王為江南節(jié)度，潁王為劍南節(jié)度，盛王為淮南節(jié)度，制云‘命元子北略朔方，命諸王分守重鎮(zhèn)。且太子出為撫軍，入曰監(jiān)國(guó)，琯乃以枝庶悉領(lǐng)大籓，皇儲(chǔ)反居邊鄙，此雖于圣皇似忠，于陛下非忠也?，g立此意，以為圣皇諸子，但一人得天下，即不失恩寵。又各樹(shù)其私黨劉秩、李揖、劉匯、鄧景山、竇紹之徒，以副戎權(quán)。推此而言，琯豈肯盡誠(chéng)于陛下乎？臣欲正衙彈劾，不敢不先聞奏。上由是惡琯，詔以進(jìn)明為河南節(jié)度、兼御史大夫?！保?］3322賀蘭進(jìn)明的進(jìn)言乃是肅宗心中所想，如果僅就賀蘭一人如此，肅宗雖會(huì)“惡琯”，尚不至于令其罷相，以及后來(lái)的貶官。

在房琯與賀蘭進(jìn)明的權(quán)爭(zhēng)中，崔圓并沒(méi)有站在房琯一邊，而是從中發(fā)揮了負(fù)面作用。據(jù)《舊唐書(shū)·房琯傳》：“崔圓本蜀中拜相，肅宗幸扶風(fēng)，始來(lái)朝謁。琯意以為圓才到，當(dāng)即免相，故待圓禮薄。圓厚結(jié)李輔國(guó)，到后數(shù)日，頗承恩渥，亦憾于琯?！狈楷g又給人可乘之機(jī)，“琯又多稱(chēng)病，不時(shí)朝謁，于政事簡(jiǎn)惰。時(shí)議以?xún)删┫葙\，車(chē)駕出次外郊，天下人心惴恐。當(dāng)主憂臣辱之際，此時(shí)琯為宰相，略無(wú)匪懈之意，但與庶子劉秩、諫議李揖、何忌等高談虛論，說(shuō)釋氏因果、老子虛無(wú)而已。此外，則聽(tīng)董庭蘭彈琴，大招集琴客筵宴。朝官往往因庭蘭以見(jiàn)琯，自是亦大招納貨賄，奸贓頗甚?！狈楷g的態(tài)度遭到批駁，諫官起而攻之，“顏真卿時(shí)為大夫，彈何忌不孝，琯既黨何忌，遽托以酒醉入朝，貶為西平郡司馬。憲司又奏彈董庭蘭招納貨賄，琯入朝自訴，上叱出之，因歸私第，不敢關(guān)預(yù)人事。諫議大夫張鎬上疏，言琯大臣，門(mén)客受贓，不宜見(jiàn)累。二年五月，貶為太子少師，仍以鎬代琯為宰相”［1］3322-3323。至此還沒(méi)有結(jié)束，房琯最終被貶與廣招門(mén)客有關(guān)，“其年十一月，從肅宗還京師。十二月，大赦，策勛行賞，加琯金紫光祿大夫，進(jìn)封清河郡公?，g既在散位，朝臣多以為言，琯亦常自言有文武之用，合當(dāng)國(guó)家驅(qū)策，冀蒙任遇。又招納賓客，朝夕盈門(mén)，游其門(mén)者，又將琯言議暴揚(yáng)于朝。琯又多稱(chēng)疾，上頗不悅”［9］3323。后來(lái)房琯又入主地方，分別任過(guò)邠州刺史、漢州刺史，過(guò)上了地方官生活，既理政事，又能以閑散的心態(tài)處之，“頗著政聲”。

要討論吏治與文學(xué)之爭(zhēng)，還要看房琯罷相后此一集團(tuán)人物之文學(xué)交游。賈至被貶，杜甫被貶，嚴(yán)武被貶。至德二載（757），二月，永王敗。五月，房琯罷相。杜甫有《留別賈嚴(yán)二閣老兩院補(bǔ)闕》，李白坐潯陽(yáng)獄。九月，收復(fù)西京。十月，收復(fù)東京，十二月，玄宗返長(zhǎng)安。至德三載，賈至在中書(shū)舍人任上，作《早朝大明宮呈兩省僚友》，王維、杜甫、岑參和之。賈至出為汝州刺史，六月房琯貶為邠州刺史，嚴(yán)武貶為巴州刺史，杜甫出為華州司戶參軍，李白流夜郎，王維責(zé)授太子中允。高適左授太子詹事。乾元二年（759）秋，賈至貶為岳州司馬，杜甫有《送賈閣老出汝州》《寄岳州賈司馬六丈巴州嚴(yán)八使君兩閣老五十韻》。李白遇赦而還，與賈至在洞庭相遇。李白有《巴陵贈(zèng)賈舍人》《陪族叔刑部侍郎曄及中書(shū)賈舍人至游洞庭五首》《與賈至舍人于龍興寺剪落梧桐枝望浥湖》《留別賈舍人至二首》，賈至有《初至巴陵與李十二白裴九同泛洞庭湖三首》《洞庭送李十二赴零陵》，秋風(fēng)蕭瑟楓葉落，賈至的詩(shī)作集中抒寫(xiě)貶謫之苦。據(jù)《新唐書(shū)·嚴(yán)武傳》：“武在蜀頗放肆，用度無(wú)藝，或一言之悅，賞至百萬(wàn)。蜀雖號(hào)富饒，而峻掊亟斂，閭里為空，然虜亦不敢近境。梓州刺史章彝始為武判官，因小忿殺之?，g以故宰相為巡內(nèi)刺史，武慢倨不為禮。最厚杜甫，然欲殺甫數(shù)矣。李白為《蜀道難》者，乃為房與杜危之也?！边@些細(xì)節(jié)看似與權(quán)爭(zhēng)無(wú)關(guān)，實(shí)際上算是過(guò)去一段歷史的余響。

房琯卒后，杜甫與嚴(yán)武、賈至均有交往，乃是此文儒集團(tuán)解體后的余波。上元三年，代宗立。嚴(yán)武為兵部侍郎。賈至復(fù)中書(shū)舍人。寶應(yīng)二年，賈至遷尚書(shū)左丞。廣德二年，賈至轉(zhuǎn)吏部侍郎，知東都貢舉。嚴(yán)武為節(jié)度使，杜甫在其幕中。永泰元年，嚴(yán)武卒，高適卒。大歷二年，賈至轉(zhuǎn)尚書(shū)右丞。大歷三年，遷兵部侍郎。大歷五年，進(jìn)京兆尹，兼御史大夫。杜甫卒。大歷七年，賈至卒。至此，一切煙消云散，唯有后來(lái)人憑吊遺跡而已。文學(xué)史上留下記憶的是《早朝大明宮呈兩省僚友》的酬唱活動(dòng)，王維、杜甫的參與讓我們留意這難忘的亂后平靜，正是冬天里的春天。時(shí)代已經(jīng)發(fā)生變化，文本中蘊(yùn)含的僅僅是新時(shí)代里留有的舊情懷而已。

縱觀三次文學(xué)與吏治之爭(zhēng)，開(kāi)元時(shí)期以盛唐氣象為背景，天寶時(shí)期則雜以盛世悲音，天寶之后的第三次文學(xué)與吏治之爭(zhēng)則是以亂世哀吟為主基調(diào)。與前兩次文學(xué)與吏治之爭(zhēng)相比，這次沒(méi)有那么清晰的發(fā)展過(guò)程，更是發(fā)生現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的變化。這種變化體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，政事與戰(zhàn)事?tīng)窟B在一起，文學(xué)則退居其次，不再是輿論的關(guān)注點(diǎn)，此時(shí)此地不再有文學(xué)崇拜之氛圍；另一方面，文學(xué)創(chuàng)作主題已經(jīng)轉(zhuǎn)移，文學(xué)文本或充溢著追憶盛世的文化景象，或體現(xiàn)出強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。面對(duì)如何回應(yīng)時(shí)代難題的困境，房琯反而因戰(zhàn)事不利而退避三舍，并與門(mén)下客一起享受藝術(shù)生活。這自然與緊張的時(shí)局格格不入，就此授人以柄，提供了被道德譴責(zé)的可能性。房琯本意或不在此，僅是任意而為，這也符合他的一貫作風(fēng)。其周邊的士大夫群體實(shí)際發(fā)揮的作用也未必如此，卻被如此針對(duì)。概而言之，房琯以盛世行為方式面對(duì)亂世之處境，未完成治平之理想而遁入文學(xué)之舊途，失意復(fù)失敗在所難免。

四、余論：唐人筆下的房琯形象

房琯橫跨盛、中唐，“安史之亂”前后各有一副面目。安史之亂前是以文學(xué)為主，之后是政事為主。在唐人的筆下，早期的房琯乃是隱者之形象，兼具文學(xué)之才能，又是一個(gè)虔誠(chéng)的佛教徒。唐玄宗先天元年（712），房琯與呂向同隱于陸渾山。房琯隱于陸渾山讀書(shū)十載，與元德秀、李華等人熟悉，而元德秀亦曾隱于陸渾山。據(jù)李華《三賢論》：“若太尉房公，可謂名公矣。每見(jiàn)魯山，則終日嘆息。謂予曰：‘見(jiàn)紫芝眉宇，使人名利之心盡矣。”［13］3604《舊唐書(shū)》曰：“性好隱遁，與東平呂向于陸渾伊陽(yáng)山中讀書(shū)為事，凡十余歲?！遍_(kāi)元十二年（724），房琯獻(xiàn)《封禪書(shū)》及箋啟等，因房融與張說(shuō)有舊交，房琯為秘書(shū)省校書(shū)郎，得以步入仕途［11］。房琯得到張說(shuō)的舉薦，入朝為官。房融也是一位詩(shī)人，并奉佛。這兩點(diǎn)為家學(xué)淵源。至此，政事與文學(xué)之爭(zhēng)形成了具有延續(xù)性的論題。

房琯的隱者形象是在同時(shí)代詩(shī)人的酬贈(zèng)之作中體現(xiàn)出來(lái)的。房琯尚隱逸可以從王維、孟浩然、高適、陶翰等人的贈(zèng)詩(shī)中窺知一斑。開(kāi)元十九年（731），房琯任盧氏縣令。王維《贈(zèng)房盧氏琯》：“達(dá)人無(wú)不可，忘己愛(ài)蒼生。豈復(fù)少十室，弦歌在兩楹。浮人日已歸，但坐事農(nóng)耕。桑榆郁相望，邑里多雞鳴。秋山一何凈，蒼翠臨寒城。視事兼偃臥，對(duì)書(shū)不簪纓。蕭條人吏疏，鳥(niǎo)雀下空庭。鄙夫心所尚，晚節(jié)異平生。將從海岳居，守靜解天刑?；蚩衫郯惨?，茅茨君試營(yíng)?！标P(guān)于房琯任職盧氏令期間軼事，據(jù)鄭處誨《明皇雜錄》所記載，開(kāi)元中期，邢真人和璞從泰山到盧氏，房琯“虛心禮敬”之，并一起“攜手閑步”到夏谷村，后來(lái)在一個(gè)廢佛堂的松下掘出一瓶，中有“婁師德與永公書(shū)”，和璞預(yù)言房琯會(huì)因“食魚(yú)鲙”而歿，并斷定“當(dāng)以梓木為棺”，不會(huì)歿于私第、公館、玄壇佛寺、親友之家。后一一應(yīng)驗(yàn)［14］1015。段成式《酉陽(yáng)雜俎》亦記載此事。

開(kāi)元二十二年（734），房琯遷監(jiān)察御史，途經(jīng)襄陽(yáng)，與孟浩然有交游。孟浩然《峴山餞房琯崔宗之》云：“貴賤平生隔，軒車(chē)是日來(lái)。青陽(yáng)一覯止，云路豁然開(kāi)。祖道衣冠列，分亭驛騎催。方期九日聚，還待二星回?！?而后被貶為睦州司戶參軍，唐人筆記中，此則房琯故事集中于未來(lái)之預(yù)言上。鄭處誨《明皇雜錄》記載兩則關(guān)于房琯的故事，一則是開(kāi)元中期，僧人義?！拌笮芯蓿嗪枚藵崱?，于是“縉紳士庶，翕然歸依”。這其中就包括張說(shuō)之子張均、嚴(yán)挺之、房琯、韋陟等人“常所禮謁”，某日一同造訪，義福便預(yù)測(cè)未來(lái)張均“名節(jié)皆虧”，而房琯“必為中興名臣”，日后果然應(yīng)驗(yàn)［14］1029。另一則故事發(fā)生的時(shí)間是開(kāi)元末期，地點(diǎn)在睦州，故事將房琯與崔渙放在一起，先是引出“善相人”的“孫生”，因“郡守令遍相僚吏”，孫生便預(yù)測(cè)“二君位皆至臺(tái)輔”，日后房琯以宰輔的身份被唐玄宗派往靈武“赍冊(cè)書(shū)”，孫生早已“亡旬日矣”［14］1016。僧人義福、善相的孫生均將未卜先知的時(shí)間集中在開(kāi)元時(shí)期，而不是房琯拜相的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，似可看出對(duì)房琯成為中興名臣的肯定性評(píng)價(jià)。這段筆記值得注意的是分別將房琯與張均、嚴(yán)挺之、韋陟、崔渙放在同一個(gè)層面上加以比較，其中房琯比較的對(duì)象是張均和崔渙，一個(gè)是安史之亂中陷賊為官者，一個(gè)是安史之亂后拜相后失位者。

開(kāi)元二十八年（740），房琯任杭州鹽官縣令，再移宋城縣令。期間，與高適交誼頗深，高適有《送蕭十八與房侍御回還》《同房侍御山園新亭與邢判官同游》，后一首營(yíng)造隱逸之境，又有生民之憂。詩(shī)云：“隱隱春城外，朦朧陳?ài)E深。君子顧榛莽，興言傷古今。決河導(dǎo)新流，疏徑蹤舊林。開(kāi)亭俯川陸，時(shí)景宜招尋。肅穆逢使軒，夤緣事登臨。忝游芝蘭室，還對(duì)桃李陰。岸遠(yuǎn)白波來(lái)，氣喧黃鳥(niǎo)吟。因睹歌頌作，始作經(jīng)濟(jì)心。灌壇有遺風(fēng)，單父多鳴琴。誰(shuí)為久州縣，蒼生懷德音?！?/p>

天寶五載（746），房琯擢試給事中，李頎有詩(shī)兩首與之相關(guān)［15］508?！堵?tīng)董大彈胡笳兼寄弄房給事》，這首詩(shī)是與房琯等人一起聽(tīng)董庭蘭彈胡笳所作，可見(jiàn)房琯與董庭蘭早有交往?！端汪胛闳拷o事》是天寶六載（747）房琯被貶為宜春太守之際，李頎在洛陽(yáng)送綦毋潛赴宜春拜訪房琯所作［15］116，從中可見(jiàn)房琯與文人交游之廣泛。房琯任職憲部之后，與儲(chǔ)光羲交游往來(lái)，儲(chǔ)光羲作《同房憲部》，全詩(shī)以佛理進(jìn)行彼此的對(duì)話。張偁《辭房相公》：“秋風(fēng)颯颯雨霏霏，愁殺恓遑一布衣。辭君且作隨陽(yáng)鳥(niǎo)，海內(nèi)無(wú)家何處歸。”

房琯的中興名臣形象在杜詩(shī)中體現(xiàn)的最為集中。據(jù)《新唐書(shū)·杜甫傳》：“琯宰相子，少自樹(shù)立為醇儒，有大臣體，時(shí)論許琯才堪公輔，陛下果委而相之?！背鲎远鸥Α斗钪x口敕放三司推問(wèn)狀》，云：“竊見(jiàn)房琯，以宰相子，少自樹(shù)立，晚為醇儒，有大臣體。”此段先寫(xiě)房琯之出身清貴，有醇儒之精神。再寫(xiě)時(shí)論之評(píng)價(jià)及皇帝之認(rèn)可，云：“時(shí)論許琯，必位至公輔，康濟(jì)元元。陛下果委以樞密，眾望甚允?！弊詈蟛攀菫槠滢q護(hù)，云：“觀琯之深念主憂，義形于色。況畫(huà)一保大，素所蓄積者已。而琯性失于簡(jiǎn)，酷嗜鼓琴。董庭蘭，今之琴工，游琯門(mén)下有日。貧病之老，依倚為非?，g之愛(ài)惜人情，一至于玷污。”［16］3028房琯之醇儒形象呼之欲出。杜甫《祭故相清河房公文》中彰顯房琯“忘餐奮發(fā)”的匡救之功，亦寫(xiě)房琯面對(duì)世亂“累抗直詞，空聞泣血”之風(fēng)范。杜甫詩(shī)作與房琯相關(guān)的可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是寫(xiě)相關(guān)的史事，如《悲陳陶》《悲青坂》《壯游》《北征》《秋日荊南述懷三十韻》《建都十二韻》等作品；另一類(lèi)是寫(xiě)與房琯相關(guān)的人事，如《陪王漢州留杜綿州泛房公西湖》《得房公池鵝》《承聞故房相公靈柩自閬州啟殯葬東都有作二首》《別房太尉墓》，等等。

中唐士人的筆下，房琯是兩朝賢相的代表。房琯以德行著稱(chēng)，韓愈《唐故興元少尹房君墓志銘》：“自太尉琯以德行為相，相玄宗、肅宗，名聲益彰徹大行?！保?2］1617《唐故清河郡公房公墓碣銘》云：“其大王父融、王父琯，仍父子為宰相。融相天后，事遠(yuǎn)，不大傳?，g相玄宗、肅宗，處艱難中，與道進(jìn)退，薨贈(zèng)太尉，流聲于茲?！保?2］1915柳宗元?jiǎng)t突出房琯拜相之政績(jī)，亦寫(xiě)其治理州郡的聲望?！短葡鄧?guó)房公德銘之陰》云：“唐之大臣以姓配公最著者曰房公。房公相玄宗，有勞于蜀，人咸服其節(jié)。相肅宗，作訓(xùn)于岐，人咸尊其道。惟正直慈愛(ài)，以成于德，用是進(jìn)退，所居而事理辯，所去而人哀號(hào)。理袁人，袁人不勝其懷，為文士趙郡李華銘公之德。亂，故不克立。今刺史太原王涯嘉公之道猶在乎人，袁人不忘公之道，為之刻石?！保?7］559-560既有對(duì)房琯在任時(shí)期“正直慈愛(ài)”的評(píng)價(jià)，也有對(duì)于其身后“不勝其懷”的蓋棺定論。

從對(duì)房琯及其遺跡的文學(xué)書(shū)寫(xiě)中可窺知其形象之一二。這種書(shū)寫(xiě)主要集中在中晚唐時(shí)期，內(nèi)容上則承續(xù)杜甫，以漢州時(shí)期房琯任職生活為主要內(nèi)容。如李德裕《漢州月夕游房公西湖》：“丞相鳴琴地，何年閉玉徽。偶因明月夕，重敞故樓扉。桃柳溪空在，芙蓉客暫依。誰(shuí)憐濟(jì)川楫，長(zhǎng)與夜舟歸。”房琯鳴琴，恨無(wú)知音，李德裕在詩(shī)中呈現(xiàn)出兩個(gè)房琯形象：一個(gè)是閑適的失意隱者形象；一個(gè)是無(wú)法一展才華的從政失意者形象。另有一首《重題》則深化了失意者形象，詩(shī)云：“晚日臨寒渚，微風(fēng)發(fā)棹謳。鳳池波自闊，魚(yú)水運(yùn)難留。亭古思宏棟，川長(zhǎng)憶夜舟。想公高世志，只似冶城游?！崩畹略＿€有一首《房公舊竹亭》：“流水音長(zhǎng)在，青霞意不傳。獨(dú)悲形解后，誰(shuí)聽(tīng)廣陵弦?！崩畹略５脑?shī)和者不少，鄭澣和兩首，《和李德裕游漢州房公湖》《和李德裕房公舊竹亭聞琴》均步李詩(shī)語(yǔ)意。劉禹錫則三首皆和之，即《和西川李尚書(shū)漢州微月游房太尉西湖》《和重題》《和游房公舊竹亭聞琴》等，這種因地、因事、因人的唱酬之活動(dòng)乃是中唐文學(xué)唱酬之盛事，亦是房琯身后的余響。房琯集文人和政治家的形象于一身，無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是在此后，都是盛、中唐時(shí)期不可忽略的清流人物。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 劉昫，等.舊唐書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1975.

［2］歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)：卷一百一十八［M］.北京：中華書(shū)局，1975.

［3］司馬光.資治通鑒：卷二百一十八［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

［4］陳冠明.論房琯集團(tuán)［J］.杜甫研究學(xué)刊，2007（4）.

［5］張旭華.中古時(shí)期清濁官制研究［M］.北京：人民出版社，2017.

［6］歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)：卷二百一［M］.北京：中華書(shū)局，1975.

［7］陳冠明.李翰行年稽實(shí)［J］.煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1995（4）.

［8］汪篯.汪篯漢唐史論稿［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2017.

［9］任士英.唐代玄宗肅宗之際的中樞政局［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

［10］閻守誠(chéng)，吳宗國(guó).唐玄宗的真相［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［11］陳冠明.房琯行年考［J］.杜甫研究學(xué)刊，1998（1）.

［12］劉真?zhèn)?，岳珍校?韓愈文集匯校箋注［M］.北京：中華書(shū)局，2010.

［13］周紹良主編.全唐文新編：第6冊(cè)［M］.長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2000.

［14］陶敏主編.全唐五代筆記［M］.西安：三秦出版社，2012.

［15］王錫九.李頎詩(shī)歌校注［M］.北京：中華書(shū)局，2018.

［16］謝思煒.杜甫集校注［M］.上海：上海古籍出版社，2018.

［17］尹占華，韓文奇.柳宗元集校注［M］.北京：中華書(shū)局，2013.

［責(zé)任編輯 連秀麗］

The Third Controversy between Administration of Officials and ?Literature in the Literary History of Tang Dynasty

TIAN En-ming

Abstract： Following Zhang Yue and Zhang Jiuling， the debate between Fang Guan and Helan Jin-ming was the third controversy between administration of officials and literature in the period of Mid-tang dynasty. The administration of officials here refers to the political affairs， to be precise， it is the conflict between Emperor Xuan and Emperor Su. Since Fang Guan was ordered by Emperor Xuan to announce the edict that Emperor Su inherited the throne， the controversy between Emperor Xuan and Emperor Su and that of literature and the political affairs were inseparable. One of the Jia Zhis poems which was described as the “history of poetry” at that stage. Although its content was brief， it could present Fang Guan and other former ministers state of mind when they announced the edict to Emperor Su. The context of succession and what kind of situation the former ministers would face in the new dynasty were the central issues. After entering the imperial court， a Scholars and Confucians group was formed with Fang Guan as the center， and all of the important members of the group were scholars or Confucians. Unlike the previous two times， Fang Guan encountered in a troubled time， between Emperor Tang Xuanzong and Emperor Tang Suzong， and it was difficult for him to keep neutral between both parties.Fang Guan was dethroned， then Scholars and Confucians group disintegrated. After that， Jia Zhi， Du Fu and others who were successively dethroned ushered in the peak of their literary creation.

Key words： An Shi Rebellion ?Fang Guan ?Scholars and ConfuciansGroup ?Literary Activities