劉芝慶

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 中文系，湖北 武漢 430205）

李光地，福建泉州府安溪縣人。清圣祖康熙九年（1670）登進(jìn)士，此后仕途雖非一帆風(fēng)順，卻也官至高位。此外，以思想義理的角度來看，李光地非常強(qiáng)調(diào)“誠(chéng)”。原因所在，固然有學(xué)理上的依據(jù)，恐怕也有現(xiàn)實(shí)上的需要，畢竟從輿論的批評(píng)到他的自我反省，以誠(chéng)論學(xué)、論世，他對(duì)于誠(chéng)的解釋，既具有思想的深度，也往往用來處理他所面對(duì)的爭(zhēng)議，并把自己的行為合理化。許多人評(píng)價(jià)他的人品有問題，言行不一，但就他自己看來，他卻強(qiáng)調(diào)誠(chéng)，視為最高尚的道德品質(zhì)。兩相對(duì)照，這是思想史上極為特殊，也頗具諷刺的事情。

一、以誠(chéng)為主的修身工夫

目前學(xué)界對(duì)李光地的研究，仍不太多，除個(gè)人的傳記之外，相關(guān)的?？撐?，多聚焦在李光地的人際關(guān)系，特別是他與陳夢(mèng)雷的糾葛，他的賣友自私；另一種，則是將重點(diǎn)放在李光地的學(xué)術(shù)思想，例如他與朱子學(xué)的異同，又或是他對(duì)某些經(jīng)典的研究等等。研究者多認(rèn)為，李光地做人雖有污點(diǎn)，但也不可抹煞其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。不過，仍有許多問題有待解決，例如李光地由所謂早年搖擺朱陸之間，到確定以朱子為依歸，是否如許多學(xué)者所言，投入朱學(xué)陣營(yíng)，以恪遵朱子學(xué)贏得康熙寵信，并榮登相位？又或者是說，有無一條線索，從始至終，貫穿其思想？而這樣的觀點(diǎn)，卻又常被他拿來自解——面對(duì)當(dāng)時(shí)輿論的各種質(zhì)疑，他是有自覺地以這種思考來面對(duì)，解釋自身的各種言行。因此我們要追問的是，他到底使用什么傳統(tǒng)資源？出發(fā)點(diǎn)又是什么？

雖然已有學(xué)者注意到李光地對(duì)于“誠(chéng)”的重視，如王寅的博士論文專列一小節(jié)討論“誠(chéng)意為《大學(xué)》篇的核心思想”，[1]但因論文主題限制，重心并非在此，只能點(diǎn)到為止，未深入發(fā)揮。其實(shí)，何止《大學(xué)》而已，“誠(chéng)”根本是李光地思想的焦點(diǎn)。再者，與其說李光地一生或朱或陸，搖擺不定，還不如說在這些看似矛盾沖突的背后，從早年到晚年，都有一個(gè)基本的關(guān)懷點(diǎn)與重心思考，始終未變。此種概念，或許也可以解釋立場(chǎng)的改變，藉此安身立命，或自我釋懷或自我開脫，而這就是他的誠(chéng)學(xué)。

李光地認(rèn)為，誠(chéng)是人文世界的基礎(chǔ)，他解釋《中庸》“無聲無臭”，就說是立心之始，人的修身功夫，社會(huì)的人倫道德，都由此建立：“君子自尚絅立心之始，步步收斂近里，以造于‘不顯’、‘篤恭’，始終是一個(gè)意思。所以為‘誠(chéng)’也，所以為‘中庸’也。時(shí)講將‘無聲無臭’講入玄妙，則是‘素隱’，而非‘中庸’……。”[2]他反對(duì)把“無聲無臭”過度高深?yuàn)W妙，玄之又玄，不切實(shí)際，其實(shí)《中庸》道理頗為近實(shí)，不過要求我們從小立心，不要好高騖遠(yuǎn)，而是要篤實(shí)恭敬，否則就容易走入聲色臭味之跡。要把握此原則，非得從“誠(chéng)”開始不可，就他看來，整部《中庸》牽涉的概念固有許多，但翻來覆去，重點(diǎn)就是誠(chéng)，而誠(chéng)又可發(fā)散延伸：“一章提‘至圣’，說得許多事物，而不離德，故曰‘溥博’、‘淵泉’；一章提‘至誠(chéng)’、‘肫肫’、‘淵淵’‘浩浩’。而唯‘至圣’知之，見得‘至誠(chéng)’即‘至圣’，‘至圣’即‘至誠(chéng)’也。”[3]他在《四書解義》更是直說：“《中庸》首言性，故以性為主，而必存誠(chéng)以立其本也?！盵4]因?yàn)榭粗卣\(chéng)，他在跟人分析《易經(jīng)》乾卦“修辭立其誠(chéng)”云云，就討論了程顥的說法：[5]

“忠信”是直內(nèi)，“修辭立誠(chéng)”乃是方外之事，明道卻帶直內(nèi)說來者，誠(chéng)即是忠信內(nèi)存實(shí)心，必從實(shí)事上體當(dāng)，而誠(chéng)乃立也。故云：“惟立誠(chéng)，才有可居之處?！?/p>

牟宗三曾比較二程，他認(rèn)為“惟立誠(chéng)，才有可居之處…”等句，反映出大小程子的不同。此類言語，就非程頤所能說出，也惟有像程顥等活潑的心靈，直抒胸臆，這類英雄豪杰之學(xué)，說理發(fā)義皆須直下指歸到生命上來，隨時(shí)可以提起，隨時(shí)可以放下，要之只是直下以誠(chéng)敬，這也是程顥學(xué)問的獨(dú)特處。牟宗三的說法當(dāng)然還有許多可供討論之處，但本文重點(diǎn)并非在此，只是牟宗三指出程顥的“直下”，卻也頗可呼應(yīng)李光地“直內(nèi)”之說。只是“直下”也好，“直內(nèi)”也罷，程顥的目的是在于建構(gòu)仁說，故程顥有《識(shí)仁篇》之作。[6]李光地卻非如此，他重點(diǎn)不在于“仁”，而是“誠(chéng)”。反過來說，仁也是誠(chéng)的一種，誠(chéng)，換另種方式講，既可以是真實(shí)，真誠(chéng)，不虛偽，面對(duì)真我，所以才能克制私欲，持養(yǎng)守心，所以誠(chéng)的相反面就是私：“大概人不能全其仁者，只是為私欲所蔽隔，克去己私，仁心自在。”[7]

誠(chéng)，既然可以通于諸多德目，自然也能觀看世事，他以“修辭立其誠(chéng)”的角度，月旦人物，臧否文章，他稱贊李高陽(yáng)學(xué)問雖不深，但其早達(dá)，世故閱歷，見聞廣達(dá)，“語皆征實(shí)”。[8]他也批評(píng)蘇軾《韓文公廟碑》《大悲閣諸浮圖記》，文章不好不是文筆不流暢，也不是內(nèi)涵不豐，而是不誠(chéng)，對(duì)于前者，其揮斥佛老之功，張皇夸大；到了后者，又稱佛之妙，窮天極地，蘇軾本意是作好文章，因?yàn)椴徽\(chéng)，導(dǎo)致觀點(diǎn)矛盾，彼此沖突。所以李光地感嘆：“作文要?dú)w于真實(shí)”。[9]他也反對(duì)墓志，漫夸虛譽(yù)，過度強(qiáng)調(diào)墓主的重要性，結(jié)果不但其人其事不傳，也于世有害。他以顏淵為例，其無著述，但因?yàn)榭鬃臃Q贊他，《四書》保存了相關(guān)故事，結(jié)果萬古不磨，千年流芳，這就是真實(shí)；陳壽作三國(guó)，《魏》《吳》二志，大率虛無，但蜀志資料較少，雖不多，反而頗得好評(píng)，受人重視，這就是不虛，他因此感嘆：“所以人貴實(shí)事。”[10]類似的說法，尚有許多：“作古文只要不說謊”[11]、“做古人這件事，想是與學(xué)道相近”[12]、“只是一句有一句事理，即疊下數(shù)語，皆有疊下數(shù)語著落，一字不肯落空”，[13]甚至連文字清簡(jiǎn)，而非啰嗦累沓，都可算入其中。但不管如何，立基于誠(chéng)意，涵養(yǎng)內(nèi)省，文章才能好，否則天分再高，才華再好，終究無用：“文章先通順了，其火候有時(shí)，豈能強(qiáng)所未至！但世有一種從心里放逸昏惰，志氣不立的人，先時(shí)聰明才華盡有，到后來漸漸消亡，實(shí)可惜了?！盵14]

也因?yàn)橛姓\(chéng)，才能臨事而懼，他以《易經(jīng)》為說：“一部《易經(jīng)》，全以‘懼’字為用神，為丹頭，以‘懼’始，以‘懼’終，而每爻皆有當(dāng)爻之位的道理。懼，誠(chéng)也；爻位，明也。以誠(chéng)貫明，《易》道也。”[15]也因?yàn)橛袘?，故凡事不?huì)太過，也不會(huì)不及，畢竟愛欲惡懼，是根，發(fā)而為喜怒哀樂，愛發(fā)為喜，欲發(fā)為樂，惡發(fā)為欲，懼發(fā)為哀。他以漢武帝為例，北伐西討，平內(nèi)攘外，窮兵黷武，天下困苦，晚年乃有輪臺(tái)之詔，何其之哀，但也因如此，才有懼，“至哀便有好消息來?！盵16]因此歸根復(fù)命，總在“懼”字，“‘懼’字是回斡造化的金丹，喜樂怒時(shí)，能懼便不過，懼便是‘禮儀三百，威儀三千’之根，懼便有和樂生”。[17]

懼者，也是因?yàn)檎\(chéng)的緣故，所以謹(jǐn)慎，不自大，懂時(shí)勢(shì)，不輕舉妄動(dòng)，也不過度小心保守，所以懼看似重要，誠(chéng)才更是根本所在。也就是這點(diǎn)，他自覺與朱子頗有不同，特別是表現(xiàn)在《大學(xué)》上。李光地以為《大學(xué)》一書“今但不區(qū)經(jīng)傳，通貫讀之，則舊本完成，無所謂缺亂者。”[18]對(duì)于二程將《大學(xué)》原文改訂，以及朱子《大學(xué)》次序的更動(dòng)，皆表示疑惑。尤其以朱子補(bǔ)入《大學(xué)格物致知傳》更令人質(zhì)疑，他說：“《大學(xué)》一書，二程、朱子皆有改訂，若見之果確，一子定論便可千古，何明道訂之，伊川訂之，朱子又訂之？朱子竟補(bǔ)格物傳，尤啟后人之疑。”[19]二程、朱子都曾改訂過《大學(xué)》，究竟大學(xué)定論為何，實(shí)難確定；又朱子補(bǔ)格物傳，更啟人疑竇，是以李光地并不認(rèn)同朱子的《格物補(bǔ)傳》，認(rèn)為“若格物應(yīng)補(bǔ)，則所謂誠(chéng)意在致其知，正心在誠(chéng)其意，皆當(dāng)補(bǔ)傳矣?！盵20]

李光地不認(rèn)同朱子的格物補(bǔ)傳，除了經(jīng)書版本不應(yīng)增字解經(jīng)之外，更重要的是李光地以為朱子的“格物致知”說，可能造成誤讀，以及某些弊端。他解釋：“格物之說，鄭康成是一說，司馬溫公是一說，程朱是一說，王陽(yáng)明又是一說。自然是程朱說得確實(shí)，但細(xì)思之，亦有未盡。如云格物也，不是物物都要格盡，也不是格一物便知天下之物，累積多時(shí)，自有貫通處?！盵21]格物之義，歷來解析多有分歧，言人人殊，難有定論。相較之下，李光地以為程朱格物，已是眾多說法中較為確實(shí)的了。二程釋“格”為“至”，“物”為“事”[22]，朱子承此說闡明格物是“即物而窮其理也……因其已知之理而益窮之，以求至乎其極”[23]，也就是通過格物的致知論，來達(dá)到窮理的目的，即由“物”反歸于“理”。這樣的說法，李光地基本上也是贊同的，李光地認(rèn)為真正的問題，在于末流之所及，后學(xué)可能以為“格物”就是事事物物皆要格盡，于是追逐事物耗盡心力，就容易有逐天下之物而不返的支離弊病。因此李光地說格物不是物物要格盡，而是要反過來，先有目標(biāo)，才去格物，不是一味格物，等到豁然貫通。

這個(gè)目標(biāo)，就是他所謂的知本，其實(shí)就是誠(chéng)：[24]

明善即格致,是誠(chéng)意中事。到得誠(chéng)意，則正心、修身功夫皆到,只隨時(shí)加檢點(diǎn)耳。古本原明明白白，特提誠(chéng)意。誠(chéng)意總言，即是誠(chéng)身，故章末便及心體可見。

當(dāng)前我國(guó)綠色金融實(shí)踐主體是商業(yè)銀行，2013年末至2017年6月，國(guó)內(nèi)21家主要銀行綠色信貸余額從5.20萬億元增至8.22萬億元人民幣，其中節(jié)能環(huán)保、新能源、新能源汽車等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)貸款余額為1.69萬億元。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)綠色金融資金的需求在逐年增加， 《綠化中國(guó)金融體系》綜述報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，2015～2020年，我國(guó)綠色發(fā)展的相應(yīng)投資需求約為每年2.9萬億元，總計(jì)17.4萬億元，年度投資平均規(guī)模占GDP的比重將超過3%。

李光地用自問自答的方式，梳理誠(chéng)身的問題。他藉朱子之語，細(xì)分“誠(chéng)者”與“誠(chéng)意”；“誠(chéng)者”，是依著成就方面來說，而“誠(chéng)意”則是“以本舉末”的工夫上來說。順此脈絡(luò)，李光地說誠(chéng)身是指“功夫成就”言，即境界論的范疇；而誠(chéng)意則是指“用力要領(lǐng)”言，是工夫論的范疇，所以，“身之既修”是“誠(chéng)身”；“身之所以修”是“誠(chéng)意”。在李光地的理解里，“誠(chéng)意”“誠(chéng)身”之別在于誠(chéng)意是誠(chéng)身以前的工夫；“誠(chéng)者”是修身以后的事，此意謂著誠(chéng)身是格致、意誠(chéng)、正心之后的事，屬于致知、修養(yǎng)論的完成與實(shí)現(xiàn),所以他才說成意總言是誠(chéng)身。

這些差異，李光地說他自己與朱熹是異跡實(shí)同，連他的學(xué)友門生也發(fā)現(xiàn)這點(diǎn)，陶誠(chéng)就說他的老師善學(xué)朱子，但不害其小異，其因在此。

二、以誠(chéng)經(jīng)世的自解之道

在李光地看來，誠(chéng)并非只是哲學(xué)概念而已，誠(chéng)既是修身工夫，自然也是處事經(jīng)世的必要條件。他佩服朱熹與諸葛亮，也是因?yàn)檫@個(gè)緣故：“近世惟朱子八面打開，光明洞達(dá)，無一點(diǎn)黑暗處可以啟人疑惑。武侯亦是如此……武侯立法甚嚴(yán)，自律極謹(jǐn)，而權(quán)于人情，又極寬明，是為情面，即直說無復(fù)遮護(hù)……妙在武侯又不迂闊，口中亦不說不用奇謀，只似引繩墨，切事情，而所行都是直接三代之事。如今尋武侯一點(diǎn)黑暗處亦沒有?！盵25]誰是李光地理想中“誠(chéng)”的代表人物化身？除了朱熹之外，諸葛亮便是其中一位。李光地說諸葛亮立法甚嚴(yán)，謹(jǐn)慎自律，權(quán)于人情，又極寬明，不迂闊，不虛偽，知行合一，所以稱贊諸葛亮是“一點(diǎn)黑暗處”也沒有。他又以劉備取蜀為例，來說明諸葛亮的誠(chéng)光明正大：“昭烈之取蜀，武侯不設(shè)一謀，不著一語，然隆中之對(duì)，未嘗不依此為言。大概武侯取蜀，亦必有道，不肯不光明正大耳?！盵26]

誠(chéng)，其實(shí)也是看清楚時(shí)勢(shì)，穿透表象，洞察世情，不易受人迷惑，而且也懂得隨機(jī)應(yīng)變，才能有最好的選擇，他又說諸葛亮投蜀不投魏：[27]

曹操挾天子以令諸侯，明目甚正，當(dāng)時(shí)天下士歙然歸之，逆節(jié)并未萌也。武侯不往而反南遷，靜中已窺其底里矣。當(dāng)時(shí)形勢(shì)人物，俱看得了了于中，本意拼得終身不出。即見得先主帝室之胄，赤心白意，可與共事，方肯委身。此其出處合于圣賢者。

因?yàn)榫屠罟獾乜磥?，?jīng)世，并非只是嫻熟各種行政手段而已，更重要的是保有誠(chéng)。如果說窮理踐行等是道問學(xué)，存心立志等是尊德性，那么尊德性當(dāng)然是先于道問學(xué)的：“尊德性而后可以道問學(xué)者，誠(chéng)則明也……；道問學(xué)而莫非尊德性者，明則誠(chéng)也……。”[29]另外關(guān)于“誠(chéng)則明”“明則誠(chéng)”的意涵，他也有分梳：“誠(chéng)者貫始終也，明者行乎其間也，故曰誠(chéng)則明矣，則明自誠(chéng)始。又曰明則誠(chéng)矣，則明以誠(chéng)終?！盵30]換句話說，誠(chéng)與明，其實(shí)同義復(fù)詞，誠(chéng)可以是明的內(nèi)涵，明也可以是誠(chéng)的表現(xiàn)。他以植物果實(shí)為例，誠(chéng)是種子，是根本，天地始生，萬物生長(zhǎng)，草木日見茂盛，果實(shí)日見豐盈，這就是明：“是故元者誠(chéng)之始，利貞者誠(chéng)之終，其閑文蔚嘉會(huì)，而屬乎明之分者，亨而已矣。草木之種日實(shí)，其枝葉之英日華，其果窳又日實(shí)。實(shí)誠(chéng)也，華明也?！盵31]

經(jīng)世必須靠誠(chéng)，無誠(chéng)則難立，無誠(chéng)則事不行。他說自己任吏部尚書時(shí)，送禮交際應(yīng)酬等陋規(guī)，牽涉到錢財(cái)，他就認(rèn)為自己公私分明，公家錢不濫用，曾有朋友對(duì)他說，作官交際送禮無妨，但絕不用衙門錢。何謂衙門錢呢？他的朋友說：“如庫(kù)帑的錢是朝廷的，因事得錢，是作弊的，求是贓，如何拿得？”［32］李光地就說自己終身謹(jǐn)守此言，也要求后代子弟照做遵守。別人說這是要天性淡泊才能做到，李光地認(rèn)為都是得靠誠(chéng)。誠(chéng)，才能不自欺，也不欺人：[33]

要算計(jì)得到，凡人若算計(jì)得到有大害處，明之而明干犯之，便無此人情。如今說我的子孫不得些功名勢(shì)利，便怕人欺，不想必?zé)o百千萬年都教我的子孫欺別人，不受別人欺的事。況我們起自艱難，還知道怕懼，子弟席寵藉勢(shì)，不知稼穡之艱難，只有欺人的，再無被人欺的。

正因如此，李光地批評(píng)熊賜履與徐乾學(xué)不誠(chéng)，做人不夠磊落光明，說他一味大言欺人，盛氣加人：“昨日進(jìn)朱子書，皇上又命同熊孝感商量，真是氣悶事。平生一味大言欺人，盛氣加人?；噬蠁査灿幸环?，不就所問字字對(duì)，只是大帽頭話亂說。上搶問他，他還是這樣糊糊涂涂的答。他又是世臣，無可奈何，只得歇了。這個(gè)人，罪又在徐乾學(xué)、高土奇上”[34]，他以劉元城從學(xué)司馬光為例，教之以誠(chéng)，劉元誠(chéng)問“誠(chéng)”字，該從何著手？司馬光答說：“不妄言”。言而又信，不說妄語，反觀徐乾學(xué)之類：“徐健庵便是此等善造捘巡酒，能開頃刻花，立時(shí)撰出一段話來，有問有達(dá)，又像其人之聲口，并其時(shí)地俱歷歷可考。在他口中語，一段溫厚和平，至誠(chéng)惻怛之意，都全在那人口中。一段矯詐不情，忍心害理之狀，令人可以怒發(fā)沖冠?！盵35]

這樣極度重視“誠(chéng)”，大談特談“誠(chéng)”的理學(xué)家李光地。在當(dāng)時(shí)黨爭(zhēng)傾軋，或是人際紛擾之中，卻又被輿論攻擊，說他忘恩負(fù)義，枉顧朋友道義，貪位而忘親。他的“三案”，據(jù)全祖望說，初年則賣友，中年則奪情，暮年則與其他女性不倫。對(duì)這三案，已有許多專家考證，雖然頗為精彩翔實(shí)，仍未鐵證如山。謝國(guó)楨、王鐘翰、趙剛等人，都以陳夢(mèng)雷的絕交書為線索，爬梳史料，考證排比，認(rèn)為李光地三案中的賣友一事，確實(shí)存在，并且責(zé)任在李光地身上。但是陳祖武、李鴻烈等人，也多有反駁，他們主要說明三案中的賣友案，與其他兩案性質(zhì)不同，不可相提并論，況且“外婦之子來歸”云云，市井流言，捕風(fēng)捉影，未可深信，至于“奪情”案，是因?yàn)榭滴鯊?qiáng)留，李光地才沒有回家守制。而賣友案的緣故，是由于朝中黨爭(zhēng)，責(zé)任并不在李光地身上。［36］其實(shí)，三案固然存在，但是可否就此同觀？以賣友案來講，謝國(guó)楨諸人過度認(rèn)可陳夢(mèng)雷與相關(guān)人的證語，太相信陳夢(mèng)雷的人品，太質(zhì)疑李光地的人格，反而認(rèn)為李光地的辯詞都屬狡辯，這就容易形成循環(huán)論證，凡屬陳夢(mèng)雷等人的言論，都可信，反之亦然。事實(shí)上，李光地自己也有說明此案始末，與陳夢(mèng)雷絕交書的說法，差異頗大，只是批評(píng)者成見在胸，往往不會(huì)其采用。至于所謂責(zé)任的歸屬，批李或?yàn)槔罘?，顯然還有許多討論空間。例如陳夢(mèng)雷曾遭三次流放，許多研究者多為其扼腕感嘆，或遇人不淑，或遭友出賣，或運(yùn)氣不佳，其實(shí)陳夢(mèng)雷做官之心，對(duì)權(quán)力功名的渴望，不遜于他人，對(duì)政爭(zhēng)宮斗也多有參與，不是什么溫良恭儉讓的謙謙君子、光明正大之人。[37]

另外，如果從思想義理的角度，指出因?yàn)檫@些招惹物議的案件，反而讓李光地更深信自己的做法，他以“誠(chéng)”來回應(yīng)種種質(zhì)疑，不論是自我開脫，合理化自我的行為，還是真的覺得自己坦蕩，只是被人誤會(huì)甚深。不管如何，“誠(chéng)”，都是他為自己解釋的最好資源。一種在心理上，在語言文字上，最足以安慰自我，企圖釋懷，說服自己也取信他人的做法。

而在經(jīng)歷鄭芝龍、耿精忠的叛亂之后，李光地也牽涉其中，因?yàn)槊媾R復(fù)雜的人事恩怨，心有所感，他說：[38]

世間事變幻多端，吾輩遇之，卻要反觀自己。自己身心上有此，此事便是有根的，自己身心上無此，此事便是無根的。無根便可視之如無有矣。機(jī)心最不可用，他來害我，我又生法去害他，便兵連禍結(jié)而不可解。卻消化了不有在胸中，猶非第一義，須是反到自己身上，追尋出我必有所以致之之處，求所以善處之方，才為有益。

世間事變幻多端，遇到麻煩事，反觀自己，有根或無根，反省這些控訴原因何在，這就是誠(chéng)。表現(xiàn)所行就是忠恕，他以曾子與孟子的話為例，曾子說：“夫子之道，忠恕而已”；孟子又說：“反身而誠(chéng)”就是忠，“強(qiáng)恕而行”即是恕，“忠則所謂大哉乾元，萬物資始，誠(chéng)之源也……恕則所謂乾道變化，各正性命，誠(chéng)斯立焉?！盵39]忠恕，皆可謂誠(chéng)就是機(jī)心最不可用，須是反省自身，追尋出必有所以致之之處。

如果我們據(jù)此來解釋“賣友案”，或許也可以得到些不同的啟發(fā)。當(dāng)他面對(duì)某些輿論的批評(píng)時(shí)，說：“自己身心上無此，此事便是無根的。無根便可視之如無有矣?！盵40]李光地在《榕村續(xù)語錄》里，曾對(duì)他與陳夢(mèng)雷的牽扯，有所說解，根據(jù)陳祖武的考證，此書為李清馥纂輯，成書年代上限不會(huì)超過乾隆八年，完稿則在乾隆二十一年以前。李光地費(fèi)了許多口舌與篇幅，詳述陳夢(mèng)雷對(duì)他的種種指控，正如陳夢(mèng)雷對(duì)李光地的批判，李光地也對(duì)陳夢(mèng)雷的人格，有許多質(zhì)疑與不滿，如說他大模大樣，極可厭，“凡其所為，接昏悖而躁”[41]等等。關(guān)于二人之爭(zhēng)的前因后果，研究頗多，本文不擬詳述，重在指出這大段的談話，李光地從頭說起，娓娓道來，而且針對(duì)陳夢(mèng)雷絕交書中的破綻，盡皆說明，看似誠(chéng)實(shí)交代，例如杜臻（肇余）質(zhì)疑陳夢(mèng)雷參與蠟丸的各種疑點(diǎn)，又例如魏象樞（環(huán)溪）也對(duì)陳夢(mèng)雷說此蠟丸案，多是單面之詞，試問又該如何取信于人等等，李光地也老實(shí)交代康熙對(duì)他的質(zhì)疑，以及他自己的回答。如果用李光地自己的理論來解釋，他這樣做，就是誠(chéng)，就是恕，既體諒陳夢(mèng)雷的立場(chǎng)，同情理解，也因應(yīng)情勢(shì)，有時(shí)不敢過分拒絕：“則震節(jié)日強(qiáng)留，予不敢過急”[42]，“未幾，則震回到喇將軍處，召余。余時(shí)有憂，不得已往……渠大怒，必欲行，迫予作書與吳輔臺(tái)興祚及京官諸友。不得已作書付之?！盵43]換言之，他對(duì)陳夢(mèng)雷已經(jīng)頗為理解體諒，對(duì)待朋友，坦誠(chéng)行事，不料陳夢(mèng)雷還是寫下絕交書，李光地并不全責(zé)怪對(duì)方，反而求諸己，先自我反省，如前引文所說：“……反到自己身上，追尋出我必有所以致之之處，求所以善處之方，才唯有益。”[44]他甚至還覺得自己錯(cuò)就錯(cuò)在書信從不留底稿，“我生平不存人書札，若是他原書存，不該今日如何開口”。[45]李光地因此認(rèn)為事實(shí)甚明，面對(duì)康熙的詢問，所以回答“從不敢欺一語”[46]，或是“果然如此，臣亦負(fù)心，實(shí)無此事。”[47]就他看來，這就是誠(chéng)，這就是忠。而這一大段說詞，敘述背后所呈現(xiàn)的義理觀點(diǎn)與思維，正如他在解釋《中庸》文句時(shí)所說：“極言自欺之幣也，自欺者，意不實(shí)而自欺于本心爾。然自欺必至于欺人，蓋亦勢(shì)所必至?！盵48]兩相互觀，頗可視為李光地誠(chéng)學(xué)理路的發(fā)揮——雖然事實(shí)如何，可能未必全如李光地所言，因?yàn)檫@牽涉到話語技巧，以及如何避重就輕的問題。

正因?yàn)槭恰罢\(chéng)”的緣故，所以謹(jǐn)慎，不自大，看清楚時(shí)勢(shì)，不輕舉妄動(dòng)，也不過度小心保守，這也可以解釋他學(xué)術(shù)傾向的轉(zhuǎn)變。根據(jù)陳祖武的研究，李光地一生學(xué)術(shù)傾向有三階段的變化：十八歲到二十歲，是李光地兼容并蓄的階段；第二階段是李光地中進(jìn)士到五十歲，游移程朱、陸王之間；第三階段，年歲漸長(zhǎng)，則對(duì)朱學(xué)愈發(fā)篤信、確定。對(duì)此，學(xué)者多認(rèn)為這是李光地迎合上意，特別是康熙二十五年，因黨爭(zhēng)之故，丟失掌院學(xué)士官職，出任通政使，影響最大，其后趨炎附勢(shì)，轉(zhuǎn)向朱學(xué)，重回朝政中心，如陳祖武所言，“剖析李光地一生學(xué)術(shù)思想的演變過程，我們可以看到，他尊崇朱子學(xué)的學(xué)術(shù)宗尚的確立，并不是建立在踏實(shí)而嚴(yán)密的學(xué)術(shù)體系基礎(chǔ)之上的。相反，以帝王好尚、政治得失為轉(zhuǎn)移依據(jù)的投機(jī)色彩則十分濃厚。因此，盡管李光地在其晚年竭力表彰朱子學(xué)，但無非朱熹學(xué)術(shù)主張的復(fù)述而已，在理論思維上則是蒼白無力的。他沒有，也不可能對(duì)朱熹的學(xué)術(shù)體系作出任何發(fā)展。”[49]這個(gè)說法當(dāng)然有其道理。不過，似乎可有另種更合理的解釋。在當(dāng)時(shí)，朱學(xué)確實(shí)是比陸學(xué)更容易得到注目，在仕途上更容易受到重用。而游移程朱、陸王之間，未必就只能融合兩方，常常也能選擇其一立場(chǎng)，并再深入研究。況且，若是符合官學(xué)，是否就一定是錯(cuò)事？就一定是曲學(xué)阿世？平心而論，李光地又曲了哪些學(xué)？又作了什么學(xué)術(shù)詐欺的事？反過來說，如果走向朱學(xué)，更能發(fā)揮他自己的經(jīng)世之志呢？如果走向朱學(xué)，他更能發(fā)揮獨(dú)特的學(xué)術(shù)意見呢？如果走向朱學(xué)，他本身的誠(chéng)學(xué)，反而更能貼近生命感受呢？就當(dāng)時(shí)的政治情況來講，李光地也確實(shí)做了很多事，經(jīng)世致用，推薦施瑯、治永定河，對(duì)兵制、官俸、錢糧等方面，屢有建言。如果說李光地迎合上意，看清楚時(shí)勢(shì)，走向朱子，更可以發(fā)揮己長(zhǎng)，造福百姓，又有何不可呢？而學(xué)術(shù)表現(xiàn)，收門生、講義理、勤著述、說誠(chéng)學(xué)，奉敕編纂，著作等身，如果說李光地迎合上意，看清楚時(shí)勢(shì)，走向朱子，貼近理學(xué)中心，更能發(fā)揮自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，又有何不可呢？

他說自己讀朱子的書：“光地讀《章句》五十年，然后能明首章之說……是編也，于章斷離合之間，雖頗有所連斷，然其義所自來，則皆竊取朱子平生之意。深于此者，或能諒焉?！盵50]畢竟世界從不是非黑即白，看清時(shí)勢(shì)，卻未必曲學(xué)阿世的誠(chéng)學(xué)，這才是李光地生命中極為關(guān)心的問題。他在讀《孟子》時(shí)的札記，最足以說明這層道理：“學(xué)者固當(dāng)于講學(xué)明道者而盡心焉。至于反復(fù)開諭，而近于瑣細(xì)，援古切今，而鄰于牽合者，尤當(dāng)察其救世之心，取于一時(shí)之有所發(fā)，以悟愚蒙而破功利。得其大者，而不滯於小……。”[51]得其大，不滯于小，重點(diǎn)更在于救世之心，對(duì)當(dāng)時(shí)有所啟發(fā)。他認(rèn)為這才是讀書濟(jì)民的真諦。

三、余 論

李光地以誠(chéng)學(xué)為主軸，以誠(chéng)強(qiáng)調(diào)修身，又以誠(chéng)來輻射至整個(gè)人文世界。這種誠(chéng)學(xué)的修身經(jīng)世，李光地這段話，其實(shí)說得最清楚：“蓋誠(chéng)意之實(shí)用功處，只是徹底為善，以不欺其好善惡惡之初心……究其流，則君子終身之學(xué)，求以自謙而已。既不自欺，又豈有作偽欺人之弊哉？”[52]誠(chéng)能不自欺，就能不欺人，立身處世，方能不愧圣賢之教誨，有益于國(guó)。

當(dāng)然，以上分析，畢竟重在李光地自己怎么說，怎么解釋，怎么回應(yīng)他面對(duì)的諸多問題，所以是李光地自己的話多，政敵或是對(duì)手的話少，那是因?yàn)槲覀兊闹攸c(diǎn)，在于李光地如何以誠(chéng)學(xué)來解釋自身言行，而不是單純討論事件本身。反過來說，對(duì)李光地不存有善意好感，甚至過度相信另一種說法的人看來，“既不自欺，又豈有作偽欺人之弊哉”之類的話語，在他們的視角里，李光地的言與行，兩相對(duì)照，恐怕也是極為諷刺與矛盾的話，而說他欺世盜名、虛有其表，其緣故之一，或許也在于此。