文/徐珺 編輯/韓英彤

進(jìn)出口商如采用信用證方式結(jié)算，在簽訂合同、申請(qǐng)開(kāi)證、信用證通知、單據(jù)繕制審核等環(huán)節(jié)均應(yīng)對(duì)Incoterms?規(guī)則加以相應(yīng)注意。

作為國(guó)際商會(huì)使用最廣泛的規(guī)則，國(guó)際商會(huì)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（Incoterms?）自1936年誕生以來(lái)，在促進(jìn)貿(mào)易和減少履行銷售合同中可能出現(xiàn)的潛在問(wèn)題方面發(fā)揮了重要作用。然而，在信用證業(yè)務(wù)中，適用Incoterms?時(shí)相關(guān)各方應(yīng)注意哪些常見(jiàn)問(wèn)題并做好風(fēng)險(xiǎn)防范呢？筆者通過(guò)對(duì)信用證業(yè)務(wù)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的應(yīng)用情況調(diào)研及案例分析，對(duì)信用證中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的應(yīng)用提出相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范建議。

信用證業(yè)務(wù)中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)應(yīng)用情況調(diào)研分析

整體調(diào)研樣本情況

筆者針對(duì)2022年長(zhǎng)三角地區(qū)某銀行處理的逾1500筆進(jìn)出口信用證中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)應(yīng)用情況進(jìn)行了調(diào)研，涵蓋147家進(jìn)口商和205家出口商，覆蓋近60個(gè)國(guó)家或地區(qū)。調(diào)研結(jié)果發(fā)現(xiàn)，進(jìn)出口企業(yè)在信用證業(yè)務(wù)中最常用的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是成本、保險(xiǎn)加運(yùn)費(fèi)（CIF）、成本加運(yùn)費(fèi)（CFR）和船上交貨（FOB），但在進(jìn)出口信用證業(yè)務(wù)中的使用占比各有不同。其中，進(jìn)口信用證中使用最多的是CIF，出口信用證中使用最多的是FOB。

進(jìn)口信用證中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)使用情況

在進(jìn)口信用證中，使用最多的前三個(gè)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)分別是CIF（占比56%）、CFR（占比24%）及FOB（占比6%）。船邊交貨（FAS），而D組術(shù)語(yǔ)未觀察到應(yīng)用案例。貿(mào)易術(shù)語(yǔ)變形占比3%，主要變形包括CIF FOR、CIF FO CQD、FOBT及CFR FO。

76%的進(jìn)口信用證提及貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，24%的進(jìn)口信用證未提及。提及貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的進(jìn)口信用證基本上均未指明貿(mào)易術(shù)語(yǔ)版本（占比高達(dá)98%），提及Incoterms?2010和Incoterms?2020的進(jìn)口信用證占比分別只有1%。

對(duì)于進(jìn)口商來(lái)說(shuō)，從運(yùn)輸安排等的主動(dòng)權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)考慮方面，通常建議使用F組術(shù)語(yǔ)。但是，通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)我國(guó)進(jìn)口企業(yè)在貿(mào)易談判中因談判地位較弱或?qū)Q(mào)易術(shù)語(yǔ)認(rèn)識(shí)不足，絕大多數(shù)企業(yè)都使用C組術(shù)語(yǔ)（CIF及CFR合計(jì)占比高達(dá)80%）；此外，調(diào)研還發(fā)現(xiàn)進(jìn)口企業(yè)普遍未重視對(duì)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)版本選擇的重要性。

出口信用證中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)使用情況

在出口信用證中，使用最多的前三個(gè)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)分別是FOB（占比44%）、CFR（占比26%）以及CIF（占比22%），貨交承運(yùn)人（FCA）及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)付至（CIP）占比均為2%，工廠交貨（EXW）及運(yùn)費(fèi)付至（CPT）占比均為1%，其他術(shù)語(yǔ)未觀察到應(yīng)用案例，另外3%的出口信用證未注明貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。

優(yōu)于進(jìn)口信用證，94%的出口信用證提及了貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，6%的出口信用證未提及。在提及貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的出口信用證中，未指明貿(mào)易術(shù)語(yǔ)出處的比例遠(yuǎn)少于進(jìn)口信用證，占比58%；指明Incoterms?2010的占比為11%，指明Incoterms?2020的占比為30%。此外，有一家企業(yè)錯(cuò)誤使用了Incoterms?2022（目前尚無(wú)此版本），還有一家企業(yè)則使用了“Incoterms?LATEST VERSION”這種表述，說(shuō)明部分企業(yè)對(duì)Incoterms?的應(yīng)用和了解尚需加強(qiáng)。

我國(guó)出口企業(yè)在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的出口業(yè)務(wù)中使用FOB術(shù)語(yǔ)的比例偏高，而非諸如C組這樣有利于出口企業(yè)的到岸貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，一定程度上也體現(xiàn)了我國(guó)出口企業(yè)較弱的談判地位。

但是，在貿(mào)易術(shù)語(yǔ)版本選擇明示方面，出口信用證情況遠(yuǎn)好于進(jìn)口信用證，尤其在Incoterms?2020的明示比例上高出進(jìn)口信用證29個(gè)百分點(diǎn)。這可能是我國(guó)出口企業(yè)或者國(guó)外進(jìn)口企業(yè)對(duì)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)規(guī)則的了解程度較高，或者是開(kāi)證行申請(qǐng)書(shū)設(shè)計(jì)的原因。部分國(guó)外銀行在開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)上列出的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)信息選項(xiàng)較為全面，比如包括遵循的Incoterms?版本選擇項(xiàng)、所有的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)種類等，但多數(shù)銀行在開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)上僅列出FOB、CFR及CIF三種常見(jiàn)術(shù)語(yǔ)選項(xiàng)，同時(shí)另列出“其他貿(mào)易術(shù)語(yǔ)”選擇項(xiàng)由客戶自行填寫。

信用證中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)應(yīng)用的主要問(wèn)題

信用證中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)應(yīng)用上的主要問(wèn)題包括：貿(mào)易術(shù)語(yǔ)與運(yùn)輸方式或交貨地點(diǎn)不匹配；信用證要求的運(yùn)輸或保險(xiǎn)單據(jù)與貿(mào)易術(shù)語(yǔ)不匹配；信用證中的條款與貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相關(guān)規(guī)則矛盾；單據(jù)中的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)與信用證條款矛盾等。

在樣本信用證條款中，常見(jiàn)要求單據(jù)中表明使用集裝箱裝運(yùn)，但買賣雙方卻不恰當(dāng)?shù)剡x擇了FOB、CFR或CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。根據(jù)Incoterms?2020，F(xiàn)OB規(guī)則適用于海運(yùn)或內(nèi)河水運(yùn)運(yùn)輸，不適合于貨物在交到船上之前已經(jīng)移交給承運(yùn)人的情形，如在集裝箱終端被交給承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)考慮使用FCA規(guī)則，而非FOB規(guī)則。CFR及CIF規(guī)則也是僅適用于海運(yùn)或內(nèi)河水運(yùn)運(yùn)輸方式，如果使用多種運(yùn)輸方式（常見(jiàn)于貨物在集裝箱終端被交給承運(yùn)人的情形），建議選擇的合適規(guī)則分別是CPT或CIP，而非CFR或CIF。這進(jìn)一步說(shuō)明了買賣雙方對(duì)于貿(mào)易術(shù)語(yǔ)應(yīng)用的了解不夠深入。

信用證業(yè)務(wù)中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相關(guān)案例糾紛分析

在適用Incoterms?規(guī)則時(shí)，最常見(jiàn)的爭(zhēng)議是對(duì)買方或賣方義務(wù)的正確解釋，例如交貨、通知、許可證、檢驗(yàn)等義務(wù)。信用證業(yè)務(wù)中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)應(yīng)用不當(dāng)則將可能帶來(lái)拒付糾紛。根據(jù)《中國(guó)國(guó)際商事仲裁年度報(bào)告（2016）—Incoterms?在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中的適用》，2010年至2016年間貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相關(guān)仲裁案件中，前三大貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是CIF、FOB和CFR，小部分EXW和完稅后交貨（DDP）案例。國(guó)內(nèi)一家律師事務(wù)所對(duì)2015年至2019年中國(guó)司法裁決案的分析同樣發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)OB、CIF和CFR是產(chǎn)生糾紛最多的前三大貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。信用證業(yè)務(wù)中主要有哪些貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相關(guān)糾紛風(fēng)險(xiǎn)呢？筆者以下述國(guó)內(nèi)外司法案件及國(guó)際商會(huì)案例為例加以說(shuō)明。

不恰當(dāng)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的風(fēng)險(xiǎn)

信用證如含有不恰當(dāng)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)條款，將可能對(duì)后續(xù)單據(jù)繕制及審核帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)隱患。

貿(mào)易術(shù)語(yǔ)與運(yùn)輸方式不匹配。如基礎(chǔ)合同中約定了與運(yùn)輸方式不匹配的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，比如，在非海運(yùn)方式下使用了僅適用于海運(yùn)方式的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，信用證業(yè)務(wù)中就可能出現(xiàn)拒付風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際商會(huì)TA765rev案例中，買賣雙方銷售訂單約定空運(yùn)運(yùn)輸，但未規(guī)定貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。信用證中規(guī)定提交空運(yùn)單，出發(fā)機(jī)場(chǎng)為“新加坡樟宜機(jī)場(chǎng)”，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是“FOB新加坡”。受益人提交空運(yùn)單，并基于FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)不適用于空運(yùn)，發(fā)票顯示貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為“FCA新加坡樟宜機(jī)場(chǎng)”。開(kāi)證行拒付，理由之一是“發(fā)票上顯示FCA新加坡樟宜機(jī)場(chǎng)，而不是FOB新加坡”，并指出FOB術(shù)語(yǔ)與FCA術(shù)語(yǔ)的貨物滅失或損壞的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移點(diǎn)不同。國(guó)際商會(huì)認(rèn)為不符點(diǎn)成立，銀行在審核單據(jù)時(shí)僅有義務(wù)審核單據(jù)表面的信息，無(wú)需進(jìn)一步調(diào)查信息是否準(zhǔn)確或其對(duì)基礎(chǔ)交易是否一定合適。在發(fā)貨和交單之前，受益人負(fù)責(zé)確保信用證條款與基礎(chǔ)采購(gòu)訂單條款一致。如信用證與采購(gòu)訂單之間不一致，審單應(yīng)以信用證條款為準(zhǔn)。

信用證中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相關(guān)條款不恰當(dāng)。國(guó)際商會(huì)第895rev號(hào)案例則是進(jìn)出口雙方、銀行均未在充分考慮貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相關(guān)條款設(shè)計(jì)的典型案例。該案例中，信用證金額附加條件規(guī)定：“如果FOB交貨延遲到2019年1月4日之后，本信用證金額應(yīng)每周或部分減少采購(gòu)訂單金額的0.5%，但最高折扣為FOB訂單金額的5%。提單日期將被視為交貨日期。”信用證貨物描述中規(guī)定貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為“CFR加爾各答海港，印度”。

提單顯示裝運(yùn)日期為2019年1月11日，比信用證中的日期晚一周。因無(wú)法得知開(kāi)證行擬扣減金額，保兌行為受益人保留追索權(quán)地部分付款，并在交單面函中說(shuō)明索款金額為信用證全額，未提及應(yīng)從中扣除0.5%的FOB價(jià)格。開(kāi)證行基于附加條件以“信用證金額超證”為由拒付。保兌行反駁稱信用證并未要求發(fā)票金額應(yīng)根據(jù)附加條件扣減金額，但同意開(kāi)證行付款時(shí)扣減0.5%的金額。國(guó)際商會(huì)指出，信用證附加條件涉及采購(gòu)訂單及FOB兩種不同價(jià)格，并以FOB價(jià)格作為金額扣減基礎(chǔ)。信用證中沒(méi)有規(guī)定扣款的具體依據(jù)及如何單據(jù)化體現(xiàn)，因此任何關(guān)于金額扣減的問(wèn)題應(yīng)在信用證以外解決。保兌行應(yīng)要求開(kāi)證行澄清該條件的具體適用方式，否則應(yīng)在其面函中指出開(kāi)證行應(yīng)付款金額是扣減0.5%的采購(gòu)訂單金額或FOB金額；開(kāi)證行由于未規(guī)定采購(gòu)訂單或FOB價(jià)格的細(xì)節(jié)，也未規(guī)定扣減金額如何在交單時(shí)體現(xiàn)，則在保兌行同意扣款時(shí)，撤回拒付并根據(jù)開(kāi)證行、保兌行及受益人約定的0.5%扣款金額付款。

與貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相關(guān)的單據(jù)相符性風(fēng)險(xiǎn)

信用證下的單據(jù)如何正確體現(xiàn)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)也成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

信用證業(yè)務(wù)中對(duì)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的審核標(biāo)準(zhǔn)。在信用證業(yè)務(wù)中，進(jìn)口商基于與出口商的基礎(chǔ)合同條款向開(kāi)證行申請(qǐng)開(kāi)立信用證，開(kāi)證行相應(yīng)將開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)中的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)體現(xiàn)在信用證條款中。通常來(lái)說(shuō)，銀行并未被要求熟知非銀行交易的具體貿(mào)易行業(yè)術(shù)語(yǔ)。當(dāng)然，銀行應(yīng)該知曉一般性貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。從國(guó)際商會(huì)的意見(jiàn)和法院案例中，我們也可看到這一觀點(diǎn)獲得了支持。

《關(guān)于審核UCP600項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》（ISBP745）第C8段指出了貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的審核標(biāo)準(zhǔn)，即如信用證規(guī)定貿(mào)易術(shù)語(yǔ)作為貨物描述的一部分，發(fā)票必須顯示該貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，如信用證規(guī)定了貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的出處，發(fā)票必須相應(yīng)顯示。但如信用證未規(guī)定貿(mào)易術(shù)語(yǔ)出處，則可顯示額外的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)出處。

ISBP745第C9段還指出，與單據(jù)繕制、運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)之類相關(guān)的額外費(fèi)用和成本，須包含在發(fā)票上所顯示的與貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相對(duì)應(yīng)的價(jià)值之內(nèi)。國(guó)際商會(huì)TA859rev 案例意見(jiàn)還指出，發(fā)票中的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)無(wú)需包括國(guó)家名稱及城市、港口及地點(diǎn)，但其詳細(xì)信息可在發(fā)票各處顯示，并與信用證中顯示的詳細(xì)信息一致。

國(guó)際商會(huì)官方意見(jiàn)R432號(hào)指出，銀行僅審核信用證下單據(jù)表面的相符性，不會(huì)另外去核查基礎(chǔ)合同下的義務(wù)執(zhí)行情況，包括貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下相關(guān)義務(wù)，例如核查運(yùn)費(fèi)是否已經(jīng)實(shí)際支付。

在信用證項(xiàng)下的單據(jù)出現(xiàn)不同種類貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的情況下，銀行應(yīng)針對(duì)單據(jù)中及單據(jù)之間的內(nèi)容，以不矛盾為前提審核單據(jù)。如果單據(jù)中同時(shí)顯示兩種以上的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，視具體情況不一定被認(rèn)定為不符點(diǎn)。新加坡星展銀行訴無(wú)錫湖美熱能電力工程有限公司案例[（2017）最高法民終327號(hào)]即為例證。

該案例中，信用證要求提供商業(yè)發(fā)票、原產(chǎn)地證。貨物描述欄位的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是 “CIF印度尼西亞杜邁”。商業(yè)發(fā)票顯示“CIF印度尼西亞杜邁，價(jià)值8938290.98美元”，原產(chǎn)地證第7欄顯示CIF印度尼西亞杜邁，第9欄顯示了與發(fā)票上顯示的CIF價(jià)值相同的金額，并在預(yù)先印就文字“……價(jià)值（FOB）”的欄目名稱下顯示“FOB USD8938290.98”。開(kāi)證行拒付，理由是：“原產(chǎn)地證明第9欄所列FOB價(jià)格為8938290.98美元，而發(fā)票顯示CIF價(jià)格與之相同，構(gòu)成了沖突?！笔芤嫒颂崞鹪V訟，稱開(kāi)證行拒付理由不成立。

最高人民法院裁決開(kāi)證行提出的不符點(diǎn)不成立，并根據(jù)對(duì)Incoterms?2010規(guī)則和市場(chǎng)實(shí)務(wù)的分析，認(rèn)為將第9 欄中的金額視為Incoterms?2010中規(guī)定的FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是不合理的。其理由是：首先，該案中的“（FOB）”表述后缺乏“（……指定裝運(yùn)港）”，明顯不符合Incoterms?2010中規(guī)定的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的格式要求，即FOB是“船上交貨（……指定裝運(yùn)港）”，CIF是“成本、保險(xiǎn)加運(yùn)費(fèi)付至（……指定目的港）”；其次，根據(jù)Incoterms?2010的規(guī)定，國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)項(xiàng)下的FOB價(jià)格與CIF價(jià)格構(gòu)成明顯不同，且無(wú)法簡(jiǎn)單套用某種公式或者以其他形式相互轉(zhuǎn)化。

盡管有上述裁決，出口商仍應(yīng)謹(jǐn)慎，在繕制單據(jù)時(shí)應(yīng)關(guān)注單據(jù)之間、單據(jù)之內(nèi)的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的一致性，避免出現(xiàn)類似問(wèn)題帶來(lái)的拒付糾紛。

信用證業(yè)務(wù)中選擇恰當(dāng)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的好處

選擇恰當(dāng)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)將使買賣雙方受益，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。印度孟買高等法院2020年裁決的一個(gè)案例是信用證下選擇合適的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)出口商起到很好保護(hù)的案例。

在該案例中，印度三家進(jìn)口商分別與出口商韓國(guó)現(xiàn)代等兩家公司簽訂鋼材進(jìn)口。雙方銷售合同中約定了信用證方式結(jié)算，貨物從韓國(guó)運(yùn)輸?shù)接《让腺I，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是CFR，包括了不可抗力條款。

進(jìn)口商向印度孟買高等法院申請(qǐng)止付開(kāi)證行信用證下的付款。進(jìn)口商提出，鑒于新冠疫情和中央或州政府的封控措施，根據(jù)1972年《印度合同法》第56條其與信用證受益人的銷售合同因不可抗力終止。

印度孟買高等法院駁回進(jìn)口商的訴求，指出信用證申請(qǐng)人無(wú)權(quán)獲得任何臨時(shí)救濟(jì)，信用證是銀行的獨(dú)立交易，銀行不關(guān)心買方和賣方之間的潛在糾紛。合同中的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是CFR，賣方已將貨物從韓國(guó)運(yùn)出，已履行其義務(wù)并履約部分合同。銷售合同中的不可抗力條款僅適用于信用證受益人，不能救濟(jì)信用證申請(qǐng)人，不能使其放棄與信用證受益人在合同下的付款義務(wù)。

以上案例中，由于出口商選擇了CFR術(shù)語(yǔ)，交貨地在出口商一側(cè)，當(dāng)貨物在裝貨港裝船后，出口商就完成了交貨義務(wù)，貨物滅失或損壞的風(fēng)險(xiǎn)在貨物交到船上時(shí)轉(zhuǎn)移，而非抵達(dá)目的港。因此，在出口商交貨后，即使銷售合同下與貨物運(yùn)輸及提貨方面出現(xiàn)任何問(wèn)題，出口商均不再因此承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。此外，信用證獨(dú)立性原則保護(hù)進(jìn)一步確保了出口商在發(fā)生上述糾紛時(shí)能夠在相符交單下獲得付款。

信用證業(yè)務(wù)中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)應(yīng)用建議

Incoterms?規(guī)則的核心是確定買賣雙方組織貨物運(yùn)輸或保險(xiǎn)等的義務(wù)、貨物交付的風(fēng)險(xiǎn)從何時(shí)何地從賣方轉(zhuǎn)移給買方以及運(yùn)輸、包裝、裝卸、貨物查驗(yàn)或與安全有關(guān)的費(fèi)用承擔(dān)義務(wù)。進(jìn)出口商如采用信用證方式結(jié)算，在簽訂合同、申請(qǐng)開(kāi)證、信用證通知、單據(jù)繕制審核等環(huán)節(jié)均應(yīng)加以相應(yīng)注意。

簽訂合同時(shí)確定合適的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)及Incoterms?版本

首先，買賣雙方應(yīng)根據(jù)運(yùn)輸方式、交貨點(diǎn)、運(yùn)輸工具、運(yùn)費(fèi)支付、保險(xiǎn)、進(jìn)出口清關(guān)、檢驗(yàn)等各種因素和行業(yè)常見(jiàn)貿(mào)易慣例，在簽訂合同時(shí)選擇合適的國(guó)際商會(huì)Incoterms?規(guī)則。

買賣雙方不應(yīng)僅選擇熟悉的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，而應(yīng)選擇最適合基礎(chǔ)交易需求的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，避免因?yàn)椴划?dāng)選擇造成無(wú)法履行貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下的義務(wù)。應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待貿(mào)易術(shù)語(yǔ)變形，鑒于Incoterms?中無(wú)相關(guān)規(guī)則，容易產(chǎn)生應(yīng)用中的分歧，建議在合同中就變形內(nèi)容相關(guān)義務(wù)做出明確規(guī)定。

盡管目前最新版本的國(guó)際商會(huì)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)規(guī)則是Incoterms?2 0 2 0，之前版本仍然有效，各方可自由選擇版本，但鑒于Incoterms?2020是為了滿足行業(yè)當(dāng)前需求所修訂，因此建議各方應(yīng)用該規(guī)則。

此外，建議在合同中采用國(guó)際商會(huì)對(duì)于貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的建議表達(dá)格式，即“[選定的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)規(guī)則][指定的港口、地點(diǎn)或地點(diǎn)]Incoterms?2020”，從而避免糾紛。實(shí)務(wù)中不乏因當(dāng)事方?jīng)]有指出Incoterms?的版本，導(dǎo)致司法程序中需討論參照版本的問(wèn)題。

開(kāi)立信用證時(shí)合理規(guī)定與貿(mào)易術(shù)語(yǔ)匹配的條款

在信用證業(yè)務(wù)中，常出現(xiàn)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)選擇是否正確的拒付糾紛問(wèn)題，這些問(wèn)題實(shí)際上都是合同簽署階段沒(méi)有充分考慮貿(mào)易術(shù)語(yǔ)恰當(dāng)性的后果。銀行不會(huì)根據(jù)買賣雙方是否履行貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下的義務(wù)，而是根據(jù)信用證國(guó)際慣例，僅審核信用證要求的單據(jù)。因此，買賣雙方應(yīng)了解國(guó)際商會(huì)信用證規(guī)則和慣例，包括UCP600和ISBP。

國(guó)際商會(huì)第895rev號(hào)案例充分體現(xiàn)了進(jìn)出口企業(yè)、銀行在信用證業(yè)務(wù)涉及貿(mào)易術(shù)語(yǔ)時(shí)均存在的問(wèn)題：一是進(jìn)出口商在合同簽署時(shí)存在簡(jiǎn)單將CFR等同于“FOB價(jià)格+運(yùn)費(fèi)”。根據(jù)Incoterms?規(guī)則，CFR與FOB從買賣雙方的義務(wù)上截然不同。因此，在合同中不應(yīng)同時(shí)使用兩種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的方式表明價(jià)格相關(guān)內(nèi)容。二是進(jìn)口商在申請(qǐng)開(kāi)證時(shí)未充分在信用證條款里單據(jù)化體現(xiàn)扣款要求，從而避免付款時(shí)的糾紛。三是出口商在收到信用證時(shí)未仔細(xì)考慮信用證與貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相關(guān)的扣減規(guī)定的可執(zhí)行性，并及時(shí)聯(lián)系進(jìn)口商修改信用證條款。四是保兌行在保兌時(shí)不謹(jǐn)慎，未及時(shí)向開(kāi)證行澄清上述條款后再加具保兌，且在向開(kāi)證行索款時(shí)處理不當(dāng)，未在面函中明確指示根據(jù)信用證條款在面函金額中扣款。

因此，采取信用證方式結(jié)算時(shí)，開(kāi)證申請(qǐng)人在開(kāi)證申請(qǐng)時(shí)應(yīng)力求將合同選擇的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)信息反映在信用證中，并以單據(jù)化體現(xiàn)，確保與貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相匹配的運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)、運(yùn)費(fèi)語(yǔ)句等條款；開(kāi)證行應(yīng)考慮在開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)上給予開(kāi)證申請(qǐng)人貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相關(guān)明確又充分的選項(xiàng)，對(duì)于誤用貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的情況及時(shí)做出風(fēng)險(xiǎn)提示。如果進(jìn)口商堅(jiān)持開(kāi)立與貿(mào)易術(shù)語(yǔ)規(guī)則矛盾的信用證條款，將可能造成潛在風(fēng)險(xiǎn)隱患。為避免糾紛，出口商或擬辦理保兌的銀行應(yīng)及時(shí)向開(kāi)證行澄清。

單據(jù)繕制或?qū)徍酥写_保貿(mào)易術(shù)語(yǔ)與信用證條款一致

在制單或交單環(huán)節(jié)，應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)信用證條款體現(xiàn)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相關(guān)內(nèi)容。單據(jù)之間或單一單據(jù)中顯示的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)也應(yīng)不存在矛盾。如果出口商在繕制單據(jù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)信用證中的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)不合適，卻在未修改信用證的情況下自行修改為恰當(dāng)?shù)馁Q(mào)易術(shù)語(yǔ)，盡管從貿(mào)易術(shù)語(yǔ)應(yīng)用上是正確的，但卻違反了信用證的規(guī)則，將會(huì)產(chǎn)生拒付風(fēng)險(xiǎn)。