吳 桐

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089）

刑法理論通說認(rèn)為，無論是選擇幅的理論還是點(diǎn)的理論作為量刑基準(zhǔn)都應(yīng)該區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑。量刑既要與罪行本身的輕重相均衡，又要符合預(yù)防犯罪的目的[1]。因此，在行為人責(zé)任范圍內(nèi)設(shè)定刑罰量后，綜合衡量特別預(yù)防的目的，進(jìn)而決定宣告刑構(gòu)成了量刑的基本判斷框架[2]。然而，近年來，在域外國家逐漸發(fā)展出將違法偵查作為量刑情節(jié)減輕被告人刑罰的實(shí)踐做法。違法偵查屬于國家機(jī)關(guān)的程序性違法行為，顯然與上述以罪行評(píng)價(jià)為核心的傳統(tǒng)量刑理論并無直接關(guān)系。那么，我國是否有必要確立針對(duì)違法偵查的實(shí)體減輕規(guī)則？將違法偵查納入量刑情節(jié)的做法是否具有實(shí)體正當(dāng)性？同樣是針對(duì)程序性違法行為，實(shí)體減輕與程序性制裁應(yīng)為何種關(guān)系？這三個(gè)問題構(gòu)成了本文研究的重點(diǎn)。

一、違法偵查實(shí)體減輕規(guī)則的必要性

長期以來，我國刑訴學(xué)界對(duì)違法偵查的關(guān)注重點(diǎn)在于如何認(rèn)定違法偵查并設(shè)置相應(yīng)的程序性法律后果，即如何適用程序性制裁措施。程序性制裁本質(zhì)上是一種國家責(zé)任，有利于體現(xiàn)現(xiàn)代法治保障公民權(quán)利、制約國家權(quán)力的基本理念[3]。然而，從我國司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況來看，以非法證據(jù)排除規(guī)則為代表的程序性制裁措施并沒有取得預(yù)期效果[4]。與此同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)量刑科學(xué)化、避免量刑失衡，2017年我國最高人民法院頒布了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》。該指導(dǎo)意見第2條規(guī)定了量刑的三步驟，其中第三步為“根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑”。在此環(huán)節(jié)，法官不僅需要考慮自首、累犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，偵查程序的瑕疵、非法證據(jù)雖不能排除但存在疑慮的，都能夠影響量刑[5]。因此，從實(shí)體減輕層面制裁違法偵查的做法在我國并非一片空白。確立實(shí)體減輕的必要性來源于程序性制裁理論的內(nèi)在局限性和量刑實(shí)踐中違法偵查要素的模糊性。

（一）程序性制裁理論的實(shí)體悖論

在刑事訴訟中，程序性制裁這種通過剝奪國家機(jī)關(guān)的程序性利益來遏制違法偵查的做法被視為程序正義的核心表現(xiàn)，發(fā)揮著維護(hù)程序法獨(dú)立價(jià)值的重要作用[6]。相較于針對(duì)偵查人員個(gè)體的實(shí)體性制裁和被侵權(quán)人個(gè)人的國家賠償而言，程序性制裁既可以通過宣告無效、程序補(bǔ)救等方式直接恢復(fù)違法偵查對(duì)程序公正造成的傷害，又能夠使犯罪嫌疑人或被告人間接獲得有利的實(shí)體結(jié)果，具有不可替代的理論地位。

但程序性制裁理論同樣存在局限性，這主要是源于程序性制裁與實(shí)體法律后果之間的復(fù)雜關(guān)系。通常情況下，違法偵查產(chǎn)生的法律后果僅針對(duì)程序性違法利益，如排除非法取證行為獲得的證據(jù)等。然而，刑事訴訟程序如何運(yùn)作，直接影響犯罪行為最終能否依照實(shí)體刑法而受刑罰制裁[7]。因此，程序性制裁雖然直接剝奪的是國家機(jī)關(guān)違反法定訴訟程序獲得的程序性利益，使違法者負(fù)擔(dān)程序性法律后果，但也勢必會(huì)影響定罪量刑，具有附帶的實(shí)體性法律后果。并且，只有剛性的程序性制裁才能發(fā)揮出“過程否定結(jié)果”的功能，如訴訟終止的直接出罪效果或非法證據(jù)排除規(guī)則的間接出罪效果等。補(bǔ)救型程序性制裁僅僅是對(duì)偵查人員施加補(bǔ)充取證手續(xù)、重復(fù)取證行為等程序性負(fù)擔(dān)，若偵查人員完成上述補(bǔ)救措施，違法偵查則不會(huì)影響到定罪量刑的實(shí)體結(jié)果。這就帶來了程序性制裁的實(shí)體悖論，即程序性制裁只有在附帶產(chǎn)生實(shí)體效果時(shí)，方可對(duì)犯罪嫌疑人或被告人起到激勵(lì)效果，但附帶出罪效果的剛性程序性制裁則有放縱事實(shí)上有罪之人的擔(dān)憂，不附帶實(shí)體效果的補(bǔ)救性程序性制裁又忽視了犯罪嫌疑人、被告人已受違法偵查侵害的事實(shí)。因此，程序性制裁的癥結(jié)并非在于程序性后果的全有或全無，而是附帶實(shí)體性后果的全有或全無。

實(shí)體減輕對(duì)于制裁違法偵查行為的重要意義在于：其填補(bǔ)了程序性制裁理論中附帶實(shí)體法律后果的中間地帶，從而在“全有”或“全無”之間設(shè)置了“減輕刑罰”的實(shí)體性法律后果。如在我國司法實(shí)踐中，即使通過非法證據(jù)規(guī)則排除某一證據(jù)，由于不存在實(shí)質(zhì)意義上“毒樹之果規(guī)則”，該證據(jù)極易被其他證據(jù)所替代，無法對(duì)定罪量刑起到實(shí)質(zhì)影響。實(shí)體減輕規(guī)則為違法偵查設(shè)定了實(shí)體性法律后果，有利于從程序、實(shí)體的角度全面制裁違法偵查行為。

（二）實(shí)體減輕在量刑實(shí)踐中模糊適用

近年來，基于對(duì)程序性制裁理論的反思，部分學(xué)者逐漸開始關(guān)注程序性違法的實(shí)體減輕效果，并將其視為程序性制裁的補(bǔ)充[8]。然而，判斷某一事由與量刑是否具有合理關(guān)聯(lián)性，首先應(yīng)解決實(shí)體正當(dāng)性問題，對(duì)于不具有實(shí)體法上理論基礎(chǔ)的事實(shí)，基于程序法上的必要性而在量刑上予以考慮的做法可謂不合邏輯[9]145。離開實(shí)體法支撐，僅從程序角度切入的程序理論改革也必然會(huì)遭遇正當(dāng)性危機(jī)。因此，只有在解決違法偵查影響量刑的實(shí)體正當(dāng)性后，才有討論其在刑事訴訟中適用的可能性。

實(shí)際上，實(shí)體減輕規(guī)則在我國量刑實(shí)踐中已有不少適用情形。如有學(xué)者在對(duì)地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革的實(shí)證調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在該地示范庭中，有14.29%的案件排除被告人口供后，刑罰科級(jí)下降至少一級(jí)，有57.14%的案件排除被告人口供后，在法定量刑范圍內(nèi)得以從輕處罰[10]。對(duì)于存在誘惑偵查的案件，自德國聯(lián)邦法院第一刑事部在1984年5月23日作出的判決中將犯意誘發(fā)型誘惑偵查視為實(shí)體減輕事由后，聯(lián)邦法院曾長期堅(jiān)持在量刑層面上處理犯意誘發(fā)型誘惑偵查[11]。我國最高人民法院在2008年12月1日發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》中也指出，無論是犯意誘發(fā)、雙套引誘還是數(shù)量引誘，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，都應(yīng)當(dāng)從輕處罰或者依法免予刑事處罰。對(duì)于上述做法，德國學(xué)者認(rèn)為誘惑偵查的實(shí)體減輕使量刑中的刑罰與責(zé)任相分離，體現(xiàn)了責(zé)任原則的局限性，無法歸屬于任何一種幅的理論。但該做法即使不符合量刑的一般規(guī)則，也完全可以被更高層次的公眾公平感所證明[12]。對(duì)于誘惑偵查的實(shí)體減輕，我國學(xué)者將其歸為影響責(zé)任刑的情節(jié)之中，認(rèn)為不管是犯意引誘還是數(shù)量引誘，被告人的責(zé)任都輕于沒有被引誘的情形[13]。可以看出，違法偵查在我國部分案件中已經(jīng)作為量刑情節(jié)發(fā)揮著實(shí)體減輕效果，但對(duì)于違法偵查何以實(shí)體減輕，違法偵查在量刑情節(jié)中的定位問題仍缺乏必要討論。事實(shí)上，以違法偵查為代表的程序性行為正逐漸沖擊著傳統(tǒng)量刑理論，如認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的“從寬”效果與坦白從寬之間的量刑差異就表現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰行為額外帶來的“訴訟效率”價(jià)值。違法偵查動(dòng)搖的是國家機(jī)關(guān)作為處罰主體的適當(dāng)性，認(rèn)罪認(rèn)罰制度則提升了國家機(jī)關(guān)的司法效率，兩者雖然在我國量刑實(shí)踐中均有所體現(xiàn)，但卻是傳統(tǒng)量刑理論中無法涵蓋的因素。

對(duì)于這一問題，日本的司法實(shí)踐已有不少判決將實(shí)體減輕視為違法偵查的法律后果，學(xué)界對(duì)違法偵查是否能夠作為量刑情節(jié)以及實(shí)體減輕與程序性制裁之間的關(guān)系也存在激烈爭議。雖然上述討論均是以日本刑法和刑事訴訟理論為知識(shí)背景，但實(shí)體減輕作為一種實(shí)踐理性無論對(duì)于日本還是我國刑事訴訟而言，都尚處在理論正當(dāng)性的證成階段，實(shí)體減輕規(guī)則在兩國面臨的理論爭議具有一致性。有鑒于此，本文試圖通過梳理日本學(xué)界的相關(guān)觀點(diǎn)，在實(shí)體法和程序法的不同層面上討論違法偵查影響量刑的實(shí)體正當(dāng)性和實(shí)體減輕規(guī)則的程序定位，以期能勾勒形成該實(shí)踐做法的理論全貌。

二、違法偵查作為量刑情節(jié)的實(shí)體正當(dāng)性

量刑情節(jié)具有復(fù)雜性和多樣性的特征。一般來說，為一國刑事政策所認(rèn)可的因素，均可以稱為量刑的評(píng)價(jià)因素[14]。在具體適用上，某一事由是否屬于量刑情節(jié)應(yīng)遵循如下判斷邏輯：從刑罰目的上判斷將該事由納入量刑情節(jié)的做法是否具有刑罰上的正當(dāng)性；從情節(jié)性質(zhì)上判斷該事由應(yīng)屬于影響責(zé)任刑的犯罪情節(jié)還是影響預(yù)防刑的一般情節(jié)。違法偵查的特殊性在于，該事由并非被告人的犯罪行為，而是國家機(jī)關(guān)的程序性違法行為。為此，日本實(shí)務(wù)界和理論界發(fā)展出諸多學(xué)說來論證違法偵查作為量刑情節(jié)的實(shí)體正當(dāng)性。以下筆者擬就這些觀點(diǎn)依次進(jìn)行闡釋、分析，并探討何者對(duì)我國更具參考價(jià)值。

（一）違法后果救濟(jì)補(bǔ)償說

實(shí)體減輕作為一種實(shí)踐做法，目前既未規(guī)定在《日本刑事訴訟法》之中，也未得到日本最高裁判所的明確肯定，只是頻繁出現(xiàn)于日本各下級(jí)法院的刑事判決。法官通常將違法偵查視為“犯行后的狀況”，認(rèn)為實(shí)體減輕的功能在于補(bǔ)償與救濟(jì)。只是在不同時(shí)期，補(bǔ)償與救濟(jì)針對(duì)的對(duì)象有所不同。

日本最早將違法偵查視為量刑情節(jié)的做法出現(xiàn)于1989年12月21日浦和地方法院的判決之中。該判決認(rèn)為，刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程必然會(huì)對(duì)被告人施加種種不利措施（如未決羈押或訊問等），但只要在合理限度內(nèi)被告人就應(yīng)有忍受上述不利措施的義務(wù)。當(dāng)上述不利措施明顯超過法律規(guī)定的合理限度時(shí)，被告人因違法偵查遭受的痛苦則應(yīng)屬于廣義的“犯行后的狀況”之一，在量刑中得到一定程度的體現(xiàn)。小池信太郎教授將其總結(jié)為“替代懲罰說”。所謂替代懲罰是指，被告人在刑事案件中除受刑罰制裁外還可能同時(shí)受到諸如解雇、社會(huì)地位降低等社會(huì)制裁，這些社會(huì)制裁可以發(fā)揮替代刑罰的功能。雖然違法偵查并不屬于上述社會(huì)制裁，但其對(duì)被告人造成的痛苦與刑罰、社會(huì)制裁具有一致性。因此，被告人因犯罪行為以外事由遭受的刑罰之外的痛苦，應(yīng)從量刑上予以減輕[15]。這種解釋方式的問題在于，替代懲罰的結(jié)論并沒有觸及違法偵查的本質(zhì)，即違法偵查是國家機(jī)關(guān)的違法行為。如在偵查過程中，被告人因偵查人員暴力行為遭受的痛苦和因路人暴力行為遭受的痛苦，雖然在結(jié)果上具有一致性，但造成痛苦的原因卻明顯不同。因此，日本后期判決并沒有延續(xù)“替代懲罰”這種解釋方式，而是采取將“違法偵查”與“被告人遭受痛苦”進(jìn)行衡量的判斷方式。

2006年9月2日大阪地方法院在持有、販賣興奮劑案的判決中認(rèn)為，無論是實(shí)體法還是程序法都必須彰顯其對(duì)正義的追求，違法偵查應(yīng)在量刑中予以考慮。具體應(yīng)綜合衡量違法偵查的嚴(yán)重性、被告人遭受痛苦的程度以及該種痛苦是否能夠在現(xiàn)行法律規(guī)范中得到及時(shí)救濟(jì)等因素后，方可在量刑階段考慮實(shí)體減輕。與前述浦和地方法院不同的是，雖然大阪地方法院也是將實(shí)體減輕視為對(duì)被告人遭受痛苦的救濟(jì)，但救濟(jì)原因并非被告人遭受了刑罰之外的痛苦而是因?yàn)樵撏纯嗍怯蛇`法偵查造成的。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為違法偵查的實(shí)體減輕不應(yīng)局限于對(duì)被告人痛苦的補(bǔ)救，而應(yīng)定位為對(duì)違法偵查的制裁。實(shí)體減輕意味著國家機(jī)關(guān)因存在違法行為而不得不放棄一部分“刑罰權(quán)”，違法偵查的實(shí)體減輕應(yīng)是實(shí)體刑罰對(duì)程序正義的補(bǔ)償措施[16]。因此，當(dāng)國家機(jī)關(guān)不當(dāng)侵害了被告人諸如知情權(quán)、申請(qǐng)法律援助權(quán)等訴訟權(quán)利時(shí)，被告人可訴諸實(shí)體減輕規(guī)則來尋求補(bǔ)償。

無論是對(duì)被告人遭受痛苦的救濟(jì)還是對(duì)程序正義的補(bǔ)償，其關(guān)注重點(diǎn)并非理論上被告人應(yīng)判處的刑罰，而是實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的刑罰。因此，從補(bǔ)償救濟(jì)的視角來看，違法偵查與責(zé)任要素和預(yù)防要素都不具有直接關(guān)系，而是一種獨(dú)立的特殊量刑情節(jié)。但問題在于，首先，痛苦與程序正義都缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致量刑的恣意化；其次，救濟(jì)補(bǔ)償說中救濟(jì)被告人或制裁偵查機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，均試圖通過不觸及量刑基本框架的方式來引入違法偵查。然而，被告人應(yīng)判處三年有期徒刑，但因?yàn)榇嬖谶`法偵查所以減輕六個(gè)月刑罰作為對(duì)被告人或程序正義的補(bǔ)償和因?yàn)榇嬖谶`法偵查，被告人應(yīng)判處兩年六個(gè)月的刑罰，雖然在最終的刑罰結(jié)果上看似一致，但判斷邏輯和理論基礎(chǔ)卻截然不同[17]。因此，日本學(xué)界逐漸開始尋求在量刑框架內(nèi)探討實(shí)體減輕的理論依據(jù)，國家機(jī)關(guān)作為處罰主體的適當(dāng)性逐漸成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)問題。

（二）處罰主體適當(dāng)性減弱說

處罰主體適當(dāng)性減弱說認(rèn)為，雖然刑罰對(duì)被告人而言具有非難屬性，但非難成立的前提在于實(shí)施非難的主體是適當(dāng)?shù)?。如在日常生活中，若老師因?qū)W生遲到而處罰學(xué)生，但自己也做不到準(zhǔn)時(shí)上班時(shí)，學(xué)生自然會(huì)對(duì)處罰行為的正當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，之所以從量刑層面上制裁違法偵查是因?yàn)樵撔袨闀?huì)動(dòng)搖國家機(jī)關(guān)作為處罰主體的適當(dāng)性[17]。該學(xué)說與痛苦補(bǔ)救說的不同之處在于，處罰主體適當(dāng)性影響的是被告人的應(yīng)然刑罰而非實(shí)然刑罰。對(duì)于處罰主體適當(dāng)性在量刑框架中的定位問題，該學(xué)說認(rèn)為若將量刑情節(jié)限定在“行為責(zé)任”和“特殊預(yù)防”的二元框架內(nèi)，將會(huì)使本應(yīng)比定罪更為復(fù)雜的量刑活動(dòng)適用過于簡單的判斷結(jié)構(gòu)。因此，除了行為責(zé)任和特殊預(yù)防外，刑罰的必要性和刑罰對(duì)人產(chǎn)生的感受力也應(yīng)屬于影響量刑的要素之一[18]。違法偵查應(yīng)是區(qū)別于行為責(zé)任和特殊預(yù)防的獨(dú)立量刑情節(jié)。但是，鑒于量刑仍是以責(zé)任和預(yù)防為量刑基準(zhǔn)，即使違法偵查屬于無涉行為責(zé)任和特殊預(yù)防的獨(dú)立量刑情節(jié)，仍需論述其作為量刑情節(jié)的定位問題。對(duì)于上述問題，在處罰主體適當(dāng)性減弱說的內(nèi)部存在不同看法，主要分為基于“積極一般預(yù)防目的”的理論型量刑情節(jié)說和基于“溝通報(bào)應(yīng)理論”的政策型量刑情節(jié)說。

持“積極一般預(yù)防目的”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，雖然刑罰的目的是恢復(fù)被犯罪行為動(dòng)搖的法律規(guī)范。但在實(shí)踐中，規(guī)范穩(wěn)定性的侵害來源并不僅限于被告人的犯罪行為，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)乃至審判機(jī)關(guān)的違法行為同樣會(huì)動(dòng)搖法律規(guī)范的穩(wěn)定性。因此，為了恢復(fù)法律規(guī)范的穩(wěn)定性，應(yīng)考慮在與違法偵查相稱的程度范圍內(nèi)減輕刑罰[19]。對(duì)此，松宮孝明教授主張應(yīng)在預(yù)防層面通過引入積極一般預(yù)防的理念來論證實(shí)體減輕的正當(dāng)性[20]。鈴木茂嗣教授和岡上雅美教授則主張將積極一般預(yù)防引入量刑責(zé)任中，從責(zé)任的視角來論證實(shí)體減輕的正當(dāng)性。鈴木茂嗣教授選擇從犯罪論的角度來論述可罰責(zé)任，其認(rèn)為犯罪論不應(yīng)理解為刑法學(xué)的專屬舞臺(tái)，而應(yīng)是刑法學(xué)和刑事訴訟法的共同舞臺(tái)，并提出由犯罪性質(zhì)論和犯罪認(rèn)定論共同組成的“二元犯罪論”[21]：在犯罪性質(zhì)論中，犯罪的定義應(yīng)表述為違法、有責(zé)、可罰的符合犯罪類型的行為。可罰性應(yīng)既包括傳統(tǒng)刑法理論中“可罰的違法性”和“可罰的有責(zé)性”，還包括“國家機(jī)關(guān)作為處罰主體的適當(dāng)性”。岡上雅美教授則是直接從“量刑責(zé)任”中發(fā)展出“可罰責(zé)任”的概念，認(rèn)為量刑責(zé)任并不僅由行為責(zé)任構(gòu)成，還應(yīng)包括被告人實(shí)際應(yīng)負(fù)的可罰責(zé)任。因此，當(dāng)違法偵查侵害法律秩序的穩(wěn)定性時(shí)，國家機(jī)關(guān)的刑罰主體資格也應(yīng)一并減弱，被告人所負(fù)的可罰責(zé)任也隨之減輕[22]。

持“溝通報(bào)應(yīng)理論”的學(xué)者認(rèn)為，雖然違法偵查屬于獨(dú)立的量刑情節(jié)，但積極一般預(yù)防并非合理的解釋路徑。原因在于，無論是一般預(yù)防還是特殊預(yù)防，都是從結(jié)果主義的刑罰理論來論證違法偵查作為量刑情節(jié)的正當(dāng)性。但“規(guī)范意識(shí)”本身就是一個(gè)模糊概念，且極易受到主觀因素的影響。更為關(guān)鍵的是，在量刑責(zé)任中引入“積極一般預(yù)防”的做法，可能會(huì)沖擊原有的量刑責(zé)任概念，進(jìn)而使其喪失刑罰范圍的限定功能[23]。因此，持“溝通報(bào)應(yīng)理論”的學(xué)者主張以美國學(xué)者安東尼·達(dá)夫的“溝通性刑罰”理論為依據(jù)，從報(bào)應(yīng)主義論證違法偵查作為獨(dú)立量刑情節(jié)的正當(dāng)性。達(dá)夫教授認(rèn)為刑罰是審判程序的結(jié)果，而審判程序本身又以警察和檢察機(jī)關(guān)一系列調(diào)查和決定程序?yàn)榍疤帷Ｕ{(diào)查和審判過程給犯罪人所帶來的負(fù)擔(dān)，與刑罰本身也非常相似[24]4。因此，刑法和刑事程序本身都是一種法律與公民共同參與的“溝通性事業(yè)”。在溝通中，報(bào)應(yīng)主義者所堅(jiān)持的“對(duì)已經(jīng)發(fā)生犯罪的懲罰”和結(jié)果主義者所堅(jiān)持的“達(dá)成未來的某種利益”并非涇渭分明，而是融合的。雖然在溝通責(zé)難中，刑罰的實(shí)質(zhì)仍是報(bào)應(yīng)主義，但與傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)主義理論不同的是，溝通賦予刑罰一種前瞻性目的，即說服犯罪人對(duì)他們的犯罪進(jìn)行懺悔[24]52。日本一橋大學(xué)的范耕維博士在對(duì)溝通刑罰理論進(jìn)行適當(dāng)改造的基礎(chǔ)上，以溝通報(bào)應(yīng)理論來解釋實(shí)體減輕的正當(dāng)性。范耕維博士認(rèn)為，可以將違法偵查理解為國家違反其應(yīng)承擔(dān)的“維持充分溝通”義務(wù)。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施違法偵查時(shí)，國家和犯罪嫌疑人之間勢必存在妨礙兩者進(jìn)行充分溝通的因素。此時(shí)，若想追求刑罰的正當(dāng)性，達(dá)成充分溝通目的，就需要根據(jù)違法偵查的不當(dāng)程度，限制國家機(jī)關(guān)在量刑階段通過刑罰傳遞非難信息的權(quán)限。因此，從溝通報(bào)應(yīng)的角度來看，違法偵查影響的是刑罰的報(bào)應(yīng)效果，即量刑基準(zhǔn)中的“責(zé)任”[25]。

（三）中國的選擇：修正的處罰主體適當(dāng)性減弱說

我國《刑法》第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！迸c日本刑法以量刑責(zé)任為核心的量刑基準(zhǔn)不同，我國刑法主要是將社會(huì)危險(xiǎn)性作為量刑的主要根據(jù)。但隨著量刑理論研究的不斷深入，社會(huì)危險(xiǎn)性概念本身存在的定義含混、結(jié)構(gòu)不清、評(píng)價(jià)籠統(tǒng)等缺陷逐漸顯露，以“量刑責(zé)任”取代“社會(huì)危險(xiǎn)性”的量刑理論改革成為當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)[26]。但形式化的責(zé)任主義同樣存在局限性，量刑以行為人責(zé)任為基礎(chǔ)的宣言也并不能直接轉(zhuǎn)化為規(guī)制量刑失衡的制度保障，違法偵查對(duì)責(zé)任主義的沖擊便是其中一例。

如上文所述，我國學(xué)者主要是訴諸積極一般預(yù)防和痛苦救濟(jì)說來論述該種實(shí)踐做法的實(shí)體正當(dāng)性，與上述部分日本學(xué)說的觀點(diǎn)具有一致性。但筆者認(rèn)為，無論是積極一般預(yù)防還是痛苦救濟(jì)都難以融入我國量刑理論之中。首先，痛苦救濟(jì)說不宜作為實(shí)體減輕正當(dāng)性的論述依據(jù)。原因不僅在于被告人遭受的痛苦和程序正義受到的侵害具有個(gè)體性差異和主觀不可衡量性，更為重要的是痛苦救濟(jì)說蘊(yùn)含的以實(shí)體補(bǔ)救程序的思想將實(shí)體減輕的做法例外化。刑罰的產(chǎn)生既需要存在符合構(gòu)成要件、違法且有責(zé)的犯罪行為，也需要通過正當(dāng)程序來實(shí)現(xiàn)刑罰，兩者缺一不可。因此，實(shí)體減輕不應(yīng)處于例外適用的規(guī)則地位。其次，積極一般預(yù)防說亦存在問題。積極一般預(yù)防說認(rèn)為，刑罰的意義在于維持規(guī)范作為社會(huì)聯(lián)系的導(dǎo)向模型，從而為刑罰設(shè)定了確證民眾認(rèn)同規(guī)范有效性的任務(wù)[27]。以積極一般預(yù)防說來論證實(shí)體減輕的正當(dāng)性，實(shí)際上是將違法偵查和民眾的規(guī)范意識(shí)、守法信仰結(jié)合起來。但問題在于，規(guī)范意識(shí)與痛苦、程序正義一樣均屬于不確定概念，并且在我國民眾的規(guī)范意識(shí)中，“公安司法機(jī)關(guān)必須懲罰犯罪”與“因存在偵查機(jī)關(guān)違法行為所以應(yīng)減輕刑罰”相比，前者的接受度可能更高。這可能導(dǎo)致在實(shí)踐中，極易出現(xiàn)因“懲罰犯罪”的規(guī)范意識(shí)過于強(qiáng)烈而忽視違法偵查的存在。實(shí)際上，將刑罰的目的歸結(jié)為威懾的一般預(yù)防說，如今在世界上許多國家中已不再為人們所接受了。尤其是當(dāng)這種觀點(diǎn)主張，刑罰的幅度甚至取決于對(duì)第三人產(chǎn)生足夠威懾力的需要大小時(shí)，贊同者更是寥寥無幾[28]。最后，違法偵查作為量刑情節(jié)的實(shí)體正當(dāng)性，應(yīng)訴諸刑罰正當(dāng)性，進(jìn)而在量刑框架中尋求依據(jù)。安東尼·達(dá)夫教授的溝通刑罰理論作為實(shí)體減輕的刑罰依據(jù)具有高度的理論契合性，但筆者并不贊同范耕維博士將違法偵查視為獨(dú)立量刑情節(jié)的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為處罰主體的適當(dāng)性應(yīng)作為行為責(zé)任的前置條件，違法偵查屬于影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)。

這種做法可能面臨以下質(zhì)疑：第一，刑罰的量與非難的量應(yīng)予以區(qū)分，將違法偵查視為影響責(zé)任刑的要素混淆了兩者的區(qū)分，導(dǎo)致責(zé)任主義喪失刑罰限定機(jī)能。但刑罰本身就是一種非難，刑法中非難的量和刑罰中非難的量都是以具體的刑罰為衡量單位，區(qū)分兩者無論是在量刑理論還是在實(shí)踐中都不具有實(shí)際效益。誠然，在量刑判斷中，應(yīng)先基于案件整體情況劃定刑罰的大體范圍，并結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行調(diào)整。但這并不等于前者劃定非難，后者決定刑罰。因此，違法偵查作為國家機(jī)關(guān)與被告人之間的不當(dāng)溝通行為，影響的是非難行為的適當(dāng)性，進(jìn)而具有實(shí)體減輕效果。第二，不應(yīng)將違法偵查這種與行為人無關(guān)的事由納入影響責(zé)任刑的情節(jié)之中，行為人自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任量和應(yīng)被追究的責(zé)任量應(yīng)予區(qū)分。國家機(jī)關(guān)處罰主體適當(dāng)性減輕針對(duì)的是國家機(jī)關(guān)能夠追究行為人的責(zé)任，而非行為人自身的責(zé)任。鈴木茂嗣和岡上雅美教授提出“處罰適當(dāng)性”和“可罰性”概念的初衷就是在不涉及行為責(zé)任的前提下，減輕被告人被追究的刑罰量[22]。從行為責(zé)任論的立場來看，對(duì)行為人自身責(zé)任的評(píng)價(jià)應(yīng)是以與行為人有關(guān)的事由為前提基礎(chǔ)。但非難的必要性是以非難的可能性為基礎(chǔ)的，國家處罰主體的適當(dāng)性作為非難可能性組成部分，也是非難必要性的前提條件。被告人應(yīng)被判處五年有期徒刑，不僅是被告人實(shí)施了應(yīng)判處五年有期徒刑刑罰的行為，國家機(jī)關(guān)還應(yīng)具有判處被告人五年有期徒刑的主體資格[17]。因此，國家機(jī)關(guān)處罰主體的適當(dāng)性影響的是行為人自身的責(zé)任。實(shí)際上，在各國刑事訴訟中都存在因違法偵查而終止訴訟程序的做法，如日本刑事訴訟中的公訴權(quán)濫用論認(rèn)為，基于嚴(yán)重違法偵查提起的公訴因訴訟條件缺失，應(yīng)終止訴訟程序。此時(shí)，國家機(jī)關(guān)的刑罰權(quán)隨著訴訟終止一并喪失。當(dāng)違法偵查未達(dá)到終止訴訟的嚴(yán)重程度時(shí)，違法偵查行為仍可以通過影響處罰主體的適當(dāng)性進(jìn)而具有實(shí)體減輕的效果。

綜上所述，筆者認(rèn)為違法偵查作為量刑情節(jié)引入我國量刑理論并不存在理論上的障礙。作為一種減輕事由，違法偵查表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)和被告人之間的不當(dāng)溝通行為，具有實(shí)體減輕的刑罰正當(dāng)性依據(jù)。但在具體定位上，違法偵查不宜作為一般預(yù)防或特殊預(yù)防的情節(jié)，也不應(yīng)將積極一般預(yù)防理念引入量刑責(zé)任當(dāng)中。違法偵查動(dòng)搖的是處罰主體適當(dāng)性，應(yīng)作為行為責(zé)任的前置條件歸屬于責(zé)任刑情節(jié)。

三、實(shí)體減輕規(guī)則與程序性制裁措施的邏輯關(guān)系

與程序性制裁不同，實(shí)體減輕直接指向的是違法偵查的實(shí)體法后果，而非通過排除證據(jù)、終止訴訟等程序法后果來間接引發(fā)的實(shí)體后果。因此，如何處理實(shí)體減輕規(guī)則在程序法中的定位就成為實(shí)踐適用的關(guān)鍵。本文將通過分析實(shí)體減輕規(guī)則與訴訟終止、非法證據(jù)排除規(guī)則、程序補(bǔ)救三種不同位階的程序性制裁措施之間的關(guān)系來明晰何種違法偵查具有實(shí)體減輕的效果及實(shí)體減輕規(guī)則在刑事訴訟中的程序定位。

（一）實(shí)體減輕與訴訟終止應(yīng)為排斥關(guān)系

在程序性制裁理論中，訴訟終止是法律后果最為嚴(yán)重的制裁手段，屬于與實(shí)體裁判相對(duì)應(yīng)的一種形式裁判。訴訟終止最初是由普通法系的程序?yàn)E用概念發(fā)展而來，即當(dāng)程序正義已遭到嚴(yán)重破壞，如果依然對(duì)被告人展開追訴，則構(gòu)成對(duì)訴訟程序的“濫用”[29]。大陸法系則通過建立程序違法與訴訟要件之間的聯(lián)系，在刑事訴訟中引入程序?yàn)E用理念。在日本刑事訴訟中，嚴(yán)重違法偵查被視為缺乏非典型訴訟條件的情形之一，由此提起的公訴因?yàn)閷儆跈z察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)的行為通常被法院以駁回起訴的形式終止訴訟程序。雖然屬于形式裁判的駁回起訴與無罪判決的實(shí)體裁判存在性質(zhì)上的差異，但違法偵查作為一種既定事實(shí)，屬于無法解除或補(bǔ)救的情形。因此，在實(shí)踐中，因違法偵查駁回起訴的案件，通常不能再次起訴[30]。鑒于訴訟終止的嚴(yán)重法律后果，其一般僅針對(duì)嚴(yán)重違法偵查適用。具體表現(xiàn)為根據(jù)違法誘惑偵查提起的公訴、對(duì)犯罪嫌疑人施加不當(dāng)?shù)谋┬?、根?jù)不平等偵查提起的公訴、拖延少年案件向家庭法院移送的時(shí)間而進(jìn)行的公訴等[31]238。可以看出，訴訟終止作為最為嚴(yán)厲的程序性制裁措施，直接以形式裁判的方式終結(jié)訴訟程序，并無適用實(shí)體減輕規(guī)則的空間。因此，有效界定何為嚴(yán)重違法偵查不僅有利于明晰實(shí)體減輕規(guī)則的上限，也有助于準(zhǔn)確適用訴訟終止。

我國《刑事訴訟法》第16條規(guī)定：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪?！彪m然該條列舉的具體事項(xiàng)中并無涉及違法偵查的事由，但“其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”作為兜底條款為違法偵查提供了解釋空間。從本文主張的溝通刑罰觀來看，刑事訴訟程序本身是國家與犯罪嫌疑人、被告人之間的溝通，違法偵查則是一種不正當(dāng)或者有瑕疵的溝通。如在16、17世紀(jì)以前，受絕對(duì)主義和集體主義思想的影響，刑事訴訟主要表現(xiàn)為糾問制訴訟模式。犯罪嫌疑人在此種體系中，不過是處理或?qū)徲嵵腕w而已，對(duì)于犯罪事實(shí)之認(rèn)定，亦傾向于主權(quán)者之認(rèn)定，并無所謂客觀公正程序可言[32]。此時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人顯然處于一種地位不對(duì)等的溝通狀態(tài)。隨著以自由主義為代表的啟蒙思想不斷發(fā)展，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中不斷被賦予更多訴訟權(quán)利和享有更為明確的主體地位。在與國家機(jī)關(guān)的溝通中，也具有了爭辯刑罰非難合理性的權(quán)利。由此可以看出，無論是最終的刑罰還是刑事訴訟程序都有賴于“有效溝通”。因此，訴訟終止針對(duì)的情形是犯罪嫌疑人、被告人因違法偵查被排除在溝通之外，最為典型的當(dāng)屬誘惑偵查。

誘惑偵查是指偵查人員或者接受委托的線人，隱匿其身份和意圖促使被誘惑者實(shí)施犯罪，當(dāng)被誘惑者實(shí)施所引誘的犯罪時(shí)，按照現(xiàn)行犯將其抓獲的偵查方式[33]。當(dāng)前誘惑偵查的爭議焦點(diǎn)在于通過何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷其行為的合法性，并不重視對(duì)確已違法的誘惑偵查應(yīng)如何處置。在比較法上，誘惑偵查的法律后果主要分為減輕說、無罪說和非法證據(jù)排除說，我國目前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于違法誘惑偵查所獲取的證據(jù)應(yīng)通過非法證據(jù)規(guī)則予以排除[34]。但從溝通刑罰觀點(diǎn)來看，誘惑偵查是偵查人員通過隱匿、欺騙的方式來制造、催生犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪，其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將犯罪嫌疑人排除在正當(dāng)溝通之外。尤其是在偵查實(shí)踐廣泛運(yùn)用的賣方、買方均為偵查人員或線人偽裝的“雙套引誘”中，犯罪嫌疑人對(duì)于自己所實(shí)施的犯罪缺乏自主控制能力，明顯不再具有溝通主體地位。但司法實(shí)踐中，即使是“雙套引誘”往往也只是適用“減輕刑罰”而非“終止訴訟”。如在蔣某某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案的判決中，法院認(rèn)為，被告人蔣秋林在蔡某因販賣毒品被逮捕后在特情誘惑和促成下形成運(yùn)輸毒品的犯意，是特情既為其提供上線又為其提供下線的雙重引誘下而實(shí)施運(yùn)輸毒品的犯罪行為，屬于犯罪引誘，依法可予從輕處罰①參見《江西省會(huì)昌縣人民法院（2017）贛0733刑初7號(hào)刑事判決書》。。然而，當(dāng)國家機(jī)關(guān)采取此種方式教唆犯罪時(shí)，就已經(jīng)不再是其作為處罰主體是否適當(dāng)?shù)膯栴}，而是對(duì)于這種教唆犯罪，國家自始就沒有刑罰權(quán)[35]。因此，對(duì)于該種誘惑偵查，原則上應(yīng)通過訴訟終止予以制裁，并無實(shí)體減輕規(guī)則的適用空間。除誘惑偵查外，超期偵查也應(yīng)屬于訴訟終止的適用對(duì)象。在我國最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第18條中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)立案后，在三十日以內(nèi)經(jīng)積極偵查，仍無法收集到證明有犯罪事實(shí)需要對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的充分證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)立即撤銷案件或者終止偵查?！彪m然該規(guī)定目前僅針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪類案件，但以超期偵查、超期審理為代表的訴訟拖延在世界各國均被視為訴訟障礙事由之一，因此，超期偵查也應(yīng)屬于嚴(yán)重違法偵查。

綜上所述，違法偵查的訴訟終止與實(shí)體減輕本質(zhì)上是互相排斥的，訴訟終止追求的是程序上的出罪效果，實(shí)體減輕則是在被告人有罪的事實(shí)基礎(chǔ)上追求減輕刑罰的量刑效果。訴訟終止通常適用的是極為嚴(yán)重的違法偵查，其行為指向犯罪成立的基礎(chǔ)或偵查程序的整體公正性，而實(shí)體減輕則是針對(duì)某一具體的偵查行為，且該違法行為尚未達(dá)到動(dòng)搖整體偵查程序正當(dāng)性的程度。

（二）實(shí)體減輕與非法證據(jù)排除應(yīng)為并列關(guān)系

違法偵查的實(shí)體減輕規(guī)則作為一種實(shí)踐理性，其動(dòng)力最早源于非法證據(jù)排除規(guī)則的局限性。在日本刑事訴訟中，非法證據(jù)排除規(guī)則只有在“無視令狀主義精神”且“不利于遏制將來違法偵查行為”時(shí)方可適用。在司法實(shí)踐中，法官往往側(cè)重于對(duì)“遏制將來違法偵查”的考量，如即使違法的程度輕微但這種違法經(jīng)常發(fā)生，應(yīng)當(dāng)排除證據(jù)；雖然違法程度輕微，但偵查人員有意規(guī)避令狀主義，應(yīng)當(dāng)排除證據(jù)[31]480。即使是在非法證據(jù)排除規(guī)則最為完善的美國刑事訴訟中，當(dāng)前司法實(shí)踐適用的排除標(biāo)準(zhǔn)也并非由“憲法規(guī)范說”導(dǎo)引出的“自動(dòng)排除”和“絕對(duì)排除”。如在哈德遜案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“只有威懾的收益大于它所帶來的巨大社會(huì)成本時(shí)，才可以適用排除規(guī)則”[36]?？梢哉f，排除標(biāo)準(zhǔn)從原則走向例外成為世界范圍內(nèi)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展趨勢。在此背景下，實(shí)體減輕規(guī)則最早是為了解決法官適用非法證據(jù)排除規(guī)則的兩難困境而出現(xiàn)的。對(duì)此，日本學(xué)者總結(jié)出違法偵查的三種情形：存在違法偵查，但具有證據(jù)效力；存在違法偵查且具有證據(jù)效力，但應(yīng)在量刑上予以考慮；存在違法偵查，排除證據(jù)。實(shí)體減輕所針對(duì)的違法偵查應(yīng)是“未達(dá)到違法令狀主義程度，但對(duì)犯罪嫌疑人、被告人造成了嚴(yán)重痛苦或超出了承受限度”[9]119。此種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)體減輕規(guī)則針對(duì)的違法偵查，在行為程度上應(yīng)低于應(yīng)排除證據(jù)的違法偵查。本文認(rèn)為，違法偵查的實(shí)體減輕規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則展現(xiàn)的法律后果并不一致，針對(duì)的違法偵查類型也存在差異。實(shí)體減輕既不是非法證據(jù)排除規(guī)則的輔助規(guī)則，也不存在替代甚至架空非法證據(jù)排除規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，非法證據(jù)排除規(guī)則針對(duì)的是非法取證行為的程序性后果，即通過認(rèn)定取證行為違法，否定取證行為所獲證據(jù)的證據(jù)能力。在實(shí)踐中，雖然通過非法證據(jù)排除規(guī)則可能導(dǎo)致被告人無罪或刑罰減輕，但排除證據(jù)與實(shí)體結(jié)果之間并不存在必然聯(lián)系，只能將實(shí)體后果視為非法證據(jù)排除規(guī)則的附帶效果。違法偵查的實(shí)體減輕規(guī)則是從刑罰權(quán)的視角出發(fā)，認(rèn)為違法偵查影響了國家機(jī)關(guān)作為處罰主體的適當(dāng)性，從而不具有處罰被告人犯罪行為所對(duì)應(yīng)刑罰的資格，是違法偵查的實(shí)體性法律后果。由此可以看出，非法證據(jù)排除規(guī)則與實(shí)體減輕規(guī)則雖然均針對(duì)違法偵查行為，但兩者規(guī)定的后果存在本質(zhì)差異，前者對(duì)應(yīng)的是違法偵查的程序性后果，即宣告無效；后者針對(duì)的是違法偵查的實(shí)體性后果，即減輕刑罰。因此，兩者并不存在互相替代的關(guān)系。對(duì)于達(dá)到“排除證據(jù)”程度的違法取證行為，排除證據(jù)僅是剝奪偵查人員的程序性利益，實(shí)體減輕則是剝奪國家機(jī)關(guān)的刑罰利益。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則針對(duì)的僅僅是違法取證行為，實(shí)體減輕規(guī)則并不限于此。違法偵查包括兩種情形：第一是形式上違法，即偵查人員違反法定程序而實(shí)施的偵查活動(dòng)；第二是實(shí)質(zhì)上違法，即雖未有法律明確規(guī)定，但該偵查行為明顯違反比例原則或正當(dāng)程序原則。兩種違法偵查均可能存在兩種方式，即偵查行為本身違法，如刑訊逼供、超期羈押等和不當(dāng)剝奪犯罪嫌疑人權(quán)利，如應(yīng)允許其自行委托辯護(hù)人而不允許、應(yīng)告知權(quán)利而不告知等。非法證據(jù)排除規(guī)則針對(duì)的非法取證行為僅是違法偵查中的一部分，而非全部。實(shí)體減輕規(guī)則針對(duì)的是影響國家機(jī)關(guān)處罰主體適當(dāng)性的違法偵查行為，其中既包括非法證據(jù)排除規(guī)則所針對(duì)的違法取證行為，也包括剝奪犯罪嫌疑人權(quán)利的行為，如針對(duì)可能判處無期徒刑的被告人在偵查階段應(yīng)委托法律援助律師而未委托、超期羈押等。更為重要的是，實(shí)體減輕規(guī)則可以針對(duì)“無害”的違法偵查行為實(shí)施，如近年來我國刑事訴訟中推行的“刑事辯護(hù)律師全覆蓋”和“值班律師制度”，這種形式上由辯護(hù)律師提供的法律幫助對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人而言也僅具有形式上的權(quán)利保障意義。因此，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人未得到辯護(hù)律師的法律幫助時(shí)，要求排除非法證據(jù)顯然過于嚴(yán)苛，實(shí)體減輕自然成為唯一的“制裁手段”。

最后，實(shí)體減輕雖能起到救濟(jì)被侵權(quán)人和恢復(fù)程序公正的作用，但救濟(jì)并非其核心目的。根據(jù)前文所述，我國學(xué)者和日本司法實(shí)踐均認(rèn)為，對(duì)程序正義或被告人痛苦的救濟(jì)是違法偵查實(shí)體減輕規(guī)則的理論根據(jù)，有學(xué)者直接將其總結(jié)為“量刑補(bǔ)償機(jī)制”[8]。但筆者認(rèn)為，救濟(jì)并非實(shí)體減輕規(guī)則的目的所在。雖然與非法證據(jù)排除規(guī)則相比，實(shí)體減輕規(guī)則對(duì)于被侵權(quán)人的救濟(jì)更為直接，但兩者之間仍是間接關(guān)系。理由在于，從刑罰的正當(dāng)性來看，無論是“替代懲罰”還是“恢復(fù)正義”都無法賦予違法偵查實(shí)體正當(dāng)性，亦脫離了責(zé)任與預(yù)防的基本量刑框架。從邏輯關(guān)系上看，違法偵查影響的是國家機(jī)關(guān)作為處罰主體的適當(dāng)性，動(dòng)搖的是刑事程序和刑罰的溝通機(jī)能。至于被告人因此獲得的有利訴訟結(jié)果，只不過是實(shí)體減輕規(guī)則的附帶效果而已。

綜上所述，實(shí)體減輕規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)為并列關(guān)系，實(shí)體減輕與排除非法證據(jù)分別指向的是偵查機(jī)關(guān)通過違法偵查獲得的實(shí)體性利益和程序性利益。對(duì)于非法取證行為而言，若排除非法證據(jù)將會(huì)導(dǎo)致被告人因案件事實(shí)不清、證據(jù)不足而獲得出罪救濟(jì)，此時(shí)違法偵查的實(shí)體性后果即為“無罪判決”。因此，該種情形并無適用實(shí)體減輕的必要性和可能性。但當(dāng)排除非法證據(jù)并不影響案件的實(shí)體結(jié)果時(shí)，實(shí)體減輕則應(yīng)與非法證據(jù)排除規(guī)則同時(shí)適用。

（三）實(shí)體減輕與程序補(bǔ)救應(yīng)為交叉關(guān)系

無論是訴訟終止，還是非法證據(jù)排除規(guī)則均屬于剛性程序性制裁措施，其核心在于絕對(duì)剝奪偵查機(jī)關(guān)因違法偵查而獲得的利益。與之相比，程序補(bǔ)救規(guī)則針對(duì)的是違法程度不高的偵查行為，采取的制裁方式也僅表現(xiàn)為補(bǔ)正或合理解釋，具有相對(duì)性和裁量性。程序補(bǔ)救規(guī)則的制裁邏輯表現(xiàn)為通過對(duì)違法偵查的實(shí)施者施加程序負(fù)擔(dān)以制裁違法偵查行為。我國《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：“收集物證、書證，不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”其中補(bǔ)正和合理解釋就體現(xiàn)了違法取證的程序補(bǔ)救規(guī)則。當(dāng)前，程序補(bǔ)救規(guī)則出現(xiàn)的問題在于，當(dāng)程序獲得補(bǔ)救時(shí)，違法偵查對(duì)程序公正造成的侵害雖已獲得彌補(bǔ)，但對(duì)刑罰正當(dāng)性的動(dòng)搖卻被忽視。因此，違法偵查的實(shí)體減輕規(guī)則與程序補(bǔ)救規(guī)則存在競合關(guān)系。

何種違法偵查應(yīng)適用實(shí)體減輕規(guī)則，應(yīng)回到溝通刑罰觀來探討。在溝通刑罰中，違法偵查形成了國家與被告人之間的不當(dāng)溝通關(guān)系。因此，違法偵查只有在切實(shí)影響到國家與被告人之間的正常溝通，即違反法定程序規(guī)范和對(duì)被告人造成實(shí)質(zhì)侵害時(shí)，方可認(rèn)定其應(yīng)適用實(shí)體減輕規(guī)則。以違法取證為例，當(dāng)偵查人員通過搜查取得某一物證時(shí)，原則上應(yīng)在搜查筆錄上簽名，但若缺少偵查人員簽名，經(jīng)由辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋即可采納。此時(shí)，雖然偵查行為違反了《刑事訴訟法》第140條的規(guī)定，但該違法行為除了造成物證在真實(shí)性上出現(xiàn)疑問之外，并無任何跡象表明公民的基本權(quán)利在此次搜查活動(dòng)中遭到侵害[37]。日本刑事訴訟法雖然要求偵查人員進(jìn)行搜查、扣押時(shí)，應(yīng)提示令狀，但即使未提示令狀所造成危害也僅限于搜查、扣押范圍的模糊，并未直接造成被處分人的權(quán)利侵害。在此種情形下，違法偵查未影響到國家機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的正常溝通，不應(yīng)適用實(shí)體減輕規(guī)則。但當(dāng)偵查人員應(yīng)在偵查訊問中告知犯罪嫌疑人應(yīng)有權(quán)利而未告知時(shí)，雖然通過重新告知或合理解釋可以對(duì)其違法偵查行為予以補(bǔ)救，但該行為已經(jīng)實(shí)質(zhì)上影響到犯罪嫌疑人的溝通主體地位。此時(shí)，即使偵查人員已經(jīng)完成相應(yīng)補(bǔ)救措施，也應(yīng)適用實(shí)體減輕規(guī)則，以維護(hù)刑罰的正當(dāng)性。

綜上所述，違法偵查的實(shí)體減輕規(guī)則應(yīng)定位為違法偵查的實(shí)體性制裁后果，從而與以程序性后果為核心的程序性制裁措施進(jìn)行區(qū)分。在適用范圍上，實(shí)體減輕規(guī)則針對(duì)的是違反程序規(guī)范且對(duì)犯罪嫌疑人、被告人造成痛苦或權(quán)利受到侵害的措施。因此，除了應(yīng)適用訴訟終止的嚴(yán)重違法偵查和一般技術(shù)性違法外，均應(yīng)適用實(shí)體減輕規(guī)則，從而體現(xiàn)程序正義理念在刑罰正當(dāng)性中的重要地位。

四、結(jié) 語

“以程序正義限制實(shí)體真實(shí)”不僅是程序性制裁的核心要義，也是刑事訴訟法獨(dú)立價(jià)值的體現(xiàn)。與傳統(tǒng)的程序性制裁措施相比，實(shí)體減輕更為鮮明地體現(xiàn)了“程序?qū)π塘P的重要意義”。從溝通刑罰理論來看，違法偵查作為一種不當(dāng)?shù)臏贤ㄐ袨椋瑒?dòng)搖了國家機(jī)關(guān)作為溝通主體的適當(dāng)性，應(yīng)在量刑上對(duì)被告人減輕刑罰。從訴訟法的視角來看，實(shí)體減輕屬于違法偵查的實(shí)體性法律后果，起到補(bǔ)充非法證據(jù)排除規(guī)則和程序補(bǔ)救規(guī)則的重要作用。但肯認(rèn)實(shí)體減輕規(guī)則的實(shí)體正當(dāng)性和程序定位僅是在理論上證成這種實(shí)踐做法的合理性，實(shí)體減輕規(guī)則的進(jìn)一步適用仍需面臨如何界定減輕刑罰的幅度、在審判程序中如何明確具體適用程序等問題，這也從側(cè)面體現(xiàn)了實(shí)體減輕規(guī)則走向規(guī)范化的道路仍道阻且長。