臧雷振 陳香妤

提要：社會發(fā)展變遷及社會科學(xué)研究中充滿不確定性，進而也影響到社會科學(xué)研究結(jié)果的信度和效度，此時，在研究中追求“確定性結(jié)果”則成為社會科學(xué)家不懈奮斗的目標(biāo)，如借助統(tǒng)計數(shù)據(jù)挖掘研究對象量的規(guī)定性。社會科學(xué)研究方法的進步、研究數(shù)據(jù)的積累亦推動了學(xué)術(shù)成果朝向確定性的努力，卻也帶來新的不確定性，如研究結(jié)果可復(fù)制性低，定量研究方法和定性研究方法的分野亦如此。確定性與不確定性作為社會科學(xué)方法論爭論的哲學(xué)本質(zhì)內(nèi)核，蘊含了研究方法分歧中的實踐挑戰(zhàn)，也為研究方法創(chuàng)新提供了新起點。

引 言

討論社會科學(xué)中的“不確定性”議題廣闊，涵蓋風(fēng)險評估、(1)富蘭克·H.奈特：《風(fēng)險、不確定性和利潤》，王宇、王文玉譯，中國人民大學(xué)出版社，2005年，第13-14頁。政策分析、(2)Cascaldi-Garcia，Danilo，eds.，What is Certain about Uncertainty？International Finance Discussion Papers.Washington：Board of Governors of the Federal Reserve System，2020.方法論(3)S.T. Leatherdale，“Natural Experiment Methodology for Research：A Review of How Different Methods Can Support Real-World Research，” International Journal of Social Research Methodology，Vol.22，No.1，2019，pp.19-35.等各個領(lǐng)域，但較少從研究方法的視角去剖析確定性和不確定性的關(guān)系。研究方法的確定性包括各種研究工具、抽象模型以及規(guī)范程序。具體而言，實證主義取向的研究試圖以覆蓋率實現(xiàn)對研究對象的揭示，其方法確定性表現(xiàn)在操作或評價標(biāo)準(zhǔn)中，如研究過程中明確規(guī)定的操作步驟與統(tǒng)計檢驗規(guī)范，并且對模型選取、結(jié)果的穩(wěn)健和可復(fù)制有著明確的要求。同時，計算社會科學(xué)和因果機制分析試圖通過與生物學(xué)、計算機科學(xué)等其他自然科學(xué)的結(jié)合，強化社會科學(xué)的分析路徑，從中找出社會科學(xué)的不變定律。

社會科學(xué)研究方法的確定性特性，其最終目的是實現(xiàn)研究結(jié)果的確定性，如變量A每變動1個百分點，會引起變量B的平均變化程度。然而，社會科學(xué)領(lǐng)域中至今沒有如自然科學(xué)般確定性的發(fā)現(xiàn)，即使這一目標(biāo)從未被放棄過。正如有學(xué)者所指出，社會科學(xué)對自然科學(xué)的一味模仿而忽視二者之間的本質(zhì)區(qū)別，才使得其長期徘徊不前。(4)趙鼎新：《社會科學(xué)研究的困境：從與自然科學(xué)的區(qū)別談起》，《社會學(xué)評論》2015年第4期。即使一種研究方法擁有確定的研究工具、研究步驟，在社會科學(xué)研究過程中仍然存在各種難以準(zhǔn)確把握的因素，即不確定性，影響其最終的研究結(jié)果。

雖然社會科學(xué)本體論對研究結(jié)果確定性的質(zhì)疑推動了對方法論確定性的探尋，但方法的確定性并未邊緣化研究者的地位，反而提出了更高的要求，如從不確定的現(xiàn)實世界中尋找恰當(dāng)?shù)难芯繂栴}產(chǎn)生了新的不確定性。此時，定性研究方法中強調(diào)實地中的感受，依靠研究者的主觀判斷等，與定量研究方法中所強調(diào)的確定性形成鮮明對比。21世紀(jì)以來社會科學(xué)研究方法的創(chuàng)新同樣體現(xiàn)了確定性與不確定性的雙重取向。如以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的計算社會科學(xué)和以研究問題為導(dǎo)向的混合研究方法的運用。但在使用這些研究方法的過程中，追求研究結(jié)果確定性而在研究過程中忽視理論的應(yīng)用，使研究自身喪失原有的本體性，從而帶來了更大的不確定性。

因此，確定性和不確定性是社會科學(xué)研究方法中潛在的兩個發(fā)展維度。討論研究方法的確定性與不確定性有助于回答：為什么在社會科學(xué)研究方法的發(fā)展變遷中對客觀標(biāo)準(zhǔn)的要求越來越多？以及為什么在社會科學(xué)研究方法中存在如此之多各種流派之間的分歧？在分析社會科學(xué)對研究結(jié)果確定性的追求及挑戰(zhàn)中，揭示研究方法發(fā)展變遷背后的深層次邏輯。

一、確定性——社會科學(xué)的研究目標(biāo)

人類社會發(fā)展充滿各種未知的可能性和不確定性，因此，確定性很少存在于社會科學(xué)的研究結(jié)果中，即使對于更廣泛意義而言的科學(xué)，也逐漸擺脫確定性的敘述，(5)伊利亞·普里戈金：《確定性的終結(jié)：時間、混沌與新自然法則》，湛敏譯，上海科技教育出版社，2018年，第138頁。這也是為避免落入決定論的陷阱。但另一方面，無論是社會科學(xué)的知識貢獻還是現(xiàn)實效用，都包含確定性的希冀。如學(xué)者希望能夠更加精準(zhǔn)地解釋和預(yù)知世界，更加準(zhǔn)確地辨析研究對象相互影響的機理。在一個不確定的世界中，研究者對確定性的追求，既是為了增加對未來的可預(yù)見性，也是試圖提升社會科學(xué)理論與方法對現(xiàn)實的貢獻。

(一)不確定性世界的確定性追求

從詞源的角度來看，確定性一詞最早出現(xiàn)于14世紀(jì)，意為對客觀物質(zhì)有確定性的把握，(6)文軍、劉雨航：《不確定性：一個概念的社會學(xué)考評》，《天津社會科學(xué)》2021年第6期。這一解釋突出了實在物質(zhì)在確定性中的核心地位。自然科學(xué)基于實驗方法與數(shù)理邏輯對客觀世界確定性的探索取得了長足的進步，社會科學(xué)則始終在不同的方法和理論方向上徘徊，未實現(xiàn)對社會科學(xué)研究對象的確定性探索。但確定性的思維總在研究中若隱若現(xiàn)。無論在定量研究方法與定性研究方法的爭論中，還是在更深層的實證主義與詮釋主義之間的認(rèn)識論差異中，依然存在若干研究方法確定性的共識，如實證研究中規(guī)范的數(shù)據(jù)采集和分析方法，質(zhì)性分析中亦強調(diào)研究對象的代表性、研究資料的三角驗證，以加強學(xué)術(shù)成果的確定性。研究方法確定性使社會科學(xué)與偽科學(xué)劃清界限，并以透明、可驗證的方式評估經(jīng)驗研究，既保障了研究質(zhì)量，也為社會科學(xué)帶來了更多的研究資源和研究支持。

在此高速變遷的世界中，對研究結(jié)果確定性的追求體現(xiàn)在社會科學(xué)研究的各個過程之中。研究主題上，研究者嘗試對其研究問題有清晰而明確的認(rèn)知，并用精準(zhǔn)的語言描述；在研究方法上，確定性體現(xiàn)在對因果推斷方法創(chuàng)新的追求，對最優(yōu)模型的選擇以及不同學(xué)科方法的融合；在研究結(jié)果上，社會科學(xué)在概率確定性的基礎(chǔ)上，具有一定范圍的預(yù)測能力，并在更大程度上影響著現(xiàn)代社會。

(二)理論創(chuàng)新困境對確定性的折中

然而，由于本體論的不確定性，社會科學(xué)對確定性的追求僅僅存在于若干研究假設(shè)之中。對于確定性而言，需要客觀物質(zhì)的存在，如孔德在批判毫無根據(jù)的形而上學(xué)的基礎(chǔ)上提出其實證精神的理論。(7)奧古斯特·孔德：《論實證精神》，黃建華譯，商務(wù)印書館，2001年，第29-31頁。社會科學(xué)研究常常以如下兩種方式來呈現(xiàn)確定性：一是本體論意義上社會制度等實在的存在；二是作為研究結(jié)果的確定性命題。這些對人類社會具有一系列建設(shè)性意義，如對未來社會發(fā)展路徑的預(yù)測、對發(fā)展本質(zhì)的解析。

社會科學(xué)家對社會發(fā)展的本質(zhì)做了大量有意義的探索，如社會本質(zhì)是沖突還是合作的政治元理論，社會唯實論與社會唯名論的認(rèn)識分歧。后者導(dǎo)向了不同的方法路徑。在關(guān)于社會唯實論的討論中，即使是涂爾干也沒有解決作為實體的社會“何以可能”這一問題，但他有關(guān)社會事實的理論深刻影響了后來的社會學(xué)。(8)K. Hraly，“Fuck Nuance，” Sociological Theory，Vol.35，No.2，2017，pp.118-127.在這個角度上，研究假設(shè)為社會科學(xué)處理本體論上的不確定性帶來了生機，如理性經(jīng)濟人假設(shè)為經(jīng)濟學(xué)發(fā)展各種理論模型提供了便利，同時也為實際的社會建設(shè)發(fā)揮了更大的作用。然而，假設(shè)的“確定性”造成了新的不同程度的不確定性，如金融危機的爆發(fā)不斷促使經(jīng)濟學(xué)家反思對理性經(jīng)濟人的假設(shè)。在與自然科學(xué)的比較中，這種不確定性得到進一步凸顯。經(jīng)濟學(xué)家試圖將這門學(xué)科變成自然科學(xué)的一部分，但這一愿望從未實現(xiàn)。米塞斯指明了關(guān)鍵問題所在，各種與人類事務(wù)相關(guān)的不可控因素造成了經(jīng)濟學(xué)預(yù)測的不確定。(9)路德維?！ゑT·米塞斯：《經(jīng)濟科學(xué)的最終基礎(chǔ)》，朱泱譯，商務(wù)印書館，2015年，第76-77頁。

學(xué)者還試圖借助理論創(chuàng)新來達成對社會科學(xué)確定性的追求，以社會科學(xué)為例，相當(dāng)一段時間內(nèi)，政治學(xué)、社會學(xué)陷入了帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義對確定性追求的迷思。而創(chuàng)新的困境給量化研究方法創(chuàng)造了機遇，即使缺乏確定性的理論支撐，數(shù)據(jù)驅(qū)動和方法驅(qū)動式的社會科學(xué)研究得以繼續(xù)邁向研究結(jié)果確定性，越來越多社會科學(xué)家開始從數(shù)據(jù)挖掘和方法論創(chuàng)新中尋找規(guī)避不確定性的方法。

(三)方法論創(chuàng)新推動確定性追求

社會科學(xué)在其研究設(shè)計、結(jié)果解釋等方面，都試圖來強化研究方法和結(jié)果的確定性。如研究問題的精致描繪、研究路徑的建構(gòu)、研究模型方面的闡述。此時，社會科學(xué)對結(jié)果確定性的追求，試圖暫且擱置本體論上的不確定性，轉(zhuǎn)向方法的確定性。一方面，科學(xué)哲學(xué)的討論為研究方法確定性提供了合理性，如波普爾的證偽理論。另一方面，社會科學(xué)的確定性表現(xiàn)在其研究方法的變遷與改進中，如專業(yè)的數(shù)據(jù)采集機構(gòu)，社會科學(xué)也在這個過程中依靠確定性加強了其自身的專業(yè)化。

證偽理論的本質(zhì)在于解決歸納邏輯的不確定性，即休謨的歸納問題。(10)彭玉生：《社會科學(xué)中的因果分析》，《社會學(xué)研究》2011年第3期。在波普爾看來，證偽既可以作為科學(xué)的判定原則，同時也為科學(xué)研究提供保證，(11)卡爾·波普爾：《猜想與反駁》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣弋為譯，上海譯文出版社，2015年，序言第3頁。但科學(xué)方法作為確定性的解決方案，本質(zhì)上也具有不確定性，研究者從自己的奇思妙想出發(fā)，經(jīng)過不斷地試錯，最終得到答案。雖然試錯環(huán)節(jié)為社會科學(xué)中的種種檢驗、確定性步驟提供了邏輯基礎(chǔ)，但對演繹邏輯(形成的定性研究方法)持不同意見的學(xué)者認(rèn)為其不可避免地會使研究者陷入固有的一己之見中，而歸納邏輯(形成的定量研究方法)則有助于在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實社會中提煉出具有新的解釋力的理論。

因此，量化研究方法的創(chuàng)新，量化研究軟件的支持和量化研究成果的普及，讓研究者或初學(xué)者沉迷于對社會科學(xué)確定性的追求，沉迷于對確定性展現(xiàn)形式的補充。

二、定量研究方法中確定性的體現(xiàn)

社會科學(xué)的確定性在定量研究方法中得到了最大的彰顯，無論是以定量為基礎(chǔ)的資料收集和處理過程，還是以基于統(tǒng)計的定量研究方法的選擇，尤其是近來對因果推斷和可復(fù)制的討論中，(12)J. Freese，D. Peterson，“Replication in Social Science，” Annual Review of Sociology，Vol.43，2017，pp.147-165.更加將社會科學(xué)的方法確定性推向另一高度。

(一)資料處理的確定性

愛因斯坦曾指出：“只要數(shù)學(xué)的命題是涉及實在的，它們就不是可靠的；只要它們是可靠的，它們就不涉及實在。”(13)許良英、李寶恒、趙中立、范岱年編譯：《愛因斯坦文集(增補本)》第一卷，商務(wù)印書館，2009年，第217-218頁。定量研究方法資料處理的確定性體現(xiàn)在如下方面：首先，數(shù)字確定性，通過各種統(tǒng)計描繪呈現(xiàn)復(fù)雜事件和過程；其次，量化現(xiàn)實社會。如在政府機構(gòu)的管理和企業(yè)的日常運作中，將其組織邏輯改變、組織績效考核和組織形式變革予以數(shù)量呈現(xiàn)，(14)A. Mennicken，W. N. Espeland，“What'’s New with Numbers？ Sociological Approaches to the Study of Quantification，” Annual Review of Sociology，Vol.45，2019，pp.223-245.通過對現(xiàn)實社會的每一個過程予以數(shù)字表征和數(shù)字思考，來提供對現(xiàn)實社會測量的確定性基礎(chǔ)，(15)H. Chun，M. Sauder，“The Logic of Quantification：Institutionalizing Numerical Thinking，” Theory and Society，Vol.51，No.2，2022，pp.335-370.量化創(chuàng)造了以數(shù)字為邏輯的確定性。

概念的操作化也是研究方法確定性的表現(xiàn)之一，將觀測現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為可以衡量的指標(biāo)，剔除了實際中的不確定性因素。概念操作化之后的樣本選擇過程有明確的標(biāo)準(zhǔn)，如根據(jù)樣本規(guī)模與研究目的，研究者選擇不同的抽樣方式、抽樣規(guī)模等。

伴隨著計算機和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展普及，現(xiàn)代社會正在基于個體點過程(pointprocess)的積累而以量化的形式呈現(xiàn)。定量研究方法充分利用豐富的經(jīng)驗現(xiàn)實轉(zhuǎn)化的數(shù)據(jù)信息，并通過數(shù)據(jù)挖掘來呈現(xiàn)不同于定性研究者內(nèi)省、沉思和實地調(diào)查中所獲得的結(jié)果，并為社會科學(xué)研究的可復(fù)制性創(chuàng)造可能。

(二)模型選取與操作過程的確定性

模型是定量研究方法的核心之一。一方面，各種回歸模型、結(jié)構(gòu)方程模型、實驗設(shè)計的內(nèi)在假設(shè)為研究者指明了確定的操作程序。另一方面，在具體的操作過程中，越來越多針對異常值，遺漏變量，以及敏感性問題的標(biāo)準(zhǔn)化操作技術(shù)被開發(fā)與運用，對確定性的追求在模型選取中得到凸顯。

特別是在因果機制的探索中，社會科學(xué)準(zhǔn)自然實驗方法不斷改進，利用反事實分析，雙重差分法、斷點回歸、工具變量等方法進行社會科學(xué)研究越來越常見。(16)臧雷振、滕白瑩、熊峰：《全球視野中的社會科學(xué)實驗方法：應(yīng)用比較與發(fā)展前瞻》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2021年第5期。這些方法的使用往往有不同的限制條件，如雙重差分法的使用中必須考慮控制變量的選擇和平行趨勢檢驗的問題。當(dāng)然，雖然實驗方法具有更高的確定性，但并不在任何情境下適用，而且往往成本高昂。(17)S.T. Leatherdale，“Natural Experiment Methodology for Research：A Review of How Different Methods Can Support Real-World Research，” International Journal of Social Research Methodology，Vol.22，No.1，2019，pp.19-35.確定性的因果關(guān)系指明了有限條件內(nèi)的起始原因與其導(dǎo)致的結(jié)果，其為社會科學(xué)創(chuàng)造了追求確定性的方法路徑。

在研究過程中，確定性還體現(xiàn)在數(shù)據(jù)檢驗這一步驟。首先，強調(diào)數(shù)據(jù)的真實性。無論是在定性研究還是在定量研究中，對數(shù)據(jù)真實性的強調(diào)都是確保研究質(zhì)量的核心之一。其次，研究之前的常規(guī)檢驗也是研究方法確定性的表現(xiàn)之一。如進行回歸分析所需進行的五大常規(guī)檢驗：相關(guān)系數(shù)檢驗、F檢驗、t檢驗、DW檢驗。這些操作對確保社會科學(xué)的確定性起了重要的作用。此外，與機器學(xué)習(xí)等方法結(jié)合的嘗試為社會科學(xué)及定量研究開辟新的模型選取方法。根據(jù)理論、數(shù)據(jù)挖掘、回歸模型、分類預(yù)測模型和解釋工具的對話，通過一輪輪模型校準(zhǔn)過程，發(fā)展出越來越精準(zhǔn)的預(yù)測模型。

(三)研究結(jié)果的確定性

定量研究方法中結(jié)果的確定性主要體現(xiàn)在研究結(jié)果的可復(fù)制性上。研究結(jié)果的可復(fù)制首先在自然科學(xué)研究中被要求，其作為一種評估要求，能夠有效解決科學(xué)研究的信任危機及各種學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象。在社會科學(xué)中，可復(fù)制性是一種實證精神的體現(xiàn)，并蘊含著確定性的意味。從研究結(jié)果確定性的角度來看，滿足可復(fù)制的要求就是在其他條件不變的情況下，只要測量準(zhǔn)確，那么結(jié)果必然也是不變的。自然科學(xué)家正是運用這一性質(zhì)發(fā)現(xiàn)實驗方法，并徹底改變?nèi)祟悓κ澜绲恼J(rèn)識。

可復(fù)制本身包含了確定性的內(nèi)涵，但在社會科學(xué)中需區(qū)分復(fù)制的各種含義。如在定量研究方法中，可復(fù)制性被分為四種形式：可驗證、穩(wěn)健性檢驗、重復(fù)性檢驗以及普遍性的要求。(18)J. Freese，D. Peterson，“Replication in Social Science，” Annual Review of Sociology，Vol.43，2017，pp.147-165.但在社會科學(xué)研究中，可復(fù)制性和確定性還存在一定的混淆使用。一般認(rèn)為，上述步驟下若實現(xiàn)了研究結(jié)果的可復(fù)制，則也實現(xiàn)了其確定性。當(dāng)前，社會科學(xué)界正逐漸接受以可復(fù)制為代表的確定性，不僅學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)采用了可復(fù)制的評價標(biāo)準(zhǔn)，在研究中進行穩(wěn)健性檢驗也成為了必要的步驟之一。

廣義的確定性是任何具有實體存在物質(zhì)的特性。當(dāng)社會科學(xué)的確定性得到了呈現(xiàn)，其對整體社會科學(xué)發(fā)展的影響，以及不確定性的作用顯得更加清晰。從確定性的角度，它推動了各種研究方法的創(chuàng)新，但也推動研究方向的轉(zhuǎn)變并進一步凸顯了不確定性。

三、確定性的影響——社會科學(xué)研究方向的轉(zhuǎn)變

(一)對確定性的探求推動了研究方法的創(chuàng)新與進展

確定性推動了社會科學(xué)各種新的研究方法的運用。涂爾干開創(chuàng)了社會統(tǒng)計學(xué)的先河之后，應(yīng)用統(tǒng)計學(xué)逐漸成為社會科學(xué)領(lǐng)域的核心要素之一。社會科學(xué)在此過程中一方面吸收量化的確定性，另一方面也從各種政府主導(dǎo)、公共機構(gòu)組織的社會調(diào)查中尋求自身的獨立性。就前者而言，統(tǒng)計學(xué)與社會科學(xué)的結(jié)合在具體方法上表現(xiàn)為越來越精確。早期的統(tǒng)計學(xué)家如凱特勒和高爾頓就試圖解決統(tǒng)計數(shù)字與社會理論之間的鴻溝，用數(shù)量上的平均值描述社會的一般狀態(tài)。(19)伊恩·哈金：《馴服偶然》，劉鋼譯，商務(wù)印書館，2015年，第158、269頁。同樣，統(tǒng)計中的相關(guān)關(guān)系、因果關(guān)系表明了研究對象之間存在的特定關(guān)聯(lián)。這些方法上的更新促進了社會科學(xué)對研究結(jié)果確定性的追求，影響了后來研究方法的取向。

具體而言，首先，對確定性的追求促使社會科學(xué)研究方法創(chuàng)新發(fā)展。如最早的小規(guī)模實地調(diào)查和區(qū)域性數(shù)據(jù)分析都難以解答宏觀層次的問題，也為不確定性留下了大量空間。隨著技術(shù)的進步，不同學(xué)科方法的融合以及混合研究方法的實踐，推動了對研究結(jié)果確定性的追求，中國社會學(xué)研究方法也經(jīng)歷了同樣的變遷，在具體方法中諸如不同版本扎根理論方法的修正，其中包括編碼方法的不斷規(guī)范。同時，計算機技術(shù)的發(fā)展與進步帶來一系列關(guān)于大數(shù)據(jù)的分析方法在社會科學(xué)研究中的創(chuàng)新，如網(wǎng)絡(luò)分析、文本分析，以及通過計算機技術(shù)的無監(jiān)督學(xué)習(xí)方法。(20)A.Edelmann，T. Wolff，eds.，“Computational Social Science and Sociology，” Annual Review of Sociology，Vol.46，2020，pp.61-81.這些新技術(shù)的運用擴大了社會科學(xué)研究的外延，就此而言，方法的創(chuàng)新提高了研究的準(zhǔn)確性與解釋度。

其次，促進對社會科學(xué)研究方法的改進和反思。大數(shù)據(jù)背景下，各領(lǐng)域量化程度大大提高，由此促成了研究范式的更新。但也帶來新技術(shù)對個人日常生活的入侵，雖然由監(jiān)控個體行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)給社會科學(xué)的分析提供了無限的可能，但同時也引發(fā)了更多對于不確定性的擔(dān)憂和反思。

(二)對確定性的探求促進了社會科學(xué)研究的轉(zhuǎn)向

當(dāng)社會科學(xué)越來越關(guān)注于其研究結(jié)果確定性，人類社會中那些不易被捕捉的——情感與價值——的變化就逐漸被移除在其視野之外。學(xué)術(shù)市場的中心與邊緣充分體現(xiàn)了研究偏好所帶來的溢出效應(yīng)。就此而言，一方面，強調(diào)社會科學(xué)確定性的優(yōu)勢吸引更多的學(xué)者進行同類型或同質(zhì)化的研究，另一方面，由于前者的選擇導(dǎo)致社會科學(xué)中一些重要研究被忽視。有關(guān)學(xué)術(shù)文獻的引用規(guī)律的研究指出，學(xué)術(shù)文獻引用具有長尾效應(yīng)，(21)S. E. Page，“What Sociologists Should Know About Complexity，” Annual Review of Sociology，Vol.41，2015，pp.21-41.而這意味著大量優(yōu)質(zhì)的文獻將被學(xué)者們忽視。當(dāng)社會科學(xué)更加聚焦于可測量、可視化的研究，如教育與人口領(lǐng)域，與此相對的文化研究和批判理論則被邊緣化。

研究方向的轉(zhuǎn)變在當(dāng)前的期刊發(fā)表中最為明顯。如可量化的確定性漸趨主導(dǎo)地位，在學(xué)術(shù)期刊的發(fā)表中表現(xiàn)為對量化研究的偏好，解釋性研究發(fā)表數(shù)量的下降。有學(xué)者指出，現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究使命出現(xiàn)偏離：從黑格爾式的承認(rèn)的斗爭到對“阿爾都塞式的承認(rèn)”的追求，即從學(xué)術(shù)的追求轉(zhuǎn)為獲得體制和權(quán)威的承認(rèn)。(22)項飆：《社會科學(xué)研究發(fā)表的現(xiàn)狀和未來》，《社會科學(xué)總論》2021年第4期。然而在本質(zhì)上，科學(xué)研究并不存在等級問題，社會科學(xué)的優(yōu)秀作品依舊具有非凡的影響力，并在不同的時代發(fā)揮作用。

追求社會科學(xué)研究結(jié)果的確定性在方法上往往體現(xiàn)為嚴(yán)格的科學(xué)化要求。完全拋除個人的主觀情感來從事社會科學(xué)研究，在經(jīng)濟學(xué)中表現(xiàn)得最為明顯。同時，偏好于使用復(fù)雜模型尋求解釋的方式也是這一轉(zhuǎn)向過程的表現(xiàn)，但批評者指出現(xiàn)實的復(fù)雜性并不一定需要復(fù)雜模型。(23)R.Saylors，D.Trafimow，“Why the Increasing Use of Complex Causal Models Is a Problem： On the Danger Sophisticated Theoretical Narratives Pose to Truth，” Organizational Research Methods，Vol.24，No.3，2020，pp.616-629.因此，尋求絕對確定性的解釋是一種“走火入魔”的表現(xiàn)，其不確定性如在路燈下找鑰匙，盡管具有確定性的結(jié)果表現(xiàn)，但誰也沒有把握能夠獲得這把鑰匙，它反而為社會科學(xué)研究增添了更多的不確定性。

這些確定性與不確定性的爭論體現(xiàn)了數(shù)字與個人主觀判斷之間的張力，越來越多的以數(shù)據(jù)為導(dǎo)向的研究充斥于社會科學(xué)，如用概率性文本挖掘時間序列法預(yù)測黨派對政治對手的回應(yīng)概率，但研究的所有定量結(jié)果都要由主題專家進行定性驗證。(24)L.Bustikova，D. S. Siroky，eds.，“Predicting Partisan Responsiveness： A Probabilistic Text Mining Time-Series Approach，” Political Analysis，Vol.28，No.1，2020，pp.47-64.此外，確定性的尋求將社會科學(xué)的研究目標(biāo)轉(zhuǎn)移到對因果關(guān)系的識別中來，但因果推斷中卻存在明顯的人為干預(yù)的效應(yīng)修飾。(25)L.Keele，R. T. Stevenson，“Causal Interaction and Effect Modification：Same Model，Different Concepts，” Political Science Research and Methods，Vol.9，No.3，2020，pp.641-649.在此過程中，雖然研究方法的精確性得到了保證，但更多不確定性問題的出現(xiàn)也向社會科學(xué)提出了挑戰(zhàn)。

四、不確定性——社會科學(xué)永恒的挑戰(zhàn)

過往對于不確定性的研究過于強調(diào)概率性和復(fù)雜性。實際上，從社會科學(xué)確定性的表現(xiàn)及影響來看，正是社會科學(xué)對確定性的種種追求，要求我們重新審視不確定性及其處理方法。社會科學(xué)的不確定性不僅體現(xiàn)在風(fēng)險社會中的挑戰(zhàn)，還體現(xiàn)在定性研究方法對不確定性議題的特殊處理方式中。

(一)確定性在本體論上的困境

對研究結(jié)果確定性的一味追求為社會科學(xué)的發(fā)展帶來了負(fù)面影響。確定性的假設(shè)無視現(xiàn)實的豐富性產(chǎn)出了大量低質(zhì)量同質(zhì)化的研究成果，這正是由于缺乏對本體論上不確定性的把握。

對方法含義的不同理解為上述困境提供了解釋，與謝林對方法的理解僅是一個封閉的動態(tài)系統(tǒng)不同，蘇格拉底方法是一系列的邏輯反駁，其方法沒有任何實際的根基，而是在不斷地反駁與邏輯論證中找到真理的存在。(26)C. Meckstroth，“Socratic Method and Political Science，” American Political Science Review，Vol.106，No.3，2012，pp.644-660.這種方法的理解指明了假設(shè)的價值含義，社會科學(xué)的研究過程在客觀的物質(zhì)或制度領(lǐng)域之外，無法避免一系列關(guān)于人類價值的探討，縈繞在個體身上的社會秩序與社會道德對社會科學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。為了解決這一物質(zhì)與價值之間的張力，興起于美國的實用主義哲學(xué)主張將重點放在具體的經(jīng)驗事實中，在具體的行動中找到理論與經(jīng)驗的最優(yōu)解。

當(dāng)然，社會科學(xué)不僅具有本體論上的不確定性，其研究結(jié)果也無法達到完全的確定性。雖然自然科學(xué)中如“不確定性定理”、薛定諤的貓都指出了自然界的不確定性。但人類有追求確定性的本性，而自然科學(xué)的確定性發(fā)現(xiàn)改變了人類社會之后，也依然無法為所有人帶來確定性。自然科學(xué)所揭示的自然界中的物理規(guī)律在整個人類范圍內(nèi)掀起一場史無前例的革命，這種確定性開啟了人們對古老的神秘主義祛魅的過程。社會科學(xué)家深受這一改革的影響，開始尋求社會領(lǐng)域中的確定性知識。對研究結(jié)果確定性的尋求包括方法與跨學(xué)科交流，通過結(jié)合醫(yī)學(xué)、神經(jīng)科學(xué)甚至生物學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域的研究，社會科學(xué)家不斷試圖融入其中以追求確定性。但社會科學(xué)至今沒有發(fā)現(xiàn)確定性的理論，“心理史學(xué)”也只存在于科幻作品中。除非當(dāng)確定性的社會科學(xué)指向未來，社會科學(xué)中的“牛頓第一定律”才將完全改變?nèi)祟惿鐣?。確定性的追求給人類帶來諸多意料之外的后果。個體量化及其后果的相關(guān)研究表明了人們的深層擔(dān)憂，對未來發(fā)展不確定性的恐懼體現(xiàn)在個人身上。(27)D. Lupton，G. J. D. Smith，“‘A Much Better Person’：The Agential Capacities of Self-Tracking Practices，” Btihaj Ajana(Ed.)，Metric Culture，Emerald Publishing Limited，Bingley，2018，pp.57-75.這些不確定性涉及日常生活的各方面：量化的方式影響了社會運行機制和人與人之間交往的形式，數(shù)據(jù)同時也嵌入在日常生活當(dāng)中。(28)J. R. Whitson，“Gaming the Quantified Self，” Surveillance & Society，Vol.11，No.1/2，2013，pp.163-176.學(xué)者認(rèn)為，其通過兩種機制發(fā)生作用:自我實現(xiàn)預(yù)言和通約化。前者具有默頓有目的行為意外后果的社會學(xué)含義，意為一個對情境的錯誤定義引發(fā)一種新的行為，使得原本對情境的錯誤定義成為現(xiàn)實。后者則有改變大部分領(lǐng)域的能力。(29)W. N. Espeland，M. Sauder，“Rankings and Reactivity：How Public Measures Recreate Social Worlds，” American Journal of Sociology，Vol.113，No.1，2007，pp.1-40.量化的數(shù)據(jù)具有使個人產(chǎn)生自我實現(xiàn)預(yù)言的作用，其通過各種計算方式得到的數(shù)據(jù)脫離了原來的語境，以客觀中立獲得了大多數(shù)人的信任并具有權(quán)威。

(二)風(fēng)險社會中不確定性的凸顯

本體論上的不確定性難以用方法解決，即使方法越來越精細(xì)，研究越來越精確，社會科學(xué)仍然不可避免地面對不確定性，其始終受到不確定性的追問。尤其隨著社會變遷所帶來的一系列新的社會問題，社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中風(fēng)險因素凸顯，只專注于各種確定性因素的社會科學(xué)顯然無法應(yīng)對。

首先，社會發(fā)展日趨進入不確定狀態(tài)。進入現(xiàn)代社會以來，無論是自然科學(xué)，還是社會科學(xué)，對日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會都有了新的認(rèn)識。在物理學(xué)中，海森堡的“不確定性定理”將不確定性帶入分析的框架中。量子力學(xué)研究表明，在微觀狀態(tài)下，粒子的具體位置無法判斷，只能對其位置做出概率估計。這種不確定性打破了牛頓力學(xué)以來人們對確定不變的自然規(guī)律的認(rèn)識。普里戈金在他的書中寫道：事實上，我們努力要走的是一條窄道，它介于皆導(dǎo)致異化的兩個概念之間，一個是確定性定律所支配的世界，它沒有給新奇性留有位置；另一個則是由擲骰子的上帝所支配的世界，在這個世界里，一切都是荒誕的，非因果的，無法理喻的。(30)伊利亞·普里戈金：《確定性的終結(jié)：時間、混沌與新自然法則》，湛敏譯，第137-138頁。

其次，人類社會的不確定體現(xiàn)了物理學(xué)規(guī)律。存在于人類社會的蝴蝶效應(yīng)，以及諸多社會科學(xué)家基于自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)的大量不確定性論述，都指出社會科學(xué)不確定性的不同維度。(31)安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2011年，第2頁。

在風(fēng)險社會產(chǎn)生了一系列現(xiàn)代社會的對立困境，一方面，在現(xiàn)代性的背景下社會生活的諸多面向都不再具有決定性的權(quán)威，然而對權(quán)威的訴求卻相當(dāng)多。吉登斯指出，權(quán)威與不確定性是處在極盛現(xiàn)代性中個人面臨的一個兩難困境。(32)安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：晚期現(xiàn)代中的自我與社會》，夏璐譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第182-183頁。另一方面，社會科學(xué)表現(xiàn)出了方法與知識生產(chǎn)的滯后，這反過來加劇了人們在面對問題時的恐懼。此外，個體的社會認(rèn)同也在這個過程中發(fā)生變化。技術(shù)不僅改變了人們對于時間和空間的感知，同樣模糊了他們對生活意義的感知。從歷史的角度來看，技術(shù)對人類并沒有它當(dāng)初所宣稱的巨大意義，應(yīng)用科學(xué)家一再強調(diào)他們的工作對世界的顯著意義，而現(xiàn)實不確定性要求社會科學(xué)家對此做出及時的回應(yīng)。

(三)復(fù)雜社會中的不確定性及其應(yīng)對

不確定性對社會科學(xué)的持續(xù)挑戰(zhàn)體現(xiàn)在研究結(jié)果的普適性，進一步影響社會科學(xué)直接與間接解決新社會問題的能力。

首先，社會科學(xué)對確定性的質(zhì)疑涵括了大數(shù)據(jù)時代所引發(fā)的一系列關(guān)于數(shù)據(jù)安全、個人隱私、生活方式變換、全球生態(tài)危機、突發(fā)事件等風(fēng)險。即使借用各種計算方法使得社會科學(xué)看似取得了確定性的成果，其對現(xiàn)實社會的實際效用仍值得懷疑。社會科學(xué)的發(fā)展史表明，即使社會科學(xué)已經(jīng)解決了諸多不確定性問題，創(chuàng)造越來越多貌似確定的知識，人類社會并沒有變得更加確定，而是相反。同樣，面臨不確定性，古典社會理論家們的論述在今天仍然具有一定的解釋力。(33)K. Hraly，“Fuck Nuance，” Sociological Theory，Vol.35，No.2，2017，pp.118-127.因此，從這個角度來看，社會科學(xué)對確定性的追求并未減少不確定性。

其次，新的社會問題給社會科學(xué)造成挑戰(zhàn)。社會科學(xué)處于社會情境之中，在任何情況下都無法擺脫其與其他社會組織之間的相互作用。一方面，社會科學(xué)研究需要來自各學(xué)術(shù)機構(gòu)的資助。另一方面，諸如編碼精英、數(shù)據(jù)安全等新的研究問題在很多情況下得不到有效的處理。(34)J. Burrell，M. Fourcade，“The Society of Algorithms，” Annual Review of Sociology，Vol.47，2021，pp.213-237.具體而言，只關(guān)注于社會科學(xué)確定性使其對現(xiàn)實感知的敏感力下降，在傳統(tǒng)的社會學(xué)研究中，從長期的個案觀察中得出對個體日常生活的細(xì)微描述，這類研究在不平等、社會階層、貧困等領(lǐng)域占有重要地位，而日漸受到大規(guī)模的數(shù)據(jù)分析的擠壓。此外，社會科學(xué)對確定性的追求無意中限制了其自主性。對研究結(jié)果確定性的追求使得社會科學(xué)的結(jié)構(gòu)分析轉(zhuǎn)化為單純的計算，在更大程度上將受制于其他因素的約束。在諸如全球性傳染病的流行、大規(guī)模生態(tài)環(huán)境災(zāi)難、弱勢群體等需要研究者更多的精力、研究周期也在相應(yīng)加長的研究議題中，存在明顯的研究缺位。

直面復(fù)雜社會的不確定性，如反身性和風(fēng)險社會學(xué)的研究，作為社會科學(xué)研究領(lǐng)域的一個重要主題，為社會科學(xué)指向了一個新的方向。(35)M. Krause，“On Sociological Reflexivity，” Sociological Theory，Vol.39，No.1，2021，pp.3-18.在這個層面上，社會不確定性要求社會科學(xué)家們尋求對未來的探索，無論人們對它有多大的確定性把握。最新的復(fù)雜性研究表明，在諸多的復(fù)雜性系統(tǒng)中，初始條件的微小變化往往具有改變宏觀表現(xiàn)的巨大作用。社會科學(xué)家們正在積極擁抱這一新興研究領(lǐng)域，幾乎涵蓋了所有的社會科學(xué)研究。另一方面，對未來的絕對的預(yù)測將不可避免地使社會科學(xué)再次陷入歷史決定論的陷阱，而正如前一點中所指出的，未來事務(wù)的發(fā)生取決于眾多偶然事件的共同作用，而社會科學(xué)顯然無法處理這種近于無限的偶然性。(36)雷蒙·阿?。骸吨R分子的鴉片(新編版)》，呂一民、顧杭譯，譯林出版社，2012年，第154頁。

五、社會科學(xué)探索中確定性與不確定性之間的徘徊

(一)研究方法的轉(zhuǎn)換邏輯

確定性與不確定性是社會科學(xué)研究方法爭論的本質(zhì)，而研究方法轉(zhuǎn)換的內(nèi)在邏輯則體現(xiàn)出確定性與不確定性之間的徘徊。以美國政治學(xué)研究方法的發(fā)展與轉(zhuǎn)變?yōu)槔?，?dāng)現(xiàn)代政治學(xué)學(xué)科體系建立之時，案例分析、小樣本比較以及跨國統(tǒng)計分析是其主流的研究方法，這些研究方法具有一定的確定性特征，其研究對象如政府和正式的政治制度也是確定性的存在。到20世紀(jì)早期的行為主義革命中，盡管研究方法沒有較大的改變，但其對政治體系、非正式制度以及政治行為的關(guān)注進一步凸顯了對結(jié)果的確定性追求，以結(jié)構(gòu)功能主義為理論背景的研究也將個體行為轉(zhuǎn)化為能夠確定計算的數(shù)字。而20世紀(jì)中后期的后行為主義則反思了之前的確定性追求，在方法和研究目標(biāo)的追求上，都表現(xiàn)出朝向不確定性的趨勢。該時期研究方法在之前基礎(chǔ)上增加了國內(nèi)區(qū)域統(tǒng)計分析和形式理論，強調(diào)對宏大理論的關(guān)懷和基于案例的分析，并闡述政治過程和政治變遷，而不再追求確定結(jié)果。

新世紀(jì)改革運動以來，美國政治學(xué)研究方法再一次呈現(xiàn)出對確定性和不確定性的搖擺。21世紀(jì)以來信息技術(shù)的飛速發(fā)展及隨之而來的大數(shù)據(jù)時代讓政治學(xué)不僅在對政治參與者行為、行為的選擇及制度分析上取得了輝煌成果，而且推動了基于大數(shù)據(jù)的定量研究方法的發(fā)展。(37)臧雷振、黃建軍：《美國政治學(xué)研究方法發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢——新世紀(jì)初的新爭論、挑戰(zhàn)與反思》，《政治學(xué)研究》2014年第4期。美國政治學(xué)在研究方法上的歷史轉(zhuǎn)變過程，實質(zhì)上是確定性與不確定性的徘徊，反思其發(fā)展史，無論是一味追求確定性還是強調(diào)不確定性都使得研究方法存在一定的偏頗，而當(dāng)前跨學(xué)科的融合及混合研究方法的實踐亦是對這一偏頗的糾正。

如跨學(xué)科研究的強問題導(dǎo)向，通過借助自然科學(xué)的研究方法表面上更易實現(xiàn)研究結(jié)果的確定性，由于不穩(wěn)固的學(xué)科邊界，不同學(xué)科知識有助于應(yīng)對社會科學(xué)的不確定性，實現(xiàn)研究結(jié)果的確定性，但社會科學(xué)也將其自身的不確定性帶入了這一領(lǐng)域。

(二)定性研究方法的復(fù)歸與研究方法的內(nèi)在追求

定性研究方法在操作過程中對不確定性的捕捉以及研究結(jié)果的呈現(xiàn)方式中，都顯示出其不確定性的特征。一方面，在研究過程中，定性研究者在大部分時間內(nèi)面臨著不確定性的挑戰(zhàn)。如研究開始的目標(biāo)與期待，在研究過程中所面對的意料之外的結(jié)果、預(yù)期之外的觀測值等等，不僅為研究帶來一定的阻礙，同時使研究人員感到困惑、興奮和挑戰(zhàn)。(38)H.Nowotny，The Cunning of Uncertainty，Malden：John Wiley & Sons，2015，p.6.這些研究過程中的不確定性因素出現(xiàn)在所有的科學(xué)研究中，并在定性研究方法中得到最為明顯的呈現(xiàn)。而從研究本身來看，不確定性是定性研究方法的特征之一。在研究的過程中，研究者必須對親歷過程保持謹(jǐn)惕，避免先入之見，因此其依賴研究者個人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和對研究對象的敏銳觀察。方法論個人主義為定性研究方法奠定了不確定性的基礎(chǔ)，后者根源于個人之間的本質(zhì)區(qū)別，社會的實在性在方法論個人主義中被消解，取而代之的是研究者對各種不確定的把握。

另一方面，在具體分析過程中，不確定性表現(xiàn)在定性分析過程及研究結(jié)果中。從研究表述到研究結(jié)果的特征都表明其對確定性的漠視。首先，定性研究方法否定了定量研究方法的確定性，即使在可復(fù)制的加持下，研究結(jié)果的概率性也恰恰說明的是不確定性。學(xué)者們指出量化與測量的程序與對真正人性的偏離，即定量化研究問題的根源在于作為研究對象的個體行動者無法被抽象為單一的數(shù)字，這種強調(diào)量化程序的方法至上主義將個體轉(zhuǎn)化成為完全社會化的實驗品，而并不是真正的社會中的個體。(39)葉啟政：《實證的迷思》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年，第88-89頁。其次，就定性研究方法而言，擁抱不確定性是社會科學(xué)相較于其他研究的顯著特征之一。以扎根理論為例，其旨在拋除研究者個人的先入之見，強調(diào)在研究開始之前，不在任何理論的指導(dǎo)下收集資料。扎根理論收集足夠多的資料，在此基礎(chǔ)上提煉出新的理論。定性研究者利用不確定性，在看似不確定性中尋找出社會的確定性。在研究結(jié)果中，定性研究方法多以綜合性理論為成果，而同時具有普遍性和模糊性的理論是不確定性的。

因此，定量研究方法與定性研究方法之間的本質(zhì)分歧是確定性與不確定性之間追求的差異，而只關(guān)注于其在具體操作上的資料收集與分析區(qū)別則無法領(lǐng)悟方法的本質(zhì)從而導(dǎo)致方法上的迷惑和誤用。

結(jié) 論

社會科學(xué)對確定性與不確定性追求的徘徊讓我們重新認(rèn)識到研究方法變遷背后的深層次邏輯，不確定性在某種程度上充當(dāng)了指明燈，在流動的現(xiàn)代社會中指引方向。從這個意義上，正是不確定性賦予人類社會的差異性。當(dāng)然，不確定性在不同時代的含義不同。在社會科學(xué)中，當(dāng)不確定性達到一定的閾值，其自身也將陷入一系列危機之中，如20世紀(jì)60、70年代對傳統(tǒng)社會科學(xué)的批判。

同時，即使社會科學(xué)研究變得越來越確定，不確定始終存在，確定性的增強給不確定性帶來了哪些變化，鮮有文獻提及。實際上兩者之間關(guān)系復(fù)雜，并超越于二維視角下的此強彼弱，在社會科學(xué)的確定性追求中所產(chǎn)生的負(fù)向溢出效應(yīng)已經(jīng)吸引了一些學(xué)者的注意。而看似越來越確定的社會科學(xué)，依然強烈地依賴不確定性，如有研究曾發(fā)現(xiàn)未知與不確定性對個人情緒的積極作用，(40)R. N. Carleton，“Into The Unknown： A Review and Synthesis of Contemporary Models Involving Uncertainty”，Journal of Anxiety Disorders，Vol.39，2016，pp.30-43.學(xué)術(shù)研究過程中的大量不確定性同樣為研究者創(chuàng)造了機遇，如偶然的發(fā)現(xiàn)對整個學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的巨大影響。

最后，社會科學(xué)已達到的確定性程度沒有引起足夠的關(guān)注。今天來看，大數(shù)據(jù)帶來的確定性改變了我們生活中的諸多方面。它不僅改變了人們對社會科學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)識，也讓社會科學(xué)家在這種進步中不斷改變對自身角色的認(rèn)知，在這種情況下，研究者應(yīng)該如何選擇研究主題，構(gòu)成了新的不確定問題。新的不確定促使社會科學(xué)家進一步拷問社會科學(xué)的目標(biāo)，如“天職”與意義在社會科學(xué)的位置。社會科學(xué)中越來越多關(guān)于人的倫理上的追問體現(xiàn)了這種目標(biāo)追求的新的意義。

總之，社會科學(xué)研究方法的確定性與不確定性分析展現(xiàn)了社會科學(xué)的內(nèi)在困境和特點。一方面，社會科學(xué)始終受到紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實社會而沒有深刻解答的困擾，面臨信任危機和計算社會科學(xué)野心勃勃的目標(biāo)，通過簡化和約化我們的研究對象，從而喪失其原有的解釋社會、認(rèn)識社會和預(yù)見社會的使命；另一方面，比自然科學(xué)具有更加豐富多彩的特質(zhì)的社會科學(xué)既借鑒自然科學(xué)，但又不同于自然科學(xué)。在這個層面上，社會科學(xué)具有廣闊的研究前景，有更多的未知領(lǐng)域亟待開采。