魏泳安

提要：19世紀末“馬克思之后的馬克思主義”遭到唯心主義和粗淺唯物主義的嚴重歪曲和質(zhì)疑。在此背景下，拉布里奧拉基于歷史唯物主義的基本立場，揭示了意識形態(tài)幻影和種種神秘“歷史覆蓋物”的形成機理，澄清了歷史的本來面貌。同時，針對第二國際陣營中以因素論和庸俗經(jīng)濟主義為代表的粗陋觀點，拉布里奧拉深刻分析了其表現(xiàn)和危害。進而，他用批判的共產(chǎn)主義理論闡述了歷史的內(nèi)在邏輯和客觀必然性，并在資本主義的基本矛盾中闡明了無產(chǎn)階級形成和發(fā)展的原因、條件和道路，最終論證了實現(xiàn)共產(chǎn)主義的歷史必然性。

作為意大利最早的馬克思主義理論家和活動家之一，安東尼奧·拉布里奧拉對馬克思主義的研究和闡釋是在馬克思主義受到嚴峻理論挑戰(zhàn)背景下展開的。19世紀末，第二國際的修正主義者和資產(chǎn)階級思想家掀起了一場所謂“馬克思主義的危機”的討論，致使馬克思主義遭到嚴重歪曲和質(zhì)疑，一時間，社會的達爾文主義、實證主義、因素論、庸俗經(jīng)濟主義、密謀者共產(chǎn)主義、主觀決定論、思維抽象論等觀點不斷滋生，這些質(zhì)疑聲音在意大利尤為突出。正是在此背景下，拉布里奧拉回到歷史唯物主義的基本立場，揭開了歷史的遮蔽和意識形態(tài)幻象，在錯綜復雜的社會結(jié)構(gòu)中探尋被掩蓋著的作為其他一切東西的基石的經(jīng)濟基礎(chǔ)，并將經(jīng)濟結(jié)構(gòu)融化于社會生活的整體，從其發(fā)展變化中闡釋歷史的有機性和客觀必然性，從而有力地批駁了種種非馬克思主義的觀點，進一步豐富和深化了馬克思主義唯物史觀，促進了馬克思主義的傳播和發(fā)展。正是因此，恩格斯稱贊拉布里奧拉是“嚴肅的馬克思主義者”，列寧也認為拉布里奧拉關(guān)于歷史唯物主義的文章是“捍衛(wèi)我們的主義的卓越著作”，克羅齊也曾直言“讀著拉布里奧拉的著作，使我在哲學中產(chǎn)生的困惑情緒得以解開”(1)Edmund E. Jacobitti, Labriola, Croce, and Italian Marxism, Journal of the History of Ideals, 1975, 36(2), p.297.，當代英國學者戴維·麥克萊倫也稱拉布里奧拉為“馬克思主義的各國闡釋者中最好的一位”(2)戴維·麥克萊倫：《馬克思以后的馬克思主義》，李智譯，中國人民大學出版社，2008年，第19頁。。

一、社會結(jié)構(gòu)的迷幻和歷史的遮蔽

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑是馬克思歷史唯物主義的基本原則，在《路易·波拿馬的霧月十八》篇章中，馬克思對這一觀點作出經(jīng)典闡釋，認為“在不同的財產(chǎn)形式上，在社會生存條件上，聳立著由各種不同的，表現(xiàn)獨特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個上層建筑”(3)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第695頁。。但構(gòu)成事實的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是在“歸根到底”層面上決定著上層建筑，而二者之間的中間要素和環(huán)節(jié)卻是異常復雜，拉布里奧拉認識到這一點，明確指出：“從這個基礎(chǔ)(經(jīng)濟結(jié)構(gòu))向其余一切過渡的過程是非常復雜的，有時是微妙和曲折的，不是總能夠被揭示出來?！?4)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，人民出版社，1984年，第88、131、131-132頁。在拉布里奧拉看來，正是因為社會結(jié)構(gòu)的復雜和迷幻，導致在歷史敘事中形成了形形色色的“覆蓋物”，歷史被所謂的“精神生活的小圈子”“理性王國”“意識形態(tài)的幻影”“經(jīng)濟和思想的教階制度”“生動的記述型敘述”所充斥，為了揭開歷史的本真面貌，拉布里奧拉所要做的第一項工作就是明確“從事物上升為思想”的困難，在此基礎(chǔ)上才能夠分析歷史的幻景和遮蔽是如何形成的，以及找到澄清歷史的科學方法。

拉布里奧拉認為“思想的歷史是存在的，但是這一歷史絕不囿于那些自我說明的思想的惡性循環(huán)”(5)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，人民出版社，1984年，第88、131、131-132頁。。歷史中關(guān)于人自身及其生存的經(jīng)濟社會條件，以及反映在社會心理、宗教、藝術(shù)、文化習俗中的期待、擔心、希望、失望等觀念復雜交融，使得研究歷史的問題首先需要聚焦于“將事物上升為思想有什么樣的困難？”拉布里奧拉認為這些困難主要體現(xiàn)在三個方面：一是舊的趨于固定化的意識形態(tài)。從社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中引出其思想表現(xiàn)的“第二性成果”(6)拉布里奧拉認為，隨著社會生產(chǎn)生活的發(fā)展，必然會出現(xiàn)預先的打算、行動計劃、政治方案、法和規(guī)范等，進而抽象和派生出“第二性的現(xiàn)象”，即哲學、藝術(shù)、科學、教育及歷史敘事等。，必須要有一定的思想和文化的積淀，而舊的觀念、精神、信仰、想象等作為逐漸趨于固定化了的傳統(tǒng)意識形態(tài)，通過語言、文字、辯論、偏執(zhí)、迫害等方式，卻成為一種反對新事物的力量。二是同傳統(tǒng)制度“和解”所形成的舊的傾向。歷史上的不平等和人所受到的屈辱與從屬地位，往往是通過與傳統(tǒng)制度的和解所表現(xiàn)出來的，這種舊的傾向得以成為歷史的頑固殘余而繼續(xù)存在，并積淀成為歷史的覆蓋物。三是自然界所形成的直接或間接的感覺的復雜性。雖然隨著技術(shù)的改進，人們對自然界的依賴在不斷減弱，但技術(shù)決不能根除自然對人及人為環(huán)境的影響，自然界直接或間接形成的感覺，被形形色色的道德、藝術(shù)、宗教、哲學所包裹，而這也增加了對歷史做出現(xiàn)實主義和恰如其分的解釋的難度。(7)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，人民出版社，1984年，第88、131、131-132頁。

正是因為將事物上升為思想的一系列困難的存在，使得歷史中的原因和結(jié)果、本質(zhì)和現(xiàn)象、內(nèi)容與形式、必然與偶然等聯(lián)系變得撲朔迷離，而在不斷地考究、推斷、猜測與想象過程中，各種意識形態(tài)幻影和歷史覆蓋物便逐漸形成。拉布里奧拉在對這些觀點的批駁中澄清了歷史的本來面貌，捍衛(wèi)了歷史唯物主義的基本立場。在歷史研究中，第一類型的觀點是對歷史的認知固見，主要有“咬文爵字”“堆徹辭藻”“生動的記述型敘述”等。其中，“咬文爵字”的觀點主要表現(xiàn)為詞句崇拜，這種觀點企圖用簡單和明顯的術(shù)語、詞句、抽象和公式化的表達來描繪龐大而錯綜復雜的歷史和現(xiàn)實圖景，在具體詞句的考究中消解現(xiàn)實的意義，其多見諸于學派、階級、宗教的種種激情、偏見和利益，以及一些傳統(tǒng)文獻和經(jīng)院哲學的思想表現(xiàn)方法中?！岸褟剞o藻”的觀點是在歷史情境的囿限中形成的，在對歷史和現(xiàn)實的探究中，人們往往會受到自身的思想方法、階級傾向、社會成見、藝術(shù)構(gòu)思、自然環(huán)境、利益訴求等的直接或間接地影響，由此便形成了各種各樣的新的觀念和杜撰，這種觀點在拉布里奧拉看來只是“不成熟的思想的暫時有用的輔助手段和臆想”(8)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第56、58-59、71、97頁。?！吧鷦拥挠浭鲂蛿⑹觥钡挠^點只是關(guān)注到社會和歷史的最引人矚目的外部形式和輪廓，卻忽略了歷史運動的動力和根源，這種觀點嘗試用直接的直覺將認識過程引向統(tǒng)一，但最終卻導致歷史在顯性的因素探究中被支離。

第二種類型的觀點是思維的抽象化，其主要表現(xiàn)為歷史的“唯心主義覆蓋物”和“意識形態(tài)的幻象”。在拉布里奧拉看來，對于歷史的種種掩蓋和偏見不僅僅來自于個別職業(yè)家的幻想和臆造，而且歷史本身也會給自己蒙上唯心主義的覆蓋物，即歷史活動的參與者，無論是人民群眾、統(tǒng)治階級，或是社會各階層、宗派、政黨等，對自己的活動作出解釋時往往將其看成是神和英雄的業(yè)績，而這種思想外殼在歷史的演變中也改變著自己的形式和外觀，以及形成種種不同的組合與關(guān)系，而最終形成一種復雜的精神和神跡觀念，由此形成了一層妨礙認清歷史的唯心主義覆蓋物。而事實上，拉布里奧拉從唯物史觀批判的眼光來看，歷史中人對自身活動的解釋“無非是他們在一定的經(jīng)濟發(fā)展水平上由于必然性而能夠做到和必然要做到的”，最終“活動的人掉進了幻想的狹小圈子”(9)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第56、58-59、71、97頁。。“意識形態(tài)的幻象”主要表現(xiàn)為思維的抽象化，恩格斯在闡釋歷史唯物主義時就對這一觀點進行了批判，在《致弗·梅林》的書信中，恩格斯將其稱之為“思維獨立性的崇拜”，他分析了玄學家們?nèi)绾蚊撾x實際，僅靠著思維材料杜撰出“普遍的”意識形態(tài)的過程，認為“他(玄學家)只和思想材料打交道，他毫不遲疑地認為這種材料是由思維產(chǎn)生的……在他看來，一切行動既然都以思維為中介，最終似乎都以思維為基礎(chǔ)”(10)《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社，2012年，第642頁。。拉布里奧拉堅持了歷史唯物主義的基本立場，指出形形色色的職業(yè)家在不斷促進著思維的抽象化，從而使意識形態(tài)在職業(yè)家的鼓吹中逐漸脫離了其產(chǎn)生的土壤，被隨意地進行思想移挪和思維嫁接，使之成為無上的命令和典范。拉布里奧拉嘲弄這種思維的結(jié)果是“有教養(yǎng)的人的理性頂峰”，使其在“第二性的文明成果的小圈子里過精神生活”(11)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第56、58-59、71、97頁。。

一直以來，思維的抽象化所形成的唯心主義被資產(chǎn)階級學者標榜為“理性”和普照光式的“正義”，但這在拉布里奧拉看來，這種所謂的理性和正義在過去和現(xiàn)在都分配得極不均勻，不平等的經(jīng)濟教階制度決定了精神、智力和思想教階制度的不平等，多數(shù)人由此而變成不完整的、片面的個人。近代以來，伏爾泰、霍布斯、孔狄亞克、孟德斯鳩等為代表的資產(chǎn)階級啟蒙思想家，一方面以“思維者的理性”沖破了封建的桎梏，另一方面，他們將“思維著的知性”當做評判一切的價值準繩，并由此而構(gòu)建“理性王國”，但現(xiàn)實發(fā)展卻摧毀了“理性”的迷夢，“‘甜蜜理性’(sweet reason)的普及并沒有創(chuàng)造出一個我們能夠預期和控制的世界”(12)安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2011年，第133頁。恩格斯在《反杜林論》中就揭示了這種“理性期許”與其現(xiàn)實的極化反差，指出法國大革命的爆發(fā)、恐怖時代的契約、拿破侖的專制、督政府的腐敗、貧富差距、犯罪、賄賂、商業(yè)欺詐、賣淫等社會景象，使得“由‘理性的勝利’建立起來的社會制度和政治制度竟是一幅令人極度失望的諷刺畫。”(13)《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社，2012年，第644頁。拉布里奧拉也深刻批駁了這種近代“思維理性”，認為近代資本主義的發(fā)展造就了新的現(xiàn)代貧困和教階制度，也造就了生產(chǎn)的無政府狀態(tài)與單個企業(yè)的生產(chǎn)專治之間的尖銳矛盾，而資產(chǎn)階級的思想家卻只看到的是抽象化了的自由與平等，描繪著普遍幸福王國的美好圖景，并在單個的、原子式的個人心理的范疇探究著自愛、利己、追求幸福和自由等抽象原則。但事實卻同一切假設(shè)相矛盾，“人人同樣幸福的局面并沒有達到，社會的政治形式仍然是維護不平等的組織?！?14)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第56、58-59、71、97頁。而要澄清歷史，在拉布里奧拉看來，必須要拋開這些歷史的幻影和覆蓋物，照歷史的本真面貌來認識歷史，但這并不是用“物質(zhì)的人”去反對“觀念的人”，而是要致力于澄清觀念和意識形態(tài)背后的真正原則和動力。

二、因素論和庸俗經(jīng)濟主義的思維窠臼

19世紀末馬克思之后的馬克思主義所要應(yīng)對的問題，即使拋開了資產(chǎn)階級思想家們的種種責難，拋開社會結(jié)構(gòu)的迷幻和唯心主義的歷史遮蔽，在第二國際的思想家們的內(nèi)部陣營中也存在著對歷史唯物主義的種種歪曲和質(zhì)疑。其中，最為典型的兩種觀點就是因素論和庸俗經(jīng)濟主義，這兩種觀點將歷史唯物主義滑向了完全相反的兩個極端：因素論拋開事實發(fā)生的環(huán)境而孤立地對其加以研究，并將歷史看作是一些彼此獨立的、完全主觀和簡單化了的“因素”的總和；庸俗經(jīng)濟主義認為只要從歷史的種種因素中特別挑出經(jīng)濟因素，并將其視為首要因素，便是馬克思的歷史唯物主義了，而其余的一切被當做微不足道的點綴品、輻射和反映，甚至是當做不需要的負擔而隨意摒棄，在這種觀點下，人由“天意”的玩偶變?yōu)榱吮唤?jīng)濟范疇操縱的傀儡。拉布里奧拉深刻指出了這兩種極端思維的危害，認為因素論“把任何一個思想發(fā)現(xiàn)變成刻板的因素和新的繁瑣哲學?！踔廖ㄎ镏髁x歷史觀點也可以變成抽象推論的形式并使得舊的偏見以新的形式復活”(15)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第72、53、87、106-129頁。；而庸俗經(jīng)濟主義“用非常粗糙的和直線的方式”，“差一點把新學說引向毀滅”(16)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第72、53、87、106-129頁。。

對一種觀點的批駁是建立在熟悉其來龍去脈的基礎(chǔ)上的。拉布里奧拉深刻分析了近代因素論產(chǎn)生的背景和原因，認為因素論形成和發(fā)展一方面是建立在“生動的記述型敘述”的基礎(chǔ)之上，另一方面近代自然科學的發(fā)展，使因素成為“處于形成和發(fā)展過程中的科學的必然成果”(17)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第72、53、87、106-129頁。?！吧鷦拥挠浭鲂蛿⑹觥睂v史和社會外部形式和輪廓(例如法、國家、道德、藝術(shù)、宗教、政治形式等)的關(guān)注，最終會導致對具體顯性因素的抽象與概括，從而使形成于頭腦中的顯性因素與經(jīng)驗方法所得出的概念具有同等價值，這種抽象法將“因素”從歷史中抽離并孤立。而自然科學的形成和發(fā)展雖然進行著“物質(zhì)的和粗糙的解剖工作”，但卻提供了“因素”產(chǎn)生和變化的比較精確的資料。由于科學分工的出現(xiàn)，從而使不同學科的研究呈現(xiàn)出“局部的抽象化勞動”，從而使歷史和社會的不同方面以一般概念和范疇的形式固定下來。(18)在《關(guān)于歷史唯物主義中》，拉布里奧拉對因素論的形成有一段十分精彩的分析：“想要描述這些因素的人認為人類的事業(yè)呈現(xiàn)出一種模糊不清的景象，而在這種模糊不清的景象中為了要弄清情況就產(chǎn)生了這些因素。后來這些因素作為名稱、范疇、指南而為社會科學中不可避免的分工服務(wù)?！崩祭飱W拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第87頁。但需要看到的是，科學的分工進入到社會科學，尤其是唯物主義的理論范疇時，便形成一種“半截子的唯物主義”，恩格斯就曾深刻批判這一后果，指出：“把各種自然物和自然過程孤立起來，撇開宏大的總的聯(lián)系去進行考察……這種考察方法被培根和洛克從自然科學中移植到哲學中以后，就造成了最近幾個世紀所特有的局限性，即形而上學的思維方式?！?19)《馬克思恩格斯文集》(第9卷)，人民出版社，2009年，第24頁。但是這種對復雜歷史和社會現(xiàn)象的初步和片面分析并不是一無是處的，在拉布里奧拉看來，對歷史和社會中的“因素”的孤立考察，至少讓歷史唯物主義的研究有了準確的知識和豐富的資料，進而找到了讓“因素”同整個社會連接起來的聯(lián)系。

因素論的觀點將歷史的長鏈拆開，拋開各種各樣的前提和先例，把錯綜復雜的歷史和社會結(jié)構(gòu)加以肢解，由此便形成了種種“獨立的范疇”。在這些范疇中，國家、法、道德、宗教、藝術(shù)、科學等在因素抽象化的工作中逐漸被打造為“獨立的理性王國”，拉布里奧拉著重分析了這幾種顯性的因素，指出在因素論中，國家“不僅被寫成社會的頂峰，而且被寫成社會的基礎(chǔ)”，法被“上升為決定性的社會因素”，道德是“自行產(chǎn)生和自己制造的……各種不斷改變的倫理關(guān)系的無所不包的基礎(chǔ)”，而藝術(shù)、宗教和科學是“藝術(shù)精神、宗教精神或科學精神的主觀的和歷史的派生物”(20)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第72、53、87、106-129頁。。拉布里奧拉基于歷史唯物主義的基本立場，深入分析這幾種顯性因素的產(chǎn)生和發(fā)展變化，最終揭示出社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)在深層次上規(guī)定著歷史和社會的實際活動，并以階級的形成、沖突、斗爭和消滅，促生著法和道德這兩種協(xié)調(diào)關(guān)系的發(fā)展，并且在強力控制和暴力的種種原因和形式中最終構(gòu)成了國家的基礎(chǔ)和本質(zhì)，與此同時，科學、藝術(shù)、宗教中形形色色的想象和思想的范圍和方向也受制于這一過程。這種因素的“綜合”中包含著平淡的現(xiàn)實，卻是對種種幻象和獨立因素最有力的顛覆。那么，什么才是歷史中“真正的和肯定的因素”？拉布里奧拉明確指出應(yīng)當是社會階級，其原因就在于社會階級是建立在不同的利益基礎(chǔ)之上，而利益實質(zhì)上是對抗(沖突、運動、發(fā)展、進步)的現(xiàn)象和形式的表現(xiàn)。由此，因素的邏輯關(guān)聯(lián)便表現(xiàn)為：歷史和社會中的群情激昂、法的爭取和反對、政治制度的誕生與毀滅等，體現(xiàn)在社會階級關(guān)系的形成與改變之中，而這種關(guān)系歸宿于人們生產(chǎn)勞動的種種關(guān)系的變化當中。

與因素論“同等程度地”或“孤立地”看待各種因素的立場不同，庸俗經(jīng)濟主義在歷史和社會的種種因素中僅僅突出了經(jīng)濟原因，而把其他因素作為附屬品或根本不去考慮。這種觀點將唯物主義拉向了“唯經(jīng)濟論”的極端，使新誕生的歷史唯物主義在這種粗糙和直線式的理解中被嘲弄。針對這一理論誤區(qū)，拉布里奧拉深刻批駁了其產(chǎn)生的原因和主要論據(jù)，澄清了歷史唯物主義的基本立場和方法。在拉布里奧拉看來，庸俗經(jīng)濟主義的形成是將歷史唯物主義簡單化的結(jié)果。在對歷史和現(xiàn)實的唯物主義理解中，庸俗經(jīng)濟主義雖然包含著對一切唯心主義觀點的批判，但其將所有的關(guān)注點聚焦于經(jīng)濟條件，并將“物質(zhì)的簡單歸結(jié)”作為唯一的一把鑰匙企圖揭開歷史和現(xiàn)實的所有奧秘，將歷史、美學、倫理學、哲學、政治學等所有問題簡單歸結(jié)為物質(zhì)條件，這在拉布里奧拉看來是充斥著粗淺的、懶人式的思維。同時，這種觀點也為歷史唯物主義的攻擊者提供了便利，認為歷史唯物主義力圖解釋人類本質(zhì)的一切特性，但卻只考慮物質(zhì)利益?；诖耍祭飱W拉深刻地指出庸俗經(jīng)濟主義的形成原因，即“總結(jié)某些問題的理論論斷，非常容易在那些不習慣于通過系統(tǒng)利用相應(yīng)手段來克服思維困難的人的頭腦中，變成庸俗的似是而非的觀點”(21)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第121頁。。事實上，歷史唯物主義并不是要將整個歷史和社會的復雜結(jié)構(gòu)簡單歸結(jié)為經(jīng)濟范疇，而是要用構(gòu)成事實基礎(chǔ)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)來歸根到底地解釋現(xiàn)實，在歷史和現(xiàn)實的基本過程中尋求事實的必然性，拉布里奧拉堅持了這一歷史唯物主義基本立場，主要從兩個方面駁斥了庸俗經(jīng)濟主義，即通過對政治和社會的達爾文主義的批駁，推翻了自然條件決定論的觀點；通過對經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的“中間因素”的分析，揭示了社會結(jié)構(gòu)的復雜性。

庸俗經(jīng)濟主義的一個主要表現(xiàn)就是政治和社會的達爾文主義(拉布里奧拉將這種觀點也稱之為“自動論”“直接生存斗爭的決定論”或“自然條件決定論”)。達爾文主義通過揭示物種隨自然條件的變化所發(fā)生的異變性，徹底推翻了物種不變的形而上學觀點，由此也推翻了歷史研究中的“唯意志論”，但是在將進化論關(guān)于具體物種演變和總的自然界的概念擴及到歷史和社會研究的領(lǐng)域，就會形成“直接生存斗爭的決定論”，即政治和社會的達爾文主義。這種觀點認為在自然條件決定下的直接生存斗爭是歷史的起源、規(guī)律和原則，將“直接的生存斗爭決定論”與歷史唯物主義中的“有反映的和具有復雜性質(zhì)的決定論”相混淆，從而使歷史和社會的研究由“唯意志論”滑向了“自然條件決定論”的另一個極端。拉布里奧拉對這一觀點并沒有徹底否定，而是首先肯定了自然條件和人的生存斗爭的重要性，認為生存斗爭的結(jié)果是人獲得了適應(yīng)自然界的不同形式。這種肯定性在歷史唯物主義的經(jīng)典篇章《德意志意識形態(tài)》中能夠找到立論依據(jù)，馬克思指出“全部人類歷史……第一個需要確認的事實就是這些個人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個人對其他自然的關(guān)系”(22)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，人民出版社，2009年，第519頁。。但是自然條件并不能揭示歷史的本質(zhì)與規(guī)律，拉布里奧拉在肯定自然條件的重要性基礎(chǔ)上，從歷史在人為環(huán)境中的發(fā)展進步的本質(zhì)的兩個方面駁斥了自然條件決定論。一方面，拉布里奧拉認為人的生產(chǎn)和生活所創(chuàng)造的人為條件區(qū)別于“純動物的生活”，形成同生產(chǎn)生活相適應(yīng)的共同生存的種種關(guān)系和聯(lián)系，自然條件是必需的，但并不是人的生產(chǎn)及生活的全部。另一方面，拉布里奧拉認為人及人的歷史的進步需要來自自然界的物資，但并不表現(xiàn)在自然物資本身，進步是表現(xiàn)在勞動的經(jīng)驗以及在自然條件中不斷創(chuàng)新的生產(chǎn)和生活形式。由此能夠看出人在自然條件中創(chuàng)造著人為環(huán)境，人為環(huán)境又通過復雜途徑影響著人本身，并一定程度上成為人發(fā)展的原因和條件，而單純地將此歸結(jié)為生存斗爭顯然有失偏頗。

拉布里奧拉批駁庸俗經(jīng)濟主義的另一項論據(jù)就是經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的“中間因素”的復雜性。拉布里奧拉認為歷史和社會的變化根源于經(jīng)濟條件，但從變化了的經(jīng)濟條件到適當?shù)姆尚问健⒄沃贫然蛏鐣m應(yīng)手段等，其過程是非常曲折和復雜的。而能否將經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的復雜“中間環(huán)節(jié)”進行概念和知識的綜合呢？拉布里奧拉將之稱為“社會心理學”，即“社會意識的具體的和一定的形式”(23)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第62頁。，這其中就包括了人對復雜現(xiàn)實狀況的無知、動物本能、情欲、道德等等，拉布里奧拉將“中間環(huán)節(jié)”理解為顯性和表象化的社會心理和情感。在這之后，普列漢諾夫進一步提出了中間環(huán)節(jié)的“五項論”公式，將經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的中間環(huán)節(jié)劃分為五個層次，包括“(一)生產(chǎn)力狀況；(二)被生產(chǎn)力所制約的經(jīng)濟關(guān)系；(三)在一定經(jīng)濟基礎(chǔ)上生長起來的社會政治制度；(四)一部分由經(jīng)濟直接決定的，一部分由生長在經(jīng)濟上的全部社會政治制度所決定的社會人的心理；(五)反映這種心理特征的各種思想體系?！?24)《普列漢諾夫哲學著作選集》(第3卷)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1962年，第195頁。對“中間環(huán)節(jié)”問題的探究，從拉布里奧拉到普列漢諾夫，至少有一點是十分明確的，那就是歷史唯物主義并不是簡單地用演繹法從經(jīng)濟基礎(chǔ)中引出其余的一切，從經(jīng)濟基礎(chǔ)到上層建筑之間存在著復雜的“中間環(huán)節(jié)”，而在歷史和社會的研究中僅僅突出經(jīng)濟因素顯然是對歷史唯物主義極為粗淺的理解。對歷史和現(xiàn)實的研究需要認真思考直接經(jīng)驗所提供的復雜而豐富多彩的現(xiàn)實圖景，并在此基礎(chǔ)上把握事件的原因和必然性。

三、有機歷史觀革命性的開顯：批判的共產(chǎn)主義

“批判的共產(chǎn)主義”是拉布里奧拉對歷史唯物主義的稱謂，這一理論貫穿著一種新的有機的歷史觀，其主要體現(xiàn)著三個方面的革命性：一是在歷史和社會的發(fā)展過程中闡明一切利益的客觀協(xié)調(diào)和從屬關(guān)系，并且在“追溯起源”的過程中實現(xiàn)從條件向受制約、從形成因素向已經(jīng)形成的事物過渡；二是在資產(chǎn)階級的形成和運行機理中探究其內(nèi)在矛盾，并從矛盾的尖銳化產(chǎn)生的階級對抗中，發(fā)現(xiàn)了無產(chǎn)階級形成和發(fā)展的原因、條件和道路；三是闡明了共產(chǎn)主義不再是一種希望，一種猜想，一種思念，而是在以階級斗爭為基礎(chǔ)的歷史進程中找到了能夠結(jié)束和解決階級斗爭的辦法，從而恰當?shù)刂赋隽藢崿F(xiàn)共產(chǎn)主義的歷史必然性?？偫ǘ?，在歷史唯物主義面對形形色色的歪曲和誹謗時，拉布里奧拉正是堅持了批判的共產(chǎn)主義理論的革命性，從“歷史-當下-未來”全景式、立體化地闡述了歷史發(fā)展的內(nèi)在機理和客觀必然性，從而旗幟鮮明地捍衛(wèi)了歷史唯物主義的科學性和真理性，也正是如此，他直接指出歷史唯物主義是“對人類歷史的連綿不斷的運動所作出的最能令人接受和最合理的解釋”(25)Antonio Labriola, Socialism and Philosophy, New York: Telos Pres Ltd, 1980, p.68.。

在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中，馬克思就理論的批判性指出：“批判的武器當然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。理論只要說服人[ad hominem]，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人[ad hominem]。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”(26)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，第11、528頁。作為一種新的學說，歷史唯物主義必然蘊含著對歷史資料的新的批判，而如何在“徹底”意義上展現(xiàn)這種批判性，拉布里奧拉闡明了其科學方法，即新的學說要揭開歷史和社會發(fā)展過程中的“覆蓋物”，在種種意志和行為的原因和動機中探尋歷史的解釋，進而在生產(chǎn)生活資料的基本過程中探尋原因和動機的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在拉布里奧拉看來，對真正意義上的直接資料而非職業(yè)家們所創(chuàng)造的“非常完備”的資料的占有，是新的批判的關(guān)鍵所在。在此基礎(chǔ)上，以何種方法占有直接材料便是接下來需要解決的問題。拉布里奧拉認為，對歷史的深入分析并不是搭建“骨架子”，也不是“抽象化”，人在歷史中活動，會展現(xiàn)自己的力量、本能和激情，會有各種各樣的利益、打算和愿望，真正的歷史分析法需要從表面到內(nèi)部，進而返回表面，從事物的內(nèi)部聯(lián)系與外部表現(xiàn)的交錯與綜合中把握事物發(fā)展的動力與必然性，這在拉布里奧拉看來是“唯物史觀應(yīng)當掌握的困難的方法”(27)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第138、99、47頁。。此外，針對當時社會對“英雄史觀”的爭論，拉布里奧拉也從歷史唯物主義的理論視角予以批駁。當時盛行的有“不妥協(xié)的社會學家”對歷史英雄人物的徹底否定，有“個人主義者”對英雄人物的完全推崇，更有“經(jīng)驗主義類型的歷史學家”的折衷主義。針對這些觀點，拉布里奧拉認為歷史中的矛盾、對立、斗爭和戰(zhàn)爭等錯綜復雜的對立條件本身會促生一些人在歷史和社會進程中發(fā)揮特殊的作用，但這并不是決定性的或完全可以忽略的，而是需要從社會制度和一般原因的基本條件中解釋他們的出現(xiàn)，將特殊人物的歷史作用置于現(xiàn)象與事實、聯(lián)系與發(fā)展的歷史必然性當中來理解。

新的歷史觀從紛繁復雜的歷史因素中找到了由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定著的階級動因，而從階級矛盾的對抗力量中發(fā)現(xiàn)了走出舊的社會形式的廢墟的革命手段。資產(chǎn)階級發(fā)展內(nèi)部所產(chǎn)生的種種矛盾和對立，其本身就醞釀著無產(chǎn)階級的反題。因此，新的歷史觀的批判并不是從外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部的主觀批判，而是對包含在資產(chǎn)階級發(fā)展本身之內(nèi)的自我批判的發(fā)現(xiàn)。拉布里奧拉是這種新的批判觀的堅定擁護者，在對批判的共產(chǎn)主義的闡釋中，他深刻地揭示了在資本主義本身的矛盾對立中，無產(chǎn)階級及其新的學說是如何產(chǎn)生和發(fā)展的。為了終結(jié)舊的封建的階級沖突和混雜，資產(chǎn)階級通過革命的手段在一個短時期內(nèi)急速且劇烈地走過了自己產(chǎn)生和形成的階段，并產(chǎn)生了論證自然秩序和私有制的必然性的資產(chǎn)階級學說，但隨著普遍的社會失業(yè)、由財富產(chǎn)生的貧困、小私有者和農(nóng)民的破產(chǎn)、貨幣變?yōu)橘Y本、工業(yè)城市周圍麋集著的絕望等等，戳穿了自然秩序和私有制的謊言，揭開了生產(chǎn)和分配之間的對立的基本矛盾。

在此背景下，空想社會主義對資產(chǎn)階級及其學說展開了“直接的、常常是天才的批判”(28)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第138、99、47頁。，但由于“不成熟的資本主義生產(chǎn)狀況，不成熟的階級狀況”(29)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，第11、528頁。，決定了空想社會主義具有一定的局部性和片面性，而歷史唯物主義的產(chǎn)生，以一種總的歷史觀作為科學的補充，吸收和發(fā)展了空想社會主義這一不完善的批判形式，從社會本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)矛盾和對立，并且伴隨著無產(chǎn)階級的發(fā)展壯大，找到革命這一克服資本主義矛盾的基本方法。拉布里奧拉深刻地批駁了當時盛行的“改良的社會主義”的觀點，指出“不用對社會本身的總的和基本的結(jié)構(gòu)進行徹底改造，這種片面的社會主義只不過是一種天真的想象而已”(30)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第138、99、47頁。。拉布里奧拉從批判的共產(chǎn)主義立場批駁了溫情主義者的改良主張，認為批判的共產(chǎn)主義是在資本主義經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化過程中，是隨著無產(chǎn)階級在大工業(yè)和現(xiàn)代國家內(nèi)部的形成和發(fā)展而誕生的；另一方面，新的批判共產(chǎn)主義學說又賦予了新的社會革命需要以理論形式，改變了無產(chǎn)階級發(fā)展的觀念，即只有徹底改革生產(chǎn)方式，無產(chǎn)階級才能最終實現(xiàn)自身的解放。正是基于此，他深刻指出：無產(chǎn)階級要“把下列任務(wù)放在眼前：消滅虛假的榮耀、消滅傲慢、消滅那些無產(chǎn)階級之間為使自己的名字寫進人道主義的功績大書而展開的怪異的競爭”(31)Antonio Labriola, Socialism and Philosophy, New York: Telos Pres Ltd, 1980, p.64.。

作為一種新的理論和方法，批判的共產(chǎn)主義不僅闡明了歷史和當下發(fā)展的內(nèi)在機理和客觀必然性，而且也確證了一個由于歷史發(fā)展本身所包含的必然性而必然到來的時代，即人類發(fā)展的共產(chǎn)主義階段。拉布里奧拉秉承了馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的思想，將共產(chǎn)主義的實現(xiàn)作為批判共產(chǎn)主義理論的價值朝向和發(fā)展確證?！皻v史賦予無產(chǎn)階級解放人類的使命，馬克思的工作要旨就是要科學地確證無產(chǎn)階級謀革命、求解放的方略。”(32)付文軍：《馬克思勞動價值論的政治哲學意蘊》，《貴州師范大學學報》(社會科學版)2021年第6期。馬克思認為，在實現(xiàn)共產(chǎn)主義的“先前時代”，人們從事生產(chǎn)生活的一定條件是同人的現(xiàn)實局限狀態(tài)和人的片面性相適應(yīng)的，而這種片面性只有在矛盾產(chǎn)生時才能夠顯現(xiàn)出來，成為桎梏的舊的交往形式會被與生產(chǎn)力發(fā)展相適應(yīng)的新的交往形式所替代，而新的交往形式在歷史發(fā)展中又將會成為新的桎梏，歷史既是隨生產(chǎn)力發(fā)展而形成的生產(chǎn)形式的承接，也是人本身力量的發(fā)展。而到了共產(chǎn)主義階段，將會“推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)”(33)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，第574頁。，形成新的個人的聯(lián)合體，這種聯(lián)合是人將自身的發(fā)展和運動的條件置于自我控制之下，從而使這些條件由過去受偶然性、獨立性支配轉(zhuǎn)變?yōu)楸厝坏?、?lián)合的形式。拉布里奧拉在闡述共產(chǎn)主義理論時繼承了馬克思的觀點，認為脫胎于“現(xiàn)代社會”及它的對抗性的制度是社會主義，而在社會主義的發(fā)展基礎(chǔ)上，按照歷史發(fā)展的規(guī)律，實現(xiàn)共產(chǎn)主義將會是發(fā)展的必然，使人擺脫“客觀的異己力量”，擺脫階級矛盾，最終達到的將會是一種新的聯(lián)合，這種聯(lián)合將使人“從歷史上至今以各種復雜的意外事件和事故的形式出現(xiàn)的盲目偶然性的統(tǒng)治下解放出來”(34)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第89頁。。