□ 李 晗

在《劍橋中國文學(xué)史》正式出版（2010 年）之前，已有諸多文章、訪談?wù)摷按瞬课膶W(xué)史。①宇文所安：《史中有史——從編輯〈劍橋中國文學(xué)史〉談起》（上、下），載《讀書》2008 年第5 期，第21—30 頁，第6 期，第96—102 頁；寧一中、段江麗：《跨越中西文學(xué)的邊界——孫康宜教授訪談錄》（上、下），載《文藝研究》2008 年第9 期，第70—77 頁，第10 期，第67—76 頁；田曉菲：《中國文學(xué)史的歷史性與文學(xué)性》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報》2009 年第5 期，第1—6 頁；艾朗諾、季進(jìn)：《錢鍾書，〈劍橋中國文學(xué)史〉與海外漢學(xué)研究》，載《上海文化》2010 年第6 期，第112—119 頁；錢錫生、季進(jìn)：《探尋中國文學(xué)的“迷樓”——宇文所安教授訪談錄》，載《文藝研究》2010 年第9 期，第63—70 頁；王敏、宇文所安：《〈劍橋中國文學(xué)史〉探究與思考——宇文所安教授訪談（英文）》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?012 年第1 期，第49—60 頁；王敏：《〈劍橋中國文學(xué)史〉與新文學(xué)史學(xué)》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報》2012 年第5 期，第91—98 頁等。自中文版問世以來，直接涉及《劍橋中國文學(xué)史》的書寫范式、編撰原則等方面的通論性研究成果非常豐富，②此方面研究比較有代表性的學(xué)者有徐志嘯、李佳、魏崇新、蔣寅、侯敏、顧偉列、李勇、韓軍、梁詩晨、徐艷、周睿等。引起海內(nèi)外學(xué)者空前的關(guān)注和熱議。但集中探討明代詩文研究的成果寥寥無幾，③主要有陳文新：《〈劍橋中國文學(xué)史〉商兌》，載《文藝研究》2014 年第1 期，第159—170 頁；魏崇新：《明代文學(xué)史敘述的新視野——〈劍橋中國文學(xué)史〉明代部分評述》，載《人文叢刊》2015 年第1 期，第292—300 頁；顏?zhàn)娱骸妒闱榕c商業(yè)：〈劍橋中國文學(xué)史〉中的明代詩歌研究范式》，載《文史哲》2021 年第6 期，第116—125 頁。且多從《劍橋中國文學(xué)史》明代詩文板塊的讀者受眾、抒情視角、性別理論、物質(zhì)文明進(jìn)步對文學(xué)嬗變的影響、跨學(xué)科研究方法等方面梳理與評價，較為全面卻略有泛論之嫌，缺乏學(xué)理層面的深入挖掘，尤其對劍橋本明前期臺閣體的敘述幾乎無人關(guān)注。因此，具體深入探討《劍橋中國文學(xué)史》明代臺閣體書寫中的敘述細(xì)節(jié)，如其突出、淡化了哪些文本，與國內(nèi)研究相比有著怎樣與眾不同的話語邏輯、理念視角、研究思維、方法向度，在中西學(xué)術(shù)語境與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中呈現(xiàn)出哪些變異，具有怎樣的優(yōu)勢與不足等的研究很有必要。當(dāng)然，本文的意義并非僅在于為北美漢學(xué)界的明代臺閣體這一特定專題的研究提供一個較為全面的認(rèn)知框架，更在于借助他者眼光重新審視國內(nèi)的明代文學(xué)史書寫，且對當(dāng)下中國文學(xué)史研究的再超越具有一定的學(xué)術(shù)價值和實(shí)踐意義。

一、國內(nèi)文學(xué)史與《劍橋中國文學(xué)史》臺閣體部分比例對比

國內(nèi)中國古代文學(xué)史中涉及明代臺閣體板塊的主要有：謝無量《中國大文學(xué)史》“臺閣體”①謝無量：《中國大文學(xué)史》，北京：中華書局，1918 年。，鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》“元及明初的詩詞”②鄭振鐸：《插圖本中國文學(xué)史》，北京：北平樸社出版部，1932 年。，錢基博《明代文學(xué)》“楊士奇（附楊榮、黃淮、金幼孜）、楊溥”③錢基博：《明代文學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1933 年。，劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》“擬古主義的極盛”④劉大杰：《中國文學(xué)發(fā)展史》，北京：中華書局，1949 年。，中國科學(xué)院文學(xué)所編《中國文學(xué)史》⑤中國科學(xué)院文學(xué)所編：《中國文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1962 年。，游國恩《中國文學(xué)史》⑥游國恩：《中國文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1963 年?！芭_閣體和茶陵詩派”，章培恒《中國文學(xué)史》“臺閣體”⑦章培恒、駱玉明：《中國文學(xué)史》，北京：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996 年。，袁行霈《中國文學(xué)史》“臺閣體與茶陵派”⑧袁行霈：《中國文學(xué)史》，北京：高等教育出版社，1999 年。，王運(yùn)熙、顧易生《中國文學(xué)批評史》“臺閣派、性氣詩派及李東陽等”⑨王運(yùn)熙、顧易生：《中國文學(xué)批評史》，上海：上海古籍出版社，1985 年。，《中國文學(xué)批評史新編》“明代前期詩文批評與臺閣體”⑩王運(yùn)熙、顧易生：《中國文學(xué)批評史新編》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001 年。等文學(xué)史著作。國內(nèi)文學(xué)史中“臺閣體”所占據(jù)的分量較小，正如孫康宜（Kang-i Sun Chang，1944—）所指出的，中國學(xué)界忽視明前期文學(xué)，而西方漢學(xué)界對明代前期中國文學(xué)研究幾乎是空白。?孫康宜：《新的文學(xué)史可能嗎》，載《清華大學(xué)學(xué)報》2005 年第4 期，第98—107 頁。

國內(nèi)的中國文學(xué)史，由于卷數(shù)有限，不可能容納中國古代文學(xué)全部的內(nèi)容，明代“臺閣體”又被看成為“非經(jīng)典”的文學(xué)作品，因此，不得不對此部分采取簡單介紹的敘史方式，壓縮篇幅，可以說是明清文學(xué)史中被壓抑得非常嚴(yán)重的部分。國內(nèi)中國文學(xué)史的撰寫依賴于文學(xué)教育的展開，存在多種樣態(tài)，比如作為課程設(shè)置的“文學(xué)史”，作為著述體例的“文學(xué)史”，作為知識體系的“文學(xué)史”與作為意識形態(tài)的“文學(xué)史”，四者之間互相糾葛，牽一發(fā)而動全身，?陳平原：《作為學(xué)科的文學(xué)史》，北京：北京大學(xué)出版社，2016 年，第2 頁。并“牽涉到意識形態(tài)、教育制度和學(xué)術(shù)體制等諸多方面”，將作品經(jīng)典化伴隨著對非經(jīng)典的壓制，也必然要以犧牲文學(xué)多樣性為代價。?戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力》，北京：北京大學(xué)出版社，2002 年，第94 頁。作為官方話語的表達(dá)，作為教科書而承擔(dān)國民教育重任的本土中國文學(xué)史，既要完成知識普及的任務(wù)，也要完成文學(xué)鑒賞、文學(xué)領(lǐng)悟的目標(biāo)，還要承擔(dān)民族精神塑造、提升文化自信的責(zé)任。劍橋本中國文學(xué)史“臺閣體”部分占據(jù)了不小的篇幅，呈現(xiàn)出與國內(nèi)文學(xué)史不同的書寫側(cè)重，原因在于教育定位、讀者群體定位的不同。劍橋本面向的是非專業(yè)的英語普通讀者，目的是滿足西方讀者的好奇心，引起閱讀興趣，普及中國文學(xué)，使西方讀者對中國文學(xué)有一個整體的感知。因此這部書不重單個作家，而會更注重現(xiàn)象本身或者一種潮流。?孫康宜：《新的文學(xué)史可能嗎》，第98—107 頁。這種“去偶像化”“去經(jīng)典化”是《劍橋中國文學(xué)史》的一個獨(dú)特之處。

前述幾部國內(nèi)大部頭文學(xué)史受編寫時社會環(huán)境所限，蜻蜓點(diǎn)水地對明代臺閣體一帶而過，行文簡略，此種常識性介紹使讀者可在較短時間獲取臺閣體的基本知識，其對臺閣體的價值以全盤否定為主。劍橋本中國文學(xué)史“臺閣體”部分的撰寫不僅體現(xiàn)出基礎(chǔ)性與常識性，其獨(dú)特性在于，它屬于分析、探究性質(zhì)的研究式文學(xué)史書寫范式，其學(xué)術(shù)性與前沿性體現(xiàn)出撰寫者的學(xué)術(shù)素養(yǎng)與研究能力。作者的學(xué)術(shù)見解不僅可以使讀者整體感知臺閣體，且注重培養(yǎng)讀者的問題意識，有助于對臺閣體有更細(xì)致深入的理解和思考。

二、概念界定與文體選定的不同觀照：以詩為主與以賦貫穿

首先，《劍橋中國文學(xué)史》從“由誰”“寫的什么”兩個層面定義“臺閣體”概念?！霸姼璨辉偈亲杂杀磉_(dá)情感或馳騁想象的途徑，轉(zhuǎn)而逐漸受階層因素決定。一般只有享有崇高聲望的翰林院士大夫才被尊崇為有地位的詩人，他們的詩則被稱為‘臺閣體’。”①Kang-I Sun Chang and Stephen Owen, eds., The Cambridge History of Chinese Literature Vol.2.Cambridge: Cambridge University Press, 2010, pp.15–17；孫康宜、宇文所安主編，劉倩、王國軍等譯：《劍橋中國文學(xué)史》（下卷），北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013 年，第36 頁?！芭_閣體”［“cabinet style”（taige ti）］概念在劍橋本中出現(xiàn)多次。②Kang-I Sun Chang and Stephen Owen, eds., op.cit., Vol.2, pp.15 – 17, 26 – 28, 29, 33, 39, 40 – 62.但如何較為準(zhǔn)確地定義“臺閣體”，一直都是中外學(xué)者共同關(guān)注的問題。在劍橋本中國文學(xué)史出版（2010年）之前，國內(nèi)學(xué)者已有對于“臺閣體”文學(xué)內(nèi)涵的描述與界定的探討，其中以黃卓越、熊禮匯、陳文新的觀點(diǎn)為代表。熊禮匯從文風(fēng)角度來概括：“（臺閣派）作為文學(xué)流派，其突出特征，是它的主要成員所作詩、文都有相同的詩風(fēng)、文風(fēng)。后人把這種詩風(fēng)、文風(fēng)，稱為臺閣體?！雹坌芏Y匯：《明清散文流派論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2003 年，第69 頁。陳文新認(rèn)為社會階層的成員，對其所屬階層有強(qiáng)烈的身份意識和認(rèn)同感，這使社會階層具有與社團(tuán)相近的功能，就此而言臺閣派是有說服力的例子。④陳文新：《論中國文學(xué)史上的九種流派命名方式》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》2007 年第4 期，第474—482 頁。2010年后，學(xué)界對臺閣體的概念界定出現(xiàn)了更多不同的聲音。⑤湯志波通過從臺閣體之名稱、作品、時間、作者四方面梳理辨析，認(rèn)為當(dāng)前學(xué)界沒有區(qū)分廣義與狹義的臺閣體概念，指出廣義的臺閣體指明永樂至成化年間的占據(jù)文壇主導(dǎo)地位的文學(xué)風(fēng)氣，作者主要是內(nèi)閣和翰林院官員，但并不局限于館閣成員，狹義的臺閣體指永樂至成化年間館閣文人歌功頌德的詩文，參見湯志波：《臺閣體新辯》，載《中國文學(xué)研究》2011 年第2 期，第295—314 頁；何宗美認(rèn)為國內(nèi)文學(xué)史中對臺閣體定義的邊界較模糊，概念指代不清，指出（1）臺閣體源遠(yuǎn)流長，由來已久，并非明代才有（2）明代臺閣體與明代政治相始終，并非永樂以后才興起（3）三楊臺閣體詩是在洪熙即仁宗以后三楊政治集團(tuán)形成以后才形成的，參見何宗美：《“臺閣體”命名的還原研究》，載《西南大學(xué)學(xué)報》2013 年第3 期，第118—128 頁。

《劍橋中國文學(xué)史》編寫者從“由誰”“寫的什么”兩方面定義的研究路徑是毫無問題的。黃卓越認(rèn)為在明人看來臺閣體與館閣體可互為替稱，但前者概念更有向位尊權(quán)重的“殿閣”（臺閣之狹義）偏重的意思；從機(jī)構(gòu)設(shè)置意義上看，館閣主要指翰林，館閣體（“臺閣體”即狹義）是館閣體制的產(chǎn)物。⑥參見黃卓越：《明永樂至嘉靖初詩文觀研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2001 年，第4 頁?？梢妱虮局袊膶W(xué)史將寫作者劃定為“翰林院士大夫”較為準(zhǔn)確，其中亦有相近意涵的論述：對明代文人官員而言，科舉考試佼佼者進(jìn)入翰林院，加入高層文人集團(tuán)，在任期內(nèi)書寫的作品往往被稱為臺閣文學(xué)或館閣文學(xué)。⑦Kang-I Sun Chang, Stephen Owen, op.cit., V.2, p.26；孫康宜、宇文所安主編，劉倩、王國軍等譯：《劍橋中國文學(xué)史》（下卷），第46 頁。編寫者對“臺閣”定義的變化進(jìn)一步說明，認(rèn)為“臺閣”在明中期演變成一個文體概念，特指翰林士人在官方公開場合寫作的頌祝之作，因此許多翰林士人的作品并不都被稱為臺閣文學(xué)。⑧同上。文中還以王鏊為研究個案，說明其在翰林院任內(nèi)所作詩歌為臺閣體，而從翰林院退休后，文學(xué)風(fēng)格發(fā)生了根本性變化，詩作不再屬于臺閣體。盡管劍橋本增加了時間限定，但事實(shí)上致仕不等于失去了原來的身份認(rèn)同。在處理“寫的什么”這一問題，即對臺閣體所指稱的“文體”方面，也出現(xiàn)了嚴(yán)重誤判，這是以往學(xué)界并未關(guān)注的。劍橋本中國文學(xué)史認(rèn)為臺閣體特指詩賦這一觀點(diǎn)的提出與作者參閱的文獻(xiàn)集中于詩歌研究有關(guān)。⑨Bryant, Daniel.“Poetry of the Fifteenth and Sixteenth Centuries.”In The Columbia History of Chinese Literature, ed.Victor H.Mair.New York: Columbia University Press, 2001, pp.399 – 409; Chaves, Jonathan, ed.and trans.The Columbia Book of Later Chinese Poetry. New York: Columbia University Press, 1986; Fong, Grace S.“Poetry of the Ming and Qing Dynasties.”In How to Read Chinese Poetry: A Guided Anthology, ed.Zong-qi Cai.New York: Columbia University Press, 2008, pp.354 – 378; Liu,Wu-chi, and Irving Yucheng Lo, eds.Sunflower Splendor: Three Thousand Years of Chinese Poetry. New York: Anchor Books,1975; Yoshikawa Kōjirō.Five Hundred Years of Chinese Poetry, 1150 – 1650. Trans.John Timothy Wixted.Princeton:Princeton University Press, 1989.盡管編寫者參考了2010 年之前國內(nèi)已有成果，但對一些核心問題的處理還有不足。事實(shí)上臺閣體更偏向于文，同時也包括詩，而非相反。進(jìn)一步仔細(xì)辨析“臺閣體”概念，可以發(fā)現(xiàn)并非詩文都屬于“臺閣體”。臺閣文人的詩文主要有兩大類，一類為詔、誥、表、疏奏、策等，一類為詩賦、記、傳、序、墓碑、墓表、墓志銘等。但前者屬應(yīng)制類文體類型，是政府公文性質(zhì)的文類，其模式化的書寫方式不受文化風(fēng)氣的影響而長期不變，因此不屬“臺閣體”范疇。

其次，經(jīng)上述分析，進(jìn)一步明確第二種文體類型屬“臺閣體”后，又可發(fā)現(xiàn)《劍橋中國文學(xué)史》與國內(nèi)研究所著重探討的文類不同。無論是2010 年之前還是之后，國內(nèi)學(xué)界都側(cè)重對臺閣體詩歌的探討，①參見李晗：《明代臺閣體研究十年（2010—2020）：回顧與展望》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022 年第1 期，第124 頁；李晗：《政治話語與文學(xué)表達(dá)：明代臺閣士人考績序之功能及意蘊(yùn)》，載《河北學(xué)刊》2023 年第5 期，第100 頁。而《劍橋中國文學(xué)史》則尤為側(cè)重對詩賦的分析，這是其又一突出特色。明景泰年后的文學(xué)形態(tài)出現(xiàn)了一些變異，編寫者不僅敏銳捕捉到了這一重要變化，并將此變在文類上的具體映射揭示了出來。作者以賦為例，指出都邑賦從明初的流布、內(nèi)容的歌功頌德、結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，到1450 年后愈益變化多端、種類繁多。同樣是《北京賦》，黃佐與之前臺閣文人的不同在于書寫內(nèi)容不再是頌揚(yáng)，而是用意象來諷刺京城中的腐敗官僚，用新視野描繪舊地點(diǎn)；其《粵會賦》將注重視覺想象與對帶有異域情調(diào)的地方風(fēng)物的描寫相結(jié)合，以全新的方式結(jié)構(gòu)作品，表現(xiàn)出文體面貌上的改變。編寫者又以丘?！赌箱槠娴橘x》為例，描繪海南之“奇”與居民的禮儀風(fēng)俗，以復(fù)沓的句式表現(xiàn)動人心魄的風(fēng)景帶來的視覺快感。與此前極具政治意義的賦相比，意象更為豐富，更真實(shí)、可信，更具表現(xiàn)力。②Kang-I Sun Chang, Stephen Owen, op.cit., V.2, pp.19–20；孫康宜、宇文所安主編，劉倩、王國軍等譯：《劍橋中國文學(xué)史》（下卷），第39—40 頁。對西方漢學(xué)家來說，賦在中國古代文學(xué)中是最有特色的文體。劍橋本將“賦”這一文化表達(dá)形式作為研究明代臺閣體的切入角度有一定新意。

劍橋本中國文學(xué)史還以李時勉、陳敬宗、楊榮、金幼孜等賦作者為例，指出上述臺閣作者均關(guān)注到都城之美及明廷富麗輝煌兩個主題，或?qū)⑵渥鳛橐环N寫作訓(xùn)練以便有益于仕途升遷，或僅僅希望贊頌新都，賦充滿著溢美之辭，用一再重復(fù)的儀典贊歌頌揚(yáng)新王朝的仁德。③Kang-I Sun Chang, Stephen Owen, op.cit.,V.2, p.17；孫康宜、宇文所安主編，劉倩、王國軍等譯：《劍橋中國文學(xué)史》（下卷），第37 頁。文中指出這些臺閣作者認(rèn)為宏偉北京的出現(xiàn)代表了大明所秉承的天命，因?yàn)樗麄兿嘈诺蹏怯钪嬷行?，會“千秋萬代”延續(xù)下去，將北京作為王朝聲名與權(quán)威的象征，因此創(chuàng)作以都城北京為主題的賦如《北京賦》《皇都大一統(tǒng)賦》等?？梢姡帉懻邊⒖剂笋R積高對明代都邑賦的相關(guān)論述，④南京大學(xué)中文系主編：《辭賦文學(xué)論集》，馬積高：《讀〈歷代賦匯〉明代都邑賦》，南京：江蘇教育出版社，1999 年，第632—645 頁。同時也參看了西方學(xué)者對都城文化的相關(guān)研究，⑤Naquin, Susan.Peking：Temples and City Life, 1400—1900. Berkeley: University of California Press, 2000; Chan, Hoklam.Legends of the Building of Old Peking. Hong Kong and Seattle: The Chinese University of Hong Kong and University of Washington, 2008.將眼光聚焦于遷都之后的京城，不僅將都城視為一個實(shí)體空間，同時也視為一個觀念性存在，將地理空間與儀式空間、文學(xué)空間相結(jié)合，以賦為載體，考查京城文化與明代前期文學(xué)的互動關(guān)系。

三、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與研究方法的差異：新歷史主義與文化研究的范式

鄭振鐸論及臺閣體時說：“三楊的詩文，皆穩(wěn)妥醇實(shí)，時號‘臺閣體’，雖少疵病，卻是不大有靈魂的。詩壇的作風(fēng)，遂一趨于庸碌膚廓，千篇一律?！眲⒋蠼苷J(rèn)為臺閣體是“沒有思想，沒有氣度，溫厚和平的應(yīng)酬詩文，索然無味?！雹賱⒋蠼埽骸吨袊膶W(xué)發(fā)展史》，天津：百花文藝出版社，2007 年，第479 頁。章培恒認(rèn)為臺閣體缺乏藝術(shù)創(chuàng)造，缺乏對社會的關(guān)懷。②章培恒、駱玉明：《中國文學(xué)史》（下卷），第226 頁。游國恩指出臺閣體“平庸乏味”③游國恩：《中國文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，2002 年，第60 頁。。目前國內(nèi)多數(shù)研究者對臺閣體的整體評價基本源于此，得出的結(jié)論自然諸如“鳴盛占據(jù)文學(xué)話語”“重敘事、少議論，結(jié)構(gòu)的雷同反映出臺閣體文固化和僵化”“臺閣體審美具有排他性”云云，國內(nèi)學(xué)界對臺閣體多為類似的判斷。④參見李晗：《明代臺閣體研究十年（2010—2020）：回顧與展望》，第117—126 頁。細(xì)讀國內(nèi)明代臺閣體研究，不難發(fā)現(xiàn)國內(nèi)學(xué)者著重強(qiáng)調(diào)臺閣詩文文本的審美純粹性維度，比如單純對文風(fēng)、修辭、藝術(shù)特色、流派特征等做一般性描述，立足于具體的原初語境，將審美性、藝術(shù)性作為判斷臺閣體價值的最主要標(biāo)準(zhǔn)，而將明代前期的政治歷史、士大夫心態(tài)等等一并作為背景性介紹推至幕后。

反觀劍橋本中國文學(xué)史，文類的歷史語境成為文化討論的重點(diǎn)，這區(qū)別于傳統(tǒng)的文學(xué)史。⑤孫康宜、宇文所安主編，劉倩、王國軍等譯：《劍橋中國文學(xué)史》（下卷），中文版序言，第2 頁。那么，在傳統(tǒng)研究思維下的國內(nèi)文學(xué)史研究者眼中的那些“非文學(xué)”因素，距離明代文學(xué)真的非常遠(yuǎn)嗎？臺閣體在文學(xué)史的敘述中，真的能按照國內(nèi)明代文學(xué)史書寫或明清文學(xué)學(xué)科專業(yè)中“文學(xué)本位”的要求，將審美性之外的因素，“切割得整整齊齊，不留一點(diǎn)茬口”嗎⑥戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力》，第39 頁。？

孫康宜在分章介紹《劍橋中國文學(xué)史》時指出，最初研究時覺得明初和明中期不是文學(xué)的時代，進(jìn)一步探入發(fā)現(xiàn)此期在政治與文學(xué)上都是很重要的，被遮蔽是因?yàn)閲鴥?nèi)對抒情文學(xué)的偏見，把它過于拔高，不僅將之視為文體，還視為判定文學(xué)水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，但抒情文學(xué)對于希臘文學(xué)來說只是文學(xué)模式之一。這一偏見使人們忽略了明初與明中葉的文學(xué)。這一時期出了很多作品，但不一定是我們所說的狹義的抒情，但也都是非常重要的……中國就只顧推崇抒情文學(xué)，卻忘記了許多重要的非抒情文學(xué)。這也使人們對文學(xué)的判斷產(chǎn)生了不公平的視角。⑦孫康宜：《新的文學(xué)史可能嗎》，第98—107 頁。

《劍橋中國文學(xué)史》編寫者指出國內(nèi)對審美性與抒情性的過分強(qiáng)調(diào)與推崇，導(dǎo)致對明前中期的文學(xué)研究存在一定問題；同時不否認(rèn)臺閣體詩歌對現(xiàn)代讀者在語言上存在新奇，少有抒情活力，甚至有些“無趣”；但也注意到臺閣體最好的作品多作于仁宗和宣宗時期。究其原因：永樂后，仁宗帝和宣宗帝施行寬仁政策，明代士大夫第一次經(jīng)歷了真正的和平時代。在這種情況下，明代文臣集中贊頌了明朝皇帝的圣德，以頌揚(yáng)為主的臺閣體成為楊溥等文臣表達(dá)情感的方便工具，表達(dá)了儒家思想在文化上的優(yōu)越性，褒揚(yáng)了治道所帶來的民族復(fù)興。文中進(jìn)一步指出，臺閣體文本成為數(shù)十年中的主流文學(xué)，原因在于一方面永樂皇帝提拔文官，“寫作漸漸以文人的仕途經(jīng)歷為中心。同時，官場的一統(tǒng)化，儒家的忠義觀，以及維護(hù)社會秩序的共同愿望都導(dǎo)致了士大夫們?nèi)ヅ囵B(yǎng)一種在政治上正確、在情感上令人滿意的詩歌風(fēng)格”⑧Kang-I Sun Chang, Stephen Owen, op.cit., V.2, p.17；孫康宜、宇文所安主編，劉倩、王國軍等譯：《劍橋中國文學(xué)史》（下卷），第36 頁。。

從以上的分析和判斷上看，國內(nèi)外對明代臺閣體價值的不同判斷，其實(shí)是對臺閣體評判依據(jù)的不同所致。《劍橋中國文學(xué)史》臺閣體部分的寫作者孫康宜將臺閣體納入明代文化中加以解讀，把臺閣體同明代文化生態(tài)聯(lián)系起來加以考察，在政治史、文化史、觀念史、藝術(shù)史等多重場域當(dāng)中，將具體的臺閣體文本與明代前期臺閣士人的精神特質(zhì)、價值取向、心理狀態(tài)、審美品質(zhì)等交融在一起，用文化研究的方法界入臺閣體研究，以文化視野來擴(kuò)展臺閣體本身的研究空間，強(qiáng)化文化場域意識，而這樣的研究范式就真的變成了“外圍研究”搶奪了“文學(xué)內(nèi)部研究”的領(lǐng)地，真的就喧賓奪主了嗎？

若離開文化視域的考察，在“純文學(xué)”的研究方法之下，原本是一體的眾多臺閣體文本，被當(dāng)作成一條條的條目文獻(xiàn)、可任意抽取出的一則則材料、可隨機(jī)剝離肢解的一個個片段，為了證明其具有的“文學(xué)性”或某種觀點(diǎn)而刻意排列。這樣一來，審美性就被當(dāng)作評判臺閣體價值的唯一標(biāo)尺，能否作為文學(xué)鑒賞的選擇對象便成了在文學(xué)史中處于邊緣還是中心的標(biāo)準(zhǔn)，這種非研究式而為介紹式的架構(gòu)，這種被看作美學(xué)的證明而非當(dāng)作實(shí)際發(fā)生的歷史，使得明代臺閣體問題化為一個非常簡單的問題，得出的結(jié)論自然是審美主義傾向的，即使解釋論證得再圓滿，也與當(dāng)時明代前期社會政治、思想文化以及發(fā)生的特殊歷史事件完全脫節(jié)，得出的結(jié)論必然極不合理，判斷的說服力也必然極為有限。

反之，還原語境，將臺閣體置于明代前期歷史文化視域之中，研究就立刻變得立體起來。隱沒其中的與相對獨(dú)立的明代臺閣體文學(xué)文本有千絲萬縷聯(lián)系的諸多層次都一一浮現(xiàn)出來，被逐一掘出與處理：明代重大歷史事件層面，如遷都北京、《永樂大典》的編修完成等；明代制度設(shè)計層面，如科舉考試、翰林院制度、庶吉士人才培養(yǎng)、民族政策、外交關(guān)系等；明代政治思想層面，如儒家治國理念等；明代前期思想觀念，如理學(xué)思潮、文化政策、國家主義等；明代仕風(fēng)地域?qū)用?，如士大夫主體意識、君臣關(guān)系、地域風(fēng)尚等。這些均被看作會對明代臺閣體的具體內(nèi)容產(chǎn)生影響的重要因素。盡可能還原明代臺閣體產(chǎn)生與發(fā)展演變的歷史現(xiàn)場，從多方面來考察、剖析這些歷史政治、社會文化的種種因素對明代臺閣體書寫發(fā)揮的作用。在合乎事理邏輯的嚴(yán)密論證之下，做實(shí)事求是的考察分析，澄清長期以來被扭曲的歷史真相，最終得出合理、客觀的學(xué)術(shù)結(jié)論與學(xué)術(shù)判斷，才是國內(nèi)外學(xué)界研究明代臺閣體的最終目的。

廖可斌指出，國內(nèi)古代文學(xué)研究的學(xué)科邊界劃得太死，而海外研究成果不受學(xué)科分類范圍和研究方法的限制，為尋找“真問題”、拓展新視野提供了空間，為按現(xiàn)有學(xué)科體系很難歸類的研究指出了一種可行的研究發(fā)展方向，是其研究走出困境的一個突破口。①廖可斌：《古代文學(xué)研究的國際化》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2011 年第6 期。不過，一些研究者，尤其是文學(xué)研究者對此種文化研究范式提出質(zhì)疑，認(rèn)為這將失去文學(xué)性。這種擔(dān)憂并非沒有道理，認(rèn)為其顛覆文學(xué)研究的學(xué)科化。而文學(xué)研究的學(xué)院化和制度化傾向，從積極層面看，確實(shí)使學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、文學(xué)特性、文學(xué)規(guī)范有所發(fā)展，但同時又給文學(xué)研究帶來了規(guī)定和壓抑，把文學(xué)活生生的肌體割裂為適合于學(xué)科細(xì)分和主題歸納的刻板格局，把文學(xué)研究劃定在幽閉的領(lǐng)域之中，嚴(yán)重脫離社會實(shí)踐與常識。文化研究范式的必要性由此凸顯出來，它一方面是對制度化的文學(xué)研究的反叛，另一方面又把“非文學(xué)性”的路徑和另類視野引入文學(xué)研究，促使文學(xué)研究的深刻變化，提出文學(xué)史上非經(jīng)典的合法性，進(jìn)而重寫文學(xué)史。文化研究豐富了文學(xué)史的思考，拓寬了文學(xué)研究的眼界，使之更加接近文學(xué)的歷史面貌。因此，文化研究雖然征用文學(xué)研究的有效手段來豐富自己，但決不走入文學(xué)研究學(xué)科化和制度化的窠臼，其活力就來自它不被現(xiàn)有學(xué)科體制所束縛。②參見周憲：《文化表征與文化研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2007 年，第326—335 頁；周憲：《文化研究：學(xué)科抑或策略？》，載《文藝研究》2002 年第4 期，第26—32 頁。

反觀西方“十多年來文學(xué)批評界走過了‘后結(jié)構(gòu)主義’‘解構(gòu)主義’‘后現(xiàn)代主義’，乃至今日的‘新歷史主義’”③孫康宜著，李奭學(xué)譯：《詞與文類研究·中文版序》，北京：北京大學(xué)出版社，2004 年，第2 頁?！靶職v史主義”一詞最早由斯蒂芬·葛林博雷（Stephen Greenblatt）首次使用，新歷史主義學(xué)者批判地修正歷史編纂學(xué)和形式主義，特別注重對闡釋語境的理解和分析。參見張京媛主編：《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京：北京大學(xué)出版社，1993 年，第1、6 頁。。彼得·伯克（Peter Burke）也論及西方的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向問題。④參見彼得·伯克著，蔡玉輝譯：《什么是文化史》，北京：北京大學(xué)出版社，2009 年，第2 頁。而目前西方在新歷史主義的影響之下，北美漢學(xué)界呈現(xiàn)出新面向，“文學(xué)”的定義已從過去的嚴(yán)守界限變得愈發(fā)模糊，在跨學(xué)科研究成為常態(tài)之下，明代臺閣體部分的研究書寫，自然會超出傳統(tǒng)意義上嚴(yán)格的學(xué)科規(guī)范界限，與其他學(xué)科互滲。但跨學(xué)科只是其表，從根本上說，北美漢學(xué)家受其本國學(xué)術(shù)思潮影響，劍橋本編寫者將明代前期出現(xiàn)的臺閣體這一文學(xué)現(xiàn)象置于宏闊的視域中加以把握與研究，努力突破以往研究的狹隘視野，懷揣一種大文學(xué)觀的寬廣胸襟，擴(kuò)大文學(xué)意義的表現(xiàn)與闡釋的空間，填補(bǔ)中國古典文學(xué)與文化的鴻溝?！霸谶@種情況下，學(xué)者們多偏向于從一些問題或話題的角度切入研究，或以‘文化’的觀念統(tǒng)合自己的研究……這種學(xué)術(shù)策略上發(fā)生的重大變化，使得文學(xué)史與文學(xué)批評、文學(xué)理論之間的界限，文化與文學(xué)的界限變得更為模糊。”①黃卓越主編：《海外漢學(xué)與中國文論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2018 年，第74 頁。因此，在北美漢學(xué)界的方法向度與理論框架之下，書寫的話題多會超出“文學(xué)”的范疇，將“文學(xué)”視為一種文化存在，這種不同于國內(nèi)學(xué)者的研究而呈現(xiàn)出的跳出“文學(xué)”看“文學(xué)”的切入視角與研究思路，對于國內(nèi)文學(xué)史的寫作來說是一種極大的挑戰(zhàn)。

與國內(nèi)文學(xué)史中“臺閣體”部分進(jìn)行對比，可以發(fā)現(xiàn)，劍橋本中國文學(xué)史不再局限于封閉而狹小的純審美領(lǐng)域，而是以更為開放、更加廣闊的跨學(xué)科與跨文化的學(xué)科視野來考察，將“臺閣體”部分加重筆墨，并將其放置在更加復(fù)雜的文化語境重新解讀，對國內(nèi)文學(xué)史“臺閣體”習(xí)以為常的結(jié)論提出新的學(xué)理性認(rèn)知與重新評斷，一定程度上造成了文學(xué)史中“臺閣體”作品地位的顛覆，使其價值發(fā)生了前所未有的變化。

四、書寫理念與學(xué)科背景的差異：中西比較語境下的臺閣體研究

《劍橋中國文學(xué)史》第一章引言中說：“正是在明代初期——特別是永樂年間（1403—1424），文學(xué)開始在宮廷中繁榮，明初文臣頗令人聯(lián)想到歐洲的宮廷侍臣?！雹贙ang-I Sun Chang, Stephen Owen, op.cit., V.2, p.1；孫康宜、宇文所安主編，劉倩、王國軍等譯：《劍橋中國文學(xué)史》（下卷），第22 頁。在第一章正文“永樂朝的臺閣文學(xué)”中言：“同時，這些士大夫多少與歐洲意義上的侍臣相類似，因?yàn)樗麄冏钪匾穆氊?zé)就是取悅他們的‘主人’。但是與十六世紀(jì)卡斯蒂利奧內(nèi)（Baldassare Castiglione）所說的侍臣有所不同，永樂朝廷的中國士大夫們并不需要具有使用武器的技藝，也不需要展現(xiàn)繪畫與音樂才能，只需要在官僚體系中工作的能力和效忠皇帝的熱情?！雹跭ang-I Sun Chang, Stephen Owen, op.cit., V.2, p.16；孫康宜、宇文所安主編，劉倩、王國軍等譯：《劍橋中國文學(xué)史》（下卷），第36 頁?？梢姟秳蛑袊膶W(xué)史》編寫者在帝國晚期的明代臺閣體與幾乎同時期的西方文學(xué)相應(yīng)對照中考察中國古代文學(xué)史。一方面，由于北美漢學(xué)家學(xué)術(shù)背景與學(xué)術(shù)語境的特殊性，《劍橋中國文學(xué)史》是站在中西文化交流的匯合點(diǎn)上的研究之作。另一方面，研究中國文學(xué)若有一些西方文學(xué)的背景，在西方文學(xué)與中國文學(xué)的比較當(dāng)中，研究的寓意與深意將會得到更多角度的闡釋。田曉菲指出，研究中國文學(xué)最好要有世界文學(xué)的學(xué)科背景，有助于拓展研究視野，提供新方法與新角度，沖擊“行規(guī)”限制。④田曉菲：《中國文學(xué)史的歷史性與文學(xué)性》，第1—6 頁。同樣有著英國文學(xué)專業(yè)學(xué)科背景的作者孫康宜希望此部文學(xué)史成為東亞歷史和文學(xué)的本科教科書。⑤孫康宜：《新的文學(xué)史可能嗎》，第98—107 頁。嚴(yán)紹璗指出，海外漢學(xué)家以原有的文化背景與“母體文化”的價值觀念從事研究，其成果也是他們“母體文化”研究的一種，因此具有“比較文化研究”的性質(zhì)。⑥嚴(yán)紹璗：《我對國際中國學(xué)（漢學(xué)）的認(rèn)識》，《國際漢學(xué)》（第五輯），鄭州：大象出版社，2000 年，第11 頁。盡管《劍橋中國文學(xué)史》只是點(diǎn)到為止的簡單比較，但這種中西文學(xué)比較的研究意識，可從比較文化和跨文化視角來看中國古代文學(xué)史的研究方法，給予我們本土研究以重要的啟示。

五、結(jié) 語

《劍橋中國文學(xué)史》的出版使國內(nèi)學(xué)界了解到北美漢學(xué)界對中國古代文學(xué)研究的新進(jìn)展。孫康宜言：“《劍橋中國文學(xué)史》的主要目的之一就是要質(zhì)疑那些長久以來習(xí)慣性的范疇，并撰寫一部極富挑戰(zhàn)性又有說服力的文學(xué)史?！雹邔O康宜、宇文所安主編，劉倩、王國軍等譯：《劍橋中國文學(xué)史·中文版序言》（下卷），第2 頁。從斷代研究的貢獻(xiàn)來看，劍橋本文學(xué)史對明代臺閣體價值進(jìn)行了重審，體現(xiàn)了編寫者對明代臺閣體較為客觀公允和全面的把握，其對臺閣體在文學(xué)史中的敘述也有了新的布置，在文學(xué)史和思想史中具有關(guān)鍵性的意義和價值。從學(xué)術(shù)價值上看，其研究方法受到西方文學(xué)理論的影響，其文化研究的范式體現(xiàn)了“文化轉(zhuǎn)向”的研究思路，呈現(xiàn)出獨(dú)具特色的古代文學(xué)史言說體系，代表了當(dāng)代北美漢學(xué)界的明代臺閣體研究的最高水準(zhǔn)。

與此同時，也應(yīng)注意到，《劍橋中國文學(xué)史》對明代臺閣體的論述還存在相當(dāng)多的學(xué)術(shù)漏洞與學(xué)術(shù)偏差。第一，對明代“臺閣體”的概念定義還不甚準(zhǔn)確，研究不夠深入細(xì)致。比如，認(rèn)為臺閣體特指“詩”，事實(shí)上臺閣體不僅包括詩，還更偏向于文；又如，其認(rèn)為明代前期翰林院士大夫在任期內(nèi)書寫的作品被稱為臺閣體，但事實(shí)上致仕并不等于失去了原來的身份認(rèn)同。第二，對國內(nèi)現(xiàn)有臺閣體研究新成果盡管有一定程度的汲取吸納，但未予以明確說明。盡管北美漢學(xué)家更偏重于從西方學(xué)術(shù)體系出發(fā)進(jìn)行研究，但可以看出，在劍橋本文學(xué)史正式出版之前，北美漢學(xué)家對于國內(nèi)臺閣體研究盡管有所參考與借鑒，①簡錦松：《明代文學(xué)批評研究》，臺北：學(xué)生書局，1989 年；左東嶺：《王學(xué)與中晚明士人心態(tài)》，北京：人民文學(xué)出版社，2000 年；黃卓越：《明永樂至嘉靖初詩文觀研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2001 年。但回避了一些不應(yīng)當(dāng)繞過的核心問題，這就顯得視野不夠，顯現(xiàn)出一定的話語缺失。第三，盡管北美漢學(xué)家將明代臺閣體置于跨文化的語境中，以“他者”身份審視明代臺閣體，以別具一格的中西比較視野回應(yīng)“重寫文學(xué)史”的強(qiáng)勢思潮，但缺乏對博大精深的中國古典文學(xué)與中國古代文化遺產(chǎn)的深度理解與綜合考察。比如將明代臺閣文人與歐洲宮廷侍臣相提并論，又如將明代臺閣體視為永樂年間開始在宮廷中繁榮的文學(xué)現(xiàn)象，而實(shí)質(zhì)上北美漢學(xué)家并未真正處理明代臺閣體是否為宮廷文學(xué)、其與前代和后代的“臺閣體”有何關(guān)系等極有價值的學(xué)術(shù)話題。

盡管劍橋本中國文學(xué)史對明代臺閣體的研究存在一定程度的缺失，但我們也應(yīng)看到其研究的重要意義。北美漢學(xué)家“懷有更大的抱負(fù)，即試圖由對中國的研究培育與發(fā)展出一批為國際知識界共同關(guān)注的話題，參與到全球?qū)W術(shù)工程的對話之中，由此而對新的國際知識共同體的建構(gòu)有所貢獻(xiàn)。而這當(dāng)然也隱示著‘被看’對象的大幅度轉(zhuǎn)換，即這些成果在撰寫之初就不是僅僅為提交給研習(xí)中國的學(xué)者觀看的，而是希望同時也能引起更大區(qū)域內(nèi)學(xué)者的興趣與關(guān)注”。②黃卓越：《海外漢學(xué)與中國文論》，第114 頁。因此，“我們要進(jìn)一步深化國際學(xué)術(shù)交流，吸收世界各國思想文化研究的新思路新方法，既保持國內(nèi)古代文學(xué)研究的特色和主體地位，又使之達(dá)到國際學(xué)術(shù)研究的水準(zhǔn)，與國際學(xué)術(shù)界平等對話，融入國際學(xué)術(shù)潮流，使中國古代文學(xué)研究真正成為一門國際化的學(xué)問”。③參見廖可斌：《古代文學(xué)研究的國際化》，第123—125 頁。

作為研究者就應(yīng)該嘗試走出東與西、古與今的二元對立模式，以全球視角重新審視中國古代文化，揭示中國文化的共同價值。④張西平：《20 世紀(jì)中國古代文化經(jīng)典在域外的傳播與影響導(dǎo)論·總序》，鄭州：大象出版社，2018 年，第1 頁。本土研究與北美漢學(xué)對中國文學(xué)的研究都具有世界性意義，在當(dāng)今全球化語境中，文學(xué)史已不僅是國族書寫的工具。因此，不僅應(yīng)從北美漢學(xué)家的視角審視中國本土研究思維、中國文學(xué)史書寫模式，還應(yīng)具體深入地進(jìn)行學(xué)理性思考和探討，“建立一種批評的中國學(xué)”⑤張西平：《建立一種批評的中國學(xué)》，載《國際漢學(xué)》2020 年第1 期，第5—12 頁。，探索對于自身中國文學(xué)史書寫具有的啟示借鑒價值與警示作用，為本土古代文學(xué)史的重寫探索新的可能性路徑，并參與到國際學(xué)術(shù)的交流對話之中，以更加謙虛寬容的心態(tài)、更為開闊寬廣的視野，展開對中國古代文學(xué)的研究與探索。