段海強

西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院，陜西 西安 710061

民間借貸，即為自然人、法人與非法人組織相互間開展金融融通的行為。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，民間借貸活動日益頻繁，由此也引發(fā)了各式各樣的民間借貸糾紛案件，“有法可依”“以法律為準繩”是法院開展案件審判的前提基礎(chǔ)，一個民事糾紛案件最核心的問題在于通過舉證查明事實。從人情社會的角度看民間借貸，民間借貸大多發(fā)生于親友、同事、同學(xué)等熟人之間，由于礙于情面及其他因素考慮，借貸時很多僅作口頭約定，而沒有簽訂具體協(xié)議；有的盡管有協(xié)議但未作明確詳細的約定，一旦產(chǎn)生糾紛，當(dāng)事人難以提供有力證據(jù)。雖然2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）為民間借貸糾紛案件審理中一些事實的認定提供了審判依據(jù)，然而其對有關(guān)舉證責(zé)任分配方面的條文內(nèi)容的規(guī)定不夠明確，在不同法院對條文內(nèi)容有不同理解的情況，會一定程度上降低借貸事實認定的證明標準，進一步致使出現(xiàn)舉證責(zé)任分配不合理的情況，并引發(fā)民間借貸糾紛案件審判結(jié)果不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

一、舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配的相關(guān)概述

（一）舉證責(zé)任

舉證責(zé)任在民事審判實踐中占據(jù)著十分重要的地位，對于舉證責(zé)任含義的界定，主要可從行為責(zé)任學(xué)說、危險負擔(dān)學(xué)說、雙重含義學(xué)說等方面理論入手。其中，在行為責(zé)任學(xué)說看來，舉證責(zé)任指的是在案件審理中，當(dāng)事人只負責(zé)對自己的訴訟主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。在案件審理中，倘若不屬于免證事實，則當(dāng)事人即要提供證據(jù)。這一觀點屬于是一種訴訟行為，旨在確定由哪方當(dāng)事人進行舉證，若是雙方當(dāng)事人都舉證，則舉證責(zé)任將會來回轉(zhuǎn)移；危險負擔(dān)學(xué)說提出，舉證責(zé)任是指在案件事實經(jīng)審理難以查明真?zhèn)螘r，則擔(dān)負舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利審判的責(zé)任。這一學(xué)說將案件事實難以查明的情況與舉證責(zé)任進行了有效結(jié)合，要求在當(dāng)事人舉證不能或無法證明事實真?zhèn)螘r，即要擔(dān)負不利于自身的審判結(jié)果，這同時也為法院審理案件事實無法查明情況提供了審判依據(jù)［1］；雙重含義學(xué)說認為，舉證責(zé)任包含行為上的舉證責(zé)任、結(jié)果上的舉證責(zé)任雙層含義，并且認為行為舉證責(zé)任能夠來回轉(zhuǎn)移，結(jié)果舉證責(zé)任通常由法院進行預(yù)先設(shè)定，在案件難以查清真?zhèn)螘r方可適用。

（二）舉證責(zé)任分配

舉證責(zé)任分配作為舉證責(zé)任的重中之重，長期以來，學(xué)界對舉證責(zé)任分配含義的界定一直存在有多種不同的說法，且主要涉及有事實分類學(xué)說、要件分類學(xué)說以及蓋然性學(xué)說等學(xué)說。其中，事實分類學(xué)說講究在所需證明事實的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，開展舉證責(zé)任分配。這里的事實的性質(zhì)主要為積極事實、消極事實、外界事實及內(nèi)界事實。消極事實無需對事實予以舉證，積極事實則需要對事實予以舉證。例如，在民間借貸糾紛案件中，原告一方可出具借條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)以對借貸關(guān)系予以證明，但被告一方不承認存在借貸行為，則原告要作進一步的舉證。要件分類學(xué)說則將法律要件視為基礎(chǔ)，以開展舉證責(zé)任分配。也就是倘若認為權(quán)利存在，則便對此予以舉證；而倘若不認為權(quán)利存在，則同樣要做出相應(yīng)舉證。要件分類學(xué)說對法律進行了發(fā)生、消滅以排除的劃分，法院可依照事實以判定屬于哪種類型，最后結(jié)合法律分類以開展舉證責(zé)任分配。這一學(xué)說缺乏對立法宗旨、內(nèi)容的有效重視，進而不利于實現(xiàn)司法的公平正義。在蓋然性學(xué)說看來，舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)建立在事實的蓋然性基礎(chǔ)上，即倘若事實真?zhèn)坞y辨，則應(yīng)結(jié)合生活常理邏輯來進行裁判，相較于低概率，高概率更具說服力、可信度，蓋然性低則應(yīng)進行舉證。在民間借貸糾紛案件中，若是案件事實真?zhèn)尾幻鳎e證符合標準與否，是影響法院審判或堅定或動搖的關(guān)鍵因素。

二、民間借貸糾紛案件中舉證責(zé)任分配難點

（一）借貸主體關(guān)系復(fù)雜化

從人情社會的角度分析，民間借貸大多發(fā)生于親友、同事、同學(xué)等熟人之間，由于礙于情面，借貸時通常僅作口頭約定，由于缺乏證據(jù)固定環(huán)節(jié)，為今后可能引發(fā)的糾紛埋下隱患。例如，有的當(dāng)事人不承認存在借貸關(guān)系，有的當(dāng)事人明明收到了全部還款但只說收到了一部分，更有甚者原本只是兩方的借貸關(guān)系，因為雙方在這一借貸關(guān)系之外還存在其他借貸關(guān)系，進而形成了多方的借貸關(guān)系，造成不單單是借貸內(nèi)容的變化，連借貸主體也發(fā)生了轉(zhuǎn)變［2］。借貸主體關(guān)系復(fù)雜化為法院審理帶來了極大的挑戰(zhàn)，進而影響了案件審理的效率、效果。另外，由于民間借貸缺乏足夠完善細致的法律法規(guī)，使得不同地區(qū)法院可能仍會結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況以做出不同程度的變通，進而造成同案不同判的局面，影響司法部門的公信力。

（二）借貸事實不確定性

隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，民間借貸活動不斷增多，一些借貸雙方為規(guī)避法律管制，或賺取高額利息等目的，往往以簽訂其他名義的合同以完成借貸行為，由此讓現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了大量合同性質(zhì)與形式不相符的情況。例如，較為常見的即為利用房地買賣的名義以掩蓋民間借貸的本質(zhì)，抑或利用借款合同形式進行房地買賣。唯有對合同雙方所擔(dān)負的義務(wù)予以判定，方可有效評定合同實質(zhì)上屬于是借款還是房地買賣。而因為合同對雙方當(dāng)事人的民事責(zé)任約定并不完善，所以在民事審判實踐中，便必須有賴于雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配，以裁判雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系。因而，在對此類案件進行審理中，必須要開展好舉證責(zé)任分配工作，包括對合同的性質(zhì)、雙方當(dāng)事人基本法律關(guān)系等予以判定。由此也表明了，審判主體提升對舉證責(zé)任分配的有效重視，對依法保護當(dāng)事人合法權(quán)益、實現(xiàn)判決尺度的統(tǒng)一性具有十分重要的意義。

（三）關(guān)鍵證據(jù)不充分

民間借貸的資金多以民間閑散資金為主，借貸主體通常為親友、同事、同學(xué)等熟人之間。由于借貸主體之間關(guān)系的特殊性、復(fù)雜性，使得借貸行為通常于私人渠道完成，并出于情面很多只作口頭借貸約定，并不會有很強的證據(jù)意識，借貸雙方在發(fā)生糾紛時，往往會出現(xiàn)缺乏關(guān)鍵證據(jù)的情況，使得當(dāng)事人難以有效維護自身合法權(quán)益。對此，法院通常會依照當(dāng)事人提交證據(jù)證明力的強弱，以審理案件事實。在民事審判實踐中，針對大部分民事借貸糾紛案件，法院會盡可能通過調(diào)解的途徑以完成結(jié)案，僅有小部分案件要經(jīng)由審判結(jié)果。這實質(zhì)上是為了盡可能降低由于關(guān)鍵證據(jù)不充分，而影響對案件的審判，有效規(guī)避貸款人因無法舉證或者舉證負擔(dān)過重面臨的損失，進而一定程度上保護民間借貸糾紛案件中當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、民間借貸糾紛案件舉證責(zé)任分配完善對策

（一）提升民間借貸法律規(guī)范性

我國現(xiàn)行法律中有關(guān)民間借貸糾紛案件舉證責(zé)任分配的規(guī)定仍較為缺失，對于民間借貸糾紛案件的審理，也缺乏配套完善的法律法規(guī)。鑒于此，應(yīng)立足于實際，對現(xiàn)行法律規(guī)定予以整理優(yōu)化，建立起不同法律法規(guī)內(nèi)容之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，基于此建立一套面向民間借貸糾紛案件審理的法律法規(guī)，以實現(xiàn)對民間借貸行為的有效規(guī)范，并為審判機關(guān)審理民間借貸糾紛案件提供法律準繩，在借貸事實難以辨別時，對當(dāng)事人舉證責(zé)任予以合理分配。值得一提的是，在法律規(guī)定中，應(yīng)對民間借貸定義、具體適用范圍等相關(guān)內(nèi)容進行翔實推定，同時對民間借貸、民間投資概念進行有效區(qū)分，進一步有效解決民間借貸糾紛案件審理中舉證責(zé)任分配問題，推動民間借貸活動的有序健康發(fā)展［3］。

（二）有效發(fā)揮司法解釋作用

法院在對民間借貸糾紛案件進行審理過程中，倘若法律出具有相關(guān)條文規(guī)定，則法院應(yīng)率先遵照條文規(guī)定，以對當(dāng)事人舉證責(zé)任進行分配。倘若在審理實踐中缺乏相關(guān)法律依據(jù)，抑或條文規(guī)定模棱兩可，則可利用法律解釋的方式，以為案件審理中的舉證責(zé)任分配提供指導(dǎo)，使法律規(guī)定不足得到有效彌補。例如，我國《民事訴訟法》對于舉證責(zé)任僅提出了一些原則性規(guī)定，為讓法律條文變得更具操作性，應(yīng)有效發(fā)揮司法解釋作用。歷經(jīng)長期的實踐探索，通過對國外成功發(fā)展經(jīng)驗的學(xué)習(xí)吸納，以及對我國法學(xué)理論研究成果、民事審判經(jīng)驗的不斷總結(jié)積累，我國施行了諸如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《民間借貸規(guī)定》等一系列司法解釋，為民間借貸糾紛案件審理中的舉證責(zé)任分配提供了有力指導(dǎo)［4］。司法解釋規(guī)定內(nèi)容憑借具象化、高度可操作性等優(yōu)勢，在法律規(guī)定相對模糊的情形下，可為法院審判案件提供必要依據(jù)?，F(xiàn)階段，我國尚未頒布“證據(jù)法”、民間借貸配套法律規(guī)范，為保證民間借貸糾紛案件審理中廣泛存在的舉證責(zé)任分配問題，相關(guān)部門理應(yīng)在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，有效發(fā)揮司法解釋作用。

（三）明確民間借貸糾紛案件中的法律要件事實

首先，明確借貸關(guān)系事實。對于借貸關(guān)系事實的明確，在民間借貸行為中，借貸雙方基于信任關(guān)系建立借貸關(guān)系，在此過程，應(yīng)盡量簽訂書面借貸合同，以此規(guī)避將來可能引發(fā)糾紛的風(fēng)險。對于涉及較大數(shù)額的借貸活動，應(yīng)盡可能通過匯款、轉(zhuǎn)賬等移動支付方式以完成交付，進而留下借貸交付證據(jù)痕跡。因為民間借貸糾紛案件審理的重中之重在于證明借貸行為已實際完成，倘若無法提供借款交付證明，則難以明確借貸關(guān)系事實。而移動支付方式有助于保留證據(jù)，在發(fā)生借貸糾紛后，提供書面借貸合同及借款交付證明，即可明確借貸關(guān)系事實。另外，在借貸合同簽訂過程中，應(yīng)盡可能做到規(guī)范嚴謹，包括對合同簽訂方式、借款交付方式、還款方式等內(nèi)容進行明確規(guī)定，有效防范借貸糾紛的發(fā)生；其次，明確借款履行事實。對于借款履行事實的明確，一條有效途徑即為要求借款人提供證據(jù)，證明借款實際履行情況?；诖耍杩铍p方在建立借貸關(guān)系時，倘若可有效規(guī)范合同形式、借款方式、履行方式等，即可實現(xiàn)對雙方權(quán)利義務(wù)的有效規(guī)制，并促進當(dāng)事人留存借款履行證據(jù)，對民間借貸糾紛案件審理中的舉證責(zé)任分配也有著十分積極的意義，也就是在借貸事實難以辨別時，借款履行的證據(jù)可為法院裁判案件事實提供有力依據(jù)。鑒于此，借貸當(dāng)事人在日常經(jīng)濟往來中，應(yīng)有意識采集留存借款履行的相關(guān)證據(jù)，以此防止在引發(fā)借貸糾紛后因證據(jù)缺失，而影響自身合法權(quán)益的維護［5］。

（四）合理運用高度蓋然性規(guī)則

在民間借貸糾紛案件審理中，法院通常運用高度蓋然性證明標準，鑒于民間借貸合同有著高度的實踐性，借貸當(dāng)事人要產(chǎn)生借貸合意從而簽訂借貸合同，同時借貸交付完成后借貸合同方可成立。所以在案件審理實踐中，當(dāng)事人只是通過借據(jù)向法院提起訴訟，法院在運用高度蓋然性規(guī)則過程中，應(yīng)對借據(jù)真?zhèn)?、借款交付情況等予以審查，進而裁判雙方當(dāng)事人存在借貸關(guān)系與否、借貸行為合法與否等情況。倘若當(dāng)事人提供書面證據(jù)只有借據(jù)，并提出借款交付是通過現(xiàn)金方式交付的，同時借款人否認借貸關(guān)系事實，但無法提供實質(zhì)證據(jù)進行正面證明，與此期間，法院基于對借貸行為、交付方式、當(dāng)事人經(jīng)濟水平、工作性質(zhì)、雙方關(guān)系等情況的綜合分析，得出當(dāng)事人交付借款存在高度蓋然性，則能裁判借貸事實存在［6］。而倘若當(dāng)事人無法提供書面憑證，但提供的匯款、轉(zhuǎn)賬等相關(guān)證據(jù)可證明貸款事實存在，同時借款人否認借貸關(guān)系事實，并可進行可靠說明，當(dāng)事人又難以提供其他相關(guān)證據(jù)以證明自己的主張，則法院可裁判借貸事實不存在。另外，為實現(xiàn)對高度蓋然性規(guī)則的有效限制，在審理實踐中，法院應(yīng)遵循證據(jù)裁判原則，以現(xiàn)行法律為依據(jù)，再結(jié)合當(dāng)事人提供的各項證據(jù)，及利用案件審理實踐經(jīng)驗，最終實現(xiàn)對高度蓋然性規(guī)則的合理運用。

四、結(jié)束語

在民事審判實踐中，民間借貸糾紛案件舉證責(zé)任分配是一項復(fù)雜的工作，相關(guān)職能部門應(yīng)通過對各方面因素的綜合分析，切實統(tǒng)一民間借貸糾紛案件審理使用規(guī)范，保護當(dāng)事人合法權(quán)益，推動司法公平正義實現(xiàn)。