肖 瀟

一、問題的提出：數(shù)字時(shí)代的新命題

2021年10月18日，習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第三十四次集體學(xué)習(xí)時(shí)講話指出：“數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度之快、輻射范圍之廣、影響程度之深前所未有，正在成為重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、改變?nèi)蚋偁幐窬值年P(guān)鍵力量?！?1)習(xí)近平：《不斷做強(qiáng)做優(yōu)做大我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)》，《求是》2022年第2期。無論是從國內(nèi)還是從歐盟對(duì)數(shù)字身份的治理實(shí)踐都可以看出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基本前提是構(gòu)建以數(shù)字信任為基礎(chǔ)的數(shù)字身份。(2)國強(qiáng)、李新友：《歐盟數(shù)字身份進(jìn)展情況研究》，《信息安全研究》2020年第7期，第587頁。尤其是以數(shù)字身份為形式的交易身份已經(jīng)在全球范圍內(nèi)被廣泛利用，數(shù)字身份正在成為個(gè)人在數(shù)字時(shí)代進(jìn)行交易的主要手段。(3)Clare Sullivan, “Digital Identity and Mistake”, International Journal of Law and Information Technology, Vol.20,No.3,2012,p.224.目前蓬勃發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)正是以身份信息收集和轉(zhuǎn)換為資本的能力為重要的核心競爭力，信息和數(shù)據(jù)正在成為資本的重要來源(4)汝緒華、汪懷君：《數(shù)字資本主義的話語邏輯、意識(shí)形態(tài)及反思糾偏》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。，而此種身份形態(tài)正是數(shù)字身份。

國內(nèi)外理論界對(duì)于數(shù)字身份的概念存在不同理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字身份是獨(dú)一組描述個(gè)體數(shù)據(jù)，是個(gè)體的所有在數(shù)字上可得信息的總和(5)Julian Kinderlerer, etal., Ethics of Information and Communication Technologies, Brussels: European Commission,2012,p.38.；另一種見解認(rèn)為，數(shù)字身份即法定身份的數(shù)字化，例如健康碼可以塑造數(shù)字身份(6)胡凌：《健康碼、數(shù)字身份與認(rèn)證基礎(chǔ)設(shè)施的興起》，《中國法律評(píng)論》2021年第2期，第103頁。；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字身份即“在線身份”(online identity) ，是個(gè)體在互聯(lián)網(wǎng)上使用的身份，當(dāng)從事在線活動(dòng)時(shí)其身份主體能為電子技術(shù)手段可及(7)邱仁宗、黃雯、翟曉梅：《大數(shù)據(jù)技術(shù)的倫理問題》，《科學(xué)與社會(huì)》2014年第1期。；類似見解認(rèn)為數(shù)字身份是用以區(qū)分網(wǎng)絡(luò)用戶的身份標(biāo)識(shí)(8)鐘紅山：《數(shù)字身份的法律效力及其應(yīng)用》，《商業(yè)時(shí)代》2004年第17期。。實(shí)際上，對(duì)于數(shù)字身份概念理解的差異源于對(duì)數(shù)字身份觀察維度的不同，本文所指涉的數(shù)字身份是以數(shù)字形式存儲(chǔ)和傳輸?shù)男畔⒔M成的個(gè)人身份，可以根據(jù)存在樣態(tài)的不同，區(qū)分為靜態(tài)數(shù)字身份和動(dòng)態(tài)數(shù)字身份，前者如賬號(hào)密碼或者區(qū)塊鏈上的身份，后者如通過網(wǎng)頁歷史記錄對(duì)用戶進(jìn)行的畫像或者標(biāo)識(shí)。(9)Clare Sullivan, “Digital Identity and Mistake”, International Journal of Law and Information Technology,Vol.20,No.3,2012,p.225.數(shù)字身份是與公民法定身份是截然不同且相對(duì)的概念，后者建立在以戶籍登記為確認(rèn)程序、以身份證號(hào)為標(biāo)識(shí)碼的身份之上，在技術(shù)層面法定身份已經(jīng)延伸至面部數(shù)據(jù)、指紋數(shù)據(jù)、聲音數(shù)據(jù)等生物識(shí)別特征數(shù)字化；前者僅關(guān)注網(wǎng)絡(luò)空間中的身份，并不關(guān)注真實(shí)身份信息(法定身份)。

傳統(tǒng)理論中，個(gè)人信息保護(hù)關(guān)注的是自然人身份。(10)程嘯：《個(gè)人信息保護(hù)法理解與適用》，北京：中國法制出版社，2021年，第59-60頁?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第4條第1款規(guī)定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！痹撘?guī)定采取正反兩方面規(guī)定的方式，明確將“匿名化處理后的信息”排除在個(gè)人信息之外，原因在于此種信息已經(jīng)喪失個(gè)人信息所要求的直接或者間接可識(shí)別性的特征，不再屬于個(gè)人信息，其流動(dòng)也就不再受到權(quán)利人同意等限制。(11)江必新、郭鋒主編：《〈中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法〉條文理解與適用》，北京：人民法院出版社，2021年，第40頁。但是“匿名化處理后的信息”并不等于匿名主體的信息，《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條關(guān)于個(gè)人信息的界定提煉了已識(shí)別和可識(shí)別兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但究竟何為可識(shí)別則存在解釋空間。一般而言，可識(shí)別針對(duì)的是信息本身對(duì)自然人身份的識(shí)別可能性，強(qiáng)調(diào)的是一般大眾基于該信息對(duì)自然人身份的識(shí)別，而非行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)等利用技術(shù)手段的識(shí)別可能。數(shù)字身份則采取截然不同的邏輯，數(shù)字身份并不關(guān)注自然人身份，它是類似于標(biāo)識(shí)符號(hào)一般的存在，其傳導(dǎo)鏈條為“數(shù)字身份信息—數(shù)字主體—公民身份”。數(shù)字身份蘊(yùn)藏著巨大的商業(yè)價(jià)值，但與之不匹配的是，數(shù)字身份的權(quán)利配置無論是在規(guī)范上還是在法理上均不成熟和完備。癥結(jié)在于，數(shù)字身份具有極強(qiáng)的虛擬性，其主體性難以得到理論證明或者事實(shí)證明。正是由于數(shù)字身份常常無法直接對(duì)應(yīng)到自然人，導(dǎo)致數(shù)字身份被商家大量利用而不必遵循隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，針對(duì)數(shù)字身份的名譽(yù)侵權(quán)等行為也未得到有效規(guī)制，等等。在實(shí)踐中，常常發(fā)生數(shù)字身份被冒犯、數(shù)字身份被盜用、數(shù)字身份易追溯、數(shù)字身份認(rèn)同等法律和倫理問題(12)董軍、程昊：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人的數(shù)字身份及其倫理問題》，《自然辯證法研究》2018年第12期。，其根源在于，數(shù)字身份的權(quán)利配置未得到正視。一言以蔽之，數(shù)字身份是否能夠建構(gòu)和生成權(quán)利以及何種權(quán)利則成為數(shù)字時(shí)代不容忽視的新命題。

二、數(shù)字身份的權(quán)利證成

(一)數(shù)字身份的權(quán)利窘境

第一，虛擬性和不穩(wěn)定性是數(shù)字身份的基本特征，數(shù)字身份可以通過假名、匿名與頭像、簽名等結(jié)合的方式在網(wǎng)絡(luò)空間行為。但是，這些身份信息通常具有虛擬性或者虛假性，由此造成至少兩方面的困境：其一，作為數(shù)字身份主體，以數(shù)字身份具有虛擬性為由肆意行為而不必承擔(dān)嚴(yán)苛的法律責(zé)任，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面講，低成本或者低代價(jià)的行為客觀上能助長侵權(quán)行為。從社會(huì)學(xué)的角度來看，數(shù)字身份是人得以釋放壓力、宣泄情緒的“寶地”，也正是由此形成了數(shù)字身份的異化現(xiàn)象。(13)張婧羽、李志紅：《數(shù)字身份的異化問題探析》，《自然辯證法研究》2018年第9期。數(shù)字身份中基于個(gè)人數(shù)據(jù)的身份信息，容易導(dǎo)致身份盜竊或者偽造，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失和精神傷害。而且，數(shù)字身份具有不穩(wěn)定性，這意味著可以很容易隱藏?cái)?shù)字身份或者更改內(nèi)容，擴(kuò)張數(shù)字身份的不受約束性。但是，數(shù)字身份主體的行為自由被放大，不僅可能損害他人合法權(quán)益，而且可能損害國家利益或者社會(huì)公共利益。其二，盡管存在社群規(guī)范和平臺(tái)自治規(guī)則的約束，但是此種約束畢竟是有限的，尤其是對(duì)受害者的損失并未得到行之有效的彌補(bǔ)和妥當(dāng)?shù)奶幚?。例如，依循傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)虛擬主體無法造成精神損害，因此不符合侵權(quán)責(zé)任的損害要件。(14)李會(huì)彬：《網(wǎng)絡(luò)言論的刑法規(guī)制范圍》，《法治研究》2014年第3期。概言之，數(shù)字身份的風(fēng)險(xiǎn)性值得關(guān)注和警惕，數(shù)字身份的虛擬性在客觀上助長了行為人的侵權(quán)動(dòng)機(jī)，且將受害人置于褪去權(quán)利外衣的裸露的法外空間。

第二，毋庸置疑的是，網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性、假名性導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)空間的不信任。盡管個(gè)體都會(huì)在形式上提供大量關(guān)于自己的信息，但是這些信息是否屬實(shí)則難以為相對(duì)人所知曉和查證。這是數(shù)字身份的固有屬性，也正是這種性質(zhì)導(dǎo)致了數(shù)字時(shí)代的有限信任，“以文本為基礎(chǔ)的網(wǎng)上交流語境的某些特征強(qiáng)烈排斥在這種語境中發(fā)展親密的友誼關(guān)系”。(15)在線親密性是個(gè)相互對(duì)立的范疇：一方面，個(gè)體表現(xiàn)主義盛行，計(jì)算機(jī)媒體通信(Computer Mediated Communication, CMC)語境為人們表達(dá)和發(fā)展個(gè)性，并與他人建立關(guān)系提供了許多新空間，空間和身份的虛擬可能使得個(gè)體更愿意以數(shù)字身份進(jìn)行各種表達(dá)；但另一方面，網(wǎng)絡(luò)交流環(huán)境決定了親密的有限性。(16)[荷]尤瑞恩·范登·霍文、[澳]約翰·維克特主編：《信息技術(shù)與道德哲學(xué)》，趙迎歡、宋吉鑫、張勤譯，北京：科學(xué)出版社，2013年，第103頁、第102-103頁?？梢宰⒁獾?，在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)空間中，越來越多的人以實(shí)名方式在網(wǎng)絡(luò)空間中行動(dòng)，這也從側(cè)面反映出來了個(gè)體意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬性阻礙了他們的親密交流。由此觀之，數(shù)字身份信息具有特殊性，在為數(shù)字身份進(jìn)行權(quán)利配置時(shí)需要在表達(dá)自由與個(gè)人信息保護(hù)之間尋求平衡。

第三，數(shù)字身份并非僅僅是信息元素的集合，它更是一個(gè)關(guān)系符號(hào)。身份的本質(zhì)是關(guān)系符號(hào)而非信息元素，因此通過個(gè)人信息對(duì)身份信息施加保護(hù)時(shí)，不能忽視其關(guān)系符號(hào)的特性。就此而言，將可識(shí)別性作為個(gè)人信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)是值得商榷的。值得思考的是，現(xiàn)行法關(guān)于隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定能否契合以數(shù)字身份為核心建構(gòu)的新型網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)模式？實(shí)際上，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用人工智能的發(fā)展，存在消解主體邊界和主體關(guān)系結(jié)構(gòu)的問題。(17)陳璞：《論網(wǎng)絡(luò)法權(quán)構(gòu)建中的主體性原則》，《中國法學(xué)》2018年第3期，第75頁。運(yùn)用隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則對(duì)數(shù)字身份進(jìn)行保護(hù)存在法理困境，數(shù)字主體在網(wǎng)絡(luò)空間中強(qiáng)烈的表達(dá)主義，而且通過公開個(gè)人信息可以從社交網(wǎng)絡(luò)中受益，因此數(shù)字身份主體在網(wǎng)絡(luò)空間中可能已經(jīng)接受了身份冒險(xiǎn)，即將自己的個(gè)人信息公之于眾。從某種意義上說，數(shù)字身份主體已經(jīng)同意了數(shù)字身份信息的使用。但是，數(shù)字主體通常是基于要么接受、要么放棄的方式對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行控制，此種模式下的知情同意可能落入“自治陷阱”，因此依靠個(gè)體控制難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)目的。(18)Paul M. Schwartz, “Privacy and Democracy in Cyberspace”, Vanderbilt Law Review,Vol.52,No.6,1999,pp.1660-1662.

第四，盡管數(shù)字身份存在對(duì)生命實(shí)體進(jìn)行數(shù)據(jù)化的特征，但是數(shù)字身份在形式上卻未必能夠直接對(duì)應(yīng)到個(gè)體法定身份。例如，網(wǎng)頁瀏覽記錄作為個(gè)體在互聯(lián)網(wǎng)上的行為記錄，這種記錄與法定身份缺乏直接聯(lián)系，任何個(gè)體都可能利用該臺(tái)計(jì)算機(jī)瀏覽該網(wǎng)頁。但無論如何，個(gè)體的瀏覽網(wǎng)頁行為是具備數(shù)字身份的主體所實(shí)施的。個(gè)體在特定的數(shù)字身份之下是否構(gòu)成民事法律主體，并進(jìn)而配備權(quán)利義務(wù)則成為不得不直面的理論問題。數(shù)字身份與法定身份存在顯著區(qū)別，數(shù)字身份對(duì)應(yīng)的是一個(gè)精準(zhǔn)的標(biāo)識(shí)符，在這個(gè)意義上，數(shù)字身份是信息的集合。數(shù)字主體從不同維度不同面向觀察，具有不同的內(nèi)容。例如，在技術(shù)層面，數(shù)字主體是用數(shù)據(jù)建構(gòu)起來的身份虛體，本質(zhì)上是數(shù)據(jù)聚合的產(chǎn)物。在個(gè)體層面，數(shù)字主體是對(duì)生命實(shí)體的數(shù)據(jù)化，對(duì)現(xiàn)實(shí)主體的網(wǎng)絡(luò)化。(19)徐強(qiáng)：《抑像抑或真實(shí)：數(shù)字主體的身份確認(rèn)》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期，第160頁。在法律層面，數(shù)字身份則是實(shí)體社會(huì)中民事主體的延伸。(20)李佳倫：《網(wǎng)絡(luò)虛擬人格對(duì)民法典中民事主體制度的突破》，《法學(xué)論壇》2017年第5期，第56頁。在福柯看來，主體性的建構(gòu)離不開話語的生產(chǎn)。同理，數(shù)字主體在網(wǎng)絡(luò)上每生產(chǎn)一次數(shù)據(jù)，主體性便被重構(gòu)一次。就此而言，數(shù)字身份具有多元性。

(二)數(shù)字身份的權(quán)利重塑

在數(shù)字時(shí)代，隱私透明化、數(shù)據(jù)錯(cuò)誤、算法控制、數(shù)字鴻溝等情形引發(fā)數(shù)字難民現(xiàn)象，或許這是現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性進(jìn)化的必由之路。(21)顏昌武、葉倩恩：《現(xiàn)代化視角下的數(shù)字難民：一個(gè)批判性審視》，《學(xué)術(shù)研究》2022年第2期。在此背景下，重塑數(shù)字主體的權(quán)利，對(duì)數(shù)字身份進(jìn)行合理的權(quán)利配置能夠彌合數(shù)字時(shí)代的現(xiàn)代性難題。數(shù)字身份與生命實(shí)體是個(gè)體在數(shù)字時(shí)代一體兩面的形象，“真正需要重塑的不是虛擬世界的數(shù)字主體，而是實(shí)存世界的現(xiàn)實(shí)主體”(22)徐強(qiáng)：《抑像抑或真實(shí)：數(shù)字主體的身份確認(rèn)》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期，第157頁。，與其說是對(duì)數(shù)字身份的權(quán)利重塑，不如說是對(duì)自然人主體制度的權(quán)利重構(gòu)。學(xué)理上，已經(jīng)有學(xué)者開始關(guān)注到數(shù)字身份權(quán)益同樣受到個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的保護(hù)，對(duì)可識(shí)別性進(jìn)行了理論反思，提出“蘊(yùn)藏在個(gè)人信息背后的個(gè)人身份權(quán)益及數(shù)字化方式呈現(xiàn)的數(shù)字身份權(quán)益，才是個(gè)人信息保護(hù)的對(duì)象”。(23)陸青：《數(shù)字時(shí)代的身份構(gòu)建及其法律保障：以個(gè)人信息保護(hù)為中心的思考》，《法學(xué)研究》2021年第5期。事實(shí)上，為數(shù)字身份配置權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循數(shù)字身份與自然人權(quán)利的共性及其特殊性要求。

數(shù)字身份具有商業(yè)價(jià)值，它甚至構(gòu)成數(shù)字資產(chǎn)的基本要素和重要內(nèi)容。盡管數(shù)字身份具有虛擬性，但是無論如何數(shù)字身份以特定的個(gè)體為行為主體，以數(shù)字身份進(jìn)行交易的主體仍然是現(xiàn)實(shí)主體。因此，對(duì)于商家而言，通過對(duì)數(shù)字身份的數(shù)據(jù)挖掘和信息分析，可以實(shí)現(xiàn)廣告的精準(zhǔn)投放，最大化商業(yè)宣傳效果。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)世界中，不僅可以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者或者用戶的畫像，同樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字身份背后數(shù)字主體的畫像。饒有趣味的是，用戶畫像的效果并不會(huì)因?yàn)閿?shù)字身份的虛擬性而被消減。有鑒于此，法國法上承認(rèn)并保護(hù)個(gè)人與其數(shù)字身份的心理聯(lián)系以及由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)潛力，認(rèn)識(shí)到當(dāng)個(gè)人的數(shù)字身份遭到破壞時(shí)對(duì)個(gè)人造成的心理和經(jīng)濟(jì)傷害。(24)Clare Sullivan, Sophie Stalla-Bourdillon, “Digital Identity and French Personality Rights-A Way Forward in Recognising and Protecting An Individual’s Rights in His/Her Digital Identity”, Computer Law & Security Review,Vol.31,No.2,2015,p.279.

數(shù)字身份兼具私益與公益混合的利益面向。尤其是在數(shù)字時(shí)代，數(shù)字治理成為國家治理的基本模式，數(shù)字身份作為數(shù)字治理的重要一環(huán)，其中蘊(yùn)含著公益屬性：一方面，以數(shù)字身份為核心建構(gòu)起來的主體對(duì)公共利益的可能侵害性；另一方面，其他主體對(duì)數(shù)字身份的推算也可能危及國家安全和社會(huì)穩(wěn)定(25)葛秋萍、王玨：《大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用中個(gè)人數(shù)字身份的倫理規(guī)制》，《中州學(xué)刊》2020年第10期，第98頁。。數(shù)字身份賦權(quán)不僅是應(yīng)對(duì)數(shù)字身份主體可能遭受來自他人的侵害之虞，也是維護(hù)公共利益的應(yīng)然抉擇。

總之，在互聯(lián)網(wǎng)所創(chuàng)造的新型互動(dòng)模式和交易模式之下，傳統(tǒng)的民事主體理論和制度必然會(huì)受到?jīng)_擊，與之匹配的民事權(quán)利體系也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街厮堋?/p>

(三)權(quán)利重塑的基本路徑

第一，網(wǎng)站經(jīng)營者利益的讓渡。美國在《通信規(guī)范法》(Communications Decency Act，1995)第230條規(guī)定“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶不得被視為其他信息內(nèi)容提供者提供的任何信息的發(fā)布者或發(fā)言人”(26)47 U.S.C. § 230.，這意味著任何發(fā)布第三方內(nèi)容的在線中介(互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商 (ISP)或交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)提供商)受到一系列法律的保護(hù)。盡管某些刑事和基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的索賠有重要例外，但該項(xiàng)法案為在線中介創(chuàng)造了廣泛的保護(hù)?？梢哉f，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，此項(xiàng)法案使創(chuàng)新和在線言論自由得以蓬勃發(fā)展，但是互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)由注重效率轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅毓降碾A段。(27)涂子沛：《數(shù)文明：大數(shù)據(jù)如何重塑人類文明、商業(yè)形態(tài)和個(gè)人世界》，北京：中信出版社，2018年，第275頁。目前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，理應(yīng)為平臺(tái)施加相應(yīng)的法律義務(wù)和社會(huì)責(zé)任，讓渡部分利益。在具體理論路徑上，應(yīng)當(dāng)賦予網(wǎng)站經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)的所有權(quán)人地位。理由在于，網(wǎng)站經(jīng)營者對(duì)網(wǎng)站行使完全的支配控制權(quán)，并能從其網(wǎng)站運(yùn)營中通過在網(wǎng)站上銷售商品、銷售用戶信息和開放廣告空間獲得利益。(28)網(wǎng)站運(yùn)營商還通過使用clickwrap協(xié)議和使用條款對(duì)其用戶行使法律權(quán)力。(29)Nancy S. Kim, “Website Proprietorship and Online Harassment”, Utah Law Review,Vol.2009,No.3,2009,pp.1034-1035.他們可以要求用戶注冊(cè)，阻止某些互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址，并刪除內(nèi)容。

第二，最大化平臺(tái)自治約束力。基于數(shù)字身份的特殊性，宜在平臺(tái)自治與法律介入之間尋求平衡，完善平臺(tái)對(duì)數(shù)字身份的權(quán)益保護(hù)。例如，平臺(tái)可以完善其懲戒機(jī)制，在發(fā)生行為人對(duì)其他數(shù)字身份主體實(shí)施不當(dāng)行為時(shí)，根據(jù)行為的類型和后果，參照法律救濟(jì)方式進(jìn)行懲戒。例如，在侵犯數(shù)字身份的人格權(quán)益時(shí)，要求其在社群范圍內(nèi)進(jìn)行賠禮道歉；在侵犯數(shù)字身份的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，剝奪行為人的虛擬財(cái)產(chǎn)，并賠償給受害人。諸如此類的方式其實(shí)正是契合勞倫斯·萊斯格所說的“網(wǎng)絡(luò)空間的生活主要是由代碼來規(guī)制的”。(30)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》(修訂版)，李旭、沈偉偉譯，北京：清華大學(xué)出版社，2018年，第91頁。

第三，數(shù)字身份的主體地位。數(shù)字身份的主體地位一直存在爭議。以虛擬空間中的數(shù)字化身為例，其能否取得權(quán)利主體地位便存在“肯定說”(31)李晶：《論人工智能虛擬偶像的法律性質(zhì)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2020年第9期，第62頁?！胺穸ㄕf”(32)陸青：《數(shù)字時(shí)代的身份構(gòu)建及其法律保障：以個(gè)人信息保護(hù)為中心的思考》，《法學(xué)研究》2021年第5期，第19頁。兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。實(shí)際上，數(shù)字化身也是數(shù)字身份，但是取得權(quán)利主體地位的是數(shù)字身份對(duì)應(yīng)的法定身份。我們難以否認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界中存在主體對(duì)虛擬空間中的數(shù)字化身享有權(quán)利。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬主體并非法律主體，無法成為被侵權(quán)人，對(duì)虛擬主體的侵權(quán)必然影響現(xiàn)實(shí)主體。(33)孫占利：《虛擬主體基本法律問題探略》，《法學(xué)評(píng)論》2008年第2期，第52頁。但實(shí)際上，此種觀點(diǎn)無法解決實(shí)踐中的一些問題，例如商家通過IP地址向電腦用戶定向投放廣告或者收集信息。因此，正視數(shù)字身份的主體性地位，是對(duì)數(shù)字身份權(quán)利配置的基礎(chǔ)。哈貝馬斯在《交往與社會(huì)進(jìn)化》一書中對(duì)主客體關(guān)系的論述尤為精辟，他引導(dǎo)我們反思以數(shù)字身份建構(gòu)的個(gè)體，究竟數(shù)字身份是網(wǎng)絡(luò)世界的客體還是主體？人受網(wǎng)絡(luò)世界奴役，成為網(wǎng)絡(luò)世界的附庸，抑或人主宰網(wǎng)絡(luò)世界，通過數(shù)字身份實(shí)現(xiàn)個(gè)體價(jià)值。有論者直陳，數(shù)字世界的真正主宰既不是生命實(shí)體，也不是身份虛體，而是平臺(tái)、算法和資本。(34)徐強(qiáng)：《抑像抑或真實(shí)：數(shù)字主體的身份確認(rèn)》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。但平臺(tái)的營利屬性決定了其與數(shù)字主體截然不同的利益訴求?！吧虡I(yè)平臺(tái)在乎的只是以廣告營銷為目的的信息可追溯性”。(35)[法]讓·保羅·富爾芒托等：《數(shù)字身份認(rèn)同：表達(dá)與可追溯性》，武亦文、李洪峰譯，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2021年，第7頁。對(duì)數(shù)字主體的身份確認(rèn)，就是重構(gòu)人的主體性，強(qiáng)化生命實(shí)體在虛擬世界中的主體地位。(36)徐強(qiáng)：《抑像抑或真實(shí)：數(shù)字主體的身份確認(rèn)》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。此外，數(shù)字身份以網(wǎng)絡(luò)虛擬空間為平臺(tái)，需要妥當(dāng)?shù)卦谔摂M世界與現(xiàn)實(shí)世界中搭建橋梁。這個(gè)橋梁既不能過度限制私人在虛擬空間中的自由，剝奪虛擬空間的核心優(yōu)勢(shì)，也要服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)治理。因此，只有建構(gòu)了數(shù)字身份主體性，數(shù)字身份才能夠被有效規(guī)制和治理，這是社會(huì)治理的重要環(huán)節(jié)，同時(shí)數(shù)字身份的數(shù)字主體的合法權(quán)益才能得到保護(hù)和捍衛(wèi)。

三、數(shù)字身份的人格權(quán)利

“法權(quán)的網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)程不僅要照顧信息技術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律性，更要堅(jiān)持把人的價(jià)值屬性擺在首要位置。”(37)陳璞：《論網(wǎng)絡(luò)法權(quán)構(gòu)建中的主體性原則》，《中國法學(xué)》2018年第3期，第75頁。不過，數(shù)字身份主體的人格權(quán)利常常難以得到法律支持，其根源在于法律上推定數(shù)字身份的虛擬性與法定身份的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性之間存在脫節(jié)。但是，數(shù)字身份人格權(quán)利卻常常具有保護(hù)的價(jià)值。以名譽(yù)權(quán)為例，由于虛擬社會(huì)評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)性，虛擬社會(huì)評(píng)價(jià)完全可以造成精神痛苦與財(cái)產(chǎn)損失，因此虛擬主體的名譽(yù)與現(xiàn)實(shí)主體的名譽(yù)具有同等保護(hù)的價(jià)值。(38)葛江虹：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬名譽(yù)及其民法保護(hù)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期，第4頁。法定身份之所以重要，是因?yàn)橐晕锢硎澜缰械恼鎸?shí)身份建立起的信譽(yù)和信任，本質(zhì)上是一種社會(huì)關(guān)系，與此類似的是，數(shù)字身份在相應(yīng)的社群中，也逐漸培養(yǎng)了互聯(lián)網(wǎng)信任和社群信任，甚至互聯(lián)網(wǎng)信任與真實(shí)的人之間的信任常常發(fā)生混淆。

按照《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》關(guān)于個(gè)人信息的界定，“可識(shí)別性”作為個(gè)人信息的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么可識(shí)別性究竟是僅僅指涉真實(shí)身份，還是真實(shí)身份和數(shù)字身份兼而有之？換言之，具有識(shí)別“數(shù)字身份”的信息是否同樣值得法律保護(hù)不無疑問。例如，通過ID、PIN、MAC、DNS掩碼或者其他的硬件設(shè)備或者網(wǎng)絡(luò)信息即可以鏈接到數(shù)字身份，但無法直接鏈接到真實(shí)身份，此時(shí)的數(shù)字身份是否值得運(yùn)用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)？可以注意到，對(duì)于某些人而言，在互聯(lián)網(wǎng)空間中，數(shù)字身份信息可能比真實(shí)身份信息更重要；同樣地，對(duì)于另外一些人而言，相較于真實(shí)身份信息，數(shù)字身份信息可能并不那么重要。價(jià)值的多元性與互聯(lián)網(wǎng)所拓展的交流空間交織，完全可能呈現(xiàn)前述境況。因此，我們不能主觀地將個(gè)人信息保護(hù)范疇限定在法定身份，數(shù)字身份是數(shù)字時(shí)代不容忽視的身份形態(tài)。

數(shù)字身份前所未有地開啟了個(gè)人掌控自我形象、建構(gòu)聲譽(yù)的可能性，從更大范圍看，數(shù)字身份有助于建立社交圈，而社交圈關(guān)系便直接關(guān)系到數(shù)字身份的集體維度。(39)其實(shí)，數(shù)字身份的權(quán)利并不限于建立起數(shù)字身份的名譽(yù)，與法定身份同樣地，數(shù)字身份能夠建立起系統(tǒng)的人格權(quán)利。茲以隱私權(quán)和匿名權(quán)舉要說明。

(一)數(shù)字身份的隱私權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)的公共空間并非僅具有公共屬性，公共空間的私人屬性常常遭到忽視。(40)[法]讓·保羅·富爾芒托等：《數(shù)字身份認(rèn)同：表達(dá)與可追溯性》，武亦文、李洪峰譯，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2021年，第26頁、第89頁。數(shù)字主體在網(wǎng)絡(luò)空間中活動(dòng)本身并不意味著其完全讓渡了在公共空間的私人權(quán)利。尤其是在數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為隱私的主要載體，隱私將成為首要的社會(huì)問題。(41)涂子沛：《數(shù)文明：大數(shù)據(jù)如何重塑人類文明、商業(yè)形態(tài)和個(gè)人世界》，北京：中信出版社，2018年，第235頁。有論者認(rèn)為，數(shù)字技術(shù)并沒有改變傳統(tǒng)隱私的核心價(jià)值和范疇，即私人空間的不受侵犯性。(42)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》(修訂版)，李旭、沈偉偉譯，北京：清華大學(xué)出版社，2018年，第216頁。但值得思考的是，數(shù)字身份所配置的私人空間范圍是否與傳統(tǒng)身份的私人空間能等同視之。本文認(rèn)為，傳統(tǒng)身份的私人空間以真實(shí)的特定社群為參照空間，私人空間的非法暴露可能導(dǎo)致真實(shí)身份所配置的名譽(yù)、形象等遭受破壞或者改變，無論這種隱私是好的還是壞的，都與當(dāng)事人的自身意愿相左，其底層邏輯是對(duì)人格尊嚴(yán)和人格自由的侵犯。數(shù)字身份的私人空間具有多元性，可能面向多個(gè)完全不同的社群，因此針對(duì)每個(gè)社群均可以建立起隱私邊界。隱私與羞恥感存在密切聯(lián)系，隱私的保護(hù)對(duì)象其實(shí)是個(gè)體作為社會(huì)主體在社會(huì)中的形象地位，即自我表現(xiàn)或者表達(dá)的內(nèi)容與自己在社會(huì)中樹立的形象發(fā)生背離，從而可能有損自身的社會(huì)評(píng)價(jià)。(43)J. David Velleman, “The Genesis of Shame”, Philosophy and Public Affairs,Vol.30,No.1,2001,pp.27-52.數(shù)字身份同樣具有可信度的需求，個(gè)體憑借在特定社群中建立的數(shù)字身份形象，能夠享受人格尊嚴(yán)，獲取人格自由，相應(yīng)地，此種人格自由和人格尊嚴(yán)也理所應(yīng)當(dāng)?shù)氐玫阶鹬睾秃葱l(wèi)。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)字身份的可識(shí)別性得到增強(qiáng)，這意味著隱私時(shí)刻處于被暴露的危險(xiǎn)境地。如果非法追溯數(shù)字身份可能違背數(shù)字主體的初衷，侵?jǐn)_數(shù)字主體的生活安寧，構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。數(shù)字身份的隱私風(fēng)險(xiǎn)來自兩方面：其一，隨著實(shí)名制的發(fā)展，數(shù)字身份綁定了個(gè)人真實(shí)身份信息，并可能存儲(chǔ)隱私信息，存在隱私泄漏和盜用身份信息等風(fēng)險(xiǎn)；(44)阮晨欣：《法益衡量視角下互聯(lián)網(wǎng)可信身份認(rèn)證的法律限度》，《東方法學(xué)》2020年第5期，第45頁。其二，數(shù)字身份在社群中本身的隱私或者信息，例如盜用他人賬號(hào)泄露他人的聊天記錄。前者是數(shù)字身份對(duì)應(yīng)的法定身份對(duì)應(yīng)的隱私或者信息，后者是數(shù)字身份本身的隱私或者信息。在實(shí)踐中，侵犯數(shù)字主體的隱私權(quán)的案例屢見不鮮，尤其以“人肉搜索”為典型。在轟動(dòng)一時(shí)的“銅須門事件”中，網(wǎng)游會(huì)長與已婚網(wǎng)游會(huì)員發(fā)生“一夜情”，眾多網(wǎng)友通過“人肉搜索”將該網(wǎng)游會(huì)長身份信息公之于眾。(45)搜狐網(wǎng)：《魔獸世界驚爆“銅須門”》，http://news.sohu.com/20060429/n243059990.shtml，2022年6月25日。隱私與個(gè)人信息的范疇并非涇渭分明，個(gè)人信息的披露如果不符合主體的合理期待，那么即構(gòu)成隱私信息。例如，在前述“銅須門事件”中，該網(wǎng)游會(huì)長在網(wǎng)游世界中活動(dòng)，并沒有披露其個(gè)人身份信息的期待，但是網(wǎng)民將數(shù)字主體在網(wǎng)絡(luò)空間中的信息及私密活動(dòng)與真實(shí)身份信息結(jié)合，便構(gòu)成了隱私信息，受隱私權(quán)的保護(hù)。

在特定網(wǎng)站瀏覽網(wǎng)頁，即便網(wǎng)站通過算法向數(shù)字主體進(jìn)行個(gè)性化推薦，但是這個(gè)被推薦頁面通常僅能為該數(shù)字主體自己控制，并未散諸公共空間，數(shù)字主體隱私被侵犯的可能性便大大降低。與之不同的是，在公共空間中，為數(shù)字主體設(shè)置“可能感興趣的人”或者“可能感興趣的內(nèi)容”則會(huì)變相披露數(shù)字主體的隱私。最近引起轟動(dòng)的“微信讀書案”即為適例，根據(jù)《微信讀書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》，該案中的讀書信息包括但不限于用戶的書架、正在閱讀的讀物、讀書想法及讀書時(shí)長等用戶使用該App的主要痕跡。這些信息的組合，在一定程度上可勾勒出具體用戶的人格側(cè)面，影響其社會(huì)評(píng)價(jià)。在該場(chǎng)景中，讀書信息屬于個(gè)人信息。在未明確告知的情況下，App運(yùn)營者向未主動(dòng)關(guān)注的好友默認(rèn)公開讀書信息不符合用戶的合理預(yù)期，構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵害。(46)黃某與被告騰訊科技(深圳)有限公司廣州分公司、騰訊科技(北京)有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號(hào)民事判決書。當(dāng)讀書信息積累到一定數(shù)量，匯集融合前述信息可能會(huì)暴露用戶不愿為他人知曉的私密活動(dòng)或私密信息，從而侵害用戶的隱私權(quán)。

不過，雖然“通知—?jiǎng)h除”是將隱私法擴(kuò)展到互聯(lián)網(wǎng)的一個(gè)潛在解決方案，但侵權(quán)法也可能擴(kuò)展到保護(hù)數(shù)字領(lǐng)域的隱私。(47)Jana McGowen, “Your Boring Life, Now Available Online: Analyzing Google Street View and the Right to Privacy,” Texas Wesleyan Law Review,Vol.16,No.4,2010,p.492.“通知—?jiǎng)h除”在數(shù)字身份隱私侵犯的情境中，數(shù)字身份的權(quán)利行使將面臨“我就是我”的證明難題。實(shí)際上，如果是數(shù)字身份所在平臺(tái)內(nèi)的隱私侵犯，平臺(tái)可以結(jié)合注冊(cè)時(shí)提交的驗(yàn)證問題對(duì)數(shù)字身份進(jìn)行驗(yàn)證，如果平臺(tái)無法完成此項(xiàng)驗(yàn)證，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)責(zé)任；在平臺(tái)外的隱私侵犯，則在用戶發(fā)出通知之后，其他平臺(tái)應(yīng)當(dāng)結(jié)合一般觀念對(duì)相應(yīng)信息是否侵犯隱私進(jìn)行基本的審查，這是一般的注意義務(wù)。

值得注意的是，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，以去中心化為核心特征建構(gòu)的公私鑰體系取代傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的身份認(rèn)證體系，其應(yīng)用領(lǐng)域深度拓展，區(qū)塊鏈甚至被稱為下一代云計(jì)算的雛形。在這個(gè)層面上，區(qū)塊鏈中的公私鑰即為用戶的數(shù)字身份。去中心化數(shù)字身份認(rèn)證和隱私保護(hù)方法是兼顧效率與安全的信任機(jī)器和數(shù)據(jù)加工廠，可以在金融、國防和物聯(lián)網(wǎng)等諸多領(lǐng)域發(fā)揮作用。例如，區(qū)塊鏈、去中心化身份標(biāo)識(shí)、PKI和可驗(yàn)證聲明等技術(shù)的結(jié)合，構(gòu)建了去中心化可信數(shù)字身份的基礎(chǔ)，而同態(tài)加密、代理重加密、環(huán)簽名等技術(shù)則構(gòu)成了隱私保護(hù)的基礎(chǔ)技術(shù)。(48)汪德嘉、宋超：《數(shù)字身份：在數(shù)字空間，如何安全地證明你是你》，北京：電子工業(yè)出版社，2020年，第1頁。區(qū)塊鏈數(shù)字身份的安全系數(shù)高、保密性強(qiáng)、成本低廉，但是此種數(shù)字身份的去中心化特征引發(fā)的難題是，此種數(shù)字身份是否還享有權(quán)利，此種權(quán)利依靠什么得到保障，這將是未來需要回答的理論議題。

(二)數(shù)字身份的匿名權(quán)

“匿名作為一種特權(quán)”成為數(shù)字時(shí)代的新命題之一。(49)[荷]霍文等主編：《信息技術(shù)與道德哲學(xué)》，趙迎歡、宋吉鑫、張勤譯，北京：科學(xué)出版社，2013年，第156-158頁。這意味著，一方面，原則上任何人不能破壞他人匿名的自由；另一方面，只有在面對(duì)正當(dāng)利益權(quán)重高于掩蓋真實(shí)身份的自由時(shí)，通過正當(dāng)和規(guī)范的程序，才可以不經(jīng)數(shù)字主體同意而在數(shù)字身份與真實(shí)身份之間建立聯(lián)系，這可以稱之為“刺破數(shù)字身份的面紗”。數(shù)字身份以網(wǎng)絡(luò)為活動(dòng)空間，此種公共空間層面的匿名權(quán)，既是一種憲法權(quán)利，在民主社會(huì)，匿名權(quán)是很多權(quán)利的基礎(chǔ)，例如言論自由、集會(huì)自由(50)，也是一種人格權(quán)利。

無論是社交、電商平臺(tái)還是搜索平臺(tái)，其核心功能均在于記錄，“淘寶記錄消費(fèi)、微信記錄社交、百度記錄全網(wǎng)信息和搜索信息，它們的商業(yè)模式，都是由記錄衍生而來的”。(51)涂子沛：《數(shù)文明：大數(shù)據(jù)如何重塑人類文明、商業(yè)形態(tài)和個(gè)人世界》，北京：中信出版社，2018年，第119頁、第230頁。互聯(lián)網(wǎng)TCP/IP協(xié)議這一基本協(xié)議組，在訪問網(wǎng)頁或者瀏覽網(wǎng)站時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器都需要識(shí)別訪問地址，如此IP地址被披露和記錄。但是IP地址并不會(huì)暴露主體的公民身份，但是會(huì)呈現(xiàn)數(shù)字身份。(52)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》(修訂版)，李旭、沈偉偉譯，北京：清華大學(xué)出版社，2018年，第51-52頁。之后發(fā)展出了更為有效的cookeis技術(shù)，它不僅能夠通過網(wǎng)頁追蹤和識(shí)別用戶計(jì)算機(jī)，還能保存網(wǎng)頁瀏覽記錄。在數(shù)字空間中，由于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、商家或者搜索引擎能夠通過歸檔數(shù)據(jù)、核實(shí)信息來建模，因此他們完全可能比數(shù)字主體更了解自身的網(wǎng)絡(luò)行為。一方面，在由“多人一機(jī)”發(fā)展到“一人一機(jī)”或者“一人多機(jī)”的設(shè)備配置情況之下，歷史記錄基本能夠經(jīng)過數(shù)字身份比較精確地匹配到公民身份；另一方面，歷史記錄具有預(yù)測(cè)網(wǎng)絡(luò)行為的能力。因此對(duì)于“身份剝奪”的第一重保護(hù)就是重新管理我們的歷史記錄。(53)[法]讓-保羅·富爾芒托等：《數(shù)字身份認(rèn)同：表達(dá)與可追溯性》，武亦文、李洪峰譯，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2021年，第128頁。

本文認(rèn)為，管理歷史記錄是數(shù)字主體的人格權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置關(guān)閉數(shù)字主體在平臺(tái)上歷史記錄存儲(chǔ)的功能。這是法律賦予用戶與平臺(tái)平等對(duì)話的權(quán)利的方式。依照《電子商務(wù)法》第24條的規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者負(fù)有為用戶提供查詢、更正、刪除信息的途徑或方式的義務(wù)(54)《電子商務(wù)法》第24條：“電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)明示用戶信息查詢、更正、刪除以及用戶注銷的方式、程序，不得對(duì)用戶信息查詢、更正、刪除以及用戶注銷設(shè)置不合理?xiàng)l件。(第一款)電子商務(wù)經(jīng)營者收到用戶信息查詢或者更正、刪除的申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)在核實(shí)身份后及時(shí)提供查詢或者更正、刪除用戶信息。用戶注銷的，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)立即刪除該用戶的信息；依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方約定保存的，依照其規(guī)定。(第二款)”，這實(shí)際上賦予了數(shù)字主體自行管理歷史記錄的權(quán)利。所幸的是，目前淘寶、微信等已經(jīng)設(shè)置了個(gè)性化推薦的關(guān)閉功能，這無疑是重要進(jìn)步，但是該功能并未設(shè)定在顯著醒目位置，而且還有大量App尚未得到改進(jìn)。(55)澎湃新聞：《淘寶微信抖音上線算法關(guān)閉鍵 用戶可自行關(guān)閉個(gè)性化推薦》，https://m.thepaper.cn/baijiahao_17161722，2022年6月20日。

四、數(shù)字身份的財(cái)產(chǎn)權(quán)利

數(shù)字身份的財(cái)產(chǎn)權(quán)利來源于三個(gè)方面：一是數(shù)字身份對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的潛在利益；二是數(shù)字身份的積極財(cái)產(chǎn)利益，例如游戲賬號(hào)；三是數(shù)字身份的消極財(cái)產(chǎn)利益，例如大數(shù)據(jù)殺熟使得數(shù)字主體付出的代價(jià)。

(一)數(shù)據(jù)潛在財(cái)產(chǎn)利益

“全面記錄的時(shí)代必定同時(shí)是一個(gè)全面計(jì)算的時(shí)代?！?56)涂子沛：《數(shù)文明：大數(shù)據(jù)如何重塑人類文明、商業(yè)形態(tài)和個(gè)人世界》，北京：中信出版社，2018年，第310頁。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商事主體以信息收集和算法分析能力為重要競爭要素。數(shù)字主體在網(wǎng)絡(luò)上以暴露個(gè)人數(shù)據(jù)為代價(jià)享受算法決策的福利，大眾消費(fèi)時(shí)代大眾廣告也發(fā)生向數(shù)字時(shí)代直接營銷蛻變。就此而言，個(gè)性化推薦或者用戶畫像有商業(yè)利用的必然性。數(shù)字身份數(shù)據(jù)或者信息進(jìn)行流通或者商業(yè)利用本身無可厚非，例如將醫(yī)療數(shù)據(jù)用作醫(yī)療目的，將交易數(shù)據(jù)用作推薦數(shù)據(jù)，但是人們反對(duì)或者難以接受的是自身數(shù)據(jù)非但未利于自身的生產(chǎn)生活，反倒成了遭受歧視或者商家或者社會(huì)為其設(shè)定不當(dāng)畫像的素材與依據(jù)。

(二)數(shù)字身份積極財(cái)產(chǎn)利益

盡管數(shù)字身份作為一種元素或者符號(hào)，但是此種數(shù)字身份可能享有著作權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)價(jià)值。一方面，當(dāng)數(shù)字身份與特定的形象或者內(nèi)容結(jié)合產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，完全可能衍生著作權(quán)。事實(shí)上，目前通過游戲形象或者社交賬號(hào)設(shè)計(jì)的作品已經(jīng)不斷涌現(xiàn)。另一方面，結(jié)合《民法典》第126條、第127條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)正式作為一種民事利益正式上升到法律層面進(jìn)行保護(hù)。(57)高酈梅：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的解釋路徑》，《清華法學(xué)》2021年第3期。由此，游戲賬號(hào)及虛擬設(shè)備等財(cái)產(chǎn)性利益均能為法律所保護(hù)。

(三)數(shù)字身份消極財(cái)產(chǎn)利益

經(jīng)濟(jì)學(xué)上，“大數(shù)據(jù)殺熟”也稱為價(jià)格歧視，但是價(jià)格歧視未必僅僅針對(duì)“熟人”。從目前相關(guān)新聞報(bào)道所披露的信息看，國內(nèi)許多平臺(tái)或者App均存在利用大數(shù)據(jù)殺熟等價(jià)格歧視情形。同一平臺(tái)針對(duì)不同用戶或者不同時(shí)段的用戶作區(qū)別定價(jià)，既可能違反價(jià)格法，也涉嫌侵犯用戶的知情權(quán)，可能構(gòu)成價(jià)格歧視。(58)陳靜：《線上“殺熟”，這鍋大數(shù)據(jù)不背》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)：http://paper.ce.cn/jjrb/html/2018-03/30/content_359007.htm，2022年6月20日。實(shí)際上，商家的自由定價(jià)權(quán)是符合市場(chǎng)規(guī)律的，不同用戶或者同一用戶享受不同的價(jià)格，是商家按照市場(chǎng)規(guī)律的結(jié)果，則屬于正常現(xiàn)象。類似于線下購物模式，店家在商品標(biāo)簽上標(biāo)明價(jià)格，但實(shí)際上由于議價(jià)能力的不同、商家銷售策略的選擇等因素，實(shí)際成交價(jià)格也可能存在區(qū)別。但是，依照《電子商務(wù)法》第17條“電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)”之規(guī)定，商家應(yīng)當(dāng)在商品頁面保留原價(jià)格，以保證消費(fèi)者的知情權(quán)和消極財(cái)產(chǎn)利益。

五、結(jié)語

古今中外，身份管理都是國家治理與政體運(yùn)行的基本制度之一。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，個(gè)體的身份性被網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張，通常每個(gè)個(gè)體至少具備兩種身份，即法定身份和數(shù)字身份。每個(gè)人都有能力也有資格享受著這兩種身份所帶給自己的效率福利或者精神回饋。但是數(shù)據(jù)正在變成“數(shù)懼”(59)涂子沛：《數(shù)文明：大數(shù)據(jù)如何重塑人類文明、商業(yè)形態(tài)和個(gè)人世界》，北京：中信出版社，2018年，第26頁。，這是一個(gè)不容忽視的問題。數(shù)字時(shí)代，正是信息數(shù)據(jù)塑造了我們的數(shù)字身份。數(shù)字身份在形成社會(huì)福利、提升社會(huì)交往效率和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也帶來了諸多社會(huì)治理尤其是網(wǎng)絡(luò)治理上的難題，如何對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，是未來的重要課題。此外，數(shù)字身份認(rèn)證事關(guān)數(shù)字身份的安全性，如何設(shè)計(jì)數(shù)字身份認(rèn)證系統(tǒng)是法律、信息系統(tǒng)、通信科學(xué)等學(xué)科跨學(xué)科共同對(duì)話的方向。