文/熊秋紅

人類(lèi)社會(huì)發(fā)展以科技創(chuàng)新為引擎，經(jīng)歷了從農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)到信息社會(huì)的變遷，而信息社會(huì)以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等為主要特征。在刑事司法領(lǐng)域，由于人工智能可以在短時(shí)間內(nèi)分析及處理大量的資料信息，因而被運(yùn)用于犯罪預(yù)測(cè)、犯罪偵查和犯罪預(yù)防；運(yùn)用于預(yù)測(cè)個(gè)體是否會(huì)再次犯罪、是否會(huì)在開(kāi)庭日出庭等的可能性，從而影響關(guān)于保釋和緩刑的決定；運(yùn)用于分析量刑總體態(tài)勢(shì)，從而影響檢察官和法官關(guān)于量刑的決定；運(yùn)用于評(píng)估罪犯的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，從而影響關(guān)于假釋和矯正措施的決定。可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)人工智能在刑事司法中的應(yīng)用范圍將會(huì)逐漸擴(kuò)大。刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)人工智能的運(yùn)用，成為一個(gè)亟待研究的問(wèn)題。

人工智能在刑事司法中的應(yīng)用狀況

從世界范圍內(nèi)來(lái)看，目前刑事司法領(lǐng)域的人工智能應(yīng)用，主要集中在偵查、保釋、暫緩起訴、量刑、假釋或監(jiān)獄內(nèi)的矯治及管理等領(lǐng)域。

（一）犯罪預(yù)測(cè)。相關(guān)研究表明，利用人工智能分析大量的既有信息，如犯罪記錄、報(bào)案資料、經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、地理資料等，可以進(jìn)行以下四種類(lèi)型的犯罪預(yù)測(cè)：（1）預(yù)測(cè)犯罪可能發(fā)生的地點(diǎn)及時(shí)間；（2）預(yù)測(cè)可能進(jìn)行犯罪的人；（3）預(yù)測(cè)可能成為犯罪者的特征；（4）預(yù)測(cè)可能成為被害者之人。

（二）犯罪偵查。人工智能在刑事偵查中起著情報(bào)智能收集、情報(bào)數(shù)據(jù)智能研判、證據(jù)智能獲取、犯罪嫌疑人智能拘捕等作用，具有風(fēng)險(xiǎn)防控提前化、信息渠道多元化、數(shù)據(jù)采集精確化、刑事證明精細(xì)化等特點(diǎn)。

（三）輔助審前羈押與保釋。在刑事司法中，人工智能可以作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，用于輔助審前程序中關(guān)于羈押與保釋、附條件不起訴或暫緩起訴等決策。如在美國(guó)，許多州將人工智能作為保釋程序中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，包括對(duì)公共安全的風(fēng)險(xiǎn)和不出庭的可能性，而非被告人是否有能力繳納一定數(shù)量的保釋金。

（四）輔助量刑。量刑可以說(shuō)是刑事審判程序中最為困難的工作，量刑偏差和量刑不均衡是長(zhǎng)期存在的全球性問(wèn)題。運(yùn)用人工智能輔助量刑，越來(lái)越成為各國(guó)共同的趨勢(shì)。

（五）輔助假釋與矯正。在刑罰執(zhí)行方面，可以結(jié)合人工智能的數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)，從服刑人、其家庭及社會(huì)等相關(guān)因素切入，探討再犯危險(xiǎn)因子，預(yù)測(cè)其再犯可能性，通過(guò)建立再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系，綜合評(píng)估服刑人的表現(xiàn)、社會(huì)危險(xiǎn)性、再社會(huì)化可能性等，避免僅憑司法工作人員的主觀(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行是否予以假釋的判斷，并以此確定對(duì)罪犯采取的具體矯正措施。

（六）其他領(lǐng)域的應(yīng)用。在我國(guó)，除了犯罪預(yù)測(cè)與偵查，輔助保釋、量刑、假釋和矯正之外，人工智能還應(yīng)用于其他一些刑事司法領(lǐng)域，如證據(jù)審查判斷、文書(shū)生成、訴訟監(jiān)督等。

在刑事司法中應(yīng)用人工智能引發(fā)的爭(zhēng)論

基于人工智能強(qiáng)大的數(shù)據(jù)搜集和分析能力，該技術(shù)對(duì)于刑事政策的制定者、對(duì)于計(jì)算機(jī)和數(shù)據(jù)科學(xué)家而言，無(wú)疑是一個(gè)具有吸引力的工具。從其他國(guó)家和地區(qū)的討論情況看，贊成者一般認(rèn)為，人工智能的使用具有以下優(yōu)勢(shì)：其一，有助于減少案件積壓；其二，有助于限制人為的偏見(jiàn)；其三，人工智能具有科學(xué)性和專(zhuān)業(yè)性，操作起來(lái)也方便快捷，是一個(gè)有利于提高司法人員辦案質(zhì)效的科技手段。反對(duì)者則認(rèn)為，人工智能技術(shù)介入和引導(dǎo)刑事司法可能因?yàn)槭褂昧瞬豢煽康臄?shù)據(jù)，給刑事司法中的當(dāng)事人造成傷害，人工智能的使用將會(huì)帶來(lái)以下問(wèn)題：其一，準(zhǔn)確性問(wèn)題；其二，公平性問(wèn)題；其三，透明度問(wèn)題；其四，權(quán)利保障問(wèn)題。

對(duì)于人工智能在刑事司法中的應(yīng)用，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界總體上持樂(lè)觀(guān)態(tài)度，主要原因在于在刑事司法中使用人工智能具有以下幾方面的優(yōu)勢(shì)：其一，有利于打擊犯罪；其二，有利于“同案同判”；其三，有利于提高訴訟效率。

部分學(xué)者對(duì)人工智能介入刑事司法持保留甚至反對(duì)立場(chǎng)，認(rèn)為人工智能的介入會(huì)帶來(lái)以下弊端：其一，導(dǎo)致司法人員機(jī)械司法；其二，背離司法的親歷性原則；其三，造成冤假錯(cuò)案，破壞司法公正；其四，侵犯公民的隱私權(quán)；其五，有勞民傷財(cái)之嫌；其六，模糊司法責(zé)任。

關(guān)于人工智能在刑事司法中的應(yīng)用，存在著積極主義和消極主義兩種不同立場(chǎng)。持積極主義立場(chǎng)者更多地看到了使用人工智能帶來(lái)的增強(qiáng)打擊犯罪的能力、提高司法效率、貫徹客觀(guān)主義等好處。持消極主義立場(chǎng)者往往固守傳統(tǒng)的法律理念及其制度文化，對(duì)于刑事司法中的自動(dòng)化決策抱有相當(dāng)程度的憂(yōu)慮：一方面擔(dān)心沖擊司法人員的主體地位，另一方面懷疑自動(dòng)化決策的準(zhǔn)確性、公正性以及研發(fā)成本與收益是否成正比的問(wèn)題。對(duì)于政策制定者而言，前者產(chǎn)生了“鼓勵(lì)創(chuàng)新”模式，后者產(chǎn)生了“預(yù)警原則模式”。有學(xué)者試圖調(diào)和這兩種不同的立場(chǎng)，提出了“刑事司法人工智能的包容性規(guī)制”的主張。

人工智能對(duì)刑事司法制度帶來(lái)的沖擊和挑戰(zhàn)

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界圍繞人工智能在刑事司法中的應(yīng)用所引發(fā)的爭(zhēng)論，其原因在于人工智能應(yīng)用對(duì)于社會(huì)的基本規(guī)范體系及其道德基礎(chǔ)帶來(lái)了極大的沖擊和挑戰(zhàn)。概而言之，人工智能對(duì)刑事司法制度帶來(lái)的沖擊和挑戰(zhàn)主要在于合法性、公正性、民主性、有效性、倫理性等五個(gè)方面的問(wèn)題。

（一）合法性問(wèn)題。法律發(fā)展滯后于技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中人工智能的應(yīng)用面臨“合法性赤字”或者合法性質(zhì)疑。在許多國(guó)家和地區(qū)，現(xiàn)行刑事訴訟法尚未對(duì)人工智能的應(yīng)用進(jìn)行規(guī)制，而通過(guò)解釋既有法條容納人工智能應(yīng)用容易產(chǎn)生合法性爭(zhēng)議。

（二）公正性問(wèn)題。鑒于公正性是司法制度的本質(zhì)特征，因此公正性問(wèn)題成為人工智能應(yīng)用于刑事司法時(shí)的核心爭(zhēng)議。將人工智能技術(shù)用于犯罪預(yù)測(cè)和偵查，導(dǎo)致偵查模式從回應(yīng)式偵查走向預(yù)防性偵查，警方對(duì)犯罪的應(yīng)對(duì)主動(dòng)化和長(zhǎng)效化，警方在獲得犯罪預(yù)測(cè)結(jié)果后對(duì)“犯罪熱區(qū)”進(jìn)行特別干預(yù)，部署警力定向打擊某類(lèi)犯罪。一旦將某一區(qū)域劃為“犯罪熱區(qū)”，警察會(huì)更傾向于在該區(qū)域發(fā)動(dòng)攔停、盤(pán)查，甚至采取逮捕等強(qiáng)制性措施，并且自覺(jué)或不自覺(jué)地降低證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣居住在該區(qū)域的居民，其人身自由和隱私權(quán)等更易受到限制或者侵害。人工智能系統(tǒng)依靠大數(shù)據(jù)和算法運(yùn)行所產(chǎn)生的結(jié)果，可能固化甚至放大不平等的風(fēng)險(xiǎn)。有研究指出：人工智能風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具在刑事司法中運(yùn)用時(shí)，往往不成比例地高估來(lái)自少數(shù)族群的個(gè)人犯罪再犯率。在未對(duì)公民進(jìn)行事先告知并征得同意、其他正當(dāng)程序機(jī)制保障欠缺的情況下，大數(shù)據(jù)偵查可能產(chǎn)生較大的侵害公民隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）民主性問(wèn)題。人工智能在刑事司法中的應(yīng)用是否符合法治社會(huì)的民主性要求，主要在于其是否具有透明性與可問(wèn)責(zé)性。人工智能應(yīng)用中的“法律黑匣子”和“技術(shù)黑匣子”給刑事司法的透明性和可問(wèn)責(zé)性帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。算法比司法人員自由裁量具有更為不透明的特性導(dǎo)致對(duì)于司法決策的監(jiān)督和審查變得更加困難。人工智能的自動(dòng)化特征，通常使受其影響者難以覺(jué)察和知悉，人工智能系統(tǒng)決策的過(guò)程與方法，也往往缺乏詳細(xì)的說(shuō)明，其決策過(guò)程和結(jié)果是否公平，難以進(jìn)行監(jiān)督和審查。大數(shù)據(jù)偵查通過(guò)相關(guān)性原理進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)，難以對(duì)其中的因果關(guān)系進(jìn)行具體說(shuō)明。應(yīng)用人工智能系統(tǒng)決策可能出錯(cuò)，一旦出錯(cuò)，算法的責(zé)任難以追查，人的責(zé)任難以歸咎。

（四）有效性問(wèn)題。如果在刑事司法中通過(guò)人工智能作出的決定，可以避免司法人員的偏見(jiàn)，在公正性方面明顯優(yōu)于人類(lèi)判斷的結(jié)果，那么，人工智能的使用無(wú)疑就具有可接受性。但是，對(duì)此問(wèn)題尚無(wú)明確的答案。人工智能系統(tǒng)以實(shí)然面的統(tǒng)計(jì)資料為基礎(chǔ)，往往難以將應(yīng)然面的社會(huì)期待納入其中。就量刑輔助系統(tǒng)而言，在保障量刑的一貫性和一致性方面具有助益，但在保障量刑適當(dāng)性方面存在局限。如果在過(guò)去的司法實(shí)踐中存在量刑普遍偏低或普遍偏高的現(xiàn)象，人工智能系統(tǒng)提供給法官的量刑參考數(shù)據(jù)，可能背離國(guó)民的法律情感，從而誤導(dǎo)法官量刑。

（五）倫理性問(wèn)題。將人工智能應(yīng)用于刑事司法中，需要解決訴訟主體對(duì)于人工智能系統(tǒng)中的自主學(xué)習(xí)有多大的決定能力、對(duì)于人工智能系統(tǒng)產(chǎn)生的結(jié)果有多大的控制能力等問(wèn)題。為了確保人類(lèi)的情感與尊嚴(yán)，將刑事司法的決策權(quán)完全交給機(jī)器，這是不能接受的。目前多是將人工智能作為刑事司法中的輔助性工具加以使用，并未產(chǎn)生取代人類(lèi)決策的危機(jī)?，F(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是要解決司法人員應(yīng)當(dāng)如何與機(jī)器進(jìn)行合作的問(wèn)題，即人機(jī)如何協(xié)同的問(wèn)題。

刑事司法中應(yīng)用人工智能的原則與基本要求

人工智能對(duì)于法治的影響可謂喜憂(yōu)參半。一方面，人工智能帶來(lái)的可預(yù)見(jiàn)性、可度量性和高效率，有利于促進(jìn)法治；另一方面，使用人工智能帶來(lái)了各種可測(cè)和不可測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。為了防范人工智能所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，安全和以人為本成為兩項(xiàng)最為重要的倫理原則。2018年，歐盟成立了由52名專(zhuān)家組成的“歐盟人工智能高級(jí)專(zhuān)家組”，該專(zhuān)家組在2019年發(fā)布了關(guān)于《可信賴(lài)人工智能倫理準(zhǔn)則》。其中根據(jù)尊重人類(lèi)自主、避免危害、公平、可解釋性等倫理原則，提出了七項(xiàng)基本要求：人權(quán)機(jī)構(gòu)和監(jiān)督，技術(shù)的穩(wěn)健性和安全性，隱私和資料管理，透明度，多樣性、非歧視性和公平性，社會(huì)和環(huán)境福祉，問(wèn)責(zé)制。上述原則和基本要求理應(yīng)適用于刑事司法中人工智能的應(yīng)用場(chǎng)景。

我國(guó)采取發(fā)展優(yōu)先的立場(chǎng)積極推進(jìn)人工智能在刑事司法中的應(yīng)用，因此，出現(xiàn)了人工智能使用泛化的局面，但從司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)用來(lái)看，在大數(shù)據(jù)偵查、輔助量刑等領(lǐng)域相對(duì)深入，在其他領(lǐng)域的運(yùn)用尚處于淺表的層次。由于在刑事司法中使用人工智能尚未形成成熟的經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)研究也只是初步展開(kāi)，目前對(duì)此進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法、系統(tǒng)立法尚為時(shí)過(guò)早，更為緊迫的是對(duì)刑事司法中人工智能的應(yīng)用提供方向性指導(dǎo)。

首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在刑事司法這一特殊的領(lǐng)域，人工智能的應(yīng)用具有較大的局限性。以量刑智能輔助系統(tǒng)為例，設(shè)計(jì)科學(xué)的量刑智能輔助系統(tǒng)存在不少困難：其一是案件信息數(shù)字化、結(jié)構(gòu)化之困難，其二是案件信息數(shù)字化轉(zhuǎn)換存在技術(shù)障礙，其三是刑罰適用統(tǒng)一化與個(gè)別化的矛盾難以調(diào)和。

其次，對(duì)于刑事司法中人工智能應(yīng)用的規(guī)制應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)治理、算法治理和應(yīng)用系統(tǒng)治理三個(gè)基本層面展開(kāi)。從數(shù)據(jù)治理的角度看，應(yīng)當(dāng)保障資料的全面性、準(zhǔn)確性以及合法性；從算法治理的角度看，應(yīng)當(dāng)保障算法的科學(xué)性、透明性和公正性；從應(yīng)用系統(tǒng)治理的角度看，應(yīng)當(dāng)保障應(yīng)用系統(tǒng)的安全性、有效性和訴訟主體使用應(yīng)用系統(tǒng)的平等性。

最后，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守司法人員在刑事司法中的主導(dǎo)地位，實(shí)行規(guī)則指導(dǎo)與智能輔助相結(jié)合。人工智能的介入使得刑事司法在法治主義之上疊加了“技治主義”，無(wú)論是法治主義還是技治主義，都不應(yīng)當(dāng)動(dòng)搖司法人員的主導(dǎo)地位。司法人員不能以人工智能的運(yùn)用來(lái)推卸司法責(zé)任，人工智能只是輔助手段，真正在刑事司法中起主導(dǎo)作用以及決定案件最終處理結(jié)果的還應(yīng)當(dāng)是司法人員。每個(gè)案件、每個(gè)被追訴人均有差異，用過(guò)去的資料預(yù)測(cè)未來(lái)，僅能作為參考，不能直接決定案件處理的結(jié)果，犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任最終仍然需要由警察、檢察官、法官綜合各種因素后審慎判斷。司法人員在規(guī)則指導(dǎo)與智能輔助下決策，要兼顧實(shí)然與應(yīng)然，通過(guò)人工智能系統(tǒng)立足實(shí)然，通過(guò)規(guī)則指導(dǎo)糾正實(shí)然中的執(zhí)法偏差，并且回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)合理執(zhí)法、公正司法的期待。

結(jié)語(yǔ)

人工智能在刑事司法中的應(yīng)用已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)，其正在經(jīng)歷由淺入深、由窄到寬的發(fā)展過(guò)程。在瞬息萬(wàn)變的數(shù)字時(shí)代，刑事訴訟理念和制度發(fā)展應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。刑事司法中所開(kāi)發(fā)的人工智能應(yīng)用系統(tǒng)基于系統(tǒng)論、控制論以及信息論的理論成果，采用數(shù)學(xué)模型的統(tǒng)計(jì)技巧和信息科技，集法律規(guī)定與專(zhuān)家經(jīng)驗(yàn)、案例分析于一體，具有增進(jìn)效能、避免錯(cuò)誤、減少成本等益處，但也存在新的人權(quán)保障風(fēng)險(xiǎn)，在科技化與自動(dòng)化、數(shù)字化與虛擬化的趨勢(shì)下，正當(dāng)法律程序原則實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化為“科技正當(dāng)程序”。為此，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新治理方式，防止自動(dòng)化決策的偏見(jiàn)和錯(cuò)誤，建立新的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)現(xiàn)有法律制度進(jìn)行開(kāi)創(chuàng)性的解釋和發(fā)展?；谌斯ぶ悄苓\(yùn)用于刑事司法可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)以及人工智能介入刑事訴訟本身所具有的局限性，在使用人工智能時(shí)應(yīng)當(dāng)保障數(shù)據(jù)的全面性、準(zhǔn)確性以及合法性，保障算法的科學(xué)性、透明性和公正性，保障應(yīng)用系統(tǒng)的安全性、有效性和訴訟主體使用應(yīng)用系統(tǒng)的平等性，并且堅(jiān)守司法人員在刑事司法中的主導(dǎo)地位，做到人工智能介入有限、運(yùn)用有度、輔助有力。

由于人工智能在刑事司法中的應(yīng)用涉及法律問(wèn)題和技術(shù)問(wèn)題，因此，對(duì)其進(jìn)行規(guī)則治理應(yīng)當(dāng)同時(shí)從法律和技術(shù)層面展開(kāi)，人工智能應(yīng)用系統(tǒng)的研發(fā)和有關(guān)的規(guī)則制定應(yīng)當(dāng)由法律專(zhuān)家和技術(shù)專(zhuān)家共同組成的專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)進(jìn)行審查。人工智能的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)趨利避害、揚(yáng)長(zhǎng)避短，妥善處理安全與自由、公正與效率、實(shí)然與應(yīng)然的關(guān)系，達(dá)致多元法律價(jià)值的平衡和兼顧。在研發(fā)和運(yùn)用人工智能的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)其公平性的全過(guò)程檢視，保障受人工智能決策影響的當(dāng)事人可以適時(shí)更正不當(dāng)或錯(cuò)誤的自動(dòng)決策結(jié)果；受到人工智能系統(tǒng)決策影響的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有要求解釋的權(quán)利；在人工智能系統(tǒng)的有效性存疑的情況下，受到人工智能系統(tǒng)決策影響的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有“退出的權(quán)利”，選擇只接受單純的人為決策。在我國(guó)，人工智能在刑事司法中的應(yīng)用從粗放式發(fā)展走向精細(xì)化規(guī)制，將是數(shù)字時(shí)代刑事法治發(fā)展的必由之路。