■ 顧振輝

曹樹鈞教授研究曹禺六十余載，成果累累。如今曹教授已年逾八旬，仍舊筆耕不輟，壯心不已。近年來他對曹禺晚年研究持續(xù)發(fā)力，先后出版了《曹禺晚年年譜》與《曹禺晚年的藝術(shù)世界》兩本書，從而將研究視野轉(zhuǎn)向了曹禺在解放后的事跡與成就。曹教授在最近出版的《曹禺晚年的藝術(shù)世界》中將其細分為戲劇創(chuàng)作、戲劇教育、藝術(shù)管理、藝術(shù)理論四個維度，以早年廣泛搜集的史料為基礎(chǔ)，評述了曹禺晚年的行誼與得失。

筆者認為，本書最大的價值在于曹教授以豐富的史料以及多維度的視角，給我們帶來了一個全面而又立體的曹禺，進而奠定并拓展了曹禺研究的新面向。

以往，我們往往聚焦于曹禺在民國時期創(chuàng)作的經(jīng)典作品《雷雨》《日出》《原野》《北京人》《家》而將曹禺視為一個劇作家，以各種角度、方法、理論予以檢視和分析。往往容易忽視曹禺的生平與其身份對他晚年的影響。曹禺從清華畢業(yè)后，主要是以“萬先生”的身份從事戲劇教育工作，先后在國立劇專、復旦大學、上海劇校等處任教。大學教授的身份，讓曹禺在教學之余，有更多的時間觀察人間百態(tài)、體驗生活，為自己的創(chuàng)作積累素材，進行構(gòu)思、創(chuàng)作。雖然有抗戰(zhàn)時期的顛沛流離，但在“象牙塔”的庇護下，尚能給曹禺維持一個相對寬松自由的寫作環(huán)境。

新中國成立后，曹禺便不僅僅是單純的戲劇教育家與劇作家了。曹教授在他的新書中，向我們描摹了一個完整立體的曹禺，即除了劇作家的曹禺外，還有作為戲劇教育家、院團管理者以及社會活動家的曹禺。據(jù)曹教授書中記載，除了中央戲劇學院的副院長及北京人民藝術(shù)劇院院長外，至“文革”前，曹禺兼任的社會職務就有二十余個。“文革”后更是多達三十余個。這里有人大代表、文聯(lián)、作協(xié)的職務，也有給全國各地評獎的顧問、專業(yè)叢書編委會的委員等等。這些兼職、頭銜背后，則是無數(shù)的文山會海、迎來送往、觀劇評議。曹教授細致分析了這些兼職對于曹禺精力與心力的消耗。再加上“文革”及“文革”前的歷次運動對他產(chǎn)生的刺激，使得曹禺處于無暇動筆又怯于動筆的尷尬境地。

此外，作為戲劇教育家的曹禺，曹教授在本書中則通過國立劇專學生的回憶以及解放后歷次講座、講演的記錄，還原了曹禺在戲劇教育領(lǐng)域的內(nèi)容與風貌。尤其是在“劇本分析”的課程中，曹禺對于劇作及場面藝術(shù)的開掘進行深入細致的分析，并將課堂當作舞臺，憑借他早年所積累的演劇經(jīng)驗展開“沉浸式”教學，寓講解于惟妙惟肖的表演中，使聽課成為學生戲劇審美上的一種享受。不僅于此，曹禺還會參與學生演劇的排演工作，其對于戲劇情境的準確把握以及人物性格的精湛詮釋，均令學生真切地感覺到“聽君一堂課，勝讀十年書”。

在藝術(shù)管理方面，曹禺是北京人民藝術(shù)劇院的院長，曹教授以此為核心，基于1992年北京人藝建院40 周年時期相關(guān)的文獻，來闡述曹禺的藝術(shù)管理的理念。北京人藝成立于1952年，44 歲的曹禺正值壯年，他擔任北京人藝院長長達44年，在這近半個世紀的時間里，為該院團的發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻。在建院之初，曹禺、焦菊隱與歐陽山尊等創(chuàng)院領(lǐng)導者就帶著對莫斯科藝術(shù)劇院的憧憬與向往，但又注意保持中國的特色；同時把好劇本關(guān)與演員關(guān)，要求每位團員都要有良好的文學修養(yǎng)與堅定團隊協(xié)作的意識，進而塑造起良好的院風，使得北京人藝多年來佳作頻出，蜚聲海內(nèi)外。此外，在擔任人大常委及文聯(lián)主席時，曹禺也時常利用自己的身份，為中戲及北京人藝的教職工爭取應有的福利，為他們謀求一個安穩(wěn)的工作環(huán)境。

在藝術(shù)理論方面，曹樹鈞教授從新中國成立前后，后人對曹禺的講課回憶及發(fā)表的講課文稿出發(fā)，從人物塑造、結(jié)構(gòu)藝術(shù)、語言創(chuàng)造三個方面來歸納總結(jié)曹禺對于戲劇創(chuàng)作的藝術(shù)理論。同時，書中還涉及了曹禺的戲劇評論。由于曹禺在新中國成立后，尤其是“文革”后身處高位，時常要對一些演出發(fā)表意見。曹教授也如實地指出了曹禺在當時存在著不少“言不由衷”的評論，但也有不少真知灼見的評論。曹教授從相關(guān)文獻中選擇并系統(tǒng)梳理了曹禺對《于無聲處》、《丹心譜》、《決戰(zhàn)淮海》、《黑色的石頭》、《紅樓夢》（電視劇），以及北京人藝1954年版《雷雨》彩排的意見，共六部劇作的評論作為典型加以評述。在曹教授的戲劇評論中不僅折射出曹禺對于戲劇審美的準則，還折射出曹禺鼓勵新人、獎掖后進的可貴品質(zhì)。

在附錄方面，曹樹鈞教授選取了他對曹禺經(jīng)典劇作《雷雨》《日出》《原野》《北京人》《家》的研究文章。同時，曹教授還向我們展示了他基于曹禺研究需要所訪談的對象名單，共計108 位。此外，曹教授還系統(tǒng)地向我們展示了他從1962年至今的曹禺研究成果。

曹教授在此書中對曹禺晚年多重身份的剖析與諸種人際往來的展示中，也向我們初步展現(xiàn)了他所置身的戲劇場域中的結(jié)構(gòu)性樣態(tài)。從而觸發(fā)筆者思考的問題是：中國現(xiàn)代戲劇史及其學術(shù)史在構(gòu)建時的權(quán)力話語對劇作家與劇作的“定位”帶來的影響。

曹禺的劇作具有非凡的藝術(shù)價值是不可否認的，其在舞臺上的生命力也是毋庸置疑的。但在民國時期，有類似舞臺生命力的劇作也不少，如李健吾的《這不過是春天》等劇作，也如《雷雨》等劇一樣，曾在民國時期的劇場中盛演一時。但若細究曹禺與李健吾在新中國成立后的社會地位，尤其是“文革”結(jié)束撥亂反正后，中國現(xiàn)代戲劇史（即中國話劇史）在逐步構(gòu)建的過程中，曹禺所處的地位，對他的作品的演出、推廣及研究有多少先入為主的影響？或者說，將曹禺與李健吾（或當時其他健在的前輩劇作家）進行互換，擔任中戲副院長、北京人藝院長乃至文聯(lián)主席的是李健吾或是其他前輩戲劇人，那么會有什么樣的結(jié)果呢？雖歷史經(jīng)不起假設，但值得我們思考的是，倘若真是如此，我們的現(xiàn)代戲劇史，及劇作家在其中的“定位”，真的還會像如今這么寫嗎？這就涉及到一個大時代背景下學術(shù)史寫作的過程背后，戲劇場域中復雜而微妙的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)又與當時的戲劇生態(tài)息息相關(guān)。時也勢也，正是在這樣的結(jié)構(gòu)下，構(gòu)筑起了當今現(xiàn)代戲劇的史述體系。這兩者間的關(guān)系，值得我們后世研究者以更審慎的視角對這段學術(shù)史的構(gòu)建進行細致的審視與反思。

總而言之，曹教授在書中秉持著自己一貫的研究理念，對曹禺既沒有仰視，也沒有將其神化，而是以審慎的視角，如實地向我們呈現(xiàn)了曹禺晚年作為劇作家、教育家、管理者的風貌，并以公允的評述讓我們得以從更為宏觀整體的視角去看待曹禺的生平與創(chuàng)作，同時也為未來曹禺研究指出了方向，奠定了基礎(chǔ)。如同《曹禺晚年年譜》中所存在的問題那樣，曹教授在論述的過程中存在不少論據(jù)未標明出處的情況?？赡苁怯刹芙淌谠缒觊g訪談而得來，若能更為詳盡地標明出處，無疑將更進一步提升本書的參考價值與權(quán)威性。當然，我們也應理解曹教授年逾耄耋仍以紙筆寫作的不便之處。此外，筆者也在此建議曹教授或可在年輕學者的協(xié)助下，將當年108 位的訪談紀錄進行一個系統(tǒng)的整理。這無疑將是中國現(xiàn)代戲劇史上寶貴且極具參考價值的史料。

筆者在拜讀此書時，時常掩卷感嘆曹樹鈞教授六十年來對曹禺研究的堅定與堅守。在普遍以電腦輸入的當下，曹教授以八十多歲的高齡，仍以紙筆進行艱巨的學術(shù)寫作，在曹禺研究蔚為大觀的當下，依舊努力開拓曹禺研究的新面向，進而將曹禺研究推向新的縱深。如此鍥而不舍的治學精神，實乃我輩楷模。相信會有更多受到曹禺劇作感染而有志于曹禺研究的后來者，將循著曹樹鈞教授為代表的前輩學者們所開拓的道路繼續(xù)前行！