如何做到人格獨立，是貫穿一生的修行，需要我們堅持不懈地學(xué)習(xí)、提升，著重培養(yǎng)獨立思考、冷靜應(yīng)對考驗以及科學(xué)決策的能力。

2023年8月，江西星星科技股份有限公司（以下簡稱“星星科技”）發(fā)布公告稱，公司收到證監(jiān)會送達的《行政處罰決定書》。因信息披露違法，公司被證監(jiān)會罰款600萬元，時任董事、總經(jīng)理潘清壽被罰款450萬元。潘清壽稱其系基于財務(wù)人員及審計機構(gòu)確認后的專業(yè)意見，在他人推動下簽字，證監(jiān)會表示“相信專業(yè)意見、在他人推動下簽字均不是免責(zé)理由”。作為企業(yè)管理者，如果人格不獨立，不能做到正確決策、有效規(guī)避履職風(fēng)險，必然要付出代價。此外，盲目輕信他人，是對自己的不負責(zé)，無法為自己免責(zé)，更無法為企業(yè)謀利。

“甩鍋”失敗

星星科技2003年成立，2011年上市，主要從事視窗防護屏、觸控顯示模組及精密結(jié)構(gòu)件的研發(fā)和制造。潘清壽2008年入職星星科技，2016年起任副董事長，2017年起兼任總經(jīng)理，2020年年薪106萬元。2022年1月辭職時，他控股的一家企業(yè)持股星星科技2.58%，為第三大股東。

經(jīng)證監(jiān)會查明，星星科技存在以下違法事實：一、虛增營業(yè)收入、利潤總額。2019年虛增營業(yè)收入14.39億元、營業(yè)成本2.65億元、利潤總額11.73億元，分別占當(dāng)期披露營業(yè)收入的22.68%、營業(yè)成本的4.98%、利潤總額的761.20%。2020年虛增營業(yè)收入32.57億元、營業(yè)成本15.94億元、利潤總額16.63億元，分別占當(dāng)期披露營業(yè)收入的39.26%、營業(yè)成本的22.22%、利潤總額的3799.51%。二、少計商譽減值損失。2021年12月更正后，公司2019年度、2020年度分別補計提商譽減值損失1.46億元、7.29億元。綜上，星星科技2019年年報和2020年年報存在虛假記載。但時任董事潘清壽等人保證星星科技2019年、2020年年報內(nèi)容真實、準確、完整，并簽署了年報書面確認意見。

證監(jiān)會認為，星星科技時任董事長劉建勛（2019年8月—2021年2月在任），時任董事、總經(jīng)理潘清壽，時任董事長劉瑯問（2021年2月—5月在任）組織、實施星星科技信息披露違法行為，是對信息披露違法直接負責(zé)的主管人員。

潘清壽及其代理人在陳述申辯及聽證中提出：第一，潘清壽未組織、實施信息披露違法行為，對信息披露違法不知情，不是直接責(zé)任人員；第二，潘清壽未參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理，系基于財務(wù)人員及審計機構(gòu)確認后的專業(yè)意見，在他人推動下簽字。綜上，請求免予處罰。證監(jiān)會認為潘清壽組織實施了信息披露違法行為，“潘清壽作為星星科技時任董事、總經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，對公司的相關(guān)情況給予必要的關(guān)注，并保證其所簽署的相關(guān)年度報告內(nèi)容真實、準確、完整。相信專業(yè)意見、在他人推動下簽字均不是免責(zé)理由”。顯然，潘清壽“甩鍋”失敗。

據(jù)證券法，對于信息披露違法行為，最高可罰企業(yè)1000萬元，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員罰款50萬元～500萬元。證監(jiān)會決定，對星星科技罰款600萬元，對劉建勛、潘清壽、劉瑯問分別罰款450萬元，并采取終身市場禁入措施。這意味著，潘清壽付出的代價不小，包括破財、聲譽受損，企業(yè)家職業(yè)生涯遭受重挫。

投出自己而非他人的一票

太陽底下無新事，潘清壽的前車之鑒不少。

2016年，證監(jiān)會處理欣泰電氣公司欺詐發(fā)行、上市后定期報告存在虛假記載和重大遺漏案。公司董事胡曉勇提出：其作為董事，已經(jīng)勤勉盡責(zé)，不存在過錯，不應(yīng)為他人的違法行為承擔(dān)責(zé)任；其擔(dān)任董事系職務(wù)行為，決策均由委派單位作出，不應(yīng)由其個人承擔(dān)法律后果。證監(jiān)會對胡曉勇罰款5萬元，認為胡曉勇在欣泰電氣招股說明書上簽字，對其真實性、準確性、完整性承擔(dān)個別和連帶的法律責(zé)任；作為欣泰電氣董事，其對公司負有義務(wù)和未履行義務(wù)的法律后果，不因其為委派董事的身份而免除。胡曉勇提起訴訟。2017年，北京一中院一審認定胡曉勇的相關(guān)違法行為成立，證監(jiān)會作出的行政處罰并無不當(dāng)，駁回了訴訟請求。

2018年，證監(jiān)會認定五洋建設(shè)集團存在欺詐發(fā)行和信息披露違法行為，公司時任總工程師姚建新系對違法行為負責(zé)的其他直接責(zé)任人員，被罰款10萬元。姚建新請求撤銷對其作出的行政處罰。證監(jiān)會認為，姚建新主張其不是專業(yè)財務(wù)人員、相信專業(yè)人員的判斷等，不能成為免責(zé)的理由。

可見，監(jiān)管部門追責(zé)企業(yè)董事的違法違規(guī)行為時，對方提出的相信專業(yè)意見、在他人推動下簽字之類的理由純屬無稽之談。公司法規(guī)定董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負有忠實和勤勉義務(wù)，違反的話個人將可能面臨行政、民事、刑事責(zé)任。輕信他人意見、在他人推動下簽字明顯不夠謹慎、勤勉。實踐中，監(jiān)管部門對董事的勤勉問題追責(zé)時普遍從嚴，法律法規(guī)也未將相信專業(yè)意見、在他人推動下簽字作為免責(zé)事由。

這樣規(guī)定的合理性在于：董事會實行集體審議、獨立表決、個人負責(zé)、一人一票；董事權(quán)力大、責(zé)任大、影響大，董事會決策時董事關(guān)系平等、無需聽命其他董事；每個董事必須以股東及公司的最佳利益為行事準則，勤勉地研究議案，對他人的意見去偽存真，進而形成自己的意見，慎重、獨立自主地投出自己的一票，這樣才能合理決策，對企業(yè)及自己負責(zé)。如果簡單地相信專業(yè)意見、在他人推動下作決定，那投出的可謂“他人”而非自己的一票，顯然在履行勤勉義務(wù)、致力股東及公司價值最大化上大打折扣了，理該被問責(zé)。

成為優(yōu)秀企業(yè)家的一道坎

相信專業(yè)意見、在他人推動下簽字之類說辭說到底是人格不獨立，成年人應(yīng)知人格獨立是正確決策、對供職單位及自身負責(zé)的必要條件。獨立的人格指一個人思想及行為的獨立、自主，不依附于他人，如董事能獨立思考及決策，包括不輕信、附和他人的意見，投票時不盲從他人。即使是專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人士乃至權(quán)威人士的意見，有時也可能是錯誤的，不該輕信、盡信，正如孟子所說“盡信書，不如無書”。

在“理性經(jīng)濟人假設(shè)”中，人作為經(jīng)濟決策的主體是理性的，追求自身利益最大化。現(xiàn)實中，人作為經(jīng)濟決策的主體，人格獨立才有可能實現(xiàn)自身利益最大化。成年人若放棄人格獨立、依附他人來實現(xiàn)自身利益最大化，長期來看得不償失，代價不小，包括法律、供職單位問責(zé)，職業(yè)生涯、聲譽受損以及精神層面的不自由、被壓迫感。

未成年人普遍心智不成熟、經(jīng)濟不獨立，客觀上要人照顧，人格不獨立是合理的。而成年人普遍心智成熟、能獨立生活、責(zé)任大，人格獨立是安身立命的一個重要基石。在本案中，作為企業(yè)董事長、總經(jīng)理，潘清壽是核心管理者，不乏工作能力，肩負股東及公司價值最大化的重責(zé)，權(quán)責(zé)、影響很大，理該人格獨立以利己利企。此外，他擁有相對寬裕的物質(zhì)財富，有助于人格獨立，放棄人格獨立是何等不理性的行為。

如何做到人格獨立，是貫穿一生的修行，需要我們堅持不懈地學(xué)習(xí)、提升，著重培養(yǎng)獨立思考、冷靜應(yīng)對考驗以及科學(xué)決策的能力。董事長、總經(jīng)理作為企業(yè)的靈魂人物，應(yīng)該以身作則持續(xù)修身，努力做到人格獨立，同時帶動管理團隊、下屬實現(xiàn)人格獨立，而非讓他們依附、盲從自己。這是成為優(yōu)秀企業(yè)家必須邁過的一道坎，走過這個坎，事業(yè)之路將更加開闊、順暢。

（作者系中國海洋大學(xué)中國混合所有制與資本管理研究院特邀研究員）

（編輯 謝云鳳 2861126366@qq.com）