于亦璇 苗 威

提 要：20世紀(jì)上半葉，馬克思主義史學(xué)在朝鮮經(jīng)歷了萌芽、發(fā)展以及在日本殖民當(dāng)局的打壓下逐漸隱匿的過程。以唯物史觀為核心的馬克思主義史學(xué)理論，給身處殖民地時(shí)代的朝鮮史學(xué)者以思考維度和研究范式的啟發(fā)。他們圍繞歷史分期、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、民族起源等馬克思主義史學(xué)論題展開史學(xué)實(shí)踐，嘗試從人類社會(huì)歷史發(fā)展的普遍規(guī)律中，找尋韓民族獨(dú)立與發(fā)展的內(nèi)在邏輯，其史學(xué)價(jià)值是值得肯定的。但是，在殖民地社會(huì)環(huán)境中，朝鮮學(xué)者未能對(duì)舶來理論進(jìn)行充分理解與本土化思考，導(dǎo)致其史學(xué)實(shí)踐存在過度依賴既有理論、缺乏實(shí)證基礎(chǔ)等缺憾。

20世紀(jì)上半葉，殖民統(tǒng)治、民族獨(dú)立、反抗壓迫等多重現(xiàn)實(shí)與訴求在殖民地朝鮮共存，1自1910年8月大韓帝國(guó)同日本簽訂《韓日合并條約》，至1945年8月日本戰(zhàn)敗投降，日本對(duì)朝鮮實(shí)施了長(zhǎng)達(dá)36年的殖民統(tǒng)治，一切內(nèi)政外交事務(wù)由日本在朝鮮設(shè)立的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)——朝鮮總督府管轄，朝鮮喪失主權(quán)，淪為日本的殖民地。本文以“殖民地朝鮮”指稱這一時(shí)期朝鮮半島的社會(huì)性質(zhì)。學(xué)者渴望掌握科學(xué)系統(tǒng)的理論與學(xué)說以回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、探求民族出路。殖民地時(shí)代初期，誕生于歐洲的馬克思主義傳入朝鮮，隨即引發(fā)歷史學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注。唯物史觀深刻影響了朝鮮的歷史書寫實(shí)踐，最終在殖民地朝鮮形成了馬克思主義史學(xué)這一全新的歷史編纂思潮?？梢哉f，民族主義、殖民主義以及馬克思主義交織共存，是殖民地朝鮮史學(xué)的特征。2趙軼峰：《民族主義、現(xiàn)代性、東方主義、后殖民主義——晚近西方學(xué)術(shù)語(yǔ)境中的韓朝歷史編纂學(xué)》，《古代文明》，2014年第4期。馬克思主義對(duì)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的關(guān)注，指導(dǎo)朝鮮史學(xué)者從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的視角出發(fā)，探究社會(huì)形態(tài)的演替規(guī)律及推動(dòng)歷史發(fā)展的生產(chǎn)力因素，為近代朝鮮史學(xué)實(shí)踐貢獻(xiàn)了不同于民族主義史學(xué)的研究視角，豐富了朝鮮歷史書寫的外延。不可否認(rèn)的是，囿于時(shí)代因素和學(xué)術(shù)因素的制約，殖民地朝鮮的馬克思主義史學(xué)存在明顯的局限，表現(xiàn)為：對(duì)馬克思主義的理解與闡發(fā)能力有限，在將既有理論應(yīng)用到史學(xué)實(shí)踐的過程中，存在生硬與牽強(qiáng)的情況。因此，馬克思主義史學(xué)者是否建構(gòu)起了一套系統(tǒng)成熟的研究理論與朝鮮歷史譜系，尚有待后議。即便如此，馬克思主義史學(xué)在朝鮮的傳播與實(shí)踐，展現(xiàn)了殖民地學(xué)者對(duì)社會(huì)歷史規(guī)律的思考與求索。這對(duì)于觀照朝鮮史學(xué)的發(fā)展樣態(tài)意義突出。相關(guān)成果或從哲學(xué)視角關(guān)注馬克思主義理論的傳播與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，1參閱???：《????? 1950???? ????? ??》，《????》第5輯，1995年；???：《????? ??? ???????? ??? ????》，《?????》第29輯，2014年；方浩范：《淺談馬克思主義朝鮮化發(fā)展軌跡》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第6期；???：《1930?? ??? ???? ?? ???????? ??????》，《??? ??》第98輯，2018年；洪濤、韓志偉：《馬克思主義在韓國(guó)傳播與發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2020年第2期?；蚴轻槍?duì)單個(gè)馬克思主義史家或史學(xué)論題開展專題研究。2參閱洪淳權(quán)：《1930?? ??? ???? ???? ???? ???? ??》，《東亞論叢》第31輯，1994年；廣瀨貞三：《李淸源の政治活動(dòng)と朝鮮史硏究》，《新潟國(guó)際情報(bào)大學(xué)情報(bào)文化學(xué)部紀(jì)要》第7卷，2004年；李成市：《植民地期朝鮮におけるマルクス主義史學(xué)——白南雲(yún)〈朝鮮社會(huì)経済史〉を中心に》，載磯前順一，ハルトウーニアン編：《マルクス主義という経験：1930—40年代日本の歴史學(xué)》，東京：靑木書店，2008年；???：《??? ??????? 白南雲(yún)》，《??? ??》第110輯，2016年；???：《???? ?????? ??? ??? ??? ??》，《??? ????》第46輯，2016年；???：《1930?? ???? ???? ??? ???? ??? ??? ??》，《??????》第38輯，2017年；???：《??? ???? ???? ???? ??? ???? ????? ????》，《韓國(guó)思想史學(xué)》第64輯，2020年；???：《1930?? ?????? ???? ??? ??? ?? ??》，《?????》第61輯，2021年。這些已有成果未能全面審視殖民地朝鮮馬克思主義史學(xué)看待社會(huì)歷史的觀點(diǎn)，因而無法準(zhǔn)確把握這一史學(xué)思潮的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，對(duì)朝鮮半島歷史書寫與體系建構(gòu)所具有的意義。本文通過梳理殖民地朝鮮馬克思主義學(xué)者的歷史編纂，明確馬克思主義在朝鮮半島的傳播情況及其對(duì)史學(xué)發(fā)展進(jìn)程的影響。

一、馬克思主義史學(xué)在殖民地朝鮮的傳播

馬克思主義史學(xué)在朝鮮的誕生，脫胎于激蕩的時(shí)代變局與深重的民族危機(jī)。1910年《韓日合并條約》的締結(jié)，導(dǎo)致朝鮮半島淪為日本的殖民地。反抗殖民統(tǒng)治、謀求民族獨(dú)立成為朝鮮有識(shí)之士的時(shí)代使命。受第一次世界大戰(zhàn)及俄國(guó)十月革命的影響，“人道主義”“正義”“改造”等理念傳入朝鮮，3???：《1930? ?? ?? ?????? ???? ‘???’? ‘????’——?????? ?? ??? ????》，《??》第91輯，2017年，第127頁(yè)。激起了朝鮮人的斗爭(zhēng)精神與抗?fàn)幰庾R(shí)。1919年，朝鮮爆發(fā)了大規(guī)模的民族解放運(yùn)動(dòng)——“三一運(yùn)動(dòng)”，工人階級(jí)登上了歷史舞臺(tái)，為馬克思主義的傳播奠定了階級(jí)基礎(chǔ)。這時(shí)，朝鮮已有學(xué)者開始公開談?wù)擇R克思主義和社會(huì)主義革命，樸殷植曾盛贊俄國(guó)十月革命：“高舉紅旗、埋葬專制、廣泛傳播正義、宣揚(yáng)各民族的自由與獨(dú)立?！???? ??，??? ??：《?????????》，??：????，2008年，第156—157頁(yè)。社會(huì)主義革命天然具有的斗爭(zhēng)性與獨(dú)立自主指向，契合了朝鮮人改變殖民地現(xiàn)狀的訴求，朝鮮已具備引入馬克思主義的社會(huì)基礎(chǔ)與接受可能。

20世紀(jì)20年代，馬克思主義理論隨著日本殖民文化的輸出而進(jìn)入朝鮮。作為東亞最早接受馬克思主義并開展社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的國(guó)家，5張妍：《馬克思主義在日本的早期傳播及對(duì)中國(guó)之影響》，《學(xué)術(shù)交流》，2017年第4期。日本的馬克思主義傳播在東亞處于領(lǐng)先地位。幸德秋水、堺利彥、河上肇、山川均等人的相關(guān)譯介，對(duì)馬克思主義學(xué)說在東亞的傳播貢獻(xiàn)卓著。日本對(duì)朝鮮半島的殖民統(tǒng)治，客觀上使得日本成為朝鮮學(xué)者獲取馬克思主義理論的主要來源國(guó)。一則，朝鮮學(xué)生前往日本留學(xué)的環(huán)境相對(duì)寬松。自1911年朝鮮總督府頒行《朝鮮總督府留學(xué)生規(guī)程》，6參閱寺內(nèi)正毅：《朝鮮總督府令第78號(hào)：朝鮮總督府留學(xué)生規(guī)程左ノ通定ム》，《朝鮮總督府官報(bào)》第247號(hào)，1911年6月27日，第1頁(yè)。細(xì)化官費(fèi)和自費(fèi)留學(xué)的管理規(guī)程，朝鮮青年赴日求學(xué)逐漸迎來高潮。二則，日本在朝鮮推行殖民地化的日文教育，朝鮮學(xué)者多數(shù)具有日文讀寫能力，與德文、英文相比，閱讀日文著述的難度降低。因此，朝鮮第一代馬克思主義史學(xué)家是在日本學(xué)術(shù)體系中接受教育的左翼學(xué)者。7趙軼峰：《民族主義、現(xiàn)代性、東方主義、后殖民主義——晚近西方學(xué)術(shù)語(yǔ)境中的韓朝歷史編纂學(xué)》，《古代文明》，2014年第4期。20年代初，朝鮮報(bào)刊登載的一些馬克思主義文獻(xiàn)，即譯自日本學(xué)界的相關(guān)譯本。1921年3月，《我聲》創(chuàng)刊號(hào)上刊登馬克思撰寫的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，該文轉(zhuǎn)譯自堺利彥的日文譯本；1922年5至6月，《東亞日?qǐng)?bào)》連載《馬克思思想概要》，即摘譯自河上肇所著《近代經(jīng)濟(jì)思想史論》一書的第三章。1洪濤、韓志偉：《馬克思主義在韓國(guó)傳播與發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2020年第2期。由此可見朝鮮馬克思主義學(xué)術(shù)體系建構(gòu)初期的日本影響。

也正是在此時(shí)期，唯物史觀作為馬克思主義看待社會(huì)歷史的觀點(diǎn)，進(jìn)入了朝鮮史學(xué)者的視野。1920年8月，《開辟》雜志率先刊登《馬克思與唯物史觀的一瞥》一文，嗣后《我聲》《朝鮮之光》等刊物陸續(xù)刊載多篇介紹唯物史觀的研究成果。2又影生：《??? 唯物史觀? 一瞥》，《開闢》第3號(hào)，1920年；尹滋瑛：《唯物史觀要領(lǐng)記》，《我聲》第1號(hào)，1921年；堺利彥：《唯物史觀? 唯心史觀——社會(huì)主義學(xué)說 大要（其三）》，《開闢》第42號(hào)，1923年；桂園生：《唯物論? ???（一）》，《朝鮮之光》第68號(hào)，1927年；樸文秉：《俗學(xué)的 唯物論? ??》，《朝鮮之光》第72號(hào)，1927年。白南云也曾自述，他以唯物史觀開展朝鮮史研究最早是在1922年。3李基白：《唯物史觀? ??? ????》，載李基白主編：《??? ????》（第20輯），??：一潮閣，1997年，第14頁(yè)。但此時(shí)，朝鮮史學(xué)界的馬克思主義傳播大多是泛化的唯物史觀推介，與史學(xué)研究仍有距離。尤其是1925年之后，日本開始在朝鮮實(shí)施《治安維持法》，對(duì)言論、出版以及學(xué)術(shù)研究實(shí)行嚴(yán)苛限制，朝鮮人喪失了討論的自由，甚至不能隨意保有書籍，這阻滯了馬克思主義史學(xué)在朝鮮的發(fā)展進(jìn)程。

進(jìn)入20世紀(jì)30年代，朝鮮史學(xué)者對(duì)馬克思主義的理解突破了“學(xué)理”階段，能夠運(yùn)用唯物史觀論述朝鮮歷史問題。1933年，白南云《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》出版。它被視為朝鮮馬克思主義史學(xué)的開山之作。4關(guān)于白南云的《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》一書，韓國(guó)學(xué)界的意見較為統(tǒng)一，認(rèn)為該書是朝鮮學(xué)者撰寫完成的一部馬克思主義史學(xué)專著，其出版意味著馬克思主義史學(xué)在朝鮮的成立。相關(guān)評(píng)述參閱趙東杰：《?? ?????》，??：????，1999年，第207—216頁(yè)；申瀅植：《韓國(guó)史學(xué)史》，??：三英社，1999年，第362—372頁(yè)。該書被列入日本改造社出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)全集》，其學(xué)術(shù)性與專業(yè)性獲得了學(xué)界的認(rèn)可，尤其對(duì)朝鮮經(jīng)濟(jì)史研究具有的開創(chuàng)意義，在社會(huì)上引起廣泛討論。《東亞日?qǐng)?bào)》稱此書的出版是“朝鮮經(jīng)濟(jì)史研究第一次經(jīng)由我們之手實(shí)現(xiàn)”。5東亞日?qǐng)?bào)社：《白南雲(yún)氏新著朝鮮經(jīng)濟(jì)史，改造社??? 日文?? 第一卷不遠(yuǎn)出來》,《東亞日?qǐng)?bào)》，1933年9月9日（朝刊），第3版。日本學(xué)者四方博評(píng)價(jià)“朝鮮的綜合經(jīng)濟(jì)史研究自此迎來新的開始”。6四方博：《朝鮮》，載社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)社編：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)の發(fā)達(dá)》，東京：巖波書店，1944年，第385頁(yè)。嗣后，馬克思主義史學(xué)在朝鮮迅速發(fā)展，李清源的著作《朝鮮社會(huì)史讀本》（1936）與《朝鮮歷史讀本》（1937）、金洸鎮(zhèn)的文章《高句麗社會(huì)的生產(chǎn)樣式——以國(guó)家的形成過程為中心》（1937）等相繼面世。以白南云、李清源、金洸鎮(zhèn)等人為核心的馬克思主義史學(xué)力量在朝鮮迅速壯大，一時(shí)間成為與民族主義史學(xué)、殖民史學(xué)并行的史學(xué)新思潮。

但是，在日本殖民當(dāng)局的打壓下，朝鮮馬克思主義史學(xué)發(fā)展的黃金期轉(zhuǎn)瞬即逝。1937年日本全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本將朝鮮納入戰(zhàn)后基地，為徹底消弭朝鮮民眾的反抗之心，實(shí)施了更為嚴(yán)格的學(xué)術(shù)審查檢定制度，給歷史研究帶來重創(chuàng)。1938年3月，白南云被逮捕，理由是他試圖通過講義、著述、講座等形式實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。1940年12月，他被判處兩年徒刑，緩刑四年。7參閱???：《1930?? ?????? ???? ??? ??? ?? ??》，《?????》第61輯，2021年，第68頁(yè)。白南云在寫作《悔悟錄》（1938）、《感想錄》（1939）、《年頭所感》（1940）等文章后，因環(huán)境所迫，不得不暫時(shí)終止歷史研究。而另一代表性學(xué)者李清源自1938年5月后從學(xué)界隱身，投身革命運(yùn)動(dòng)，并于1940年5月在日本東京被捕入獄，直至1944年6月才獲準(zhǔn)釋放。金洸鎮(zhèn)也在1939年春天回歸故鄉(xiāng)平壤，直至太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后才復(fù)歸學(xué)界。綜合來看，日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)開始后，朝鮮的馬克思主義史學(xué)者幾乎已經(jīng)無法繼續(xù)公開進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)，白南云、李清源等主要學(xué)者的相繼隱退，標(biāo)志著殖民地朝鮮的馬克思主義史學(xué)暫時(shí)陷入沉寂。

二、馬克思主義史學(xué)與民族主義史學(xué)的關(guān)系

20世紀(jì)前半期，處于日本殖民統(tǒng)治之下的朝鮮歷史編纂學(xué)主要有3種思潮：除卻日本殖民者為同化朝鮮而推行的殖民地史學(xué)占據(jù)官方主導(dǎo)地位外，還有朝鮮學(xué)者主導(dǎo)宣揚(yáng)的反抗日本殖民統(tǒng)治的民族主義史學(xué)，與作為一種現(xiàn)代化理論能夠與民族主義史學(xué)、殖民地史學(xué)都形成通路的馬克思主義史學(xué)交互成長(zhǎng)。1參閱趙軼峰：《民族主義、現(xiàn)代性、東方主義、后殖民主義——晚近西方學(xué)術(shù)語(yǔ)境中的韓朝歷史編纂學(xué)》，《古代文明》，2014年第4期。作為在唯物史觀指導(dǎo)下開展歷史研究的新思潮，馬克思主義史學(xué)同民族主義史學(xué)在指導(dǎo)思想上有本質(zhì)區(qū)別，這決定了不同類型的學(xué)者在開展史學(xué)實(shí)踐時(shí)的方法論和看待社會(huì)歷史的角度會(huì)存在分歧，但注重對(duì)現(xiàn)實(shí)問題溯源和“史學(xué)救國(guó)”的社會(huì)責(zé)任，是二者都具備的核心要義。在民族危機(jī)之下，這兩種思潮的史學(xué)者均從不同的角度對(duì)殖民地的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行積極思考與回應(yīng)，故而馬克思主義史學(xué)能夠同民族主義史學(xué)形成深層關(guān)聯(lián)和共鳴。尤其是20世紀(jì)30年代，在世界范圍內(nèi)民族解放運(yùn)動(dòng)蓬勃開展的大潮下，朝鮮學(xué)界興起了旨在關(guān)注朝鮮傳統(tǒng)歷史文化的朝鮮學(xué)研究熱潮，并發(fā)展成為囊括民族主義史學(xué)者和馬克思主義史學(xué)者在內(nèi)的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)——“朝鮮學(xué)運(yùn)動(dòng)”。馬克思主義史學(xué)與民族主義史學(xué)在一系列建構(gòu)韓民族認(rèn)同的史學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中，展現(xiàn)了既合作又對(duì)立的雙重關(guān)系。

對(duì)朝鮮傳統(tǒng)文化和歷史積淀的價(jià)值認(rèn)可，是觸發(fā)馬克思主義史學(xué)同民族主義史學(xué)產(chǎn)生學(xué)術(shù)共鳴的關(guān)鍵因素。民族主義史學(xué)將歷史認(rèn)同視作凝聚民族認(rèn)同的思想基礎(chǔ)，因此學(xué)者們埋頭于挖掘韓民族自身的文化與歷史傳統(tǒng)。1933年，安在鴻、鄭寅普等民族主義史學(xué)者高呼“先知己，其后方能知彼”，倡導(dǎo)并發(fā)起了旨在“了解朝鮮”的“朝鮮學(xué)運(yùn)動(dòng)”，圍繞檀君神話以及李舜臣、丁若鏞等歷史人物展開研究與宣傳活動(dòng)。2參閱東亞日?qǐng)?bào)社：《朝鮮? ??，自己發(fā)見? 機(jī)緣》，《東亞日?qǐng)?bào)》，1933年1月14日（夕刊），第1版。值得關(guān)注的是，以白南云為代表的馬克思主義史學(xué)者同樣積極響應(yīng)“朝鮮學(xué)運(yùn)動(dòng)”的號(hào)召，與民族主義史學(xué)者進(jìn)行了頻繁的學(xué)術(shù)合作與交流，使得“朝鮮學(xué)運(yùn)動(dòng)”一度成為20世紀(jì)30年代涵蓋史學(xué)界各思潮學(xué)者參與的學(xué)術(shù)活動(dòng)，對(duì)傳統(tǒng)文化的闡發(fā)與發(fā)揚(yáng)意義重大。1935年7月，《東亞日?qǐng)?bào)》刊登講座預(yù)告，邀請(qǐng)對(duì)丁若鏞（號(hào)茶山）的思想學(xué)問有特別造詣的鄭寅普、玄相允、白南云3位“史界權(quán)威”，創(chuàng)建“丁茶山逝世百年記念”專欄，3參閱東亞日?qǐng)?bào)社：《丁茶山先生 逝世百年?記念???》，《東亞日?qǐng)?bào)》，1935年7月16日（朝刊），第1版。促成了馬克思主義史學(xué)者白南云同民族主義學(xué)者的學(xué)術(shù)合作。1935年8月，《新朝鮮》刊物推出《丁若鏞特輯》，鄭寅普、安在鴻、白樂濬、白南云等人參與撰文。白南云在《丁茶山百年祭的歷史意義》中盛贊丁若鏞是“近世自由主義的先驅(qū)”。4白南雲(yún)：《丁茶山百年祭? 歷史的意義》，載???主編：《白南雲(yún)全集》（第4輯），??：??? ??，1991年，第120頁(yè)。申南澈也強(qiáng)調(diào)開展朝鮮歷史研究的重要性，他認(rèn)為朝鮮學(xué)的出發(fā)點(diǎn)在于批判地分析朝鮮當(dāng)下面臨的問題，指出“朝鮮學(xué)研究應(yīng)從歷史研究開始”。5申南澈：《最近 朝鮮硏究? 業(yè)績(jī)??再出發(fā)——朝鮮學(xué)???? 樹立? ???（一）》，《東亞日?qǐng)?bào)》，1934年1月1日（夕刊），第19版。金臺(tái)俊同樣對(duì)“朝鮮學(xué)運(yùn)動(dòng)”做出積極評(píng)價(jià)，認(rèn)為其扭轉(zhuǎn)了民眾心中“朝鮮”即是落后、封建象征的刻板印象，成功發(fā)掘出朝鮮傳統(tǒng)歷史文化的價(jià)值：“以前提到‘朝鮮的’就會(huì)很抗拒，認(rèn)為朝鮮學(xué)研究是逃避現(xiàn)實(shí)的行為，現(xiàn)在已恍如隔世。”6金臺(tái)?。骸冻r文學(xué)上? 復(fù)古思想檢討，古典文學(xué)? 文學(xué)? 歷史性,古典探究? 意義，‘朝鮮’硏究熱? ????（一）》，《朝鮮日?qǐng)?bào)》，1935年1月26日（夕刊），第5版。1935年7至8月，金臺(tái)俊以筆名天臺(tái)山人在《朝鮮中央日?qǐng)?bào)》上連載《真正的丁茶山研究之路》，7天臺(tái)山人：《眞正? 丁茶山硏究? ?——??? 茶山論? ??? 俗學(xué)的見解? 批判?（一）》，《朝鮮中央日?qǐng)?bào)》，1935年7月25日（朝刊），第4版。探索運(yùn)用馬克思主義理論開展丁若鏞研究，對(duì)將馬克思主義運(yùn)用于朝鮮歷史研究做出了有益嘗試。

即便如此，馬克思主義史學(xué)與民族主義史學(xué)在建構(gòu)朝鮮歷史文化認(rèn)同方面并非是同質(zhì)化的。馬克思主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)朝鮮歷史研究應(yīng)在堅(jiān)持科學(xué)性的基礎(chǔ)上展開，反對(duì)民族主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)民族特殊性，神話本民族的起源；民族主義史學(xué)重視從宏觀上敘述民族意識(shí)覺醒和民族國(guó)家的興起，1趙軼峰：《韓國(guó)歷史編纂學(xué)中的民族主義》，《古代文明》，2015年第4期。發(fā)揚(yáng)民族特征、加強(qiáng)民族內(nèi)部連接是其形塑韓民族認(rèn)同的題中應(yīng)有之義。因此，民族主義史學(xué)家在開展“朝鮮學(xué)運(yùn)動(dòng)”的過程中，格外注重宣揚(yáng)以檀君為代表的民族文化符號(hào)，2檀君記事始見于高麗王朝（918—1392）時(shí)期僧人一然所著《三國(guó)遺事》，內(nèi)容稱天帝桓因之子桓雄貪求人世，率眾三千降于太白山頂檀樹下，與一熊所化女子生子檀君。檀君都平壤，史稱朝鮮，御國(guó)一千五百年后入阿斯達(dá)為山神。參閱一然：《三國(guó)遺事》，東京：學(xué)習(xí)院東洋文化研究所，1964年，第33—34頁(yè)。強(qiáng)化檀君是韓民族血緣始祖、檀君朝鮮是半島歷史源起的認(rèn)知。這種做法，意在喚起民眾對(duì)韓民族自古以來就具有特殊民族起源的自信心，卻遭到了馬克思主義史學(xué)者的猛烈批判。馬克思主義史學(xué)者認(rèn)為檀君文本具有強(qiáng)烈的神話色彩，難以作為信史，民族主義史學(xué)者不加考辨即采信無確切史料依據(jù)的檀君朝鮮說，違背了歷史研究的科學(xué)性原則。申南澈曾公開指出民族主義史學(xué)者的檀君研究是非科學(xué)的、充滿神秘色彩的，“他們對(duì)朝鮮民族的始源認(rèn)知，是從毫無證據(jù)的檀君神話開始的”，而之所以出現(xiàn)此種學(xué)術(shù)現(xiàn)象，其癥結(jié)在于民族主義史學(xué)非科學(xué)的文獻(xiàn)史料研究方法?？茖W(xué)的歷史研究，“要經(jīng)過多重的文獻(xiàn)考證，再綜合比對(duì)古跡、文物遺址、金石文方能得出結(jié)論”。3申南澈：《朝鮮硏究? 方法論》，《靑年朝鮮》第1卷1號(hào)，1934年，第13頁(yè)。白南云也抨擊民族主義史學(xué)者是故意神化朝鮮文化，試圖在東方文化中脫穎而出，這種“幻想出來的獨(dú)立性”是不可取的。4白南雲(yún)：《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，載???主編：《白南雲(yún)全集》（第1輯），??：??? ??，1994年，第350頁(yè)。同時(shí)，他對(duì)檀君神話的出現(xiàn)原因進(jìn)行了社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的闡析，認(rèn)為檀君神話的產(chǎn)生展現(xiàn)了農(nóng)業(yè)共同體的崩潰過程，是生產(chǎn)力飛躍發(fā)展的體現(xiàn)。5白南雲(yún)：《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，載???主編：《白南雲(yún)全集》（第1輯），第40頁(yè)。為了更直接地闡明半島的歷史譜系并非始于檀君，他借鑒馬克思對(duì)原始氏族社會(huì)的研究范式，對(duì)檀君以前的數(shù)萬(wàn)年歷史進(jìn)行了詳細(xì)敘說，試圖以唯物史觀的話語(yǔ)體系解釋韓民族的歷史緣起，起到了將神話傳說從朝鮮歷史譜系中剝離的作用，在彼時(shí)引起了不小的震動(dòng)。

大致而言，殖民地時(shí)期馬克思主義史學(xué)同民族主義史學(xué)是亦敵亦友的關(guān)系，二者在學(xué)術(shù)旨向和研究目的上可以同路而行，但在具體的研究方法論上卻大相徑庭。除李清源等少數(shù)激進(jìn)的馬克思主義史學(xué)者外，6李清源對(duì)朝鮮傳統(tǒng)歷史文化的觀點(diǎn)是較為激進(jìn)的，他曾批判“朝鮮學(xué)”是“儒教訓(xùn)話的、政策的、封建的”，“朝鮮學(xué)運(yùn)動(dòng)”是“粉飾檀君、披著李舜臣的外衣、帶著丁茶山的面具來歪曲歷史”。李清源的觀點(diǎn)代表了馬克思主義史學(xué)中部分激進(jìn)學(xué)者的觀點(diǎn)，他們反對(duì)開展“朝鮮學(xué)運(yùn)動(dòng)”，認(rèn)為朝鮮的一切文化傳統(tǒng)都應(yīng)該拋棄。參閱李淸源：《朝鮮社會(huì)史讀本》，東京：白揚(yáng)社，1936年，第1—2頁(yè)；《朝鮮?文化? ?傳統(tǒng)(二)》，《東亞日?qǐng)?bào)》，1937年11月3日（朝刊），第4版。大部分馬克思主義學(xué)者將朝鮮社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力寄托在朝鮮歷史中，關(guān)注傳統(tǒng)歷史與文化，期待從中尋找社會(huì)能動(dòng)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，從而建構(gòu)起韓民族獨(dú)立發(fā)展的歷史邏輯，這使得他們的研究與民族主義史學(xué)同頻共振，對(duì)形塑歷史文化認(rèn)同做出貢獻(xiàn)。但是，馬克思主義史學(xué)者堅(jiān)持唯物史觀的科學(xué)性原則，反對(duì)民族主義者對(duì)史料的無甄別采信與盲目演繹，這突顯了兩種史學(xué)思潮在指導(dǎo)思想與研究方法上的區(qū)別，也是馬克思主義史學(xué)對(duì)提高近代朝鮮史學(xué)研究科學(xué)性的價(jià)值所在。

三、殖民地朝鮮的馬克思主義史學(xué)實(shí)踐

（一）普遍與特殊：關(guān)于朝鮮歷史分期問題的討論

在殖民地朝鮮，馬克思主義對(duì)朝鮮歷史書寫的最顯著影響，是將社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)作為歷史發(fā)展的線性邏輯，給朝鮮歷史帶來全新的分期依據(jù)。傳統(tǒng)朝鮮史學(xué)與中原王朝史學(xué)同源同流，多采用編年體編纂史書，以王朝的演進(jìn)作為時(shí)間線索進(jìn)行歷史書寫。進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著西方史學(xué)思想的傳入，大韓帝國(guó)末期編纂的國(guó)史教科書已經(jīng)出現(xiàn)了上古、中古、近世等受西方史學(xué)影響的歷史分期方式，1例如，1906年玄采編修的《中等教科三段劃分法東國(guó)史略》，采用“太古、上古、中古、近世”的時(shí)代劃分方式；1909年安鍾和編修的《初等本國(guó)歷史》一書，以“上古、中古、近世”進(jìn)行歷史分期等等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在大韓帝國(guó)時(shí)期公開出版發(fā)行的17部國(guó)史教科書中，有8部借鑒西方歷史分期方式展開敘事，其余則為編年體。該數(shù)據(jù)依據(jù)《韓國(guó)開化期教科書叢書》（??：亞細(xì)亞文化社，1977年）統(tǒng)計(jì)。逮至馬克思主義史學(xué)勃興，唯物史觀的歷史分期理論進(jìn)入了朝鮮學(xué)者的研究視野。1859年，馬克思曾在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提到：“大體來說，亞細(xì)亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”2馬克思：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈序言〉》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯選集》（第2卷），北京：人民出版社，2012年，第3頁(yè)。他運(yùn)用原始氏族社會(huì)、古代奴隸社會(huì)、中世紀(jì)封建社會(huì)、近代資本主義社會(huì)等社會(huì)形態(tài)概念，對(duì)人類歷史進(jìn)行宏觀劃分。這是唯物史觀對(duì)人類社會(huì)歷史進(jìn)行分期的基本觀點(diǎn)。朝鮮的馬克思主義史學(xué)者普遍接受此種歷史分期理論，嘗試在以社會(huì)形態(tài)為主線的基本架構(gòu)下開展歷史書寫。由于朝鮮的馬克思主義學(xué)者對(duì)影響朝鮮社會(huì)形態(tài)的土地所有關(guān)系與生產(chǎn)力因素的理解不同，導(dǎo)致他們?cè)谶\(yùn)用馬克思主義社會(huì)形態(tài)話語(yǔ)論述朝鮮歷史分期的過程中，難免出現(xiàn)意見分歧。他們分歧的焦點(diǎn)，集中于朝鮮半島何時(shí)由奴隸制階段進(jìn)入封建制階段。

其一，廣泛認(rèn)可新羅統(tǒng)一半島南部對(duì)朝鮮社會(huì)形態(tài)演進(jìn)帶來積極的推動(dòng)。白南云等將新羅建立統(tǒng)一政權(quán)視為奴隸社會(huì)向封建社會(huì)轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵。他們認(rèn)為《三國(guó)志》的《馬韓傳》與《扶余傳》中出現(xiàn)的“下戶”是奴隸階層，3白南雲(yún)：《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，載???主編：《白南雲(yún)全集》（第1輯），第125頁(yè)。并據(jù)此推論三韓時(shí)期是“奴隸制國(guó)家的萌芽”，4白南雲(yún)：《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，載???主編：《白南雲(yún)全集》（第1輯），第142頁(yè)。這種奴隸制社會(huì)形態(tài)發(fā)展至三國(guó)時(shí)期，構(gòu)成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。因此，三國(guó)時(shí)期的社會(huì)形態(tài)仍然是奴隸制。5白南雲(yún)：《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，載???主編：《白南雲(yún)全集》（第1輯），第374頁(yè)。直至新羅統(tǒng)一半島南部以后，同唐朝的接觸密切且頻繁，在中原王朝的經(jīng)濟(jì)輻射與影響下，促使半島的社會(huì)形態(tài)逐漸向封建制轉(zhuǎn)變。6白南雲(yún)：《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，載???主編：《白南雲(yún)全集》（第1輯），第375頁(yè)。至高麗王朝立國(guó)后，實(shí)現(xiàn)了土地的國(guó)家所有，這時(shí)社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴恋貒?guó)有制基礎(chǔ)上的亞細(xì)亞封建制”，7白南雲(yún)：《朝鮮封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》（上），載???主編：《白南雲(yún)全集》（第2輯），??：??? ??，1993年，第118頁(yè)。意味著封建制度已經(jīng)確立。此說被多數(shù)殖民地朝鮮的馬克思主義史學(xué)者所接受。其二，由于對(duì)高麗王朝土地所有關(guān)系的不同認(rèn)知，朝鮮王朝建立后才確立封建制的觀點(diǎn)在彼時(shí)的朝鮮史學(xué)界擁躉甚眾。持此說的馬克思主義史學(xué)者普遍主張奴隸制對(duì)朝鮮社會(huì)形態(tài)的影響力是莫大的，繼新羅之后建立政權(quán)的高麗王朝仍然是奴隸社會(huì)。李清源認(rèn)為，高麗王朝的經(jīng)濟(jì)制度是農(nóng)奴制，直至高麗王朝中期爆發(fā)的農(nóng)民叛亂、武臣之亂成為半島確立封建制的契機(jī)，蒙古的入侵則對(duì)高麗農(nóng)奴制的終結(jié)起到了決定作用。因此，高麗王朝末期才開始由奴隸社會(huì)向封建社會(huì)轉(zhuǎn)變。8參閱李淸源：《朝鮮歷史讀本》，東京：白揚(yáng)社，1937年，第115—120頁(yè)。

馬克思主義史學(xué)者在討論朝鮮歷史分期問題時(shí)，將馬克思主義普遍原理應(yīng)用于朝鮮史學(xué)實(shí)踐的過程中，出現(xiàn)了觀點(diǎn)分歧。在馬克思主義傳播于朝鮮的早期階段，學(xué)者對(duì)既有理論體系的理解存在生澀僵硬之處，且在平衡理論的普遍性與朝鮮歷史的特殊性之間缺乏經(jīng)驗(yàn)。因此，當(dāng)他們嘗試將以歐洲為模本的歷史分期理論原封不動(dòng)地套用在朝鮮的歷史實(shí)際時(shí)，產(chǎn)生爭(zhēng)議就在所難免了。

（二）亞細(xì)亞即封建：關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的討論

在呈現(xiàn)殖民地朝鮮史學(xué)者對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的理解之前，首先需對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式做大致闡釋。馬克思在1859年撰寫的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，不僅提出了關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的經(jīng)典論述，而且按照普遍的歷史進(jìn)步觀念將其列入人類社會(huì)發(fā)展的原初形態(tài)，以此建構(gòu)人類歷史演進(jìn)的邏輯序列。1涂成林：《世界歷史視野中的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式——從普遍史觀到特殊史觀的關(guān)系問題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2013年第6期。在這里，馬克思用亞細(xì)亞生產(chǎn)方式概指一切文明民族在其歷史初期都曾經(jīng)歷過的一個(gè)階段，并不因有“亞細(xì)亞”之名而局限于某一特定地域。2志純、學(xué)盛：《怎樣理解馬克思說的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”?》，《世界歷史》，1979年第2期。但是，馬克思對(duì)東方世界的認(rèn)識(shí)，仍無法擺脫基于歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)的普遍史觀。在馬克思眼里，東方社會(huì)的特征，諸如強(qiáng)大的中央集權(quán)國(guó)家、保存較為完整的土地公有村社制度及自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)等，只不過體現(xiàn)了東方社會(huì)的落后，“表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神”。3馬克思：《不列顛在印度的統(tǒng)治》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯選集》（第1卷），第853—854頁(yè)。參閱涂成林：《世界歷史視野中的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式——從普遍史觀到特殊史觀的關(guān)系問題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2013年第6期。因而，在19世紀(jì)70年代以前，馬克思對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的研究基本上是立足于西方的普遍史觀的視角，帶有較為明顯的西方進(jìn)步觀念和歐洲中心論的痕跡。4涂成林：《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式類型與東方發(fā)展道路》，《哲學(xué)研究》，2014年第5期。尤其是他認(rèn)為東方世界長(zhǎng)期缺乏發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，需要外力介入才能實(shí)現(xiàn)革命的觀點(diǎn)，同日本殖民史學(xué)對(duì)朝鮮歷史做出的停滯性、他律性論斷存在相似性，5殖民地時(shí)期，日本殖民史學(xué)對(duì)朝鮮歷史提出的主要觀點(diǎn)有：“停滯性論”認(rèn)為朝鮮歷史缺乏實(shí)現(xiàn)社會(huì)形態(tài)更迭的動(dòng)力，長(zhǎng)期滯留于古代社會(huì)階段，需要日本介入幫助才能步入近代社會(huì)；“他律性論”認(rèn)為朝鮮歷史的發(fā)展歷來是在中國(guó)、蒙古等外來力量的介入干預(yù)下實(shí)現(xiàn)的，朝鮮自身無法實(shí)現(xiàn)發(fā)展；“日鮮同祖論”認(rèn)為日本和朝鮮同族同種，日本支配朝鮮并非侵略性質(zhì)等。參閱[韓]樸仁鎬著，全瑩等譯：《韓國(guó)史學(xué)史》，香港：香港亞洲出版社，2012年，第143—153頁(yè)。這也埋下了殖民地朝鮮的馬克思主義史學(xué)難以完全克服日本殖民史學(xué)的學(xué)術(shù)隱因。

朝鮮馬克思主義史學(xué)者對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的理解有共性也有差異，最為突出的共性是，對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的概念認(rèn)知基本實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，將其理解成亞洲特有的封建制度，對(duì)朝鮮來說即是朝鮮歷史上的封建制。這其中又包含著兩層意義：一是封建性。李北滿最早做出亞細(xì)亞生產(chǎn)方式為封建制的論斷，他在描述朝鮮的封建制度時(shí)，稱其是“馬克思用‘亞細(xì)亞生產(chǎn)方式’一詞所指稱的形態(tài)”。6李北滿：《朝鮮に於ける土地所有形態(tài)の変遷》，《歷史科學(xué)》第1卷4號(hào)，1932年，第49頁(yè)。白南云曾從四個(gè)方面闡釋亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的內(nèi)容：“政治上中央集權(quán)的專制國(guó)家、土地財(cái)產(chǎn)的公有制、灌溉及水利由地方官?gòu)d管轄、國(guó)家官僚階層的支配關(guān)系?！?白南雲(yún)：《朝鮮經(jīng)濟(jì)史觀 齊唱》，載主編：《白南雲(yún)全集》（第4輯），第83頁(yè)。他認(rèn)為政治形態(tài)上的中央集權(quán)制、經(jīng)濟(jì)形態(tài)上的土地公有制構(gòu)成了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的內(nèi)涵?？梢?，朝鮮學(xué)者對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的界定已經(jīng)套用了封建制的特征，也就是說，在他們的觀念中亞細(xì)亞生產(chǎn)方式便等同于封建制。二是亞洲性。朝鮮學(xué)者并未將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式視作人類社會(huì)普遍經(jīng)歷的初期階段，他們對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的理解包含明顯的地域特征，將其視作亞洲式的封建制。白南云曾表示：“以當(dāng)今史學(xué)理論的最高水準(zhǔn)來觀照亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，其是與歐洲對(duì)應(yīng)的亞細(xì)亞式的封建制度?！?白南雲(yún)：《朝鮮封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》（上），載主編：《白南雲(yún)全集》（第2輯），第88頁(yè)。李北滿強(qiáng)調(diào)亞洲與歐洲在封建制度上的不同，“在亞洲是作為封建組織的國(guó)家將土地和家畜等輔助生產(chǎn)手段配賦給農(nóng)民，而在歐洲則是由領(lǐng)主向個(gè)人土地所有者配賦”。9李北滿：《朝鮮に於ける土地所有形態(tài)の変遷》，《歷史科學(xué)》第1卷4號(hào)，1932年，第49頁(yè)。雖然這種對(duì)亞洲特殊性的認(rèn)識(shí)能夠弱化理論的公式性，促使學(xué)者思考既有理論在朝鮮歷史上的實(shí)際適用問題，使他們意識(shí)到“不能機(jī)械地套用歐洲封建制度的原理”。10李北滿：《朝鮮に於ける土地所有形態(tài)の変遷》，《歷史科學(xué)》第1卷4號(hào)，1932年，第49頁(yè)。但是，其更突出的表現(xiàn)則是強(qiáng)化了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論中原始具有的歐洲中心論的影響。朝鮮學(xué)者更傾向于在地理維度上將“亞細(xì)亞”限定在亞洲這一東方世界的范疇，將朝鮮的封建制解釋為西歐封建制的變型，是具有強(qiáng)烈“亞細(xì)亞”特征的封建制，其中暗含了亞洲落后的學(xué)術(shù)邏輯。

馬克思主義史學(xué)者對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的認(rèn)知差異，更多地表現(xiàn)為關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式確立時(shí)期的不同意見，其時(shí)間跨度涵蓋自朝鮮半島三國(guó)時(shí)期直至朝鮮王朝這一較長(zhǎng)時(shí)段，并從土地所有關(guān)系、統(tǒng)治階層意志、生產(chǎn)關(guān)系等角度各自成說。其實(shí)，這一分歧源于學(xué)者們對(duì)朝鮮半島歷史分期的爭(zhēng)論。由于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式被等同于封建制度，因此，這一問題就被轉(zhuǎn)化為對(duì)朝鮮半島封建制度是何時(shí)確立的追問。李北滿最先提出半島在新羅統(tǒng)一時(shí)期已經(jīng)確立亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的主張。他認(rèn)為新羅統(tǒng)一初期已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了土地公有制形態(tài)，由此可以判定亞細(xì)亞生產(chǎn)方式已經(jīng)確立。1李北滿：《朝鮮に於ける土地所有形態(tài)の変遷》，《歷史科學(xué)》第1卷4號(hào)，1932年，第49頁(yè)。但是，白南云卻認(rèn)為三國(guó)時(shí)期是奴隸社會(huì)向封建社會(huì)的過渡期，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式雖已萌芽，但社會(huì)形態(tài)仍為奴隸社會(huì)，直至高麗王朝時(shí)期封建制得到確立并發(fā)展，才確立起亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。2白南雲(yún)：《朝鮮封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》（上），載主編：《白南雲(yún)全集》（第2輯），第88頁(yè)。這也與他在朝鮮半島歷史分期問題上的觀點(diǎn)保持一致。李清源曾撰文贊同白南云所主張的三國(guó)時(shí)代并非亞細(xì)亞生產(chǎn)方式之說。3李淸源：《〈朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史〉を讀志》，《唯物論硏究》第26號(hào)，1934年，第93頁(yè)。與白南云的觀點(diǎn)有所不同的是，李清源認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的確立時(shí)間當(dāng)延后至朝鮮王朝時(shí)期，在朝鮮王朝的建國(guó)過程中兩班貴族擁有了政治上的支配權(quán)，成為社會(huì)秩序的組織者，建立了封建制的國(guó)家，這才確立起亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。4參閱李淸源：《朝鮮社會(huì)史讀本》，第125—126頁(yè)。

殖民地朝鮮馬克思主義史學(xué)者對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的討論，暴露出他們?cè)凇皩W(xué)理”層面的缺陷。學(xué)者們普遍從單一維度對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式加以理解，將其簡(jiǎn)單等同于封建制。雖然，他們意識(shí)到了西方和東方在發(fā)展模式與歷史實(shí)際上存在不同，不能單純地套用西歐封建制理論。但是，他們卻止步于此，并未深入闡發(fā)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式在朝鮮半島的具體表現(xiàn)形式與發(fā)展軌跡，也就未能針對(duì)朝鮮半島歷史實(shí)際形成一套系統(tǒng)化的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論。同時(shí)，由于朝鮮馬克思主義史學(xué)者對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的認(rèn)知帶有東方地域性特征，導(dǎo)致他們的研究很容易陷入東方世界原本就落后于西方、其歷史發(fā)展需要外力介入方能實(shí)現(xiàn)發(fā)展的邏輯之中，這同日本侵略朝鮮的殖民邏輯有相似之處。因此，他們?cè)谠噲D反駁日本學(xué)者帶有強(qiáng)烈殖民目的性的學(xué)術(shù)論斷時(shí)，常常難以自圓其說，甚至?xí)谂谐r半島歷史封建遺存的過程中，重新確認(rèn)朝鮮半島社會(huì)歷史缺乏內(nèi)生動(dòng)力，以致于落入日本殖民主義史學(xué)的邏輯范疇。

（三）民族與種族：關(guān)于民族形成的討論

民族是馬克思主義理論體系中的重要詞匯，它雖然在馬克思、恩格斯的著述中被多次談及，但是“民族”這一概念對(duì)于多數(shù)學(xué)者而言還不是很清晰。5馬戎：《斯大林民族理論與蘇聯(lián)民族制度建構(gòu)——讀斯大林的〈馬克思主義和民族問題〉》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2022年第4期。1913年，斯大林在《馬克思主義和民族問題》中提出了影響頗大的民族近代形成說，認(rèn)為“封建制度消滅和資本主義發(fā)展的過程同時(shí)就是人們形成為民族的過程”，只有進(jìn)入資本主義階段后，人們具有“共同的經(jīng)濟(jì)生活”與“經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系”方可成為民族。6斯大林：《馬克思主義和民族問題》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《斯大林全集》（第2卷），北京：人民出版社，1953年，第300—301頁(yè)。斯大林這一將民族視作近代資本主義產(chǎn)物的理論，在朝鮮學(xué)者中產(chǎn)生了不小的反響。

有朝鮮學(xué)者認(rèn)同斯大林的民族近代形成說，并從兩個(gè)方面闡釋民族的近代性：其一，糅合民族與民族國(guó)家的概念，將民族的產(chǎn)生與發(fā)展時(shí)期限定在近代資本主義誕生之后。俞鎮(zhèn)午（筆名陳伍）強(qiáng)調(diào)西歐的發(fā)展歷程“正是說明了民族的成立源于近代資本主義的發(fā)展”，他基于英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利等建立統(tǒng)一民族國(guó)家的歷程，做出“民族的形成是伴隨著民族國(guó)家發(fā)展”的論斷。7陳伍：《民族的 文化社會(huì)的 文化》，《新興》第2號(hào)，1929年，第12頁(yè)?？梢?，俞氏對(duì)民族的概念厘定是以近代歐洲民族國(guó)家為發(fā)展模型而做出的。因此，其所謂的民族便是民族國(guó)家誕生后的產(chǎn)物。其二，贊同斯大林對(duì)“共同的經(jīng)濟(jì)生活”在民族形成過程中的作用，強(qiáng)調(diào)民族的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)共同體，淡化民族的族群屬性與血緣關(guān)聯(lián)。李清源曾借用恩格斯所提出的“小民族”的概念，以區(qū)別于近代資本主義誕生后產(chǎn)生的“民族”之概念：“小民族”的“產(chǎn)生是從氏族社會(huì)崩潰時(shí)期開始的，各氏族成員在一定區(qū)域內(nèi)混居，構(gòu)成生產(chǎn)體”。1李淸源：《朝鮮讀本》，東京：學(xué)藝社，1936年，第421頁(yè)。他認(rèn)為近代形成的民族是以生產(chǎn)關(guān)系為紐帶結(jié)成的經(jīng)濟(jì)共同體，與具有數(shù)千年發(fā)展歷史的、以血緣為紐帶形成的氏族共同體是不同的概念，由此將民族的概念從人類悠久的發(fā)展史上抽離出來，將其產(chǎn)生與發(fā)展的時(shí)期限定于近代資本主義興起之后。這是對(duì)民族概念中血緣因素的淡化。而且，學(xué)界還存在著反對(duì)從民族認(rèn)同的角度來詮釋民族共同體的聲音。申南澈曾指出民族的形成是基于共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而并非是通過民族精神、民族魂等抽象的感情認(rèn)同凝結(jié)起來的。2???：《???? ??》，載???主編：《??? ????》（第2輯），??：?????? ???，2013年，第3—8頁(yè)。

與上述研究趣旨相反，有史學(xué)者主張民族理應(yīng)具有更為悠久的歷史，并從3個(gè)方面進(jìn)行討論。一是，表明斯大林的觀點(diǎn)只是解釋了近代“民族”的形成，不應(yīng)該忽視18世紀(jì)以前人類歷史進(jìn)程上存在的民族形成過程。李如星曾指出斯大林的民族近代形成說與民族是歷史悠久的共同體的認(rèn)知相互矛盾，“民族不應(yīng)該單指‘近代民族’這一民族形成過程”。3李如星：《民族問題概觀（三）》，《朝鮮日?qǐng)?bào)》，1929年11月29日，第1版。二是，強(qiáng)調(diào)民族體現(xiàn)了集團(tuán)共同體的自我認(rèn)同。白南云重視共同體認(rèn)同等情感因素在形塑民族認(rèn)同過程中的聚合作用，提出“朝鮮王朝肅宗時(shí)期開始產(chǎn)生了‘我們’的集團(tuán)意識(shí)，至隆熙年間出現(xiàn)了所謂的‘民族心’，這是近代意義上民族的形成”。4T記者：《朝鮮硏究? 機(jī)運(yùn)? 際??（一）：朝鮮學(xué)? ??? 規(guī)定??，白南雲(yún)氏?? 一問一答》，《東亞日?qǐng)?bào)》，1934年9月11日（朝刊），第3版。三是，質(zhì)疑以單一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民族概念進(jìn)行劃分的合理性。金臺(tái)俊認(rèn)為在近代國(guó)家形成以前，已經(jīng)存在不同要素影響下形成的不同特征的民族類型，因此“對(duì)某一民族進(jìn)行‘前國(guó)家式’與‘國(guó)家式’的區(qū)分，是不可能實(shí)現(xiàn)的”。5天臺(tái)山人：《朝鮮? 地理的 變遷（四）》，《朝鮮日?qǐng)?bào)》，1935年6月8日（夕刊），第4版。同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)影響民族形成的因素是多元的，“民族一定是基于相同地理、氣候、種族等基礎(chǔ)上，在社會(huì)歷史的發(fā)展過程中形成的多數(shù)人的集合”，將民族視作“文化共同體與命運(yùn)共同體”。6天臺(tái)山人：《朝鮮? 地理的 變遷（四）》，《朝鮮日?qǐng)?bào)》，1935年6月8日（夕刊），第4版。

總之，上述學(xué)者之間存在的分歧緣于他們對(duì)民族概念的典型化和泛化理解：贊同民族近代形成者，將民族與種族的概念分離，弱化血緣、宗族的紐帶作用，從經(jīng)濟(jì)范疇這一狹義的視角出發(fā)，將民族的概念典型化為資本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物；認(rèn)為民族具有前近代淵源者，則是對(duì)民族概念做泛化理解。他們從人類社會(huì)歷史發(fā)展的宏觀視野出發(fā)，將近代國(guó)家概念形成以前的種族歷史都納入民族的范疇，因而認(rèn)為在資本主義出現(xiàn)之前，已經(jīng)存在歷史悠久的種族性民族。

四、殖民地朝鮮馬克思主義史學(xué)的特點(diǎn)

殖民地朝鮮的馬克思主義史學(xué)，作為歷史唯物主義指導(dǎo)下的史學(xué)思潮，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史層面對(duì)朝鮮歷史展開宏大敘述，其特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：

其一，相信歷史發(fā)展的必然性，認(rèn)同包括朝鮮歷史在內(nèi)的人類社會(huì)是普遍按照馬克思提出的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)規(guī)律向前發(fā)展的。唯物史觀認(rèn)為人類社會(huì)歷史發(fā)展的順序是原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)五種形態(tài)。白南云將此視作世界歷史發(fā)展的一元性規(guī)律，并強(qiáng)調(diào)朝鮮歷史作為世界史的一部分，具有同其他國(guó)家別無二致的演進(jìn)歷程，“根據(jù)世界史一元論的歷史法則，世界各民族幾乎都經(jīng)歷了相同的發(fā)展軌跡”，7白南雲(yún)：《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，載???主編：《白南雲(yún)全集》（第1輯），第24頁(yè)。“朝鮮民族的發(fā)展史，即便過程是亞洲式的，但社會(huì)構(gòu)成的內(nèi)在發(fā)展法則卻完全是世界史的”。1白南雲(yún)：《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，載???主編：《白南雲(yún)全集》（第1輯），第22頁(yè)。他強(qiáng)調(diào)朝鮮歷史的普遍性，也就自然地反對(duì)神化“韓”民族歷史起源的行為，“若是被征服群自己強(qiáng)調(diào)自己的特殊性，這不是自力更生之路，而是不自覺地陷入了奴隸化的歪門邪道”。2白南雲(yún)：《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，載???主編：《白南雲(yún)全集》（第1輯），第350頁(yè)。這種學(xué)術(shù)邏輯在一定程度上保證了研究的科學(xué)性，并為回?fù)羧毡疽灾趁癯r為目的的論斷提供了思路。由于朝鮮歷史適用于馬克思主義關(guān)于人類社會(huì)歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，說明朝鮮具備發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，能夠在沒有日本等外部力量的介入下實(shí)現(xiàn)自覺發(fā)展，這使殖民史學(xué)失去了立論基礎(chǔ)。可以說，馬克思主義史學(xué)者雖然并沒有旗幟鮮明地宣揚(yáng)民族獨(dú)立與自決、鼓吹反抗殖民侵略，但是他們從唯物史觀的立場(chǎng)出發(fā)，論證了朝鮮社會(huì)的自然演進(jìn)與內(nèi)在生產(chǎn)力革新，突出朝鮮歷史的主體性與發(fā)展性，在社會(huì)層面發(fā)揮出民族史學(xué)的功用。

其二，關(guān)注民族內(nèi)部矛盾，從階級(jí)斗爭(zhēng)史的視角開展朝鮮歷史研究。馬克思主義將階級(jí)斗爭(zhēng)作為推動(dòng)歷史發(fā)展的直接動(dòng)力，認(rèn)為“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”。3馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》（第2卷），北京：人民出版社，2009年，第31頁(yè)。朝鮮史學(xué)者接受馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論，從這一立場(chǎng)出發(fā)展開史學(xué)實(shí)踐，明確了“朝鮮歷史作為世界史的一環(huán)，其性質(zhì)一定是階級(jí)斗爭(zhēng)史”的書寫原則。4白南雲(yún)：《??? ??? ?? ??》，載金洸鎮(zhèn)、白南雲(yún)等編：《????? ??????? ?? ???》，??：???，1989年，第346頁(yè)。同時(shí)，他們關(guān)注民族內(nèi)部矛盾，將歷史研究的重點(diǎn)從異民族集團(tuán)間的矛盾擴(kuò)展至“韓”民族內(nèi)部，為朝鮮歷史體系的建構(gòu)提供了全新的思路。在朝鮮馬克思主義史學(xué)興起之前，民族主義史學(xué)以“韓”民族發(fā)展歷程以及同異民族之間的斗爭(zhēng)為中心開展敘事，“韓”民族集團(tuán)被視作統(tǒng)一的整體，這難免會(huì)使學(xué)者對(duì)民族集團(tuán)內(nèi)部的矛盾失于關(guān)注，也導(dǎo)致了朝鮮歷史譜系的建構(gòu)是以同外民族的斗爭(zhēng)為主線，具有激進(jìn)、強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指向性和目的性。馬克思主義史學(xué)在朝鮮的出現(xiàn)與傳播，將歷史研究的關(guān)注重點(diǎn)集中于社會(huì)內(nèi)部矛盾與生產(chǎn)力發(fā)展，為朝鮮歷史的書寫提供一種不同于民族主義史學(xué)的研究視角與思路，能夠彌補(bǔ)朝鮮歷史譜系“重外輕內(nèi)”的不足，對(duì)朝鮮史學(xué)的發(fā)展與完善意義突出。

其三，有較強(qiáng)的移植性和硬搬的公式性痕跡。馬克思主義史學(xué)傳入朝鮮半島，正是世界無產(chǎn)階級(jí)革命蓬勃開展的時(shí)期，馬克思主義理論體系得到完善的建構(gòu)，且在世界各地指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)革命的過程中積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，當(dāng)馬克思主義論著及革命經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入朝鮮后，朝鮮的馬克思主義史學(xué)能夠在短時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)展。由于朝鮮學(xué)者所接受的大多是國(guó)外成熟的研究理論和既有的革命綱領(lǐng)，其本身缺乏足夠的時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)將外來的理論進(jìn)行本土化、朝鮮化，生搬硬套地移植馬克思主義理論是普遍存在的通病。即使是馬克思主義史學(xué)的領(lǐng)軍學(xué)者白南云，其方法仍不免粗糙生硬，將馬克思以歐洲為模本總結(jié)出的發(fā)展模型直接套用到朝鮮史中，尤其是將希臘、羅馬式的奴隸制公式化、機(jī)械地進(jìn)行移植，以致于該書在出版之初即受到批判。5參閱金洸鎮(zhèn)：《白南雲(yún)敎?zhǔn)? 新著〈朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史〉》，《東亞日?qǐng)?bào)》，1933年9月21日（朝刊），第5版；韓興洙：《朝鮮原始社會(huì)論——白南雲(yún)氏著〈朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史〉? 對(duì)? 批判? 兼??》，《批判》第3卷6號(hào)，1935年，第2—19頁(yè)；李淸源：《朝鮮? ?? 現(xiàn)代的 考察》,《批判》第5卷3號(hào)，1937年，第78頁(yè)。對(duì)此，白南云也曾做過反思，“在普遍的共同性背后是歷史的特殊性”。6白南雲(yún)：《朝鮮封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》（上），載???主編：《白南雲(yún)全集》（第2輯），第14頁(yè)。但是，在朝鮮馬克思主義史學(xué)發(fā)展的早期階段，學(xué)者們過度依賴?yán)碚撉壹庇谇蟪?，?jiǎn)單地將既有理論模式搬運(yùn)至朝鮮歷史的書寫情境中來，由此導(dǎo)致教條僵化的局限。

其四，未能完全克服朝鮮歷史發(fā)展的停滯性觀點(diǎn)。雖然殖民地朝鮮的馬克思主義史學(xué)者認(rèn)同朝鮮歷史發(fā)展的普遍性與內(nèi)生動(dòng)力，但他們難以克服對(duì)東方世界的特殊性認(rèn)知，將亞洲國(guó)家的特殊性理解為封建性與落后性，導(dǎo)致朝鮮歷史同樣難以免除停滯性的弊病，這便與他們基于人類歷史發(fā)展規(guī)律得出的朝鮮歷史的普遍性與內(nèi)在發(fā)展性觀點(diǎn)相悖離。因此，朝鮮馬克思主義史學(xué)者的研究時(shí)常出現(xiàn)前后矛盾的情況，如李清源最初主張生產(chǎn)力的革新“是基于朝鮮原始社會(huì)生產(chǎn)力的內(nèi)在發(fā)展而必然衍生出來的”，1李淸源：《朝鮮原始共産體硏究》，《東亞》第8卷7號(hào)，1935年，第113頁(yè)。從而肯定朝鮮社會(huì)內(nèi)部矛盾是推動(dòng)歷史發(fā)展的動(dòng)力，但嗣后他轉(zhuǎn)而提出“在外國(guó)船只出沒以前，朝鮮社會(huì)尚未出現(xiàn)資本家式的生產(chǎn)方式，在遭遇外國(guó)資本主義的強(qiáng)勢(shì)入侵后，朝鮮的封建構(gòu)成才開始衰敗瓦解”，2李淸源：《朝鮮歷史讀本》，第311頁(yè)。這便否認(rèn)了朝鮮社會(huì)自主產(chǎn)生資本主義萌芽的可能性，將生產(chǎn)方式變革的動(dòng)因完全歸于外國(guó)資本主義的入侵。朝鮮學(xué)者關(guān)于此類的論說不勝枚舉，如“陳舊的共同體僅僅在崩壞之時(shí)，各民族才得以從原本的狀態(tài)中脫離，實(shí)現(xiàn)進(jìn)步”，3金洸鎮(zhèn)：《高句麗社會(huì)の生産樣式——國(guó)家の形成過程を中心として》，載崔泰永主編：《普專學(xué)會(huì)論集》（第3輯），京城：朝鮮印刷株式會(huì)社，1937年，第50頁(yè)?！霸谑澜鐨v史的轉(zhuǎn)換期，東洋社會(huì)的現(xiàn)實(shí)形態(tài)展現(xiàn)出混血形態(tài)，作為亞洲停滯性的封建遺存依舊頑固，同時(shí)資本主義已強(qiáng)勢(shì)占據(jù)支配地位”，4白南雲(yún)：《朝鮮封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》（上），載主編：《白南雲(yún)全集》（第2輯），第14頁(yè)。等等。尤其是在1937年之后，大多馬克思主義史學(xué)者的研究難以否定朝鮮歷史的停滯性論說，以自相矛盾的話語(yǔ)方式徘徊在朝鮮歷史的停滯性與發(fā)展性之間，很難再有學(xué)術(shù)突破。

五、結(jié) 語(yǔ)

馬克思主義史學(xué)自創(chuàng)立始，以唯物史觀為指導(dǎo)，以探尋人類社會(huì)歷史的變革規(guī)律為目標(biāo)，在史學(xué)研究領(lǐng)域展現(xiàn)出強(qiáng)勁的理論活力。作為一種全新的、富有指導(dǎo)意義的史學(xué)思潮，它隨著波瀾壯闊的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，漸次在世界范圍內(nèi)傳播，并于“殖民地朝鮮”之初傳入半島，同朝鮮史研究深度結(jié)合。唯物史觀給朝鮮史研究帶來了視野與范式的啟發(fā)，促使學(xué)者關(guān)注社會(huì)內(nèi)部發(fā)展與矛盾對(duì)立，為民族發(fā)展史的書寫提供了更多的解釋空間。同時(shí)，科學(xué)、系統(tǒng)的馬克思主義理論體系，論證了朝鮮社會(huì)歷史的內(nèi)生動(dòng)力與自主發(fā)展，為回應(yīng)殖民史學(xué)提供了邏輯支撐。

但是，殖民地背景下馬克思主義理論獲取渠道的周折、亟待解決的民族危機(jī)、嚴(yán)苛的學(xué)術(shù)審查檢定制度等，導(dǎo)致快速成長(zhǎng)起來的馬克思主義史學(xué)者未能在充分適應(yīng)朝鮮歷史實(shí)際的基礎(chǔ)上，建構(gòu)起一套系統(tǒng)成熟的史學(xué)邏輯與理論體系，這也造成他們無法對(duì)殖民史學(xué)提出的論斷進(jìn)行合理回應(yīng)，甚至陷入失語(yǔ)狀態(tài)。單純、直接地套用歷史發(fā)展公式雖然簡(jiǎn)便快捷，卻并不能完全解釋朝鮮歷史問題，仍需探索并形成朝鮮歷史發(fā)展的系統(tǒng)化認(rèn)識(shí)。即便如此，作為20世紀(jì)上半葉朝鮮史學(xué)的重要組成部分，馬克思主義史學(xué)對(duì)朝鮮史學(xué)發(fā)展的影響是重大的，學(xué)者嘗試在世界史的普遍性與朝鮮史的特殊性、朝鮮史的前近代與近代的連續(xù)性、歷史發(fā)展的自發(fā)性與停滯性之間尋求平衡，對(duì)朝鮮史學(xué)的現(xiàn)代化發(fā)展具有不可忽視的學(xué)術(shù)意義。