韓 榮

(暨南大學(xué) 法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院,廣東 廣州 510632)

一、引 言

自知識產(chǎn)權(quán)問世以來,知識產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系長期處于動態(tài)的博弈過程中,世界各國在處理知識產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系方面進(jìn)行了不同的嘗試,或知識產(chǎn)權(quán)法全部或部分入典,或民法典進(jìn)行原則性規(guī)定[1]?！吨腥A人民共和國民法典》(下文簡稱《民法典》)第一百二十三條在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利層面進(jìn)行了列舉加兜底性規(guī)定,在知識產(chǎn)權(quán)合同層面則進(jìn)行了更為細(xì)致全面的統(tǒng)一規(guī)定,可謂是創(chuàng)新之舉。《民法典》中技術(shù)合同條款共45條,相較于原合同法的規(guī)定變化較大,主要集中在以下幾個方面:

其一,在委托開發(fā)成果權(quán)利歸屬方面,《民法典》相較原合同法增加了“法律另有規(guī)定的除外”內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返诎税傥迨艞l第一款規(guī)定,委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造,除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外,申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人。而原合同法對委托開發(fā)成果申請專利的權(quán)利歸屬的除外情形只有當(dāng)事人另有約定的情形。

其二,知識產(chǎn)權(quán)合同方面刪除了部分強(qiáng)制性規(guī)定?！睹穹ǖ洹返诎税偎氖鶙l技術(shù)合同價款規(guī)定中,原合同法規(guī)定“約定提成支付的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合同中約定查閱有關(guān)會計賬目的辦法”變更為“約定提成支付的,當(dāng)事人可以約定查閱有關(guān)會計賬目的辦法”;《民法典》第八百四十七條第一款就職務(wù)技術(shù)成果的獎勵和報酬方面,刪除了原合同法中“法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例,對完成該項職務(wù)技術(shù)成果的個人給予獎勵或者報酬”的內(nèi)容;《民法典》第八百五十九條第一款委托開發(fā)合同中,就研究開發(fā)人取得專利權(quán)的,刪除了原合同法中“委托人可以免費(fèi)實施該專利”的內(nèi)容,變更為“委托人可以依法實施該專利”。

其三,知識產(chǎn)權(quán)合同方面增加了任意性規(guī)定。《民法典》第八百六十條合作開發(fā)合同的技術(shù)成果歸屬條款中,在原合同法規(guī)定“在合作開發(fā)的當(dāng)事人一方聲明放棄其共有的專利申請權(quán)的情況下,可以由另一方單獨(dú)申請或者由其他各方共同申請”的基礎(chǔ)上增加了“除當(dāng)事人另有約定外”的內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返诎税倭藯l技術(shù)秘密合同權(quán)利人義務(wù)規(guī)定中,相較于原合同法,增加了“前款規(guī)定的保密義務(wù),不限制許可人申請專利,但是當(dāng)事人另有約定的除外”的內(nèi)容。

上述內(nèi)容當(dāng)中,《民法典》在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬層面沿用了物權(quán)法定主義的立場,明確規(guī)定委托開發(fā)的專利申請權(quán)屬于研究開發(fā)人,但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。這與一般民事委托代理關(guān)系中法律后果由委托人承擔(dān)的規(guī)定不同,屬于特殊的委托代理情形,因此進(jìn)行了特別規(guī)定。從法律內(nèi)部體系一致性的角度,《民法典》增加的“法律另有規(guī)定的除外”中的法律規(guī)定并不包括《民法典》自身關(guān)于一般民事委托代理關(guān)系的規(guī)定。而對于其他各種類型的技術(shù)合同,《民法典》一方面刪除了部分強(qiáng)制性規(guī)定,一方面增加了任意性規(guī)定,給當(dāng)事人意思自治賦予更大的空間。此種變化有著深刻的理念、技術(shù)和政策背景,也必將對未來的知識產(chǎn)權(quán)立法、司法、執(zhí)法產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響,各相關(guān)主體應(yīng)對此足夠重視,把握宏觀發(fā)展趨勢,落實微觀領(lǐng)先地位,以在未來的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域掌握主動權(quán)。

二、知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定意定主義強(qiáng)化趨勢的背景

《民法典》中知識產(chǎn)權(quán)合同的意定主義強(qiáng)化趨勢是民法典體系融貫性要求使然,同時也具有鮮明的時代背景,知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的進(jìn)一步彰顯,加速了知識產(chǎn)權(quán)對民法的歸依,物債兩分的區(qū)分理念及更加成熟的區(qū)分技術(shù)為知識產(chǎn)權(quán)合同的獨(dú)立化提供有力支持,而當(dāng)代的知識產(chǎn)權(quán)國際競爭對知識產(chǎn)權(quán)的自由度提出了更高的要求。

1.理念——知識產(chǎn)權(quán)對民法的歸依

知識產(chǎn)權(quán)的形成更多是歷史事實的總結(jié),而非邏輯推演的結(jié)果。從英國的書商推動作者著作權(quán)的產(chǎn)生、商標(biāo)的自發(fā)標(biāo)識作用到商標(biāo)的法定權(quán)利地位,再到維也納展會衍生出工業(yè)產(chǎn)權(quán)全球保護(hù)的歷史事實,均反映出知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生具有特定的時代背景及行業(yè)需求。以《法學(xué)階梯》為藍(lán)本的法國民法典和以《學(xué)說匯纂》為藍(lán)本的德國民法典均是以羅馬法的概念體系為起點進(jìn)行體系化建構(gòu)的產(chǎn)物。因此,從產(chǎn)生背景和話語邏輯上知識產(chǎn)權(quán)與一般民事權(quán)利存在重大差異,近現(xiàn)代以來知識產(chǎn)權(quán)的行政確權(quán)與行政執(zhí)法更增加了其行政管理的公法色彩,傳統(tǒng)的民法話語體系無法全面覆蓋知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和特征,這也是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與民法典關(guān)系的觀點存在分歧的重要原因[2]。但隨著《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)的簽訂,世界各國對于知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性已達(dá)成一致認(rèn)識:公法內(nèi)容在知識產(chǎn)權(quán)體系中處于輔助性、生成性、塑造性地位,并非決定性、主體性、主導(dǎo)性內(nèi)容。民事權(quán)利所包含的公法內(nèi)容與其權(quán)利屬性之間并不存在直接正相關(guān)的線性關(guān)系,部門法的定性涉及調(diào)整內(nèi)容、調(diào)整方式等識別標(biāo)準(zhǔn),知識產(chǎn)權(quán)法的識別標(biāo)準(zhǔn)均與其他私法部門更為接近,因此,知識產(chǎn)權(quán)法并不屬于經(jīng)濟(jì)法或科技法之類的部門法,而且目前其行政管理色彩在《民法典》中進(jìn)一步淡化。類似的權(quán)利如抵押權(quán),其非經(jīng)登記不成立的強(qiáng)制性規(guī)定及行政管理內(nèi)容并不影響其私權(quán)屬性[3]。

我國在2004年《憲法》修訂時明確規(guī)定“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯,國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。盡管在基本法中有體現(xiàn),但仍需部門法予以豐富和具體化,物權(quán)法、民法總則及《民法典》的頒布均在逐步細(xì)化并落實各種權(quán)利內(nèi)容?！睹穹ǖ洹分兄R產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定意定主義的強(qiáng)化趨勢,反映了國家立法對于知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)內(nèi)容和私權(quán)性質(zhì)的進(jìn)一步確認(rèn)、規(guī)范、鞏固和保護(hù)。通過知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定強(qiáng)制性內(nèi)容的進(jìn)一步壓縮可以清晰地看到,對于市場經(jīng)濟(jì)可自行調(diào)節(jié)的內(nèi)容,比如對于專利使用的對價,《民法典》賦予當(dāng)事人更大的協(xié)商余地,畢竟專利使用的對價從根本上受供需關(guān)系的影響,而非一紙規(guī)定所能判斷[4]。我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展40多年以來,市場已經(jīng)形成比較完善的交易規(guī)則與交易習(xí)慣,培養(yǎng)了相對成熟的誠信體系和法律觀念,當(dāng)事人處分自身權(quán)利的技能更加嫻熟。《民法典》的此種修改反映了我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的完善程度、國家的治理能力及立法的認(rèn)識水平全面提升。盡管知識產(chǎn)權(quán)合同具有特殊性及復(fù)雜性,但自1999年10月1日《合同法》實施以來,知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定也已經(jīng)歷了超過20年的運(yùn)用,社會各界積累了豐富的理論成果和實踐經(jīng)驗。經(jīng)歷了改革開放對知識產(chǎn)權(quán)市場的促進(jìn),知識產(chǎn)權(quán)合同的過分法定將限制知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)主體的積極性和知識產(chǎn)權(quán)功效的發(fā)揮,國內(nèi)外市場環(huán)境亟須新的更具活力的知識產(chǎn)權(quán)合同制度,以滿足當(dāng)今國內(nèi)國際市場的旺盛需求。如果說合同法實施之初我國對于知識產(chǎn)權(quán)及其合同的認(rèn)識還比較模糊的話,目前的知識產(chǎn)權(quán)市場則已經(jīng)形成了更為充分的自覺,這些為知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定的意定化奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。從知識產(chǎn)權(quán)來源于商業(yè)活動的發(fā)生史可以認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)具有很強(qiáng)的商法特質(zhì),這也決定了知識產(chǎn)權(quán)合同的意思自治必將成為主流[5],《民法典》的相應(yīng)修改促使知識產(chǎn)權(quán)制度的基本權(quán)利屬性及合同基本價值導(dǎo)向的民法底色更為明確和徹底。

2.技術(shù)——民事權(quán)利與合同的區(qū)分

物權(quán)法定主義的重要前提就是物權(quán)和債權(quán)的可分性和相互獨(dú)立,該種區(qū)分進(jìn)一步可追溯至羅馬法上對世權(quán)(ius in rem)與對人權(quán)(ius in personam)的兩分法。對歷史的總結(jié)往往預(yù)示著未來的方向,物權(quán)法定主義原則所蘊(yùn)含的價值提煉也成為之后權(quán)利產(chǎn)生與設(shè)定的指引。隨著知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展,在民法概念體系之下,知識產(chǎn)權(quán)立法借鑒了物權(quán)的形式,擬定了該種知識產(chǎn)權(quán)法定權(quán)利。因此,知識產(chǎn)權(quán)符合物權(quán)法定主義原則的內(nèi)涵,甚至可以認(rèn)為是一種更為純粹的法定權(quán)利,因此,權(quán)利法定,更應(yīng)該以形成邏輯與事實的相互印證,強(qiáng)化自我認(rèn)同感。盡管羅馬法體系中物權(quán)與債權(quán)的理論界分清晰可見,但在實踐中二者一直很難涇渭分明。鑒于債權(quán)以物權(quán)為基礎(chǔ)和條件,物權(quán)法定主義對債權(quán)的輻射從未消散,債法的發(fā)達(dá)歷史仿佛是契約自由帶著物權(quán)法定的鐐銬舞蹈的發(fā)展史。物權(quán)法定主義之下的公平性與債權(quán)的公平性有著不同的維度,這就可以理解為何各種商法、合同法當(dāng)中有程度不等的強(qiáng)制性內(nèi)容以保障合同主體權(quán)利義務(wù)的公正和維護(hù)公共利益,該種債權(quán)意義上的公平公正又正好與物權(quán)法定主義維護(hù)權(quán)利邊界的原旨相吻合,從而形成與物權(quán)法定的呼應(yīng)。知識產(chǎn)權(quán)的擬定特質(zhì)及較強(qiáng)的行政化因素則更加決定了其具有權(quán)利法定的傾向,盡管權(quán)利的形成過程的法定性與合同的意定性并不沖突,但當(dāng)該種權(quán)利法定的強(qiáng)光投射在知識產(chǎn)權(quán)合同上,則形成了更多的知識產(chǎn)權(quán)合同的法定主義成分和規(guī)定。不過物權(quán)規(guī)定對物的歸屬確定與債權(quán)規(guī)定對物的有序流動的不同功能定位對法律規(guī)范的內(nèi)容提出不同的要求,物權(quán)法定關(guān)注物權(quán)之種類、內(nèi)容及公示方法等,而債權(quán)效力關(guān)注的是合同之撤銷和變更、履行、有效和無效,債權(quán)的效力圍繞真實意思表示、公共利益維護(hù)展開,但對于其他市場要素的內(nèi)容交給當(dāng)事人自行決定,只有在不可抗力、情勢變更等導(dǎo)致繼續(xù)履行顯失公平的情況下,法律才進(jìn)行干預(yù)。

《民法典》中知識產(chǎn)權(quán)合同的意定主義強(qiáng)化趨勢反映了立法者對何種內(nèi)容歸屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利、何種內(nèi)容歸屬于知識產(chǎn)權(quán)合同有著更清晰、準(zhǔn)確的判斷和更成熟的識別和區(qū)分能力。與其他財產(chǎn)權(quán)類似,知識產(chǎn)權(quán)的價值并非僅在于其創(chuàng)造及存在,而主要在于其使用價值。但知識產(chǎn)權(quán)與有體物在是否可以共享方面存在重大差異,一般財產(chǎn)當(dāng)中的物一旦被某個主體占有,則其功能的發(fā)揮范圍和服務(wù)主體即已確定,但知識產(chǎn)權(quán)則存在不同主體共享的可能性[6]。這決定了知識產(chǎn)權(quán)的效用最大化必須建立在權(quán)利人與更多的使用人之間的聯(lián)系基礎(chǔ)之上,而不同主體之間的合同條件并不相同,且隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)交易更加頻繁,知識產(chǎn)權(quán)市場有更大的合同需求,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人自由處分自身權(quán)利的規(guī)定就變得非常必要和關(guān)鍵,知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可等合同需要更多的意思自治[7]。特別是在市場經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷縱深發(fā)展之后,知識產(chǎn)權(quán)合同自由化的制度需求與知識產(chǎn)權(quán)合同法定化現(xiàn)狀的制度供給之間的矛盾不斷突顯。在法律對市場行為的規(guī)范化過程中,市場主體形成了逆向作用力,立法機(jī)構(gòu)及時回應(yīng)了市場的制度需求,促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)合同的制度變革,完成了知識產(chǎn)權(quán)合同的制度需求從事實愿望到法定落實的過程。但該過程并非否定《民法典》之前的知識產(chǎn)權(quán)意定化之必要,恰恰是反映了立法者對于物債兩分理論的認(rèn)同與立法實踐之間存在的差距。隨著經(jīng)驗和理論的雙重遞進(jìn),“讓權(quán)利的歸屬于權(quán)利,讓合同的歸屬于合同”成為更為理想且可以實現(xiàn)的選擇,立法者對物權(quán)與債權(quán)更加成熟的區(qū)分能力及相應(yīng)的區(qū)分成果,對知識產(chǎn)權(quán)取得、行使與保護(hù)的內(nèi)容更為清晰的識別,以及對于立法時機(jī)的把握能力為知識產(chǎn)權(quán)合同意定化的提升提供了多維支持。

3.價值——知識產(chǎn)權(quán)政策的時代性

知識產(chǎn)權(quán)作為生產(chǎn)力驅(qū)動的最直接因素,往往帶來行業(yè)變革及地區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,決定著國家和地區(qū)技術(shù)和產(chǎn)品的領(lǐng)先可能和領(lǐng)先程度。在國際貿(mào)易興起和經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中,知識產(chǎn)權(quán)發(fā)揮了橋頭堡作用,成為國際商業(yè)競爭的核心組成部分。知識產(chǎn)權(quán)從一開始因其地域性并未受到足夠的重視,到隨著貨物的流動而突破國家和地區(qū)的邊界,成為繼貨幣以來最不受時空限制的專有財產(chǎn)[8],成為世界的爭奪重心,并被比擬為第二世界貨幣。至此,本來意義上的世界貨幣與比擬意義上的世界貨幣雙輪驅(qū)動,成為各國的必爭之地。而在世界主要貨幣格局穩(wěn)定的情況下,因知識產(chǎn)權(quán)涉及不同領(lǐng)域、不同行業(yè),各國可以選擇性發(fā)力以形成單項或多項競爭優(yōu)勢,知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和突破則顯得更具有競爭空間,可以預(yù)見,知識產(chǎn)權(quán)的國內(nèi)國際競爭必將愈演愈烈。

黨的十九大報告強(qiáng)調(diào),中國特色社會主義進(jìn)入新時代,我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。主要矛盾的轉(zhuǎn)變充分說明改革開放以來中國在生產(chǎn)力發(fā)展及物質(zhì)供給方面取得了巨大的成就,在物質(zhì)更為豐富的基礎(chǔ)上,競爭力提升與平衡充分發(fā)展成為新的追求目標(biāo),知識產(chǎn)權(quán)的興起正好契合了中國社會的時代新需求。國務(wù)院于2008年印發(fā)《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》(國發(fā)〔2008〕18號),該綱要開篇即闡明“改革開放以來,我國經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)快速發(fā)展,科學(xué)技術(shù)和文化創(chuàng)作取得長足進(jìn)步,創(chuàng)新能力不斷提升,知識在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的作用越來越突出?！?014年國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)知識產(chǎn)權(quán)局等單位《深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動計劃(2014—2020年)》(國辦發(fā)〔2014〕64號),2019年國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施工作部際聯(lián)席會議辦公室發(fā)布《2019年深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略加快建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國推進(jìn)計劃》,前述規(guī)定均對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、管理、運(yùn)用及長效機(jī)制方面進(jìn)行了不斷深入的規(guī)定。而“當(dāng)今世界,隨著知識經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素,成為建設(shè)創(chuàng)新型國家的重要支撐和掌握發(fā)展主動權(quán)的關(guān)鍵。國際社會更加重視知識產(chǎn)權(quán),更加重視鼓勵創(chuàng)新”,在知識產(chǎn)權(quán)普遍超出一國范圍之后,知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為國家競爭力的重要指標(biāo)。

要實現(xiàn)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)競爭力的目標(biāo),源頭上需要不斷鼓勵各方主體進(jìn)行研發(fā)并促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的有效流動以實現(xiàn)轉(zhuǎn)化。盡管鼓勵創(chuàng)造的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論受到“創(chuàng)造是一種精神本能”理論的挑戰(zhàn)[9],但人類具有創(chuàng)造的天性與鼓勵創(chuàng)造的規(guī)定并不矛盾,合理的鼓勵創(chuàng)造肯定有助于激發(fā)個體的創(chuàng)造積極性?！睹穹ǖ洹分兄R產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定的意定主義強(qiáng)化趨勢反映了國家不斷激勵知識產(chǎn)權(quán)主體的科研、創(chuàng)新、交易的積極性?！秶抑R產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》(國發(fā)〔2008〕18號)規(guī)定“運(yùn)用財政、金融、投資、政府采購政策和產(chǎn)業(yè)、能源、環(huán)境保護(hù)政策,引導(dǎo)和支持市場主體創(chuàng)造和運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)”,“促進(jìn)自主創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)化、商品化、產(chǎn)業(yè)化,引導(dǎo)企業(yè)采取知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押等方式實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價值”。市場經(jīng)濟(jì)大背景下,科研成果的創(chuàng)造、運(yùn)用、轉(zhuǎn)化成為各大市場主體的真正焦點,科研成果的領(lǐng)先程度將成為市場主體競爭的主要憑借,促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的研發(fā)、流動成為知識產(chǎn)權(quán)政策的著眼點。對于知識產(chǎn)權(quán)合同的法定化限制必定需要不斷減少,加強(qiáng)意定化則是應(yīng)有之義,否則就難免出現(xiàn)相關(guān)規(guī)定與實際需求的非協(xié)調(diào)狀態(tài),最終不利于發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)的效能。而且,在國際知識產(chǎn)權(quán)競爭不斷升級的大背景下,各國在知識產(chǎn)權(quán)的研發(fā)、轉(zhuǎn)化等方面均不遺余力,如果我們對知識產(chǎn)權(quán)及其合同進(jìn)行自我約束,無異于自縛手腳,不利于參與并主導(dǎo)國際競爭,“完善對外合作知識產(chǎn)權(quán)管理制度”也將無法落實。

三、知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定意定主義強(qiáng)化趨勢的影響

知識產(chǎn)權(quán)法與其他部門法的比較,可以啟發(fā)知識產(chǎn)權(quán)法目前宜用特別單行法加民法典原則性規(guī)定的立法體例。知識產(chǎn)權(quán)合同意定主義的強(qiáng)化趨勢給知識產(chǎn)權(quán)行政確權(quán)立法提出更嚴(yán)格、更明確的要求,知識產(chǎn)權(quán)合同約定的細(xì)化將為當(dāng)事人主義司法提供支持,行政執(zhí)法的強(qiáng)化與知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定意定化加強(qiáng)之間存在張力,未來的行政執(zhí)法應(yīng)更為克制、規(guī)范、穩(wěn)定。

1.對知識產(chǎn)權(quán)立法的影響

從法律體系的宏觀層面對各部門法進(jìn)行比較,可以對知識產(chǎn)權(quán)的立法模式有新的啟發(fā)。從橫向比較看,知識產(chǎn)權(quán)與證券、票據(jù)、保險單均為特殊財產(chǎn),各相應(yīng)的單行法規(guī)定的重點存在不同。證券的價值源于注冊資本或購買股票的對價;票據(jù)的價值來源于資金或信用額度;保險單的價值來源于保費(fèi)及賠付,該等特殊財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性均來源于他種財產(chǎn),其財產(chǎn)屬性并未受到質(zhì)疑[10],因此,證券法的重點在于規(guī)范證券的上市與交易,促進(jìn)證券體現(xiàn)公司真實價值;票據(jù)的無因性決定了票據(jù)法對于票據(jù)流轉(zhuǎn)的特殊規(guī)定;保險單的特殊利益讓保險法重點關(guān)注各方主體的權(quán)利與限制。但知識產(chǎn)權(quán)的價值來源于智力活動和智力創(chuàng)造。因此,知識產(chǎn)權(quán)單行法的規(guī)定就必定要關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)的生成、確認(rèn)及特殊運(yùn)行規(guī)則,這與證券法、票據(jù)法、保險法存在差異。從縱向比較看,民法首先需要解決民事主體的內(nèi)容,而公司法則是最大的民事主體單行法,通過法人代表說或機(jī)構(gòu)意志說解決法人意志與個人意志的同等匹配性以及行為能力的問題,意在形成并規(guī)范與自然人主體真實意志匹配的法人主體真實意志,最終實現(xiàn)擬制主體盡量接近自然人人格。如果從證券法、票據(jù)法、保險法作為特別的財產(chǎn)單行立法及公司法作為民事主體的單行立法角度考查知識產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系,且考慮到知識產(chǎn)權(quán)法的難點在于對不同的知識產(chǎn)權(quán)提取公因式存在困難[11],則知識產(chǎn)權(quán)采用特別單行法加民法典原則性規(guī)定的立法體例具有合理性。在《民法典》通過之后,制定《知識產(chǎn)權(quán)法典》或者《知識產(chǎn)權(quán)基本法》的呼聲再起,但無論是《知識產(chǎn)權(quán)法典》或者《知識產(chǎn)權(quán)基本法》,均能有助于重申、明確、貫徹知識產(chǎn)權(quán)法的基本價值取向和原則規(guī)定,有助于知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部的融貫性,這其中也當(dāng)然包括知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定意定主義的內(nèi)容。在目前的知識產(chǎn)權(quán)單行立法體例之下,近期的修正內(nèi)容均不同程度對知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定意定主義強(qiáng)化趨勢進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定,顯示了知識產(chǎn)權(quán)單行法與民法典中知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的體系性照應(yīng)。

知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定意定化的加強(qiáng)并不意味著知識產(chǎn)權(quán)的意定化,也不意味著知識產(chǎn)權(quán)法中行政化內(nèi)容的弱化甚至退出。恰如所有權(quán)為定紛止?fàn)幍淖饔靡粯?知識產(chǎn)權(quán)合同意定化的前提是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身的權(quán)屬及邊界清晰,“私法自治之成為可能,物權(quán)法定為其前提”[12],如果知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身存在不明確、不公正的問題,則知識產(chǎn)權(quán)合同的意定化將會加劇知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的糾紛和風(fēng)險。因此,在各知識產(chǎn)權(quán)單行法中,知識產(chǎn)權(quán)的生成與確權(quán)將面臨更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則,以為知識產(chǎn)權(quán)的自由流動及公平市場環(huán)境營造有利條件,同時也為知識產(chǎn)權(quán)的使用設(shè)定合理邊界,以公平保障各方權(quán)益。當(dāng)前各單行法的修改內(nèi)容反映了這種專門需求,比如《商標(biāo)法》(2019年修正)第四條第一款規(guī)定增加了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請,應(yīng)當(dāng)予以駁回”的內(nèi)容,并對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)提出要求,“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于本法第四條、第十五條和第三十二條規(guī)定情形的,不得接受其委托?！薄秾＠ā?2020年修正)第二十條進(jìn)一步明確“濫用專利權(quán),排除或者限制競爭,構(gòu)成壟斷行為的,依照《中華人民共和國反壟斷法》處理”;并對新藥上市審評審批占用時間的補(bǔ)償期限規(guī)定明確不超過五年且新藥上市后總有效專利期限不超過十四年;第二十四條還增加發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)“在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時,為公共利益目的首次公開的”不喪失新穎性?！吨鳈?quán)法》(2020年修正)第三條明確了視聽作品為著作權(quán)法所稱的作品;第八條規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織根據(jù)授權(quán)向使用者收取使用費(fèi)及相應(yīng)的管理事宜;第十八條規(guī)定對報社、期刊社等機(jī)構(gòu)工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品,作者享有署名權(quán),著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人組織享有,法人或者非法人組織可以給予作者獎勵。知識產(chǎn)權(quán)合同意定程度的提高只能是提高了知識產(chǎn)權(quán)法定性的要求,要求知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)更科學(xué)更公正,只有這樣,才能更好地為知識產(chǎn)權(quán)合同服務(wù)。

對于《民法典》中的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定意定化內(nèi)容,單行法還可以形成補(bǔ)充規(guī)定,讓意定化的內(nèi)容更加明確具體。比如《著作權(quán)法》(2020年修正)第十四條在原規(guī)定對于兩人以上合作的作品,著作權(quán)由合作作者共同享有,沒有參加創(chuàng)作的人,不能成為合作作者基礎(chǔ)上,增加了“合作作品的著作權(quán)由合作作者通過協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致,又無正當(dāng)理由的,任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利,但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！痹撘?guī)定明確了協(xié)商原則及協(xié)商不成的處理方式,并根據(jù)公平原則規(guī)定了所得收益的合理分配。《專利法》(2020年修正)第五十一條將“開放許可期間,專利權(quán)人不得就該專利給予獨(dú)占或者排他許可”變更為“實行開放許可的專利權(quán)人也可以與被許可人就許可使用費(fèi)進(jìn)行協(xié)商后給予普通許可,但不得就該專利給予獨(dú)占或者排他許可?！钡谖迨l規(guī)定“當(dāng)事人就實施開放許可發(fā)生糾紛的,由當(dāng)事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的,可以請求國務(wù)院專利行政部門進(jìn)行調(diào)解,也可以向人民法院起訴?！倍秾＠ā?2020年修正)第十五條第二款的規(guī)定則將《民法典》所刪除的強(qiáng)制性內(nèi)容轉(zhuǎn)化為鼓勵倡導(dǎo)型內(nèi)容,規(guī)定了“國家鼓勵被授予專利權(quán)的單位實行產(chǎn)權(quán)激勵,采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式,使發(fā)明人或者設(shè)計人合理分享創(chuàng)新收益?！?/p>

2.對知識產(chǎn)權(quán)司法的影響

知識產(chǎn)權(quán)合同的意定化可以為相關(guān)案件更充分的審理提供支持。在行政與司法缺乏細(xì)分的傳統(tǒng)背景下,民事訴訟法中的當(dāng)事人主義由西學(xué)東漸之初的大力引進(jìn)到目前的審慎借鑒,反映了我國司法理論與實踐的不斷成熟,不過職權(quán)主義傾向的司法傳統(tǒng)在目前仍在一定程度上發(fā)揮作用。在知識產(chǎn)權(quán)司法中存在一定的口號導(dǎo)向、理念導(dǎo)向、政策導(dǎo)向的問題,部分判決論證過程中法律語言與法律邏輯較弱,政策話語與價值判斷偏多,而在當(dāng)前的國內(nèi)國際環(huán)境背景下,“亟須按照治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求,實現(xiàn)由口號治理到法律治理、政策治理到規(guī)則治理,以及理念治理到制度治理的根本性轉(zhuǎn)變,使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)一步實現(xiàn)法治化和現(xiàn)代化”[13]。當(dāng)事人主義在消融職權(quán)主義的過度影響方面具有重要意義,有助于促使法官由關(guān)注自身權(quán)力轉(zhuǎn)向關(guān)注當(dāng)事人主張,對話式的當(dāng)事人主義司法也對法官作為訴訟主體的一方提出參與說理直至說服的更高要求,回歸理性與分析的法律思維成為必要,最終有助于樹立司法的權(quán)威與可接受度。而當(dāng)事人主義踐行的前提為當(dāng)事人愿意并能夠提供足夠多的材料和意見,以為法官的分析和判斷提供素材,當(dāng)事人提供素材的意愿和能力又需要以意思自治與權(quán)利處分的自由度為前提。訴訟法中的當(dāng)事人主義內(nèi)容可以促進(jìn)當(dāng)事人在交易過程中加強(qiáng)協(xié)商的程度,而實體法對于意定主義的確認(rèn)與強(qiáng)化又將助推當(dāng)事人在訴訟中的積極表現(xiàn),知識產(chǎn)權(quán)合同的意定主義強(qiáng)化趨勢將為司法的轉(zhuǎn)向提供規(guī)范支持。

民事訴訟法中對于當(dāng)事人主義內(nèi)容的規(guī)定比較宏觀,而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號)則進(jìn)一步規(guī)定了當(dāng)事人的舉證責(zé)任、內(nèi)容、范圍、方式,還對當(dāng)事人的故意“沉默”規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。2020 年6 月,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(征求意見稿)》向社會各界征求意見,該規(guī)定第一條開宗明義:“知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則,依照法律和司法解釋的規(guī)定,在舉證期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地提供證據(jù)?！钡诙l規(guī)定法院有權(quán)根據(jù)公平原則和誠實信用原則要求當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中,知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛是重要組成部分。基于知識產(chǎn)權(quán)合同的專業(yè)性強(qiáng)、時效性短的特點,法官的職權(quán)主義調(diào)查取證與主動查明存在重重障礙?！睹穹ǖ洹妨⒎ㄆ鹾狭酥R產(chǎn)權(quán)合同的事實特征,這將對未來的知識產(chǎn)權(quán)訴訟產(chǎn)生重要影響:當(dāng)事人固定、收集證據(jù)且向法官進(jìn)行說明、論證的責(zé)任加大。比如,《民法典》第八百五十二條規(guī)定中,進(jìn)一步細(xì)化了委托開發(fā)合同雙方的權(quán)利義務(wù),在原合同法的基礎(chǔ)上,規(guī)定了委托人應(yīng)當(dāng)“提出研究開發(fā)要求”,以解決委托開發(fā)成果的階段性及成果的識別標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人應(yīng)對委托開發(fā)失敗或中止的狀態(tài)及責(zé)任進(jìn)行舉證,這對于委托開發(fā)合同糾紛案件的事實查明與責(zé)任劃分具有重大意義。強(qiáng)化當(dāng)事人約定的內(nèi)容也提示各當(dāng)事人需要積極參與談判,并爭取盡可能明確的可操作的條款,以及在知識產(chǎn)權(quán)合同履行過程中強(qiáng)化證據(jù)意識并固定證據(jù),以備事后協(xié)商或訴訟需要。

盡管知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍不斷專業(yè)化,但法官的專業(yè)化與知識產(chǎn)權(quán)研發(fā)、運(yùn)用人員的專業(yè)化并非處于同一層面。知識產(chǎn)權(quán)合同鼓勵約定的重要意義在于可以清晰地識別合同當(dāng)事人各方責(zé)任,而基于知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件的專業(yè)性,如果不加以明確約定,對于審理法官來說則是一種挑戰(zhàn)。法官調(diào)查的重點應(yīng)在于當(dāng)事人意思表示的真實性及合同約定的合規(guī)性,以及以法律的尺度對當(dāng)事人所提交的證據(jù)材料進(jìn)行準(zhǔn)確的衡量和分析。在當(dāng)事人可以提交并已經(jīng)提交更充分的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上,審理法官將更好地從法律規(guī)定中尋找依據(jù),并對裁判結(jié)果進(jìn)行更好的論證。從反面看,在知識產(chǎn)權(quán)合同意定化強(qiáng)化之后當(dāng)事人提交了更多的證據(jù)的情況下,如審理法官的論證卻依然援用口號、理念、政策類內(nèi)容,那將無助于說服各方當(dāng)事人及促進(jìn)社會可接受性。因此,知識產(chǎn)權(quán)合同的意定主義強(qiáng)化趨勢對于司法的技術(shù)性和精細(xì)化程度的提高具有促進(jìn)作用:消極層面上是將法官從職權(quán)主義的調(diào)查取證中解放出來,最大程度地弱化因知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)性區(qū)隔所帶來的查明事實、區(qū)分責(zé)任的困難;積極層面是將促進(jìn)法官回歸以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基本立場,而非基于價值衡量與政策判斷進(jìn)行寬泛的自由裁量?！睹穹ǖ洹返诎税倨呤鶙l規(guī)定“對于集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)、植物新品種權(quán)、計算機(jī)軟件著作權(quán)等其他知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可,參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定,”意味著法官在審理此類案件時,不僅根據(jù)單行法規(guī)定進(jìn)行審理,還將根據(jù)《民法典》中技術(shù)合同的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行參照適用,為該等案件的審理增加了審理依據(jù),全面擴(kuò)大了知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定的意定主義內(nèi)容在司法中的運(yùn)用。

3.對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的影響

“行政權(quán)力在塑造知識產(chǎn)權(quán)方面具有不可或缺性,在救濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)方面具有政策選擇性?！盵14]知識產(chǎn)權(quán)的擬制權(quán)利特質(zhì)使得知識產(chǎn)權(quán)需要通過行政確權(quán)的方式進(jìn)行固定并產(chǎn)生了類似于公示公信的效果[15],并構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)合同的有效基礎(chǔ)。在知識產(chǎn)權(quán)合同意定主義強(qiáng)化的趨勢下,知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)機(jī)關(guān)需要更加細(xì)致地審查當(dāng)事人約定及了解法律的特別規(guī)定。以委托開發(fā)合同為例,知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)機(jī)關(guān)在委托開發(fā)成果的申請審查中需要尊重當(dāng)事人意思,當(dāng)事人如有約定申請權(quán)歸屬則以當(dāng)事人約定為準(zhǔn),但如果與法律規(guī)定相沖突或者當(dāng)事人沒有約定的情況下,則仍以法律規(guī)定為準(zhǔn)。合作開發(fā)合同也類似,行政確權(quán)程序同樣要審查當(dāng)事人之間的約定以明確權(quán)利的歸屬,對于合作開發(fā)的當(dāng)事人一方聲明放棄其共有的專利申請權(quán)的,當(dāng)事人應(yīng)可以約定不申請專利權(quán)或轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán),在形成收益的情況下需要進(jìn)行分配。因此,知識產(chǎn)權(quán)的意定主義將對確權(quán)機(jī)關(guān)的行為具有指引性功能。

而對于行政執(zhí)法,各單行法的修改內(nèi)容顯示將把行政執(zhí)法權(quán)下沉至省級以下執(zhí)法機(jī)關(guān),這表明了更強(qiáng)更細(xì)的行政執(zhí)法傾向。但知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的基本底色讓行政執(zhí)法受到公權(quán)私用的質(zhì)疑。知識產(chǎn)權(quán)的行政監(jiān)管內(nèi)容與其他領(lǐng)域的行政監(jiān)管內(nèi)容在性質(zhì)上并不完全一致。比如食品、藥品、環(huán)境的行政監(jiān)管因其關(guān)系到廣大民眾的身體健康,因此具有很強(qiáng)的公共利益屬性,但知識產(chǎn)權(quán)的公共利益屬性更為間接和隱性化。行政機(jī)關(guān)的自行調(diào)查往往由于缺乏線索、信息及專業(yè)知識而難以進(jìn)行,客觀上行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法也往往是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行舉報的結(jié)果,行政執(zhí)法的最終結(jié)果確實保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。隨著執(zhí)法機(jī)關(guān)層級的下沉及執(zhí)法機(jī)關(guān)數(shù)量的增加,各地各級執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)將會呈現(xiàn)出差異化,在侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法裁量的尺度等方面將更難以統(tǒng)一。而且由于較強(qiáng)的行政化色彩,行政執(zhí)法難免以追求直接、快捷的效率和效果為目標(biāo),操作不慎則可能對于知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法公平性和良好的行政保護(hù)環(huán)境造成損害。

行政監(jiān)管的強(qiáng)化與知識產(chǎn)權(quán)合同意定化加強(qiáng)之間存在張力。知識產(chǎn)權(quán)合同的意定化趨勢對于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法提出更高的要求,即需要更公平、公正、公開的行政執(zhí)法環(huán)境,以保障各方當(dāng)事人能夠在良好的行政保護(hù)環(huán)境中進(jìn)行交易,實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的高效流轉(zhuǎn)、運(yùn)用和轉(zhuǎn)化,維護(hù)各方合同當(dāng)事人利益的平衡與穩(wěn)定。但過于寬泛的行政執(zhí)法將對知識產(chǎn)權(quán)合同的靈活性形成壓力和限制,當(dāng)事人對于知識產(chǎn)權(quán)合同的約定將可能變得更為保守和謹(jǐn)慎。且當(dāng)前的行政執(zhí)法仍存在方式多元化、運(yùn)動式的特點,行政執(zhí)法部門在日常執(zhí)法之外,各部門和各地方還組織“雙打”“雷雨”“天網(wǎng)”“護(hù)航”“劍網(wǎng)”“雷霆”“溯源”“鐵拳”等專項行動,意在追求知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)更加快捷、高效、有力,該種運(yùn)動式執(zhí)法短時間內(nèi)數(shù)量可觀,收效快,但缺乏穩(wěn)定預(yù)期。各方當(dāng)事人也可能更多地通過向行政機(jī)關(guān)舉報、報案的方式實現(xiàn)保護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的目的,未來知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案件數(shù)量大概率會進(jìn)一步攀升。而行政執(zhí)法案件數(shù)量的增長又反過來論證了行政執(zhí)法的必要性和重要性,進(jìn)一步促進(jìn)相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)提高行政執(zhí)法的強(qiáng)度和密度。結(jié)果可能造成部分屬于合同履行的民事糾紛或可能構(gòu)成刑事犯罪的侵權(quán)行為落入行政執(zhí)法的范圍,進(jìn)一步模糊了行政執(zhí)法的邊界,對于知識產(chǎn)權(quán)合同的靈活廣泛運(yùn)用將造成負(fù)面影響。

知識產(chǎn)權(quán)合同的意定化趨勢對行政執(zhí)法提出了規(guī)范、統(tǒng)一、可預(yù)期的需求,但意定化的內(nèi)容無法對抗法定化、行政化的內(nèi)容,反而要受制于行政執(zhí)法的力量。因此,知識產(chǎn)權(quán)合同的意定化趨勢是對行政立法及行政執(zhí)法行為的提示:要求行政執(zhí)法所依之法的規(guī)范與穩(wěn)定,通過法律明晰行政執(zhí)法的主體及職權(quán)范圍、執(zhí)法方式及程序等,而非行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不時依各類政策、聯(lián)合發(fā)文、行動方案之類的規(guī)范性文件進(jìn)行難以預(yù)測的執(zhí)法行動。行政機(jī)關(guān)需依法執(zhí)法,謹(jǐn)守合法合理的邊界,形成行政執(zhí)法機(jī)關(guān)帶頭守法的良好氛圍,為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及知識產(chǎn)權(quán)合同良性運(yùn)行提供有力支持[16]。

四、對知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定意定主義強(qiáng)化趨勢的回應(yīng)

隨著知識產(chǎn)權(quán)的全球化進(jìn)程擴(kuò)大,國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)合同法律規(guī)定將更多地受到國際條約的影響和制約,因此需要加強(qiáng)國內(nèi)立法與國際條約的銜接。參考世界銀行營商環(huán)境評價指標(biāo)體系,需要發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用,為知識產(chǎn)權(quán)合同功能的發(fā)揮營造良好環(huán)境。未來的知識產(chǎn)權(quán)制度將著力維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體利益、社會公共利益與國家利益之間的對價衡平。

1.積極參與國際規(guī)則制定,加強(qiáng)國內(nèi)法律與國際條約的銜接

“知識產(chǎn)權(quán)法律制度,適應(yīng)新技術(shù)革命以及經(jīng)濟(jì)全球化的需求,在世界范圍內(nèi)逐漸呈現(xiàn)出一體化和趨同化的趨勢,”[17]42這在知識產(chǎn)權(quán)囿于一國范圍之內(nèi)時是難以想象的情景。在國際知識產(chǎn)權(quán)生成規(guī)則方面,以《專利合作條約》(PCT)為代表的國際條約正在發(fā)揮越來越重要的作用,各國進(jìn)行國際專利申請的數(shù)量與日俱增?！秾＠献鳁l約》(PCT)對《專利審查高速路協(xié)議》(PPH)、《專利法條約》(PLT)、《實體專利法條約(草案)》(SPLT,未生效)也產(chǎn)生深刻的影響,一起形塑了國際專利的生成規(guī)則。在國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則方面,TRIPS在簽訂之后很長一段時間為統(tǒng)一世界各國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮了巨大作用,但由于難以滿足歐美日等發(fā)達(dá)國家的需要,在以 WTO 與 WIPO為主導(dǎo)的傳統(tǒng)的多邊知識產(chǎn)權(quán)立法機(jī)制之外雙邊與多邊協(xié)定數(shù)量大幅增加,所涉及的主體越來越多,而保護(hù)的規(guī)則也因各協(xié)議締結(jié)國的協(xié)商廣度和深度有別而形成差異化,呈現(xiàn)出TRIPS-plus的后TRIPS 時代特征。當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不再局限于一國之內(nèi)而形成全球化流動加速趨勢,國際條約與國內(nèi)法律互動頻繁,知識產(chǎn)權(quán)合同不可避免受到國際條約的影響。

知識產(chǎn)權(quán)國際條約的締結(jié)將對知識產(chǎn)權(quán)國內(nèi)立法產(chǎn)生影響。一方面是國際環(huán)境的整體改變將對國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境產(chǎn)生宏觀的影響,即使在未締結(jié)或已締結(jié)但未轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的情況下仍會產(chǎn)生價值導(dǎo)向性作用;另一方面,如果相關(guān)的條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法,則相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)合同須遵循相應(yīng)的規(guī)定,以免導(dǎo)致無效條款或違約責(zé)任。但后TRIPS時代國際知識產(chǎn)權(quán)法律制度的“碎片化”給各國協(xié)調(diào)國際知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系帶來不便,同一國面對不同國家不同地區(qū)時將適用不同的保護(hù)范圍和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)[18]。最初的國民待遇原則和最惠國待遇原則的普適性在后TRIPS時代難以適用,取而代之的是單線的、區(qū)別的國家間互認(rèn)與互惠。這給知識產(chǎn)權(quán)合同當(dāng)事人帶來更大的挑戰(zhàn),當(dāng)事人了解、識別、運(yùn)用國際條約的成本及風(fēng)險增加。當(dāng)事人在簽訂知識產(chǎn)權(quán)合同特別是涉外知識產(chǎn)權(quán)合同的情況下需要進(jìn)一步了解與考慮國際條約可能帶來的影響。比如,PCT 允許締約國對于國際初步審查規(guī)定進(jìn)行保留,當(dāng)事人在簽訂國際知識產(chǎn)權(quán)合同時就需要考慮通過PCT 還是《巴黎公約》的傳統(tǒng)國際專利申請路徑進(jìn)行國際專利的申請,又如國際條約或別國立法對于專利強(qiáng)制許可制度的不同規(guī)定將影響到知識產(chǎn)權(quán)合同所涉目標(biāo)市場及專利策略的選擇。

因此,我國需要更加積極主動地參與知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的設(shè)計與建構(gòu),努力在國際條約的談判上爭取優(yōu)勢地位,為國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)合同當(dāng)事人爭取寬松的協(xié)商空間。特別是在雙邊和多邊協(xié)定中需要準(zhǔn)確定位,堅定立場,形成符合本國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平和保護(hù)能力實際情況的條款,不過度超前保護(hù),也不滯后保護(hù),形成具有適度前瞻性又適應(yīng)時代性的內(nèi)容,對于特定內(nèi)容可以暫時提出保留,待時機(jī)成熟后解除保留[19]。在國際條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的過程中可以設(shè)定合理的過渡期,并進(jìn)行必要的宣傳,特別是針對密切相關(guān)的行業(yè)和人群、機(jī)構(gòu)進(jìn)行普及,保障知識產(chǎn)權(quán)合同的國內(nèi)立法和國際條約的合法合規(guī)性。市場主體也應(yīng)該發(fā)揮主觀能動性,緊跟時代步伐,熟悉并熟練運(yùn)用國際規(guī)則,爭取國際知識產(chǎn)權(quán)合同談判的主導(dǎo)權(quán),提升走出去和引進(jìn)來的能力。

2.加強(qiáng)司法保護(hù)和行政執(zhí)法的體系建設(shè),發(fā)揮司法保護(hù)的主導(dǎo)作用

世界各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實踐存在司法保護(hù)的“單軌制”模式與行政保護(hù)和司法保護(hù)并行運(yùn)作的“雙軌制”模式。“單軌制”模式為世界多數(shù)主要國家所普遍采用,“雙軌制”模式則以中國為代表。中國“雙軌制”模式中的行政保護(hù)體制具有行政執(zhí)法權(quán)力的普遍性、行政執(zhí)法方式的廣泛性、行政執(zhí)法主體的獨(dú)立性的特點[17]43,因此,知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法在我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面具有深刻的影響力。

但對行政行為進(jìn)行全面司法審查是TRIPS協(xié)議關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本精神,TRIPS協(xié)議對各成員國的司法審查制度提出了明確要求,將建立有效的司法審查制度作為成員國的重要義務(wù)。《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》(國發(fā)〔2008〕18號)明確“加強(qiáng)司法保護(hù)體系和行政執(zhí)法體系建設(shè),發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用,提高執(zhí)法效率和水平,強(qiáng)化公共服務(wù)”,并提出“深化知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制改革,形成權(quán)責(zé)一致、分工合理、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)督有力的知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制”。最高行政機(jī)關(guān)明確支持司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用,明確了知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和知識產(chǎn)權(quán)司法的關(guān)系,符合國際條約的要求。但在知識產(chǎn)權(quán)單行法修訂內(nèi)容中行政執(zhí)法權(quán)下沉,這又可能導(dǎo)致行政執(zhí)法的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)更加難以統(tǒng)一,增加了行政執(zhí)法的隨機(jī)性,導(dǎo)致執(zhí)法與司法之間的協(xié)調(diào)難度增大。而司法機(jī)關(guān)也受到政策取向的影響,2020年6月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為制裁力度的意見(征求意見稿)》,從加強(qiáng)適用保全措施、依法判決停止侵權(quán)、依法加大賠償力度、加大刑事打擊力度等方面著手,意在“加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制裁力度,有效阻遏知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為,推動營造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的良好法治環(huán)境”,該規(guī)定回應(yīng)了時代的需要,但卻可能存在政策司法化的風(fēng)險,且與國際條約關(guān)于全面司法審查的要求存在偏差。其中依法加大賠償力度方面將意味著懲罰性賠償?shù)乃痉鋵峓20],這將塑造知識產(chǎn)權(quán)司法的特殊樣態(tài)。訴訟法的當(dāng)事人主義與知識產(chǎn)權(quán)合同的意定化強(qiáng)化趨勢相吻合,但證據(jù)、程序等訴訟法層面的當(dāng)事人主義與各單行法的法定化加強(qiáng)之間存在張力。首先是訴訟法與實體法之間存在沖突,訴訟法的當(dāng)事人主義需要當(dāng)事人發(fā)揮主觀能動性,但知識產(chǎn)權(quán)單行法或行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的政策性規(guī)定卻并不能提供足夠的支持性內(nèi)容;其次是訴訟法的當(dāng)事人主義需要當(dāng)事人在知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系及知識產(chǎn)權(quán)訴訟中發(fā)揮作用,形成當(dāng)事人主義的發(fā)揮空間,但當(dāng)事人的意思自治在強(qiáng)化的行政管制面前受到約束。

當(dāng)前行政執(zhí)法的強(qiáng)化及司法的政策化導(dǎo)向體現(xiàn)了國家對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度和決心,但對于國際社會的交往的效果卻仍未可知,行政權(quán)的強(qiáng)化往往未必有助于取得其他國家和地區(qū)政府和市場主體的信任。在世界銀行對于各國、各城市營商環(huán)境的考評體系中,市場化程度以及司法的公正、效率、終局和權(quán)威被列為重要指標(biāo),而對于行政執(zhí)法的考評則側(cè)重于負(fù)面清單的整理與落實,這也充分說明營商環(huán)境的建立對公正司法的依賴程度[21]。為充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)在國內(nèi)國際市場中的核心要素作用,當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法有必要尋求并恪守合適的限度,發(fā)揮司法保護(hù)的主導(dǎo)作用,努力達(dá)成規(guī)則之治,為知識產(chǎn)權(quán)合同功能的發(fā)揮營造優(yōu)質(zhì)的國內(nèi)國際營商環(huán)境[22]。

3.促進(jìn)權(quán)利主體利益、社會公共利益與國家利益的共同發(fā)展

自知識產(chǎn)權(quán)制度建立以來,各方利益的對價和衡平一直是其追求的價值目標(biāo)[23]。在經(jīng)濟(jì)全球化與知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)趨勢下,知識產(chǎn)權(quán)跨越了國界,知識產(chǎn)權(quán)的國際競爭力成為國家競爭力和國家利益的風(fēng)向標(biāo)。各方權(quán)益在知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展過程中不可避免地產(chǎn)生摩擦,在專利權(quán)領(lǐng)域,專利權(quán)的擴(kuò)張與健康權(quán)等人權(quán)發(fā)生沖突,比如巴西、南非等國在適用專利強(qiáng)制許可應(yīng)對公共衛(wèi)生危機(jī)時卻面臨著制裁糾紛。在著作權(quán)領(lǐng)域,著作權(quán)客體與期限的擴(kuò)張使得著作權(quán)人的利益得到特別的照顧。發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的TRIPS協(xié)議迫使發(fā)展中國家將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平提高到與其不匹配的水平,反而成為發(fā)展中國家的包袱。

我國《民法典》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)合同的意定主義強(qiáng)化趨勢釋放了鼓勵與倡導(dǎo)國內(nèi)市場主體研發(fā)和運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)并積極參與國際競爭的信號。但知識產(chǎn)權(quán)市場的主體研發(fā)、運(yùn)用、轉(zhuǎn)化的能力懸殊,意定主義的強(qiáng)化趨勢可能導(dǎo)致各市場主體間的談判出現(xiàn)異化。微觀層面,實力較小的中小個體面臨巨大風(fēng)險,而對于大型機(jī)構(gòu)主體而言,由于掌握著資金、資源的絕對優(yōu)勢,在技術(shù)開發(fā)、合作開發(fā)、委托開發(fā)合同及技術(shù)許可、轉(zhuǎn)讓合同中,容易形成大型機(jī)構(gòu)主體對中小個體的單邊局面。這需要知識產(chǎn)權(quán)單行法踐行民法的公平原則、誠實信用原則、公序良俗原則進(jìn)行必要的規(guī)制,適度弱化知識產(chǎn)權(quán)的商法屬性及意思自治的絕對性。在宏觀層面,意定主義的強(qiáng)化意味著市場在配置資源、影響分配方面將發(fā)揮更大的作用,而資源的集中最終走向壟斷。掌握著核心和主流知識產(chǎn)權(quán)的大型機(jī)構(gòu)將占據(jù)壟斷地位,最終可能妨害競爭,阻礙科技創(chuàng)新和進(jìn)步,損害社會公眾的公共利益。因此,法律體系的系統(tǒng)化運(yùn)作將更加必要,知識產(chǎn)權(quán)法與民法典、反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法的有機(jī)結(jié)合可以更好地促進(jìn)和維護(hù)市場的公平[24]。

可以預(yù)見在未來很長一段時間內(nèi),知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體利益、社會公共利益與國家利益之間需要達(dá)成新的平衡,這涉及短期利益與長遠(yuǎn)利益、局部利益與全局利益的兼顧,并防止片面地以效益替代公平的價值取向[25]。在國家的不同發(fā)展階段,知識產(chǎn)權(quán)立法將對不同的利益有所側(cè)重。在當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法制化的國際環(huán)境下,《民法典》對于知識產(chǎn)權(quán)合同意定主義的支持反映了國家支持知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體知識產(chǎn)權(quán)利益最大化的態(tài)度,意在激發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的活力和價值,促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造與運(yùn)用。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量及競爭力的全面提升必將極大地助力國家競爭力和國家利益,而國家利益的實現(xiàn)又將為權(quán)利主體利益和社會公共利益提供保障?！睹穹ǖ洹分械闹R產(chǎn)權(quán)條款勾勒了我國知識產(chǎn)權(quán)制度適應(yīng)時代的價值取向和行動綱領(lǐng),當(dāng)前我國正在以“一帶一路”倡議為契機(jī),開辟新的國際知識產(chǎn)權(quán)市場和跨國知識產(chǎn)權(quán)合作,不斷健全企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助體系,努力打破發(fā)達(dá)國家知識產(chǎn)權(quán)壁壘。中國發(fā)起并引領(lǐng)的國際合作新樣態(tài)正在逐步形成,中國將通過有效參與國際事務(wù)進(jìn)一步提升影響力,為知識產(chǎn)權(quán)出海和知識產(chǎn)權(quán)合同的履行保駕護(hù)航[26]。未來的知識產(chǎn)權(quán)合同當(dāng)事人也應(yīng)加快走出國門的步伐,為國家的知識產(chǎn)權(quán)國際競爭力貢獻(xiàn)力量。

五、結(jié) 語

馬克思主義法學(xué)認(rèn)為,法律是社會的產(chǎn)物。當(dāng)前《民法典》中知識產(chǎn)權(quán)合同規(guī)定意定主義的強(qiáng)化趨勢具有鮮明的時代性。在知識產(chǎn)權(quán)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動力,國際知識產(chǎn)權(quán)競爭日益激烈的時代背景下,以提升知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量為導(dǎo)向,加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),提高知識產(chǎn)權(quán)競爭力是時代的訴求?！睹穹ǖ洹分兄R產(chǎn)權(quán)合同意定主義強(qiáng)化趨勢進(jìn)一步宣示了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及對民法的歸依,也必將激發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的新活力。但也要注意到,知識產(chǎn)權(quán)單行法的行政色彩有所強(qiáng)化及懲罰性賠償規(guī)則的確立對于知識產(chǎn)權(quán)合同意定化可能的消解,在未來的知識產(chǎn)權(quán)單行立法中,需要進(jìn)一步以《民法典》為指導(dǎo),注意與《民法典》的協(xié)調(diào)一致,努力達(dá)致以《民法典》為中心構(gòu)建私法體系的愿景。我國需要進(jìn)一步提升在國際條約談判中的參與度和主動權(quán),為知識產(chǎn)權(quán)合同當(dāng)事人爭取空間。需要進(jìn)一步倡導(dǎo)克制的行政執(zhí)法與理性公正的司法,這不僅是國內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,也是世界營商環(huán)境的要求;這不僅是司法改革的當(dāng)事人主義的需要,也是國際交往和國際互信的基石。各國再也無法保持封閉的“地球村”事實讓知識產(chǎn)權(quán)具有特殊的戰(zhàn)略意義,知識產(chǎn)權(quán)合同意定主義強(qiáng)化趨勢將促進(jìn)市場主體的知識產(chǎn)權(quán)競爭力,市場主體的競爭力又將進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為國家競爭力,而在更長遠(yuǎn)價值選擇上則應(yīng)該以增加廣大人民群眾對于知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的獲得感為最終目標(biāo)。