張 波 趙玉敏

(泰山學(xué)院歷史學(xué)院 山東泰安市 271000)

通常認(rèn)為，人犯在監(jiān)獄之中無法進行正常的商業(yè)交易活動，不會產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系。但是，事實并非如此，清代獄內(nèi)債務(wù)大量存在，并且，往往是導(dǎo)致許多人犯再犯罪的重要原因。了解清代獄內(nèi)債務(wù)的產(chǎn)生原因、具體情形和影響，以及相關(guān)人員的參與程度、反應(yīng)態(tài)度，對于加深對清代監(jiān)獄有關(guān)問題的了解，包括人犯的生活狀態(tài)、獄卒的實際待遇、監(jiān)獄的財政狀況和日常管理情形等，都有重要意義。

一、清代獄內(nèi)債務(wù)問題的產(chǎn)生

依據(jù)債務(wù)主體的身份差異，清代獄內(nèi)債務(wù)問題可分為如下幾種：

(一)人犯與人犯之間的債務(wù)關(guān)系

1.入獄之前的人犯雙方即存在債務(wù)關(guān)系

地方府縣監(jiān)獄中的人犯，多為本地籍貫，故而不免有在獄外時即相互熟識，并存在債務(wù)關(guān)系者。隨著雙方均被羈押入獄，原有的債務(wù)關(guān)系也不可避免地轉(zhuǎn)入獄中，成為獄內(nèi)債務(wù)的一種。

例如，道光二十三年(1843)，江西南康縣人犯吳菖桂在獄外時，便曾向郭三孜借用錢一千文，未還，遲至道光三十年(1850)，兩人均因故入獄，郭三孜遂繼續(xù)向吳菖桂討要。據(jù)記載：“道光二十九年(1849)五月十六日，郭三孜與吳菖桂同在食飯，郭三孜聞知吳菖桂已經(jīng)減流，即須解配，復(fù)向索討前欠。吳菖桂無錢，央俟隨后寄還。郭三孜不依，致相爭鬧?！薄?〕

不過，像這種債務(wù)雙方后來均鋃鐺入獄成為“難兄難弟”，并將債務(wù)關(guān)系帶入獄中的情況并不多見。獄內(nèi)債務(wù)更多的是入獄后產(chǎn)生的。

2.人犯之間的相互借債

清代監(jiān)獄雖然為人犯提供囚糧、囚衣等，但是，鹽菜銀的數(shù)額極少，通常為每人每天給錢五文，或折銀五厘〔2〕。隨著時間的推移和物價的上漲，這點錢逐漸不能滿足人犯的實際需要。因此，一些家境稍好的人犯，便會讓家屬送錢進來，然后買菜食用；一些家境稍差或者暫時沒錢的人犯，也時常會向其他人犯借錢使用，由此，產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系。

例如，道光八年(1828)，四川大邑縣人犯任起蘭曾陸續(xù)向同監(jiān)人犯安榮借用錢一千四百七十文。后來安榮“因沒錢買菜，就向任起蘭討要欠錢”〔3〕。道光十六年(1836)，貴州荔波縣監(jiān)犯胡老六曾陸續(xù)向同監(jiān)人犯潘阿平借過鹽菜錢共二百文〔4〕。

3.人犯之間物品交易引發(fā)的債務(wù)關(guān)系

獄中的生活待遇較差，為補貼生活，有時一些人犯會將私人物品，例如衣服、食物等轉(zhuǎn)賣給其他人犯，或相互交換，由此，產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系。

例如，光緒二十九年(1903)，山東臨朐縣人犯王小三與同監(jiān)人犯張荃得交換衣物，并找補差價。據(jù)王小三供稱：“光緒二十八年(1902)九月初六日，伊用棉襖換得張荃得大褂坎肩各一件，應(yīng)許找給制錢六百文，屢索未償?！薄?〕

4.因為赴省秋審盤纏不夠而產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系

每年秋審時，一些人犯奉命提省審理，雖然有戶部撥給的秋審經(jīng)費供給，但是，沿途亦需要一定的額外開支。如果碰巧手中無錢，這些人犯往往會向同監(jiān)其他人犯借錢使用，由此，產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系。

例如，嘉慶二十一年(1816)，陜西寧陜廳人犯楊剃頭在解省秋審時，便曾向同監(jiān)人犯龍可班借錢三百文使用，約定審后回監(jiān)即還，后來龍可班屢次討要，但楊剃頭始終未還〔6〕。道光六年(1826)，四川德陽縣人犯張沇富在解省秋審時，曾向同監(jiān)人犯張富生子借錢六百文使用，亦說好回到縣里就歸還，但后來屢討未還〔7〕。

以上不難發(fā)現(xiàn)，獄內(nèi)債務(wù)關(guān)系一般發(fā)生在同牢房的兩個人犯之間。人犯雖然大多是本地籍貫，但在入獄前未必彼此認(rèn)識，入獄后，同牢房者朝夕相處，甚至共享一張床位，所以，能夠很快熟識，進而發(fā)生債務(wù)關(guān)系。此種情形亦為將來引發(fā)糾紛甚至命案埋下了禍根。據(jù)筆者查閱資料所見，許多命案恰恰是發(fā)生在同牢房的人犯之間。

(二)人犯與禁卒、典史等人之間的債務(wù)關(guān)系

1.人犯與吏目、典史等人之間的債務(wù)關(guān)系

例如，光緒五年(1879)，陜西階州吏目段成章“因聞監(jiān)犯李應(yīng)庚家道殷實，輒以代為周旋免罪等詞，詐騙得錢五百八十六串”，后來，因李應(yīng)庚多次向其催促，段成章害怕東窗事發(fā)，遂以事未辦成，退還其錢二百串，余錢折銀三百八十六兩，俟有銀時陸續(xù)歸還，轉(zhuǎn)化為債務(wù)關(guān)系〔8〕。

2.人犯與禁卒之間的債務(wù)關(guān)系

(1)個別禁卒因向人犯借債形成的債務(wù)關(guān)系。例如，嘉慶二十一年(1816)山東巡撫陳預(yù)即奏稱，山東博平縣“擬絞監(jiān)候之犯桑廣宗家頗饒裕，時向家中取錢進監(jiān)應(yīng)用。同監(jiān)人犯以及禁卒每向桑廣宗告貸”〔9〕。

(2)一些人犯將私人物品賣給禁卒形成的債務(wù)關(guān)系。例如，嘉慶二十一年(1816)，河南監(jiān)犯易良員“因在監(jiān)將飯食賣與解役康發(fā)祥，食畢，起意乘機訛詐錢文，康發(fā)祥不允，該犯用拳毆傷康發(fā)祥額頭等處”〔10〕。

(三)人犯與獄外人員之間的債務(wù)關(guān)系

此種債務(wù)關(guān)系一般形成于人犯入獄之前，但因討要時是在獄中，并經(jīng)由典史、禁卒等人之手，與尋常的討債事務(wù)不同，因此，本文亦將其歸入獄內(nèi)債務(wù)進行分析。此種債務(wù)包括兩種：一種是典史、禁卒等代人犯向獄外人員討債，一種是典史、禁卒代人向獄內(nèi)人犯討債。

例如，道光六年(1826)，山東商河縣“吳曰忠曾借用監(jiān)犯王克杰故父王紀(jì)京錢四十三千七百文，先還過王克杰京錢五千，余欠未償。嗣王克杰乘典史章謹(jǐn)赴監(jiān)收封，求追吳曰忠欠項。該典史差傳吳曰忠訊斷，令其繳還王克杰錢二十千清結(jié)”〔11〕。

二、 獄中債務(wù)的影響

監(jiān)獄中的債務(wù)問題雖然具體產(chǎn)生原因不一，但是，影響卻都比較惡劣，具體如下：

1.人犯與人犯之間的債務(wù)影響

因為彼此都在獄中，依靠家人送錢使用，所以，一旦形成債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人往往無法按時歸還，進而產(chǎn)生糾紛甚至命案。

例如，光緒二十八年(1902)，江西會昌縣人犯何老金仔將同監(jiān)人犯何芳連砍死一案中，據(jù)禁卒曾茂稟稱：“監(jiān)犯何老金仔因向同監(jiān)犯人何芳連借用銅錢六十文，屢索無償。本日上午伊在廚房煮飯，何老金仔令伊(曾茂)買得豬肉在監(jiān)門外桌上切肉代煮。伊忘記收回菜刀。何芳連見何老金仔食肉，亦欲買肉吃食，向何老金仔催索前欠。何老金仔央緩，何芳連不允，互罵爭鬧。何老金仔扭斷手銬，取刀劃傷何芳連右手心，戳傷肚腹倒地?！薄?2〕

2.人犯與監(jiān)獄管理人員之間的債務(wù)影響

通常是吏目、禁卒等向人犯借債，或占用人犯物品而產(chǎn)生，雖然通常不會發(fā)生直接糾紛，但因存在債務(wù)關(guān)系，所以，一旦作為債權(quán)人的人犯與其他人犯發(fā)生沖突，作為債務(wù)人的吏目、禁卒往往會有意無意地偏袒債權(quán)人一方，導(dǎo)致沖突雙方的矛盾進一步加劇，為命案的發(fā)生起到推波助瀾的作用。

例如，嘉慶二十一年(1816)的山東博平縣監(jiān)犯王復(fù)薪砍斃同監(jiān)人犯桑廣宗案件中，禁卒張法順曾向人犯桑廣宗借債，所以，在桑廣宗與王復(fù)薪的沖突中，多次偏袒桑廣宗，而叱責(zé)王復(fù)薪，最終導(dǎo)致王復(fù)薪懷恨在心，借機將兩人殺害〔13〕。

3.人犯與獄外人員之間的債務(wù)影響

人犯與獄外人員之間的債務(wù)雖然一般不會給監(jiān)獄方面帶來什么直接的麻煩，但是，因為經(jīng)由了監(jiān)獄管理人員之手，所以，往往產(chǎn)生一些令人始料未及的后果，甚至是命案。

例如，上述道光六年(1826)山東商河縣吳曰忠一案，因為典史章謹(jǐn)插手了吳曰忠與人犯王克杰的債務(wù)問題，“該典史差傳吳曰忠訊斷，令其繳還王克杰錢二十千清結(jié)”。吳曰忠被迫湊集錢文，進城繳納至典史衙門，卻不料被典史衙門門丁沈幅、張奎、張懷智等起意勒詐，結(jié)果，“吳曰忠被詐情急，乘間用刀自戕殞命”〔14〕。

三、官方對獄內(nèi)債務(wù)的反應(yīng)與處理

對于獄內(nèi)債務(wù)，有關(guān)官員通常是依照債務(wù)雙方的關(guān)系，而有不同的反應(yīng)與處理。

1.對于人犯之間的債務(wù)關(guān)系

有關(guān)官員對獄內(nèi)人犯之間債務(wù)關(guān)系應(yīng)該是心知肚明的，但基本上是采取了不予過問的態(tài)度。例如，道光八年(1828)，四川大邑縣人犯安榮因為討債而將同監(jiān)人犯任起蘭殺死。禁卒余伸、李俸便供稱：“監(jiān)犯安榮與死的任起蘭平日和好，任起蘭陸續(xù)借用安榮錢一千四百七十文，小的們聽得他們說起過的?！薄?5〕

又，咸豐八年(1858)，吉林長春廳人犯弓照青因被討債而殺死同監(jiān)人犯趙連振一案，禁卒楊發(fā)供稱：“咸豐六年(1856)十二月十五日，監(jiān)犯弓照青借使同監(jiān)人犯趙連振市錢五百文，沒還，我是知道的。”〔16〕

顯然，禁卒余伸、李俸、楊發(fā)等對于人犯之間的債務(wù)關(guān)系明顯是事先知道的，但是，都沒有進行干預(yù)。不僅如此，即使是借債雙方因為債務(wù)問題而發(fā)生沖突甚至命案時，有關(guān)官員在向上奏報的公文中對于債務(wù)關(guān)系也毫不避諱隱瞞，作為其上級的官員甚至是朝廷亦未有何反應(yīng)，足以表明當(dāng)時獄中債務(wù)的普遍性和人們的司空見慣。而且，在相關(guān)命案的最后處理中，有關(guān)官員通常亦會判決人亡債消。例如，上述道光八年(1828)安榮致死任起蘭一案，最后判決便是“任起蘭所欠錢文，身死勿徵”〔17〕。

2．對于與吏目、典史等管理監(jiān)獄官員有關(guān)的債務(wù)關(guān)系

因為吏目、典史等人的身份比較特殊，有關(guān)官員可能擔(dān)心存在勒索欺詐人犯等現(xiàn)象，所以，通常比較重視。

例如，在上述道光六年(1826)吳曰忠與王克杰一案中，插手雙方債務(wù)關(guān)系的典史章謹(jǐn)便受到追究。“至典史章謹(jǐn)于監(jiān)犯求追還欠項，并不詳縣，輒自行傳追，已屬專擅，并恐尚有授意需索，希圖染指分肥各情。原審亦尚恐未實，亦應(yīng)一并根究，以昭核實?！薄?8〕又，光緒五年(1879)階州吏目段成章詐騙監(jiān)犯李應(yīng)庚一案中，段成章亦被追究問責(zé)?！罢找烙糜嬙p欺官私取財律，計贓準(zhǔn)竊盜論，犯該徒罪以上，合依指稱衙門打點使用明色詐騙財物計，贓犯該徒罪以上者，發(fā)近邊充軍例，發(fā)近邊充軍。系官員犯贓，應(yīng)從重發(fā)往黑龍江充當(dāng)苦差，照例免其刺字……段成章未退錢文，應(yīng)飭如數(shù)追繳入官?！薄?9〕

四、乾隆帝對于獄中債務(wù)的注意和處理

乾隆五十六年(1791)，陜西巡撫秦承恩奏報的白河縣人犯陳應(yīng)照殺死同監(jiān)人犯李得發(fā)一案，引起了乾隆帝的注意，原因就在于雙方的起釁緣由。據(jù)監(jiān)獄方面稟稱，系“陳應(yīng)照因與李得發(fā)爭吃肉塊，互相嚷罵”。對此，乾隆帝表示了強烈的懷疑，認(rèn)為：“此語殊不可信。各處監(jiān)禁人犯皆系窮民，安得帶有錢文私買肉食？否則即系該縣監(jiān)獄平日漫無管束，一任監(jiān)犯等家屬來往，私給錢文買肉共食，禁子系中取利，致有彼此爭毆斃命之案。該撫系此事問擬罪名雖無錯誤，但所取供詞殊非實情。秦承恩何以輕信屬員詳報之詞，漫不加察，率行入奏？著傳旨申飭，并著將指出情節(jié)查明據(jù)實覆奏。”〔20〕

在此段諭旨中，乾隆帝表示了至少三點疑問：第一，人犯為何能夠有錢買肉食用？第二，監(jiān)獄平時管理是否松懈不堪，允許人犯家屬隨意往來獄中？第三，禁卒或者說監(jiān)獄有關(guān)官員是否從人犯的日常購買物品中漁利？

乾隆帝的懷疑引起了陜西方面的高度警惕，對此，秦承恩巧妙地予以應(yīng)對。

首先，秦承恩將人犯買肉所需的錢財說成是人犯個人日常的積攢?！俺甲窦达w提提牢、禁卒人等到案，率同按察使姚學(xué)瑛親加研訊。據(jù)提牢劉斯民、禁卒羅文輔、王萬盈等供稱，監(jiān)犯每日于所得口糧外，例給鹽菜油薪錢五文。已死絞犯李得發(fā)陸續(xù)積存錢二十四文。九月初四日，央禁卒羅文輔轉(zhuǎn)交買辦代買熟羊肉一碗，午間放飯時，羅文輔將肉給食?！薄?1〕

隨后，秦承恩話鋒一轉(zhuǎn)，立即對乾隆帝所懷疑的人犯家屬可以隨意出入監(jiān)獄的問題進行了否認(rèn)，并聲明禁卒人等并無克扣人犯或幫助人犯代購牟利。其奏稱：“已死李得發(fā)進監(jiān)后從無親屬來往私給錢文。禁卒等實無從中克扣以致彼此爭毆情事。反覆嚴(yán)究，矢口不移。臣隨檢查定例，監(jiān)犯每名日給口糧米八合三勺，鹽菜油薪錢五文。并核閱李得發(fā)犯罪原招，據(jù)供山西曲沃縣人，并沒父母兄弟妻子等語。是所稱李得發(fā)積存錢文令禁卒代買羊肉及提牢禁卒等并無縱容該犯親屬來往之處，似屬可信?！薄?2〕

最后，或許是照顧皇帝的面子起見，秦承恩僅僅承認(rèn)了一點過錯：“惟是此案監(jiān)犯因何有錢買肉之處，干涉囹圄弊端，自應(yīng)徹底推究，以昭切實。乃臣于此等緊要口供并未詳晰研求，實屬率忽?！薄?3〕但是，很顯然，秦承恩前面已經(jīng)提到人犯買肉的錢財乃是其平時每日五文鹽菜錢的積攢，只要乾隆帝不是眼盲，他一定會看到此點提示，那么，疑問自然消失，而對于秦承恩的覆奏亦無可奈何，只有順?biāo)浦?，將此案件不了了之?/p>

五、對獄中債務(wù)的幾點認(rèn)識

獄中債務(wù)問題，從根源上講，都與“錢”字密不可分，從中可以看出：

1.清代人犯的生活待遇較差

清王朝雖然為人犯提供了月糧銀、囚糧和鹽菜銀等，但這些錢文僅足以讓人犯維持生存，遠(yuǎn)未達(dá)到溫飽。再加上其他一些因素，如監(jiān)獄方面的挪用月糧銀、禁卒等人侵吞克扣囚糧、物價上漲問題等，都導(dǎo)致人犯的生活更加窘迫。

嘉道時期的名將羅思舉(1765—1840)年少時曾因故入獄，其記載乾隆五十年(1785)時的四川太平縣監(jiān)獄稱：“余拘禁兩載，日夜在卡受苦，一進寒獄，衣食俱乏，忽生一方，見新來之人帶有鐐肘枷杻，不能小解，我即代為周旋，每次酬錢八十，因無現(xiàn)錢，遇發(fā)粥時，獨余一碗與余，算錢五文，以作利息。又見有新來之人無有坐次，余即將所枕之草一束與之代椅，每日認(rèn)賃錢四十文，余因此獲延殘喘?！薄?4〕

乾隆五十年已是如此，及至晚清，更是可想而知。光緒三十二年(1906)，無名氏曾記載廣東某縣監(jiān)獄情形稱：“查獄囚人犯每名每日給米一斤、錢十二文。此十二個錢，除買柴九文外，只剩三文，持此三文買油鹽。且發(fā)之米均粗糙不堪，除揀清谷稗米碎外，僅得十三、四兩之間。在押人犯多半粗壯之人，日食十三、四兩粗米，何能胞腹？若果有家屬料理者。尚可由家顧送，以為彌補；若無家屬者，則日餓日瘦，以致氣衰生病，死于獄中?！薄?5〕

在此種情形下，人犯之間不可避免地產(chǎn)生借務(wù)問題。例如，嘉慶十六年(1811)十月，陜西安化縣人犯李生智之弟李生玉便曾入獄為其送口食制錢五百文。李生智因為暫時用不著，便借給了同監(jiān)人犯張銀。十一月初七日，張銀之妻為其送來制錢二百文。李生智看到后，便向張銀討債，但張銀支吾未還。次日早晨，李生智再次討債，張銀因為其妻送錢不多，不敷用度，懇求暫緩〔26〕。

2.禁卒的收入待遇較差

清代各地禁卒每年的工食銀數(shù)量不等，但通常都是六至八兩白銀。例如，安徽鳳臺縣〔27〕、太平縣皆為六兩〔28〕，福建永春州為六兩二錢〔29〕，安徽銅陵縣〔30〕、直隸昌平州為七兩二錢〔31〕，山西廣靈縣為八兩〔32〕。

而清代物價隨著時間的推移不斷上漲，徐珂曾記稱：“至康熙時，則斗米值銀二錢，雍正時，市平銀一兩，可易大制錢八九百文，米色雖有高下，每斗米市價以百文上下為率。乾隆庚寅(乾隆三十五年，1770)，斗米值錢三百五十錢，武昌縣志已列為災(zāi)異。道光以來，米價極限賤時，一斗必在二百文外，昂時或千余錢、銀一兩，從無千錢以內(nèi)者，始知往日物輕錢重?！薄?3〕

顯然，每年這么點工食銀根本就無法養(yǎng)活禁卒及其家人。光緒三十二年(1906)，因故被關(guān)入廣東某縣監(jiān)獄的無名氏在出獄后，便曾向官方建議“足養(yǎng)廉”，認(rèn)為“丁役勒索，由于工食太少……如果仍前工食之少，難免枵腹從公”〔34〕。

在此種情形下，禁卒不得不另外尋找收入，除克扣囚衣囚糧、敲詐勒索人犯外，還會通過幫助人犯從獄外代買物品獲利。例如，乾隆三十八年(1773)，浙江巡撫臣三寶陳奏湖州府屬孝豐縣監(jiān)犯陳永加等越獄脫逃一案時，便提道：“陳永加因越境買鹽拒捕，毆傷陳文榮身死，擬斬監(jiān)候，自知罪重，時買酒肉與禁卒王永、許武并同監(jiān)人犯丁松牙等飲食，又借給王永、許武銀兩代做衣服。王永、許武利其銀衣口食，隨相交好?！薄?5〕陳文榮既然被判斬監(jiān)候，自然無法出獄購買酒肉，只能是委托禁卒王永、許武等代勞。而王永、許武幫其購買酒肉，自然亦不會白白幫忙，或者是共同享用，或者是少買多報。

3.地方監(jiān)獄的經(jīng)費始終比較緊張

清代監(jiān)獄經(jīng)費始終處于比較緊張的狀態(tài)。以浙江平湖縣為例，其每年的存留銀為三千二十一兩二錢二分八毫五絲四忽八微五塵，遇閏加正銀一百四十四兩二錢三分三厘參毫三絲。其開支情形如下：(1)各衙門辦公經(jīng)費，包括乍浦理事同知，本府通判，本縣知縣、縣丞、主簿、典史、儒學(xué)、乍浦白沙灣巡檢二員，辦公經(jīng)費總計約銀一千八百六十六兩。(2)各衙門官員俸祿，包括本府通判，本縣知縣、縣丞、主簿、典史、教諭、乍浦白沙灣巡檢二員，所有俸銀總計約三百零四兩。(3)各衙門機構(gòu)的差役胥吏的工資，總計約一百六十三兩。(4)各種祭祀費用，總計一百四十九兩。(5)各種慈善救濟費用，例如賑濟孤貧銀三百三十六兩〔36〕。

其中，平湖縣監(jiān)獄有關(guān)開支情形如下：(1)囚糧方面，平湖縣境內(nèi)共有監(jiān)獄兩處，一是乍浦理事同知衙門所屬人犯，一是平湖縣監(jiān)獄所屬重囚人犯，兩處額設(shè)囚糧均是銀三十六兩，合計七十二兩。但是，監(jiān)獄的實際開支遠(yuǎn)超規(guī)定數(shù)額。僅宣統(tǒng)元年(1909)上半年，平湖縣監(jiān)獄就有囚犯三十三名，囚糧加鹽菜銀開支為八十三兩七錢七分四厘五毫，加上草席、葵扇等，合計銀八十八兩一錢二分四厘五毫〔37〕。下半年有囚犯三十四名，囚糧加鹽菜銀開支為九十一兩八錢三分一厘，加上草席、棉衣、棉褲、草薦、葵扇等，合計銀一百二十八兩一錢八分一厘〔38〕。全年合計二百一十六兩三錢五厘五毫。

此外，人犯的醫(yī)藥、監(jiān)獄常規(guī)性公共防疫藥物，監(jiān)獄維修，置辦刑具、燈油，押解人犯路費，人犯瘐斃后的驗尸、棺槨、埋葬費用等，尚未包含在內(nèi)。

可以說，清代監(jiān)獄中需要用錢之處，而地方經(jīng)費有限，不可能任由監(jiān)獄無限制地開支，所以，根本無法為禁卒等提高收入待遇，遑論進一步改善人犯的生活水平。既然如此，地方官府和監(jiān)獄方面對于獄內(nèi)債務(wù)問題的存在只能是坐視不理，對于禁卒等人盤剝?nèi)朔傅男袕揭啾犚恢谎坶]一只眼了。

總之，清代監(jiān)獄債務(wù)中問題的表現(xiàn)不一，但無論是人犯與人犯之間，還是人犯與監(jiān)獄管理人員之間，各種債務(wù)的產(chǎn)生，實質(zhì)上都反映了監(jiān)獄體系中存在的種種問題。就人犯而言，是監(jiān)獄囚糧、囚衣等供給不足問題；就監(jiān)獄管理人員而言，則是禁卒等人收入待遇過低等問題。兩者又互相影響，讓監(jiān)獄問題更加嚴(yán)重，并引發(fā)其他問題。對于監(jiān)獄中的債務(wù)問題，清代官方是心知肚明的，但是，其既然無力提高監(jiān)獄有關(guān)經(jīng)費，就注定無法解決這些問題，所以，亦只能是不予理睬。