◎文/ 鄭令晗 郝嫚利

借貸活動中的逾期、拒還等行為，是市場經(jīng)濟運營中慣有的不誠信行為，2016 年國務院印發(fā)《國務院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進社會誠信建設的指導意見》確立“褒揚誠信，懲戒失信”的基本原則，讓失信之人寸步難行。一切能夠反映交易雙方守信狀況和守信能力的信息都被稱為信用信息①參見慎金花,賴茂生：《信用信息及其傳播》，載《情報科學》2004 年第5 期，第520 頁。，當中最有代表性的便是信貸信息，信貸交易活動蘊含著濃厚的守信色彩，信貸信息伴隨信貸交易活動而產(chǎn)生，一旦出現(xiàn)失信情況信貸信息中的一部分就演變成了信貸不良信息，該類信息關(guān)乎當事人金融能力評價，影響信息主體信譽，因此產(chǎn)生的糾紛數(shù)量也是最多的。

2005 年中國人民銀行印發(fā)《中國人民銀行關(guān)于企業(yè)信用信息基礎數(shù)據(jù)庫試運行有關(guān)問題的通知》《個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)報送管理規(guī)程(暫行)》和《個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫金融機構(gòu)用戶管理辦法(暫行)》幫助解決信用信息報送問題；2013 年國務院印發(fā)《征信業(yè)管理條例》（以下簡稱《條例》）明確不良信息定義，不良信息告知義務和不良信息保存時間；2021 年中國人民銀行印發(fā)《征信業(yè)務管理辦法》（以下簡稱《辦法》）規(guī)定信貸不良信息刪除流程。上述政策通過規(guī)定不良信息間接約束信貸不良信息，內(nèi)容主要集中在定義、移送告知義務、保存時間和刪除收費等方面。然而倡導式、列舉式的立法方式，常常導致法條難適用、亂適用。

裁判文書是法官應用說理的載體，以裁判文書為研究樣本，歸納信貸不良信息法律規(guī)定實踐認定混亂問題，進而提出統(tǒng)一裁判尺度的建議，趨同后續(xù)司法實踐的審理思路。

一、信貸不良信息裁判尺度偏差的基本現(xiàn)狀

（一）信貸不良信息判定刪除的思路不一

信貸不良信息對當事人的信貸行為發(fā)揮著約束和記錄功能，是經(jīng)濟健康發(fā)展的關(guān)鍵。司法審判就信貸不良信息刪除是否受到法定期間影響產(chǎn)生分歧，體現(xiàn)了征信業(yè)務責任承擔來源依據(jù)矛盾。第一種觀點，信貸不良信息刪除受訴訟時效和除斥期間等法定期間影響；第二種觀點，征信業(yè)務的失信約束和法律規(guī)定的責任承擔是兩種不同的制度，有各自規(guī)范功能②參見《郭某、寧夏黃河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽權(quán)糾紛民事二審民事判決書》，載https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=J5BMh/HphKU75kF9seAUNcrf2uMxepz6JiakPGHjNyDzZ0JJPRlYaWI3IS1ZgB821yfIT3CiLgajO0aaOM9q9818hUDMY8nZlCjpus2RqfTd ygGZSxwnwGcXxl+hDc6u，最后訪問時間：2023 年8 月2 日。，信貸不良信息作為客觀記錄，不受法定期間影響。

1.信貸不良信息判定受法定期間影響的裁判文書說理分析

梳理裁判文書，發(fā)現(xiàn)信貸不良信息判定受法定期間影響的說理思路共有四類，具體如下。

第一類，一旦超過除斥期間，法律責任便被認為從未產(chǎn)生過，以責任為基礎的信貸不良信息應當立刻被刪除；

第二類，法官承認除斥期間影響信貸不良信息的認定，但是否認立刻刪除，還應當滿足信貸不良信息保存時間超過5 年的條件；

第三類，法官認為超過訴訟時效之后，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，超過訴訟時效應當刪除不良信息；

第四類，法官認為刪除信貸不良信息不僅要滿足超過訴訟時效的條件，同時也要滿足信貸不良信息保存時間超過5 年的條件。

2.信貸不良信息歸屬于客觀事實記錄的裁判文書說理分析

該審判思路下征信規(guī)范與法律責任分管不同領(lǐng)域，專屬于征信規(guī)范的信貸不良信息被認定為一種客觀（事實）行為記錄。法官嚴格區(qū)分法律關(guān)系和征信規(guī)范，認為訴訟時效影響的是勝訴權(quán)，事實上的債權(quán)債務關(guān)系仍存。除斥期間雖然不同于訴訟時效，但是只影響當事人責任的承擔，不承擔責任不等于沒有違約事實，法律結(jié)果不等于現(xiàn)實過程。信息主體個人在貸款、擔保等經(jīng)濟生活中形成的交易記錄，是對事實的記載，而非法律責任的記載，該事實信息的形成和存續(xù)不以法律責任免除或法律責任履行完畢為前提。

此外，法官還會以基本法律原則和立法目的來輔助說理。設定訴訟時效是為了督促當事人行使訴權(quán)，提高效率維持秩序，超過訴訟時效之后公權(quán)力不再介入債權(quán)債務關(guān)系，此時法院再以超過訴訟時效為由刪除信貸不良信息便仍是公權(quán)力介入職權(quán)債務關(guān)系，降低效率破壞秩序。關(guān)于除斥期間，雖然除斥期間之后法律責任徹底消失，但是信貸不良信息記載事實行為，責任消失并非違約行為消滅，此時若以超過除斥期間為由刪除信息是在助長違約風氣，違反誠實信用原則。

（二）信貸不良信息定義適用的裁判分歧

《條例》第44 條第3 款采用列舉式方式確定不良信息定義，迫使法官憑借主觀經(jīng)驗理解何為信貸不良信息，部分法官抓住定義中的客觀行為，認為構(gòu)成信貸不良信息的關(guān)鍵在于信息主體有逾期和違約行為；部分法官側(cè)重于信貸不良信息應用造成的負面影響，認為構(gòu)成信貸不良信息的關(guān)鍵在于能否產(chǎn)生信息主體信用評價下降。

1.信貸不良信息定義的關(guān)鍵在于客觀行為

法官以“客觀行為”為要素進行判定時，會將“客觀行為”拆分為客觀性與行為性兩個點，客觀性是指信貸不良信息是一種客觀記錄。例如，法院認為“貸款風險分類記錄”是銀行根據(jù)貸款人基本情況綜合做出的主觀動態(tài)預測，不能被認定為信貸不良信息，所以金融機構(gòu)不負刪除義務。

“行為性”強調(diào)產(chǎn)生信貸不良信息的信息主體出現(xiàn)了違約、逾期等一些行為，例如，當事人就“以資抵債記錄”是否為信貸不良信息發(fā)生爭議時，部分法院認為以資抵債記錄屬于特殊交易行為記錄，該記錄不以逾期和違約為主要內(nèi)容，不能認為是信貸不良信息。

2.信貸不良信息定義的關(guān)鍵在于負面效果

當法官以負面效果作為判定因素時，只需綜合判定信息主體當下的信用綜合評價即可，如果該信息可以造成信用評價降低，那么就是信貸不良信息。例如，部分法院認為“以資抵債記錄”造成了信用評價降低，以至于當事人不得不使用高利率貸款，該記錄產(chǎn)生了如同因違約、逾期而產(chǎn)生的信貸不良信息的負面效果，所以可以將其認定為信貸不良信息。

再如，有些法院直接將貸款分類記錄視為信貸不良信息，貸款風險分類標記是銀行做出的動態(tài)預測，不以逾期、違約行為為基礎，然而一旦產(chǎn)生會直接影響企業(yè)正常貸款，給企業(yè)經(jīng)營活動帶來巨大影響，所以法院綜合將其認定為信貸不良信息。

二、信貸不良信息裁判尺度偏差的原因分析

（一）信貸不良信息法律屬性界定的認知偏差

信貸不良信息法律屬性界定的認知偏差主要體現(xiàn)為，部分法官強化信貸不良信息的法律屬性。例如，“山東惠民農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、肖軍保證合同糾紛”中，法官表示一旦超過除斥期間債務責任隨之消失，以違約責任為基礎的信貸不良信息應當予以刪除；再如，“楊崗寧與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司銅川七一路支行名譽權(quán)糾紛”中，二審法官表示超過訴訟時效屆滿之日視為事件終止之日。

法官認為信貸不良信息位于法律屬性邊界外，信貸不良信息是呈現(xiàn)客觀行為的媒介。例如，“漫某、寧夏黃河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽權(quán)糾紛”中，也有法官主張征信業(yè)務與擔保責任是兩種不同的制度，有各自的規(guī)范功能，不良信息系對個人不良行為的客觀記載和評價，不受該不良行為是否經(jīng)過訴訟程序或是否已過訴訟時效等因素的影響。

因為法律屬性界定的認知有誤，導致審判思路產(chǎn)生分歧。當前，信貸不良信息所蘊含的法律屬性和信用信息固有的客觀屬性出現(xiàn)認定矛盾，這類矛盾可以被溯源至不良信息定義不明?！稐l例》采用列舉式方式下定義，沒有提煉不良信息特性與本質(zhì)，導致法院產(chǎn)生屬性界定的認知偏差。

（二）信貸不良信息關(guān)鍵概念適用的理解偏差

信貸不良信息概念理解偏差表現(xiàn)在，法官對條文適用的解釋方法不合理、條文內(nèi)容理解不完整。法官在判斷法律規(guī)范適用有爭議時，應當首選文義解釋方法。針對法律條文的字面含義解釋方法是法律適用的基石，從字詞的含義出發(fā)探究法條，緊靠文本意義予以闡釋是保證法官裁判保有法律原意不可或缺的條件③參見鄭令晗：《民事裁判文書說理依據(jù)的發(fā)現(xiàn)、選擇與適用研究》，湘潭大學2019 博士學位論文，第103 頁。。法官在適用時可以綜合文義解釋、目的解釋和體系解釋等方法充分理解，所謂文義解釋法即按照法律條文用語之字面含義以及通常適用的方式，來闡述法條背后所體現(xiàn)內(nèi)容及其意義的解釋方法④參見徐明：《文義解釋的語用分析與構(gòu)》，載《政法論》2016 年第3 期，第106 頁。；目的解釋，系指以法律規(guī)范目的，闡釋法律疑義之方法而言，換言之，是指通過探求制定法律文本的目的以及特定法律條文等的立法目的來闡釋法律的含義⑤參見焦寶乾：《歷史解釋與目的解釋的區(qū)分難題及其破解》，載《法商研究》2021 年第5 期，第87 頁。；體系解釋則是“以人為鏡”，在與其他規(guī)范的關(guān)照中獲得對自身的理解⑥參見車浩：《法教義學與體系解釋》，載《中國法律評論》2022 年第4 期，第119 頁。。

梳理文書發(fā)現(xiàn)，一部分法官并未遵循文義解釋優(yōu)先原則。例如，“康繼生、鐵嶺市清河區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社侵權(quán)責任糾紛”中，二審法官表示以資抵債信息導致康繼生的信用下降，只能辦理更高利息的貸款，應將以資抵債信息認定為信貸不良信息。這種說理思路并未遵循文義解釋優(yōu)先原則，反而將目的解釋方法和體系解釋方法置于首位。信貸不良信息是特殊的不良信息，《條例》明確規(guī)定不良信息概念是為了方便區(qū)分信息種類，防止信息濫用維護主體權(quán)益，從上述說理思路可知，法官認為以資抵債信息發(fā)揮著類似于信貸不良信息的作用如果不適用《條例》加以規(guī)制就屬于濫用信息，有違法律目的。同時結(jié)合近些年頒布的《中華人民共和國個人信息保護法》與《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》的相關(guān)規(guī)定，法官傾向于從整個法律體系出發(fā)盡可能將一些特殊信息歸納到信貸不良信息的范疇之下。另一部分法官則完全遵循文義解釋，將法條含義固化于字面意思，忽略法律體系和立法目的。例如，“康繼生、鐵嶺市清河區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社侵權(quán)責任糾紛”中，一審法官認為貸款風險評估標記不存在逾期及違約性，信貸不良信息必須滿足逾期及違約的要求，該案中的以資抵債信息只是特殊交易方式的記錄。

法律解釋方法選擇不合理導致法條內(nèi)容理解不完整，如果法官嚴格按照文字理解信貸不良信息概念，就會認為逾期和違約是構(gòu)成信貸不良信息的必須前提。若法官過于追求法律體系和立法目的而忽略法條文字，則會擴大信貸不良信息范圍。

三、信貸不良信息裁判尺度趨同的完善建議

（一）明確信貸不良信息的法律屬性地位

法律關(guān)系是通過調(diào)整法律事實而形成的權(quán)利義務關(guān)系，法律與事實相交融。在界定信貸不良信息屬性時不應當完全切割法律屬性和客觀屬性，不能將征信規(guī)范與責任承擔劃分成兩種制度，根據(jù)《條例》規(guī)定的不良信息概念可知，信貸不良信息不僅具備逾期、違約的客觀性質(zhì)，同時還受強制執(zhí)行、法院判決等法律結(jié)果的影響，如果完全將其視為客觀記錄，會忽略其所蘊含的法律屬性。

因此審判中，若出現(xiàn)超過除斥期間責任消失的情況，應當肯定即刻刪除的觀點，保證義務沒有發(fā)生，更談不上保證義務的履行，因此將不履行原本就沒發(fā)生的保證義務認定為不良征信信息，乃無源之水、無本之木⑦參見張黎,郝川：《金融機構(gòu)報送的征信不良信息爭議評析》，載《征信》2021 年第6 期，第48 頁。。而且，因為責任從未產(chǎn)生，信貸不良信息可以被認為從未出現(xiàn)，所以也不應該被信貸不良信息五年保存時間所約束。超過訴訟時效只讓債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，但是未按照合同約定履行還款義務是客觀事實，為了契合訴訟時效制度設立初衷，應當予以刪除。而且由于事實上的債權(quán)債務關(guān)系還存在，所以要受五年保存時間約束。關(guān)于將信貸不良信息嚴格視為客觀行為記錄，不受任何法律層面影響的觀點太過極端，應當舍棄。梳理裁判文書可知，大多數(shù)法官認為信貸不良信息屬性應當綜合界定，要受法律屬性影響，后續(xù)可以通過法律宣講，明確這一尺度，確保法官充分界定信貸不良信息屬性，做出適當?shù)呐袥Q。

（二）統(tǒng)一信貸不良信息概念的司法認定

綜合適用法律解釋方法，堅持文義解釋優(yōu)先原則，同時綜合目的解釋與體系解釋，深刻理解信貸不良信息概念。

堅持文義解釋優(yōu)先原則，提煉出《條例》“不良信息”定義中的客觀行為特征，信貸不良信息是金融活動違約行為造成的特殊不良信息，在審判過程中一旦出現(xiàn)違約等客觀行為一般認為產(chǎn)生了信貸不良信息。但是，現(xiàn)實情況復雜多變，有些信息并不只以“違約”“逾期”等特定客觀行為為內(nèi)容，例如以資抵債信息、貸款風險評估標記等，這類信息在影響范圍上與信貸不良信息不相上下，也符合客觀行為性，因此要結(jié)合立法目的綜合判定。

適用體系解釋方法，可以提煉出信貸不良信息助力征信業(yè)務發(fā)展的功能，《條例》與《辦法》是征信業(yè)最為重要的規(guī)范，《條例》通過明確信貸不良信息定義以及移送告知義務推動信用社會建設，此后《辦法》的印發(fā)與其相互輔助進一步解決存在已久的信息不對稱問題，督促違約者及時作為履行義務，同時著重完善不良信息刪除收費問題維護征信市場運行秩序，信貸不良信息定義作為重要法律概念具備法律價值存儲功能，必然體現(xiàn)推動征信業(yè)務發(fā)展促進征信活動的正向意義。

適用目的解釋方法，提煉出信貸不良信息的社會負面影響性，定義的確立是為了降低信貸不良信息錯誤適用風險，一旦確定信息被含攝于信貸不良信息范圍下，就可以限制保存時間，同時要求金融機構(gòu)及時履行信貸不良信息移送告知義務。反之，如果缺少信貸不良信息定義，就意味著影響當事人金融評價的信息可以被無期限保存，也可以不通知當事人隨意移送，這給信用主體帶來了隱患，從防止信貸不良信息濫用的目的出發(fā)，可以反向推導出信貸不良信息錯用帶來的社會風險，即社會負面影響性。

綜上，文義解釋方法提煉出信貸不良信息所蘊含的客觀行為特征，體系解釋方法提煉出信貸不良信息所蘊含的助力征信業(yè)務發(fā)展的功能，目的解釋方法提煉出信貸不良信息所蘊含的社會負面影響性。這些特征、功能可以輔助判斷一些模糊但又兼具信貸不良信息影響效果的“類似信息”，緩和分歧。

四、結(jié)語

分析裁判文書，發(fā)現(xiàn)信貸不良信息是否刪除有兩種審判思路，第一種，法官認為是否刪除受法定期間影響；第二種，法官認為信息作為記錄媒介不受任何外界因素影響。信貸不良信息定義適用也有兩種審判思路，第一種，法官認為準確界定概念的關(guān)鍵在于是否存在特定客觀行為；第二種，法官認為準確界定概念的關(guān)鍵在于是否產(chǎn)生降低信用評價的負面效果。這些分歧背后的原因在于法律屬性界定偏差以及信貸不良信息概念適用偏差，歸根溯源是信息屬性和法條概念之間的司法認定順位關(guān)系沒有厘清。為了解決分歧，統(tǒng)一裁判，建議明確信貸不良信息的法律屬性地位，綜合判斷信貸不良信息所蘊含的法律屬性和客觀屬性，同時奉行文義解釋優(yōu)先原則，綜合目的解釋和體系解釋，統(tǒng)一信貸不良信息的定義，用以縮小信貸不良信息認定的裁判尺度偏差。