趙 楊

(中共國家稅務(wù)總局黨校公共教研部,江蘇 揚州,225007)

有關(guān)中國鄉(xiāng)村建設(shè)路線的現(xiàn)代論爭,隱藏著有關(guān)中國現(xiàn)代國家建設(shè)綱領(lǐng)性質(zhì)的古舊論爭,隱藏著有關(guān)華夏道統(tǒng)真義的“哲學(xué)—政治”論爭。將“華夏道統(tǒng)”等同于“孔子六經(jīng)之道”的主張,似乎既能支持又能擊倒中國現(xiàn)代政制。與此同時,圍繞中國現(xiàn)代國家建設(shè)道路與模式的政治論爭,似乎也既能接引又能捐棄孔子的經(jīng)世理想,乃至華夏道統(tǒng)本身。

這一文明與啟蒙的明顯矛盾之處,正是中國現(xiàn)代國家建設(shè)理論與實踐上一系列糾纏不清困局的核心。本文試圖考察傳統(tǒng)文化在中國鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化過程中的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,并對中國式現(xiàn)代化道路進行文明論的分析,考察其蘊含的文明意圖,從而證明,傳統(tǒng)文化與中國式現(xiàn)代化道路的相互格義不僅是思想性的,更是歷史行動性的,二者具有精神同構(gòu)性。

之所以選擇中國鄉(xiāng)村治理作為理解和解釋中國現(xiàn)代化道路與模式的切入口,有兩點考慮。第一,從鄉(xiāng)村治理入手,討論中國現(xiàn)代政制的建設(shè)與完善問題,是現(xiàn)代性在中國發(fā)生后的經(jīng)典問題。據(jù)梁漱溟回憶,早在1938年初,他便趕赴延安,與毛澤東在窯洞里前后六次徹夜討論“中國問題”,即中國社會性質(zhì)與中國未來道路的問題,二人爭論的切入點和理據(jù)正是各自領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)村建設(shè)運動的不同經(jīng)驗[1]。第二,中國鄉(xiāng)村較之城市更完整地保留了傳統(tǒng)因素,因此更能折射出傳統(tǒng)遭遇現(xiàn)代性后所面臨的文明與國家、傳統(tǒng)與啟蒙、文化認(rèn)同與政治認(rèn)同的沖突問題,從這些問題中突圍正是傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的題中之意。

本文認(rèn)為,在現(xiàn)代語境下,鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化道路的基本內(nèi)容包括先進性團體建設(shè)(黨的領(lǐng)導(dǎo)與服務(wù)型村委會建設(shè))、人民主權(quán)與村民自治(政道變革)、協(xié)同共治與鄉(xiāng)村治理體制改革(治道變革)。本文對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化道路的文明論考察從以上方面展開。

一、黨的領(lǐng)導(dǎo)與先進性團體建設(shè)

中華傳統(tǒng)社會在實質(zhì)上是文明國家,因此文明與國家并無在現(xiàn)代民族國家秩序下所突顯的沖突性格局,這里的關(guān)鍵是存在一個將二者有機銜接起來的部分,即儒家士大夫團體[2]43。士大夫成員本身來自平民階層,因躬身力踐于傳統(tǒng)文明,并經(jīng)由科舉制選拔考試,而成為平民中先覺之賢士。這一賢士團體在民間“以人覺人”,即開展率性而治、導(dǎo)民以正的德治,在官方則與皇權(quán)同屬儒家文明的正統(tǒng),而成為輔助君權(quán)治理基層的文化力量。因此,賢人政治是中國傳統(tǒng)政治的實質(zhì)。西方民粹式選舉制背后缺乏一個自然正當(dāng)?shù)膬r值根基,但賢人政治則將文明的脈絡(luò)同時縫合進國家的政道和社會的治道中。

傳統(tǒng)皇權(quán)和士大夫團體在現(xiàn)代社會中消亡之后,傳統(tǒng)文明并沒有失去延續(xù)它的載體。在現(xiàn)代中國,傳統(tǒng)的先進性團體成員創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化成了兩脈:一脈是中國共產(chǎn)黨[2]22-24。在傳統(tǒng)皇權(quán)與士大夫分治格局解體后,新的先進性團體事實上同時接替了舊治理格局下的皇權(quán)部分和士大夫部分,即執(zhí)政黨在政治和社會基層治理中都居于領(lǐng)導(dǎo)者地位。而一般對中國現(xiàn)代鄉(xiāng)村基層治理的研究容易忽視這一點,這是中國村民自治制度和選舉制度與西方市民社會及選舉制度最大的不同點,這也是中國式現(xiàn)代化道路的特殊之處,即黨對基層民主和村民自治的領(lǐng)導(dǎo)。每一個村都有黨支部,在1994年發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強黨的建設(shè)幾個重大問題的決定》中就有明確關(guān)于加強農(nóng)村基層黨組織在鄉(xiāng)村自治中領(lǐng)導(dǎo)作用的相關(guān)條款。

中國共產(chǎn)黨作為現(xiàn)代政黨實現(xiàn)了高度組織化的政治領(lǐng)導(dǎo)力和向心力,屬于現(xiàn)代國家建設(shè)中的創(chuàng)新。但其組織領(lǐng)導(dǎo)力依然保有傳統(tǒng)文化的肌理,是一種文明領(lǐng)導(dǎo)力,從而防止民粹化的傾向。具體而言,在自身建設(shè)中,黨對自己的領(lǐng)導(dǎo)角色和使命始終保持著文明自覺,自我革命即在自身的學(xué)習(xí)和實踐中“明明德”,從而承擔(dān)起群眾先鋒隊所應(yīng)有的文明教化和歷史傳承之大任,并通過果行育德,喚醒群眾的自性覺悟,最終實現(xiàn)先覺覺后覺、先進進后進的文明領(lǐng)導(dǎo)力。

傳統(tǒng)文化不是僵化陳舊之學(xué),而是時中達(dá)變、推陳出新之學(xué),在學(xué)習(xí)中優(yōu)化對人事倫理關(guān)系的演練,并在倫理的行為中實現(xiàn)對自性的體認(rèn)。作為傳統(tǒng)文化典籍的《禮記·大學(xué)》,要旨即學(xué)大,學(xué)習(xí)如何成為大人,與天同德曰大[3]。其八條目即論述了學(xué)習(xí)的次第。首先在格物,洞徹物理而不著迷于物;其次在正心,即以誠洗心,達(dá)明心見性之境地,是謂明明德;然后經(jīng)由新民、治國、平天下,實現(xiàn)陶甄百氏、群品共進的大同之境。這一學(xué)習(xí)的次第尤以“明德”與“新民”為要。

“明德”強調(diào)了先進性團體建設(shè)的目的不在于獲得對物的知識或掌控物的能力,即格物只是學(xué)習(xí)的起點,而非終極。修身修心才是團體建設(shè)的著眼點,先進之所以先進,不在階層而在品第,即對稟天之性的覺醒與發(fā)用。只有以明德之心奠定團體的立身之本,舉直錯諸枉,令有德者有其位,才能進一步貞定家國乃至天下的正位。所謂撥亂反正必須建立在對“正”的文明論而非決斷論理解上。

先進性團體的品質(zhì)反映出它蘊含的文明質(zhì)地,而團體之所以能保持先進性,并因而具有執(zhí)政正當(dāng)性,唯在于其本身是富于學(xué)習(xí)精神、與時俱進地承擔(dān)文明使命的團體,因此必須強調(diào)先進性團體的學(xué)習(xí)型組織建設(shè)。先進性團體學(xué)習(xí)的首要目的是為了培養(yǎng)其成員的道德人格,也就是激活其潛在的道德存在,在這方面中國傳統(tǒng)道德對君子天下公心的強調(diào)與共產(chǎn)主義道德是完全相符的。

“新民”的重點在于“新”,即中式民主制的教化層面。所謂新民即復(fù)性之民,是經(jīng)先鋒隊引導(dǎo)后,覺悟到自身的道德存在的新人,新民說最終指向?qū)崿F(xiàn)人皆堯舜的自由、平等之大同局面,也就是平天下之平。這意味著在當(dāng)代,作為先進性團體的中國共產(chǎn)黨,不斷推進自我革命就是要在學(xué)習(xí)與實踐中“明明德”,從而落實文明表率的領(lǐng)導(dǎo)能力,通過自身的學(xué)習(xí)更新,帶動政治共同體的群品共進。

二、村委會干部與服務(wù)型村委會建設(shè)

傳統(tǒng)先進性團體在現(xiàn)代中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的另一脈是村委會干部。其“現(xiàn)代”一面,指選拔機制,非來自傳統(tǒng)的科舉考試,而是經(jīng)由村民選舉制度選舉產(chǎn)生的優(yōu)秀基層干部。其傳統(tǒng)一面,即應(yīng)該是傳統(tǒng)文明以倫理關(guān)系實施治理的傳承者,他們在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體制中的位置即村委會的領(lǐng)導(dǎo)者。

雖然村民委員會不屬于國家行政機構(gòu),而是社會自治組織,但是公共管理對政府提出的服務(wù)性訴求對于村委會依然存在,而且更為顯著。這是因為作為社會自治組織,村委會直接處理著自治主體間的關(guān)系,這一關(guān)系不同于政府與被管理者之間的位級差異,而是完全平等的準(zhǔn)倫理關(guān)系。所謂“準(zhǔn)倫理關(guān)系”是源于地位的平等,它是倫理關(guān)系生成的必要前提,意味著以控制為目的的權(quán)力關(guān)系無法在平等的個體間生成。

從平等的治理主體到治理中倫理關(guān)系的生成,邏輯前提在于人性論假設(shè),即肯定人的道德存在,自治主體間的服務(wù)精神是人性道德存在的具體體現(xiàn)。但是自治組織仍然需要領(lǐng)導(dǎo)者,村委會干部作為村民自治組織中領(lǐng)導(dǎo)者的作用類似于傳統(tǒng)村治中的鄉(xiāng)紳,但又因有了公共服務(wù)精神的感召,而比封建鄉(xiāng)紳有了更大的公心。

這意味著作為村民自治團體的領(lǐng)導(dǎo)者本人的德性至關(guān)重要。與古代鄉(xiāng)賢類似的是,村委會干部也來自平民,通過學(xué)習(xí)和德行踐履,在自我教育中培育出對德性和文明的教養(yǎng),從而獲得了相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)資格。但與古代鄉(xiāng)賢不同的是,他所受的不是宗法禮制和綱常教育,而是現(xiàn)代治理的公共服務(wù)精神,因此他不僅能立己,也能立人,能通過服務(wù)行為喚醒治理團體成員乃至其所服務(wù)的村民的固有道德潛因,使得倫理關(guān)系從團體內(nèi)部擴散到社會層面。

因此,村委會干部的選拔過程雖然通過民主選舉過程,但因為立足于對選舉人道德品質(zhì)的強調(diào),所以兼具形式正義和實質(zhì)正義。村委會干部以自己的德行操守感染投票人,這同樣也是激發(fā)他人潛在的固有善根的過程。過去改革過程中曾出現(xiàn)村民往往選舉有勢力的家族中的成員作為村委領(lǐng)導(dǎo)和組織成員的現(xiàn)象,而這些家族往往掌握絕大部分治理資源,成為鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟秩序的掌控者。家族治理在本質(zhì)上是基于血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的宗法組織,并不是一個平等的倫理關(guān)系結(jié)構(gòu),它在實質(zhì)上屬于權(quán)治,只是一種較為緩和的威權(quán)治理。同時,以牟取利益為導(dǎo)向的治理模式,并無助于沐風(fēng)化俗,無激發(fā)人的道德存在之功能。這就表現(xiàn)在家族統(tǒng)治的村莊一旦出現(xiàn)家族力量侵害單個被治理者利益時,被治理者幾乎沒有申訴自己權(quán)利的可能。同時,村民參與協(xié)同共治的可能性也因此被壓制。家族治理并不符合原儒對于德治的理想,同樣也不符合公共服務(wù)的精神。但在實踐中,選拔機制往往容易造成忽視村委會干部的“賢德”的一面,而以經(jīng)濟能力甚至背景勢力的豐厚作為選拔考慮,這是目前村民選舉中很多問題的根源。

新時代村委會干部能力的最重要體現(xiàn),乃是落實于服務(wù)型村民委員會的建設(shè)中。服務(wù)型村委會作為自治制度的道德化,是村委會干部得以持續(xù)、穩(wěn)定地開展倫理的治理活動所依托的制度保證,這是與傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳”的最重要差別。村委會干部在村委會中進行的治理實踐,就是令村委會變得服務(wù)化的演練。如果從歷史發(fā)展的眼光來考察服務(wù)型村委會所帶來的制度演進,我們將會發(fā)現(xiàn),在自治團體服務(wù)行為的感染下,在其服務(wù)行為所展示的倫理精神的感召下,村民的普遍交往行為都將變得倫理化,并因社會的普遍道德化,而產(chǎn)生了道德的制度化之契機。

三、人民主體與村民自治建設(shè)

中國的現(xiàn)代國家建設(shè)具有國家主權(quán)與公民權(quán)利的雙重建構(gòu),二者相互影響、相互塑造,最終體現(xiàn)與落實為一套穩(wěn)定成熟的政治制度。由是觀之,中國鄉(xiāng)村基層治理的過程正是通過人民民主這一特定的民主形態(tài)來實現(xiàn)的,并因此成為中國基層民主政治的基本性格與最終理想。

村民自治是由人民民主決定的。人民民主的文明論淵源來自儒家傳統(tǒng)的民本思想。儒家傳統(tǒng)的治道以德貫通,始乎以人治人之仁,終乎群龍無首之最高理想。這在中國鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化道路中表現(xiàn)為把民主建設(shè)與文明建設(shè)同時并舉。由于必須發(fā)動廣大民眾才能夠喚起民族的整體力量,在很大程度上,中華文明復(fù)興必須通過在基層落實人民民主方能有所成。

“人民民主”所實現(xiàn)的不僅是對民族國家的整體認(rèn)同,還有人民作為一個整體當(dāng)家作主、共同掌握與行使政治權(quán)力的民主理想。而經(jīng)濟社會的發(fā)展變化所導(dǎo)致的人民內(nèi)部的日益分化以及矛盾的復(fù)雜化,使得黨團結(jié)和凝聚人民整體以實現(xiàn)人民民主的政治使命面臨新的挑戰(zhàn)。這也是新時期推進現(xiàn)代中國國家建構(gòu)、最終實現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化所面臨的重大難題。

在儒家傳統(tǒng)里,“禮”作為一種治理方式,是為了喚醒眾庶對自己天性具有的道德存在的蒙昧而訂立的一種導(dǎo)民以正的行為制度,在這一過程中,治人的君子作為先覺者,要用自己的德行感染后覺的群眾。德行的感染就是禮治,而德行的感染過程乃基于禮制本身的要求。但“禮”本身是指向人民主體的,也就是說,治人本身并非目的,“治”的目的是為了共治乃至不治。一旦民眾在依據(jù)禮制進行道德行為的模仿中獲取了“自性覺”,禮就要廢止,故言“君子以人治人,改而止”。這時候禮治就要被一種新的治理方式所取代,以一種更能貼合眾人在終極上平等的道德存在的模式治理,即德制,或者說仁制,即率性而治[4]。這是原儒談“禮治”和“禮制”的本意。

但傳統(tǒng)社會的治理卻從未實現(xiàn)這一理想,而表現(xiàn)為精英階層的獨治[5]。這是因為,在本質(zhì)上,鄉(xiāng)紳階層乃是皇權(quán)的延續(xù),是以一種與原儒精神“形合”的方式進行治理,以柔化統(tǒng)治者本于法家精神的權(quán)治,最終目的在延續(xù)君主統(tǒng)治。在現(xiàn)代治理模式下結(jié)成的倫理關(guān)系,以人的行為乃至人本身共生共在為目的,并因此而產(chǎn)生普遍化的合作要求,這與原儒的理想相契合。原儒言禮制、德制,雖也表現(xiàn)為道德規(guī)范,但是基于人自性的流露,而人性本于天命,是人所共有。公共管理的倫理關(guān)系內(nèi)在于人的道德本性,因此對于已經(jīng)投身到公共管理天職中的管理者而言,就不再是一種約束性的規(guī)矩法度,而是自性的本然流露,其行為與之若合符節(jié),是謂從心所欲不逾矩。

新時期鄉(xiāng)村建設(shè)的目標(biāo),是通過黨作為群眾先鋒隊和村民自治的指導(dǎo)者,協(xié)助建立服務(wù)型村委,這屬于制度的道德化層面,因此在規(guī)范意義上,村民自治的實質(zhì)是德治。同時,在基層以傳統(tǒng)文明和社會主義文化為內(nèi)容的新村規(guī)民約也在逐漸興起。這雖模仿了原儒設(shè)禮的外形,把禮轉(zhuǎn)化為日常規(guī)范,但作為基層自治組織的服務(wù)型村委本身并非是高高在上的人民統(tǒng)治者,而是服務(wù)者,因此村委對于新鄉(xiāng)規(guī)的引導(dǎo)和以身作則,就不是基于權(quán)力的邏輯,而是本著服務(wù)精神。新鄉(xiāng)規(guī)是服務(wù)精神與規(guī)范的外形混合的結(jié)果,與人的道德存在的要求是吻合的。在這一制度的道德化實踐中,服務(wù)型村委會最終實現(xiàn)己立立人,己達(dá)達(dá)人,道德的制度化有落實的契機,也就是鄉(xiāng)村德制建設(shè)的實現(xiàn)。

四、協(xié)同共治與鄉(xiāng)村治理的制度創(chuàng)新

協(xié)同共治是儒家大同理想的現(xiàn)實化。文明擔(dān)當(dāng)者的先進性團體以身作則,陶甄百氏,村委會干部開展服務(wù)行政以化民導(dǎo)民,最終人民民主實現(xiàn)了普遍的道德自性覺悟,經(jīng)由制度的道德化建立了道德的制度化。這就是協(xié)同共治的開端,也正是中國鄉(xiāng)村治理結(jié)合傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代政制實現(xiàn)的最大的文明創(chuàng)新。

同時,協(xié)同共治并非等待人民實現(xiàn)了普遍的道德自覺后,才開始合作行為。這是由于協(xié)同共治本身并不像權(quán)治、法治是一個人為構(gòu)建的過程,人的存在本質(zhì)并不是外在于或滯后于人的道德行為中,而是以即用即體、體用不二的方式顯現(xiàn)人的道德存在。這里的顯體之用就是合作。正因為此,協(xié)同共治路徑的改革探索在開放社會的條件下能夠生成道德向心力。

協(xié)同共治顛覆了傳統(tǒng)封閉社會“最佳政體”的標(biāo)準(zhǔn)。政治哲學(xué)史最經(jīng)典的問題是古人和今人關(guān)于“什么是最佳政體”的爭論,而判斷一個政制優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)在于其是否有助于提升人民“德性”。從柏拉圖到中世紀(jì)哲人都承認(rèn),人民的德性只能是律法強制的結(jié)果。

這樣一個邏輯意味著,在開放社會中,道德是不可能的?，F(xiàn)代性使得律法消亡,將社會改造成了開放社會,這就是啟蒙與道德不和的難題。而要使得開放社會的道德成為可能,唯一的辦法是恢復(fù)律法的權(quán)威,令哲學(xué)下降成政治哲學(xué),保持對作為城邦根基的律法的虔敬,一言以蔽之,就是讓開放社會重新封閉。于是,從哲學(xué)上論證律法就成了為哲學(xué)奠立基礎(chǔ),也是哲人自我認(rèn)識之所在[6]。政治哲人通過把形而上學(xué)引向政治哲學(xué),如柏拉圖在《法篇》中所做的一樣,并由此找到了克服現(xiàn)代性方案的方案:基本的選擇只有基于政治視野才能展開[7]。只有從政治哲學(xué)而非形而上學(xué)視角解決這個問題,哲學(xué)才能使之有利于自己,有利于哲學(xué)生存所需要的城邦。在政治的視野下,啟示的神被收攝進了城邦的視野,啟示宗教被改造成了具有政制規(guī)定性意義的律法,完美的城邦成了啟示的存在理由,哲人成了立法者。

但是這樣一種現(xiàn)代性的改造方案隨即出現(xiàn)了問題。

第一,這意味著現(xiàn)代性問題的解決只有返回策略才有可能,而返回的唯一路徑在于返回西方的律法宗教,因此,雖然破除了無德性的現(xiàn)代性,卻又更深地陷入西方中心主義的圈套。

第二,也是更重要的,律法以神道教為前提,而中國的儒家傳統(tǒng)不以鬼神為至尊。相反,儒教作為人道教,在生生不息的流行發(fā)用中體現(xiàn)中道,以人倫日用間啟發(fā)民智為旨?xì)w。這本身就蘊含了對西方一神教和執(zhí)著第一因的哲學(xué)超越,同時也預(yù)示著,經(jīng)由中華傳統(tǒng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化生成的行動秩序,將為人類文明開創(chuàng)別樣未來。

傳統(tǒng)在現(xiàn)代創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的行為模式表現(xiàn)為協(xié)同共治。儒學(xué)的根本要義在生生[8]13,人的道德存在可以在生生不已的體用不二中獲得顯化,這就破除了西方哲學(xué)靈肉二分永恒沖突導(dǎo)致的虛無主義,也破除了西方哲學(xué)執(zhí)著第一因的求本根機制[8]37-44。基于人的道德存在顯化為目的的行為模式,只能是協(xié)同共治模式。這是由于協(xié)同共治的合作行為模式是以人的共生共在為目的,共生共在指向人所共有的道德存在,即“自性覺悟”。它破除了進化論的競爭秩序?qū)θ诵缘漠惢?而合作秩序則生發(fā)自人性本然要求,是人類文明化的標(biāo)志。同時,它能破除古典政治哲學(xué)只有在封閉社會才能維持道德的假設(shè),而在一種開放的、動態(tài)的關(guān)系網(wǎng)中顯化了人的道德潛因。

現(xiàn)代社會是一個開放性不斷加深的社會,尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)后,網(wǎng)絡(luò)符號對物質(zhì)與交往界限的破除,意味著社會交往日益符號化、形式化、開放化。如不是固守還鄉(xiāng)團式保守情緒的話,必須承認(rèn)古典政治哲學(xué)方案通過恢復(fù)政體封閉性來保證政體德性,是不可能的。而協(xié)同共治,因其并非建立在凝滯的第一因或一神論的哲學(xué)基礎(chǔ)上,而是建立在生生不已的體用論上,使得人的道德存在得以圓成。因此,基于合作中的倫理關(guān)系,就能夠保證開放社會的道德性的實現(xiàn)。

合作行為在根本上是順乎人性的行為方式[9]。根據(jù)儒學(xué),人性與天道相同一,天有好生之德,人的復(fù)性之道就在于參天地、贊化育,《大學(xué)》八條目也最終歸于“平天下”,即天下齊平于人的自性,這是人道德平等的實現(xiàn)。人要學(xué)習(xí)天道之化,承擔(dān)起化育萬物、互相比輔的責(zé)任,如此才算成為“大人”。合作中并非沒有權(quán)威,但這種權(quán)威是導(dǎo)向人復(fù)歸本性的,因此,人在這種道德化的規(guī)制中能體會出越來越強烈的自由。我們認(rèn)為,基于協(xié)同共治模式,中華文明能夠真正在世界范圍內(nèi)得到復(fù)興,每一位有道德感的人才能在這一行為模式中重新找到“復(fù)見天地心”的家園感。

五、結(jié)語

現(xiàn)代政治文明是人類在尋求自我解放的實踐中誕生和形成的[10]。中國傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)村治理雖然以儒家士大夫為主體,并常被稱為“儒家文明”,但它所立足的政治價值基礎(chǔ)與現(xiàn)代政治文明根本不同。近代“去儒家化”的鄉(xiāng)村改革,導(dǎo)致了鄉(xiāng)村精英群體的“空心化”和鄉(xiāng)村治理的惡化。鄉(xiāng)建派提倡的再造鄉(xiāng)紳、復(fù)興儒家,不足以應(yīng)對革命與建設(shè)的要求。傳統(tǒng)絕無可能不加轉(zhuǎn)化地過渡到現(xiàn)代,任何試圖通過傳統(tǒng)“自發(fā)倫理秩序”來擔(dān)當(dāng)革命和建設(shè)任務(wù)的嘗試都將失敗。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)[11]。從文明論視角來看,中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)造的人類文明新形態(tài)既是社會主義的文明形態(tài),又是中華文明的當(dāng)代形態(tài)。這一形態(tài)凸顯了馬克思主義與中華文明的共通意蘊以及中國現(xiàn)代國家建設(shè)的文明特質(zhì)。

這并不意味著傳統(tǒng)的消亡。大同理想與傳統(tǒng)社會同而異,與中國式現(xiàn)代化道路異而同。傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳加入“走向共和”的浩蕩潮流,以馬克思主義送走了舊封建文教,以依托于帶有強烈敵友劃分意識的階級斗爭來取代傳統(tǒng)儒家的倫理實踐[12],進而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代政黨形式的先進性團體和領(lǐng)導(dǎo)村民自治的村委會干部,實現(xiàn)了民族和文明的雙重復(fù)興。協(xié)同共治則是大同理想與共產(chǎn)主義理想會通的治理實踐。傳統(tǒng)的歷史性斷裂同時也是其歷史性深化的開始。一切偉大文明絕非在僵化守舊中延續(xù),而必在因時達(dá)變中重生。以此根本見地來判攝一切學(xué)說、思想,淘煉一切舊說陳辭,光大一切政治實踐的根本經(jīng)驗,方知中華文明創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之廣大高明境界。