潘雪嬌,聶建強

(武漢大學 國際法研究所,湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

數(shù)據(jù)的非競爭性和非排他性決定數(shù)據(jù)價值不會因使用而貶損,相反數(shù)據(jù)不斷流動、使用可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值最大化。只有當數(shù)據(jù)能夠在經(jīng)濟參與者之間自由流動時,它真正的潛在價值才能實現(xiàn)。[1]此外,歐盟《數(shù)據(jù)法案》指出,數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟的核心組成部分……應(yīng)提供數(shù)據(jù)復用(reuse)的機會,以消除數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展障礙、釋放數(shù)據(jù)潛力、縮小數(shù)字鴻溝。我國的國家政策導向亦在促進數(shù)據(jù)共享,(1)參見國務(wù)院:《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》,2015年;國務(wù)院:《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》,2020年;工業(yè)和信息化部:《“十四五”大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》,2021年。同時國際社會也在積極倡導促進數(shù)據(jù)流動,數(shù)據(jù)流動的最終目的為促進數(shù)據(jù)在各主體之間共享、使用與復用。但也有學者認為,強制大數(shù)據(jù)共享是“激進的社會主義”和“掠奪激勵平臺”,并預測“自由經(jīng)濟體的大多數(shù)政府將很難接受這種想法”,[2]這種觀點忽視了數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的本質(zhì)。因此促進數(shù)據(jù)共享是國際發(fā)展大趨勢。有學者認為數(shù)據(jù)競爭的實質(zhì)是數(shù)據(jù)權(quán)屬問題,[1]此種觀點欠缺合理性,在物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起來之前的市場經(jīng)濟中,所有權(quán)制度明確了物品的權(quán)屬,但仍不能阻止競爭的發(fā)生。競爭行為本身無利弊,只是競爭程度若阻礙了權(quán)利實現(xiàn)、經(jīng)濟發(fā)展,此種競爭才會被限制或禁止。所以數(shù)據(jù)權(quán)屬不明并不是競爭產(chǎn)生的本質(zhì),只是將競爭推向了一個更不穩(wěn)定的狀態(tài)?，F(xiàn)階段數(shù)據(jù)不良競爭頻有發(fā)生,究其根本在于法律主體能否獲取數(shù)據(jù)以及如何獲取數(shù)據(jù)存在爭議,即數(shù)據(jù)資源獨占與共享、數(shù)據(jù)資源控制與使用之間的潛在矛盾。[3]因此若要解決該潛在矛盾,國家需要制定一個法律框架來規(guī)范數(shù)據(jù)共享法律關(guān)系,明確數(shù)據(jù)共享原則與規(guī)則。

二、數(shù)據(jù)共享相關(guān)概念之厘清

我國《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定,數(shù)據(jù)是指任何以電子或者非電子形式對信息的記錄,該定義未區(qū)分數(shù)據(jù)與信息。歐盟《數(shù)據(jù)法案》中的數(shù)據(jù)是指“行為、事實或信息的任何數(shù)字化表達以及此類行為、事實或信息的任何匯編,包括聲音、視頻或視聽記錄形式”,該界定強調(diào)“數(shù)字化表達”,聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展委員會(以下簡稱“貿(mào)發(fā)會”)認為任何產(chǎn)品或事件的數(shù)字化意味著將其轉(zhuǎn)換或編碼為“0”和“1”的二進制語言,[4]該表達在終端設(shè)備上可呈現(xiàn)為人類可讀的信息,以明確區(qū)別于信息?；诖?貿(mào)發(fā)會將數(shù)據(jù)定義為“已轉(zhuǎn)換為可存儲、傳輸或處理的數(shù)字形式的觀察結(jié)果,并可從中獲取知識”。[4]綜上所述,狹義數(shù)據(jù)概念強調(diào)“數(shù)字化表達”的二進制語言,廣義數(shù)據(jù)概念包含狹義數(shù)據(jù)和信息。涉及數(shù)據(jù)問題的理論研究應(yīng)基于數(shù)據(jù)與信息二分法,采用狹義數(shù)據(jù)概念,即“數(shù)據(jù)”是指將行為、事實或信息轉(zhuǎn)換或編碼為“0”和“1”的二進制語言、在終端設(shè)備上呈現(xiàn)為人類可讀信息的表達以及匯編,包括聲音、視頻或視聽記錄形式。本文所探討的數(shù)據(jù)共享對象為狹義數(shù)據(jù)。

歐盟在《數(shù)據(jù)治理法》中將“數(shù)據(jù)共享”定義為“數(shù)據(jù)持有者(data holder),以共同或單獨使用共享數(shù)據(jù)為目的,根據(jù)自愿協(xié)議,直接地或通過中介機構(gòu)向數(shù)據(jù)使用者(data user)提供數(shù)據(jù)的行為?！蔽覈壳斑€沒有從法律層面明確數(shù)據(jù)共享概念,但《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》中將數(shù)據(jù)共享定義為“個人信息控制者向其他控制者提供個人信息,且雙方分別對個人信息擁有獨立控制權(quán)的過程”。該規(guī)范從行為“控制”角度對共享行為進行了界定,數(shù)據(jù)共享主體是數(shù)據(jù)控制者,該定義強調(diào)數(shù)據(jù)共享后各主體均對數(shù)據(jù)享有獨立的控制權(quán)。數(shù)據(jù)共享不應(yīng)強調(diào)共享主體對數(shù)據(jù)的控制權(quán),而應(yīng)注重提供數(shù)據(jù)和獲取數(shù)據(jù)的行為,此外,數(shù)據(jù)共享方式不應(yīng)限于“自愿協(xié)議”,依據(jù)法律規(guī)定實現(xiàn)的共享和強制共享數(shù)據(jù)不應(yīng)排除在數(shù)據(jù)共享之外。

還需明確的是,數(shù)據(jù)共享是數(shù)據(jù)流動的一種形式,數(shù)據(jù)共享中的數(shù)據(jù)流動是有意識的,而貿(mào)易中的數(shù)據(jù)流動是無意識的,但貿(mào)易活動本身是有意識的;共享行為的客體為數(shù)據(jù),貿(mào)易活動的客體不是數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)只是貿(mào)易活動產(chǎn)生的附隨物。數(shù)據(jù)共享有狹義與廣義之分,狹義數(shù)據(jù)共享是指為實現(xiàn)科學研究、維護社會公共利益以及維護市場公平競爭等目的而進行的無需支付對價的數(shù)據(jù)定向流動,廣義的數(shù)據(jù)共享包含了商業(yè)活動中的數(shù)據(jù)交易與狹義數(shù)據(jù)共享。在數(shù)據(jù)共享法律關(guān)系中,數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)持有者是實際控制數(shù)據(jù)的主體;數(shù)據(jù)請求方是向數(shù)據(jù)控制者請求數(shù)據(jù)的一方,亦是數(shù)據(jù)共享行為完成后接收數(shù)據(jù)的一方,即數(shù)據(jù)接收方,請求方或接收方僅是同一主體在不同時段的稱謂;數(shù)據(jù)生成者是指使用商品或服務(wù)時生成相關(guān)數(shù)據(jù)的終端用戶或商業(yè)用戶。數(shù)據(jù)共享法律關(guān)系涵蓋數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)持有者或數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)請求方或數(shù)據(jù)接收方三方之間就數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的法律關(guān)系,數(shù)據(jù)開放是站在數(shù)據(jù)持有者的角度,強調(diào)其提供數(shù)據(jù)的義務(wù)——開放數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)獲取為站在數(shù)據(jù)請求方角度,強調(diào)其在數(shù)據(jù)共享中的權(quán)利——獲取數(shù)據(jù),開放與獲取是數(shù)據(jù)共享中的相對行為。

三、數(shù)據(jù)共享法律原則建構(gòu)的理論基礎(chǔ)

(一)原則建構(gòu)的必要性

波斯納認為,有效的財產(chǎn)權(quán)利體系有三個標準:普遍性、排他性和可轉(zhuǎn)讓性。[5]數(shù)據(jù)的非排他性從根本上排除了現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)體系的適用,同時財產(chǎn)權(quán)體系中的共有制度無法解決因數(shù)據(jù)非排他性引發(fā)的權(quán)利歸屬問題。數(shù)據(jù)共享用法律術(shù)語應(yīng)表述為數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓,但因權(quán)屬的不確定,從產(chǎn)權(quán)角度規(guī)范數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓存在困境,數(shù)據(jù)有價交易僅是數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓的一種情形,數(shù)據(jù)有價轉(zhuǎn)讓所依據(jù)的法理基礎(chǔ)為合同法,此外競爭法對數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制局限于壟斷和不正當競爭行為?？梢?數(shù)據(jù)共享法律問題難以劃分至現(xiàn)有法律部門,即便將數(shù)據(jù)共享問題分化至不同法律部門,也不能對所有數(shù)據(jù)共享問題實現(xiàn)有效規(guī)制與保護。我國從2015年開始推進公共數(shù)據(jù)共享,(2)公共數(shù)據(jù)一般是指政務(wù)部門收集、生產(chǎn)或控制的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)在政務(wù)部門內(nèi)部共享以及數(shù)據(jù)對外開放不存在權(quán)屬爭議,但共享與開放卻缺少具體法律制度,其他領(lǐng)域的數(shù)據(jù)共享問題未有進展。此外,數(shù)據(jù)共享法律問題很難與現(xiàn)有法律部門融合,且在新科技時代背景下“法律部門”法學范疇逐步解體,[6]因此數(shù)據(jù)共享立法不應(yīng)局限于某個法律部門,而應(yīng)立足數(shù)據(jù)共享行為本身。數(shù)據(jù)有其不同于以往法律客體的特點,故數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域的立法就應(yīng)創(chuàng)設(shè)適合數(shù)據(jù)自身特點的法律原則。原則邊界的確定也在一定程度上確定了數(shù)據(jù)共享的權(quán)利義務(wù)主體以及權(quán)利義務(wù)的界限,為數(shù)據(jù)共享框定了基本的權(quán)利義務(wù)框架。

數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素,是重要的生產(chǎn)資料,在數(shù)字經(jīng)濟時代會產(chǎn)生巨大的社會價值,數(shù)據(jù)共享行為會越來越頻發(fā),數(shù)據(jù)共享原則構(gòu)建有其必要性,該問題值得實務(wù)界和理論界不斷深入探討與研究。

(二)原則建構(gòu)的合理性1.公共政策目標

國務(wù)院于2015年在《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》(下稱《綱要》)中提出建立數(shù)據(jù)共享、開放法律制度,以實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通、復用之目的,同時實現(xiàn)數(shù)據(jù)增值、釋放數(shù)據(jù)紅利。此后,各地方政府嘗試頒布地方性法規(guī)或規(guī)章,探索公共數(shù)據(jù)共享與開放法律制度,但因數(shù)據(jù)問題較為復雜,相關(guān)理論研究不夠成熟,地方性法規(guī)與規(guī)章未能作出詳細、依據(jù)性強的法律規(guī)范,使得規(guī)范整體還處于政策引領(lǐng)階段。2020年國務(wù)院印發(fā)了《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》,該文件提出“加快推動各地區(qū)各部門間數(shù)據(jù)共享交換”,以及“保障不同市場主體平等獲取生產(chǎn)要素”,包括數(shù)據(jù)。2021年工業(yè)和信息化部在《“十四五”大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》再次強調(diào)構(gòu)建數(shù)據(jù)共享機制,提升共享數(shù)據(jù)能力,推動數(shù)據(jù)“時效性”流動。

上述文件提出的數(shù)據(jù)共享客體主要為公共數(shù)據(jù),具有一定局限性,后續(xù)政策性文件擴大了數(shù)據(jù)共享的范圍。2022年國務(wù)院發(fā)布《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》,文件提出堅持數(shù)據(jù)共享共用,合理降低市場主體獲取數(shù)據(jù)的門檻,增強數(shù)據(jù)要素共享性、普惠性。為實現(xiàn)上述目標,僅就公共數(shù)據(jù)共享是遠遠不夠的,而應(yīng)實現(xiàn)社會性數(shù)據(jù)共享,讓社會各主體均可參與其中,為社會主體獲取數(shù)據(jù)提供便利。2023年國務(wù)院印發(fā)的《數(shù)字中國建設(shè)整體布局規(guī)劃》強調(diào)暢通數(shù)據(jù)資源大循環(huán)、積極參與數(shù)據(jù)跨境流動國際規(guī)則構(gòu)建。若想?yún)⑴c跨國數(shù)據(jù)流動規(guī)則構(gòu)建,首先國內(nèi)應(yīng)有一套良好的規(guī)則體系,因數(shù)據(jù)共享是數(shù)據(jù)流動的一種形式,則數(shù)據(jù)共享國際合作規(guī)則的構(gòu)建是數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則構(gòu)建應(yīng)有之內(nèi)容。

從最初的《綱要》發(fā)布至今,我國尚未形成良好、有序的數(shù)據(jù)共享法律制度,可見即便為實現(xiàn)公共政策目的,我國相關(guān)立法還是比較滯后的。從政策文件中可以發(fā)現(xiàn),數(shù)據(jù)共享一直是我國比較關(guān)注的問題,政府也在積極推進,并倡導制定配套的法律保護機制。因此數(shù)據(jù)共享原則的構(gòu)建符合時代背景下的公共政策目標。

2.社會價值追求

經(jīng)濟分析法學派認為,法的宗旨是使財富極大化,即以價值得以極大化的方式分配和使用資源。[5]其核心思想是“效益”問題,波斯納認為效益的核心是市場,只有通過市場交換資源,資源才能從低效益利用向高效益利用流動,從而使資源得到最大價值的利用。在數(shù)字經(jīng)濟時代,若數(shù)據(jù)由控制者專有,在數(shù)據(jù)達到一定量之后,數(shù)據(jù)規(guī)模再難突破,或增長緩慢,最終數(shù)據(jù)控制者擁有的數(shù)據(jù)量趨于定量,固定數(shù)據(jù)規(guī)模產(chǎn)生固定效益,從社會總量看,該規(guī)模的數(shù)據(jù)只產(chǎn)生了定量的效益,那么就屬于低效益利用;但若數(shù)據(jù)流動起來,使相同規(guī)模的數(shù)據(jù)流入多方數(shù)據(jù)使用者手中,其產(chǎn)生的效益是疊加的,并且隨著數(shù)據(jù)流經(jīng)的主體愈多,可產(chǎn)生的預期效益也愈多,此種情形則屬于高效益利用。故從法經(jīng)濟學角度可得出結(jié)論:數(shù)據(jù)專有是低效率的,而數(shù)據(jù)流動是高效率的。并且,交換是對雙方都有利的,且在對方的價值判斷中都得到較高的評價的相互行為。[5]所以數(shù)據(jù)共享可以使數(shù)據(jù)的社會價值最大化。

此外,市場經(jīng)濟中,資源配置的特點之一即生產(chǎn)要素在市場主體之間的自由流動。[7]法的價值之一為效率,資源配置上的效率原則要求優(yōu)化資源配置,[8]優(yōu)化配置的前提是實現(xiàn)資源配置,即實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素在市場主體之間自由流動。數(shù)據(jù)共享原則正是以此為目標,旨在實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素的市場合法合理配置。

大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能的發(fā)展有賴于海量數(shù)據(jù),單一主體收集的數(shù)據(jù)難以滿足發(fā)展需求。數(shù)據(jù)共享流動能以較為簡便、快捷的方式實現(xiàn)數(shù)據(jù)的大量匯聚,亦能避免重復收集數(shù)據(jù),減少社會資源的不必要浪費,節(jié)約社會總體資源。雖然數(shù)據(jù)收集者的收集行為花費了人力、物力與財力,其應(yīng)當享有收集數(shù)據(jù)的利益,但這并不等同于其應(yīng)獨占數(shù)據(jù),阻礙數(shù)據(jù)流動。數(shù)據(jù)共享原則并不要求數(shù)據(jù)持有人無償提供數(shù)據(jù),而是力求在數(shù)據(jù)共享的各方中尋求一個平衡,實現(xiàn)數(shù)據(jù)社會價值最大化。

3.社會主體權(quán)利保障

所有市場的特征都是商品或行為交換雙方的媒介,通過市場雙方可以平等、自由、合意地進行交易。[5]一般情形下,數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與數(shù)據(jù)控制者相分離,若生產(chǎn)者生產(chǎn)數(shù)據(jù)后無法獲取該數(shù)據(jù),這便顯失公平。平臺經(jīng)濟中終端用戶使用平臺看似是無償性質(zhì),且生產(chǎn)數(shù)據(jù)非其義務(wù),這會產(chǎn)生一種誤解,即數(shù)據(jù)生產(chǎn)者無權(quán)獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)。另外,生產(chǎn)數(shù)據(jù)的抽象勞動仍然體現(xiàn)了剝削與被剝削、勞動從屬于資本的社會經(jīng)濟關(guān)系,用戶沒有因為生產(chǎn)了數(shù)據(jù)而獲得利益分配的權(quán)利。[9]我國作為社會主義國家,走的并非資本主義剝削道路,因此減少生產(chǎn)數(shù)據(jù)引發(fā)的剝削、使社會大眾共同享受數(shù)據(jù)紅利是國家責任,不應(yīng)使主體被自己生產(chǎn)數(shù)據(jù)的利益拋棄而為他人創(chuàng)造價值。

此外,不應(yīng)通過劃定數(shù)據(jù)歸屬而排除他人的數(shù)據(jù)獲取權(quán)。在數(shù)字經(jīng)濟時代,個人的生活被網(wǎng)絡(luò)裹挾,即便個人不使用網(wǎng)絡(luò)、平臺和設(shè)備,也不能排除其相關(guān)數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)與傳輸。因此從權(quán)利義務(wù)平衡角度來講,自然人應(yīng)有權(quán)獲取數(shù)據(jù),獲取范圍應(yīng)不限于自己生成的數(shù)據(jù)。因各類數(shù)據(jù)界限的模糊性,使得準確確定某一數(shù)據(jù)歸屬存在困難,如微博訴脈脈案中,脈脈會抓取用戶甲的聯(lián)系人列表生成一度人脈,乙作為甲的朋友其信息出現(xiàn)在脈脈平臺,數(shù)據(jù)雖由甲生成,但與乙直接相關(guān)?？梢姅?shù)據(jù)歸屬實難明確,但因歸屬不明而限制數(shù)據(jù)流動顯然不符合現(xiàn)實需求,且無益于數(shù)據(jù)流通共享;另一方面,社會主體在獲取數(shù)據(jù)時也不應(yīng)限于數(shù)據(jù)歸屬,如此方能實現(xiàn)社會性數(shù)據(jù)獲取。

促進數(shù)據(jù)共享除了有利于保護用戶利益,還能保護商業(yè)用戶、消費者以及中小微與初創(chuàng)企業(yè)利益。數(shù)字經(jīng)濟中平臺很容易形成數(shù)據(jù)壟斷,進而形成市場壟斷,平臺通過算法、“二選一”等模式,侵害商業(yè)用戶利益,商業(yè)用戶作為相對弱勢群體,只能接受平臺提出的不公平條件,否則會因無法使用平臺而遭遇經(jīng)營困難,此種情況下消費者權(quán)益也會受到貶損。此外,平臺經(jīng)濟中消費者因“無償”使用平臺,在平臺構(gòu)成壟斷而使其受到的服務(wù)無法得到提升和改善時,消費者認為其屬于無償使用,即便服務(wù)質(zhì)量降低,也不會尋求相應(yīng)救濟,如此形成惡性循環(huán)。而數(shù)據(jù)共享可以讓更多的競爭者進入市場,市場競爭能夠激勵平臺不斷創(chuàng)新發(fā)展,為消費者提供更好的服務(wù),商業(yè)用戶和消費者的利益便能得到更好的保護,同時更多的中小微和初創(chuàng)公司可以進入市場,市場的活力被激發(fā)出來,更多的人可以分享數(shù)字經(jīng)濟紅利?？梢?讓中小微和初創(chuàng)企業(yè)進入市場和保護商業(yè)用戶和消費者利益是數(shù)據(jù)共享優(yōu)勢的一體兩面。

總之,實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享能夠增進社會公平、保障民生福祉。數(shù)據(jù)共享原則不但為社會主體獲取數(shù)據(jù)提供法律保障,同時限制過度獲取行為的發(fā)生,平衡和保護數(shù)據(jù)獲取者與數(shù)據(jù)持有者的利益,實現(xiàn)公平、合理地共享數(shù)據(jù)。

四、數(shù)據(jù)共享法律原則的具體內(nèi)涵

(一)一般訪問原則

一般訪問原則(general access principle)強調(diào)數(shù)據(jù)請求方獲取數(shù)據(jù)的可實現(xiàn)性,相關(guān)行為主體有義務(wù)為實現(xiàn)數(shù)據(jù)獲取提供便利。因“access”兼具“訪問”與“獲取”之義,故一般訪問原則雖表述為“訪問”數(shù)據(jù),亦包含獲取數(shù)據(jù)之義。中文的“獲取”有“得到”之義,數(shù)據(jù)訪問并不意味著“得到”數(shù)據(jù),但“獲取”更符合中文習慣表達,也能與數(shù)據(jù)開放相對應(yīng)。數(shù)據(jù)“獲取”是指數(shù)據(jù)用戶根據(jù)特定技術(shù)性的、法律的或組織的要求處理數(shù)據(jù)持有者提供的數(shù)據(jù),不一定意味著傳輸或下載此類數(shù)據(jù)。 即“獲取(access)”應(yīng)包含數(shù)據(jù)的下載與傳輸和數(shù)據(jù)在線讀取行為,因此將原則稱為“一般訪問原則”同時能涵蓋上述兩者方式,又不會產(chǎn)生“得到”數(shù)據(jù)的誤解。

一般訪問原則具有三層內(nèi)涵。其一,終端用戶可以為任何合法目的自由使用其生成的數(shù)據(jù)。自由使用的潛在含義包括允許終端用戶可以自由獲取其使用產(chǎn)品或服務(wù)生成的數(shù)據(jù),還應(yīng)包括向除商品或服務(wù)提供商之外的第三方售后服務(wù)商提供用戶數(shù)據(jù),即便該售后服務(wù)可能與數(shù)據(jù)持有者提供的服務(wù)相競爭。另外,向第三方售后提供數(shù)據(jù)的主體不限于終端用戶,還包括終端用戶要求提供數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)持有者。實踐中,產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)的制造商或設(shè)計者通常對使用產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)及其使用擁有專屬控制權(quán),這會導致鎖定效應(yīng),阻礙提供售后服務(wù)的其他主體進入市場。因終端用戶無法實質(zhì)控制與其相關(guān)的數(shù)據(jù),其不能憑自身意愿將使用某一服務(wù)或商品產(chǎn)生的數(shù)據(jù)分享給第三方售后服務(wù)商,導致售后服務(wù)商因為缺少前期商品或服務(wù)提供業(yè)務(wù)而難以進入市場,致使消費者利益遭受損失。因此,法律應(yīng)合理限制商品或服務(wù)提供商對終端用戶使用其商品或服務(wù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的專屬控制權(quán),確保終端用戶可以自由使用其生成的數(shù)據(jù)。

其二,數(shù)據(jù)持有者不得以禁止、限制競爭之目的,使用技術(shù)手段設(shè)置新型技術(shù)壁壘限制數(shù)據(jù)獲取,如限制API接口接入。在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)訴Facebook案中,FTC認為Facebook構(gòu)成壟斷的理由之一是Facebook存在關(guān)閉API接口以限制競爭的行為,法院最終未支持FTC是因為在訴訟時Facebook已經(jīng)取消了API接口限制,案件審理期間Facebook限制API接入的行為已不具有可訴性。此外法院認為若認定Facebook限制API接入構(gòu)成壟斷,還需要證明限制API接入是為了排除競爭。由此可以推斷,數(shù)據(jù)持有者有義務(wù)開放API接口以供第三方接入,不得以限制競爭目的無故限制其他主體接入API,包括不得限制競爭對手接入,但法律也允許數(shù)據(jù)持有者對包括競爭對手在內(nèi)的第三方接入API規(guī)定限制條件,數(shù)據(jù)持有者可以通過密鑰等方式保護數(shù)據(jù),但原則上不得關(guān)閉API接口以拒絕第三方接入。從競爭法角度而言,數(shù)據(jù)持有者可以拒絕與競爭對手共享不滿足“必要設(shè)施”要件的數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)是否為“必要設(shè)施”的判斷標準為:接入數(shù)據(jù)是開展商業(yè)活動不可或缺的、拒絕接入排除了有利于消費者的新產(chǎn)品或互補性創(chuàng)新、拒絕將排除鄰近市場的競爭、拒絕缺乏客觀合理理由。[10]因此數(shù)據(jù)持有者保持API接口的開放性僅為破除技術(shù)壁壘,不必然等同于其允許第三方可獲取數(shù)據(jù)。

其三,多個法律主體共有或共用某種商品或服務(wù)時,各方均有同等權(quán)利獲取數(shù)據(jù),制造商或設(shè)計商應(yīng)在產(chǎn)品或服務(wù)的相關(guān)界面設(shè)計中保證此項權(quán)利。此類產(chǎn)品的制造商或設(shè)計師應(yīng)建立必要機制,允許個人使用單獨的用戶賬戶或多人使用相同的用戶賬戶,理論上,個人使用單獨賬戶時,制造商或設(shè)計師應(yīng)保證共有或共用的各方在技術(shù)上可以獲取對方賬戶里的數(shù)據(jù),但用戶可自行設(shè)定是否允許本賬戶數(shù)據(jù)共享。不論采用何種賬戶形式,用戶均享有可獲取數(shù)據(jù)的權(quán)限,而不需要制造商或數(shù)據(jù)持有者審查或批準用戶獲取數(shù)據(jù)的請求。當數(shù)據(jù)訪問請求無法自動執(zhí)行時,制造商應(yīng)告知用戶如何訪問數(shù)據(jù)。該要求強調(diào)制造商或設(shè)計師應(yīng)在技術(shù)上保證各方享有同等獲取權(quán),任一方不能排除他方的獲取行為,且其應(yīng)為用戶獲取數(shù)據(jù)提供便利。

一般訪問原則確定了數(shù)據(jù)共享法律行為中各主體的基本權(quán)益,為各主體平等獲取數(shù)據(jù)提供最低的法律保護,防止數(shù)據(jù)持有者限制獲取。一般訪問原則并不排除各方通過協(xié)商自愿原則,簽訂數(shù)據(jù)獲取合同。若法律主體具有獲取數(shù)據(jù)的法律基礎(chǔ),則可彌補無法依據(jù)競爭法“必要設(shè)施”理論與合同相對性引發(fā)的數(shù)據(jù)獲取困境,有助于實現(xiàn)社會性數(shù)據(jù)共享。

(二)數(shù)據(jù)最小化原則

GDPR為保護個人數(shù)據(jù)規(guī)定了數(shù)據(jù)最小化原則(data minimization principle),有學者認為數(shù)據(jù)最小化原則內(nèi)涵模糊,因其包含了雙重概念:其一是限制收集——所收集的個人信息不要超過收集目的的合理需要;其二是保留期限制——保存數(shù)據(jù)的時間不要超過完成其收集目的所需的合理時間。[11]其實該原則并不模糊,而是兼具上述兩方面內(nèi)涵。數(shù)據(jù)最小化原則在我國實務(wù)中有一定應(yīng)用,但還未在法律中明確確定其原則地位與內(nèi)涵。上海知識產(chǎn)權(quán)法院在百度訴大眾點評案件中認為百度公司在使用來自大眾點評網(wǎng)的評論信息時,應(yīng)當遵循“最少、必要”的原則,即第三方為特定目的獲取數(shù)據(jù)應(yīng)盡量保持在最小范圍,且為實現(xiàn)目的是必要的。該原則內(nèi)涵與我國法院在微博訴脈脈案中確定的“三重授權(quán)原則”有一定競合,(3)三重授權(quán)原則:其一,用戶授權(quán)平臺使用其個人信息;其二,平臺授權(quán)第三方使用用戶個人信息;其三,用戶通過隱私政策授權(quán)第三方獲取、使用個人信息。微博訴脈脈案爭議的客體是個人信息數(shù)據(jù),為適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展與激增的數(shù)據(jù)流動需求,數(shù)據(jù)最小化原則有必要適用于除個人信息數(shù)據(jù)以外的其他類別數(shù)據(jù),以實現(xiàn)對數(shù)據(jù)持有者和數(shù)據(jù)生成者的保護。該原則旨在最大限度地保護數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域行為主體產(chǎn)生的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)安全,規(guī)范數(shù)據(jù)獲取行為以及獲取數(shù)據(jù)后的復用行為。

首先,平臺將其控制的數(shù)據(jù)共享給第三方時,第三方應(yīng)將獲取和使用數(shù)據(jù)的行為限制在最小且必要限度內(nèi)。平臺將其控制的數(shù)據(jù)用于其他用途時,同樣應(yīng)將數(shù)據(jù)使用行為控制在最小、必要限度內(nèi)。同時,平臺應(yīng)將數(shù)據(jù)用途告知終端用戶,平臺或第三方也只能在終端用戶被告知的范圍內(nèi)使用數(shù)據(jù);若平臺與第三方約定了數(shù)據(jù)的用途與范圍,第三方使用數(shù)據(jù)的行為不能超過雙方約定,且應(yīng)保證在實現(xiàn)目標的最小范圍內(nèi)使用數(shù)據(jù)。應(yīng)用戶請求獲得數(shù)據(jù)的第三方應(yīng)僅為與用戶商定的目的處理數(shù)據(jù),且第三方處理數(shù)據(jù)的行為不受數(shù)據(jù)持有者干擾,并僅在為提供用戶請求的服務(wù)必要時與其他第三方共享數(shù)據(jù)?！稊?shù)據(jù)法案》規(guī)定,政府機關(guān)等公共機構(gòu)為特殊目的獲取數(shù)據(jù)后,也應(yīng)遵循上述要求使用數(shù)據(jù)。當然,如果終端用戶以及平臺等數(shù)據(jù)提供者同意數(shù)據(jù)用于其他用途,則數(shù)據(jù)獲取者可以將數(shù)據(jù)另行他用,但也不能超過同意范圍。實質(zhì)上,終端用戶和數(shù)據(jù)持有者的同意范圍即為數(shù)據(jù)使用的最大范圍,也是數(shù)據(jù)最小化原則的控制范圍。

其次,該原則要求數(shù)據(jù)請求者使用數(shù)據(jù)的時間控制在最小限度,即其在獲取并使用數(shù)據(jù)后,應(yīng)及時刪除數(shù)據(jù),保護數(shù)據(jù)收集者和數(shù)據(jù)生成者的合法權(quán)益。當獲取的數(shù)據(jù)已經(jīng)完成了相應(yīng)的目的,若數(shù)據(jù)接收方繼續(xù)留存數(shù)據(jù)可能會將數(shù)據(jù)用于其他用途,為維護終端用戶和數(shù)據(jù)收集者的利益,數(shù)據(jù)獲取者應(yīng)在使用后刪除數(shù)據(jù),并將刪除結(jié)果通知授權(quán)同意的當事方。

數(shù)據(jù)最小化原則不僅適用于商業(yè)數(shù)據(jù)共享,亦適用于公共數(shù)據(jù)共享。政務(wù)部門在收集公民、法人或其他組織的數(shù)據(jù)時,應(yīng)將收集行為控制在最小范圍內(nèi),遵循必要、適度原則。行政部門依職權(quán)收集或控制的數(shù)據(jù)歸該部門控制,其他部門欲獲取該部門數(shù)據(jù)應(yīng)得到其準許,并應(yīng)表明數(shù)據(jù)使用目的與用途等信息,且應(yīng)在職權(quán)范圍內(nèi)合理復用已獲取的數(shù)據(jù),包括使用后及時刪除。雖然我國行政法規(guī)或規(guī)章規(guī)定了政務(wù)部門之間應(yīng)遵循數(shù)據(jù)“共享為常態(tài)、不共享為例外”的原則,沒有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù),政務(wù)部門不得拒絕其他部門提出的共享要求,且不得以部門內(nèi)部管理辦法作為不共享依據(jù), 但這不意味數(shù)據(jù)可以無條件獲取。政務(wù)部門在獲取其他部門收集或控制的數(shù)據(jù)時應(yīng)遵循相應(yīng)的程序要求,如提出申請、審查申請等。值得注意的是,數(shù)據(jù)共享除數(shù)據(jù)控制者同意外,還應(yīng)獲得數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的同意,政務(wù)部門獲取公共數(shù)據(jù),理論上亦應(yīng)獲得數(shù)據(jù)生產(chǎn)者同意,但政務(wù)部門獲取數(shù)據(jù)后的使用用途等信息可能并不適合向公眾公開,因此法律可以為政務(wù)部門獲取數(shù)據(jù)設(shè)定一定的例外情形。

(三)FRAND原則

FRAND原則即公平、合理、非歧視原則,是標準必要專利許可中的原則。理論界已經(jīng)嘗試將該原則引入涉及數(shù)據(jù)的法律理論中,如平臺在許可競爭對手或第三方獲取其數(shù)據(jù)時應(yīng)遵循“公平、合理、無歧視”原則。[10]一般訪問原則強調(diào)數(shù)據(jù)獲取的可實現(xiàn)性,而FRAND原則強調(diào)數(shù)據(jù)共享行為中雙方權(quán)利與義務(wù)的公平性與合理性。

在數(shù)據(jù)共享法律關(guān)系中,FRAND原則有三層內(nèi)涵。其一,為實現(xiàn)數(shù)據(jù)重要的經(jīng)濟和社會利益,FRAND原則要求在數(shù)據(jù)共享主體之間公平合理地分配數(shù)據(jù)控制、訪問和使用權(quán)。數(shù)據(jù)生成過程至少包含兩個參與者:產(chǎn)品的設(shè)計者或制造商以及使用產(chǎn)品的用戶。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者應(yīng)對其生成的數(shù)據(jù)有合理有效的控制權(quán),包括及時獲取和處置數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)持有者應(yīng)有權(quán)在合理限度內(nèi)使用其收集的數(shù)據(jù)并獲取利益,同時有義務(wù)及時提供數(shù)據(jù),不得有不合理的拖延,保障數(shù)據(jù)接收方能夠?qū)崿F(xiàn)獲取數(shù)據(jù)之目的,在必要情況下還要保證提供數(shù)據(jù)的連續(xù)性。因為數(shù)據(jù)價值具有較強的時間性,隨著時間的變化,數(shù)據(jù)的價值往往會迅速貶值。[10]如果數(shù)控制者故意拖延提供數(shù)據(jù)的時間,數(shù)據(jù)接收方在獲取數(shù)據(jù)后,數(shù)據(jù)的價值可能已經(jīng)貶值或滅失,數(shù)據(jù)接收方即便擁有數(shù)據(jù)也難以實現(xiàn)請求數(shù)據(jù)之目的,這對數(shù)據(jù)接收方顯失公平。除及時性外,數(shù)據(jù)持有者應(yīng)確保提供給第三方的數(shù)據(jù)在質(zhì)量上與自己可獲取的相一致,包括數(shù)據(jù)的準確性、完整性、可靠性以及相關(guān)性。

其二,數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)接收方不得施加非公平性與歧視性義務(wù)。數(shù)據(jù)持有者不應(yīng)因數(shù)據(jù)接收方市場地位或?qū)嵙Σ煌顒e對待,應(yīng)對競爭者與非競爭者給予相同的數(shù)據(jù)獲取地位,平等地對待作為競爭者的數(shù)據(jù)請求方,且應(yīng)對不同數(shù)據(jù)接收方適用相同的共享標準、補償金標準與獲取流程。但出于保護數(shù)據(jù)持有者合法利益之目的,競爭者獲取數(shù)據(jù)后的使用行為應(yīng)受到合理限制,如競爭者可以使用數(shù)據(jù)開發(fā)新的創(chuàng)新產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù),但不能開發(fā)競品。若競爭者是基于必要設(shè)施原則獲取的數(shù)據(jù),則可將數(shù)據(jù)用于競爭性業(yè)務(wù)。數(shù)據(jù)共享并非要求數(shù)據(jù)持有者無償提供數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)持有者在收集數(shù)據(jù)時付出了必要的努力與金錢,為維護數(shù)據(jù)持有者利益,其可收取合理費用。但公平與非歧視要求數(shù)據(jù)持有者在收取補償時,應(yīng)對不同的數(shù)據(jù)接收方適用相同的補償金標準,該標準主要依據(jù)數(shù)據(jù)請求方要求的數(shù)據(jù)質(zhì)量、數(shù)量與粒度等因素確定。此外,當事人仍可通過自愿協(xié)商在合同中約定數(shù)據(jù)共享對價,但對價的確定也應(yīng)參照法律規(guī)定的補償金標準,立法應(yīng)明確禁止合同中出現(xiàn)不公平條款,以及若存在不公平條款的救濟。FRAND原則貫穿于數(shù)據(jù)獲取與使用協(xié)議簽訂的全過程,數(shù)據(jù)持有者與數(shù)據(jù)請求方商討合同協(xié)議時,不得利用雙方之間談判力量的不平衡。若數(shù)據(jù)持有者在簽訂協(xié)議時,利用其強勢地位,迫使數(shù)據(jù)請求者接受不公平合同條款,則數(shù)據(jù)獲取者可以向法院尋求救濟。因數(shù)據(jù)請求方與數(shù)據(jù)持有者所知的數(shù)據(jù)信息不對等,數(shù)據(jù)請求方很難評估提供數(shù)據(jù)的條款是否具有非歧視性,為了彌補這種情況,數(shù)據(jù)持有者應(yīng)證明合同條款不具有歧視性。《數(shù)據(jù)法案》為實現(xiàn)公平與非歧視,提供了不公平測試工具,該工具包括定義數(shù)據(jù)共享相關(guān)合同條款不公平性的一般條款,以及一系列始終不公平或推定不公平的條款。

其三,數(shù)據(jù)持有者與數(shù)據(jù)接收方應(yīng)以公平、合理的方式使用已獲取的數(shù)據(jù)。大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺是主要的數(shù)據(jù)收集方,其為商業(yè)用戶提供交易的市場環(huán)境,但同時又是交易方,這不限于網(wǎng)購平臺,亦包含搜索引擎等其他平臺。當平臺既是“裁判”又是“參與者”時,就可以在相鄰市場中獲得競爭優(yōu)勢。[12]美國參議員華納就此問題指出平臺應(yīng)以FRAND條款提供第三方訪問,防止平臺進行自我交易或優(yōu)惠行為。(4)參見美國參議員馬克·威爾納:《白皮書:規(guī)制社交媒體技術(shù)公司的潛在政策提案》,2018年。平臺可以直接獲取其上商業(yè)用戶經(jīng)營時生成的數(shù)據(jù),FRAND原則要求平臺獲取此類數(shù)據(jù)并用于自身經(jīng)營活動時,應(yīng)保證其不利用該數(shù)據(jù)做有損于提供數(shù)據(jù)的競爭對手利益之行為,如網(wǎng)購平臺在知道商業(yè)用戶定價后,將產(chǎn)品定價設(shè)置得嚴重低于市場價以排除競爭。此外,FRAND原則要求數(shù)據(jù)持人的合理使用行為應(yīng)包含其不得損害終端用戶的合法權(quán)益,如《陜西省大數(shù)據(jù)條例》第37條規(guī)定市場主體不得利用數(shù)據(jù)分析對交易條件相同的交易相對人實施不合理的差別待遇。

(四)透明度原則

因數(shù)據(jù)的隱蔽性與難追蹤性,數(shù)據(jù)控制者在處理數(shù)據(jù)時,數(shù)據(jù)生產(chǎn)者難以對處理行為的范圍、時間、最終是否刪除等因素進行跟蹤,也難以確保數(shù)據(jù)接收方的使用行為是否符合其請求數(shù)據(jù)之目的,這些情況給數(shù)據(jù)使用行為的監(jiān)管帶來了一定挑戰(zhàn)。而數(shù)據(jù)接收方是否按法律規(guī)定或約定使用數(shù)據(jù)取決于當事人是否自覺遵守法律或合同,這使得對數(shù)據(jù)共享法律關(guān)系的保護具有較大的不確定性,相關(guān)當事人的權(quán)益難以保障,此外諸多反壟斷行為因數(shù)字化而變得更加難以察覺與判定。因此數(shù)據(jù)越是隱蔽,立法越應(yīng)加強數(shù)據(jù)透明性,透明度原則是法律公平正義的具體體現(xiàn)。

數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對其生成的數(shù)據(jù)享有法益,即便其非實質(zhì)性控制此數(shù)據(jù),任何人不得侵害此法益;數(shù)據(jù)控制者對其控制的數(shù)據(jù)亦享有法益,兩類法益存在競合。為確保兩者的法益均能得到有效保護,立法應(yīng)保證各方均能知悉數(shù)據(jù)處理狀況;此外,數(shù)據(jù)控制者提供數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)接收方使用數(shù)據(jù)行為的合理性與正當性又以數(shù)據(jù)生產(chǎn)者同意分享數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。透明度原則是實現(xiàn)各方知悉數(shù)據(jù)有關(guān)情況的有效方式。

透明度原則要求數(shù)據(jù)控制者提供數(shù)據(jù)之行為,以及商品或服務(wù)提供者在提供商品或服務(wù)時生成或收集數(shù)據(jù)之行為均應(yīng)保持透明。同時,原則要求數(shù)據(jù)接收方提出的獲取請求應(yīng)透明,請求內(nèi)容包含但不應(yīng)限于數(shù)據(jù)使用用途、目的、范圍、方式以及使用時間等因素,這是一般性要求,不因數(shù)據(jù)請求主體和數(shù)據(jù)用途不同而變化。但透明度原則也存在一定例外,若被請求的數(shù)據(jù)用于涉及保密性質(zhì)的科學研究,數(shù)據(jù)接收方若確保該數(shù)據(jù)已經(jīng)進行匿名化脫敏處理,此后研發(fā)涉及到該數(shù)據(jù)可以不遵循透明度原則。國家安全與商業(yè)秘密同樣也可構(gòu)成透明度原則之例外,但立法應(yīng)對例外情形作出明確詳細的規(guī)定。

此外,透明度原則要求相關(guān)主體在軟硬件方面實現(xiàn)互操作性,互操作性是實現(xiàn)數(shù)據(jù)開放接入的重要基礎(chǔ)性政策,其基本目標是在數(shù)據(jù)存儲階段,促進不同系統(tǒng)之間數(shù)據(jù)信息的接入和交換。[10]互操作性并非要求數(shù)據(jù)可視,而是強調(diào)數(shù)據(jù)相關(guān)操作程序的透明與公開?；ゲ僮餍跃唧w表現(xiàn)為在相互競爭的云服務(wù)提供商和其他數(shù)據(jù)處理服務(wù)提供商之間,企業(yè)能夠輕松地切換其數(shù)據(jù)和其他數(shù)字資產(chǎn)?；ゲ僮餍钥梢酝ㄟ^數(shù)據(jù)持有者減少共享的技術(shù)壁壘、統(tǒng)一硬件及軟件標準與接口的方式實現(xiàn),即相關(guān)人員能夠知悉程序的軟硬件接口,并能按照該程序規(guī)則進行有效操作,如要求運營商公開其互聯(lián)和接入的條款和條件。在雙邊市場中,平臺形成鎖定效應(yīng)后,因缺少競爭者,其提供的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量可能下降,而加強互操作性可以降低鎖定效應(yīng),實現(xiàn)數(shù)據(jù)多平臺流通,促進商品或服務(wù)提供者改善其商品或服務(wù);另外,加強互操作性有助于實現(xiàn)用戶攜數(shù)據(jù)切換平臺,這會促進更多的競爭者進入市場,創(chuàng)造良好的競爭環(huán)境,更好地保護消費者利益。

透明度原則亦要求商品或服務(wù)的提供者應(yīng)向商業(yè)用戶描述其提供商品或服務(wù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù),包括但不限于生成、收集數(shù)據(jù)的種類、使用用途、存儲位置以及使用數(shù)據(jù)的詳細情形等信息,確保商業(yè)用戶足夠了解其生成的數(shù)據(jù)。同理,商品或服務(wù)提供者亦有義務(wù)將上述內(nèi)容告知于終端用戶,即消費者,因為消費者是數(shù)據(jù)的主要生產(chǎn)者之一。數(shù)據(jù)收集者應(yīng)向消費者說明數(shù)據(jù)在哪里被收集、使用、交易,其能夠以何種形式訪問數(shù)據(jù),以及如何終止數(shù)據(jù)共享。若數(shù)據(jù)控制者欲將數(shù)據(jù)提供給第三方,應(yīng)告知數(shù)據(jù)生產(chǎn)者數(shù)據(jù)使用的詳細信息,獲得數(shù)據(jù)生產(chǎn)者同意后方可將數(shù)據(jù)提供給第三方。不論數(shù)據(jù)控制者采用何種方式向第三方提供數(shù)據(jù),均應(yīng)采取必要舉措保證數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的知情權(quán),確保數(shù)據(jù)生產(chǎn)者能夠了解數(shù)據(jù)處理、使用狀態(tài),如數(shù)據(jù)是否被及時刪除,若數(shù)據(jù)控制者未能做到上述要求則可能會對數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利造成減損。

在補償方面,為使數(shù)據(jù)接收方能夠評估和核實補償金是否合理,數(shù)據(jù)持有者應(yīng)向數(shù)據(jù)接收方提供計算補償金所需的詳細信息。信息的不對等會導致處于弱勢地位的當事人難以保護自身利益,而數(shù)據(jù)的隱蔽性加劇了信息的不對等,若無透明度要求,處于相對弱勢地位的當事人不能獲得足夠詳細的信息去判斷其支付的補償金是否合理,交易公平便難以保障。