王文婷,錢 寧

(云南大學(xué) 民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院,云南 昆明 650500)

20世紀(jì)70年代,以哈耶克、弗里德曼為代表的一批學(xué)者,針對福利國家?guī)淼某林貒邑?fù)擔(dān)和財(cái)政危機(jī),提出了反對國家干預(yù)、鼓吹自由放任主義的新自由主義思想。隨后,在英國首相撒切爾和美國總統(tǒng)里根達(dá)成的“華盛頓共識”框架下,西方各國將新自由主義的思想理論和政策主張付諸實(shí)踐,形成影響當(dāng)代世界各國發(fā)展的經(jīng)濟(jì)私有化和市場化導(dǎo)向的全球化浪潮。然而,意欲利用市場經(jīng)濟(jì)的“涓滴效應(yīng)”和“通過私有化改革來緩解公共福利的財(cái)政壓力,通過民營機(jī)構(gòu)的介入來發(fā)展混合福利”[1](P3)的努力并不成功。支持私有化的人所期待的多元化社會福利體制沒有出現(xiàn),反而造成新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會動(dòng)蕩、貧富差距加劇和社會分裂等各種社會結(jié)構(gòu)性不平等的發(fā)展。擺脫由此產(chǎn)生的社會危機(jī),尋求一種“促進(jìn)對人類社會穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展和可持續(xù)福利社會的理解”[2](P2)的方法,成為歐洲學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)。

以艾倫·沃克為代表的一批學(xué)者在此背景下提出:歐洲社會出現(xiàn)危機(jī)的根源在于經(jīng)濟(jì)政策和社會政策之間的不平衡,在批判“社會性從屬于經(jīng)濟(jì)增長”的核心問題中,提出以社會參與和社會公平為基礎(chǔ)的社會質(zhì)量理論。社會質(zhì)量的提出,最重要的一點(diǎn)就在于對社會政策研究“社會性”的轉(zhuǎn)向,把政策的視域從過去關(guān)注個(gè)體、人們的生活質(zhì)量的提升 以及個(gè)人權(quán)能的改善和提高,轉(zhuǎn)向更大的社會系統(tǒng),提出通過社會系統(tǒng)的改變,來解決以往個(gè)人發(fā)展的理想主義局限。 “賦權(quán)是整個(gè)社會質(zhì)量概念的中心”,[2](P164)圍繞著以社會發(fā)展促進(jìn)人的福祉與自由這個(gè)發(fā)展型社會政策的核心議題,研究者們重新解釋了個(gè)人和社會間的辯證關(guān)系,即如何通過社會的系統(tǒng)賦權(quán),增進(jìn)并發(fā)揮人在社會關(guān)系中作用,以增強(qiáng)和發(fā)展人的社會能力,[3](P9～18)從而為促進(jìn)社會的團(tuán)結(jié)和凝聚,實(shí)現(xiàn)有質(zhì)量的社會發(fā)展提供動(dòng)力。

社會質(zhì)量理論及其所闡述的社會賦權(quán)理念,對我們深入理解黨的十八大以來,黨中央提出的構(gòu)建經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)文明建設(shè)“五位一體”的新發(fā)展格局,實(shí)施高質(zhì)量發(fā)展的中國特色社會主義現(xiàn)代化戰(zhàn)略,提供了可借鑒的理論思考和政策范式。結(jié)合中國社會建設(shè)的理論與實(shí)踐探索,進(jìn)一步理解社會賦權(quán)的內(nèi)涵意義和方法路徑,對“緩解改革開放以來中國以市場化為導(dǎo)向的快速經(jīng)濟(jì)增長所造成的各種社會問題”,[4](P57)探索高質(zhì)量發(fā)展的社會政策范式和社會發(fā)展路徑方法,深化以發(fā)展民生福祉促進(jìn)共同富裕和創(chuàng)新社會治理體制、構(gòu)建社會治理共同體為基本目標(biāo)的社會建設(shè)理論,擴(kuò)展社會政策理論視域具有重要借鑒作用。

一、傳統(tǒng)賦權(quán)理論及其思想基礎(chǔ)

賦權(quán)(empowerment)的英文解釋最早出現(xiàn)在 1894 年版《牛津英語大詞典》,釋義“the act of giving somebody more control over their own life or the situation they are in ”,即一種“使人對自己的生活或處境有更多的控制權(quán)的活動(dòng)(行為)?！彼砻?賦權(quán)既是一種行動(dòng)過程,也是這個(gè)過程的結(jié)果。賦權(quán)概念被用于社會科學(xué)研究,則是1976年薩勒蒙的《黑人賦權(quán):受壓迫社區(qū)中的社會工作》一書。[5]在書中,他針對美國黑人少數(shù)民族長期遭受的來自社會群體的負(fù)面評價(jià)而感到的全面無權(quán)感,提出通過“賦權(quán)”行動(dòng)提升個(gè)人的自我效能感,實(shí)現(xiàn)弱勢群體解放,推動(dòng)社會公平正義。之后,賦權(quán)理論受到學(xué)界的重視,關(guān)于女性賦權(quán)、教育賦權(quán)、政治賦權(quán)、經(jīng)濟(jì)賦權(quán)、管理賦權(quán)問題的研究成果大量出現(xiàn),形成一種賦權(quán)研究熱潮,并在實(shí)踐中成為世界各國解決其經(jīng)濟(jì)、政治和社會問題的重要政策范式。

阿瑪?shù)賮啞ど谡撌鋈说淖杂砂l(fā)展時(shí)強(qiáng)調(diào)賦權(quán)行動(dòng)的重要性,提出“賦權(quán)”是幫助個(gè)體走出被排斥、被疏離、缺乏資源等的不利局面,獲得更多的可行能力和發(fā)展的自由,從而使自己真正掌握命運(yùn)的方法,同時(shí)作為賦權(quán)狀況表現(xiàn)在人的可行能力集的表述。[6]蓋提爾斯等人認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)賦權(quán)主要在于三方面能力的增強(qiáng)——自身需要以獲得所需的能力,影響他人思考、行動(dòng)或獲取他人信任的能力,影響社會資源在組織或社會中分配的能力,而這些能力在社會互動(dòng)中可獲得。[7]約翰·弗里德曼在《再思貧困》中從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)賦權(quán)的重點(diǎn)在于改善和增加家庭經(jīng)濟(jì)和人為謀生生產(chǎn)所需要的資源,并提出以一種社會契約的方式以政府強(qiáng)制予以保障。[8]契利和朱麗亞認(rèn)為應(yīng)該更加突出人的政治權(quán)利,并從培育權(quán)力的過程來實(shí)現(xiàn)賦權(quán)。[9]亞當(dāng)斯則從社會工作的實(shí)踐角度,提出賦權(quán)的方法或行為在于對個(gè)體、團(tuán)體和群體掌控其境況、行使其權(quán)力并達(dá)成其自身目的的能力提升,并最終目的在于實(shí)現(xiàn)發(fā)展自己和他人的生命品質(zhì)。[10]

從這些賦權(quán)研究的假設(shè)來看,它假定個(gè)體、社區(qū)或群體在運(yùn)行和發(fā)展過程中出現(xiàn)困境的根本原因在于他們的無權(quán),解決社會弱勢群體的“無權(quán)”及其引發(fā)的一系列社會問題是其目的。關(guān)于“權(quán)”的概念,有的學(xué)者認(rèn)為是為了實(shí)現(xiàn)自身利益對關(guān)乎個(gè)體生活空間的力量所施加影響的能力,無權(quán)就是沒有施加這種影響力的能力;也有學(xué)者提出如果無法獲取充分的資源,個(gè)體則難以對環(huán)境施加影響,從而處在一種無權(quán)的狀態(tài)。無權(quán)表現(xiàn)在能力和資源缺乏的狀態(tài),同時(shí),這種狀態(tài)也會內(nèi)化成一種主觀上的無權(quán)感。 基弗帕森斯等學(xué)者對于無權(quán)感的闡釋指出,當(dāng)個(gè)體長期在社會政治行動(dòng)中缺少外部幫助,對壓迫他們的社會系統(tǒng)感到無望時(shí),他們會把這種感覺內(nèi)化于心并認(rèn)可自己所處的這種無權(quán)的狀態(tài)。[11][12]

可以看出,當(dāng)“權(quán)”作為一種個(gè)人利用其掌握的資源,這里不僅是指金錢可以購置的有形資源,也指諸如能力、自尊感、信心感等無形資源。賦權(quán)就是把權(quán)這種能力和資源作為一種砝碼,賦予個(gè)人更多權(quán)重,使其獲取更多的能力和機(jī)會,并最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人發(fā)展。賦權(quán)的方法則是讓他或他們感知到自身悲慘遭遇并憑借自己所掌握的能力或資源改善困難處境以提升生活品質(zhì)、實(shí)現(xiàn)利益的過程。其實(shí)質(zhì)是將個(gè)人作為組成社會和開展社會活動(dòng)的基本單位(原子性的存在),把個(gè)人作為分析的最終對象,通過激發(fā)個(gè)人潛能及其能動(dòng)性增加其權(quán)能,使其可以獲得某種能力做某件事,獲得某種控制他人或事物(資源)的權(quán)力,進(jìn)而獲得參與社會-經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)會并有能力以分享社會-經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的成果。簡單來說,賦權(quán)的對象是社會底層或社會邊緣的弱勢個(gè)體或群體,他們處于缺乏實(shí)現(xiàn)自我權(quán)益的困境,賦權(quán)就是促進(jìn)他們自我權(quán)益主張的達(dá)成和能力的增進(jìn)的一種過程、介入方式、實(shí)踐活動(dòng)和結(jié)果。這反映的是一種線性的因果推論假設(shè),個(gè)人獲得的權(quán)能越強(qiáng),個(gè)人的發(fā)展就越充分。而所謂的社會發(fā)展就是這種個(gè)人賦權(quán)的集合產(chǎn)生的結(jié)果。

進(jìn)一步來看,受西方自由主義思想影響,傳統(tǒng)的賦權(quán)理論把賦權(quán)看作是一個(gè)以個(gè)人主義方法論為基礎(chǔ),具有強(qiáng)烈的人本主義價(jià)值取向的概念。它把改進(jìn)個(gè)體或某個(gè)群體的生存和發(fā)展?fàn)顩r,看作是解決社會問題的關(guān)鍵性條件,在價(jià)值理性的判斷上將以人為本的觀念置于個(gè)體或某個(gè)群體的發(fā)展之中,把賦權(quán)看作是個(gè)人 “增能”的過程。它幫助人獲得參與市場和社會生活機(jī)會的能力,從而能夠獲得經(jīng)濟(jì)保障,增加他們的“實(shí)質(zhì)自由”。阿馬蒂亞·森關(guān)于人的可行能力與實(shí)質(zhì)自由的關(guān)系的論述,對此作了有價(jià)值的討論。然而,這樣的認(rèn)識也使賦權(quán)活動(dòng)在個(gè)人與社會關(guān)系的天平上傾向于個(gè)人發(fā)展。因而,在這種價(jià)值理性支配下,激發(fā)個(gè)體潛能,創(chuàng)造有利于人的自主性發(fā)揮的條件,使其權(quán)能得到增強(qiáng)的討論成為賦權(quán)理論的焦點(diǎn)。它把增強(qiáng)個(gè)人的主體性、使之獲得思想和行動(dòng)的自由當(dāng)作目的,構(gòu)建起了一套關(guān)于賦權(quán)的個(gè)人主義方法論。

這種萌發(fā)于近代歐洲啟蒙哲學(xué)、通過古典自由主義思想家們的系統(tǒng)闡述而形成的主體性觀念,在歐美國家為代表的世界現(xiàn)代化進(jìn)程中,發(fā)揮了重大的思想意識形態(tài)作用。但是,就是這樣一個(gè)具有重要思想進(jìn)步和社會發(fā)展意義的觀念,其內(nèi)部也包含著重大的理論和價(jià)值觀的分歧,這就是將以人為本的賦權(quán)看作是個(gè)體(或某個(gè)群體)性的,還是社會性的?用傳統(tǒng)的認(rèn)識論二元對立的觀點(diǎn)來看,個(gè)人與社會的二分關(guān)系,存在著由誰來統(tǒng)一二者關(guān)系的問題。個(gè)人主義方法論的假設(shè)是個(gè)體為本,社會是無數(shù)自主的個(gè)人的集合,因而,個(gè)人的狀況決定社會的狀況,個(gè)體自由優(yōu)先于社會整體的需要。與之相反的集體主義方法論,根據(jù)整體大于個(gè)體之和的原理,強(qiáng)調(diào)社會為本的價(jià)值觀和個(gè)人從屬于社會的必要性。在這種二元論的本體論觀念支配下,個(gè)人與社會誰具有優(yōu)先性的問題,成為哲學(xué)思想和社會科學(xué)理論爭論的基本場域。而深受自由主義思想傳統(tǒng)影響的賦權(quán)理論,更多地把賦權(quán)看作是為個(gè)人自由的目的而展開的行動(dòng)。尤其是20世紀(jì)80年代以后,新自由主義的經(jīng)濟(jì)理論和政治觀念取代凱恩斯主義和社會民主主義后,面對放松管制的市場經(jīng)濟(jì)訴求和新右派的攻擊,陷入危機(jī)的福利國家不得不進(jìn)行改革,改變以保護(hù)公民權(quán)利為國家責(zé)任的社會福利體制和政策目標(biāo),把增強(qiáng)個(gè)人責(zé)任作為改革的方向,對個(gè)人、社區(qū)和弱勢群體賦權(quán)被賦予了更加重要的理論價(jià)值和政策意義。

在這樣的背景下,以增強(qiáng)個(gè)人權(quán)能、提高脆弱群體或個(gè)人的抗逆力、對處境不利的個(gè)人和社區(qū)(群體)進(jìn)行賦能的能力建設(shè),以及關(guān)注人們生活質(zhì)量的賦權(quán)理論和實(shí)踐成為社會政策和社會工作的理論焦點(diǎn)和重要的政策基石及行動(dòng)策略。然而,隨著福利國家改革的深入和新自由主義所倡導(dǎo)、推動(dòng)的市場化幻象的破滅,社會分裂、社會不平等加深、民粹主義興起,以個(gè)人主義方法論為基礎(chǔ)的賦權(quán)理論和實(shí)踐,在呼吁重建社會信任、加強(qiáng)社會合作、增強(qiáng)社會團(tuán)結(jié)和社會凝聚、促進(jìn)更加平等公正的社會關(guān)系與社會秩序的理論與實(shí)踐訴求面前,就顯得過于蒼白,拙于應(yīng)對。如何建立一種后福利國家時(shí)代的社會發(fā)展的理論基石,從本體論和方法論上解決因“左”與“右”、社會自由與社會民主的政治價(jià)值觀對立造成的政策理念和實(shí)踐的混亂,成為社會理論和社會政策創(chuàng)新的重要議題。

二、社會質(zhì)量理論體系中的社會賦權(quán)

社會賦權(quán)理論是在繼承傳統(tǒng)的賦權(quán)理論基礎(chǔ)上,對傳統(tǒng)個(gè)人賦權(quán)的局限性做出理論修訂。它用社會質(zhì)量的“行動(dòng)的辯證理論”重新解釋賦權(quán),并將其定義為“人們在個(gè)體與社會層面適應(yīng)給定的情況、應(yīng)對情況的變化以及積極影響社會的發(fā)展,即產(chǎn)生變化與維持變化”[2](P164)的社會行動(dòng)。社會賦權(quán)以發(fā)展并創(chuàng)造一個(gè)“好社會”所需要的社會質(zhì)量為目的,“強(qiáng)調(diào)歐洲公民在構(gòu)建體面生活中的作用和滿足每個(gè)人生活的需要”。[13](P1)反對賦權(quán)的個(gè)人主義,主張對賦權(quán)的討論置于更為寬泛的權(quán)力視角之下,用人的社會性存在來澄清社會賦權(quán)理論結(jié)構(gòu)與行動(dòng)邏輯,構(gòu)成這一理論關(guān)注的焦點(diǎn)。

按照概念的“理論連貫性”要求,社會質(zhì)量理論把“社會性”當(dāng)作其討論的前提和基礎(chǔ),提出了不同于生活質(zhì)量及其他社會政策范式的理論主張。社會性首先是對社會質(zhì)量概念規(guī)定的哲學(xué)表達(dá)。它指出,“社會性以這樣一種方式存在,它是使個(gè)體作為相互作用的社會存在在實(shí)現(xiàn)自我的過程中不斷變化的表達(dá)”。[13](P269)因而,社會質(zhì)量理論的基本立場是:第一,用反原子論的批判社會實(shí)在論(1)貝克等人指出,為了明確社會性所表達(dá)的含義,必須針對自20世紀(jì)80年代以來,以英國的撒切爾主義和美國的里根主義為代表的新自由主義,否定社會存在的真實(shí)性、鼓吹原子化的或孤立的個(gè)體自由的觀點(diǎn),用“統(tǒng)一的多樣性”來“呼吁一個(gè)表達(dá)的統(tǒng)一體,拒絕把人的生命僅僅當(dāng)作沒有內(nèi)在聯(lián)系的外部聯(lián)合的觀點(diǎn)?！币姟渡鐣|(zhì)量:歐洲愿景》,第268～269頁“一種關(guān)于人的表達(dá)主義視角”。和反個(gè)人主義方法論,否定“集體認(rèn)同與社會統(tǒng)一性的個(gè)體自主假設(shè)”;第二,針對后現(xiàn)代主義用個(gè)人主體性消弭社會性的主張,將霍耐特關(guān)于“人的主體性自我實(shí)現(xiàn)取決于社會認(rèn)知”的論斷和布迪厄關(guān)于“關(guān)系層面”和“實(shí)體層面”的社會資本分析結(jié)合起來,把社會性定義為“作為社會存在而相互作用的人們的型構(gòu)”。[13](P70～271)

對此,貝克等人用三個(gè)相互關(guān)聯(lián)社會性本體論論題對社會性進(jìn)行理論建構(gòu)。[13]首先,按照霍耐特對個(gè)人主體與社會整體之間互動(dòng)的辯證特性的分析,“社會性將借助作為社會存在的個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)和集體認(rèn)同形成之間的相互依賴而得以實(shí)現(xiàn),這種實(shí)現(xiàn)以這些相互作用的結(jié)果和后果為基礎(chǔ)”。這就是說社會性作為這種互動(dòng)所創(chuàng)造的“共同情景”是自我實(shí)現(xiàn)與社會整體“構(gòu)成性相互依賴”的結(jié)果。在這種構(gòu)成性依賴機(jī)制的作用下,“歷史的決定性情景促進(jìn)了新的構(gòu)成性相互依賴機(jī)制的形成,并因此使社會性作為一種新情景的表達(dá)展現(xiàn)出來”。由此,“社會性成為一個(gè)不斷變化的實(shí)體”。

其次,構(gòu)成性相互依賴之間的關(guān)系并非對等的,事實(shí)上,自我實(shí)現(xiàn)的行動(dòng)者及這些行動(dòng)者與社會整體之間,無論在力量、位置還是視角上都存在巨大差異,并在日常生活中表現(xiàn)為廣泛而深刻的不平等。這表明社會性是一個(gè)充滿機(jī)會和各種偶然性的空間,行動(dòng)者要應(yīng)對各種不確定事件、把握機(jī)會,需要具備一些條件,才能不斷參與到社會生活中?；镜纳鐣詸C(jī)會由四個(gè)條件構(gòu)成:社會經(jīng)濟(jì)保障、社會包容、社會凝聚和社會賦權(quán)。它們決定了個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)與集體認(rèn)同之間互動(dòng)的水平和結(jié)果,即社會質(zhì)量的發(fā)展水平與狀態(tài)。

最后,社會性的本質(zhì)、范圍及形態(tài)結(jié)構(gòu)不是抽象的思辨成果,而要具體化在現(xiàn)實(shí)生活中。這將使社會性受到兩種基本的緊張關(guān)系(張力)推動(dòng),即來自橫向的系統(tǒng)、制度和組織(宏觀社會系統(tǒng))與共同體(微觀社會系統(tǒng))之間的張力,以及來自縱向的個(gè)人發(fā)展與社會發(fā)展之間的張力(見圖1)?！斑@些張力起著動(dòng)力源泉的作用,影響個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)以及集體認(rèn)同的形成?！?。[13](P272)

社會性的本體論闡述,從構(gòu)成、機(jī)會和具體化三個(gè)層面,對社會質(zhì)量的“三重構(gòu)成性相互依賴”關(guān)系(2)參見《社會質(zhì)量:歐洲愿景》,第272～273頁,“三個(gè)論題”;《社會質(zhì)量:從理論到指標(biāo)》,第37～42頁。進(jìn)行了建構(gòu)。但是,批判的武器不能代替武器的批判。“創(chuàng)造一個(gè)包含所有政策和政策過程的所有階段的整體性概念,為決策者和普通大眾提供一個(gè)用來理解社會和改造社會的分析工具”,[14](P223)對于克服歐洲社會在經(jīng)濟(jì)、教育、就業(yè)等社會福利和社會政策之間的分裂,就具有十分的緊迫性。

圖1 社會性的構(gòu)成、機(jī)會和具體化(3)資料來源:《和會質(zhì)量:歐洲愿景》,第273頁圖17-2。

根據(jù)《社會質(zhì)量:從理論到指標(biāo)》一書的描述,由個(gè)人(人的)安全、社會認(rèn)可、個(gè)人(人的)能力和社會反應(yīng)四方面組成的社會質(zhì)量的建構(gòu)性因素,表達(dá)的是 “使我們深入理解在各種不同的人類社會關(guān)系中,為了成為社會行動(dòng)者,個(gè)人尋找將自我指涉的能力轉(zhuǎn)變?yōu)楹细裥袆?dòng)者的出發(fā)點(diǎn)”;由社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容和社會賦權(quán)組成的條件性因素則是幫助我們理解它們使合格的行動(dòng)者的行動(dòng)成為可能,并且影響社會質(zhì)量的框架和結(jié)構(gòu)的功能;理解作為規(guī)范性要素的社會公正、團(tuán)結(jié)、人人平等和人類尊嚴(yán),對評價(jià)合格的社會行動(dòng)及確定城市、地區(qū)和國家的社會質(zhì)量的本質(zhì),起著道德意識形態(tài)的價(jià)值規(guī)范作用。把它們連接起來,就構(gòu)成社會質(zhì)量分析、判斷及影響社會的發(fā)展與社會福利狀況及其特征的指標(biāo)及理論方法體系。這當(dāng)中,社會賦權(quán)作為社會質(zhì)量構(gòu)成要素中判斷“社會結(jié)構(gòu)的支持度”的條件性因素,不僅在與其他質(zhì)量因素的互補(bǔ)中發(fā)揮其功能,而且把社會質(zhì)量導(dǎo)向了更廣闊的行動(dòng)領(lǐng)域。

“社會質(zhì)量的概念本質(zhì)上是一個(gè)行動(dòng)者導(dǎo)向的概念”,[2](P297)這把賦權(quán)概念中的權(quán)力,看作是一種社會關(guān)系。它既表現(xiàn)為一個(gè)人影響他人和社會的能力,也表現(xiàn)為它“可以作為鏈接社會和經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)通常被看作獨(dú)立或二分的主要維度的橋梁”。[2](P162)從這兩方面的辯證關(guān)系看,權(quán)力與人能做什么相聯(lián)系,即他掌握相應(yīng)的資源,并用它們來做某件事,實(shí)現(xiàn)某種目的的能力。然而,權(quán)力既是個(gè)人的也是社會的,是一個(gè)充滿張力的領(lǐng)域。從個(gè)人的角度看,權(quán)力對個(gè)人發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)具有關(guān)鍵意義,在個(gè)人主義方法論的話語邏輯中,相比社會體系的發(fā)展和改變,鼓勵(lì)個(gè)人發(fā)展,以便他能夠?qū)ι鐣w系的附屬物,諸如對財(cái)富、地位和名譽(yù)獲得“所有權(quán)”,被看作是賦權(quán)的更重要方面。而從社會的角度看,權(quán)力是集體行動(dòng)和社會發(fā)展的重要源泉和關(guān)鍵條件。發(fā)展能夠支配和控制各種社會資源、促進(jìn)社會發(fā)展的社會權(quán)力,應(yīng)該具有優(yōu)先性的賦權(quán)目標(biāo)。這兩方面的視角所形成的張力,既影響著社會科學(xué)理論的表達(dá),也制約著人們實(shí)踐中的政策判斷和決策。社會質(zhì)量的理論目的“在于克服個(gè)人主義的方法論?！?而“其核心是把握行動(dòng)與結(jié)構(gòu)之間的辯證關(guān)系,即個(gè)人與社會之間的辯證關(guān)系?！盵2](P163)由此展開的社會賦權(quán)論述,把賦權(quán)看作是“人們通過社會關(guān)系來提高自身的行動(dòng)能力?！?這種能力包括“人們積極參與社會的方法、過程和必要關(guān)系及積極影響當(dāng)下和未來的社會及物理環(huán)境”,[2](P164～165)還包括與給定的社會結(jié)構(gòu)相匹配的知識,從而使人們適應(yīng)個(gè)體和社會層面的具體情況,積極影響社會產(chǎn)生變化和維持變化。

作為社會質(zhì)量概念核心的社會賦權(quán)理論,并沒有否認(rèn)對個(gè)人賦權(quán)的重要性。它把對個(gè)人賦權(quán)看作增進(jìn)個(gè)體能力,改善社會關(guān)系和社會環(huán)境并實(shí)現(xiàn)社會質(zhì)量的客觀因素,放在對社會關(guān)系進(jìn)行交互分析的框架里,在社會認(rèn)同的前提下承認(rèn),發(fā)展個(gè)人自我指涉能力,鼓勵(lì)人發(fā)展一種“解放的精神”,通過“各種集體認(rèn)同的相互作用使個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)成為可能”。[2](P37)在這樣的理論框架里,賦權(quán)由關(guān)注微觀層面的個(gè)人發(fā)展轉(zhuǎn)變成具有參與到社會生活全過程能力的公民發(fā)展,并作為一個(gè)社會行動(dòng)的系統(tǒng),去“提升人們的參與度,使其平衡個(gè)人發(fā)展,協(xié)調(diào)當(dāng)前和更遙遠(yuǎn)的社會和物質(zhì)環(huán)境”,促進(jìn)社會發(fā)展。

三、社會賦權(quán)的機(jī)制、政策邏輯及理論意義

在社會質(zhì)量理論里,社會賦權(quán)作為判斷社會質(zhì)量的過程與結(jié)果的基準(zhǔn)條件之一,它代表著社會結(jié)構(gòu)及其構(gòu)成要素或資源如何及在什么樣的水平上支持人們的行動(dòng),并將行動(dòng)者聯(lián)系到集體認(rèn)同上,實(shí)現(xiàn)由個(gè)人行動(dòng)者向社會行動(dòng)者的轉(zhuǎn)變。這使賦權(quán)具有了促進(jìn)社會質(zhì)量的系統(tǒng)功能。

具體來看,社會賦權(quán)的系統(tǒng)功能表現(xiàn)在:其一是對行動(dòng)者及影響其行動(dòng)的系統(tǒng)賦權(quán),改善和增強(qiáng)行動(dòng)者及其行動(dòng)系統(tǒng)的功能,即他們的社會質(zhì)量,使行動(dòng)者成為能與社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行積極互動(dòng)的合格行動(dòng)者。其二是對政治和價(jià)值系統(tǒng)(即個(gè)人/群體的社會政治觀念和思想道德)賦權(quán),增強(qiáng)道德意識形態(tài)及價(jià)值觀在促進(jìn)社會正義、團(tuán)結(jié)、平等和人類尊嚴(yán)等方面發(fā)展中的權(quán)重。其三,從社會賦權(quán)與社會經(jīng)濟(jì)保障、社會包容、社會凝聚等社會質(zhì)量條件性因素的關(guān)系看,它嵌入到三者變化的過程中,與它們形成互補(bǔ)性,并與建構(gòu)性因素和規(guī)范性因素連接,對整個(gè)社會質(zhì)量系統(tǒng)產(chǎn)生形塑作用。因此,社會賦權(quán)能夠改善人們的行動(dòng)方式和行動(dòng)系統(tǒng),在系統(tǒng)(社會)與共同體(社區(qū)、群體、家庭)、社會發(fā)展與個(gè)人發(fā)展之間的構(gòu)成性相互依賴關(guān)系作用下,成為影響社會質(zhì)量及社會發(fā)展的能動(dòng)因素。

作為規(guī)范性社會科學(xué)的概念,社會賦權(quán)是在一定的價(jià)值導(dǎo)向下發(fā)生的,“賦權(quán)具有消極面和積極面”。[2](P176)前者導(dǎo)向個(gè)人主義,后者導(dǎo)向集體主義。 不同的價(jià)值導(dǎo)向會使“真實(shí)的人在真實(shí)的社會條件下所產(chǎn)生的真實(shí)的社會行動(dòng)”[2](P166)變得模糊不清。 “賦權(quán)既是條件,同時(shí)當(dāng)其與其他因素相關(guān)時(shí),也是一個(gè)結(jié)果?！盵2](P164)因而,在本土化(即具體情境)的行動(dòng)中,由積極的行動(dòng)者來承擔(dān)賦權(quán)職能,通過價(jià)值觀的引領(lǐng)規(guī)范來促成積極的賦權(quán)行動(dòng),對于防止賦權(quán)的個(gè)人主義,以及多元主義方法論把賦權(quán)碎片化為小群體或民粹主義的權(quán)力訴求,具有重要的實(shí)踐意義。

在賦權(quán)的機(jī)制基礎(chǔ)上形成的政策思維邏輯,將社會賦權(quán)看作是在集體認(rèn)同引導(dǎo)下,自我實(shí)現(xiàn)的人從個(gè)人行動(dòng)者,轉(zhuǎn)變?yōu)楹细竦纳鐣袆?dòng)者的過程。集體認(rèn)同是在人們的生命歷程(生活世界的經(jīng)驗(yàn))、知識結(jié)構(gòu)、道德意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)和社會倫理規(guī)范等共同作用下形成的。在集體認(rèn)同的情境下,合格的行動(dòng)者對社會的可持續(xù)發(fā)展和可持續(xù)的福利社會建設(shè)具有能動(dòng)的作用,他能引起或維持社會質(zhì)量的變化,構(gòu)建出新的集體認(rèn)同,并生產(chǎn)出新的有質(zhì)量的社會關(guān)系和社會生活。

在社會質(zhì)量理論之前的研究中,賦權(quán)被認(rèn)為是一種針對個(gè)人權(quán)力狀況的社會干預(yù)方式。它涉及個(gè)人、組織和政治等三個(gè)層面。個(gè)體賦權(quán)是一種個(gè)體意識覺醒后的個(gè)體能力培養(yǎng);組織賦權(quán)則是個(gè)體參與到與其他個(gè)體合作的集體行動(dòng)中的一種賦權(quán)行為;在第三個(gè)層面上,當(dāng)集體行動(dòng)足夠發(fā)展、規(guī)模和效益足以影響甚至變革現(xiàn)有社會規(guī)則,政治賦權(quán)由此產(chǎn)生。據(jù)此,賦權(quán)被理解成通過個(gè)人權(quán)能的增強(qiáng)逐步影響社會結(jié)構(gòu)的過程。社會質(zhì)量理論不贊同這樣的賦權(quán)邏輯,并以承認(rèn)理論關(guān)于主體權(quán)利與共同體的關(guān)系的論述為依據(jù),把賦權(quán)看作引起人、結(jié)構(gòu)和自然環(huán)境的積極互動(dòng),產(chǎn)生出有質(zhì)量的社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的活動(dòng),以幫助人們獲得某些權(quán)利,并使他們承擔(dān)起對社會的責(zé)任。因此研究者們將社會賦權(quán)看作一種社會政策的視角,并將之概括為針對制度體系的政治賦權(quán);基于公共空間的建構(gòu)和集體行動(dòng)的要求,對積極公民的賦權(quán);并按照社會質(zhì)量是 “人們在提升他們的福祉和個(gè)人潛能的條件下,能夠參與社區(qū)的社會與經(jīng)濟(jì)生活的程度”[2](P164)的定義,對社會行動(dòng)者賦權(quán),即發(fā)展他們的集體認(rèn)同、賦予他們權(quán)利以保證其行動(dòng)自由,培育他們的公民意識以增強(qiáng)其公民責(zé)任并最終成為促進(jìn)社會發(fā)展的行動(dòng)者。

按照這三個(gè)維度,社會賦權(quán)以四個(gè)條件性因素為基準(zhǔn),指標(biāo)化為個(gè)人關(guān)系、知識基礎(chǔ)、勞動(dòng)力市場、制度開放性和支持力度、公共空間等五個(gè)領(lǐng)域,使賦權(quán)作為一種政策方針,具體化、操作化為開展社會質(zhì)量評價(jià)的行動(dòng)。這樣理解的社會賦權(quán),對于克服以人均GDP、人的生活指數(shù)、健康指數(shù)等這些被阿瑪?shù)賮喩袨椤凹却植谟植煌晟频纳钯|(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)”的局限,糾正社會政策附屬于經(jīng)濟(jì)政策、社會福利被物質(zhì)化為經(jīng)濟(jì)福利等社會政策認(rèn)識上的偏差,形成了一個(gè)更為廣闊的社會權(quán)力視角。這種政策思維的邏輯,對于發(fā)展一種新的社會政策范式,使社會質(zhì)量研究成為受“科學(xué)的和政治的”驅(qū)動(dòng)的社會政策學(xué)研究,奠定了認(rèn)識論和方法論的基礎(chǔ)。

綜上所述,以人的社會存在為理論前提,用個(gè)人與社會構(gòu)成性相互依賴的社會性作為本體論基礎(chǔ),使社會質(zhì)量理論成為“一種超越生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)增長、就業(yè)及社會保護(hù)的方式”,[13](P1)把社會政策的視角從相對狹窄的問題取向擴(kuò)展到更廣泛的人類關(guān)系與社會發(fā)展領(lǐng)域,形成了一種具有規(guī)范內(nèi)容的社會理論。這就為克服那些標(biāo)榜科學(xué)性和客觀性的政策研究,理論上的實(shí)用主義和實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)的唯意志論片面性,提供了新的思考方式。在構(gòu)成性相互依賴關(guān)系作用下,賦權(quán)不僅對個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)人們的集體認(rèn)同,也對組織制度和社會的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)形成雙向作用的賦權(quán)。它使自我實(shí)現(xiàn)的人能夠借助集體認(rèn)同與構(gòu)成系統(tǒng)世界的制度體制發(fā)生聯(lián)系,形成與社會結(jié)構(gòu)的互動(dòng),從而推動(dòng)社會發(fā)展。

這樣的理論構(gòu)思意義重大。首先,基于理論連貫性的思考,社會質(zhì)量理論創(chuàng)建了一種建立在行動(dòng)者(主體方面)、行動(dòng)條件(客觀方面)和行動(dòng)規(guī)范(價(jià)值方面)構(gòu)成性相互依賴關(guān)系基礎(chǔ)上的政策動(dòng)力學(xué)理論,以賦權(quán)公民和積極的社會行動(dòng)者的方式,強(qiáng)調(diào)了人在社會發(fā)展及影響社會質(zhì)量中的主體地位。這種建立在對主體間性關(guān)系理解基礎(chǔ)上的主體性,是把人當(dāng)作為“社會合作語境中的一員”,通過“學(xué)會適應(yīng)‘普遍化的他者’的社會行為規(guī)范”而成為共同體所接受的成員。在將共同體的規(guī)范內(nèi)在化為自我承認(rèn)是“他們的互動(dòng)伙伴”的過程中,個(gè)人“學(xué)會從普遍化的他者角度來認(rèn)識自我”,并被“賦予了主體這樣的社會權(quán)利”。[15](P1)按照“承認(rèn)”概念理解的主體性,賦權(quán)的主體不是單一的某個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)或個(gè)體,而是包括政府、社會組織、社區(qū)、工商企業(yè)和公民個(gè)人在內(nèi)的各種社會行動(dòng)者。只有當(dāng)一個(gè)(或多個(gè))主體的賦權(quán)行動(dòng)被另一個(gè)(或多個(gè))作為主體的被賦權(quán)者接受,并且以積極或消極、接受或抗拒的方式加以回應(yīng)時(shí),主體間的承認(rèn)關(guān)系才建立起來,也才有成功的或不成功(抑或積極或消極)的賦權(quán)行動(dòng)。因此,賦權(quán)是在特定的道德秩序背景下,以相互承認(rèn)的方式進(jìn)行,并且能產(chǎn)生出具有集體行動(dòng)意義的積極的社會賦權(quán)。這樣,社會性賦權(quán)的語義學(xué)就轉(zhuǎn)化為承認(rèn)人的社會性存在為前提的本體論表達(dá)。

其次,社會賦權(quán)為中心的社會質(zhì)量研究,將辯證法這一具有深刻歐洲思想傳統(tǒng)的認(rèn)識論和方法論原則,貫穿在其理論的闡釋和建構(gòu)中。一方面,用人自我實(shí)現(xiàn)的過程與集體認(rèn)同形成的過程的互動(dòng),來說明社會賦權(quán)作為促進(jìn)個(gè)人發(fā)展和社會發(fā)展的運(yùn)行機(jī)制和原因,這對我們思考當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、技術(shù)及信息化的變革引起的人類日常生活變化,發(fā)現(xiàn)各種不確定因素對人類安全的威脅,提供了更具思想穿透力的理論方法。而在另一方面,從構(gòu)成性相互依賴的關(guān)系來看,社會賦權(quán)視角下的社會政策觀,著眼于“非經(jīng)濟(jì)”層面“政策話語”的社會性表達(dá),批判社會政策物質(zhì)化的“福利方法”,強(qiáng)調(diào)社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容和社會賦權(quán)等非物質(zhì)屬性的社會質(zhì)量因素,對增強(qiáng)個(gè)人與社會的聯(lián)系與互動(dòng)、促進(jìn)社會公平正義、社會團(tuán)結(jié),維護(hù)人類尊嚴(yán)等社會價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)中的能動(dòng)作用。這樣的政策思維不僅明確了社會政策作為“一種組織公共生活的方法”及“人們用以清楚地闡明世界的觀念”應(yīng)有的價(jià)值,也將社會政策的指向從如何使人受益,擴(kuò)展到如何影響并改變?nèi)说挠^念與行為,使人們在個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)與社會情景的“共鳴”中,為那些“對任務(wù)的本質(zhì)有著極為豐富觀點(diǎn)的參與者之間的集體行動(dòng)構(gòu)建一個(gè)基礎(chǔ)”。[16](P1～6)

最后,具體化作為社會質(zhì)量研究的另一個(gè)基本概念,把社會質(zhì)量從理論到指標(biāo)構(gòu)建,看作是從抽象到具體的認(rèn)識-實(shí)踐過程。在賦權(quán)的“本土化”敘事方式下,具體化被看作是各種社會質(zhì)量指標(biāo)在某一特定時(shí)間和空間內(nèi)“作為社會存在的個(gè)體的互動(dòng)”結(jié)果,即與人們的具體實(shí)踐相聯(lián)系而形成的關(guān)于社會質(zhì)量的本土理解和定義。這種關(guān)于“本土化”的理論敘事,賦予了社會賦權(quán)另一種認(rèn)識論和方法論意義:社會質(zhì)量是一種可以反映多種社會問題的理論,并且是一種強(qiáng)調(diào)把不同社會問題的討論放到其特殊的社會背景中進(jìn)行考察的方法。在概念本土化的要求下,通過賦權(quán)行動(dòng),社會質(zhì)量從概念走向現(xiàn)實(shí)生活,突出了社會質(zhì)量指標(biāo)對不同區(qū)域、國家和地方政治、文化及倫理規(guī)范的敏感性,也增強(qiáng)了社會質(zhì)量分析的方法被不同社會背景的人們理解和運(yùn)用的可及性。從這個(gè)意義上,賦權(quán)并非要破壞一個(gè)社會原有的結(jié)構(gòu),也不是“用某些人造的黏合劑來替代社會結(jié)構(gòu)的問題”,而是在與不同道德秩序中產(chǎn)生的規(guī)范進(jìn)行互動(dòng)、與具體的社會經(jīng)濟(jì)保障條件相聯(lián)系的過程中,發(fā)展出來的本土行動(dòng)。

在肯定社會賦權(quán)及社會質(zhì)量理論在社會政策學(xué)科理論與方法創(chuàng)新、其本土化概念在不同國家和地區(qū)實(shí)踐的去歐洲中心論的意義時(shí),我們也要看到,社會質(zhì)量的社會賦權(quán)理論畢竟是歐洲社會質(zhì)量愿景的話語表達(dá)。其集體認(rèn)同的話語包含了“在‘個(gè)體自由’和‘社會共識’兩端之間尋求相互連結(jié)乃至統(tǒng)一的”[17](P15)社群主義觀念,即強(qiáng)調(diào)“社區(qū)”和“社團(tuán)”在構(gòu)成社會認(rèn)同與社會合作中的紐帶作用。這使集體認(rèn)同更多地傾向于社群,而不是社會。這與歐洲社會的第三部門發(fā)達(dá),社區(qū)高度自治,社團(tuán)法人地位突出的社會結(jié)構(gòu)和社會發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān),也是歐洲學(xué)術(shù)話語體系在克服社會個(gè)體自由與社會認(rèn)同之間的張力,既要自由又要社會團(tuán)結(jié),試圖在它們之間找到平衡點(diǎn)的折中。

歸納起來,社會賦權(quán)理論闡釋出一個(gè)積極能動(dòng)的社會政策基本原則:面向社會化的人及其特定的社會結(jié)構(gòu)和生活世界賦權(quán),以避免賦權(quán)的個(gè)人主義陷阱,并防止“西式”賦權(quán)造成觀念與行為的混亂。由此,社會賦權(quán)及其本土化方法作為社會質(zhì)量的政治要求和政策方針,可以嵌入不同社會背景的國家、地區(qū)和社區(qū)發(fā)展中,形成共建共治的“政策集體”,使來自不同社會背景的人們能夠“被置于一個(gè)共同的連續(xù)基礎(chǔ)之上來解決政策問題”。[16](P44)這樣的政策觀念,有助于我們思考和澄清社會建設(shè)中的一些深層次問題。

四、社會賦權(quán)理論對中國高質(zhì)量發(fā)展中社會建設(shè)的啟示

高質(zhì)量發(fā)展是中國式現(xiàn)代化邁向第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)從富起來到強(qiáng)起來的轉(zhuǎn)變提出的戰(zhàn)略任務(wù)。按照黨的二十大報(bào)告所規(guī)劃的兩步走“強(qiáng)起來”戰(zhàn)略,從“先有后好”的數(shù)量增長,轉(zhuǎn)變?yōu)橛匈|(zhì)量的發(fā)展,這不僅是因?yàn)橹袊浆F(xiàn)代化高質(zhì)量發(fā)展需要“經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)質(zhì)的有效提升和量的合理增長”,而且需要經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會和生態(tài)文明建設(shè)來共同推進(jìn)。其中,經(jīng)濟(jì)猶如支撐一個(gè)人的肌體,而政治、文化和社會建設(shè)的狀態(tài)與水平,則決定著這個(gè)人的頭腦、魂魄和氣質(zhì)面貌等屬于社會的精神文明狀況,也就是一個(gè)社會的社會質(zhì)量。其中,社會建設(shè)處于特別重要的戰(zhàn)略地位。它與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)相互影響、相互促進(jìn),不僅承擔(dān)著將這三方面建設(shè)成果轉(zhuǎn)化為以改善和發(fā)展民生福祉、和諧社會秩序?yàn)橹饕獌?nèi)容的具體建設(shè)任務(wù),而且反映著體現(xiàn)社會主義本質(zhì)特征的維護(hù)公平正義、推動(dòng)共同富裕、物質(zhì)文明與精神文明建設(shè),以及促進(jìn)人與自然和諧共生等中國式現(xiàn)代化的目的性。因而,借鑒社會質(zhì)量的社會賦權(quán)理論,對我們開展高質(zhì)量發(fā)展中社會建設(shè)深層次理論問題研究,探索強(qiáng)起來的過程中,社會政策如何在高質(zhì)量社會建設(shè)中發(fā)揮驅(qū)動(dòng)器和“指南針”作用,將起到“他山之石”的作用。

整體而言,在中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中,物質(zhì)文明和精神文明的協(xié)同發(fā)展,是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會可持續(xù)發(fā)展的基石,解決“有增長,無發(fā)展”的發(fā)展難題,“讓我們走出缺乏共鳴的增長社會的迷宮”[18](P166)的要求。然而,物質(zhì)文明的可量化和精神文明的不可量化之間的矛盾,卻往往使人們在實(shí)踐中將精神文明看作物質(zhì)文明的裝飾,形成一手硬、一手軟的局面。“五位一體”的總體布局,將兩個(gè)文明的協(xié)同發(fā)展具體化為經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會和生態(tài)文明建設(shè)等五個(gè)方面,為解決這一難題制定了行動(dòng)綱領(lǐng)。但是,如何對精神文明的狀況進(jìn)行可操作化的解釋和評價(jià),卻成為一個(gè)社會建設(shè)亟待解決的理論和方法。

社會質(zhì)量是一個(gè)測量所屬時(shí)代的政治、文化、社會等多方面構(gòu)成的“社會機(jī)體的完善狀況”[19](P12～21)的概念,也是社會的價(jià)值性指標(biāo)。它把精神文明看作是具有本體性意義的社會存在,強(qiáng)調(diào)精神文明在不斷完善自身狀態(tài)的過程中,對于物質(zhì)技術(shù)進(jìn)步的社會化與價(jià)值提升功能。社會質(zhì)量理論把影響社會發(fā)展的質(zhì)量因素分為建構(gòu)性、條件性和規(guī)范性三類,并將它們操作化為可進(jìn)行分析評價(jià)的具體指標(biāo),為我們通過政治、文化、社會等方面的建設(shè)來評價(jià)精神文明發(fā)展的質(zhì)量,提供了新的維度。因而,開展以社會質(zhì)量為目標(biāo)的社會賦權(quán),增加人們對社會凝聚、社會包容、社會正義、團(tuán)結(jié)合作、人人平等和人的尊嚴(yán)等社會質(zhì)量具體要求的理解與認(rèn)同,對于克服韋伯所描述的理性化或祛魅化所推動(dòng)的現(xiàn)代物質(zhì)文明過度物理化和技術(shù)化造成的“本體論層面的異化”,防止社會陷入 “內(nèi)卷的情境”,提升我們對精神文明建設(shè)在中國式現(xiàn)代化及其“五位一體”戰(zhàn)略中本體性價(jià)值的認(rèn)識,測量和評價(jià)社會建設(shè)的社會成效,開辟了一個(gè)新的政策領(lǐng)域。

而從更加積極的政策方法論視角看,關(guān)注社會建設(shè)中的社會質(zhì)量問題,構(gòu)建以社會主義精神文明建設(shè)為引領(lǐng)的社會建設(shè)價(jià)值體系,并通過社會賦權(quán),培育社會建設(shè)參與者的公民意識與公民責(zé)任,為彌合哈貝馬斯所說的系統(tǒng)世界與生活世界之間的裂隙,形成各個(gè)層面集體認(rèn)同下的個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)與社會發(fā)展積極互動(dòng)的社會建設(shè)新局面,架設(shè)起理解與行動(dòng)的政策橋梁。

改善和發(fā)展民生福祉與構(gòu)建共建共治和共享的社會治理體系,是新時(shí)代中國社會建設(shè)兩個(gè)相互補(bǔ)充又相互支持的基本方面。要實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo),首先要解決的基本問題就是如何將政府主導(dǎo)、自上而下的政治推動(dòng)變成“人人有責(zé)、人人盡責(zé)”的社會參與、社會行動(dòng)的過程。這是一個(gè)國家履行其管理社會權(quán)力的合法性問題,也是與全體社會成員的基本生活及其價(jià)值密切相關(guān)的社會過程。因而,在國家和社會之間建立“構(gòu)成性相互依賴關(guān)系”,使國家積極地謀而動(dòng)之與人民的生活期盼形成“共鳴”,產(chǎn)生出集體認(rèn)同的價(jià)值情境,從而使不同層面、不同群體的社會主體性,共同承擔(dān)起發(fā)展社會建設(shè)的責(zé)任。這是一個(gè)針對處境不同、價(jià)值目標(biāo)與社會生活目標(biāo)存在差序的組織及個(gè)體進(jìn)行賦權(quán)的過程,更是一個(gè)需要進(jìn)行深入理論探討的問題。

具體來講,發(fā)展民生福祉是一個(gè)“人民福利人民創(chuàng)、美好生活共同建”的福利治理過程。運(yùn)用社會賦權(quán)方法發(fā)展和完善社會分配制度,能夠使社會政策在保護(hù)第一次分配的合法性、促進(jìn)二次分配的公平性、撬動(dòng)三次分配的積極性,建設(shè) “共富”社會過程中,發(fā)揮積極的政策杠桿作用。

首先,在中國式現(xiàn)代化進(jìn)入新時(shí)代,全球化中經(jīng)濟(jì)競爭和國際政治對抗日益激烈,經(jīng)濟(jì)的不確定性導(dǎo)致生活風(fēng)險(xiǎn)不斷加大,民生福祉問題逐步上升為政治的中心。發(fā)揮社會福利的政治功能,將社會福利的政治與道德的理想及目標(biāo)整合為可操作的行動(dòng)原則和路線,貫徹到實(shí)踐中。這意味著社會政策不僅是社會福利的輸送器,更是一個(gè)傳遞社會政治道德理想的價(jià)值載體。社會賦權(quán)視角的社會政策就是按照福利政治的要求,對制度體制進(jìn)行政治賦權(quán)和組織賦權(quán),使之在動(dòng)員和組織各種社會資源參與社會福利事業(yè),改善并提高民生福祉質(zhì)量與水平的能力方面得到增能。就此而言,運(yùn)用社會賦權(quán)的政治功能和組織功能,推動(dòng)國家在吸納各種社會資源進(jìn)入社會福利體制方面進(jìn)行制度創(chuàng)新,營造開放包容的政策環(huán)境,支持社會組織、志愿團(tuán)體及公民在社會福利的決策、分配和服務(wù)中發(fā)揮更加積極的作用,增強(qiáng)社會福利部門回應(yīng)人民群眾福利需求的政策反應(yīng)能力,就具有特別重要的作用。因而,推動(dòng)社會賦權(quán)在制度和組織中的發(fā)展,應(yīng)該成為高質(zhì)量民生福祉建設(shè)的一個(gè)重要社會政策目標(biāo)。

其次,發(fā)揮社會政策對社會福利公正性的價(jià)值功能,增強(qiáng)社會福利的能動(dòng)性,是發(fā)展高質(zhì)量民生是新時(shí)代社會建設(shè)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注并加以解決的重大問題。它關(guān)系到社會福利作為一種公正社會理念,如何體現(xiàn)出其尊重人的價(jià)值、創(chuàng)造積極能動(dòng)社會環(huán)境、維護(hù)社會正義的社會道德責(zé)任問題。而社會賦權(quán)所表達(dá)的社會政策邏輯,則為解決社會建設(shè)的這一核心問題創(chuàng)造了條件。它表明,發(fā)展高質(zhì)量的民生福祉,不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)保障和基本生活安全問題,更重要的是加強(qiáng)人們在社會福利的發(fā)展中的主體功能,使他們成為福利責(zé)任的承擔(dān)者和福利生產(chǎn)的行動(dòng)者。只有在平衡公民福利權(quán)與責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)臈l件下,才能使民生福祉成為有質(zhì)量、可持續(xù)的。因而,社會賦權(quán)對于克服傳統(tǒng)社會政策僅僅把福利看作保護(hù)性措施的局限,防止給予式福利隱藏的公民變成“幸民”的政策扭曲,促進(jìn)福利公平正義,提供了政策總則。

在構(gòu)建社會治理共同體的實(shí)踐中,我們常常遇到的一個(gè)基本問題,是人們受到制度體制與文化、個(gè)人認(rèn)知與能力及生活環(huán)境制約,使他們被局限在某種特定的“差序”關(guān)系中,限制了其認(rèn)知和行動(dòng)。要打破這種社會存在意義上的“差序格局”,使處于差序關(guān)系中的組織、群體及個(gè)體能夠在集體認(rèn)同(包括政治認(rèn)同、社會認(rèn)同和文化認(rèn)同)的基礎(chǔ)上,產(chǎn)生出公民行為,成為社會治理共同體中的合格行動(dòng)者,就必須對他們進(jìn)行社會賦權(quán)。

但是,僅僅這樣理解社會賦權(quán)在構(gòu)建社會治理共同體中的作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。現(xiàn)代社會的共同體——就像鮑曼所說的——并非滕尼斯筆下以自然情感紐帶連接的“溫馨圈子”,而是在“經(jīng)歷多次爭吵、許多次反對和偶爾的對抗后的結(jié)果?！盵20](P5～6)現(xiàn)代社會意義上的共同體,是由理性的各種異質(zhì)性人群、文化和價(jià)值觀共同組成的開放系統(tǒng)。它不同于想象的傳統(tǒng)共同體,只存在于狹小、封閉的空間中,人們可以面對面地進(jìn)行全面的和經(jīng)常的交流,形成“共同理解”的、同質(zhì)性、自足性的生活方式和價(jià)值觀念。因而,當(dāng)我們說要構(gòu)建一個(gè)社會治理共同體來解決現(xiàn)代社會生活面臨的各種挑戰(zhàn)、風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī),用一種有序性去防止并對抗無序性的發(fā)生時(shí),面對的是有著不同欲望、需要及要求的個(gè)人、群體、組織這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的多樣性和多元化的社會。承認(rèn)這種差異化的主體及其訴求的存在,建立包容性的社會體制和機(jī)制,凝聚社會的共識,就成為構(gòu)建社會治理共同體的基本要求。從這個(gè)意義上,為形成社會共識而賦權(quán),增強(qiáng)人們之間的溝通、協(xié)調(diào)、合作與互助的能力,發(fā)展不同個(gè)人及組織之間相互承認(rèn)的主體性,營造包容、合作、信任的社會關(guān)系和社會體制,促進(jìn)人們的社會性的增長,就成為更為根本的社會建設(shè)任務(wù)。

概括來說,社會質(zhì)量是一個(gè)具有明確價(jià)值取向的概念,它把社會發(fā)展的質(zhì)量歸結(jié)為社會價(jià)值的增長。在集體認(rèn)同下的個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值情境中,一個(gè)人(或組織)要成為“共富”社會建設(shè)的合格行動(dòng)者、社會治理共同體中的積極參與者,必須使其獲得制度體系給予的安全保障及社會認(rèn)可,并能夠以開放的態(tài)度對系統(tǒng)世界與生活世界之間的互動(dòng)及變化做出積極的反應(yīng)。這是一個(gè)對構(gòu)成性相互依賴關(guān)系中的個(gè)人和社會(包括生活世界中的各種共同體和系統(tǒng)世界中的制度體制和組織)的賦權(quán)過程。它能夠激發(fā)個(gè)人(或組織)參與社會建設(shè)的主體責(zé)任意識及價(jià)值感,營造和諧有序的社會環(huán)境,增加人們對社會建設(shè)成果的獲得感和滿意度。因此,探索社會賦權(quán)的社會政策理論,建立一個(gè)有明確價(jià)值導(dǎo)向、應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)靈活有效的、多元主體共治的社會治理體系,實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的社會建設(shè)目標(biāo),就是我們從社會質(zhì)量中的社會賦權(quán)理論研究中獲得的啟示。不過,正如查爾斯·泰勒在《現(xiàn)代社會的想象》中所表達(dá)的,“理念在歷史上總是為一系列的實(shí)踐所包裹,即使只是一些雜亂無章的實(shí)踐”。要使社會賦權(quán)理論成為中國高質(zhì)量社會建設(shè)的社會政策動(dòng)力機(jī)制,更重要的是在中國社會建設(shè)的實(shí)踐中形成自己的話語語境,使社會賦權(quán)這樣一個(gè)理念獲得力量,成為促進(jìn)中國語境下高質(zhì)量社會建設(shè)的“現(xiàn)代社會的想象”。這是一個(gè)需要開展廣泛討論的理論話題,更是一個(gè)需要深入社會生活的實(shí)踐問題。本文作為其中的管窺之見,所討論的問題是非常有限的,希望學(xué)界批評指正。