張智謙

摘要：隨著時間的推移，如何站在新的時代高度重新審視百年中國新文學歷史進程，怎樣采用新的歷史視野以獲取新的歷史啟示，是當前學界亟須討論的一個命題?！吨袊膶W傳統(tǒng)的涅槃》抓住“中國的文藝復興”這一文學史的敘述范式，超越“啟蒙”與“革命”等習見的話語體系，從復興論的角度重新梳理新文學史，又以敏銳的目光與獨特的視角審視了近年來中國當代小說的創(chuàng)作實踐。該書從百年中國文學歷史進程的第三種范式—復興論、極具時代意識的現(xiàn)實主義新辯、近年創(chuàng)作中所閃耀的傳統(tǒng)涅槃之光等三個層面，以宏觀審視與微觀透視兩個維度，將中國文藝復興的話題引向了更加深入和闊大的境界。

關鍵詞：李遇春；中國文學傳統(tǒng)的涅槃；復興論；現(xiàn)實主義

一 、復興論

對于中國現(xiàn)當代文學的發(fā)展來說，五四是無法繞過的存在。百年前的那場文學革命，將中國文學截為涇渭分明的“古代文學”與“現(xiàn)代文學”兩段?！肮糯迸c“現(xiàn)代”之間的“斷裂”乃至“對立”關系，已廣為人知。然而事實并非如此。多年來，海內外學者對中國現(xiàn)代文學的發(fā)生進行了深層次、多角度的研究，大量成果皆表明，新文化運動并非全盤反傳統(tǒng)。以現(xiàn)在的視野來看，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是胡適的《白話文學史》還是周作人的《中國新文學的源流》，這些著述在反抗傳統(tǒng)的顯象下，潛藏著五四主將們接續(xù)并復興本民族文學傳統(tǒng)的愿望。

然而，學界在確定中國文學傳統(tǒng)并非因五四而斷接后，又出現(xiàn)了文學研究的思維定式問題。中國現(xiàn)代文學百年發(fā)生發(fā)展的歷程本就與西方文化思想、文學作品的流入息息相關，加以上世紀八十年代的西方理論熱潮，致使中西維度的研究占了主流，成果雖然豐碩，但仍存在一些問題未得到解決。中國現(xiàn)當代文學的“根”來源于中國文學傳統(tǒng)，如今應無人否認，但中國文學傳統(tǒng)在何種層面上介入了中國新文學的創(chuàng)作？即中國文學傳統(tǒng)如何在中國新文學中涅槃？它的內在邏輯與深層機制是什么？這些問題若以學界“中西維度”與“古今維度”的研究范式、“啟蒙史”與“革命史”的研究視角來進行探究，很難在已有成果之上有所突破。

在百年現(xiàn)代中國文學的發(fā)展進程中，“啟蒙論”與“革命論”早已作為根本的方法論或一種根本的歷史觀，然而它們卻各自存在著難以自我解決的理論問題?！皢⒚烧摗币晕鞣揭暯鐚徱曋袊?，中國成為客體，主體性與他者性的問題未能解決，中華民族的個性與差異性被消融?！案锩摗辈鸾饬爽F(xiàn)代啟蒙話語邏輯與思維定式，卻缺乏中西平等對話，容易陷入民族國家本位主義。為何是“復興論”？事實上，自晚清民國以降，現(xiàn)代中國的復興便成為歷代知識分子念茲在茲的目標，因而中國的復興形象也就成為眾多作家著力書寫的目標。無論是以梁啟超、李大釗、郭沫若為代表的，堅守中華民族國家本位的近代知識分子們構建的中國形象，還是新時期以阿誠、莫言、陳忠實為代表的，力圖在中西文化平等對話中，重鍍民族自我的作家們所構建的中國形象，都有力證明了“復興論”的意義與價值。從這個角度來重新審視現(xiàn)代中國文學歷程，無疑是切中肯綮。但這并不意味著要以“復興論”取代“啟蒙論”與“革命論”，中國文學的創(chuàng)造性轉化研究線索過于錯綜復雜，僅以單維度進行審視，終歸是盲人摸象，難脫窠臼。李遇春教授充分意識到了現(xiàn)有研究范式在這一話題中存在的局限，因此他秉持“兼容并包主義”“多元共生主義”的態(tài)度，以第三種范式——“復興論”對五四以來的中國百年文學歷程進行了回望與審視。

“復興論”早在《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》的姊妹篇《中國文學傳統(tǒng)的復興》中得以體現(xiàn)。在《中國文學傳統(tǒng)的復興》中，李遇春教授縱橫捭闔，嘗試重構現(xiàn)代中國文學研究的古今維度，相當完整地梳理了中國文學傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉化在現(xiàn)代中國的發(fā)生發(fā)展歷程。此后的四年間，李遇春教授又繼續(xù)梳理百年中國文學進程中文藝復興思潮及其復雜因子，《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》得以問世。該書的文章皆聚焦于中國文學傳統(tǒng)在中國現(xiàn)當代文學中的創(chuàng)造性轉化問題，而這一問題的目標和歸宿，指向的是中國文學傳統(tǒng)的涅槃。

在首篇《中國文學傳統(tǒng)的復興三題》中，李遇春教授從復興史觀的角度，重新審視中國新文學的百年歷程，梳理了中國文學傳統(tǒng)的三次復興運動。第一次復興是“中國現(xiàn)代文學三十年”，新文學主將開始尋找中國新文學的源流，致力于中國文學傳統(tǒng)在現(xiàn)代語境中的復興。第二次是“五十年至七十年代文學”時期，中國古代的話本、章回體小說、古典詩歌傳統(tǒng)全面復蘇。第三次復興是20世紀80年代，以尋根文學運動作為顯著標志，尋根文學及其思想，作為一種文學精神，貫穿于新時期文學的主潮。李遇春教授在對這三個階段的描摹中，生動展示了中國現(xiàn)當代文學在與西方文化碰撞所實現(xiàn)的中國文學傳統(tǒng)的激活與重構，并從文本和文化兩個層面，精要梳理了中國現(xiàn)當代文學在創(chuàng)造性轉化文化傳統(tǒng)方面所取得的矚目實績。

接下來，李遇春教授從“啟蒙”“革命”“復興”三個關鍵詞繼續(xù)深入，從“文藝復興”的源頭說起，重述了中國當代文學前三十年的發(fā)展過程與基本輪廓。或許是憂心讀者誤解他忽略或貶低啟蒙話語與革命話語，他明確闡明：“與啟蒙或革命話語體系相比，中國的文藝復興話語體系更加注重本土化和民族性，它不是簡單地將中西和古今二元對立起來處理中國問題，而是寄希望于通過借助西方現(xiàn)代文化和文藝的外力來激活或復活我們本民族的文化和文學傳統(tǒng)資源，最終達成中華民族的文藝復興愿景。在這個意義上，其實近現(xiàn)代以來中國的主流話語體系之間并不存在根本性沖突，這三者是可以共存互補的，它們從不同角度豐富和拓展了中國現(xiàn)當代文化史和文學史?！?“復興論”的優(yōu)勢顯而易見，它不僅恪守了中華民族偉大復興的本位立場，還具有罕見的包容性和無限的可能性。在李遇春教授看來，“無論啟蒙還是革命，最終的歷史目標都不可能有悖于中華民族的偉大復興進程，不論是啟蒙性質還是革命性質的文學形態(tài)，大抵都可以納入中國的文藝復興話語體系中予以重述”1。

為了證實此觀點，李遇春教授開始以“文藝復興”的角度重述中國當代文學后四十年。若以習見的文學史觀念來看，“尋根文學”僅是中國當代文學的一段歷史潮流，然而李遇春教授卻提出，“尋根文學”不僅僅是八十年代的一個特殊的文學思潮，更是改革開放四十年來中國當代文學中的“主潮”。他認為，無論是在所謂“八十年代文學”“九十年代文學”中還是“新世紀文學”里，“尋根文學”作為一種“顯在或潛在的整體性創(chuàng)作潮流可謂無所不在、無時不在”2。為了證明這一點，他帶領我們返回了“尋根文學”運動的現(xiàn)場：從韓少功的理論解析到具體文學脈絡的進程繪演，再到 “新時期”中西文化比較研究興盛、“海外新儒家”思想的回潮與流行以及長篇力作的剖析。這一段歷史的展開，有力印證了李遇春教授的觀點，其中的精彩論述，向我們生動展示了“尋根”思潮在“傷痕—反思—改革—尋根—先鋒—新寫實”文學史中的勃勃生機，也展示了當代中國作家在不同程度為推進中國文藝復興運動所做出的努力。

二、現(xiàn)實主義

作為中國現(xiàn)當代文學的一大主流，“現(xiàn)實主義”已催生了一大批優(yōu)秀的中國文學作品，并繼續(xù)成為中國當代作家的“創(chuàng)作指南”。與此同時，“現(xiàn)實主義”隨著歷史語境的轉變與眾多學人的延展，獲得了許多面目與名號，例如“批判現(xiàn)實主義”“自然主義”“革命現(xiàn)實主義”等等。此外，因為每個作家、研究者心中都有著自己的“現(xiàn)實主義”，它似乎變成了一個無所不包的口袋，吸收各種異質術語，擴大自身的定義范圍。如今，“現(xiàn)實主義”已然成了一個理論與話語糾纏的高度復雜體系，以至于難以給它下一個清晰的、有共識的定義，這種被理論話語體系層層包裹的“現(xiàn)實主義”，無可避免地遭到了模糊化與污名化。因此，李遇春教授在“復興論”之后，將論述的焦點放到了“現(xiàn)實主義”之上，力圖解剖百年來高度糾纏的理論話語體系，將之“還原”為本真的樣態(tài)。

為了真正理解“現(xiàn)實主義”，系統(tǒng)地梳理“現(xiàn)實主義”自百年前譯介到如今的流變史，也許是最為穩(wěn)健的選擇。這樣不僅可以層層剝繭，厘清纏繞不清的理論話語體系，同時也以史為鑒，為中國理論體系的發(fā)展做出貢獻。然而，此類研究在學界并不乏見，已有不少成果。更重要的是，若將論述聚焦于歷史流變之中，百年來層層疊疊的話語體系，不僅會極大程度地干擾論者的最初目的，枝蔓縱橫的理論延伸也很可能會使讀者在敘述中迷失方向?；蛟S正是因此，李遇春教授并沒有選擇文學史論，剝開糾纏復雜的“現(xiàn)實主義”，而是直接將其拆分為“現(xiàn)實”與“主義”來重新理解，也即是胡適所說的“多研究些現(xiàn)實，少談些主義”。如此便直接抓住了“現(xiàn)實主義”之核心“現(xiàn)實”，把握到了研究對象的意義內核與價值本體。李遇春教授寫道：“對‘現(xiàn)實的發(fā)現(xiàn)永遠高于對‘主義的崇拜，因為‘主義是灰色的，而‘現(xiàn)實之樹常青。”3

李遇春教授進一步分析，“現(xiàn)實”并非平面概念而是立體范疇，它由看得見的“現(xiàn)象”與感受得到的“精神”組成?！艾F(xiàn)實主義”著力于實境書寫，“現(xiàn)代主義”執(zhí)著于虛境書寫。但無論是現(xiàn)象還是精神，實境還是虛境，都是“現(xiàn)實”的一種?！跋鄬Χ裕F(xiàn)實主義或寫實主義往往執(zhí)著于實境書寫，而現(xiàn)代主義則對虛境情有獨鐘”1。在對“現(xiàn)實主義”的意義內核進行探尋后，李遇春教授在此基礎上進一步指出了當下文學創(chuàng)作的問題。他認為，“現(xiàn)實主義”并非包治作家創(chuàng)作困境的靈丹妙藥，當下中國作家們并不缺乏各種“主義”，缺乏的是對轉型變革時期中國社會現(xiàn)實的深入體會與探究。只是躲在書齋中向壁虛構，停在生活表面浮光掠影，用理論肢解真實生活，最終是無法抵達文學創(chuàng)作的化境。文學創(chuàng)作必須像魯迅先生那樣，不僅要勇敢地透視與解剖中國的現(xiàn)實與現(xiàn)實的中國，而且還要發(fā)現(xiàn)日常生活中所掩蓋的心理現(xiàn)實與精神真相。

對“現(xiàn)實主義”進行深刻闡釋后，李遇春教授開始對“新寫實主義”沉寂后的發(fā)展一探究竟。從五四啟蒙語境的“批判現(xiàn)實主義”，到革命語境的“革命現(xiàn)實主義”，再到改革語境的“新寫實主義”，作為文學思潮和文學旗號的“現(xiàn)實主義”已有百年歷史。不過，20世紀90年代以后，文學不僅在“圈外”失去了轟動效應，“圈內”學界也不再熱情于為新的文學潮流命名?！靶聦憣嵵髁x”口號漸漸冷卻，其旗號也漸次沉寂，這是否意味著“現(xiàn)實主義”的終結？答案是否定的，毋庸置疑。但問題是，“現(xiàn)實主義”這股文學創(chuàng)作潮流去向何方了，它新的藝術面目是什么？學界雖然有著一些零散的文學新旗號，例如“新歷史主義小說”“新都市小說”等，但都無法容納“現(xiàn)實主義”的新變。李遇春教授給出了他的答案——“微寫實主義”。

“微寫實主義”是該書的創(chuàng)新性的成果之一，也最能體現(xiàn)李遇春教授的學術原創(chuàng)性。百年前，西方現(xiàn)實主義文學思潮在中國甫一登場，便被冠以了“寫實主義”的名號，“寫實”是一切現(xiàn)實主義的核心和共性?！拔憣嵵髁x”則是百年中國“現(xiàn)實主義”文學思潮在新的歷史語境中的藝術變體。李遇春教授給出了清晰的定義：“20世紀90年代以來（尤其是新世紀以來）中國現(xiàn)實主義文學發(fā)展潮流中自然形成的一種文學新方向與藝術新形態(tài)” 2“微寫實主義”就是“新寫實主義”的藝術延伸物，是“新寫實主義”在藝術延伸和神話的軌道上走向成熟乃至極致的產物。3李遇春教授追根溯源，進而分析“微寫實主義”的發(fā)生與形成。自《詩經》以降，“現(xiàn)實主義”一直是中國文學的主潮，“微寫實主義”得以在中國本土文學土壤中生根發(fā)芽。以《金瓶梅》《紅樓夢》為代表的，中國古典“世情小說”的“寫實主義”或“自然主義”文學傳統(tǒng)，直接催生了近三十年來的中國“微寫實主義”文學潮流。如果說“新寫實主義”主要還是外國文學思潮“中國化”的產物，那么“微寫實主義”就主要是中國文學傳統(tǒng)自身“蛻化”的結果。無疑，“微寫實主義”也是中國文學傳統(tǒng)涅槃的重要成果之一。

在宏觀闡釋之后，李遇春教授開始分析“微寫實主義”在具體作品中的不同表現(xiàn)。在李遇春教授看來，“微寫實主義”有著兩條藝術路向。一是以賈平凹《廢都》為代表的描述型“微寫實主義”，以客觀地描述與精細地呈現(xiàn)為藝術取向；二是以陳忠實《白鹿原》為代表的分析型“微寫實主義”，以冷靜的理性思維和筆觸為特點。兩種藝術路向都以呈現(xiàn)現(xiàn)代中國人的日常生活世象為核心。自“陜軍東征”后，中國長篇小說熱潮中恰好涌現(xiàn)出這兩種不同的藝術取向：偏重于描述型的“微寫實主義”有賈平凹、王安憶、遲子建、劉震云等等；偏重于分析型的“微寫實主義”則有莫言、劉醒龍、余華、格非等作家。這些作家在“寫實主義”創(chuàng)作上雖有所偏重，但都在“寫實主義”的道路上為中國文學傳統(tǒng)的涅槃貢獻了獨特的力量。

三、涅槃之光

“中國文學傳統(tǒng)的涅槃”代表著它的新生，其根在過去，花在當代，果實仍在未來。自五四新文學運動至今，無數(shù)作家致力于此，這場意義深遠的中國文學傳統(tǒng)復興運動遠未終結。不過，艾略特在《傳統(tǒng)與個人才能》中指出：“如果傳統(tǒng)的方式僅限于追隨前一代，或僅限于盲目地或膽怯地墨守前一代成功的方法，‘傳統(tǒng)自然是不足稱道了”1。對于中國當代作家們來說，如果僅墨守中國文學傳統(tǒng)，而無創(chuàng)造性轉化，那么“中國文學傳統(tǒng)的涅槃”就變成了空中樓閣。于批評家而言同理，如果僅只墨守過去的范圍與范式，那么文學研究也如一潭死水，“中國文學傳統(tǒng)的涅槃”一樣會成為鏡花水月。這項偉大的事業(yè)必然需要兩者齊頭并進才可達成。近年來，中國當代作家們創(chuàng)作了不少作品。李遇春教授聚焦于此，發(fā)現(xiàn)了賈平凹、劉醒龍、歐陽黔森、姜天民、遲子建、喬葉、張好好七位作家在繼承并轉化中國文學傳統(tǒng)方面的努力，他以歷史理性與價值構建為著眼點，采用微觀透視的方法，分析了中國文學傳統(tǒng)在當代的涅槃之光。

李遇春教授對賈平凹三十年來的長篇小說創(chuàng)作進行了回溯式的小說美學考察，其關注的焦點在于小說藝術形態(tài)變化與“微寫實主義”的成型。李遇春教授指出，賈平凹的“微寫實主義”不僅反叛了西方批判現(xiàn)實主義，同時也是中國古典寫實主義的創(chuàng)造性轉化。李遇春教授以《極花》為例，集中論述了賈平凹“微寫實主義”的特點：一是客觀冷靜、含蓄深沉的超越性精神姿態(tài)的“不二之法”，二是將以簡馭繁、化實為虛的新“閑聊體”，三是細節(jié)與場面結合的“時空型”、四是多元人物群像的“塊莖結構”。可以說，李遇春教授對賈平凹創(chuàng)作階段性變化研究，既是以新的視野與譜系深化過去研究的重要成果，也是發(fā)現(xiàn)中國文學傳統(tǒng)在當代中國涅槃的重要成果。

對于“中國文學傳統(tǒng)的涅槃”而言，小說藝術形態(tài)的創(chuàng)造性轉化與發(fā)展，并非其內涵的全部。古人云“文以載道”，中國文學傳統(tǒng)在當代的“涅槃”，同樣承載著作家們對于當代人格的一種理想塑型的愿望。對于這一點，李遇春教授選擇了湖北作家劉醒龍作為范例進行論述。在本書中，李遇春教授著重分析了《蟠虺》與《黃岡秘卷》中的文化人格。《蟠虺》中的主人公曾本一因兩種文化人格，即理想主義的圣賢人格與功利主義的俊杰人格的激烈沖突，而產生了內心的堅守與沉淪、掙扎與救贖?！饵S岡秘卷》中的三種黃岡人格，即接受政治文化改造所形成的復雜人格、由儒家現(xiàn)實功利人格傳統(tǒng)轉化的人格、本土化的黃岡地方文化人格。李遇春教授指出，“在這兩部長篇近作中，劉醒龍表現(xiàn)出了一種強烈的重塑中國傳統(tǒng)的創(chuàng)作傾向。一方面，劉醒龍在長篇寫作中著力挖掘中國文化傳統(tǒng)資源在當代中國民族性格重塑中所扮演的反思現(xiàn)代性功能；另一方面，他還在傾力嘗試中國文體傳統(tǒng)資源之于當代中國長篇小說文體重塑的可能性，兩者均指向了中國傳統(tǒng)的重塑與再生?！?這個評語一針見血地指明了劉醒龍兩部長篇小說的核心價值所在。

自古以來，中國文人極為重視山川草木、蟲魚鳥獸。古人不僅托物言志、寄情遣懷，同時也發(fā)展出對于自然天地的敘事傳統(tǒng)，即博物傳統(tǒng)。博物傳統(tǒng)源遠流長，《博物志》《山海經》是古代博物敘事的經典之作，在當代作家之中，來自貴州的歐陽黔森便有意識地承襲了這一傳統(tǒng)，在其小說中進行了創(chuàng)造性的轉化。李遇春教授指出，歐陽黔森走的是一條現(xiàn)代博物體知識性敘事之路，他把專業(yè)的地質學知識融入到小說的敘事與故事中，運用詩意的筆觸去摹寫貴州的地理風物?！八麌L試著從不同的藝術路徑將自身的專業(yè)地質學知識、地質生活經驗和生命體驗融入小說敘事中，給傳統(tǒng)的博物體小說灌注了現(xiàn)代科學精神與人性內涵?！?除此之外，李遇春教授還進一步指出，歐陽黔森的小說抓住了貴州歷史上各類奇人異事，此為中國古代傳奇?zhèn)鹘y(tǒng)。歐陽黔森的博物傳統(tǒng)與傳奇?zhèn)鹘y(tǒng)都統(tǒng)一在其對貴州邊地文化的藝術書寫中，“從這個意義上，歐陽黔森的小說世界無異于一部文學性的貴州地方志，它悄然續(xù)接著中國古代地方敘事傳統(tǒng)”2。

在遲子建的作品中，最能夠體現(xiàn)其對中國文學傳統(tǒng)的自覺吸取與改造的，也許是長篇小說《偽滿洲國》。李遇春教授指出，這本小說所取得的實績具體體現(xiàn)在三個方面。首先是在于敘事上?！秱螡M洲國》有機結合了中國古典小說的兩種敘事模式，采用“純編年體”作為外部結構，依靠“準紀傳體”為內部結構，以編年紀事結構貫穿人物空間組合結構，實現(xiàn)了編年體與紀傳體兩種敘事模式在當代中國歷史演繹小說中的立體復活，同時也完成了對中國古代長篇歷史小說時空觀念的改造與重構。其次是在人物群像上，為了使眾多人物自由地發(fā)聲，遲子建汲取了《紅樓夢》《金瓶梅》中的中國化日常生活敘事手法，彰顯了以戰(zhàn)亂中的普通人的歷史命運和人性深度為藝術重心的現(xiàn)代小說敘事傳統(tǒng)。最后是在反諷寓意藝術上，《偽滿洲國》的現(xiàn)代荒誕意識和反諷藝術，蘊含著作者對中國明清長篇小說奇書文體傳統(tǒng)的繼承，同時小說以現(xiàn)代人性人道主義思想超越了狹隘的民族國家情感，使之與古代長篇歷史小說的儒道釋思想話語體系區(qū)別了開來。綜上，李遇春教授完整地展現(xiàn)了遲子建的《偽滿洲國》，如何汲取中國古典小說敘事資源，以現(xiàn)代靈魂重構了中國古老的長篇歷史小說敘事傳統(tǒng)。

結語

中國文學傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉化，不僅只是學界近年來的熱點話題，業(yè)已成為主流意識所明確提出并倡導的文化發(fā)展趨勢。但正如於可訓先生在該書序言中所說的，一旦中國文學傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉化成為一種流行觀念，就很容易淪為談資，失去它原本包含的問題意識。因此，要論述中國文學傳統(tǒng)的復興，不僅需要研究者對中國古代文化有較深的功底，同時也需要研究者對當代文學創(chuàng)作進行密切關注。較于前作《中國文學傳統(tǒng)的復興》，《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》進行了寫作傾向上的調整，即從形式上出發(fā)，進而更深層進抵到了文學的思想和文化內容層面，將中國文藝復興的話題展得更開、更廣、更深。中國文學傳統(tǒng)的復興是一個長遠的使命，中國當代有無數(shù)作家正在朝著這一方向持續(xù)邁進，李遇春教授也會如於可訓先生所希望的那樣“有更多的新著問世，以為‘中國文學傳統(tǒng)的涅槃之助”4。

1 李遇春：《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》，商務印書館2020年版，第24頁。

1 李遇春：《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》，商務印書館2020年版，第24頁。

2 李遇春：《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》，商務印書館2020年版，第34頁。

3 李遇春：《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》，商務印書館2020年版，第68頁。

1 李遇春：《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》，商務印書館2020年版，第67頁。

2 李遇春：《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》，商務印書館2020年版，第69頁。

3 李遇春：《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》，商務印書館2020年版，第74頁。

1 ［英］艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能：艾略特文集·論文》，上海譯文出版社2012年版，第8頁。

1 李遇春：《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》，商務印書館2020年版，第120頁。

1 李遇春：《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》，商務印書館2020年版，第181頁。

2 李遇春：《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》，商務印書館2020年版，第198頁。

4 李遇春：《中國文學傳統(tǒng)的涅槃》，商務印書館2020年版，第IV頁。