[摘要]本文針對以賽亞伯林對黑格爾《法哲學原理》中的自由觀所做出的積極自由定位提出質(zhì)疑，并以此為前提分別論述消極與積極自由在辯證邏輯基礎上的發(fā)生學與其在市民社會和國家中的現(xiàn)象學以及二者之間的關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]黑格爾；法哲學原理；辯證邏輯；消極自由；積極自由

引言

由英國哲學家以賽亞伯林在上世紀所作出的對消極自由和積極自由的區(qū)分引發(fā)了學界對自由概念的討論，從而對于黑格爾在《法哲學原理》的“倫理”篇中所描繪的自由理念該如何去進行消極自由或積極自由地定義這一問題也被諸多學者所研究。本文主要考察自由理念在黑格爾《法哲學原理》中的演變過程以及在“倫理實體”環(huán)節(jié)中所呈現(xiàn)的消極和積極特征。

一、伯林和伍德對于黑格爾自由觀的積極和消極理解

以賽亞伯林對黑格爾的自由觀持批判態(tài)度，他把黑格爾式的自由定義為積極自由概念下的理性自由，斷定理性自由這一“信念”在現(xiàn)實中會呈現(xiàn)為專制主義乃至極權(quán)主義等社會化形式，認為黑格爾式的自由是“完全由征服或占有阻撓你的事物構(gòu)成的，直到你征服和占有了一切?！盵2]他認為自由的本質(zhì)在于人從心所欲地去選擇的能力，而黑格爾式的自由會讓個體受到強制和脅迫。而伍德則向以賽亞伯林對黑格爾的批判提出了質(zhì)疑，他指出真正的問題在于積極和消極自由觀都會被機會主義者濫用于政治斗爭，肯定了黑格爾的消極自由觀點：“對黑格爾來說，現(xiàn)代國家的合理性最終取決于它對自由的實現(xiàn)，這就需要社會制度為人格權(quán)利提供保障，并為個體的主觀自由劃定范圍。”[1]不過伍德雖在理論上欣賞黑格爾的自由思想，但對其在實踐中的實現(xiàn)卻持悲觀和懷疑態(tài)度。

以賽亞伯林和伍德分別從積極和消極的角度分析黑格爾的自由觀，但是他們都拋棄了黑格爾的辯證邏輯。而黑格爾的自由概念終究是在辯證邏輯的基礎上發(fā)生并展開的，若要研究其中的消極和積極自由觀，就要以辯證邏輯作為起點進行分析。

二、黑格爾自由觀在辯證邏輯基礎上的發(fā)生學

黑格爾認為自由概念的邏輯起點是自在自為的自由意志，在抽象法中，他將自在自為的自由意志設定為一個純粹抽象的概念。自由意志作為一個純無規(guī)定性的概念，它立即過渡自身的對立面，即有規(guī)定性的概念。此時，自由意志成了一個定在，在定在里規(guī)定性被設定為否定性，就有了限度，限度構(gòu)成了定在的實在性但也是對定在的否定；定在之間以限度互為規(guī)定性，但這是壞無限，所以其超越自身從而自我規(guī)定就成了好無限，自由意志也就成為自為的定在；自由意志作為否定的自身聯(lián)系就是“一”，即排他的單一性，這就設定出了人格?！白詾榈卮嬖诘囊庵炯闯橄蟮囊庵揪褪侨恕！盵3]

人格作為否定的自身聯(lián)系而自我否定，而又由于自身具有排他性，所以它設定出來了多，多在單一意志面前顯現(xiàn)為外部世界的特殊規(guī)定性。純?nèi)晕蚁嚓P(guān)的單一人格在特殊規(guī)定性面前意識到自己是有限的，但我在外部定在中也意識到抽象自我是無限的。人格認識到自身是作為有限和無限統(tǒng)一的人而存在，意識到自己擁有使自己成為人的能力和作為一個人而該有的權(quán)利，因此自由意志概念在人格中規(guī)定為抽象法。抽象法最初表現(xiàn)的是一般的自我意識，只擁有權(quán)利而尚未在現(xiàn)實中展開，但人格不可能停留在抽象的環(huán)節(jié)，它必然要在現(xiàn)實中展開使自己成為定在。這就表現(xiàn)為人格對外部定在的追求，自由意志在這里作為客觀自在的精神而存在于所有權(quán)，契約和不法三個環(huán)節(jié)中。但人格主觀上追求的不是自由意志本身，因此必然會走向不法，人格通過對不法的揚棄于是在主觀上追求自由意志。自由意志作為善成為人格的主觀原則，此時自由意便從抽象法環(huán)節(jié)過渡到了道德環(huán)節(jié)。在這里，自由意志成為主觀自為的精神存在于故意、意圖和善三個環(huán)節(jié)中，但個人的特殊意志是否符合善的原則也不具有必然性，善因此過渡到自己的對立面即惡。抽象法和道德作為片面的環(huán)節(jié)，將自由意志內(nèi)部的普遍性和特殊性之間的矛盾展開出來，從而為自由意志進入倫理環(huán)節(jié)做出鋪墊。倫理環(huán)節(jié)包含兩個邏輯演變的環(huán)節(jié)，一是自然統(tǒng)一的倫理精神向差別性特殊性的倫理精神過渡，二是差別性特殊性的倫理精神為了成為自在自為的倫理實體而向著內(nèi)在的最高目的過渡；第一個環(huán)節(jié)對應消極自由在市民社會中的展開，第二個環(huán)節(jié)對應消極自由和積極自由在國家倫理實體中的統(tǒng)一。

三、市民社會中消極自由的展開

黑格爾在法哲學原理中闡述了市民社會的兩大原則：一是特殊性原則，即市民社會以特殊性的人本身為目的；二是普遍性原則，即特殊性原則需要以普遍性為中介，這兩大原則的消極自由形式主要體現(xiàn)在“需要的體系”和“司法”這兩個環(huán)節(jié)中。

消極自由在“需要的體系”環(huán)節(jié)表現(xiàn)為自由交換市場，市民社會的個體都是自私自利的，因此若想滿足私利就必須通過個體的生產(chǎn)以及個體間利益的交換，普遍性此時就作為生產(chǎn)和交換的無限形式在現(xiàn)實中展開。而“司法”環(huán)節(jié)中的消極自由表現(xiàn)為特異性的法律，即市民社會維護個人基本權(quán)利。“需要的體系”作為特殊性的部分發(fā)展自由市場，“司法”作為普遍性的部分維護自由市場，在市民社會中，法律作為自在的法的定在，其目的就是維護以私有財產(chǎn)權(quán)為代表的個人基本權(quán)利；但市民社會的法律也僅僅維護個人基本權(quán)利，它不會保護和促進個體的福利，因為促進個體福利的法律稍有不慎就會淪為對特殊目的的限制，其特殊目的是不會在市民社會階段遭受限制的，只有特殊目的本身可以限制自己，即個體的內(nèi)在理性為了私利的最大化而讓自身遵守自由市場原則以及法律。

古典自由主義在政治自由面前所面臨的矛盾在于由《社會契約論》所帶來的公權(quán)力稍有不慎就會成為對個人自由的過度限制，但倘若沒有社會契約限制獨立個體的部分自由，那么在無政府狀態(tài)下所有人的最低需求都無法得到實現(xiàn)，“政治自由只不過是人從心所欲的范圍，如果有人阻止我從心所欲，那么我就是不自由的；如果法律對我從心所欲的范圍的限制超出了底線，那么可以說我受到了奴役?！盵2]因此，他們在政治自由的范圍問題上糾結(jié)不清，但這個矛盾被黑格爾用另一種方式在市民社會階段化解了。在市民社會中，公權(quán)力作為司法的一部分已然是普遍性的東西，由此它必然會為了服務于個人所追求的特殊目的而不斷地改變自身，一旦法律限制了個人追求特殊利益的自由，那么它將成為不法的東西而被社會所揚棄。黑格爾在這里不再像古典自由主義者那樣糾結(jié)并爭論于抽象貧乏的消極自由范圍，而是將這個范圍具體化歷史化，它將隨著市民社會的發(fā)展而無時無刻的變化著，從而適應不同階段不同時期的市民社會中個體所希求的不同特殊利益。若以唯物史觀的觀點來看，這正是社會存在決定社會意識。

四、國家實體中消極自由與積極自由的統(tǒng)一

概念由于其自身內(nèi)部所固有的矛盾而不可避免地向自身的對立面過渡轉(zhuǎn)化是黑格爾哲學的特征之一。在市民社會中表現(xiàn)為追求私人利益的特殊性原則和無法在現(xiàn)實中完全展開的普遍性原則之間的沖突，黑格爾把解決市民社會矛盾的希望寄托在國家，他把國家看作是同時兼容了特殊性與普遍性的現(xiàn)實性倫理實體。

與市民社會相反，在國家中普遍目的之實現(xiàn)需要以特殊性為手段，不過在追求普遍目的的過程中特殊性也實現(xiàn)了自身的目的，因此說在國家中普遍性和特殊性二者互為目的和手段。普遍目的只有在特殊目的中得以實現(xiàn)才能成為作為現(xiàn)實性存在的普遍性，而在每個特殊目的中也都體現(xiàn)了普遍性的存在，一旦失去了普遍性的維系這些特殊目的也將無法自持。既然以普遍性為目的，國家就不會再像市民社會那樣僅僅維護個體權(quán)利，而是在維護權(quán)利的基礎上讓國家公民獲得與權(quán)利相對應但又相差別的義務。黑格爾不否認國家階段之前也有義務存在，他認為在私法和道德中也有權(quán)利和義務的統(tǒng)一，但這種統(tǒng)一是內(nèi)容上抽象的統(tǒng)一，它們彼此之間的關(guān)系缺乏現(xiàn)實必然性。抽象的統(tǒng)一是毫無差別的，而在國家階段中權(quán)利和義務的統(tǒng)一則是包含著差別性在內(nèi)的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一包含形式上的統(tǒng)一與內(nèi)容上的不盡相同，比如在國家中，公民對政府的權(quán)利與他們對政府的義務是不同的。

黑格爾時常因為其在國家階段所提出的義務觀而被人認為他支持整體的積極自由并站在了個體的消極自由的對立面，因為國家中的義務對于公民來說是與某種“實體性的，絕對普遍的東西”之間的關(guān)系，這就像是將一個更高級別的實體放置在了公民的個體自由之上，在自由主義者看來這就帶來了壓迫個體自由的可能性。的確，國家的整體自由在黑格爾看來是高于個體自由的存在，但這并不會導致個體消極自由范圍的縮小，也不妨礙個體自由在整體自由面前的獨立存在，這點無論從權(quán)利還是義務的角度來看都是如此。首先，黑格爾在國家階段承認個體自由權(quán)利的獨立地位，從而也就承認了特殊利益在普遍目的面前的獨立地位，特殊利益并不依附于普遍目的而存在，它可以在普遍目的面前“維持住”自身的獨立性，二者之間的地位是完全平等的。其次，黑格爾的義務觀強烈反對傳統(tǒng)義務論的一大缺點，即為了普遍性的義務而忽略了特殊利益，他明確指出：“義務的抽象方面死抱住一點，即忽視和排斥特殊利益，認為它不是本質(zhì)的，甚至是無價值的環(huán)節(jié)?！盵3]在黑格爾看來，普遍目的和特殊利益都是本質(zhì)性的東西，二者在地位上無所謂孰高孰低，特殊利益的滿足與普遍目的的實現(xiàn)都是無條件地必要的，個人在履行義務的同時也必須同時滿足他的利益，因為普遍目的和特殊利益在國家中本就不是對立的存在著，它們二者之間的關(guān)系是包含差別性在內(nèi)的同一并相互實現(xiàn)。

消極自由與積極自由在國家階段現(xiàn)實化從而分別表現(xiàn)為個體的權(quán)利與義務，若按照傳統(tǒng)的觀點來看，那么二者之間是抽象的統(tǒng)一或?qū)α⒌年P(guān)系。黑格爾則成功在國家倫理實體中將消極自由與積極自由現(xiàn)實化并具體的統(tǒng)一起來，使得二者之間處于一種互為目的及手段的辯證關(guān)系，它們彼此之間相互利用并在促進自身發(fā)展的同時也促進了對方的發(fā)展。國家中的獨立個體既可遵循消極自由的原則追求特殊利益，也可遵循積極自由的原則而追求普遍目的，二者不僅并行不悖，而且呈現(xiàn)出你中有我我中有你的態(tài)勢，即特殊利益的滿足包含普遍目的的實現(xiàn)，普遍目的的實現(xiàn)也讓特殊利益得以滿足。

五、結(jié)語

黑格爾《法哲學原理》中的消極與積極自由思想是建立在其辯證法的基礎之上的，通過辯證法，他將自由意志逐步從概念的存在發(fā)展至現(xiàn)實的合理存在。在市民社會中，消極自由作為特殊性的環(huán)節(jié)得到了全面的現(xiàn)實展開，但最終由于市民社會理念所固有的矛盾而讓隱藏于自身中的積極自由得以在下一個階段——國家中發(fā)展出來。在國家倫理實體中，消極自由和積極自由分別現(xiàn)實化為個體的追求特殊利益的權(quán)利和追求普遍目的的義務，但二者在這里并不是抽象的對立著，而是以辯證統(tǒng)一的關(guān)系存在著，黑格爾從而超越了古典自由主義者將消極自由與積極自由二元對立的觀點。

參考文獻：

[1]（美）艾倫·伍德.黑格爾的倫理思想.黃濤，譯[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016：423.

[2]（英）以賽亞·伯林.自由及其背叛.趙國新，譯[M].南京：譯林出版社，2019：134-219.

[3]（德）黑格爾.法哲學原理.范揚，張企泰，譯[M].北京：商務印書館，2021：52-299.

作者簡介：張俊偉（1999.11-），男，漢族，安徽合肥人，碩士研究生，研究方向：倫理學。