徐思敏，陳 嶸，王進(jìn)進(jìn)，解宇環(huán)，李 剛，熊 磊△

（1. 陸良縣中醫(yī)醫(yī)院，云南 陸良，655600；2. 云南中醫(yī)藥大學(xué)，云南 昆明 650500）

情緒由主觀體驗(yàn)、外部表現(xiàn)與生理喚醒3 個(gè)成分組成[1]。而焦慮情緒是個(gè)體經(jīng)認(rèn)知評價(jià)預(yù)料到內(nèi)外環(huán)境的危險(xiǎn)刺激，但無現(xiàn)實(shí)依據(jù)而對自我、自尊等構(gòu)成威脅又無力應(yīng)對時(shí)所產(chǎn)生的緊張、憂慮等混合性的持久情緒體驗(yàn)，并伴隨特定的生理變化和行為表現(xiàn)[2]。其中，行為反應(yīng)即外部表現(xiàn)，生理變化即人處于情緒狀態(tài)下的生理喚醒。在這3 個(gè)成分中，生理喚醒能被自我覺知，但一般不受意志控制，較為穩(wěn)定，其指標(biāo)可評估焦慮強(qiáng)度[3]。引發(fā)焦慮的危險(xiǎn)刺激又稱為應(yīng)激源[4]，因此可在實(shí)驗(yàn)室條件下通過壓力任務(wù)引發(fā)焦慮及其相關(guān)的生理反應(yīng)[5]。在諸多壓力任務(wù)中，心算要求受試者快速反應(yīng)和長時(shí)記憶，具有高心理反應(yīng)性，且易于操作，是一種公認(rèn)有效的應(yīng)激源[6]。研究顯示[7-9]：人體在實(shí)驗(yàn)室應(yīng)激條件下，交感神經(jīng)系統(tǒng)功能亢進(jìn)，其指標(biāo)包括心搏總數(shù)、收縮壓（systolic blood pressure，SBP）、舒張壓（diastolic blood pressure，DBP）、心率變異性低頻高頻比值（low frequency high frequency ratio，LF/HF）升高。

焦慮較為常見，但大學(xué)生自我調(diào)節(jié)力相對不足，該情緒的持久存在會影響其身心健康和個(gè)人發(fā)展[10]。需要在自我調(diào)節(jié)、心理咨詢的基礎(chǔ)上發(fā)展更多緩解焦慮的方法。近年來，中醫(yī)芳香制劑因使用便捷成為研究熱點(diǎn)。中醫(yī)學(xué)認(rèn)為，腦為元神之府且“鼻竅通腦”，氣血聞香則行，芳香中藥特有的揮發(fā)油小分子成分，可經(jīng)鼻吸入后直接入腦，調(diào)節(jié)自主神經(jīng)系統(tǒng)或內(nèi)分泌系統(tǒng)，從而調(diào)節(jié)情志、穩(wěn)定情緒[11-12]。例如，芫荽、香紫蘇、薰衣草精油中含芳樟醇，是具有抗焦慮功效的主要活性分子[13]。而研究擬選用的蒼艾揮發(fā)油（Cang-ai volatile oil，CAVO）以蒼術(shù)、艾葉、藿香等含揮發(fā)油成分、辛香走竄的中藥研制而成，具有芳香醒神、避穢解郁的功效[14]，旨在觀察其對實(shí)驗(yàn)室應(yīng)激條件下大學(xué)生焦慮性生理喚醒相關(guān)指標(biāo)的影響。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)對象與分組 招募云南中醫(yī)藥大學(xué)2019級和2020 級本科生共108 名受試者，隨機(jī)分為蒼艾組、芳樟葉油組和空白組，36 例/組，所有受試者經(jīng)焦慮自評量表[15]（self-rating anxiety scale，SAS）測評，30≤SAS 標(biāo)準(zhǔn)分＜60，研究已通過倫理委員會審查（申請編號：申-2021-002）。

納入標(biāo)準(zhǔn)：16～22 周歲，男女不限；30≤SAS 標(biāo)準(zhǔn)分＜60；自愿參加且簽署知情同意書。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①研究期間同時(shí)接受其他治療者；②易過敏體質(zhì)及對精油不能耐受者；③在最近3 個(gè)月內(nèi)參加過或正在參加其它可能影響焦慮情緒的臨床試驗(yàn)者；④試驗(yàn)當(dāng)天有鼻塞或喘息癥狀者。

1.2 材料與儀器 受試藥物準(zhǔn)備：CAVO 由云南省高校芳香中藥研究重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室提供，按文獻(xiàn)[14]水蒸氣蒸餾法提取，無水硫酸鈉除去水分（體積濃度＞95%），于廈門牡丹香化實(shí)業(yè)有限公司采購純種芳樟葉油（芳樟醇含量＞92%，批號：01027），采用可調(diào)式微量移液器吸取精油，分別與95%雙脫醛乙醇混合，配置為10%的體積分?jǐn)?shù)濃度。香薰扣：每組配1 個(gè)，共3個(gè)，臨用前取75%醫(yī)用乙醇消毒，內(nèi)置小棉球、可替換。醫(yī)用外科口罩（批號：2020043002）和巴氏吸管（批號：1706042，規(guī)格：1 mL）若干。自編3 位數(shù)連續(xù)減17 心算題目并用手機(jī)錄音記錄[16-17]。

動態(tài)心電圖系統(tǒng)（ECG Explorer-500A）：所有研究參數(shù)均由心電工作站自動生成，選自北京世紀(jì)今科醫(yī)療器械公司。本研究選用頻域分析法：指標(biāo)含心率變異性中低頻高頻比值（LF/HF）和心搏總數(shù)。歐姆龍電子血壓計(jì)（U10）：購自歐姆龍（大連）有限公司，每個(gè)任務(wù)期間重復(fù)測量2 次動脈血壓，每次間隔1～2 min，選取2 次血壓的平均測量值。

1.3 試驗(yàn)方法

1.3.1 測試條件 實(shí)驗(yàn)室溫度（23±1）℃、濕度（60±5）%、環(huán)境安靜、光線柔和，符合研究要求。試驗(yàn)當(dāng)天受試者的飲食需不含酒精、咖啡因等成分，嚴(yán)禁吸煙、服用任何藥物，以及不使用帶有芳香氣味的化妝品和精油等，保證夜間睡眠時(shí)間≥7 h。

1.3.2 試驗(yàn)準(zhǔn)備 蒼艾組和芳樟葉油組均用巴氏吸管于香薰扣內(nèi)分別滴入1 滴10% CAVO 和芳樟葉油（均為0.05 mL/滴），將香薰扣用磁鐵固定于口罩近鼻部位?？瞻捉M香薰扣空置。

1.3.3 試驗(yàn)程序 各期均記錄受試者的SBP、DBP、心搏總數(shù)、LF/HF，試驗(yàn)結(jié)束后剔除各組心算應(yīng)激不響應(yīng)者（LF/HF 降低）。

（1）各組應(yīng)激前基線期：簡要說明試驗(yàn)要求與過程后，協(xié)助受試者調(diào)整舒適坐姿，靜息10～15 min 后記錄應(yīng)激前基線期10 min。測試人員口述指導(dǎo)語：“感謝您參加今天的試驗(yàn)。試驗(yàn)過程中您將佩戴對身體沒有任何傷害的設(shè)備，以測試不同條件下您的心率、血壓變化。每個(gè)環(huán)節(jié)，您都會聽到我的指導(dǎo)語，只需要集中注意力按照指導(dǎo)語完成即可。”

（2）各組應(yīng)激造模期：各組均播放同一錄音，3 位數(shù)連續(xù)減17 心算程序（呈現(xiàn)1 500 ms/個(gè)題目），間隔3 s 后提示正確答案，要求受試者需在3 s 內(nèi)盡快口頭報(bào)告心算結(jié)果，不論報(bào)告的結(jié)果正確與否，均從錄音提示的正確答案開始遞減17，如果在下一個(gè)數(shù)字聲音之后報(bào)告將計(jì)為錯(cuò)誤，心算任務(wù)持續(xù)30 min。

（3）各組干預(yù)期：蒼艾組與芳樟葉油組于心算應(yīng)激期結(jié)束行心算應(yīng)激和經(jīng)鼻吸入精油干預(yù)。囑受試者戴口罩，自然嗅吸并同時(shí)按應(yīng)激期心算30 min；空白組僅戴空白口罩繼續(xù)心算應(yīng)激30 min。

（4）各組恢復(fù)期：各組終止心算，戴口罩自然嗅吸10 min。

1.3.4 測試指標(biāo) 反映實(shí)驗(yàn)室應(yīng)激條件下焦慮情緒的生理反應(yīng)指標(biāo)包括：

（1）心率變異性：低頻功率（low frequency power，LF，頻段0.04～0.15 HZ）僅受交感神經(jīng)系統(tǒng)活性的影響，高頻功率（high frequency power，HF，頻段0.15～0.4 HZ）代表副交感神經(jīng)系統(tǒng)的張力水平。兩個(gè)指標(biāo)的比值即低頻高頻比（LF/HF）反映交感和副交感神經(jīng)系統(tǒng)張力的整體平衡水平[8]。焦慮狀態(tài)下，自主神經(jīng)功能紊亂，表現(xiàn)交感神經(jīng)系統(tǒng)緊張性相對增強(qiáng)而迷走神經(jīng)活動減弱[18]，因此，LF/HF 升高越明顯則焦慮越顯著，反之，則焦慮水平降低，是反應(yīng)焦慮情緒生理喚醒強(qiáng)度的關(guān)鍵生理指標(biāo)。

（2）心搏總數(shù)：記錄各期總數(shù)（次），焦慮狀態(tài)下，交感神經(jīng)緊張性增強(qiáng)而使心搏總數(shù)增加，反之，焦慮緩解。

（3） 動脈血壓：記錄受試者試驗(yàn)各期舒張壓（DBP）和收縮壓（SBP）的讀數(shù)（mmHg），焦慮狀態(tài)下，交感神經(jīng)緊張性增強(qiáng)可導(dǎo)致SBP 和（或）DBP 升高，反之則SBP 和（或）DBP 降低，即焦慮水平降低。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 使用SPSS 23.0 統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料符合正態(tài)分布以（±s）描述，組間比較采用單因素方差分析；不符合則用M（Min，Max）表示，采用秩和檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以例數(shù)（百分比）[n（%）]表示，比較行卡方χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 為有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

2 結(jié)果

108 名受試者隨機(jī)分為蒼艾組、芳樟葉油組和空白組，36 例/組，剔除應(yīng)激不響應(yīng)者后，蒼艾組和芳樟葉油組納入統(tǒng)計(jì)各30 例，空白組31 例，剔除率為15.74%，符合試驗(yàn)要求，3 組受試者均未出現(xiàn)脫落。2.1 一般資料比較 表1 示，3 組受試者的年齡、性別和SAS 標(biāo)準(zhǔn)分均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。

表1 3 組受試者一般資料比較（±s）

組別 例數(shù)（n）年齡（歲）SAS標(biāo)準(zhǔn)分性別男[n（%）] 女[n（%）]蒼艾組 30 19.97±0.96 41.67±6.88 4（13.33）26（86.67）芳樟葉油組 30 19.80±1.32 43.96±8.17 5（16.67）25（83.33）空白組 31 20.32±1.30 42.62±8.10 6（19.35）25（80.65）

2.2 試驗(yàn)各期心率變異性LF/HF、心搏總數(shù)、SBP、DBP 的比較 表2、3、4、5 示，基線期3 組受試者心率變異性LF/HF、心搏總數(shù)、SBP、DBP 均無組間差異（P＞0.05），各組間均衡可比。

2.2.1 試驗(yàn)各期心率變異性LF/HF 比較

（1）組內(nèi)比較（見表2）：蒼艾組應(yīng)激期心率變異性LF/HF 明顯高于基線期、干預(yù)期和恢復(fù)期（Z=4.78，P＜0.01；Z=4.34，P＜0.01；Z=3.57，P＜0.01）；基線期、干預(yù)期和恢復(fù)期之間比較，心率變異性LF/HF 無明顯差異（P＞0.05）。芳樟葉油組應(yīng)激期心率變異性LF/HF的值明顯高于基線期、干預(yù)期和恢復(fù)期（Z=4.78，P＜0.01；Z=2.97，P=0.003；Z=4.10，P＜0.01）；基線期和恢復(fù)期之間比較，心率變異性LF/HF 無明顯差異（P＞0.05）；干預(yù)期心率變異性LF/HF 高于基線期和恢復(fù)期（Z=2.86，P=0.004；Z=3.10，P=0.002）?？瞻捉M應(yīng)激期心率變異性LF/HF 明顯高于基線期和恢復(fù)期（Z=4.86，P＜0.01；Z=3.44，P=0.001）；應(yīng)激期和干預(yù)期無差異（P＞0.05）。其中，3 組受試者應(yīng)激期心率變異性LF/HF 均明顯高于基線期，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01），說明3 組受試者均在實(shí)驗(yàn)室應(yīng)激條件下成功誘發(fā)出焦慮情緒。

（2）組間比較（見表2）：3 組基線期和應(yīng)激期心率變異性LF/HF 無差異（P＞0.05），具有可比性。蒼艾組干預(yù)期心率變異性LF/HF 明顯低于芳樟葉油組和空白組（Z=－2.02，P=0.04；Z=－2.86，P=0.004）。

表2 3 組受試者試驗(yàn)各期心率變異性LF/HF 比較M（Min，Max）

2.2.2 試驗(yàn)各期心搏總數(shù)比較

（1）組內(nèi)比較（見表3）：蒼艾組應(yīng)激期心搏總數(shù)明顯高于基線期、干預(yù)期和恢復(fù)期（P=0.02；P=0.04；P=0.02）；基線期、干預(yù)期和恢復(fù)期之間比較，心搏總數(shù)無明顯差異（P＞0.05）。芳樟葉油組應(yīng)激期心搏總數(shù)明顯高于基線期和恢復(fù)期（P=0.02；P=0.02）；應(yīng)激期和干預(yù)期、基線期和恢復(fù)期之間比較，心搏總數(shù)無明顯差異（P＞0.05）。空白組應(yīng)激期心搏總數(shù)明顯高于基線期（P=0.03）；應(yīng)激期和干預(yù)期及恢復(fù)期比較無差異（P＞0.05）。

（2）組間比較（見表3）：3 組受試者各期心搏總數(shù)比較無差異（P＞0.05）。

表3 3 組受試者試驗(yàn)各期心搏總數(shù)比較（±s）

表3 3 組受試者試驗(yàn)各期心搏總數(shù)比較（±s）

注：應(yīng)激期與基線期比較，*P＜0.05，與干預(yù)期比較，#P＜0.05，與恢復(fù)期比較，△P＜0.05。

組別 例數(shù) 基線期 應(yīng)激期 干預(yù)期 恢復(fù)期蒼艾組 30 405.67±49.07* 436.67±58.18 408.92±47.02# 405.36±47.74△芳樟葉油組 30 390.83±48.57* 419.28±45.09 400.16±42.26 391.50±43.14△空白組 31 398.61±48.50* 429.34±48.37 428.97±57.97 420.61±59.08

2.2.3 試驗(yàn)各期SBP 比較

（1）組內(nèi)比較（見表4）：蒼艾組應(yīng)激期SBP 明顯高于基線期、干預(yù)期和恢復(fù)期（P＜0.01；P＜0.01；P＜0.01）；基線期、干預(yù)期和恢復(fù)期之間比較，SBP 無明顯差異（P＞0.05）。芳樟葉油組應(yīng)激期SBP 明顯高于基線期、干預(yù)期和恢復(fù)期（P＜0.01；P＜0.01；P＜0.01）；基線期和恢復(fù)期之間比較，SBP 無明顯差異（P＞0.05）；干預(yù)期的SBP 高于基線期和恢復(fù)期（P＜0.01；P=0.02）?？瞻捉M應(yīng)激期SBP 明顯高于基線期和恢復(fù)期（P＜0.01；P＜0.01）；應(yīng)激期和干預(yù)期無差異（P＞0.05）。

（2）組間比較（見表4）：3 組基線期和應(yīng)激期的SBP 無差異（P＞0.05），蒼艾組干預(yù)期的SBP 明顯低于芳樟葉油組和空白組（P=0.04；P=0.003）。

表4 3 組受試者試驗(yàn)各期SBP 比較（±s）

表4 3 組受試者試驗(yàn)各期SBP 比較（±s）

注：應(yīng)激期與基線期比較*P＜0.05，與干預(yù)期比較，#P＜0.05，與恢復(fù)期比較，△P＜0.05；干預(yù)期與基線期比較，aP＜0.05，與恢復(fù)期比較，bP＜0.05；蒼艾組干預(yù)期與芳樟葉油組比較，cP＜0.05，與空白組比較，dP＜0.05。

組別 例數(shù) 基線期 應(yīng)激期 干預(yù)期 恢復(fù)期蒼艾組 30 100.43±10.76* 119.38±11.22 104.02±8.72# 101.03±12.37△芳樟葉油組 30 101.60±8.33*a 121.13±11.93 110.02±9.81#c 104.50±8.52△b空白組 31 99.81±7.95* 115.56±10.30 112.73±13.93d 104.53±9.97△

2.2.4 試驗(yàn)各期DBP 比較

（1）組內(nèi)比較（見表5）：蒼艾組應(yīng)激期DBP 明顯高于基線期、干預(yù)期和恢復(fù)期（P＜0.01；P=0.002；P＜0.01）；基線期、干預(yù)期和恢復(fù)期之間比較，DBP 無明顯差異（P＞0.05）；芳樟葉油組應(yīng)激期DBP 明顯高于基線期、干預(yù)期和恢復(fù)期（P＜0.01；P＜0.01；P＜0.01）；基線期和恢復(fù)期之間比較，DBP 無明顯差異（P＞0.05）；干預(yù)期的DBP 高于基線期和恢復(fù)期（P＜0.01；P=0.01）?？瞻捉M應(yīng)激期DBP 明顯高于基線期和恢復(fù)期（P＜0.01；P＜0.01）；應(yīng)激期和干預(yù)期無差異（P＞0.05）。

（2）組間比較（見表5）：3 組基線期和應(yīng)激期的DBP 無差異（P＞0.05）。蒼艾組干預(yù)期的DBP 明顯低于空白組（P=0.04），與芳樟葉油組無差異（P＞0.05）。

表5 3 組受試者試驗(yàn)各期DBP 比較（±s）

表5 3 組受試者試驗(yàn)各期DBP 比較（±s）

注：應(yīng)激期與基線期比較，*P＜0.05，與干預(yù)期比較，#P＜0.05，與恢復(fù)期比較，△P＜0.05；干預(yù)期與基線期比較，aP＜0.05，與恢復(fù)期比較，bP＜0.05；蒼艾組干預(yù)期與空白組比較，cP＜0.05。

組別 例數(shù) 基線期 應(yīng)激期 干預(yù)期 恢復(fù)期蒼艾組 30 69.77±6.81* 86.17±7.00 75.95±6.69# 71.62±4.78△芳樟葉油組 30 68.97±8.33*a 84.83±9.76 78.22±7.70# 72.37±7.63 △b空白組 31 70.58±6.39* 83.21±7.52 80.47±10.41 c 75.56±7.87△

3 討論

本研究首先通過焦慮自評量表（SAS）評估被試大學(xué)生是否存在焦慮。按文獻(xiàn)[19]SAS 標(biāo)準(zhǔn)分≥30 分視為存在焦慮情緒。研究中標(biāo)準(zhǔn)分≥50 分且＜60 分者14 例，占15.4%。心算任務(wù)作為誘發(fā)人體焦慮情緒的實(shí)驗(yàn)室應(yīng)激方法[20-21]，已被廣泛應(yīng)用。主觀心理體驗(yàn)的描述存在個(gè)體差異，外在行為也可受大腦意志力的調(diào)控，難于被客觀量化，而在應(yīng)激條件下，具有快速、精確反應(yīng)性的神經(jīng)調(diào)節(jié)是各項(xiàng)生理功能中必定出現(xiàn)且最早做出響應(yīng)的部分。有研究指出：焦慮情緒經(jīng)心算誘發(fā)后，引起自主神經(jīng)功能紊亂，即副交感神經(jīng)系統(tǒng)活性被抑制，交感神經(jīng)系統(tǒng)張力相對增強(qiáng)，從而使心率上升，心輸出量增多出現(xiàn)血壓升高[7]。本研究結(jié)果也獲得一致性結(jié)論：3 組應(yīng)激期生理喚醒指標(biāo)心搏總數(shù)、SBP、DBP、LF/HF 高于基線期，說明該方法在實(shí)驗(yàn)室應(yīng)激條件下成功誘發(fā)大學(xué)生焦慮，表現(xiàn)出顯著升高的生理喚醒水平。

成功誘發(fā)受試者焦慮情緒后，蒼艾組繼續(xù)心算應(yīng)激的同時(shí)經(jīng)鼻吸入CAVO，LF/HF、SBP、DBP 和心搏總數(shù)均明顯低于應(yīng)激期，且組間比較干預(yù)期LF/HF、SBP、DBP 均低于空白組。這提示CAVO 可能于受試者面臨心算應(yīng)激任務(wù)的同時(shí)，快速作用于自主神經(jīng)系統(tǒng)，使交感神經(jīng)張力降低，副交感神經(jīng)活性增強(qiáng)，繼而使心率和血壓下降。與基線期、恢復(fù)期比較無差異，提示該效應(yīng)可能較持久而穩(wěn)定。與芳樟葉油組比較，蒼艾組干預(yù)期LF/HF、SBP 降低，說明CAVO 可緩解心算應(yīng)激下的焦慮情緒。

中醫(yī)認(rèn)為，焦慮情緒多因情志不遂，氣機(jī)結(jié)聚所致，遵“木郁達(dá)之”“結(jié)者散之”之旨，當(dāng)疏達(dá)氣機(jī)為先[22]。《藥品化義》言“香能通氣，能主散，能醒脾陰，能透心氣，能和合五臟”。芳香中藥以其辛香走竄之性，行氣開郁[23]，而中藥揮發(fā)油乃芳香中藥最具特色的有效組分，具有鎮(zhèn)靜安神等藥理活性[12]。研究所選用的CAVO 以艾葉、蒼術(shù)芳香避穢、化濕解郁，共為君藥；臣以藿香解表祛暑，芳香化濕，諸藥合用，乃芳香醒神、避穢解郁之要品[14]。相關(guān)研究初步揭示了CAVO經(jīng)鼻吸入后具有腦靶向趨勢[24]，且大腦的記憶中樞和嗅覺系統(tǒng)解剖位置相鄰，芳香氣味經(jīng)鼻吸入可影響“邊緣系統(tǒng)”，通過情緒與氣味間的聯(lián)系，調(diào)動積極愉悅的記憶，從而改善焦慮情緒[25]；中藥揮發(fā)油的化學(xué)分子經(jīng)鼻腔被嗅覺中樞所識別，刺激嗅細(xì)胞釋放神經(jīng)遞質(zhì)，隨后大腦皮質(zhì)調(diào)控植物神經(jīng)系統(tǒng)，使其恢復(fù)平衡狀態(tài)[26]。