孫 睿,李 川

(東南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 211189)

一、 問題的提出

懲罰性賠償是與補(bǔ)償性賠償相對(duì)的一種特殊的損害賠償制度,通過使具有惡意的加害人承擔(dān)超出受害人實(shí)際損害數(shù)額的賠償,以懲罰和阻遏某些嚴(yán)重侵權(quán)行為的發(fā)生,因此也稱示范性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償。我國的法律體系雖然一直將大陸法系的立法體例和法典法傳統(tǒng)作為主要參照,但是由于消費(fèi)者保護(hù)、食品安全以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域面臨的諸多問題,不得不對(duì)在英美法系國家侵權(quán)法中發(fā)揮重要作用的懲罰性賠償制度加以借鑒,在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》以及《民法典》等重要法律中規(guī)定懲罰性賠償制度,以迫切現(xiàn)實(shí)問題的解決為導(dǎo)向,兼取英美法實(shí)用主義的立場。

懲罰性賠償作為社會(huì)損害的救濟(jì)或補(bǔ)償,既可以彌補(bǔ)社會(huì)公共利益所遭受的損失,還可以對(duì)于侵害社會(huì)公共利益的違法行為進(jìn)行預(yù)防,切合公益訴訟制度的宗旨,理應(yīng)適用于民事公益訴訟當(dāng)中。此外,懲罰性賠償責(zé)任與刑事附帶民事公益訴訟的結(jié)合,更可以因應(yīng)犯罪行為的性質(zhì),通過刑民責(zé)任的互補(bǔ),實(shí)現(xiàn)雙重懲罰,進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)犯罪行為的處罰,完善對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。因此,司法實(shí)踐中已經(jīng)不乏檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶民事公益訴訟中提出懲罰性賠償訴請(qǐng)的案例。

我國《民法典》在總結(jié)原《侵權(quán)責(zé)任法》立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,在《民法典》第七章增加了生態(tài)破壞的民事責(zé)任,并將原《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的標(biāo)題“環(huán)境污染責(zé)任”改為“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”,生態(tài)破壞損害的并不完全是私益,因其侵害的對(duì)象涉及多數(shù)人的利益,已經(jīng)擴(kuò)張到了公益的范疇。而《民法典》第1232條對(duì)于懲罰性賠償規(guī)定為“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的”,顯然將懲罰性賠償責(zé)任適用于公益保護(hù)當(dāng)中,也順應(yīng)了當(dāng)下民法從私益保護(hù)到公益保護(hù)的發(fā)展趨勢。《民法典》的相關(guān)規(guī)定與《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定相銜接,為生態(tài)環(huán)境公益訴訟提供了實(shí)體法依據(jù),貫徹恢復(fù)性司法理念,推動(dòng)對(duì)于生態(tài)資源的有效修復(fù),實(shí)現(xiàn)生態(tài)秩序的恢復(fù)[1]。2022年1月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡稱《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》)第12條規(guī)定,“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表,請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的,人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理”,該規(guī)定為司法實(shí)踐中在刑事附帶民事公益訴訟中提起懲罰性賠償訴請(qǐng)?zhí)峁┝瞬门幸罁?jù)。

值得注意的是,《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》中對(duì)懲罰性賠償故意的認(rèn)定進(jìn)行了解釋,認(rèn)為要根據(jù)侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營范圍,污染物的種類以及污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的方式等因素綜合判定,并且在列舉侵權(quán)人具有故意的情形時(shí)將侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道他人無許可證而將危險(xiǎn)廢物提供或者委托給其從事收集、貯存、利用、處置等活動(dòng)的情形列入其中,這顯然與刑事責(zé)任中故意的內(nèi)涵以及對(duì)于刑事故意的認(rèn)定相去甚遠(yuǎn)。事實(shí)上,學(xué)界對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任主觀要件的爭論由來已久,由于我國的懲罰性賠償制度為了解決不同領(lǐng)域內(nèi)的問題,規(guī)定了散見于不同法律部門的懲罰性賠償規(guī)范,這不僅使得懲罰性賠償制度缺乏統(tǒng)一體系,而且使得各類懲罰性賠償規(guī)范的主觀要件表述存在差異。隨著《民法典》新規(guī)以及《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》的頒布施行,應(yīng)當(dāng)如何理解作為懲罰性賠償主觀要件的“故意”內(nèi)涵的問題仍舊缺乏答案。

由于侵權(quán)法構(gòu)成要件與刑法犯罪構(gòu)成在行為、結(jié)果、因果關(guān)系等要素上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本一致,但主觀要件的認(rèn)定卻差異較大,因此懲罰性賠償故意與刑事故意的內(nèi)涵差異將會(huì)進(jìn)一步影響在刑事附帶民事公益訴訟中追究懲罰性賠償責(zé)任時(shí)的刑民銜接問題。當(dāng)前,刑事附帶民事公益訴訟在司法實(shí)踐中正大量展開,其價(jià)值基礎(chǔ)在于節(jié)約司法資源,提高訴訟效率[2]。法院在審理刑事附帶民事公益訴訟的過程中多數(shù)將刑事部分與附帶民事公益訴訟部分進(jìn)行全程合并審理,以此實(shí)現(xiàn)效率化、集中式的審判,極大地節(jié)約了司法資源。但是,對(duì)于司法效率的重視與追求同樣會(huì)帶來相應(yīng)的負(fù)面效果,刑事附帶民事公益訴訟以刑事審判為核心,檢察民事公益訴訟過度依賴于刑事訴訟,從而展現(xiàn)相當(dāng)?shù)囊栏叫?導(dǎo)致在一定程度上忽略了刑民協(xié)調(diào)的問題,使得刑事部分認(rèn)定的事實(shí)盲目及于懲罰性賠償。加之懲罰性賠償主觀要件本就缺乏教義學(xué)闡釋,在內(nèi)容的實(shí)質(zhì)上存在爭議,想要在刑附民公益訴訟中對(duì)懲罰性賠償責(zé)任作出合理認(rèn)定,就必須對(duì)刑事故意與懲罰性賠償主觀要件進(jìn)行合理銜接。

因此,無論是對(duì)懲罰性賠償主觀要件教義學(xué)分析的語焉不詳,還是對(duì)刑民協(xié)調(diào)問題的忽略,都非常不利于實(shí)現(xiàn)刑事附帶民事公益訴訟制度對(duì)于公共利益保護(hù)的核心追求。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解釋作為懲罰性賠償主觀要件的故意,探究其教義學(xué)內(nèi)涵,分析刑事附帶民事公益訴訟中其與刑事故意之間的銜接,要在公私法相互滲透融合的時(shí)代背景下,基于法秩序統(tǒng)一性原理和民刑共治犯罪治理新模式[3],對(duì)相應(yīng)的基礎(chǔ)概念的內(nèi)涵作出差異化解釋,使二者間相互滲透影響,充分發(fā)揮各自作用,實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)。

二、 懲罰性賠償故意的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

(一) 重大過錯(cuò):懲罰性賠償主觀要件的侵權(quán)法基礎(chǔ)

懲罰性賠償制度雖然是借鑒英美法實(shí)用主義立場,為解決我國現(xiàn)實(shí)問題而引入的制度,但既然懲罰性賠償制度依附于侵權(quán)法的體系之下,對(duì)其要件和功能的考察就應(yīng)當(dāng)置于侵權(quán)法整體背景之下,盡可能使懲罰性賠償責(zé)任與補(bǔ)償性賠償責(zé)任合理銜接。一般而言,民事責(zé)任重在填補(bǔ)損害,通過填補(bǔ)損害使受害人的權(quán)益能夠恢復(fù)到侵害發(fā)生前的狀態(tài),因此侵權(quán)法的功能亦定位于補(bǔ)償受害人的全部實(shí)際損害,侵權(quán)人不問故意、過失,均負(fù)有填補(bǔ)損害之責(zé)任[4]。正因?yàn)橐话闱闆r下?lián)p害賠償?shù)臄?shù)額是基于受害人所遭受損失的多寡,所以只要存在過錯(cuò)就足以認(rèn)定損害賠償,導(dǎo)致侵權(quán)法并未對(duì)過錯(cuò)程度進(jìn)行過多的內(nèi)部區(qū)分[5]。就侵權(quán)法而言,侵權(quán)人是否具有過失才是判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的分水嶺,這也代表了民事責(zé)任的基礎(chǔ)性價(jià)值觀念。但是,這并不意味著民法對(duì)于過錯(cuò)形態(tài)問題毫無關(guān)注。相反,自羅馬法以來,民法上就有“重大過失如同故意”的法諺存在,而在我國的民事法律規(guī)范中,“故意”與“重大過失”就在《公司法》第189條第3款、《郵政法》第46條、《民法典》第1183條以及《民法典》第1245條等相當(dāng)多的條文中并列出現(xiàn),如《民法典》第1245條即在飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的責(zé)任分配問題上,將故意與重大過失并列使用[6]。這都說明民事法律中的故意與重大過失即使并不能夠在完全意義上等同使用,但二者至少在相當(dāng)?shù)某潭壬暇哂型|(zhì)性。

在民法中,重大過失表現(xiàn)為行為人極端疏忽或者極端輕信的一種心理狀態(tài)。民法上的重大過失指行為人以一種“異乎尋常的方式”違背了必要的注意義務(wù),這種行為特別重大且在主觀上不可饒恕[7]269。德國民法對(duì)于重大過失的認(rèn)定上同樣要求能夠?qū)π袨槿俗鞒鎏貏e嚴(yán)重的責(zé)備。德國法學(xué)家馮·巴爾指出:如果行為人在交往過程中極其不合理地忽略了應(yīng)當(dāng)有的謹(jǐn)慎,沒有進(jìn)行任何人在當(dāng)前情況中都會(huì)采取的行動(dòng),體現(xiàn)其嚴(yán)重的不以為然或漠不關(guān)心的心理態(tài)度,即對(duì)極其簡單和思之即然的問題并未加以思考,未施加“一個(gè)漫不經(jīng)心的人在通常情況下也會(huì)施加的注意力”,以倫理上可指責(zé)的方式“明顯和實(shí)質(zhì)性地偏離了有效注意標(biāo)準(zhǔn)”,則都構(gòu)成重大過失[8]319-320?？梢钥闯?重大過失通常是指行為人背離了交往活動(dòng)中應(yīng)有的謹(jǐn)慎,應(yīng)當(dāng)知道自己的行為很有可能會(huì)造成對(duì)他人而言嚴(yán)重的侵害結(jié)果,卻不以為然或?qū)Υ四魂P(guān)心,這種對(duì)他人權(quán)利極不尊重,對(duì)其負(fù)有的法定義務(wù)極度漠視的心理狀態(tài),在考慮對(duì)其的道德評(píng)價(jià)時(shí)與故意的心理狀態(tài)展現(xiàn)極大的相似性[9]。正如有的學(xué)者所言,“侵權(quán)法中故意與重大過失的同質(zhì)性,在于他們作為重大過錯(cuò),所具有的道德可非難性”[10]。因此在民法的連續(xù)的過錯(cuò)譜系之上,故意與重大過失之間的距離比一般過失與重大過失之間的距離要近得多。事實(shí)上,為了進(jìn)一步強(qiáng)化《德國民法典》中“故意以悖于善良風(fēng)俗之方式加損害于他人”的適用范圍,德國實(shí)務(wù)中亦有將故意擴(kuò)張及于輕率或肆無忌憚等重大過失[11]。

究其根本,使得故意與重大過失同樣成為過錯(cuò)歸責(zé)原則下的重大過錯(cuò),在侵權(quán)法的體系下具有同質(zhì)性的原因正是重大過失的內(nèi)容讓行為人在民法的多數(shù)領(lǐng)域內(nèi)或者說至少在與公共利益密切相關(guān)的領(lǐng)域內(nèi)具有了嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。因?yàn)樵谥T如消費(fèi)者保護(hù)、食品安全、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域內(nèi)行為人必須提高自己的注意義務(wù),做出規(guī)范所要求的正確的行為,否則會(huì)對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及社會(huì)公共利益造成巨大的損害。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)侵害的是人們所共同享有的生態(tài)利益,著眼于全社會(huì)及后世子孫的整體社會(huì)利益并且與每個(gè)社會(huì)成員休戚相關(guān),因而環(huán)境侵權(quán)所造成的是社會(huì)整體性的傷害[12],同時(shí)將阻礙生態(tài)文明建設(shè)的時(shí)代背景下,人與自然和諧共生之核心理念的實(shí)現(xiàn)[13]。行為人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的漠視他人利益的行為會(huì)造成如此大的損害的情況下,仍然如此行為,自然具有極大的道德可譴責(zé)性[14]。

而這種可譴責(zé)性同樣是承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。因此,懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件不僅應(yīng)當(dāng)包含行為人實(shí)際預(yù)見到行為會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果,并且意欲結(jié)果發(fā)生的情形,還應(yīng)當(dāng)包含行為人根據(jù)交往中應(yīng)有的謹(jǐn)慎應(yīng)當(dāng)預(yù)見到行為有高度或然性產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果,卻對(duì)此漠不關(guān)心的情形,這些情形均展現(xiàn)了行為人對(duì)他人權(quán)益以及社會(huì)公共利益極度漠視的心理狀態(tài),理應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。換言之,懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件實(shí)際上同時(shí)包含了嚴(yán)格意義上的故意概念以及重大過失,民法法諺“重大過失等同于故意”也正是從二者的道德可譴責(zé)性以及對(duì)法益造成的同樣巨大的風(fēng)險(xiǎn)的角度而言的。

(二) 民事明知:懲罰性賠償主觀要件的體系性釋明

侵權(quán)法下的懲罰性賠償制度最初以原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條為起點(diǎn)逐漸發(fā)展,過程中為了解決不同領(lǐng)域內(nèi)需要利用懲罰性賠償制度解決的不同問題,規(guī)定了散見于不同法律部門的懲罰性賠償規(guī)范。在這個(gè)過程中,不同的規(guī)則間雖然互有借鑒,新規(guī)也會(huì)較舊規(guī)而言有提升和創(chuàng)新,但仍然擺脫不了規(guī)則間各自為政的缺陷。這些散見于不同法律領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范難以實(shí)現(xiàn)法條間的銜接協(xié)調(diào),更遑論使全部懲罰性賠償規(guī)定形成和諧的規(guī)范群[15]。

從我國相關(guān)法律條文中懲罰性賠償主觀要件表述的措辭上看,《民法典》頒布前的各種法律多以“明知”限定懲罰性賠償?shù)闹饔^要件,而除“明知”外,還有部分“欺詐”“惡意”的表述存在。具體而言,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款將主觀要件表述為“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的”,第2款將主觀要件表述為“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷”;《食品安全法》第148條第2款將主觀要件表述為“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”;《商標(biāo)法》第63條第1款將主觀要件表述為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”;原《侵權(quán)責(zé)任法》第47條將主觀要件表述為“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售”。此后,隨著我國《民法典》時(shí)代的到來,懲罰性賠償制度得以更加確立,而針對(duì)懲罰性賠償主觀要件,《民法典》中在保留了原《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于“明知”的表述外,又新增了“故意”的表述方式,使得懲罰性賠償主觀要件的表述差異更為加劇。《民法典》第1207條將懲罰性賠償主觀要件表述為“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售”,與原《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)規(guī)定保持了一致,但《民法典》第1185條與第1232條均在條文中使用了“故意”的表述。

對(duì)于法條中表述不一的懲罰性賠償主觀要件究竟該作何解釋,學(xué)界內(nèi)的觀點(diǎn)亦有分歧,所討論的問題多集中于“明知”一詞的解釋、“明知”所體現(xiàn)的認(rèn)識(shí)與意志因素以及重大過失是否應(yīng)當(dāng)涵蓋于懲罰性賠償?shù)闹饔^要件內(nèi)。正如有的學(xué)者所言,“這種以問題為導(dǎo)向的立法理念有助于實(shí)際問題的解決,但易忽視條文間的關(guān)聯(lián)性,造成體系性缺失,給法律適用帶來困難”[16]。因此,無論是對(duì)懲罰性賠償制度的教義學(xué)解釋還是進(jìn)一步立法完善,都應(yīng)當(dāng)朝著使懲罰性賠償制度的條文更加協(xié)調(diào),制度更加體系化、規(guī)范化的方向,以期能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)規(guī)范群的整體性思考。遺憾的是,《民法典》并未采用統(tǒng)一的立場,還是對(duì)不同領(lǐng)域的規(guī)則進(jìn)行了分別立法,這就更加要求我們對(duì)條文進(jìn)行解釋時(shí),要采取體系化的解釋方法,注重條文間的協(xié)調(diào)。

明知在民法中一般指行為人對(duì)其行為以及行為將會(huì)對(duì)他人權(quán)益所造成的不合理的、嚴(yán)重的侵害結(jié)果存在認(rèn)識(shí),但這種認(rèn)識(shí)并不需要達(dá)到確信的程度,具有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)即能夠被認(rèn)定為明知。換言之,明知行為和行為將會(huì)造成的侵害結(jié)果,不僅包括對(duì)結(jié)果的必然性的認(rèn)知,還包括對(duì)結(jié)果能夠出現(xiàn)的高度或然性的認(rèn)知。此外,明知既包含了行為人知道會(huì)發(fā)生侵害結(jié)果的情形,還包含了行為人應(yīng)當(dāng)知道結(jié)果會(huì)發(fā)生的情形。也有學(xué)者認(rèn)為,明知在民事法律中已形成相對(duì)固定的用法,其對(duì)象往往是某種風(fēng)險(xiǎn),既包括遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)也包括受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn),也可能同時(shí)包含以上兩種,既然是針對(duì)某種風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)狀態(tài),就明顯不同于對(duì)結(jié)果必然會(huì)發(fā)生的認(rèn)識(shí),因而迥異于“故意”[16]。因此,許多民法學(xué)者主張?jiān)趯?duì)懲罰性賠償責(zé)任條文中的“明知”進(jìn)行解釋時(shí),要將重大過失這種過錯(cuò)形態(tài)包含在內(nèi),重大過失的行為人認(rèn)為侵害結(jié)果“很有可能發(fā)生”而非確信侵害結(jié)果一定會(huì)發(fā)生,這顯然使其處在明知的射程范圍內(nèi)。甚至在有的情況下,民法不使用重大過失這個(gè)詞,而使用“明知的過失”這個(gè)術(shù)語[8]658,這些都能夠展現(xiàn)重大過失這種過錯(cuò)形態(tài)所具有的認(rèn)識(shí)層面的內(nèi)涵,因而屬于明知。實(shí)際上,民法學(xué)者之所以對(duì)明知進(jìn)行這樣的解釋,是因?yàn)檎J(rèn)為行為人出于交往中應(yīng)有的謹(jǐn)慎從而對(duì)于侵害結(jié)果之發(fā)生具有潛在認(rèn)識(shí)或應(yīng)然性認(rèn)識(shí),且行為人對(duì)侵害結(jié)果發(fā)生的必然性或者高度或然性具有認(rèn)識(shí)時(shí),行為人因其認(rèn)識(shí)的內(nèi)容而具有相當(dāng)?shù)牡赖驴勺l責(zé)性,理應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任,這實(shí)質(zhì)上將重大過失的內(nèi)容包含在內(nèi)。而重大過失的這種對(duì)侵害結(jié)果的相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)也很好地解釋了重大過失所具有的道德可責(zé)難性以及重大過失與故意之間具有親緣性的深層次原因[17]。

除此之外,正如前文所述,懲罰性賠償規(guī)定分散,尚未形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的規(guī)范群,除“明知”外還存在“欺詐”“惡意”等主觀要件表述,其或?qū)俪欣^舊法的特殊懲罰性賠償規(guī)則,或源于侵犯商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域?qū)τ谛袨槿说赖驴勺l責(zé)性的特殊判斷,并不具有建立懲罰性賠償制度的真正規(guī)范性,不影響以“明知”并造成“嚴(yán)重后果”為基礎(chǔ)構(gòu)造的懲罰性賠償規(guī)范立法模式。因此,懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定以“明知”界定主觀要件,既能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防、阻遏這類不法行為的目的,也能夠擴(kuò)大責(zé)任承擔(dān)者的范圍,更好地保護(hù)受害者的合法權(quán)益,更能推動(dòng)規(guī)范化的懲罰性賠償立法模式,使其進(jìn)一步適用于包括刑事附帶民事公益訴訟在內(nèi)的各項(xiàng)公益訴訟中,完善國家公益保護(hù)法治體系[18]。

(三) 特殊故意:生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的內(nèi)涵解析

針對(duì)環(huán)境污染及生態(tài)破壞侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任條文本身而言,《民法典》第1232條規(guī)定,“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。通過分析能夠發(fā)現(xiàn),條文中的“故意”是指侵權(quán)人對(duì)于自身違反國家規(guī)定、污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為是故意的,并且知道或者至少應(yīng)當(dāng)知道行為可能造成嚴(yán)重后果,總體而言強(qiáng)調(diào)的是行為人的認(rèn)識(shí)因素。認(rèn)識(shí)到行為違反相關(guān)的法律規(guī)定,會(huì)污染環(huán)境、破壞生態(tài),并且可能進(jìn)一步導(dǎo)致嚴(yán)重后果的出現(xiàn),并不表明行為人希望或者放任這種結(jié)果的出現(xiàn)。

在2022年1月20日施行的《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》中,最高人民法院即采取了此種解釋立場,規(guī)定對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中懲罰性賠償故意的認(rèn)定,要根據(jù)侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營范圍,以及污染物的種類,污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的方式等因素綜合判斷。這意味著強(qiáng)調(diào)故意認(rèn)定中行為人認(rèn)識(shí)因素的決定性作用,例如,在非法收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物的案件中,行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人無許可證,但仍然將危險(xiǎn)廢物提供或者委托給其從事收集、貯存、利用、處置等活動(dòng),顯然行為人對(duì)于將危險(xiǎn)廢棄物提供或者委托給其他無許可證者進(jìn)行處理的行為是故意的,認(rèn)識(shí)到自身行為對(duì)國家規(guī)定的違反,并且能夠認(rèn)識(shí)或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到行為可能會(huì)造成環(huán)境污染的嚴(yán)重后果,但這并不證明行為人有追求或放任嚴(yán)重污染結(jié)果發(fā)生的意志。懲罰性賠償故意針對(duì)行為人對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的嚴(yán)重侵害結(jié)果發(fā)生具有高度或然性的認(rèn)識(shí),以及出于侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營范圍等應(yīng)有的謹(jǐn)慎從而應(yīng)當(dāng)具有的對(duì)于侵害結(jié)果發(fā)生的潛在認(rèn)識(shí)或應(yīng)然性認(rèn)識(shí),這些主觀方面的內(nèi)容讓行為人在生態(tài)環(huán)境這樣對(duì)公共利益具有巨大影響的領(lǐng)域內(nèi)具有了嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。

因此,此處的“故意”同強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)因素與意志因素相統(tǒng)一的嚴(yán)格意義的故意并不相同,其強(qiáng)調(diào)的僅僅是行為人的認(rèn)識(shí)因素,如果將二者強(qiáng)行等同起來,是以認(rèn)識(shí)因素代替了故意,會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大故意的范圍,因而是不可取的。事實(shí)上,故意是由知與欲兩個(gè)要素所構(gòu)成的,意欲要素則構(gòu)成了故意的主觀歸責(zé)基礎(chǔ)。意志因素是判斷是否構(gòu)成間接故意的必要因素,如果舍棄對(duì)于容認(rèn)要素的判斷,會(huì)極其擴(kuò)張故意的范圍,侵入傳統(tǒng)的有認(rèn)識(shí)過失的領(lǐng)域[19]。認(rèn)識(shí)到了行為的性質(zhì)與社會(huì)意義,只是故意的部分認(rèn)識(shí)內(nèi)容,具備該認(rèn)識(shí)內(nèi)容的,并不能直接排除過失的存在[20]265。

總之,生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臈l文僅要求行為人明確知道自己行為的內(nèi)容和社會(huì)意義,知道或應(yīng)當(dāng)知道行為有相當(dāng)?shù)目赡苄詴?huì)發(fā)生侵害結(jié)果,行為人對(duì)于侵害結(jié)果的發(fā)生既有可能是希望或放任的,也有可能是反對(duì)的。因此,并不是條文中存在“故意”的表述就意味著環(huán)境污染與生態(tài)破壞侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件就僅包含行為人實(shí)際預(yù)見到行為會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果,并且意欲結(jié)果發(fā)生的情形?！睹穹ǖ洹返?232條對(duì)主觀要件故意的規(guī)定包含了行為人對(duì)于侵害結(jié)果之發(fā)生具有潛在認(rèn)識(shí)或應(yīng)然性認(rèn)識(shí),且行為人對(duì)侵害結(jié)果發(fā)生的必然性或者高度或然性具有認(rèn)識(shí)的情形,因而能夠與侵權(quán)法背景下過錯(cuò)原則的基本認(rèn)知相銜接,也能夠與現(xiàn)有的懲罰性賠償體系整合統(tǒng)一。

三、 刑事故意與懲罰性賠償故意的差別

通過前文對(duì)于懲罰性賠償主觀要件侵權(quán)法基礎(chǔ)的考察以及體系化的釋明,能夠發(fā)現(xiàn)《民法典》中規(guī)定的懲罰性賠償“故意”有其深刻的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,使得其與作為刑法罪責(zé)基礎(chǔ)的刑事故意之間存在極大差別,因而在刑事附帶民事公益訴訟中需要對(duì)二者進(jìn)行進(jìn)一步考量與比較。

(一) 刑事故意與懲罰性賠償故意的認(rèn)識(shí)因素之差別

1.刑事故意與懲罰性賠償故意對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)。刑事故意中行為人對(duì)于危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)存在不同程度,主要受到故意的兩種基本形態(tài)的影響。在直接故意中行為人認(rèn)為自己的行為必然會(huì)導(dǎo)致法益受到侵害或侵害危險(xiǎn)的結(jié)果,這種對(duì)于結(jié)果的認(rèn)知程度是一種“確信”的程度。甚至應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,當(dāng)行為人所持的故意是一種確定無疑的故意時(shí),對(duì)意志因素的判斷都不會(huì)對(duì)于故意的確定產(chǎn)生決定性的影響,從心理的角度來看,承認(rèn)結(jié)果必定發(fā)生的認(rèn)識(shí)所代表的必然是故意。就間接故意而言,行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)并非必然性的認(rèn)識(shí),而是對(duì)于結(jié)果發(fā)生的高度或然性的認(rèn)識(shí)。因此,刑事故意對(duì)于結(jié)果的認(rèn)識(shí)既包括對(duì)結(jié)果發(fā)生必然性的認(rèn)識(shí),也包括對(duì)結(jié)果發(fā)生高度或然性的認(rèn)識(shí)。

就懲罰性賠償故意而言,由于強(qiáng)調(diào)行為人認(rèn)識(shí)內(nèi)容的道德可譴責(zé)性,不僅包括對(duì)侵害結(jié)果發(fā)生的必然性的認(rèn)知,還包括對(duì)結(jié)果能夠出現(xiàn)的高度或然性的認(rèn)知,在實(shí)質(zhì)上包含了重大過失的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。這種對(duì)于結(jié)果發(fā)生的確信度顯然要低于直接故意,卻并不與間接故意中對(duì)損害結(jié)果發(fā)生高度或然性的認(rèn)識(shí)完全相同。換言之,就重大過失而言,由于其并不要求行為人意志方面的內(nèi)容,而又必須是極度疏忽的表現(xiàn),因此雖并不需要對(duì)結(jié)果有必然性認(rèn)識(shí),但對(duì)結(jié)果發(fā)生程度的確信仍應(yīng)達(dá)到值得嚴(yán)重譴責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。

2.懲罰性賠償故意包含確知與應(yīng)知。刑事故意要求,除非存在現(xiàn)實(shí)的、確定的認(rèn)識(shí),否則不論具有怎樣的認(rèn)識(shí)可能性,也不能夠認(rèn)為存在故意的認(rèn)識(shí)因素[20]252。因?yàn)樾淌鹿室鈴?qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一,認(rèn)識(shí)因素作為意志因素的前提而存在,因而認(rèn)識(shí)因素與意志因素具有相當(dāng)?shù)膬?nèi)在聯(lián)系。行為人只有在確定地認(rèn)識(shí)到違法事實(shí)時(shí),才有了價(jià)值判斷(規(guī)范問題)的機(jī)會(huì),應(yīng)當(dāng)形成反對(duì)動(dòng)機(jī),打消實(shí)施相應(yīng)行為的念頭,但是行為人竟然進(jìn)一步具有實(shí)現(xiàn)該種認(rèn)識(shí)內(nèi)容的意思,即相應(yīng)的意志因素,才能成立刑事故意。在此意義上,行為人所認(rèn)識(shí)到的結(jié)果必須與所希望或者放任的結(jié)果具有法定的同一性。

與刑事故意不同,懲罰性賠償故意既包含了對(duì)于結(jié)果發(fā)生的確定的、必然的認(rèn)識(shí),還包含了對(duì)結(jié)果發(fā)生的應(yīng)然的認(rèn)識(shí),或者說“潛在的認(rèn)識(shí)”。懲罰性賠償故意并不強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)因素對(duì)意志因素的前提性作用,也就并不需要將認(rèn)識(shí)的范圍限定于確定存在的現(xiàn)實(shí)性認(rèn)識(shí)。相反,懲罰性賠償故意真正強(qiáng)調(diào)的是行為人的認(rèn)識(shí)要素自身,一切能夠展現(xiàn)行為人道德可譴責(zé)性的認(rèn)識(shí)內(nèi)容都應(yīng)被納入,因此行為人在主觀上對(duì)于侵害結(jié)果存在高度認(rèn)識(shí)可能性的情況,同樣凸顯了其嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性,這種對(duì)他人利益極度的忽視或者說輕蔑,在主觀上不可饒恕。

因此,除現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)之外,懲罰性賠償故意還包含對(duì)于結(jié)果發(fā)生必然性或高度蓋然性的潛在的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上,有學(xué)者同樣認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)知道”是懲罰性賠償主觀要件“明知”的一種情形,即懲罰性賠償主觀要件的認(rèn)定既包括行為人已經(jīng)知道某種事實(shí)的存在或者可能存在,還包括行為人應(yīng)當(dāng)知道某種事實(shí)的存在,因此“明知”包含“應(yīng)知”[16]。

3.刑事故意包含對(duì)違法性實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)。就刑事故意而言,必須要認(rèn)識(shí)的事實(shí)內(nèi)容,其實(shí)是為行為違法性奠定基礎(chǔ)的事實(shí),這意味著在犯罪行為的認(rèn)定中,在認(rèn)定故意時(shí),行為人必須對(duì)行為違法性的實(shí)質(zhì)即法益的危害性存在認(rèn)識(shí),通過對(duì)構(gòu)成要件的各項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)識(shí)在一定程度上能夠推斷出對(duì)于違法性實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí),但對(duì)違法性實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)必須加以明確判斷。刑事故意要求對(duì)構(gòu)成要件要素事實(shí)具有認(rèn)識(shí),而構(gòu)成要件是違法類型,本身并不是價(jià)值無涉的,因此刑事故意要求必須對(duì)犯罪的違法性本質(zhì)具有認(rèn)識(shí),違法性的本質(zhì)是法益侵害及其危險(xiǎn),刑法中的犯罪故意,既要求形式違法認(rèn)識(shí)即違法性認(rèn)識(shí),又要求實(shí)質(zhì)違法認(rèn)識(shí)即法益侵害性(危險(xiǎn))[21]。

這表明刑事故意是一種實(shí)質(zhì)的故意概念,只有在對(duì)法益侵害性有認(rèn)識(shí)的前提下,行為人才能有考慮規(guī)范問題的可能性,才有對(duì)其進(jìn)行非難的可能性。有學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)故意是只要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性而不要求認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件要素事實(shí)的觀點(diǎn)有待商榷[22]。事實(shí)上,構(gòu)成要件是違法類型,要認(rèn)識(shí)到違法性自然要認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí),成立故意必須對(duì)符合構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識(shí)[23]。而對(duì)法益侵害性的認(rèn)識(shí)則是更為實(shí)質(zhì)的判斷,要求不僅通過形式的解釋,更是要通過判斷行為人是否達(dá)到值得非難的程度即責(zé)任層面的可罰性來進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋[24]。因此實(shí)質(zhì)的故意在判斷標(biāo)準(zhǔn)上不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí),更重要的是要認(rèn)識(shí)到行為的法益侵害性。只有通過對(duì)法益侵害性認(rèn)識(shí)的判斷,才能實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人“該行為是否被允許”的規(guī)范性問題的判斷。即使行為人對(duì)相應(yīng)的構(gòu)成要件要素事實(shí)存在認(rèn)識(shí),但是如果能夠否定行為人對(duì)行為法益侵害性的認(rèn)識(shí),就能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的出罪化,即實(shí)質(zhì)化的出罪[25]。

但懲罰性賠償故意有所不同,其并不對(duì)認(rèn)識(shí)內(nèi)容作出最為實(shí)質(zhì)性的要求,只要行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)存在認(rèn)識(shí)即可。懲罰性賠償要實(shí)現(xiàn)的是對(duì)于侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)具有相當(dāng)?shù)赖驴勺l責(zé)性行為的阻遏與預(yù)防,便與刑法追求的最為嚴(yán)格的入罪認(rèn)定機(jī)制不同。正如懲罰性賠償故意包含對(duì)侵害結(jié)果潛在的認(rèn)識(shí),因而無須探求行為人對(duì)違法性實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)與否。

(二) 刑事故意與懲罰性賠償故意的意志因素之差別

在刑事故意的認(rèn)定中,以由于對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)而具有了規(guī)范判斷的機(jī)會(huì),但竟然實(shí)施該行為的意思為本質(zhì),因此除認(rèn)識(shí)因素外,行為人還需要具有相應(yīng)的意志因素即實(shí)現(xiàn)該認(rèn)識(shí)內(nèi)容的意思。就直接故意而言,意志因素是行為人希望或積極追求危害結(jié)果的發(fā)生,發(fā)生結(jié)果是行為人實(shí)施行為所直接追求的,行為人追求的程度可能有差異,但不影響其均屬于希望危害結(jié)果發(fā)生。而間接故意則要求行為人對(duì)侵害結(jié)果持放任的心理態(tài)度,雖然明知可能發(fā)生某種結(jié)果,卻對(duì)結(jié)果聽之認(rèn)之,無論最終結(jié)果發(fā)生與否都不與行為人的意志相沖突[20]263。

正如前文所述,懲罰性賠償所主要針對(duì)的是惡意的、在道德上具有嚴(yán)重可譴責(zé)性的行為,因此就懲罰性賠償責(zé)任而言,具有對(duì)行為的相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)即能夠肯定行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)他人利益的極端疏忽,也就具有了道德可譴責(zé)性,不需要強(qiáng)調(diào)行為的意志因素,行為人無論是接受了侵害結(jié)果的發(fā)生還是對(duì)結(jié)果持否定態(tài)度,都不影響由于其認(rèn)識(shí)因素所帶來的道德可譴責(zé)性。

四、 刑事故意與懲罰性賠償故意的差異根源:歸責(zé)正當(dāng)性依據(jù)的不同

(一) 懲罰性賠償責(zé)任的歸責(zé)依據(jù):嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性

雖然民事責(zé)任重在填補(bǔ)損害,并且為了實(shí)現(xiàn)損害的填補(bǔ)規(guī)定了包含無過錯(cuò)責(zé)任在內(nèi)的特殊歸責(zé)原則,但這并不影響過錯(cuò)仍然是侵權(quán)法對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)的基礎(chǔ)性依據(jù),也就是在一定法律事實(shí)的狀態(tài)下確定民事責(zé)任歸屬的通常準(zhǔn)則或者依據(jù)[26]。而作為基礎(chǔ)性依據(jù)的過錯(cuò)實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)行為人行為的道德可譴責(zé)性。雖然法律與道德并非同質(zhì)事物,但是傳統(tǒng)民法對(duì)于侵權(quán)過錯(cuò)的非難性更多地集中于道德的可譴責(zé)性,侵權(quán)人的行為在道德上的可譴責(zé)性是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任最重要的特征。如有學(xué)者指出:“侵權(quán)法的過失責(zé)任原則體現(xiàn)了強(qiáng)烈的道德價(jià)值,過錯(cuò)要以道德為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)過錯(cuò)的確定必然包含了道德的非難;對(duì)過錯(cuò)行為的制裁,實(shí)際上是對(duì)在道德上應(yīng)受非難的行為的制裁?！盵27]還有學(xué)者認(rèn)為,“所謂過錯(cuò)其實(shí)就是行為人個(gè)人主觀心理狀態(tài)的欠缺,也就是說,在其內(nèi)心本應(yīng)當(dāng)注意而不注意,以至于在倫理上,甚至是道德上具有可非難性”[7]91。換言之,過錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù),立基于對(duì)過錯(cuò)的倫理上的負(fù)面評(píng)價(jià),因而具有濃厚的倫理道德色彩。甚至可以說,侵權(quán)法領(lǐng)域中的過錯(cuò)概念,本就發(fā)源自倫理領(lǐng)域。因此,行為人的過錯(cuò)程度越高,倫理道德上的可譴責(zé)程度越高,二者在價(jià)值的判斷上呈現(xiàn)一致性[28]。

懲罰性賠償以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?彌補(bǔ)了一般性侵權(quán)責(zé)任由于注重?fù)p害填補(bǔ)從而忽略了行為人具有嚴(yán)重道德可譴責(zé)性情形的弊端,因此懲罰性賠償責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)在于行為人嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。對(duì)此,張新寶教授認(rèn)為,“懲罰性賠償主要是針對(duì)惡意的、在道德上具有嚴(yán)重可非難性的行為而實(shí)施的法律措施,負(fù)懲罰性賠償責(zé)任正是因?yàn)榧雍θ酥饔^過錯(cuò)較為嚴(yán)重,尤其是動(dòng)機(jī)惡劣、具有反社會(huì)性和道德上的可歸責(zé)性”[29]?？梢?就懲罰性賠償責(zé)任的歸責(zé)而言,強(qiáng)調(diào)的仍然是行為人的道德可譴責(zé)性,這與侵權(quán)法的歸責(zé)基礎(chǔ)保持了一致。

(二) 刑事責(zé)任的歸責(zé)依據(jù):非難可能性

然而,在這一問題上侵權(quán)法顯然與刑法存在很大不同,刑事責(zé)任原則的重要意義在于決定刑法歸責(zé)的整體標(biāo)準(zhǔn),即在什么情況下和什么程度上才能使個(gè)人接受刑事上的制裁與處罰,因此刑法的歸責(zé)依據(jù)在規(guī)范責(zé)任,并非基于道德可非難性。刑法中責(zé)任是對(duì)于行為人違反規(guī)范的意志所進(jìn)行的相應(yīng)責(zé)難,其源于受到責(zé)難的行為人雖然能夠做出符合法規(guī)范期待的行為,能夠與合法的立場保持一致,卻仍然決定實(shí)施不法行為。換言之,刑法責(zé)任是對(duì)于責(zé)任對(duì)象的一種規(guī)范性評(píng)價(jià),而重點(diǎn)則是行為人行為選擇上的意志自由。

刑法中的故意,其含義雖未獲得立法的絕對(duì)明確,但在刑法中整體上專門且固定[30]。在故意犯中,責(zé)任的核心在于“盡管認(rèn)識(shí)到了,卻沒有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)來打消犯罪的念頭”這一點(diǎn)上,而作為前提,必須存在實(shí)施其他正確行為的可能性,即他行為可能性,只有如此行為人才可能具有與法進(jìn)行對(duì)抗的意志,從而作出侵害法益的決定[31]。因此,刑法是通過非難可能性這一規(guī)范性的評(píng)價(jià)來說明刑事責(zé)任,在這種情況下的非難可能性并不是道德上的非難,而是對(duì)能夠使刑罰這一重大的效果得以正當(dāng)化的內(nèi)容提出要求[32]。只有通過刑法責(zé)任原則,才能賦予國家刑罰權(quán)以實(shí)質(zhì)意義上的合法性,行為人需要為其犯罪行為負(fù)責(zé)并接受刑事處罰,是因?yàn)槠渚哂邢鄳?yīng)的罪責(zé),刑法處罰有責(zé)的法益侵害行為[33],而對(duì)于行為人自身無法避免、非與法對(duì)抗的行為,則要防止國家基于其他目的的不當(dāng)處罰。

可見,雖然民法與刑法在維護(hù)社會(huì)秩序、保障公平正義的價(jià)值理念上具有一致性,但二者間的本質(zhì)性差異仍然不容忽視,民法規(guī)范為了實(shí)現(xiàn)損害的填補(bǔ),而刑法規(guī)范則為了實(shí)現(xiàn)規(guī)范的報(bào)應(yīng),這決定了民法特別是侵權(quán)法與刑法在歸責(zé)問題上的不同選擇。刑法責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)于意思選擇自由的濫用,因此對(duì)能夠體現(xiàn)行為人具體意志情形的要素的把握均十分嚴(yán)苛,行為人只有在基于嚴(yán)肅、認(rèn)真的認(rèn)知,對(duì)于可能發(fā)生的侵害法益的結(jié)果抱持容認(rèn)的態(tài)度時(shí),這種情況下所表現(xiàn)的對(duì)結(jié)果的意欲才具有刑事故意意義上的非難可能性;而侵權(quán)法責(zé)任強(qiáng)調(diào)行為人的道德可譴責(zé)性,因此注重行為人展現(xiàn)不良道德傾向的要素,如果行為人輕率地相信結(jié)果不會(huì)發(fā)生而實(shí)施行為,雖然也有對(duì)于結(jié)果的相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí),但沒有表現(xiàn)侵害法益的意欲,僅具有嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。

五、 刑民協(xié)調(diào)視野下刑事故意與懲罰性賠償故意的銜接

由于刑事附帶民事公益訴訟以刑事審判為核心,在價(jià)值上更多追求司法效率,檢察民事公益訴訟容易過度依賴于刑事訴訟,從而具有相當(dāng)?shù)囊栏叫?不利于社會(huì)公共利益的保護(hù)。因此解決刑民交叉領(lǐng)域問題要堅(jiān)持法秩序性統(tǒng)一原理[34],正確理解刑事故意與懲罰性賠償故意概念之間的實(shí)質(zhì)性差異與連接,進(jìn)而以刑民雙重需求為導(dǎo)向進(jìn)行合理銜接,既要在訴訟制度中發(fā)揮刑事審判為核心的優(yōu)勢,又要進(jìn)一步解決民事部分的獨(dú)立認(rèn)定問題。

首先,與刑事故意相比,懲罰性賠償故意需要行為人對(duì)結(jié)果認(rèn)識(shí)的嚴(yán)重可譴責(zé)性。雖然刑事故意和懲罰性賠償故意都要求對(duì)侵害結(jié)果發(fā)生的高度或然性有認(rèn)識(shí)即可,不需要認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然會(huì)發(fā)生,但考慮到二者歸責(zé)根據(jù)的根本性差異以及高度或然性一詞本身所具有的模糊不確定性,二者對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生高度或然性的認(rèn)識(shí)并不能完全等同。具體而言,刑事故意是在行為人具備他行為可能性時(shí),通過非難可能性這一規(guī)范性的評(píng)價(jià)來說明刑事責(zé)任,因此必須結(jié)合行為人的意志因素,判斷行為人的規(guī)范責(zé)任。但對(duì)懲罰性賠償故意來說,由于并不要求行為人意志方面的內(nèi)容,但必須肯定行為人嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性,這就需要肯定行為人極度疏忽的行為表現(xiàn)。如在重大過失場合,美國的法律實(shí)踐一般需要將該主觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)與“粗暴的”“臭名昭著的”“應(yīng)予譴責(zé)的”行為方式聯(lián)系起來,均是為了限定行為人嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。因此,若刑事部分雖不能認(rèn)定行為人具有責(zé)任故意,但能夠肯定行為人對(duì)侵害結(jié)果發(fā)生的或然性具有認(rèn)識(shí)時(shí),即使其他條件都滿足,也無法直接肯定行為人具有懲罰性賠償責(zé)任的故意。而是需要結(jié)合案件其他情況,判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到了結(jié)果發(fā)生的相當(dāng)程度的或然性,是否具有嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。

其次,與刑事故意相比,懲罰性賠償故意包含對(duì)結(jié)果發(fā)生的可能認(rèn)識(shí)或潛在認(rèn)識(shí)。刑事故意要求行為人對(duì)于結(jié)果發(fā)生的確定的、必然的認(rèn)識(shí),而不包括任何的應(yīng)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí),由于懲罰性賠償故意并不強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)因素對(duì)意志因素的前提性作用,所以懲罰性賠償故意中既包含了對(duì)于結(jié)果發(fā)生的確定的、必然的認(rèn)識(shí),還包含了對(duì)結(jié)果發(fā)生的可能的認(rèn)識(shí)或者說潛在的認(rèn)識(shí)。因此,即使在刑事部分中無法肯定行為人對(duì)結(jié)果發(fā)生具有必然的認(rèn)識(shí),從而認(rèn)定責(zé)任故意,但只要能夠肯定行為人至少存在對(duì)于結(jié)果發(fā)生的潛在認(rèn)識(shí),就足以在民事部分認(rèn)定懲罰性賠償故意。例如,行為人違反國家關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時(shí),并不能直接肯定其對(duì)于侵害結(jié)果的發(fā)生具有必然的認(rèn)識(shí),還需要在結(jié)合行為人違反環(huán)境保護(hù)規(guī)范的具體方式、污染物排放量、行為動(dòng)機(jī)等因素的基礎(chǔ)上,判斷行為人對(duì)于環(huán)境污染或生態(tài)破壞的侵害結(jié)果是否具有必然的認(rèn)識(shí)。但是,只要是從事相關(guān)領(lǐng)域活動(dòng)的具有一定資質(zhì)和專業(yè)能力的行為人,一旦其違反了國家關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的強(qiáng)制規(guī)定,超標(biāo)排污,就基本能夠肯定其對(duì)于侵害結(jié)果具有應(yīng)當(dāng)?shù)幕驖撛诘恼J(rèn)識(shí),這樣就能至少肯定行為人的懲罰性賠償故意。

再次,與刑事故意相比,懲罰性賠償故意不需要判斷行為人的意志因素。在刑事故意的認(rèn)定中,除認(rèn)識(shí)因素外,行為人還需要具有相應(yīng)的意志因素。這也是規(guī)范責(zé)任認(rèn)定的必然要求,行為人必須在存在他行為可能性的情況下,仍然實(shí)施行為,內(nèi)心至少對(duì)行為以及結(jié)果的發(fā)生不存在反對(duì)動(dòng)機(jī),只有這樣,才能肯定行為人規(guī)范意義上的可非難性。而懲罰性賠償故意對(duì)行為人的意志因素并無要求,行為人之所以具有嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性,是因?yàn)槠浯嬖谡J(rèn)識(shí)層面的因素,對(duì)他人或社會(huì)公共利益表現(xiàn)得嚴(yán)重不以為然或漠不關(guān)心,即使行為人實(shí)際上信賴了相關(guān)損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生。因此,即便在刑事故意的認(rèn)定中,無法確定行為人對(duì)于侵害結(jié)果的發(fā)生抱持著希望或者是放任的主觀心態(tài),也不會(huì)否認(rèn)懲罰性賠償故意的存在。例如,行為人銷售由死螃蟹煮熟后加工所制成的蟹黃蟹肉的,(1)參見金某某、張某等生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪案,江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2019)蘇09刑終253號(hào)刑事裁定書。如果在刑事偵查中發(fā)現(xiàn)有充分證據(jù)表明行為人知道其所銷售的蟹黃肉是由死螃蟹加工而成,但信賴該螃蟹死因明確,是由于缺氧導(dǎo)致的正常死亡,并且在銷售過程中并未接到任何消費(fèi)者的負(fù)面情況反饋,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人作為專業(yè)的食品銷售者,對(duì)于其銷售的蟹黃肉有高度或然性導(dǎo)致侵害社會(huì)公共利益的結(jié)果存在實(shí)際認(rèn)識(shí),但因信賴死螃蟹是由缺氧導(dǎo)致的正常死亡,死因明確,因而并未容認(rèn)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),輕率地相信侵害結(jié)果能夠避免、不會(huì)發(fā)生,因而不具備銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的刑事故意,不構(gòu)成犯罪,但是能夠肯定其符合懲罰性賠償責(zé)任主觀要件的要求,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。

最后,與刑事故意相比,懲罰性賠償故意不需要行為人認(rèn)識(shí)到違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。刑事故意作為一種實(shí)質(zhì)的故意,在判斷標(biāo)準(zhǔn)上不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí),更重要的是要認(rèn)識(shí)到違法性實(shí)質(zhì)即行為的法益侵害性,這也是認(rèn)定刑事故意的核心內(nèi)容。而懲罰性賠償要實(shí)現(xiàn)的是對(duì)于侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)具有相當(dāng)?shù)赖驴勺l責(zé)性行為的阻遏與預(yù)防,并不涉及行為人對(duì)于意思選擇自由的濫用,因此并不對(duì)認(rèn)識(shí)內(nèi)容作出最為實(shí)質(zhì)性的要求。例如,在廣州市荔灣區(qū)某藥房生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品一案中,(2)參見廣州市荔灣區(qū)某藥房生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪案,廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01刑終130號(hào)刑事判決書。案件刑事部分所取得的證據(jù)不足以認(rèn)定廣州市荔灣區(qū)某藥房與朱某、張某具有銷售有毒、有害食品的共同故意,某藥房只是幫朱某、張某代銷涉案的保健食品,并沒有認(rèn)識(shí)到其行為將會(huì)造成的法益侵害結(jié)果,因而無法認(rèn)定其構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。于是在刑事附帶民事公益訴訟部分中,某藥房同樣主張其在不知情的情況下代銷有毒、有害食品,主觀上沒有過錯(cuò),不應(yīng)連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但法院否認(rèn)了其主張,認(rèn)為根據(jù)案件刑事部分所獲取的證據(jù),雖不足以認(rèn)定某藥房認(rèn)識(shí)到其行為的法益侵害性從而具有刑事故意,但能夠證明其對(duì)代銷的涉案保健食品沒有建立并執(zhí)行嚴(yán)格、認(rèn)真的進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度,未盡到安全保障義務(wù),對(duì)于侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害結(jié)果的發(fā)生存在應(yīng)然的認(rèn)識(shí),即使沒有容認(rèn)侵害結(jié)果實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),也足以符合《食品安全法》第148條第2款規(guī)定的“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的要求,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本案在審理過程中厘清了懲罰性賠償責(zé)任主觀要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,實(shí)現(xiàn)了刑事故意與懲罰性賠償主觀要件實(shí)體與程序的合理銜接,才最終得出合理結(jié)論。

六、 結(jié) 語

刑事故意與懲罰性賠償故意并不是兩個(gè)不相干的概念之間的差異比較,相反,由于民法與刑法所共同關(guān)注的基本生活事實(shí)是一致的,《民法典》以及新施行的司法解釋是在法秩序統(tǒng)一原理下,對(duì)二者共有的基本概念內(nèi)涵進(jìn)行重新調(diào)整或定義后作出的不等同的解釋。因此,既要研究民法與刑法在歸責(zé)問題上的本質(zhì)差異,也有必要探索民法與刑法互相滲透影響背景下的概念連接,要從歸責(zé)正當(dāng)性根源出發(fā),對(duì)懲罰性賠償故意概念進(jìn)行教義學(xué)解釋。當(dāng)前,刑事附帶民事公益訴訟制度的發(fā)展在我國尚處于探索階段,在涉及公共利益的情況下適用懲罰性賠償也逐漸為司法實(shí)踐所采納,但也呈現(xiàn)以刑事審判為核心,檢察民事公益訴訟過度依賴于刑事訴訟的傾向,忽略了刑民互相影響、協(xié)調(diào)的問題。為了明確懲罰性賠償制度的適用,實(shí)現(xiàn)公正環(huán)境資源司法保障的需求[35],要正確理解刑事故意與懲罰性賠償故意概念之間的差異與連接,在法秩序統(tǒng)一的原理下作出合理解釋,既能在訴訟制度中發(fā)揮刑事審判為核心的優(yōu)勢,又進(jìn)一步解決民事部分的獨(dú)立認(rèn)定問題,有助于在當(dāng)前民法與刑法之間的融合發(fā)展趨勢以及公私法相互滲透影響的背景下,推動(dòng)民法規(guī)范與刑法規(guī)范合理有效銜接并充分發(fā)揮各自作用,共同完成國家治理的重任[36]。