任影，于衛(wèi)華，張利，鄭俊俊，鄧曼，楊俠，張雨溪

（1.安徽醫(yī)科大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，安徽 合肥 230601；2.安徽醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院 合肥市第一人民醫(yī)院，安徽 合肥 230061）

我國人口老齡化趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)且已成為社會(huì)常態(tài)。隨著年齡的增長，老年人身體的各項(xiàng)生理機(jī)能發(fā)生進(jìn)行性衰退， 進(jìn)而限制身體活動(dòng)， 減少社會(huì)參與度、導(dǎo)致老年人生活空間受限[1]。 生活空間作為反映個(gè)體活動(dòng)的重要標(biāo)志， 是指一個(gè)人在日常生活中所到達(dá)過的空間區(qū)域的大小， 包括在特定時(shí)間內(nèi)移動(dòng)的頻率、范圍和獨(dú)立性[2]。 老年人生活空間水平下降會(huì)產(chǎn)生一系列不良健康結(jié)局， 如增加衰弱風(fēng)險(xiǎn)及跌倒發(fā)生率、增加老年癡呆發(fā)病率、抑郁風(fēng)險(xiǎn)增加、生活質(zhì)量下降甚至嚴(yán)重時(shí)會(huì)增加死亡風(fēng)險(xiǎn)等[3-7]。 故制定并實(shí)施積極有效的干預(yù)措施， 將有助于改善老年人軀體功能、提高生活空間水平。但目前關(guān)于社區(qū)老年人生活空間水平如何鮮見報(bào)道。因此，本研究旨在通過對(duì)合肥市社區(qū)老年人生活空間水平現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)研，并明確相關(guān)影響因素，以期為今后醫(yī)務(wù)人員制定科學(xué)有效的干預(yù)策略提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 采用便利抽樣法， 于2022 年2—8月選取安徽省合肥市6 個(gè)社區(qū)（濱湖世紀(jì)社區(qū)、方興社區(qū)、馬崗社區(qū)、新安社區(qū)、琥珀社區(qū)、華都社區(qū)）符合納排標(biāo)準(zhǔn)的1 288 名老年人為調(diào)查對(duì)象。 納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）年齡≥65 周歲；（2）合肥市常住居民（居住時(shí)間≥6 個(gè)月）；（3） 可借助輔助工具或在他人協(xié)助下自行行走的老人；（4）能正常進(jìn)行交流、且知情同意并自愿參與研究。 排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）需要長期臥床休息者；（2）患精神疾病者；（3）存在嚴(yán)重視聽障礙，無法與他人正常溝通者。 本研究采用總體均值來計(jì)算樣本量[8]：公式為n=（uα/2×σ/δ）2，取=0.05，采取雙側(cè)檢驗(yàn)，uα/2=1.96，根據(jù)預(yù)調(diào)查計(jì)算得出標(biāo)準(zhǔn)差σ=2.506，容許誤差δ=0.151，uα/2=1.96， 樣本量n=（uα/2×σ/δ）2=（1.96×2.506/0.151）2≈1 058 例， 考慮20%的無效應(yīng)答率，則本研究樣本量至少為1 270 例，實(shí)際納入1 288例。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1 一般資料調(diào)查表 自行編制設(shè)計(jì)，包括年齡、性別、文化程度、共病數(shù)量、有無久坐愛好以及健康自評(píng)。

1.2.2 害怕跌倒評(píng)估 主要用于評(píng)估老年人是否存在害怕跌倒心理。 通過詢問老人“您害怕/擔(dān)心跌倒嗎？”，并根據(jù)其回答來判斷是否存在害怕跌倒心理。若回答“略微害怕”“有些害怕”和“非常害怕”則視為存在害怕跌倒的心理，回答“不害怕”，則視為不存在害怕跌倒心理。 該單條目問題簡單省時(shí)，其Cronbach α 系數(shù)為0.730[9]。

1.2.3 漢化版生活空間測(cè)評(píng)量表（Chinese version of the Life Space Assessment, LSA-C） Ji 等[10]于2015年將其漢化并應(yīng)用于我國老年人群中。 該量表包括移動(dòng)范圍、頻率及獨(dú)立性3 個(gè)部分，評(píng)估了老年人過去1 個(gè)月在實(shí)際生活中所到達(dá)過的5 個(gè)區(qū)域的空間范圍。 其中區(qū)域1：家中臥室以外；區(qū)域2：家門以外居住大樓以內(nèi)；區(qū)域3：居住大樓以外小區(qū)以內(nèi)；區(qū)域4：小區(qū)以外本街道以內(nèi)；區(qū)域5：本市其他任何街道。 各區(qū)域得分通過乘以生活空間范圍（1～5 分）、頻率（每周不到1 次=1 分，每周1～3 次=2 分，每周4～6 次=3 分，每日=4 分）和獨(dú)立性（他人協(xié)助=1 分，使用輔助設(shè)備=1.5 分，未使用輔助工具或無他人協(xié)助=2 分）來計(jì)算。 5 個(gè)區(qū)域的得分之和即為生活空間總分，得分范圍為0～120 分。得分越高，說明生活空間水平越高，其中得分0～60分表示生活空間處于低水平， 即生活空間受限，61～80 分表示生活空間處于中等水平，81～120 分表示生活空間處于高水平。 該量表的Cronbach α系數(shù)為0.803[11]。

1.2.4 中文版老年抑郁量表 （Geriatric Depression Scale, GDS-30） 主要用于評(píng)估老年人是否存在抑郁癥狀。該量表包含30 個(gè)條目，其中20 個(gè)條目為正向計(jì)分，10 個(gè)條目為反向計(jì)分。 該量表得分范圍為0～30 分，≤10 分為無抑郁，11～20 分為輕度抑郁，≥21 分為中重度抑郁。 該中文版量表的Cronbach α系數(shù)為0.846[12]。

1.2.5 簡易衰弱量表 （Simple Frailty Questionnaire,FRAIL） 簡易衰弱量表適用于篩查老年衰弱人群。該量表總分為0～5 分，共包含5 項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)，分別為疲乏感、低體力活動(dòng)、步速緩慢、患病個(gè)數(shù)、體質(zhì)量下降。每符合一項(xiàng)指標(biāo)計(jì)1 分，總分0 分為非衰弱，1～2分為衰弱前期，≥3 分為衰弱。該量表Cronbach α 系數(shù)為0.705[13]。

1.3 資料收集 本研究在開展調(diào)查前， 經(jīng)與社區(qū)工作人員溝通并取得同意與支持。 由經(jīng)過同質(zhì)化培訓(xùn)的6 名研究生組成調(diào)查小組進(jìn)行問卷調(diào)查，在各社區(qū)的衛(wèi)生服務(wù)中心或老年活動(dòng)室， 向符合納排標(biāo)準(zhǔn)的每位老人解釋研究的目的及意義。 經(jīng)老人準(zhǔn)許并簽署知情同意書后， 調(diào)查員使用統(tǒng)一指導(dǎo)語以“一對(duì)一”的方式進(jìn)行詢問調(diào)查，并填寫問卷，所有問卷當(dāng)場(chǎng)檢查無誤后一并回收。 本次調(diào)查共回收問卷1 350 份，有效問卷1 288 份，有效回收率為95.4%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 本研究數(shù)據(jù)使用Excel 2019 錄入，采用SPSS 26.0 進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。 計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)、構(gòu)成比表示；不同特征社區(qū)老年人生活空間水平的得分比較采用兩獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)或單因素方差分析； 社區(qū)老年人生活空間水平的影響因素采用多元線性回歸分析。 檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 本研究調(diào)查的1 288 名社區(qū)老年人一般資料詳見表1。

2.2 社區(qū)老年人生活空間現(xiàn)狀 本研究中社區(qū)老年人生活空間總分為48～120（63.54±20.83）分，其中，有526 名老年人的生活空間得分低于60 分，即生活空間受限發(fā)生率為40.8%。另外，5 個(gè)區(qū)域得分分別為：家中臥室以外（7.76±0.66）分、家門以外居住大樓以內(nèi)（15.14±1.64）分、居住大樓以外小區(qū)以內(nèi)（21.54±3.62）分、小區(qū)以外本街道以內(nèi)（14.06±12.52）分、本市其他任何街道（5.02±10.84）分。

2.3 不同特征社區(qū)老年人生活空間水平的得分比較 結(jié)果顯示，不同年齡、性別、共病數(shù)量、有無久坐愛好、害怕跌倒情況、抑郁程度、衰弱狀態(tài)、健康自評(píng)的社區(qū)老年人生活空間水平得分比較， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 不同特征社區(qū)老年人生活空間水平得分比較（n=1 288，±S，分）

表1 不同特征社區(qū)老年人生活空間水平得分比較（n=1 288，±S，分）

項(xiàng)目年齡（歲）65～74 75～84≥85性別男女文化程度小學(xué)及以下初中高中/中專大專及以上共病數(shù)量（種）0 1～2≥3 n 592 491 205 523 765 515 378 213 182 734 329 225生活空間得分68.46±22.95 60.72±17.92 56.10±17.21 70.75±25.81 58.61±14.69 63.96±21.81 62.76±18.87 64.17±21.15 63.25±21.61 69.84±22.00 56.91±16.93 52.71±13.29統(tǒng)計(jì)量F=35.983 t=9.734 F=0.324 F=92.031 P<0.001<0.001 0.808<0.001項(xiàng)目有無久坐愛好無有害怕跌倒情況不害怕害怕抑郁程度無抑郁輕度抑郁中重度抑郁衰弱狀態(tài)非衰弱衰弱前期衰弱健康自評(píng)差一般好n 513 775 754 534 1 039 202 47 428 660 200 205 438 645生活空間得分80.04±22.62 52.62±9.12 71.54±22.62 52.24±10.33 66.51±21.77 51.64±9.52 49.15±4.45 71.42±22.61 62.33±19.27 50.70±13.25 61.62±19.27 59.43±17.24 66.95±22.88統(tǒng)計(jì)量t=26.095 t=20.597 F=59.684 F=78.057 F=18.512 P<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001

2.4 社區(qū)老年人生活空間水平影響因素的多元線性回歸分析 以生活空間總分為因變量， 以單因素分析中具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的項(xiàng)目為自變量，進(jìn)行多元線性回歸分析。 共線性診斷顯示，各變量容忍度0.701～0.962，VIF 為1.039～1.428， 不存在自變量間的多重共線情況。 結(jié)果顯示，年齡、性別、共病數(shù)量、有無久坐愛好、害怕跌倒、抑郁程度、衰弱狀態(tài)進(jìn)入回歸方程（P＜0.05），共解釋總變異的50.9%，見表2。

表2 社區(qū)老年人生活空間水平影響因素的多元線性回歸分析（n=1 288）

3 討論

3.1 社區(qū)老年人生活空間現(xiàn)狀處于中等水平 本研究結(jié)果顯示，老年人生活空間得分為（63.54±20.83）分，與量表總分中間值60 分相比，處于中等水平。 本研究生活空間的5 個(gè)區(qū)域中，“家中臥室以外”“家門以外居住大樓以內(nèi)”“居住大樓以外小區(qū)以內(nèi)”3 個(gè)區(qū)域得分較高， 而得分最低的是本市其他任何街道[（5.02±10.84）分]，僅299 名（23.2%）老年人的生活空間活動(dòng)范圍達(dá)到街道以外或更遠(yuǎn)的區(qū)域。 說明老年人的日?；顒?dòng)范圍大多在近鄰， 老人們更愿意在居住地附近區(qū)域內(nèi)活動(dòng)，更傾向于選擇就近目的地，而很少離開所在街道且長距離出行的意愿普遍偏低， 導(dǎo)致老年人與外界的聯(lián)系減少、 活動(dòng)空間局限化，進(jìn)而導(dǎo)致生活空間水平下降、影響生活質(zhì)量。 本研究結(jié)果還顯示， 社區(qū)老年人生活空間受限發(fā)生率為40.8%，遠(yuǎn)高于季夢(mèng)婷等[14]對(duì)上海1 583 名社區(qū)老年人的調(diào)查結(jié)果（11.5%）。出現(xiàn)這種較大差距的原因?yàn)椋海?）可能與年齡分布偏高有關(guān)，該研究對(duì)象年齡為（73.52±6.67）歲，本研究對(duì)象為（78.01±6.75）歲。隨著年齡的增長，其軀體功能逐漸衰弱，導(dǎo)致行動(dòng)能力受限、日?；顒?dòng)范圍縮小，進(jìn)而增加生活空間受限風(fēng)險(xiǎn)。（2）本研究社區(qū)老年人的學(xué)歷層次普遍偏低（69.3%為初中以下學(xué)歷），文化程度低的老年人即受教育水平低，所掌握的健康知識(shí)相對(duì)薄弱，且對(duì)生活空間受限的危害認(rèn)知程度較低， 這在一定程度上增加了生活空間受限風(fēng)險(xiǎn)。（3）該研究的調(diào)查地點(diǎn)是上海市，屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，而本研究的調(diào)查地點(diǎn)是合肥市，兩者在經(jīng)濟(jì)條件、醫(yī)療條件、地域文化、老年人的生活水平及對(duì)社會(huì)資源的可利用度等方面均存在差異。 （4）可能與新冠肺炎疫情防控期間，合肥市采取嚴(yán)格的防疫措施有關(guān)， 在一定程度上造成老年人不敢外出，導(dǎo)致外出頻率減少、社會(huì)互動(dòng)減少。 建議社區(qū)工作者應(yīng)及早識(shí)別和篩查生活空間受限高風(fēng)險(xiǎn)的老年人群，并對(duì)其積極進(jìn)行干預(yù)，以減少或避免生活空間不良健康結(jié)局的發(fā)生。

3.2 社區(qū)老年人生活空間水平影響因素分析

3.2.1 年齡 本次調(diào)查顯示， 年齡是老年人生活空間水平的影響因素。即年齡越大的老年人，其生活空間水平越低（B=-1.709，P=0.003）。 可能的原因是老年人由于不可逆轉(zhuǎn)的生理衰老和體質(zhì)下降， 身體功能每況愈下， 老年人離開家到戶外活動(dòng)的能力逐漸減弱且易居家不出[15]，導(dǎo)致老人社會(huì)參與能力降低、與外界交流減少, 這在一定程度上增加了生活空間受限風(fēng)險(xiǎn)。 建議社區(qū)工作者針對(duì)不同年齡段的老年人科學(xué)制定個(gè)性化干預(yù)方案， 鼓勵(lì)老人外出與他人交流，并進(jìn)行可耐受的身體活動(dòng)及運(yùn)動(dòng)鍛煉，提高身體素質(zhì)，以改善老人身體機(jī)能，促進(jìn)身心健康，從而有效降低生活空間受限發(fā)生率。

3.2.2 性別 本次調(diào)查顯示， 性別是老年人生活空間水平的影響因素。 女性老年人的生活空間水平低于男性（B=-7.468，P<0.001）。原因可能是受我國“男主外，女主內(nèi)”傳統(tǒng)思想文化影響，女性需承擔(dān)更多的家庭照顧與日常家務(wù)勞動(dòng)， 使得女性老年人參與家庭環(huán)境之外的社交活動(dòng)相對(duì)減少[16]，導(dǎo)致其社會(huì)參與度顯著低于男性， 進(jìn)而導(dǎo)致其生活空間水平也低于男性。另有研究表明，社會(huì)參與是生活空間受限的保護(hù)因素[11]，社會(huì)參與度較高的老年人的生活空間水平相對(duì)較高。 提示社區(qū)工作者提高對(duì)女性老年人生活空間的關(guān)注度，提供其更多參與活動(dòng)的機(jī)會(huì)，如多組織開展廣場(chǎng)舞比賽、棋牌類等文體休閑活動(dòng)，鼓勵(lì)女性老年人在完成家務(wù)勞動(dòng)的同時(shí)能夠積極參與進(jìn)來，以增強(qiáng)參與感、提高社會(huì)參與度、拓寬社交圈，從而有利于擴(kuò)大其日常活動(dòng)范圍，提高生活空間水平。

3.2.3 共病數(shù)量 本次調(diào)查顯示， 共病數(shù)量是老年人生活空間水平的影響因素（B=-2.420，P<0.001）。 即共病數(shù)量越多的老人，其生活空間水平越低?？赡艿脑蚴抢夏旯膊』颊咭蚴芏喾N疾病并發(fā)癥影響， 多存在身體狀況差、療效預(yù)后不良、活動(dòng)能力受損、行動(dòng)能力受限等諸多健康問題[17]，導(dǎo)致老年人社會(huì)活動(dòng)減少， 區(qū)域活動(dòng)范圍縮小， 進(jìn)而影響其生活空間水平。建議社區(qū)工作者多渠道、多形式地指導(dǎo)老年人科學(xué)用藥，積極控制原發(fā)病，提高老年人自身對(duì)生活空間的重視。 同時(shí)提示社區(qū)管理人員進(jìn)一步完善社區(qū)醫(yī)療服務(wù)體系， 最大程度地滿足老年人所需的健康醫(yī)療資源， 從而為擴(kuò)大老年人生活空間提供有力的醫(yī)療保障。

3.2.4 有無久坐愛好 本次調(diào)查顯示， 有無久坐愛好是老年人生活空間水平的影響因素。即有久坐愛好老年人的生活空間水平更低（B=-20.002，P<0.001）?？紤]可能是有久坐愛好的老年人更傾向于坐著完成活動(dòng)，長期在久坐的行為習(xí)慣下，易造成老人活動(dòng)減少、社會(huì)隔離增加，導(dǎo)致活動(dòng)空間受到一定限制。 本研究中有60.2%的老年人有久坐愛好， 其多為衰弱及共病數(shù)量較多者， 因身體狀況不佳使其更容易陷入久坐的生活習(xí)慣，導(dǎo)致身體活動(dòng)進(jìn)一步減少。有研究表明[18]，適當(dāng)?shù)纳眢w活動(dòng)有助于老年人保持良好的生活空間移動(dòng)性，維持健康的生活空間水平。建議社區(qū)工作者在開展久坐危害科普宣傳活動(dòng)的同時(shí)，向老人們普及生活空間受限的弊端， 提高其對(duì)生活空間的認(rèn)知水平，鼓勵(lì)老人適當(dāng)增加身體活動(dòng)，促進(jìn)老人保持健康的生活方式，提高生活空間水平。

3.2.5 害怕跌倒情況 本次調(diào)查顯示， 害怕跌倒是老年人生活空間水平的影響因素。 即害怕跌倒老年人的生活空間水平更低（B=-5.674，P<0.001）。 考慮可能是存在害怕跌倒心理的老人在從事室外活動(dòng)時(shí)，其不發(fā)生跌倒的信心較低，使得老人主觀上有意識(shí)的回避或減少活動(dòng)，導(dǎo)致軀體活動(dòng)顯著減少、日?；顒?dòng)受限，進(jìn)而導(dǎo)致生活空間范圍縮小。提示社區(qū)工作者在開展老人常規(guī)健康體檢時(shí)， 著重篩查存在害怕跌倒心理的老年人， 以便及時(shí)給予有效的心理疏導(dǎo)。 此外，積極引導(dǎo)害怕跌倒的老年人走出家門，鼓勵(lì)其進(jìn)行正常的日常生活活動(dòng)， 提高外出意向與頻率，多參加戶外活動(dòng)，從而有助于提高生活空間水平。

3.2.6 抑郁程度 本次調(diào)查顯示， 抑郁程度是老年人生活空間水平的影響因素（B=-3.780，P<0.001），即抑郁越嚴(yán)重的老人，其生活空間水平越低?？赡艿脑蚴怯幸钟舭Y狀的老年人往往存在情緒低落、冷漠等負(fù)性情緒， 這可能會(huì)導(dǎo)致他們不愿參與日常社會(huì)活動(dòng)及社交活動(dòng)，從而減少了與社會(huì)接觸的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系缺失， 長此以往這些均會(huì)成為限制空間活動(dòng)的最大潛在因素， 亦是導(dǎo)致生活空間水平降低的促成因素[19]。 因此，提示社區(qū)工作者及時(shí)識(shí)別老年人常見的心理問題， 加強(qiáng)老人抑郁癥狀的早期篩查， 并為患抑郁的高危人員提供個(gè)性化心理咨詢。 同時(shí)建議多開展豐富多彩的精神文化活動(dòng)以優(yōu)化老年人的社會(huì)交往，促進(jìn)老人多社交、多活動(dòng)，從而有利于擴(kuò)大生活空間、提升老年人主觀幸福感。

3.2.7 衰弱狀態(tài) 本次調(diào)查顯示， 衰弱狀態(tài)是老年人生活空間水平的影響因素 （B=-2.477，P<0.001）。即衰弱越嚴(yán)重的老人，其生活空間水平越低。究其原因， 可能是衰弱老年人身體的各項(xiàng)生理功能及重要臟器易損性增加[20]，導(dǎo)致衰弱老年人身體活動(dòng)水平降低、日常生活活動(dòng)受限，使得老人區(qū)域活動(dòng)范圍相對(duì)局限，從而增加了生活空間受限風(fēng)險(xiǎn)。建議社區(qū)工作者提高對(duì)老年人群衰弱狀態(tài)的早期識(shí)別與風(fēng)險(xiǎn)防控，積極引導(dǎo)老年人在日常生活中加強(qiáng)身體鍛煉，提高身體活動(dòng)能力。另外，提示可基于生活空間角度給予衰弱老年人運(yùn)動(dòng)、營養(yǎng)等綜合護(hù)理干預(yù)，減少或延緩老年衰弱的發(fā)生、發(fā)展，從而達(dá)到預(yù)防生活空間水平下降的目的。

3.3 本研究不足 本研究采用的老年人生活空間測(cè)評(píng)量表是對(duì)過去1 個(gè)月自我報(bào)告的活動(dòng)區(qū)域狀況進(jìn)行評(píng)估，在一定程度上可能存在回憶偏倚情況。其次，在調(diào)查過程中未考慮到天氣條件、公共交通完備度等環(huán)境因素對(duì)生活空間水平的影響。另外，考慮本研究為橫斷面調(diào)查， 只能探究生活空間與影響因素的關(guān)聯(lián)關(guān)系，無法確定因果關(guān)系。 因此，建議未來的研究中， 在增加生活空間客觀測(cè)量工具的同時(shí)積極開展與老年人生活空間相關(guān)的縱向調(diào)查， 以多方位探索生活空間水平的影響因素。 從而為提高老年人生活空間水平， 促進(jìn)健康老齡化提供更加堅(jiān)實(shí)的科學(xué)依據(jù)。