中國第一部從實用軍事知識升華到戰(zhàn)術戰(zhàn)略思想并且站在國家戰(zhàn)略高度討論戰(zhàn)爭藝術的經(jīng)典

公元前205年，三晉大地上爆發(fā)了一場大戰(zhàn)。漢軍大將韓信帶領一群烏合之眾在井陘口大敗以逸待勞的趙軍，取得了陣斬代王陳馀、追擒趙王趙歇的驚人戰(zhàn)績。獲勝后，漢軍將領又是欽佩又是困惑地追問己方主帥：“兵法上都說要右側(cè)背靠高地，左前方面對水澤（“右倍山陵，前左水澤”），但此次將軍做法和兵書記載恰恰相反，為何還能取得勝利？”向來自傲的韓信張口就答：“這不是都寫在書上嗎？只是你們讀書不用心罷了，豈不聞‘陷之死地而后生，置之亡地而后存嗎？今天我就是活用了這招！”諸將聽后，更加對韓信深通兵法表示佩服。

漢軍諸將所言的兵法，正是后世所言《孫子兵法》（簡稱《孫子》）。彼時距《孫子》成書大約已經(jīng)過去三個世紀，時光無法抹殺此書的光芒，它依然成為指導韓信等諸多名將作戰(zhàn)的圭臬。不僅如此，在幾千年戰(zhàn)爭史中，井陘之戰(zhàn)絕非孤例，歷朝歷代對陣雙方熟讀《孫子》爭相領會應用其中思想的戰(zhàn)例比比皆是，甚至到了熱兵器時代也不例外。因此，《孫子兵法》被稱為“百世談兵之祖”。

“吳宮教戰(zhàn)”

先秦典籍有不少原本無題名，后人以著者或開篇為其命名，《孫子兵法》亦是如此，書名來源于被后世尊稱為“兵圣”的孫武。有關孫武和其兵法的記載始見于《史記·孫子吳起列傳》：春秋末年吳越爭霸，齊國人孫武以兵法十三篇干謁吳王闔閭，希望獲得軍職，以便有機會實踐自己的戰(zhàn)爭理論。不過，國之大事，在祀在戎，闔閭當然不會因為孫武論文寫得頭頭是道就將一國之軍交于他手，便問他：“能給我實際操作一下嗎？”還刻意加大難度，“出宮中美女，得百八十人”，讓孫武先用這些宮女實踐。

孫武接受了這次挑戰(zhàn)，將后宮美女分為兩隊，特地將兩名闔閭寵妃選為隊長，告訴這些女孩子說：“你們都知道胸和左右手背吧？鼓聲擊出的命令說前，你們就向胸前看去；左，就看左手；右，就看右手；后，就看后背?！比钗迳曛螅瑢O武下令擊鼓向右看齊。對于這些宮女來說，孫武不外乎是吳王請來和她們做游戲的弄臣，于是“婦人大笑”。孫武也不生氣，表示規(guī)則沒講清楚，命令不熟悉，是他這個主將的錯，又一次講解軍令，然后再次擊鼓命令向左，但后宮佳麗的反應依然是“復大笑”。

此次笑聲是致命的。孫武宣布：我已經(jīng)反復講明軍令，現(xiàn)在法令明曉而不遵循，就是吏士的罪責了。于是要行軍法斬身為左右隊長的寵妃。此舉不僅嚇壞宮女們，原本在高臺上看戲的闔閭也是“大駭”，趕緊派人阻止孫武：“寡人已知將軍能用兵！”孫武則回答“將在軍，君命有所不受”，堅持斬殺了兩名寵妃。以人頭樹威的效果立竿見影，此后這些宮女“左右前后跪起皆中規(guī)矩繩墨，無敢出聲”，吳王傷心寵妃之死，一度表現(xiàn)出“將軍罷休就舍，寡人不愿下觀”的意興闌珊，但也由此認可孫武能用兵，任其為將，最終“西破強楚，入郢，北威齊晉，顯名諸侯”。

孫武“吳宮教戰(zhàn)”的情節(jié)不僅見于《史記》，在《吳越春秋》中也有相同記載。不過細細考究此故事，人們會發(fā)現(xiàn)其中略有違和之處：若按司馬遷所言，孫武獻的十三篇兵法就是后世《孫子》的話，那似乎全文都在講戰(zhàn)略戰(zhàn)術，并沒有涉及如何訓練士卒，讓他們“皆中規(guī)矩繩墨，無敢出聲”的內(nèi)容。換言之，孫武想給吳王講的是關于軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術決策的兵法，并非類似后世參謀后勤的軍法，而闔閭想考察兵法卻讓他從軍法下手，豈不是有點文不對題？

其實，軍法兵法不分，乃中外早期戰(zhàn)爭學通理。從戰(zhàn)爭演化發(fā)展的角度來看，軍法也必然是先于兵法，為兵法之源頭。進行戰(zhàn)爭，首先就得有軍隊，而建設一支軍隊，必然先要解決一系列組織、訓練問題，而這也正是軍法的內(nèi)容，指揮官只有掌握這些募軍成軍的基礎，才談得上上陣對戰(zhàn)，展示自己的兵法。

事實也是如此，中國先秦兵書多以軍法為主，比如較《孫子》略早的《司馬法》，今雖只有殘篇，但從佚文來看主要還是在講軍事制度，而可能著于戰(zhàn)國的《尉繚子》、著于西漢的《軍法》也無一例外，都有大量篇幅涉及軍法，反倒是《孫子》這種單純講述戰(zhàn)略戰(zhàn)術的兵法書顯得格外另類。

孫武精通軍法，卻偏偏要以兵法干謁，結(jié)果面試考的還是軍法，他在撰寫十三篇時，難道就沒有想過講軍法會更討雇主歡心嗎？他偏偏要堅持以兵法出道，個中緣由，大概同當時的歷史進程脫不開干系。

從軍法到兵法

孫武生活在一個動蕩的年代，在他出生200多年前的公元前770年，周平王東遷，中國進入諸侯爭霸的春秋時代。

對于軍事家而言，春秋時代是一個戰(zhàn)爭形態(tài)逐漸改變的時代。在此之前，周王室還具有相當權(quán)威，反映在軍事上便是“天子”掌握著一支足以壓服諸侯的中央軍，如《周禮》所載：“王六軍”“天子六軍”，與之相對的是“大國三軍，次國二軍，小國一軍”。不過，大部分研究者根據(jù)出土金文確認，《周禮》所記載的“軍”其實是“師”，其長官多稱“師氏”，大師為西周最高軍事長官。

根據(jù)各種材料來看，西周時每師大約2500人，后期王室掌握的軍隊主力為駐扎在西部宗周地區(qū)的“西六師”和駐扎在東部洛邑地區(qū)的“殷八師”，其實不過35000人，各諸侯國的軍隊力量則更為弱小。可想而知，這種兵力限制下的戰(zhàn)爭規(guī)模和烈度必然有限，無法支撐一場大規(guī)模機動、殲滅乃至滅國作戰(zhàn)，因而戰(zhàn)爭更多是一種禮儀對決，雙方戰(zhàn)爭目的也僅限于承認領導地位的爭霸。

既然是堂堂正正對決，那么訓練出一支能夠令行禁止的軍隊便足以夠用，在《孫子》之前，將領用軍法即可打天下。但隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，各國人口增長，財富充足，足以支撐更大規(guī)模戰(zhàn)爭，因而到了春秋晚期，各諸侯國軍事力量已經(jīng)出現(xiàn)新動向，最明顯的表征就是各諸侯國軍隊陸續(xù)突破“師”的規(guī)模，產(chǎn)生“軍”之概念。

《左傳·僖公二十七年》載，城濮之戰(zhàn)前宋國向晉國求救，晉人才匆忙組建起三軍應戰(zhàn)，可見“軍”在早期并非定制，而是根據(jù)戰(zhàn)爭需要臨時組建的大型軍隊編制。隨著戰(zhàn)爭長期化，各國的“軍”呈現(xiàn)出從“二軍”（《左傳·閔公二年》“晉侯作二軍”）到“六軍”（《左傳·成公三年》“晉作六軍”）的擴大趨勢。到春秋中后期，主要諸侯國都建立起至少有“三軍”的軍隊體系（上中下或左中右），每軍由伍（5人）、小戎（50人）、卒（200人）、旅（2000人）逐次構(gòu)成，兵力可達萬人，光三軍的規(guī)模已同西周“西六殷八”總兵力持平，更何況大國多不止三軍。

軍的出現(xiàn)意味著戰(zhàn)爭烈度和強度上升，也暗示著春秋前期那種儀式感十足的戰(zhàn)爭已經(jīng)在不知不覺中被時代淘汰。孫武或許不是第一個察覺此種歷史劇變之人，但他確實是首位將變化加以總結(jié)，并且以理論形式留存下來之人。正因如此，人們才在《孫子》中反復看到“故三軍之事……”“此兵之要，三軍之所恃而動也?！薄叭娮闶场保还苁翘撝高€是實指，孫武都明確告訴世人，作戰(zhàn)已經(jīng)開始以“軍”為單位，戰(zhàn)爭規(guī)模已讓前人難以想象：“凡興師十萬，出征千里”；“馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬”。

觀察到戰(zhàn)爭規(guī)模擴大是一個方面，重要的是體察此種改變背后的意義，而這也正是《孫子》開篇明旨提出的論斷：“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也?！薄案镘嚽С?，帶甲十萬”帶來的最直接后果，便是戰(zhàn)爭再也不會像春秋早中期那樣以點到為止的諸侯爭霸作為結(jié)束，像吳越間那種大規(guī)模滅國戰(zhàn)爭已經(jīng)初現(xiàn)端倪，軍事對于一國生死存亡的意義前所未有地突顯出來。

正因為此，在新形式戰(zhàn)爭中，單純軍法已經(jīng)不足敷用，上位者必須思考如何用龐大的軍隊在戰(zhàn)爭中獲得勝利，而這正是孫武提出講究“兵以詐立”的兵法。以此而言，《孫子》的意義、它深遠的影響都出于此：它是中國第一部從實用軍事知識升華到戰(zhàn)術戰(zhàn)略思想，并且站在國家戰(zhàn)略高度討論戰(zhàn)爭藝術的經(jīng)典。而孫武一定要以此在吳王面前闡述自己的兵法心得，正是在提醒決策者：戰(zhàn)爭，是一件涉及國家生存戰(zhàn)略的大事，統(tǒng)治者光好言兵，最終是會國破的。

不戰(zhàn)為上

作為一部兵書，《孫子》的篇幅委實不算太長，全文不過6000字左右，分為《始計》《作戰(zhàn)》《謀攻》《軍形》《兵勢》《虛實》《軍爭》《九變》《行軍》《地形》《九地》《火攻》《用間》十三篇，論者多認為就是孫武最初干謁吳王的十三篇。其中，闡述孫武戰(zhàn)略思想精髓的主要是《始計》《作戰(zhàn)》《謀攻》三篇，《軍形》《兵勢》《虛實》著重于戰(zhàn)術理論討論，而《軍爭》《九變》《行軍》《地形》《九地》《火攻》《用間》則側(cè)重于研究具體戰(zhàn)術問題，又被后人稱為“七執(zhí)（勢）”。

在講述戰(zhàn)略的三篇中，孫武首先提出“兵者，詭道也”（《始計》）的概念。人們必須看到，這并不是孫武如彼時諸子立言時刻意夸大的套話，而是在樹立一種新觀念。中國傳統(tǒng)文化中并不崇尚“詭詐權(quán)變”，甚至直到戰(zhàn)國，荀子還聲稱“權(quán)謀執(zhí)（勢）利”“攻奪變詐”乃是“諸侯之事”，不足以成為“王者之志也”，他心目中的“仁人之兵，不可詐也”（《荀子·議兵》）。

對于有助于個人修養(yǎng)和社會風氣的道德來說，反對“詭詐權(quán)變”無疑有著正面意義，無論是儒家還是老莊對此都是相當贊同，但若要將此擴大到戰(zhàn)爭領域，未免有些迂腐。畢竟，戰(zhàn)爭是一場涉及國家綜合實力、統(tǒng)帥意志和將領智慧的激烈競爭，詭詐權(quán)變是其天性，如果將道德政治正確強行帶入冷酷的戰(zhàn)場，必然會引發(fā)一系列嚴重后果。因此，孫武開宗明旨為詭詐正名，以實事求是的態(tài)度告訴人們，戰(zhàn)爭自有其法則，想要取得勝利，就必須遵循它。

在肯定戰(zhàn)爭應用詭詐權(quán)變的正當性后，孫武在《始計》中分析了所謂的“計”，其實就是戰(zhàn)略決策。他從“校之以計”開始闡述決策過程，然后又以“計利以聽，乃為之勢”為引導，講述定計之后的實施過程?！靶Ｖ杂嫛保瑢嶋H上就是對作戰(zhàn)敵我雙方進行各要素的對比，做到《謀攻》所言的“知己知彼”，才能確定勝利的根本；而“計利以聽”的根本，是要“因利而制權(quán)也”，利用、創(chuàng)造己方的優(yōu)勢，此種運用的根本原則，就是以“能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠，遠而示之近”的方式，達到“攻其無備，出其不意”的目的。

在確定戰(zhàn)略后，接下來要解決的就是戰(zhàn)爭目的與手段問題，也就是《作戰(zhàn)》和《謀攻》兩章主要探討的內(nèi)容。孫武認為，戰(zhàn)爭的目的是取勝，而不在于追求殺傷敵人，最重要的事要避免消耗自己，也就是所謂“必以全爭于天下”，爭取“全國（旅、卒、伍）為上，破國（旅、卒、伍）次之”，即完整地戰(zhàn)勝敵國，讓其屈服的勝利才是最高勝利，由此推論下來，“是故百戰(zhàn)百勝，非善之善者也；不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也”。

為何孫武會認為“全國（旅、卒、伍）”才是最大勝利？這個問題在現(xiàn)代其實有現(xiàn)成案例答案：1990年，美國糾集其盟友對伊拉克發(fā)動海灣戰(zhàn)爭，取得大勝，但保留戰(zhàn)后伊拉克復興黨政權(quán)，可謂“全國”。此后十余年，伊拉克雖口頭反對，但實際處處讓步，美國執(zhí)意要在2003年再度入侵，雖然成功“破國”，然而此后永無寧日，陷入漫長的治安戰(zhàn)，消耗浩繁的國力之后依然不得不撤軍，得不償失。

“戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)”，雖然孫武沒有聽說過這句話，但他卻無比深刻地認識到戰(zhàn)爭目的與手段之間的關系，因而他在《作戰(zhàn)》《謀攻》中反復強調(diào)，戰(zhàn)爭本身不是目的，只是為了謀取國家利益的手段之一，因而它必須服從于國家整體戰(zhàn)略，即所謂“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”。超級大國想要在國際社會中謀求霸權(quán)，最高明的手段自然就是動用各種軟實力制裁、遏制，不用一兵一卒達成顛覆對手或是使其崩潰的目的，其次是發(fā)動外交拉攏盟友抱團，但一旦涉及武裝出兵，哪怕是能夠用先進武器大獲全勝，也會讓國力大為損耗，倘若要在深山荒漠中一個據(jù)點一個據(jù)點地打治安戰(zhàn)，那便離失敗不遠矣?！叭珖谩⒆?、伍）”勝于“破國（旅、卒、伍）”，其根本理由正在于此。

不過，孫武也極為清楚地看到，當戰(zhàn)爭發(fā)展到一定程度時，往往會在各種因素促使下成為戰(zhàn)略目的本身。他在書中以攻城舉例說：“將不勝其忿，而蟻附之，殺士卒三分之一，而城不拔者，此攻之災也。”何以至此？因為前期投入浩大——《謀攻》：“修櫓轒輼，具器械，三月而后成；距堙，又三月而后已?！碧热艟痛肆T手，任誰都接受不了，想要不至于陷入此種窘境，最好的方法就是不戰(zhàn)。

《孫子》這些頗有道家風范的戰(zhàn)略思想聽上去玄妙，然而在中外實踐中——尤其是在冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)時代——不斷得到印證，讓人不由得感嘆千年之前的孫武對戰(zhàn)爭本質(zhì)的深刻理解。

《孫子》傳授的戰(zhàn)術思想

有了正確戰(zhàn)略，也未必就能保證戰(zhàn)爭必勝，因為戰(zhàn)爭中可控的己方因素和不可控的敵方因素相互作用影響，使得形勢變得撲朔迷離。孫武對此自然也非常清楚，因而在接下來的篇章中，他先是用《軍形》講述了如何在戰(zhàn)爭中做好可控因素：取得勝利沒有必然方法，但是做好充分準備是最終會走向勝利的必要條件——“勝可知而不可為”，其核心原則就是做好一切工作讓己方?jīng)]有漏洞，同時抓住時機等待敵人露出破綻，即“先為不可勝，以待敵之可勝，不可勝在己，可勝在敵”。不過，一位優(yōu)秀將軍不會坐等敵人“可勝”，而是會盡力創(chuàng)造出“可勝”的條件，就是《兵勢》中所提到的原則“以正合，以奇勝”，利用各種方法引誘敵人，調(diào)動敵人，讓敵人跟隨自己的意圖運動：“形之，敵必從之；予之，敵必取之；以利動之，以實待之。”

具體到戰(zhàn)爭中該如何應用戰(zhàn)術？孫武在此提出“虛實”的概念。對照《孫子》原文，人們可以發(fā)現(xiàn)，孫武所謂的“虛實”主要是指整個戰(zhàn)局的兵力應用原則。在他看來，這種“虛實”是一種辯證關系，通過有意識地運用，原本實處可化為虛，可以通過“出其所不趨，趨其所不意”而“沖其虛也”。敵軍人多勢眾，來勢洶洶，該當如何應對？那就需要我軍巧妙調(diào)動，讓敵人分散，將敵人的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為劣勢，而將我方劣勢轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢，即所謂“我專而敵分，我專為一，敵分為十，是以十攻其一也。則我眾而敵寡，能以眾擊寡”（《虛實》）。在戰(zhàn)場之上，誰能更多掌握主動權(quán)，誰就能化實為虛，讓敵人“備前則后寡，備后則前寡，備左則右寡，備右則左寡，無所不備，則無所不寡”。

《虛實》篇中的原則絕非老生常談，而是在戰(zhàn)爭中被后人反復成功應用，明末薩爾滸之戰(zhàn)就是鮮明地應驗此篇內(nèi)容的典型案例。明軍大軍來襲，后金軍兵力不過明軍一半有余，單純以兵力而言，無疑是明軍既強且實，后金軍弱且虛，當明軍四路分進，后金統(tǒng)帥努爾哈赤便制定出“任你幾路來，我只一路去”的策略，依靠內(nèi)線轉(zhuǎn)戰(zhàn)處處形成以眾擊寡的優(yōu)勢，取得大勝。強弱虛實轉(zhuǎn)換，存乎一心，后金軍的戰(zhàn)法處處切合春秋時代先賢所言的戰(zhàn)爭原則，最終恰如《孫子》所言：“勝可為也，敵雖眾，可使無斗”，可謂又為《孫子》增添一處濃墨重彩的注腳。

不僅是戰(zhàn)術原則，《孫子》后七篇中對戰(zhàn)術細節(jié)問題也作了詳細分析。比如《軍爭》篇，所涉及的問題幾乎就是對《虛實》加以具體說明。在其中孫武講到一個有趣案例：理論上為能搶占先機，軍隊應該抄近道走直路，然而敵人也預料到此，可能會在沿途加以攔截，因而此時就要“以遷（回）為直，以患為利”；為了爭搶速度，行軍應該越快越好，但士兵體力不一，如不注意步調(diào)一致，反而會欲速不達，而事先做好準備規(guī)劃，倒是可以“后人發(fā)，先人至”。這些案例，不由得讓人聯(lián)想到紅軍長征時四渡赤水，當時毛澤東指揮全軍反復遷回，引發(fā)一些將領不解抱怨，認為是走“弓背”不走“弓弦”，貽誤時機，但結(jié)果證明，恰恰是這種走“弓背”的做法，成功地處處搶敵先機，跳出了敵人的包圍圈。

《孫子》中其他各篇也包含作者的許多戰(zhàn)術思想，如《九地》中指出將領應根據(jù)“主客”（本土或他國作戰(zhàn)）形勢掌握士兵心態(tài)，利用此心態(tài)調(diào)動士兵作戰(zhàn)，即韓信所言“陷之死地而后生，置之亡地而后存”；《用間》不僅講述間諜工作的重要性，更是詳細探討間諜類型的分工；《行軍》講述“處軍之利”，也就是楚漢之際所有將領都聽說過的“右倍山陵，前左水澤”，雖然看似為陰陽家的“形法”之學，實則可能為前人軍事經(jīng)驗總結(jié)：人類多為右利手，戰(zhàn)斗中占據(jù)右背山、前左水澤的朝向，往往會帶來便利……如是等等，不一而足。

雖然《孫子》中有些要素因為時代變遷而變得未必實用，但里面提到的絕大部分理念經(jīng)過歷朝歷代考驗，依然具有鮮活的價值，考慮到這是2500年前所撰，的確讓人嘆服：《孫子》確為談兵之祖，而孫武也不愧是后世公認的“兵圣”。

流傳中外的經(jīng)典

《孫子》成書后立即受到人們關注，甚至在戰(zhàn)國時期到了“藏《孫》《吳》之書者家有之”的地步，成為當時有志于兵者的必讀書籍。西漢建立后，官方曾對兵書進行過三次整理編輯，第一次的負責人是漢初張良和韓信，他倆去蕪存菁，從182種書中選定了35種；不過據(jù)說呂后當政時期被呂家人偷去不少，因而漢武帝下令讓軍政楊仆加以整理；后來漢成帝時期又由學者劉向、劉歆負責整理了一遍。

作為先秦最經(jīng)典的兵書，《孫子》在這三次整理中都被保留下來，但奇怪的是篇目大大增加，從司馬遷所說的十三篇猛增到《漢書·藝文志》記載的八十二篇，此外還包括了圖九卷。顯然，這些增加的篇目要么是后人托名的續(xù)作，要么就是對其擴充和案例分析，大約是戰(zhàn)國秦漢之際的“職場/商戰(zhàn)《孫子兵法》”“某某詳解《孫子兵法》”之類。

今天人們看到的《孫子》原初十三篇，還得感謝三國時代的大軍事家曹操。他在讀過《孫子》后，結(jié)合自己的實戰(zhàn)經(jīng)驗認為該書是所看過兵書戰(zhàn)策中道理最為深厚的，但文字繁多，完全掩蓋了全書精髓，于是干脆自己上手，辨析還原出孫武所著13篇內(nèi)容，并加以簡短的注解，編成《孫子略解》，其他雜七雜八的內(nèi)容則歸于《續(xù)孫子兵法》。

正是托曹操正本清源的功勞，今人所見《孫子》得以大體保持原貌。到北宋神宗年間，官方整理兵書，將曹操編撰的《孫子》選入《武經(jīng)七書》；南宋學者吉天保將曹操、杜牧等10位名家注評的《孫子》匯編為《十家孫子會注》，后經(jīng)過南宋鄭友賢、清代孫星衍整理翻刻后，增補了杜佑評注后成為最為流行的《十一家注孫子》。

1972年，在山東臨沂銀雀山西漢古墓出土了一大批竹簡，其中就包括《孫子》。銀雀山簡本《孫子》除了與今本大體相同的13篇，還有5篇佚文：《吳問》《四變》《黃帝伐赤帝》《地形二》《見吳王》，這不僅能為今日通行的《孫子》查缺補漏，還從側(cè)面證明一樁《孫子》成書的公案：綜合來看，《孫子》整體結(jié)構(gòu)緊湊，語言風格一致，基本可以肯定主體思想和文字都是出自孫武，從而為《孫子》作者到底是不是孫武的問題畫上了句號。

值得一提的是，《孫子》不僅在中華有著“百世談兵之祖”的地位，其在海外也有著巨大的影響。英國著名戰(zhàn)略學家李德·哈特就對《孫子》推崇備至，認為它不僅在思想深度上超過克勞塞維茨（普魯士軍事理論家和軍事歷史學家，著有《戰(zhàn)爭論》），而且對冷戰(zhàn)時代核對峙戰(zhàn)略更有指導意義。不僅如此，《孫子》英文版的譯名一向被翻譯為《戰(zhàn)爭的藝術》（The Art of War），國際上對其評價極高，而且孫武也經(jīng)常被視為來自古老東方的哲學先賢，被抬到同孔子、老子相仿的地位。