彭學(xué)龍?劉泳

【摘 要】數(shù)字時代，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫蓬勃發(fā)展，其在促進知識傳播的同時，也使得版權(quán)關(guān)系復(fù)雜化，容易誘發(fā)侵權(quán)，在一定程度上制約了數(shù)字期刊產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。具而言之，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)侵權(quán)原因在于：既有授權(quán)模式不完全適應(yīng)數(shù)字出版的實際需求，學(xué)術(shù)期刊共同體版權(quán)利益失衡，作者維權(quán)路徑不暢。與此相應(yīng)，合理的治理路徑包括：建立合法高效的版權(quán)授權(quán)機制，完善版權(quán)收益分配規(guī)則，依法規(guī)制數(shù)據(jù)庫壟斷行為，暢通作者權(quán)利救濟渠道。

【關(guān)? 鍵? 詞】學(xué)術(shù)期刊；數(shù)據(jù)庫；版權(quán)保護；數(shù)字版權(quán)侵權(quán)

【作者單位】彭學(xué)龍，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心；劉泳，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心。

【基金項目】教育部人文社科重點研究基地重大項目（19JJD820006）成果。

【中圖分類號】D923.41 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2023.06.001

相較于傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版，數(shù)字出版模式具有提高期刊傳播便捷性、擴大期刊影響力、提升學(xué)術(shù)成果共享效率等巨大優(yōu)勢。我國期刊數(shù)字化轉(zhuǎn)型肇始于20世紀90年代激光照排系統(tǒng)的應(yīng)用［1］，三十多年來，以中國知網(wǎng)、維普和萬方等為代表的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫相繼問世并發(fā)展迅猛，在大幅提升學(xué)術(shù)期刊傳播力和影響力、繁榮學(xué)術(shù)科研事業(yè)的同時，也導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫壟斷問題日益凸顯。因此，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)合規(guī)問題逐漸成為理論界和實務(wù)界的重要關(guān)切。

本文以學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)化過程中形成的新型版權(quán)關(guān)系為切入點，分析學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)侵權(quán)狀況，探尋版權(quán)侵權(quán)的癥結(jié)，并從協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)期刊共同體各方利益的角度探索治理路徑，以期對我國學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展有所裨益。

一、學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)現(xiàn)狀

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展和廣泛運用，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫應(yīng)時而生，并迅速成為學(xué)術(shù)傳播的主力軍。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的發(fā)展在大大提升學(xué)術(shù)傳播效率的同時，也導(dǎo)致版權(quán)關(guān)系日趨復(fù)雜。近年來，隨著越來越多作者維權(quán)案件引發(fā)廣泛關(guān)注，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫運營中的版權(quán)問題逐漸浮出水面。

1．學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化語境下的各方關(guān)系

在學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化過程中，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)使得原本由作者、期刊社和讀者構(gòu)成的傳統(tǒng)出版關(guān)系漸變?yōu)橐环N更為復(fù)雜的新型關(guān)系。構(gòu)成這一新型關(guān)系的主體主要包括：（1）數(shù)字出版方：以中國知網(wǎng)、萬方、維普等為代表的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫，負責學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字出版和傳播。（2）入編期刊方：期刊社。期刊社完成論文的編審和紙質(zhì)出版，并向數(shù)字出版方提供原始數(shù)據(jù)（紙質(zhì)印刷版作者作品原始數(shù)據(jù)），由數(shù)字出版方完成數(shù)字出版并通過數(shù)據(jù)庫進行傳播和產(chǎn)品開發(fā)。（3）作者方：作者系單篇論文的創(chuàng)作者，是論文作品的著作權(quán)人。（4）用戶方：即訂閱并使用學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的消費者。在這種新型關(guān)系下，數(shù)字出版方既不參與論文創(chuàng)作，也不參與期刊編審工作，主要負責期刊的數(shù)字出版和網(wǎng)絡(luò)傳播。從著作權(quán)法角度看，數(shù)字出版方要完成以上工作，需要獲得單篇論文的著作權(quán)、期刊作品著作權(quán)和版式設(shè)計權(quán)三項權(quán)利的授權(quán)［2］。具體而言，作為單篇論文的創(chuàng)作者，論文作者對其創(chuàng)作的論文依法享有著作權(quán)。因此，要將論文收錄學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫，數(shù)字出版方需要從論文作者處獲得授權(quán)，并向作者支付報酬。雖然按照我國《著作權(quán)法實施條例》第23條的規(guī)定，期刊雜志社使用作者的論文不需要簽訂書面協(xié)議，作者向期刊社投稿的行為即可視為授權(quán)期刊雜志社使用該作品，但是這種授權(quán)并不包括將論文提供給期刊數(shù)據(jù)庫［3］。并且，我國現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》并未將論文收錄進數(shù)據(jù)庫的行為納入法定許可的范疇。若期刊社欲將論文作品提交給學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫收錄，須取得論文作者的轉(zhuǎn)授權(quán)許可。

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫收錄的論文原本是以整本期刊形式呈現(xiàn)的，而期刊本身是通過匯編若干論文作品后形成的匯編作品，期刊社在論文選擇、欄目編排等方面作出了獨創(chuàng)性貢獻，因而期刊社為期刊這一匯編作品的著作權(quán)人。除此之外，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，作為出版者的期刊社對其出版期刊的版式設(shè)計享有版式設(shè)計權(quán)。因此，數(shù)字出版方需要獲得期刊社的期刊作品著作權(quán)和版式設(shè)計權(quán)兩項授權(quán)。

理想狀態(tài)下，數(shù)字出版方要取得以上三項授權(quán)，應(yīng)同時與論文作者和期刊社簽訂相關(guān)協(xié)議并支付相應(yīng)使用費用。但目前通行的做法是數(shù)字出版方僅通過與期刊社簽訂協(xié)議，獲得期刊社授權(quán)，并約定由期刊社負責獲得作者的授權(quán)，數(shù)字出版方一次性向期刊社支付使用費用，該費用包含論文作者應(yīng)得的部分。這種拋開作者直接與期刊社簽約的模式，雖然節(jié)省了數(shù)字出版方逐一獲取作者授權(quán)的時間成本，但也為其埋下了版權(quán)隱患。

2．學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象梳理

如前文所述，數(shù)字出版方獲得授權(quán)的方式是與期刊社簽訂協(xié)議。但該授權(quán)有效的前提是期刊社已經(jīng)取得了著作權(quán)人關(guān)于論文作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)許可。雖然協(xié)議載明由期刊社負責獲得作者的授權(quán)，但由于成本過高、期刊社未足夠重視等情況，一些期刊社并未獲得作者的合法授權(quán)。實踐中，部分期刊社雖有意識地通過稿約、電子協(xié)議等方式試圖獲得作者授權(quán)，但這些方式的效力存疑［4］。例如，在一些案例中，期刊社以稿約或者投稿須知等形式告知作者其作品將被收錄進數(shù)據(jù)庫的情況，但由于稿約本身內(nèi)容并不明確，未就版權(quán)許可的類型、地域、期限等內(nèi)容進行約定，缺乏明確性，法院并不認可授權(quán)的存在［5］。部分期刊社在其線上采編系統(tǒng)中設(shè)置電子版權(quán)協(xié)議，作者通過點擊圖標或按鈕的方式完成投稿和“接受”相關(guān)協(xié)議［6］，但這種以點擊方式形成的電子協(xié)議，效力仍難以獲得法院的認可［7］。在另外一些案件中，一些期刊社雖然與作者簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但由于協(xié)議本身對作者權(quán)利有不合理的限制，屬于權(quán)利義務(wù)顯失公平的格式合同，而被法院認定為無效格式合同［8］。如此一來，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫收錄論文作品的行為就因未獲得作者有效授權(quán)，而被認定為侵害著作權(quán)人的侵權(quán)行為。

除此之外，一些期刊社還存在大量的“存量論文”，這些論文在登載時，互聯(lián)網(wǎng)尚未興起，期刊社自然未獲得通過學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫傳播作品的授權(quán)。按照《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，對于這些歷史存量論文，期刊社無權(quán)進行網(wǎng)絡(luò)傳播，除非期刊社逐一取得作者的授權(quán)。由于“存量論文”數(shù)量太過龐大，期刊社幾乎無法完成這項工作［9］。對于一些仍在保護期限內(nèi)，但著作權(quán)人因信息缺失而無法聯(lián)系的“孤兒作品”，由于無法獲得作者授權(quán)，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫是否有權(quán)收錄和傳播，目前仍未有相關(guān)法律規(guī)定。在缺乏相關(guān)規(guī)范的情況下，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫收錄“孤兒作品”的行為可能會被認定為侵權(quán)。

二、學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)侵權(quán)歸因解析

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的誕生和發(fā)展為讀者獲取期刊論文提供了極大便利，但與此同時，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫又常因版權(quán)侵權(quán)案件深陷社會輿論風波。在實施知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略的當下，為促進學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)合規(guī)運營，推動數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，業(yè)界亟待對癥治理。

1．既有版權(quán)授權(quán)模式存在局限性

有學(xué)者認為，現(xiàn)行著作權(quán)授權(quán)模式尚未與數(shù)字時代完全銜接，其流程較為煩瑣，效率相對低下，未能適應(yīng)數(shù)字時代作品創(chuàng)作、傳播及授權(quán)的速度和需求，呈現(xiàn)與時代脫節(jié)的疲態(tài)［10］。按照現(xiàn)有的授權(quán)規(guī)則，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫要使用著作權(quán)人的作品，應(yīng)當“一對一”獲得著作權(quán)人自愿簽訂的許可使用協(xié)議。

目前，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫大多通過期刊社獲得作者授權(quán)，約定由期刊社取得作者的轉(zhuǎn)授權(quán)許可，轉(zhuǎn)移自身與作者“一對一”簽訂協(xié)議的責任，降低經(jīng)營成本。而期刊社之所以未嚴格履行與作者簽訂許可協(xié)議的義務(wù)，除部分期刊社未足夠重視、法律素養(yǎng)有待提升等主觀因素外，其中重要原因就是這項工作成本高且效率低，這也反映了既有授權(quán)模式已難以滿足數(shù)字出版的現(xiàn)實需要和高效率追求。近年來，隨著數(shù)字出版技術(shù)日益普及，通過稿約形式獲得作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)正在逐漸成為行業(yè)慣例。在司法實踐中，部分法院明確支持稿約具有證據(jù)公示力的主張，肯定稿約聲明的法律效力。例如，在《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司等訴北京中作華文數(shù)字傳媒股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，《啄木鳥》雜志版權(quán)頁的“本刊聲明”中關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)授權(quán)的相關(guān)條款，“該條款系《啄木鳥》雜志每期都刊載的制式聲明內(nèi)容，按照一般經(jīng)驗可以確定作者在投稿前即已經(jīng)閱讀并知曉該聲明內(nèi)容，故該聲明內(nèi)容法律性質(zhì)上構(gòu)成要約，作者的投稿行為應(yīng)當視為其對雜志社要約的接受，該種期刊聲明隨著期刊業(yè)的發(fā)展也逐漸成了一種商業(yè)慣例”［11］。顯然，該司法觀點與前文提到的其他法院的觀點存在沖突，但從效率角度看，該觀點反映了數(shù)字時代出版行業(yè)對授權(quán)模式的高效率低成本追求。

2．學(xué)術(shù)期刊共同體版權(quán)利益失衡

作者、期刊、數(shù)據(jù)庫、用戶是休戚與共的利益共同體，任何一方的利益都應(yīng)當?shù)玫阶銐蛑匾?，各方利益平衡是保障產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必然要求。如果說授權(quán)問題是引發(fā)版權(quán)糾紛的導(dǎo)火索，那么學(xué)術(shù)期刊共同體在當前產(chǎn)業(yè)格局下的利益失衡則是侵權(quán)訴訟頻發(fā)的癥結(jié)。這種利益失衡主要表現(xiàn)在兩個方面：現(xiàn)有版權(quán)收益分配規(guī)則未足夠重視作者和期刊社的利益；學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫頻繁漲價、獨家授權(quán)等壟斷行為不利于用戶利益的實現(xiàn)。

第一， 現(xiàn)有版權(quán)收益分配規(guī)則未足夠重視作者和期刊社的利益。具言之，理想狀態(tài)下，作為學(xué)術(shù)共同體，參與數(shù)據(jù)庫版權(quán)收益分配的主體應(yīng)當包括以下三方面：一是學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的運營主體，因其在平臺搭建、維護、技術(shù)開發(fā)、數(shù)據(jù)存儲等方面付出勞動，擴大作品的傳播范圍，更好實現(xiàn)作品的價值；二是期刊社，因其作為期刊的出版者，對論文的編審、校對、排版等付出勞動，其享有期刊作品的著作權(quán)；三是論文作者，因其創(chuàng)作論文，是論文的著作權(quán)人。三方均有權(quán)分配學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫產(chǎn)生的收益。但現(xiàn)實并非如此，在現(xiàn)有的分配規(guī)則中，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫獲得了絕大部分收益。論文作者僅能獲得期刊社一次性支付的稿酬，甚至可能沒有稿酬。并且根據(jù)作者與期刊社簽署的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該稿酬已經(jīng)包含了數(shù)字出版的費用，作者無權(quán)參與作品數(shù)字傳播帶來的后續(xù)收益分配。另外，在大部分期刊社與學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的協(xié)議中，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫支付給期刊社的費用較低，且不與作品后續(xù)傳播所得的收益情況相關(guān)聯(lián)。誠然，經(jīng)濟利益并非論文作者創(chuàng)作的唯一初衷，但不公平的收益分配規(guī)則不利于激發(fā)作者的創(chuàng)造熱情，不利于學(xué)術(shù)期刊產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

第二， 學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫頻繁漲價和獨家許可等壟斷行為不利于用戶利益的實現(xiàn)。學(xué)術(shù)論文的廣泛傳播能夠促進知識更新和社會發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)擴大了論文的傳播范圍，有利于學(xué)術(shù)交流和創(chuàng)新。但作為經(jīng)營主體，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的經(jīng)濟利益需要通過限制傳播來實現(xiàn)。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫為論文的數(shù)字出版和傳播投入了大量的人力物力成本，作為回報，用戶從學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫下載論文，須向?qū)W術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者支付使用費用。理論上，這種買賣關(guān)系應(yīng)當建立在合理的價格基礎(chǔ)之上。但近年來，部分學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫存在濫用市場優(yōu)勢地位的情況。高校等用戶因訂閱價格漲幅過大而不得不暫停使用學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的新聞常見諸報端。除此之外，一些學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫與期刊社簽訂獨家授權(quán)協(xié)議，使得相關(guān)論文作品無法被其他數(shù)據(jù)庫收錄，限制作品的傳播范圍，一定程度損害了用戶利益。

3．作者權(quán)利救濟存在障礙

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫在發(fā)展過程中一直存在版權(quán)侵權(quán)問題，但直到近期才引發(fā)廣泛關(guān)注，其中重要原因就是作者維權(quán)途徑存在障礙。

一方面，作者與學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫之間存在一定的不平等關(guān)系。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫擁有豐富的學(xué)術(shù)資源，能提供權(quán)威的查重檢索服務(wù)，作者對學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫存在一定的工具依賴性。在長期以來形成的關(guān)系中，作者處于相對弱勢地位。作者需要憑借學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫擴大自己的學(xué)術(shù)影響力，會形成擔心維權(quán)無法使用學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的心理。

另一方面，有關(guān)數(shù)字版權(quán)保護的法律法規(guī)尚不健全。雖然我國著作權(quán)法一直為適應(yīng)社會發(fā)展不斷調(diào)整，但仍存在一定的滯后性。我國目前尚未對數(shù)字版權(quán)進行官方界定，也未針對數(shù)字版權(quán)制定系統(tǒng)健全的法律法規(guī)體系，現(xiàn)有規(guī)范未充分考慮數(shù)字版權(quán)相較于傳統(tǒng)版權(quán)的特殊性［12］。法律規(guī)范的不健全成為作者維權(quán)之路的又一障礙。依照現(xiàn)有法律規(guī)范，作者維權(quán)需要耗費大量的時間和經(jīng)濟成本，并且對學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害，作為著作人的作者也難以提供充足的證據(jù)，也很難獲得足夠的經(jīng)濟賠償，維權(quán)收益過低。在經(jīng)過一番權(quán)衡之后，很多作者最后往往也就知難而退、不了了之。

三、學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)侵權(quán)治理路徑

未取得作者合法授權(quán)是引發(fā)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫侵權(quán)頻發(fā)現(xiàn)象的直接原因，學(xué)術(shù)期刊利益共同體在當下產(chǎn)業(yè)格局下的版權(quán)利益失衡是該現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因，作者維權(quán)路徑不暢使得該問題難以得到有效解決。因此，應(yīng)從版權(quán)授權(quán)、利益平衡和作者維權(quán)三個維度思考解決方案：通過建立合法高效的版權(quán)授權(quán)機制，解決版權(quán)授權(quán)效力問題；通過完善版權(quán)收益分配規(guī)則、規(guī)制數(shù)據(jù)庫壟斷行為，實現(xiàn)期刊利益共同體的利益平衡；通過暢通作者維權(quán)渠道，抑制侵權(quán)問題的擴大。

1．建立合法高效的版權(quán)授權(quán)機制

“版權(quán)授權(quán)是版權(quán)內(nèi)容利用的核心，是激活版權(quán)交易的重要因素?！保?3］建立高效的版權(quán)授權(quán)機制，既能減少因授權(quán)效力不明帶來的法律糾紛，也順應(yīng)數(shù)字出版語境下高效率的傳播需求，同時也是對著作權(quán)人權(quán)利的尊重?，F(xiàn)行的“一對一”簽訂版權(quán)許可合同的授權(quán)方式存在效率低下的局限性，以投稿聲明的方式獲得作者授權(quán)雖然提升了授權(quán)效率，但其效力存在爭議。并且投稿聲明是由期刊社單方制定的，作者的利益未得到充分考慮，作者只能被動接受。因此，相關(guān)方可考慮運用技術(shù)手段，建立高效的三方版權(quán)授權(quán)機制。

由于大多數(shù)期刊已采用數(shù)字投稿系統(tǒng)，建議其在投稿系統(tǒng)中嵌入作者、期刊社、數(shù)據(jù)庫三方協(xié)議。這種三方協(xié)議具有明確各方權(quán)利義務(wù)、避免間接授權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利瑕疵和保障作者知情權(quán)的優(yōu)點［14］。至于三方協(xié)議的具體內(nèi)容，建議由行政主管部門和相關(guān)行業(yè)協(xié)會在充分權(quán)衡各方利益的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一制式的三方協(xié)議模板。作者在投稿系統(tǒng)中，可對是否授權(quán)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫收錄進行選擇。另外，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的逐漸成熟，相關(guān)方可考慮通過編寫和運行智能合約的方法，締結(jié)作者、期刊社與學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫三方合同。智能合約具有自動執(zhí)行性，能夠保障被授權(quán)方在授權(quán)范圍內(nèi)獲得，充分保障作者的知情權(quán)。同時，通過智能合約締結(jié)三方協(xié)議，可以降低締約成本，提升締約效率，減少作品交易過程中的價值損耗［15］。

至于“存量作品”和“孤兒作品”，為促進學(xué)術(shù)交流和期刊版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，筆者建議采取“先使用后授權(quán)”的模式，由著作權(quán)集體管理組織代為收取作品使用的報酬，再由其進行管理和承擔相應(yīng)公示義務(wù)。若相關(guān)費用在公示一段時間后仍無人認領(lǐng)，則可將其用于版權(quán)公益基金建設(shè)，以此構(gòu)建順應(yīng)新技術(shù)發(fā)展趨勢的新利益平衡機制［16］。

2．完善版權(quán)收益分配規(guī)則

在我國學(xué)術(shù)發(fā)展和社會進步的過程中，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫無疑作出了巨大的技術(shù)貢獻，與之同為利益共同體的作者和期刊社同樣在內(nèi)容創(chuàng)造和編審校方面發(fā)揮著重要作用。然而，目前的版權(quán)收益分配機制未能體現(xiàn)作者和期刊社對論文作品的貢獻，存在一定的利益失衡現(xiàn)象。因此，有必要完善版權(quán)收益分配規(guī)則，建立公平合理的收益分配機制，讓作者和期刊社也能共享作品數(shù)字傳播所產(chǎn)生的收益，從而激發(fā)作者與期刊社創(chuàng)新活力，共同努力推進學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展。

一方面，靈活設(shè)計版權(quán)結(jié)算方案。目前，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫傳播論文的方式是整刊出版再拆分為單篇論文，因此可以按照單篇計費的方式設(shè)計一套版權(quán)結(jié)算方案［17］。具體而言，數(shù)據(jù)庫可為作者和期刊社建立相應(yīng)的收益賬號，再根據(jù)每篇論文和所屬期刊的下載量按季度或者年度向相應(yīng)賬號支付報酬，作者和期刊社可選擇將所獲收益進行提現(xiàn)或者用于購買單篇論文和享受論文查重等服務(wù)。這種“不同作品不同價” 的規(guī)則有利于激發(fā)創(chuàng)作者之間的競爭，有利于優(yōu)質(zhì)作品的產(chǎn)出。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫還可以通過年度收益排行榜等形式激勵優(yōu)質(zhì)期刊和優(yōu)質(zhì)作者的產(chǎn)出，如此既可以激勵作者和期刊社提升論文和期刊產(chǎn)品質(zhì)量，也可暢通作者和期刊社分享版權(quán)收益的渠道，實現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊共同體之間的利益共贏。

另一方面，依法規(guī)制學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫壟斷行為。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫作為商業(yè)主體，具有逐利性，可能會利用長期以來形成的優(yōu)勢地位，通過大幅漲價和獨家授權(quán)協(xié)議等方式尋求經(jīng)濟利益。若不進行矯正，會對作品的傳播造成阻礙，不利于實現(xiàn)用戶利益的實現(xiàn)。因此，相關(guān)部門應(yīng)嚴格按照《中華人民共和國反壟斷法》等法律法規(guī)規(guī)定，對大幅漲價、獨家授權(quán)協(xié)議等濫用市場優(yōu)勢地位的行為嚴格限制。相關(guān)部門應(yīng)積極履行監(jiān)管職責，根據(jù)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫壟斷的新特點，推動監(jiān)管方式的創(chuàng)新轉(zhuǎn)型。在執(zhí)法依據(jù)方面，監(jiān)管機關(guān)應(yīng)盡快完善相關(guān)法律法規(guī)，制定規(guī)范數(shù)字產(chǎn)業(yè)壟斷行為的法規(guī)條例［18］。在認定標準上，監(jiān)管者可采取更為直觀的“不公平高價”標準，通過橫向比較多個數(shù)據(jù)庫的提價幅度和縱向比較數(shù)據(jù)庫歷史訂閱價格的變化，識別出學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫可能存在的濫用市場支配地位不合理定價的壟斷行為。在監(jiān)管手段上，可引進營業(yè)信息透明度規(guī)則，要求壟斷性學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫向訂閱者和監(jiān)管者定期披露定價機制與價格組成，提升交易信息透明度［19］。當然，治理壟斷行為的目的是督促學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫調(diào)整經(jīng)營戰(zhàn)略，加大研發(fā)投入，從而實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級。因此，監(jiān)管者應(yīng)注意打擊的必要限度，防止過度糾偏導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫無法正常經(jīng)營。

從推進知識共享的角度看，國家還應(yīng)加大對公共性學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的財政支持，建設(shè)公益性學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫，以此來打破商業(yè)性數(shù)據(jù)庫壟斷的局面，發(fā)揮期刊公益性數(shù)據(jù)庫在知識傳播共享中的價值。目前我國雖已建立國家自然科學(xué)基金基礎(chǔ)研究知識庫、國家哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫等公益性數(shù)據(jù)庫，但其收錄的內(nèi)容有限，相關(guān)檢索功能有待優(yōu)化。

3．暢通作者權(quán)利救濟渠道

面對學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的侵權(quán)行為，作者完全處于相對弱勢地位。因此，應(yīng)充分利用集體管理組織在與學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫對話、談判、議價等方面的優(yōu)勢，集中對成員的版權(quán)侵權(quán)問題進行維權(quán)。中國文字著作權(quán)協(xié)會系我國唯一的文學(xué)作品著作權(quán)集體管理組織，在文字作品著作權(quán)授權(quán)管理、集體維權(quán)、服務(wù)國家經(jīng)濟社會發(fā)展和版權(quán)國際交流合作等方面發(fā)揮了重要作用。通過作者授權(quán)集體組織的方式，由其代表作者維權(quán)和談判，能夠提升維權(quán)效果，降低個體的訴訟成本 ［20］。

在數(shù)字環(huán)境下，現(xiàn)有的法律法規(guī)體系已難以維護著作權(quán)人的合法權(quán)益。制定和完善著作權(quán)保護相關(guān)法律規(guī)范，暢通著作權(quán)人的維權(quán)之路，是治理學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫侵權(quán)問題的重要途徑之一。我國應(yīng)根據(jù)數(shù)字領(lǐng)域版權(quán)問題的特點，出臺和完善相關(guān)法律法規(guī)，明確侵權(quán)認定、侵權(quán)賠償標準等內(nèi)容，合理分配當事人的舉證責任，對學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)惡意侵權(quán)行為依法適用懲罰性賠償，優(yōu)化維權(quán)程序，建立便捷的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛在線解決機制，降低著作權(quán)人的維權(quán)時間和經(jīng)濟成本。當然，隨著授權(quán)方式的便捷化和利益分配規(guī)則的合理化，學(xué)術(shù)期刊利益共同體各方利益將得到充分協(xié)調(diào)，需要作者維權(quán)的情況也會相對減少。

四、結(jié)語

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的版權(quán)侵權(quán)問題治理并非單純的法律問題，關(guān)系到知識傳播、科技創(chuàng)新等重大社會命題。通過治理學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫侵權(quán)問題，平衡學(xué)術(shù)期刊利益共同體各方利益，形成互利共贏的產(chǎn)業(yè)格局，是促進學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要舉措，亦是本文的研究重點。但與此同時，我們也應(yīng)深思，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的營利性與學(xué)術(shù)出版事業(yè)的公益性本身存在沖突，現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)模式是否是促進知識創(chuàng)新和社會發(fā)展的最優(yōu)解？目前呼聲日益高漲的免費開放獲取模式是否更有利于知識傳播？在ChatGPT等新技術(shù)的應(yīng)用不斷沖擊原有版權(quán)關(guān)系的情況下，未來版權(quán)保護政策如何協(xié)調(diào)公共利益和產(chǎn)業(yè)利益？這些問題應(yīng)該得到更多的關(guān)注與探討。

｜參考文獻｜

［1］朱劍. 在路上：中國學(xué)術(shù)傳播數(shù)字化轉(zhuǎn)型三十年回望：以學(xué)術(shù)期刊的轉(zhuǎn)型為中心［J］. 理論與改革，2022（4）：30-60.

［2］初萌. “知網(wǎng)模式”的版權(quán)問題及應(yīng)對之策：以圖書館在線提供學(xué)術(shù)期刊論文為切入點［J］. 科技與出版，2023（1）：96-107.

［3］北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京 0491 民初 15649 號民事判決書［Z］.

［4］林威. 期刊數(shù)字化傳播的版權(quán)風險與管控：以司法實踐為視角［J］. 科技與出版，2022（8）：94-100.

［5］北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初34786號民事判決書［Z］.

［6］薛梅，劉粵湘. 數(shù)字時代學(xué)術(shù)期刊版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式及內(nèi)容規(guī)范［J］. 編輯學(xué)報，2020 （4）：427-430.

［7］北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終850號民事判決書［Z］.

［8］北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初34783號民事判決書［Z］.

［9］朱鴻軍. 融媒環(huán)境下學(xué)術(shù)期刊版權(quán)保護之困與突圍［J］. 中國出版，2017（19）：35-38.

［10］孜里米拉·艾尼瓦爾. 聚焦“5G+智能”時代：數(shù)字出版著作權(quán)法治理困境及應(yīng)對［J］. 科技與法律，2022（2）：88-97.

［11］北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終710號民事判決書［Z］.

［12］袁健，趙紀軍. 大數(shù)據(jù)時代數(shù)字版權(quán)保護的現(xiàn)實困境與應(yīng)對［J］. 科技與出版，2021（7）：131-136.

［13］付繼存. 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)授權(quán)的模式選擇［J］. 中國出版，2018（15）：45-49.

［14］余俊緣. 商業(yè)性學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)運營的困境與破局［J］. 出版發(fā)行研究，2023（1）：22-29.

［15］馬治國，劉慧. 區(qū)塊鏈技術(shù)視角下的數(shù)字版權(quán)治理體系構(gòu)建［J］. 科技與法律，2018 （2）：1-9.

［16］劉冷，盧炳宏. 權(quán)益保障視角下期刊版權(quán)管理的路徑探索［J］. 出版發(fā)行研究，2018（4）：56-58.

［17］高雪山，鐘紫紅. 美國版權(quán)結(jié)算中心及其版權(quán)解決方案：期刊轉(zhuǎn)型不可忽略的保值增值途徑［J］. 中國科技期刊研究，2013 （4）：619-623.

［18］吳曉山. 學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的發(fā)展失衡與規(guī)制建議［J］. 出版廣角，2022（12）：81-84.

［19］王偉. 學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的反壟斷監(jiān)管［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2022 （4）：131-144.

［20］張洪波. 知識資源平臺的版權(quán)合規(guī)建設(shè)與社會共治：以“知網(wǎng)模式”為例［J］. 版權(quán)理論與實務(wù)，2022（6）：3-15.