李晨曦 周艷萍

摘要：CPTPP 協(xié)定相較于其他貿(mào)易協(xié)定對于知識產(chǎn)權保護力度相對較高，近年來，我國加大保護創(chuàng)新內(nèi)生動力，知識產(chǎn)權保護工作發(fā)展愈發(fā)迅速。CPTPP 協(xié)議在 TPP 協(xié)議的基礎上降低了知識產(chǎn)權刑事犯罪的入罪門檻，經(jīng)過與我國知識產(chǎn)權刑法保護體系進行比較研究，分析歸納當前背景下 CPTPP規(guī)則帶來的現(xiàn)實機遇與風險，研究發(fā)現(xiàn)我國知識產(chǎn)權制度雖漸與 CPTPP接軌，但在刑事處罰力度上仍有不足，因此針對目前現(xiàn)有的差距，通過宏觀和微觀兩個層面提出了完善措施。

關鍵詞：CPTPP；知識產(chǎn)權；刑事保護

2018年3月8日，《全面與進步跨太平洋伙伴關系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agree- ment for TPP，以下簡稱“CPTPP”）在智利正式簽署。2018年12月30日，該協(xié)議正式生效。2021年9月，中國正式提出申請加入 CPTPP。CPTPP 的覆蓋領域、開放標準都相對較高。加入 CPTPP 將助推我國貿(mào)易投資便利化，也能為構建我國“雙循環(huán)”發(fā)展格局提供廣闊的外部市場空間，同時有助于比照其規(guī)則推進國內(nèi)深度改革。雖然 CPTPP 的開放性條款為中國和其他經(jīng)濟體加入 CPTPP 提供了可能，但是當前中國加入 CPTPP還存在諸多挑戰(zhàn)有待解決。本文擬對CPTPP 知識產(chǎn)權方面的刑事保護標準進行分析，與中國刑法的保護標準進行對比，在此基礎上討論中國面臨的挑戰(zhàn)，并為中國克服這些挑戰(zhàn)提供政策調(diào)整建議。

一、CPTPP 協(xié)議有關知識產(chǎn)權的刑事保護標準

CPTPP 協(xié)議的內(nèi)容全面且豐富，在知識產(chǎn)權犯罪治理方面相較我國法律更加嚴格，有著較低的侵犯知識產(chǎn)權適用刑事程序和處罰的門檻。CPTPP 關于刑事訴訟和處罰措施的規(guī)定是整個知識產(chǎn)權章節(jié)中最嚴厲的部分，通過降低入罪門檻，顯著提高了知識產(chǎn)權的國際保護標準。

（一）刑事犯罪入罪門檻較低

為解決“中美知識產(chǎn)權爭端WTO 第一案”中關于對“商業(yè)規(guī)?！钡睦斫獠町悊栴}，《貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》（Agreement On Trade- related Aspectsof? Intellectual Property? Right，以下簡稱“TRIPS”）61條之規(guī)定的“商業(yè)規(guī)?！边M行了進一步闡釋，CPTPP 沿用此修改，即將盜版侵權所涉及的商業(yè)規(guī)模理解為，為商業(yè)利益或經(jīng)濟收入目的而從事的行為，或者并非為商業(yè)利益或經(jīng)濟收入目的而從事的，對版權或相關權持有人與市場相關的利益產(chǎn)生重大不利影響的重大行為。①由此可見，主觀上的謀利動機并不是入罪的硬性要求，侵權產(chǎn)品的數(shù)量及價值才是關鍵的考量對象。這就意味著，當行為人主觀上沒有牟利目的時，只要造成了實質(zhì)性的影響，依然存在著巨大的刑事處罰風險。我國《刑法》的侵犯著作權罪則將“以營利目的”作為犯罪的基礎構成要件，并要求違法所得數(shù)額較大或巨大。②由此可見，我國刑法對于知識產(chǎn)權侵權的入罪的認定標準上高于CPTPP。

（二）刑事犯罪懲治范圍較大

CPTPP 第18.77條第5款③要求成員國對于該條前幾款所規(guī)定的違法行為，在國內(nèi)法中保證對其幫助或教唆行為追究刑事責任。雖然我國《商標法》將幫助侵權列為侵犯注冊商標專用權的行為④，但是沒有在刑事責任上予以明確⑤。對于侵犯著作權的行為，我國《著作權法》《刑法》中均沒有對幫助或教唆行為進行處罰的相關規(guī)定；不過，對于網(wǎng)絡環(huán)境中的侵犯著作權行為，理論上可以適用刑法第287條之二“幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪”，對明知他人利用信息網(wǎng)絡從事侵犯著作權犯罪并為其犯罪提供各種幫助的，應當予以追究刑事責任。CPTPP第18.77條第6、7款詳細規(guī)定了各種刑事程序和措施，如果我國相關法律法規(guī)做了適應前面幾款要求的調(diào)整，那么這些具體措施的執(zhí)行就不再是阻礙。

（三）商業(yè)秘密保護層級較高

CPTPP 第18.78條⑥將侵犯商業(yè)秘密行為納入刑事責任范圍，并列舉了應當接受刑事處罰的情形，包括計算機入侵等。值得關注的是，該條對商業(yè)秘密域外司法管轄作了非強制性規(guī)定，即成員國可以酌情對與國際貿(mào)易中的產(chǎn)品或服務相關，或由外國經(jīng)濟實體主導、為其利益或與其利益有關，損害本國經(jīng)濟利益、國際關系或國防及國家安全的行為追究刑事責任。中國在2019年修訂《反不正當競爭法》時，明確將計算機入侵行為定義為非法侵犯商業(yè)秘密，2021年實施的修正后的《刑法》第219條也規(guī)定了包括電子入侵在內(nèi)的各種嚴重侵害商業(yè)秘密的行為應受刑事處罰，在犯罪構成上多了“情節(jié)嚴重”的彈性裁量條件。2020年7月，最高人民檢察院、公安部發(fā)布征求意見稿，其內(nèi)容能夠反映出中國當前侵犯商業(yè)秘密的刑事犯罪的啟動標準是符合 CPTPP 的要求的。⑦同時，刑法在219條中增加了一款，規(guī)定對“為境外機構、組織和人員竊取、間諜、收買、非法提供商業(yè)秘密”的行為予以處罰。這一規(guī)定擴張了我國的商業(yè)秘密保護對外司法管轄的范圍，與CPTPP非強制性要求一致。

二、中國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權刑事保護體系

我國有一套與民事、行政相之協(xié)調(diào)的知識產(chǎn)權刑事司法保護體系，以刑事保護為基礎，結合三個知識產(chǎn)權刑事司法解釋，對知識產(chǎn)權的刑事保護以及行為的認定作出了系統(tǒng)的規(guī)定，總體上已經(jīng)適應了當年我國加入世貿(mào)組織時承諾承擔國際義務的應當要求。

（一）刑法對知識產(chǎn)權的直接保護

1997年10月1日起施行的刑法典，規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權罪，列出了七項罪名⑧以及單位侵犯知識產(chǎn)權罪，從而形成了較為完整的懲治侵犯知識產(chǎn)權犯罪的刑法保護體系。中國刑法對知識產(chǎn)權的保護除了打擊上述犯罪外，還明確規(guī)定了四種破壞計算機信息系統(tǒng)的犯罪行為⑨，刑法條文已經(jīng)將該行為作為入罪標準，屬于加強事前保護，充分體現(xiàn)我國刑法對于知識及其衍生成果的全面保護。刑法還保護知識產(chǎn)權和知識產(chǎn)權相關的人身關系，如著作權。著作權是法律賦予公民或者單位在一定期限內(nèi)對文學、藝術和科學作品的專有權。除經(jīng)濟價值外還有很強的人格權特征，如署名權、修改權等。

（二）刑法對知識產(chǎn)權的間接保護

我國刑法對知識產(chǎn)權的間接保護采取的是全鏈條打擊視角下的間接保護模式。當前，我國破壞社會主義經(jīng)濟秩序犯罪呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化、鏈條化的犯罪模式，對市場秩序與權利人合法權益侵犯的同時，對權利人的商標權等知識產(chǎn)權造成了侵犯，極大減損權利人商譽。因此強調(diào)突出全鏈條打擊，對于生產(chǎn)的上游如侵權商標制作的行為進行規(guī)制，從而形成具有特色的知識產(chǎn)權保護模式。

刑法中其他相關罪名的⑩設立，對防止知識產(chǎn)權違法犯罪行為發(fā)揮了有效作用。通過這些處罰，可以形成保護知識產(chǎn)權的生產(chǎn)周邊環(huán)境，提高企業(yè)知識產(chǎn)權這一無形資產(chǎn)的維權能力，可以促使國家機關更好地履行職責，保障知識產(chǎn)權管理體系的完善與有效運行。

三、中國加入 CPTPP 面臨的知識產(chǎn)權刑事保護方面挑戰(zhàn)

就今天知識產(chǎn)權司法保護而言，我國無論在保護體系、保護范圍及保護力度上與世界主要發(fā)達國家的規(guī)定以及我國知識產(chǎn)權國家發(fā)展戰(zhàn)略的需求都存在一定差距，在滿足加入CPTPP 的條件和程序的基礎之上，綜合當前國際間經(jīng)濟發(fā)展的霸權博弈格局，我國加入CPTPP協(xié)定，除了目前在規(guī)則與標準上存在差異以外，其現(xiàn)有成員也是我國加入 CPTPP 的重要挑戰(zhàn)。我們在強化對知識產(chǎn)權刑事保護的同時也要保護刑法的謙抑性，并立足于寬嚴相濟的刑事政策，加強刑事法治國際交流合作。

（一）規(guī)則標準差異上的壓力

雖然我國已經(jīng)進行改革開放并加入了WTO，在建設中國特色社會主義市場經(jīng)濟體系的路上一再前進，與國際市場接軌方面取得了名震中外的成績。但是隨著國際上高標準市場體制的建設，CPTPP 的規(guī)則與標準也更加嚴格，這對我國的市場規(guī)則和法律標準造成極大的壓力，雖然這些差距可以通過改革進一步地解決，但目前為止，我國已經(jīng)簽署的對外自貿(mào)協(xié)定里總體上是更偏向于擴大市場準入的傳統(tǒng)規(guī)則，而對于更高標準則存在準備不足的問題。

隨著我國對外貿(mào)易發(fā)展規(guī)模和速度日新月異，企業(yè)自主創(chuàng)新能力匱乏導致的侵權問題漸漸顯現(xiàn)，我國出口產(chǎn)品面臨的國際市場環(huán)境更加嚴峻。而我國知識產(chǎn)權保護措施并不完善，也未制定專門的知識產(chǎn)權訴訟程序相關的專門性法律，相關條款大多出現(xiàn)在商標法、著作權法等部門法中，雖然對救濟措施和損害賠償?shù)姆秶M行了界定，但不夠全面和具體，對侵權行為的打擊力度與CPTPP 的懲治力度仍有差距。

中國的知識產(chǎn)權保護能力與發(fā)達國家有很大的不同。這導致向知識產(chǎn)權保護程度高的國家出口商品，更容易發(fā)生侵權。近年來，隨著中國生產(chǎn)制造能力的增強與交通物流水平的發(fā)展，中國產(chǎn)品不斷進入國際主要商品市場。但與此同時，中國并非知識產(chǎn)權強國，因此更有可能受到其他國家的關注。在CPTPP 要求嚴格、知識產(chǎn)權保護標準高的背景下，商業(yè)規(guī)模界定不清，被海關查獲的風險更高，執(zhí)法力度更強、更嚴格。因此，我國加入CPTPP 必將面臨其高標準規(guī)則挑戰(zhàn)，國內(nèi)改革壓力較大。

（二）CPTPP 現(xiàn)有成員對中國的打壓

在我國加入 CPTPP 的進程中，滿足 CPTPP 規(guī)則要求前提下，澳大利亞、新加坡、越南、加拿大等國也是不容忽視的關鍵國家。尤其是原料和市場都極其依賴國際市場的日本，大力支持經(jīng)濟一體化，但是日本所倡導的經(jīng)濟一體化是以日本為主導的經(jīng)濟一體化，而縱觀東亞區(qū)域經(jīng)濟一體化的歷史進程，大國爭奪經(jīng)濟主導權的博弈從未停止，因此我國加入CPTPP 必然要防范日本這一潛在威脅。

CPTPP對于知識產(chǎn)權保護力度明顯加大，其嚴令禁止未經(jīng)許可即私自使用受知識產(chǎn)權保護的作品以及享受知識所產(chǎn)生權益，同時對于衍生品以及對于產(chǎn)品后續(xù)研究也進行了相應保護。這種變化對于我國知識產(chǎn)權發(fā)展的影響是雙向的。負面影響是中國出口商品難以在短時間內(nèi)進行及時的調(diào)整，從而出現(xiàn)極大的違規(guī)風險，減損企業(yè)收益，影響我國國際貿(mào)易形象；但另一方面，CPTPP 知識產(chǎn)權規(guī)則為我國完善知識產(chǎn)權法律保護體系提供了借鑒范本，其對于保護領域以及保護方式為我國研究提供了良好素材，因而從反向刺激我國自主提升知識產(chǎn)權保護水平，從而助力產(chǎn)品提質(zhì)增效。

作為貿(mào)易競爭的常用手段，CPTPP 規(guī)則在國際化外衣的包裹下成為國際間惡意結盟的無恥行徑。早在維基解密推出TPP 的專利章節(jié)草案后，前維基解密董事長朱利安·阿桑奇（Julian·Assange）在接受記者專訪后便認為：“倘若這一制度最終能夠出臺，TPP 的專利制度也會踐踏公民權益與言論自由，蹂躪充滿智慧和創(chuàng)造力的普通民眾?！蓖ㄟ^對 CPTPP 知識產(chǎn)權章節(jié)與我國知識產(chǎn)權立法的比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)大致方向是一致的，存在的差距需要認證考量與彌補。有專家將CPTPP 的TRIPS plus條款歸納為三類：余額條款、追趕條款和距離條款。余額條款是中國國內(nèi)法中已經(jīng)執(zhí)行甚至高于其標準的條款，中國可以理解，自然可以接受；追趕條款在中國國內(nèi)法中沒有相關規(guī)定，但其標準可以通過努力獲得。這種條款值得我們認真研究；距離條款是指我國國內(nèi)法中沒有規(guī)定，但根據(jù)實際情況幾乎不可能實現(xiàn)的條款。

四、CPTPP 協(xié)議下中國知識產(chǎn)權刑事保護的完善

（一）以國家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略引領知識產(chǎn)權刑事保護體制建設

我國制定的創(chuàng)新型國家建設目標是到2035年，中國將形成全球技術創(chuàng)新型大國、全球重要的技術中心和技術創(chuàng)新高地，為中國構建富裕民主文明和諧蓬勃發(fā)展的社會主義新型大國、完成中華民族輝煌的中國夢提供強力保證。所以，知識產(chǎn)權保護應當圍繞著這一國家發(fā)展策略而開展工作。知識產(chǎn)權犯罪立法與刑事司法機關，應針對當前中國知識產(chǎn)權的狀況與特征，緊跟全球知識產(chǎn)權犯罪治理的發(fā)展趨勢與態(tài)勢，通過深入研究與評估當前知識產(chǎn)權犯罪治理體系的不足，進一步理順知識產(chǎn)權犯罪與民事和行政保護之間的相互關系，并科學合理地設定犯罪治理機制、明確犯罪治理范圍與犯罪打擊力量，與CPTPP 時代知識產(chǎn)權全球維護銜接，為中國盡早完成建立知識產(chǎn)權強國的宏偉目標，創(chuàng)造刑事條件。

（二）建立適度介入與保護并舉的刑事立法理念

中國在提升知識產(chǎn)權的刑事保障水準，響應知識產(chǎn)權全球保護的需要時，也要立足于寬嚴相濟的刑事政策。

刑法對知識產(chǎn)權的保護要充分考慮到與社會利益之間的沖突，只有保持謙抑的刑事介入才會對知識產(chǎn)權的保護以及社會公共利益起到正向作用。因此在知識產(chǎn)權刑事領域應當適用二次違法原則。由于刑法的獨立性，有些行為即使不構成民事侵權或行政違法，也可能構成刑事犯罪。誠然，刑法的獨立性在很多刑事領域應當被普遍適用，但是，由于知識產(chǎn)權法及其刑法規(guī)定存在著高度的法律移植性，且有關概念還存在著專門化和封閉性的特點，所以至少在知識產(chǎn)權刑事領域，不能再以刑事的法律獨立性來確定入罪行為。知識產(chǎn)權犯罪必須貫徹二次違法原則。只有在確定是否存在民事侵權或行政違法的前提下，才能確定該行為是否處于刑法規(guī)制的范疇。

（三）補齊知識產(chǎn)權實體法的短板

中國知識產(chǎn)權在對刑事法律制度從立法架構、刑法調(diào)整范圍、入罪標準等方面進行重建的同時，對現(xiàn)行的專利保護體制與規(guī)范也進行相應的完善，將成為中國知識產(chǎn)權刑事法律體系重建的歷史基石。

首先應當在立法上對相關概念進行明確，考慮知識產(chǎn)權相關概念的封閉性和限定性，立法應將知識產(chǎn)權刑法所確定的含義和知識產(chǎn)權相關的概念保持統(tǒng)一，以防止利用司法解釋擴大某些知識產(chǎn)權概念的內(nèi)涵，甚至任意拓展犯罪領域。比如，當前刑事第217條關于侵犯著作權罪中的方式確定為復制、發(fā)行，卻又根據(jù)各種理解將當中的復制、發(fā)行理解為包含復制、發(fā)行或是既復制又發(fā)行的行為，在立法時如何與刑事第218條的銷售侵權復制品罪相區(qū)分，在司法實務上和學術界造成了混亂，因而立法必須進行更加明確的規(guī)范。另外，還需與著作權法中的關于制作權、出版權、信息網(wǎng)絡傳播使用權等問題進行呼應，使整個知識產(chǎn)權概念統(tǒng)一。筆者從北大法寶、地方法院網(wǎng)站等公開途徑收集了27份2012年度侵犯著作權罪刑案判決書樣本進行量化分析，上述樣本涉及浙江、廣東、江蘇、上海、河南等五?。ㄖ陛犑校└骷壢嗣穹ㄔ?，均是2011年《知產(chǎn)刑案意見》對“發(fā)行”作了專業(yè)性界定后形成，具有一定代表性。經(jīng)分析，上述刑事案件判決樣本中，有25例涉及個體商販、街頭小販零售盜版圖書、CD，其余2例涉及侵犯信息網(wǎng)絡傳播權，這無疑說明刑法的范圍和力度在實踐中是有偏頗的。O1l

其次，刑事規(guī)制對象應當以規(guī)?；癁橹?。刑法作為國家法律中最后的強制手段，必須堅持謙抑原則，保障范圍應限于嚴重侵犯社會秩序和權利的行為。因此，我們應當秉持著將侵權規(guī)模作為考慮知識產(chǎn)權犯罪的基礎，即只有侵權規(guī)模超過了一定限度，才可能嚴重侵害社會權益，甚至危及市場經(jīng)濟秩序，才應該納入刑事規(guī)制。由此可見，知識產(chǎn)權的刑事保護范圍一是必須在嚴重侵犯知識產(chǎn)權權利人權益的情況下；二是侵權規(guī)模已達到一定程度；三是侵權規(guī)模超過一定程度，嚴重侵犯了社會權益和市場經(jīng)濟秩序。這和CPTPP 中關于知識產(chǎn)權犯罪的規(guī)定也是一致的。

再次，知識產(chǎn)權犯罪構成要件一般涉及犯罪數(shù)量要件，但僅單純地以犯罪金額或犯罪數(shù)量作為入罪標準，就容易造成與罪刑范圍不相匹配的情況，這一情況特別反映在銷售假冒注冊商標的商品罪中。例如，由于侵權產(chǎn)品實際價格與商品價值之間的差距很大，就容易出現(xiàn)量刑結果大相徑庭的情況。故應與CPTPP 的法律要求相互照應，以共同的商業(yè)發(fā)展為基礎，從而解決這一困境。

最后，應當注重犯罪構成和刑罰標準的合理化。雖然有些犯罪明確區(qū)分既遂形態(tài)和未遂形態(tài)，但在犯罪構成標準和刑罰設置上仍存在一些問題，主要表現(xiàn)為犯罪未遂起點對應的犯罪數(shù)額要求較高，但上一級刑罰所要求的犯罪數(shù)額與既遂形態(tài)相同。O12對于這類案件，應注重犯罪構成和刑罰標準的合理化。例如，銷售假冒注冊商標的商品罪的未遂形態(tài)起點為既遂形式的三倍，應當判處三年以上刑罰的未遂形式的犯罪數(shù)額也可以規(guī)定為既遂形式的三倍。

（四）完善知識產(chǎn)權刑事保護運行體系

首先，在犯罪的構成要件上，由于生產(chǎn)假冒知識產(chǎn)權產(chǎn)品的行為對社會危害更大，故理當在構成情形的標準上相比銷售行為標準更低，在刑期設定上也應更重。目前的知識產(chǎn)權犯罪規(guī)制中，對知識產(chǎn)權類犯罪基本已經(jīng)進行了分類，但在商標類犯罪中則全然未能進行分類。O13諸如假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標以及非法制造與銷售非法制造注冊商標等，是銷售假冒注冊商標的商品罪的基本邏輯前置，因此這種犯罪在構成要件所要求的犯罪數(shù)額和數(shù)量上，以及在量刑設置上必須適當?shù)丶右詤^(qū)分對待、拉開檔次，以期實現(xiàn)斬斷犯罪根源的目的。

其次，由于知識產(chǎn)權犯罪是以牟利為目的，因此除了自由刑，也應適當提高罰金刑的適用率，通過加重對犯罪人經(jīng)濟方面的懲罰，增加其犯罪成本，削弱其再犯的經(jīng)濟功能。當前，罰金的數(shù)額通常是依照犯罪所得數(shù)額或違法經(jīng)營數(shù)額來確認，但實踐中犯罪所得數(shù)額通常不易查明，而違法經(jīng)營額相對而言較為穩(wěn)定，加之違法經(jīng)營額所確認的罰金數(shù)額通常大于依照犯罪所得額所確認的罰金數(shù)額，故不妨統(tǒng)一依照違法經(jīng)營額為基準確認罰金數(shù)額。在犯罪未遂和非法經(jīng)營額等因素無法查明的情形下，也可實行限額處罰刑，以確保了罰金刑的實施嚴格性。

注釋：

①參見《CPTPP》第18.77條第1款，每一締約方應規(guī)定至少適用于具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標或版權或相關權盜版的案件的刑事程序和處罰。對于“具有商業(yè)規(guī)模”的蓄意版權或相關權盜版至少包括：（a） 為商業(yè)利益或經(jīng)濟收入目的而從事的行為；及 （b） 并非為商業(yè)利益或經(jīng)濟收入目的而從事的，對版權或相關權持有人與市場相關的利益產(chǎn)生重大不利影響的重大行為.

②參見《中華人民共和國刑法》第217條.

③對于本條要求一締約方規(guī)定刑事程序和處罰的違法行為，每一締約方應保證其國內(nèi)法中可獲得對協(xié)助或教唆行為的刑事責任.

④參見《中華人民共和國商標法》第57條.

⑤參見《中華人民共和國商標法》第67條.

⑥在遵守第 3 款的前提下，每一締約方應對下列一項或多項行為規(guī)定刑事程序和處罰：（a） 未經(jīng)授權且蓄意獲取計算機系統(tǒng)中的商業(yè)秘密；（b） 未經(jīng)授權且蓄意盜用138 商業(yè)秘密，包括通過計算機系統(tǒng)的方式盜?。换?（c）欺詐性披露，或作為替代，未經(jīng)授權且蓄意披露商業(yè)秘密，包括通過計算機系統(tǒng)的方式披露.

⑦《關于修改〈最高人民檢察院公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）〉侵犯商業(yè)秘密案立案追訴標準的補充規(guī)定（征求意見稿）》：侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）給商業(yè)秘密權利人造成損失數(shù)額在五十萬元以上的；（二）因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在五十萬元以上的；（三）直接導致商業(yè)秘密的權利人因重大經(jīng)營困難而破產(chǎn)、倒閉的；（四）其他給商業(yè)秘密權利人造成重大損失的情形.

⑧（1）假冒注冊商標罪；（2）銷售假冒注冊商標的商品罪；（3）非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪；（4）假冒專利罪；（5）侵犯著作權罪；（6）銷售侵權復制品罪；（7）侵犯商業(yè)秘密罪.

⑨（1）違反國家規(guī)定，侵犯國家事務、國防建設、先進科學技術等領域的計算機信息系統(tǒng)；（2）違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加或者干擾的;造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴重的行為；（3）違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)存儲、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應用程序進行刪除、修改、增加，造成嚴重后果的；（4）故意制作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統(tǒng)正常運行，造成嚴重后果的，以及其他與破壞計算機軟件、程序有關的行為.

⑩刑事還設定了徇私造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴重虧損罪，徇私低價折股、出售國有資產(chǎn)罪，私分國有資產(chǎn)罪，濫用職權罪和玩忽職守罪等罪名.

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定刑法第二百一十七條侵犯著作權罪中的“復制發(fā)行”包括復制、發(fā)行或者既復制又發(fā)行的行為。司法實踐中對此條的爭議為：若銷售行為也屬于發(fā)行行為，從而單純的銷售行為也應適用刑法第二百一十七條？那么刑法第二百一十八條銷售侵權復制品罪又在何種條件下適用？理論界有觀點認為發(fā)行行為指批發(fā)銷售或大規(guī)模銷售。參見張明楷《刑法學》，法律出版社 2011年版，第735-736頁。司法實踐中，有觀點認為刑法第二百一十八條規(guī)定的發(fā)行是指首次銷售行為，刑法第二百一十八條規(guī)定的銷售侵權復制品行為應指發(fā)行后的后續(xù)銷售行為.

例如，銷售假冒注冊商標的商品罪未遂起點要求未銷售犯罪金額15萬元，已完成犯罪金額5萬元，而既遂的三年以上量刑犯罪金額要求達到未銷售金額為25萬元即可.例如，以主要與產(chǎn)品生產(chǎn)有關的假冒注冊商標罪，在假冒行為中的不法經(jīng)營額超過五萬元為犯罪的客觀方面，數(shù)額超過二十五萬元即為刑罰升檔；與銷售行為有關的，銷售假冒注冊商標的商品罪銷售既遂五萬余元也即為犯罪的客觀方面，而產(chǎn)品銷售金額二十五萬余元也亦升檔，二者在犯罪構成上所要求的數(shù)額基本相同，在量刑設置上亦均分三年以下和三年至七年以上二檔刑.

參考文獻：

[1]石超. 從 TPP 到 CPTPP：知識產(chǎn)權條款的梳理，分析與啟示--兼談對中國開展知識產(chǎn)權國際保護合作的建議[J].石河子大學學報：哲學社會科學版， 2019， 33（4）：7.

[2]劉會芳. 中國參與TPP談判的政治經(jīng)濟分析——以知識產(chǎn)權條款為研究視角[J]. 科技管理研究， 2015， 35（16）：8.

[3]朱秋沅. 中國視角下對 TPP/CPTPP 知識產(chǎn)權邊境保護條款的考量及相應建議[J]. 電子知識產(chǎn)權， 2018（3）：14.

[4]陳福利. 中美知識產(chǎn)權 WTO 爭端研究[M]. 知識產(chǎn)權出版社， 2010：51-52.

[5]管育鷹. CPTPP 知識產(chǎn)權條款及我國法律制度的應對[J]. 法學雜志， 2022， 43（2）：14.

[6]汪超， 金燕. CPTPP 協(xié)定與我國法律體系中的知識產(chǎn)權保護[J]. 法律適用， 2022（2）：8.

[7]何煉紅， 陽東輝. 著作人身權合理使用制度研究[J]. 法學評論， 2004， 22（1）：9.

[8]徐祝. 我國知識產(chǎn)權的刑法保護研究[J]. 杭州商學院學報， 2003.

[9][韓] 全智淵：《知識產(chǎn)權的刑法保護問題研究》，載中國人民大學刑事法律科學研究中心編：《國際法熱點問題的國際視野》，北京大學出版社2010年版，第201頁.

[10]經(jīng)濟新聞《維基解密：美國不妥協(xié)，TPP談判陷入分歧》[EB/OL].（2013- 12- 26）[2022- 08- 22]. https：//m.kekenet.com/read/201312/270404.shtml.

[11]郭雨灑. TPP 最終文本之 TRIPS-PLUS 條款探究[J]. 電子知識產(chǎn)權， 2016（1）：44-51.

[12]胡霞. 科技保護措施面紗下之刑法學思考[J]. 知識產(chǎn)權， 2012（12）：6.

[13]劉軍華， 丁文聯(lián)， 張本勇，等. 我國知識產(chǎn)權刑事保護的反思與完善[J]. 電子知識產(chǎn)權， 2018（5）：17.

[14]田宏杰：《知識產(chǎn)權犯罪刑事司法疑難問題研究——兼及行刑銜接機制的構建和程序設計》，載《刑事法熱點問題的國際視野》，北京大學出版社 2010 年版，第 206頁.

[15]黃京平. 寬嚴相濟刑事政策的時代含義及實現(xiàn)方式[J]. 法學雜志， 2006， 27（4）：4.

[16]盧建平， 莫曉宇. 刑事政策體系中的民間社會與官方（國家）——一種基于治理理論的場域界分考察[J]. 法律科學：西北政法大學學報， 2006， 24（5）：8.

[17]陳正云. 刑法的精神[M]. 中國方正出版社， 1999：78-79.

[18]樓伯坤. 刑事法視野中的經(jīng)濟導向功能研究——基于犯罪學與刑事政策學的雙重考察[J]. 刑法論叢， 2009（1）：23.

[19]張明楷.罪刑法定與刑法解釋，北京大學出版社2009年版，第87、89頁.

[20]劉蔚文. 銷售侵權復制品罪的棄用現(xiàn)象與啟用路徑研究[J]. 政治與法律， 2013（5）：7.

[21]王遷. 論著作權意義上的"發(fā)行"——兼評兩高對《刑法》"復制發(fā)行"的兩次司法解釋[J]. 知識產(chǎn)權， 2008， 18（1）：7.

[22]張明楷. 刑法學.第4版[M]. 法律出版社， 2011.70.

[23]鄧正來， Alexander， Jeffrey C. 國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑[M]. 中央編譯出版社， 1999.

[24]儲槐植. 刑事一體化[M]. 法律出版社， 2004：45-46.

[25]張明楷. 實質(zhì)解釋論的再提倡[J]. 中國法學， 2010.

[26]曾根威彥. 刑法學基礎[M]. 法律出版社， 2005：23-24.

[27]曹堅. 非法經(jīng)營罪與銷售侵權復制品罪之界定[J]. 華東政法學院學報， 2005（2）：98-101.