張琳琪 丁金體

摘 要：當前陶瓷知識產(chǎn)權(quán)保護中對陶瓷設(shè)計的保護關(guān)注不足，通過對司法裁判的實證研究表明，陶瓷的知識產(chǎn)權(quán)保護存在著作權(quán)法、專利法和反不正當競爭法三種保護模式的交織，三者重合的地方在于陶瓷設(shè)計。著作權(quán)法模式保護的是陶瓷設(shè)計的外在藝術(shù)表達，專利法模式保護的是陶瓷設(shè)計形成的產(chǎn)品本身，反不正當競爭法模式保護的是陶瓷設(shè)計而成的特有包裝裝潢與產(chǎn)品的知名度的關(guān)聯(lián)性?；诖?，陶瓷設(shè)計企業(yè)應(yīng)當選擇以專利法為核心、著作權(quán)法為重要補充、反不正當競爭法為兜底的并行保護策略。

關(guān)鍵詞：陶瓷設(shè)計；知識產(chǎn)權(quán)；保護模式

1 前言

隨著科學技術(shù)的不斷進步，設(shè)計逐漸與工業(yè)生產(chǎn)、科學技術(shù)結(jié)合的越來越緊密，由手工藝階段逐漸發(fā)展到工業(yè)設(shè)計階段，設(shè)計之樹越發(fā)枝繁葉茂。知識產(chǎn)權(quán)法作為無體財產(chǎn)權(quán)的保護法，對智力成果的保護方式與理念也隨著時代在不斷變遷。藝術(shù)與技術(shù)相融合的設(shè)計迫使著作權(quán)保護理念發(fā)生變革，外觀設(shè)計專利權(quán)也由此而生。正如美國學者戈德斯坦（Paul Goldstein）所言：在版權(quán)法的諸多精細界分之中，最為棘手的莫過于可保護的圖案、圖形、雕塑作品與不可保護的工業(yè)設(shè)計的實用成分之間的界限[1]。

在陶瓷設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)保護模式研究領(lǐng)域，有學者研究認為陶瓷美術(shù)作品既可以作為外觀設(shè)計受到專利法的保護，也可以作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護，兩者并不沖突[2]。還有學者認為實用陶瓷藝術(shù)作品不僅受到外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)的交叉保護，還可以受到反不正當競爭法作為兜底保護[3]。

綜上所述，學界普遍認為陶瓷設(shè)計的保護模式存在三種：著作權(quán)法、專利法和反不正當競爭法三種權(quán)利保護模式，其中前兩種是主流保護模式，后一種為補充保護模式。但是當前學界缺乏對三種保護模式相互關(guān)系的具體界分，因此本文結(jié)合學理與實踐，試圖廓清各種保護模式的邊界，厘清相互之間的交織點，從而為權(quán)利人選擇合適的權(quán)利保護方式提供指引。

2陶瓷設(shè)計的概念引入

從上文不難看出，當前學界對陶瓷設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)保護存在法律概念與事實概念混同的問題。作品、美術(shù)作品、實用藝術(shù)作品、外觀設(shè)計專利權(quán)都屬于法律概念，作品是著作權(quán)的客體，美術(shù)作品與實用藝術(shù)作品是作品的具體類型，外觀設(shè)計是專利權(quán)的法定類型（是權(quán)利的法定類型，而不是權(quán)利客體的法定類型）。而陶瓷作品、陶瓷美術(shù)作品、陶瓷實用藝術(shù)、陶瓷外觀設(shè)計專利權(quán)等屬于事實概念。值得商榷的是在法律沒有規(guī)定相關(guān)概念的前提下，在使用中卻表達的是特定陶瓷產(chǎn)品可以受到著作權(quán)法或?qū)＠ūＷo的法律含義。

基礎(chǔ)概念的混同也導致具體表達的混亂，如：陶瓷美術(shù)作品可以受到外觀設(shè)計專利權(quán)保護、實用陶瓷藝術(shù)作品應(yīng)包括實用陶瓷美術(shù)作品和陶瓷工業(yè)品外觀設(shè)計兩部分、實用陶瓷藝術(shù)作品作為實用藝術(shù)作品應(yīng)該納入我國著作權(quán)法保護的作品范疇。如此不規(guī)范的使用法律語言產(chǎn)生美術(shù)作品受專利權(quán)保護、實用藝術(shù)作品應(yīng)包含美術(shù)作品與外觀設(shè)計兩部分、實用藝術(shù)作品作為實用藝術(shù)作品受著作權(quán)法保護的體系性表達錯誤。

就陶瓷而言，只存在陶瓷的知識產(chǎn)權(quán)法保護、陶瓷的著作權(quán)法保護、陶瓷的專利法保護、陶瓷的反不正當競爭法保護等法律概念，以及特定陶瓷產(chǎn)品可以作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護、特定陶瓷產(chǎn)品可以作為外觀設(shè)計專利受到專利法的保護、特定知名陶瓷產(chǎn)品的包裝裝潢可以受到反不正當競爭法的保護等具體表達。

對于陶瓷中存在著作權(quán)法、專利法與反不正當競爭法重合的保護部分，引入陶瓷設(shè)計的事實概念在現(xiàn)行體系下不失為合適的做法。其原因在于著作權(quán)法保護的是陶瓷設(shè)計的造型、色彩、花紋、圖案等形成的藝術(shù)表達，其中作品類型中的美術(shù)作品與實用藝術(shù)作品的差別主要在于實用藝術(shù)作品的“實用性”，在獨創(chuàng)性與審美意義上認定標準基本相同，因此在陶瓷設(shè)計的保護中區(qū)分意義有限。專利法中的外觀設(shè)計專利權(quán)保護的是陶瓷設(shè)計的造型、色彩、花紋、圖案等形成的實用功能與藝術(shù)表達，外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)保護的區(qū)別就在于外觀設(shè)計專利權(quán)對陶瓷設(shè)計的實用性與功能性的保護。反不正當競爭法保護的是知名陶瓷設(shè)計的造型、色彩、花紋、圖案等形成特有裝潢的知名度?？梢娙咧睾系牡胤骄驮谟谔沾傻脑煨?、色彩、花紋、圖案等形成的設(shè)計，只是側(cè)重點不一樣，著作權(quán)法側(cè)重陶瓷設(shè)計的藝術(shù)性，專利法側(cè)重陶瓷設(shè)計的新穎性，反不正當競爭法側(cè)重陶瓷設(shè)計的知名度。

3陶瓷設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)多重保護對比分析

著作權(quán)法保護的是陶瓷設(shè)計具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)表達，專利法保護的是陶瓷設(shè)計具有新穎性的產(chǎn)品外觀設(shè)計本身，反不正當競爭法保護的是陶瓷產(chǎn)品特有裝潢設(shè)計的知名度。

3.1陶瓷設(shè)計的著作權(quán)法保護模式

陶瓷設(shè)計滿足美術(shù)作品或?qū)嵱盟囆g(shù)作品的構(gòu)成要件，可以受到著作權(quán)法的保護。雖然實用藝術(shù)作品并未在著作權(quán)法中明確規(guī)定，但理論界主流觀點認為應(yīng)當確立實用藝術(shù)作品在其中的地位，要么將其作為獨立的一類作品納入受著作權(quán)保護的客體，要么明確其屬于美術(shù)作品的一種[4]。明確實用藝術(shù)作品的地位具有重要意義，在產(chǎn)業(yè)利益更多融入著作權(quán)法的時代，推進產(chǎn)業(yè)發(fā)展是著作權(quán)法的重要目標[5]。

美術(shù)作品與實用藝術(shù)作品區(qū)分的關(guān)鍵在于實用功能。對于無實用功能僅有藝術(shù)表達的陶瓷設(shè)計，如陶瓷陳列品、陶瓷裝飾品等，可以作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在立體造型或者瓷身的手工繪制圖案。對于兼具實用功能與藝術(shù)表達的日用陶瓷和陶瓷工藝品，如餐具、茶具、缸、壇、花盆等可以作為實用藝術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護。

可見，就陶瓷設(shè)計的著作權(quán)保護而言，著作權(quán)法只保護作品的藝術(shù)表達，不保護作品的設(shè)計思路。如在（2012）民申字第1392號法藍瓷公司與加蘭德公司侵權(quán)再審案中，最高人民法院認為動植物形象裝飾與陶瓷制品屬于設(shè)計思路，不能通過著作權(quán)壟斷相應(yīng)的設(shè)計思路，否則將違背著作權(quán)法的立法原意，阻礙文學、藝術(shù)、科學的進步和作品的多樣性?？梢娭鳈?quán)制度并不禁止他人適度的模仿，但禁止抄襲他人具有獨創(chuàng)性的表達。

陶瓷設(shè)計的著作權(quán)法保護模式的優(yōu)點在于：

1.從權(quán)利生成方式而言，陶瓷設(shè)計自創(chuàng)作完成之日起自動受到著作權(quán)法的保護，并不需要預(yù)先辦理權(quán)利的申請或登記，對權(quán)利人而言較為方便。

2.從保護期限來看，公民作品從作者終生及死亡后50年，法人作品則從首次發(fā)表后50年，保護時間較長。

3.從權(quán)利范圍來說，著作權(quán)未經(jīng)許可，他人不得發(fā)表、署名、歪曲篡改、復制、發(fā)行、展覽、制作及出售假冒他人署名的作品等，權(quán)利的保護范圍最廣。

陶瓷設(shè)計著作權(quán)法保護模式的缺點在于：

1.著作權(quán)法保護模式對設(shè)計的藝術(shù)性要求較高，對于追求銷量與市場占有率的陶瓷設(shè)計者而言著作權(quán)法保護并非最佳途徑。

2.法院在審判中仍然需要對“涉案作品是否達到受著作權(quán)法保護的條件”進行實質(zhì)審查，司法獨創(chuàng)性判斷具有較強主觀性。但該缺點權(quán)利人可以通過版權(quán)登記與創(chuàng)作證據(jù)保存等程序方式來消減，在存在版權(quán)登記的情況下，法院一般會推定作者享有相關(guān)作品的著作權(quán)。

總體而言，著作權(quán)法對藝術(shù)性較高的陶瓷設(shè)計保護更加有力，對于藝術(shù)性不高的陶瓷設(shè)計盡量避免通過著作權(quán)法來保護。

3.2陶瓷設(shè)計的專利法保護模式

對于工業(yè)品外觀設(shè)計的保護，國際上有專門法模式、專利法模式、以及個別國家的工業(yè)版權(quán)模式，我國采取的專利法模式[6]。因此，陶瓷設(shè)計的專利法保護指的是外觀設(shè)計專利權(quán)的保護。工業(yè)化批量生產(chǎn)的日用陶瓷、陶瓷工業(yè)品和工業(yè)陶瓷可以受外觀設(shè)計保護，司法案件中侵權(quán)產(chǎn)品以酒瓶、工業(yè)瓷磚、餐具為主。

法院在外觀設(shè)計侵權(quán)認定中存在著設(shè)計空間大小的區(qū)分，如在（2020）滬民終628號雅家公司、魯玉瓷業(yè)侵權(quán)案中，法院認為關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否構(gòu)成近似，應(yīng)以一般消費者的知識水平和認知能力，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。設(shè)計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別；設(shè)計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。可見外觀設(shè)計專利權(quán)保護的是陶瓷設(shè)計的整體，同時會根據(jù)設(shè)計空間的大小來區(qū)分侵權(quán)的認定。

陶瓷設(shè)計的專利法保護的優(yōu)點在于：

（1）保護最全面，不僅保護陶瓷設(shè)計的藝術(shù)表達，也保護其實用功能。以動物造型的杯子為例，著作權(quán)只保護動物造型的藝術(shù)表達，而外觀設(shè)計專利權(quán)不僅保護動物造型的中可愛或兇猛的藝術(shù)表達還保護杯子飲水的實用功能，也就是外觀設(shè)計專利保護的是陶瓷產(chǎn)品本身而非其表達。

（2）對藝術(shù)性的要求較低，只要求富有美感，能夠吸引消費者的注意力，影響他們作出選擇即可。

陶瓷設(shè)計的專利法保護的缺點在于：

（1）外觀設(shè)計專利的保護期限較短。雖然《中華人民共和國專利法》修改后將外觀設(shè)計專利的保護期限由10年改為15年，但相比于著作權(quán)的50保護期還是比較短。

（2）權(quán)利保護范圍較窄。外觀設(shè)計專利保護模式明確限制的行為只有制造、許諾銷售、銷售和進口四種。

總體而言，陶瓷設(shè)計的外觀設(shè)計專利權(quán)保護模式最適合追求銷量與市場占有率大的陶瓷企業(yè)，通過較短的權(quán)利保護期獲取最全面的保護，從而在產(chǎn)品周期內(nèi)達到利潤的最大化。

3.3陶瓷設(shè)計的反不正當競爭法保護模式

反不正當競爭法保護模式對陶瓷設(shè)計的保護是通過知名商品的特有裝潢。作為一種兜底保護，只能由當事人在訴訟或行政程序中提出，并由法院或行政部門認定，其本身是一種事后救濟。知名商品特有包裝裝潢獲得保護需要滿足包裝裝潢具有顯著性和包裝裝潢依附的商品具有一定知名度。如在（2007）贛民三終字第19號格蘭特公司與海暢實業(yè)公司上訴案中，法院認為涉案陶瓷包裝裝潢主要引起相關(guān)公眾注意的是圖案、色彩、風格有與其它陶瓷不同之處，相關(guān)公眾在看到該類商品會聯(lián)想到特定的生產(chǎn)經(jīng)營者即原告，從而達到區(qū)分同類商品的“特有”屬性?？梢娞沾稍O(shè)計的反不正當競爭法保護模式本質(zhì)上就是對知名商品的包裝裝潢等同于未注冊商標進行保護，關(guān)鍵在于其知名度。

陶瓷設(shè)計的反不正當競爭法保護模式優(yōu)點在于可以與著作權(quán)法保護模式與專利法保護模式并行不悖，且沒有藝術(shù)獨創(chuàng)性和實用新穎性的要求。缺點在于知名商品特有包裝裝潢的權(quán)利主要源自商品的知名度和包裝裝潢的識別商品來源作用，而非作為包裝裝潢的陶瓷設(shè)計本身。由于商品知名度的形成依賴于銷售情況、宣傳范圍、受保護記錄等多個因素的綜合作用，包裝裝潢識別商品來源作用的形成亦受到設(shè)計本身的顯著性、實用性與藝術(shù)性的組合方式、包裝裝潢與權(quán)利人之間聯(lián)系的強弱等多重因素的綜合影響，因此，知名商品特有包裝裝潢保護模式的適用難度相對最大，對權(quán)利人提出的要求也最高。

總體而言，陶瓷設(shè)計的反不正當競爭法保護模式只適合具有較高產(chǎn)品知名度的陶瓷設(shè)計，且證明難度較高，因此只能作為一種非常規(guī)保護手段。

4陶瓷設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)多重保護競合分析

陶瓷設(shè)計的自身特點決定了它存在著著作權(quán)法保護、專利法保護與反不正當競爭法保護的交叉，但是權(quán)利人能否就多項權(quán)利同時主張存在爭議。當前司法實務(wù)中主要存在兩種情形：情形一是在一個案件中主張被訴產(chǎn)品侵害著作權(quán)且具有不正當競爭行為、主張被訴產(chǎn)品侵害外觀設(shè)計專利權(quán)且具有不正當競爭行為、主張被訴產(chǎn)品侵害著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)且具有不正當競爭行為。情形二是在一種權(quán)利保護期限屆滿后，又以另一種為基礎(chǔ)提出保護要求，實務(wù)中常見的是外觀設(shè)計專利權(quán)保護期限屆滿后提起著作權(quán)侵權(quán)或具有不正當競爭行為。

情形一本質(zhì)上屬于法條競合，即一個行為同時滿足多種法律責任的構(gòu)成要件，當前法院在裁判中對此種情形存在爭議，主流觀點是只支持一種權(quán)利主張，個別案件中法院對兩項或多項權(quán)利主張都予以支持。

情形二對于外觀設(shè)計專利權(quán)保護期限屆滿后能否提起著作權(quán)侵權(quán)存在爭議，一種觀點從專利權(quán)角度出發(fā)，認為當專利權(quán)終止，則該專利進入公共資源領(lǐng)域，不再具有排他性和獨占性，若允許繼續(xù)以著作權(quán)對其保護，則有損公眾的信賴利益。另一種觀點從著作權(quán)角度出發(fā)認為著作權(quán)和專利權(quán)是兩種各自獨立存在的權(quán)利，一種權(quán)利的消滅并不必然導致另一種權(quán)利的消滅，若專利權(quán)失效特定設(shè)計就進入公有領(lǐng)域，則作品的保護期限實際上被大大縮短，與法理相悖。

對于外觀設(shè)計專利權(quán)或著作權(quán)屆滿后能否提起反不正當競爭訴訟的爭議不大。主流觀點認為外觀設(shè)計專利權(quán)或著作權(quán)終止后，該設(shè)計并不當然進入公有領(lǐng)域。如果該產(chǎn)品構(gòu)成知名商品，且他人使用該外觀設(shè)計將導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，則此情形構(gòu)成不正當競爭行為，該設(shè)計仍可作為知名商品特有包裝裝潢受到反不正當競爭法的保護。

綜上所述，陶瓷企業(yè)對陶瓷設(shè)計的保護策略應(yīng)當優(yōu)先選擇外觀設(shè)計專利保護模式，15年的保護期對于設(shè)計的產(chǎn)品周期而言足夠，況且保護的產(chǎn)品本身的外觀設(shè)計專利對陶瓷設(shè)計的保護更為全面。其次可對陶瓷設(shè)計可以申請著作權(quán)登記，對于具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)表達完全可以受到著作權(quán)法的保護，而且當前對外觀設(shè)計專利期屆滿后能夠行使著作權(quán)存在爭議，兩種權(quán)利可以更全面的保護陶瓷設(shè)計。前兩種方式為事先的預(yù)防，知名商品特有包裝裝潢的反不正當競爭保護為事后保護，與前兩種保護方式不沖突，在侵權(quán)訴訟中，完全可以同時提起三種權(quán)利，然后依照法庭情形來確定后續(xù)的行權(quán)策略。

5結(jié)語

陶瓷設(shè)計對于消費者具有重要吸引力，具有巨大的產(chǎn)品附加值，是陶瓷產(chǎn)業(yè)競爭力的核心。綜合運用知識產(chǎn)權(quán)的多重保護模式加強對陶瓷設(shè)計的保護，對于保持陶瓷設(shè)計行業(yè)的良性競爭，促進陶瓷設(shè)計行業(yè)的健康發(fā)展不可或缺。理清陶瓷知識產(chǎn)權(quán)保護中的概念與體系，明確陶瓷設(shè)計的地位，通過陶瓷設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)多重保護，為陶瓷設(shè)計行業(yè)的發(fā)展提供法律的保障。

參考文獻

[1]呂炳斌.實用藝術(shù)作品可版權(quán)性的理論邏輯[J].比較法研究，2014（03）：68-80.

[2]金曉虹.景德鎮(zhèn)陶瓷美術(shù)作品的著作權(quán)保護[J].景德鎮(zhèn)高專學報，2004，（03）：93-96.

[3]鄢濤.實用陶瓷藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護[J].中國陶瓷，2006，（06）：61-62.

[4]馮曉青.我國著作權(quán)客體制度之重塑：作品內(nèi)涵、分類及立法創(chuàng)新[J].蘇州大學學報（法學版），2022，9（01）：80-96.

[5]孔祥俊.著作權(quán)立法與司法的產(chǎn)業(yè)利益之維[J].社會科學輯刊，2021（06）：78-91+209.

[6]李明德.中國外觀設(shè)計保護制度的改革[J].知識產(chǎn)權(quán)，2022（03）：16-32.