李曉郛 李婷婷

在中國(guó)式現(xiàn)代化背景下，特別是《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“促進(jìn)法”）實(shí)施后，對(duì)“衛(wèi)生法”應(yīng)做廣義理解，對(duì)“醫(yī)事法”應(yīng)作狹義理解，即：“衛(wèi)生法”涵蓋“醫(yī)事法”。如此，既符合促進(jìn)法核心法地位，劃清邊界，同時(shí)對(duì)于新業(yè)態(tài)、新模式中出現(xiàn)的問(wèn)題，能夠找到相應(yīng)原則、指導(dǎo)性規(guī)則加以解決。

李曉郛華東政法大學(xué)涉外法治學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師

習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大報(bào)告中提出，以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興，醫(yī)療保障現(xiàn)代化是社會(huì)主義現(xiàn)代化的必然要求。醫(yī)療健康牽涉的不單是個(gè)人問(wèn)題或者公共管理問(wèn)題，還包括政治和社會(huì)等因素。進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)在衛(wèi)生領(lǐng)域的突出需求和集中矛盾已經(jīng)從具體的微觀(guān)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入宏觀(guān)領(lǐng)域。黨中央意識(shí)到體制性、原則性問(wèn)題是目前階段衛(wèi)生立法的關(guān)鍵問(wèn)題——人民日益增長(zhǎng)的醫(yī)療需求和健康需求與相關(guān)法律不健全產(chǎn)生了矛盾，政策之間、具體制度之間存在碎片化狀態(tài)。甚至，已有的法律法規(guī)之間也出現(xiàn)了矛盾，比如《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》之間就醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任出現(xiàn)了不一致的規(guī)定，民法典的實(shí)施尚不能完全解決這一問(wèn)題，各地不同的做法依然存在，這在裁判文書(shū)網(wǎng)中可以找到印證。促進(jìn)法的出臺(tái)解決了衛(wèi)生領(lǐng)域缺乏“核心法”的問(wèn)題。此時(shí)，厘清作為學(xué)科基本概念的“衛(wèi)生法”，就顯得尤為重要。

“衛(wèi)生法”概念的不同表述

從中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）整理的文獻(xiàn)來(lái)看，“衛(wèi)生法”“醫(yī)事法”等概念的討論發(fā)生在改革開(kāi)放之后。狹義的“衛(wèi)生”一詞與“醫(yī)療”并立，主要強(qiáng)調(diào)公共衛(wèi)生；表述較多的“衛(wèi)生”一詞既囊括醫(yī)療，也包含公共衛(wèi)生，這樣的用法與大眾的日常觀(guān)念比較接近。廣義的“衛(wèi)生”一詞包括了一切與生命健康有關(guān)的活動(dòng)，與古義的“衛(wèi)生”類(lèi)似。因?yàn)樵凇靶l(wèi)生”一詞的概念上存在諸多不同理解，加上包括研究對(duì)象、研究方法、學(xué)術(shù)背景等其他原因，所以國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“衛(wèi)生法”的內(nèi)涵和外延也有不同看法，集中表現(xiàn)在“衛(wèi)生法”和“醫(yī)事法”二者的關(guān)系上。

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“醫(yī)事法”包含了“衛(wèi)生法”，即“醫(yī)事法”和“衛(wèi)生法”之間是種屬關(guān)系，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)在新世紀(jì)一直有“市場(chǎng)”。其代表性定義為：“從現(xiàn)代廣義來(lái)理解，‘醫(yī)事是指為維護(hù)人類(lèi)健康而進(jìn)行的一切個(gè)人和社會(huì)活動(dòng)的總和”以及“‘醫(yī)事法是指由國(guó)家制定和認(rèn)可，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，對(duì)社會(huì)中的利益關(guān)系制定法律規(guī)范，以確保公民生命健康和生命安全”（劉鑫等，2009）；“衛(wèi)生法”的主要內(nèi)容是“對(duì)疾病的預(yù)防、健康環(huán)境的維護(hù)、保護(hù)人民群眾身體健康等”。（于偉高，2016）這類(lèi)學(xué)者從學(xué)科體系、理論研究、應(yīng)用實(shí)踐等多個(gè)角度，提出“醫(yī)事是比衛(wèi)生更大的概念”的觀(guān)點(diǎn)。

第二種觀(guān)點(diǎn)同樣認(rèn)為“醫(yī)事法”和“衛(wèi)生法”之間是種屬關(guān)系，但是與第一種觀(guān)點(diǎn)不同，贊成“醫(yī)事法”與“衛(wèi)生法”的關(guān)系是“‘衛(wèi)生法外延大于‘醫(yī)事法外延”，即：“衛(wèi)生法”包含了“醫(yī)事法”。代表作品包括《醫(yī)事法與問(wèn)題解析》（樊立華主編，2010）和《醫(yī)事法概論》（趙萬(wàn)一主編，2019）。第二種觀(guān)點(diǎn)的形成時(shí)間比第一種觀(guān)點(diǎn)要晚一些，其代表性定義為：“‘醫(yī)事法是‘衛(wèi)生法的重要組成部分，是指調(diào)整維護(hù)個(gè)體健康的醫(yī)療服務(wù)活動(dòng)中所產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。”（趙敏主編，2021）

第三種觀(guān)點(diǎn)“表態(tài)模糊”，有的學(xué)者認(rèn)為“衛(wèi)生法”與“醫(yī)事法”各有廣義與狹義之分，例如《醫(yī)事法學(xué)》（蒲川、王安富主編，2008）；也有學(xué)者認(rèn)為“衛(wèi)生法”與“醫(yī)事法”僅僅是同一學(xué)科的不同稱(chēng)謂，可以互換，例如《醫(yī)事法學(xué)》（古津賢、強(qiáng)美英主編，2011）不認(rèn)可醫(yī)藥、美容等屬于“醫(yī)事法”范疇，但是未給出“衛(wèi)生法”與“醫(yī)事法”在內(nèi)涵和外延上的辨析；還有學(xué)者總結(jié)了爭(zhēng)議而未給出定義，例如《醫(yī)事法》（王岳主編，2019）。

在三種觀(guān)點(diǎn)交叉的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，甚至可以發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)堅(jiān)持“‘衛(wèi)生法包含了‘醫(yī)事法”的學(xué)者后來(lái)將屬于“衛(wèi)生法”范圍的內(nèi)容（藥品、化妝品、醫(yī)療器械、美容、公共衛(wèi)生等）歸入其撰寫(xiě)的“醫(yī)事法”相關(guān)文獻(xiàn)以及“醫(yī)事法”范疇中。（錢(qián)矛銳，2012）

產(chǎn)生不同表述的原因

從文義角度分析“衛(wèi)生”以及“衛(wèi)生法”概念不清，一大原因來(lái)自近代學(xué)者在翻譯中出現(xiàn)的問(wèn)題。從法典翻譯角度，“du Code de la santé publique”被翻譯成“法國(guó)公共衛(wèi)生法典”。究其內(nèi)容，法典并不局限于公共衛(wèi)生領(lǐng)域的內(nèi)容。就國(guó)外研究或者立法實(shí)踐而言，通常不存在“基本醫(yī)療衛(wèi)生法”（basic medical health）的說(shuō)法或者用法，更多的是采用“衛(wèi)生法”或者“健康保健法”（health law/act）。就“醫(yī)事法”的翻譯而言，無(wú)論是“clinic law”，還是“medical law”都存在無(wú)法直接對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象，“clinic”通常翻譯為“臨床醫(yī)學(xué)/治療、診療”，“medical”通常翻譯為“醫(yī)療/醫(yī)務(wù)”。

另外一個(gè)原因來(lái)自“衛(wèi)生法”作為法學(xué)和醫(yī)學(xué)交叉的學(xué)科，實(shí)踐走在理論的“前面”：往往是為了規(guī)制某一方面的社會(huì)關(guān)系或者回應(yīng)某些社會(huì)需求，“衛(wèi)生法”領(lǐng)域的法律法規(guī)開(kāi)始起草甚至是出現(xiàn)后，學(xué)術(shù)界才出現(xiàn)所謂的“熱議”現(xiàn)象。特別是促進(jìn)法實(shí)施之前，衛(wèi)生領(lǐng)域的立法呈現(xiàn)零散、法律多層級(jí)的現(xiàn)象，加上醫(yī)學(xué)領(lǐng)域“信息不對(duì)稱(chēng)”的影響，法學(xué)學(xué)者需要具備扎實(shí)的醫(yī)學(xué)背景、研究能力才能有的放矢。法學(xué)界，特別是衛(wèi)生法學(xué)界，不時(shí)呈現(xiàn)理論研究與實(shí)踐應(yīng)用“兩張皮”的情況。以國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)界較多研究的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）為例，患者屬于限制刑事責(zé)任階段，還是屬于完全無(wú)責(zé)任能力階段，是法學(xué)/法律問(wèn)題。然而，國(guó)內(nèi)法學(xué)界并未深入研究創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙相關(guān)的法律問(wèn)題，對(duì)其是否屬于刑法第18條的“精神病人”，更是沒(méi)有統(tǒng)一答案。（李曉郛，2011）

建議從廣義角度實(shí)施促進(jìn)法

筆者贊成借鑒“領(lǐng)域法學(xué)”的觀(guān)點(diǎn)，贊成部分學(xué)者的“衛(wèi)生法學(xué)由于涉及生命權(quán)和健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)包含公共衛(wèi)生法和醫(yī)事法兩個(gè)子學(xué)科”的觀(guān)點(diǎn)。建議確定“大衛(wèi)生”的概念，將“公共衛(wèi)生法”與“醫(yī)事法”都囊括進(jìn)衛(wèi)生法學(xué)領(lǐng)域——首先，有助于與其他領(lǐng)域的法律法規(guī)劃清界限；其次，廣義地理解“衛(wèi)生法”還有助于解決醫(yī)療健康領(lǐng)域立法效力位階的問(wèn)題。將“醫(yī)事法”納入衛(wèi)生法學(xué)的“大衛(wèi)生”范疇，作為衛(wèi)生領(lǐng)域基本法的促進(jìn)法就能夠自然地囊括醫(yī)師法等既有法律。未來(lái)促進(jìn)法若為回應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需求再有所修正，諸多衛(wèi)生健康領(lǐng)域若出現(xiàn)矛盾，以促進(jìn)法為先自是應(yīng)有之義。

雖然促進(jìn)法實(shí)施后，國(guó)內(nèi)衛(wèi)生法律體系已經(jīng)基本建立，既有醫(yī)師法、藥品管理法等專(zhuān)門(mén)性法律，也有散見(jiàn)于民法典等的條款，但是目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)為患者（權(quán)益）制定的法律。根據(jù)“大衛(wèi)生、大健康”的理念，“把以治病為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀嗣窠】禐橹行摹?，加上“領(lǐng)域法學(xué)”的研究方法，建議將“醫(yī)事法”按照狹義理解，而將“衛(wèi)生法”按照廣義理解，即：凡是影響公民生命健康的因素都屬于廣義“衛(wèi)生法/醫(yī)療衛(wèi)生法”的范圍。廣義地理解“衛(wèi)生法”也與古義“衛(wèi)生”相一致，具有歷史傳承。衛(wèi)生服務(wù)中，“醫(yī)藥不分家”，如果采取“衛(wèi)生”或者“衛(wèi)生法”的狹義理解，藥品領(lǐng)域和藥事法律制度就會(huì)被分離，而藥品和藥師作為特殊商品，具有科學(xué)性、專(zhuān)屬性和適用局限性，是公民生命健康的重要屏障，患者更離不開(kāi)藥品和藥師。將“衛(wèi)生”或者“衛(wèi)生法”進(jìn)行廣義理解還有助于解決“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療”新模式下出現(xiàn)的新問(wèn)題，在民法典、執(zhí)業(yè)醫(yī)師法、醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例等法律法規(guī)無(wú)法解決的情況下，根據(jù)促進(jìn)法保護(hù)公民生命健康的宗旨和精神，予以“兜底”解決。

因此，廣義地理解“衛(wèi)生法”有助于解決中國(guó)式現(xiàn)代化背景下的兩類(lèi)問(wèn)題：一是出現(xiàn)法律沖突時(shí)，可以促進(jìn)法作為框架性制度，根據(jù)促進(jìn)法的基本原則、宗旨，從促進(jìn)健康、保護(hù)患者權(quán)益角度出發(fā)，解決法律沖突問(wèn)題。二是為盡量避免法律沖突，一旦促進(jìn)法修正，不宜增加細(xì)化條款，而是應(yīng)該根據(jù)國(guó)民健康理念，增加指導(dǎo)性規(guī)則、引導(dǎo)性規(guī)則，以保持自身與其他衛(wèi)生法律制度的界限。特別是對(duì)衛(wèi)生領(lǐng)域的新業(yè)態(tài)、新模式，以及目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)法律規(guī)定的治療罕見(jiàn)病藥品（孤兒藥）、干細(xì)胞等新技術(shù)，促進(jìn)法中的對(duì)應(yīng)條款，應(yīng)當(dāng)作為立法依據(jù)或者指導(dǎo)原則。即：當(dāng)面臨食品、藥品、器械問(wèn)題和醫(yī)療責(zé)任時(shí)，促進(jìn)法作為衛(wèi)生健康領(lǐng)域的基礎(chǔ)性、綜合性法律，能夠起到統(tǒng)領(lǐng)其他法律法規(guī)的作用，從而達(dá)到既能解決影響公民身體健康的問(wèn)題，也能解決影響患者權(quán)益的問(wèn)題的效果。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com