文晴

《六一詩話》是北宋歐陽修編纂的中國第一部以“詩話”命名的論詩著作，開宋代詩話繁盛面貌之先河，在我國詩歌批評史上占據(jù)重要的地位?！读辉娫挕冯m體制短小，但內(nèi)容豐富，學(xué)界對它的研究成果頗豐。我們把《六一詩話》的研究成果整理后分析得出：學(xué)界對《六一詩話》的比較研究和考論等方面關(guān)注度較高，是研究熱點之一。研究成果加深了對《六一詩話》寫作的外部環(huán)境和自身的藝術(shù)思想的理解；但隨著研究的不斷深入，仍存在著空白和不足的地方，有待進一步探討。

據(jù)《四庫全書總目提要》記載，《六一詩話》成書于熙寧四年（1071），是歐陽修致仕后之作，晚年最后之筆?！读辉娫挕非坝袣W陽修自序“居士退居汝陰，而集以資閑談也”，《四庫全書總目提要》也作評論稱其“體兼說部”，點明了其隨筆化、漫談式記錄詩壇逸事，點評詩人詩作的詩歌評論模式。

從古到今，中國學(xué)者的研究涉及《六一詩話》的數(shù)量龐大。按時間和種類排序，北宋司馬光的《溫公續(xù)詩話》是續(xù)歐陽修《六一詩話》而作，并對《六一詩話》中的一些詩學(xué)資料進行了補充和訂正。除此之外，還有輯錄匯編，如南宋胡仔的《苕溪漁隱叢話》，魏慶之的《詩人玉屑》，收錄《六一詩話》的部分內(nèi)容，與其他作品類編成書。更有清代何文煥收錄《六一詩話》與其他詩話編成《歷代詩話》，這套“詩話”叢書在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生巨大影響，此版《六一詩話》至今仍被沿用。另有清代紀(jì)昀主編的《四庫全書總目提要》，以內(nèi)容提要的形式對《六一詩話》予以簡明扼要的評價，自成一家之言，具有學(xué)術(shù)權(quán)威性。

“五四”至今，出現(xiàn)了全局式的文學(xué)批評著作和詩話類研究的專門著作，如羅根澤的《中國文學(xué)批評史》，郭紹虞的《中國文學(xué)批評史》《宋詩話考》，蔡鎮(zhèn)楚的《中國詩話史》《比較詩話學(xué)》。它們都對《六一詩話》有所涉及，或是詩話發(fā)展的大背景下論述詩話源流時提及《六一詩話》作為開山之作的地位和意義，抑或是對《六一詩話》版本的考略，所涉及篇幅均不大。綜觀上述著作，學(xué)者并無對《六一詩話》研究的專著產(chǎn)生，通常是在一個大背景下有選擇地對《六一詩話》的內(nèi)容進行評論。

從正式發(fā)表的論文看，涉及《六一詩話》的論文數(shù)量也非常多，內(nèi)容紛雜。最早一篇是1959年陳友琴發(fā)表在《語文學(xué)習(xí)》的《用詞準(zhǔn)確的一例》，引《六一詩話》中的杜詩一條論述錘煉語言的重要性。此類擇取一二，與《六一詩話》本身研究不具重要意義的論文幾乎占了全部論文的大部分，卻也從側(cè)面反映出《六一詩話》的影響力。

最早一篇集中論述《六一詩話》相關(guān)問題的論文是1980年李偉國發(fā)表于《上海師范大學(xué)學(xué)報》的《〈六一詩話〉與〈雜書〉九事》，1981年該作者又發(fā)表一篇，但在很長一段時間并未引起其他學(xué)者關(guān)注，直到1991年第三篇專門論述《六一詩話》的論文產(chǎn)生?？v觀《六一詩話》專述論文產(chǎn)生的前二十年，平均每年一篇不到，論文總數(shù)只有寥寥八篇。從2002年開始，論文數(shù)量呈明顯上升趨勢；2011年出現(xiàn)了第一篇碩士論文—馮程程的《論〈六一詩話〉》，這是期刊論文成果逐漸豐富的必然結(jié)果。

筆者將從《六一詩話》比較研究和考論兩個角度出發(fā)，探究總結(jié)目前的研究成果，以期發(fā)現(xiàn)空白和不完善之處，為下一步研究提供方向。

一、比較研究

對《六一詩話》進行比較研究分為兩類。

第一類是與歐陽修其他作品相比，通常是將《六一詩話》與歐陽修的《雜書》《試筆》《歸田錄》從內(nèi)容和時間上進行比較，探究《六一詩話》與這些作品在寫作上是否有承接的關(guān)系。這類探究的肇端可追溯到郭紹虞的《宋詩話考》中，據(jù)宋人張邦基《墨莊漫錄》所記，認為歐陽修所作《雜書》為《六一詩話》之前身，而清人“趙翼稱歐陽修《六一詩話》為《歸田詩話》，‘則不免巧立名目，易滋淆誤。豈以修有《歸田錄》，遂誤合為一耶？”（李偉國《〈六一詩話〉與〈歸田錄〉》）

1980年，李偉國在《上海師范大學(xué)學(xué)報》發(fā)表《〈六一詩話〉與〈雜書〉九事》論文，主要探究這幾部著作的關(guān)系。李偉國提出異議，認為“《雜書》為《詩話》前身之說，尚可斟酌”，其依據(jù)是《雜書》并不是一部獨立的著作，而是《試筆》的一部分，即“雜事九則”。歐陽修既然已經(jīng)將其收錄《試筆》之中，又怎能重復(fù)將其編撰為《六一詩話》，而且僅憑《試筆》《雜書》與《六一詩話》部分內(nèi)容有重疊未必就能斷定是其前身。因為除《試筆》之外，《六一詩話》許多內(nèi)容和《歸田錄》《筆說》也有重合。

1981年，李偉國又在《上海師范大學(xué)學(xué)報》發(fā)表《〈六一詩話〉與〈歸田錄〉》，論述《歸田錄》與《六一詩話》的關(guān)系。他認為，《歸田錄》與《六一詩話》密不可分，從隨筆性質(zhì)和內(nèi)容上看，《歸田錄》《六一詩話》大多類似；從成書時間上看，《六一詩話》很有可能是歐陽修在致仕之后將編纂《歸田錄》時刪削的內(nèi)容重新整理，繼而增添新的內(nèi)容而成。

關(guān)于此問題，張海明在2009年于《文化遺產(chǎn)》發(fā)表的《歐陽修〈六一詩話〉與〈雜書〉〈歸田錄〉之關(guān)系—兼談歐陽修〈六一詩話〉的寫作》一文再次論及，并將李偉國分為二談的《六一詩話》與《雜書》《歸田錄》的關(guān)系在一篇論文中敘述。其觀點與李偉國基本一致，認為《雜書》是《試筆》的一部分，《試筆》并非《六一詩話》的前身，歐陽修將原《歸田錄》中論詩部分抽出并變成了《六一詩話》，只是增加些論據(jù)而已。

第二類比較研究，是《六一詩話》與其他詩話的比較。

1992年，馬金科發(fā)表于《延邊大學(xué)學(xué)報》的《〈六一詩話〉與高麗詩話〈破閑集〉之比較》一文，該文把《六一詩話》與高麗第一部詩話《破閑集》相互比較，發(fā)現(xiàn)二者有許多共同點，如皆“漫筆書正”，以隨筆形式敘述自己的詩歌主張；強調(diào)詩話“補史”之功效；采用相同的批評方法，多敘論詩人的身世、作品和現(xiàn)實的聯(lián)系，推崇淡遠的詩歌風(fēng)格。二者也有不同點，如歐陽修不欣賞用事，“而李仁老表現(xiàn)贊同‘用事，其論述也更加具體深入，指出弊病，提出標(biāo)準(zhǔn)，點出用事門徑，目的在于給后人指引作詩途徑”（馬金科《〈六一詩話〉與高麗詩話〈破閑集〉之比較》）。作者通過比較得出：《六一詩話》對朝鮮詩話傳統(tǒng)的形成產(chǎn)生了重大影響；同時，《破閑集》立足于本國文化，能動性的、有選擇的多元接受是《破閑集》的顯著特性。

筆者認為，跨文化的詩話比較研究既發(fā)掘了詩話本身的文化價值，又充實了世界比較詩學(xué)研究的實際內(nèi)容。此類論文目前數(shù)量不多，應(yīng)大力發(fā)展下去。

另外，比較研究中還有中國詩話間相比較的論文。2008年，劉方發(fā)表于《文藝?yán)碚撗芯俊返摹丁伴e話”與“獨語”：宋代詩話的兩種敘述話語類型—以〈六一詩話〉和〈滄浪詩話〉為例》一文，通過對兩部詩話文體話語的特點對比考察，作者認為以《六一詩話》為代表的“閑話”與《滄浪詩話》的“獨語”構(gòu)成宋代詩話的兩種話語類型?！读辉娫挕烦尸F(xiàn)出隨筆式，追求幽默風(fēng)趣；《滄浪詩話》追求體系性，體現(xiàn)出霸權(quán)話語特征；在文本特征上，《六一詩話》呈現(xiàn)出對話中的眾聲喧嘩，而《滄浪詩話》則體現(xiàn)出獨語下的異端批判。

將這兩部詩話作品相比較的論文，另有楊雷在2014年發(fā)表于《青年文學(xué)》的《“論詩及事”與“論詩及辭”—從〈六一詩話〉到〈滄浪詩話〉的演變》。該文作者基于章學(xué)誠在《文史通義·詩話》中對詩話“論詩及事”“論詩及辭”的定義，認為《六一詩話》和《滄浪詩話》正是這兩種樣式的典型代表，并追溯了從《六一詩話》到《滄浪詩話》的演變過程，認為這是當(dāng)時禪宗的興盛和詩話自身理論日漸積累豐富演化的結(jié)果，使“詩話作為批評樣式同時兼有了詩本事和詩格、詩式的功能”。

除此之外，2010年王琳琳的《〈詩品〉與〈六一詩話〉比較》一文，基于章學(xué)誠在《文史通義·詩話》中提出的“詩話之源，本于鐘嶸《詩品》”的觀點，將《詩品》與《六一詩話》進行比較，并且來管窺《詩品》對《六一詩話》的影響。該作者認為，《詩品》在品評之余，兼敘詩人逸事，廣泛使用“尋章摘句”的品評方法都被《六一詩話》所繼承。對此觀點，羅根澤早在《中國文學(xué)批評史》中就提出異議。他指出，詩話的起源眾人觀點不一，清代的章學(xué)誠認為，詩話說源于鐘嶸的《詩品》。歐陽修自序《六一詩話》是自己退居汝陰，閑談收集而成。與司馬光的話合而觀之，知早期的詩話是在記事以資閑談，和《詩品》的“第作者之甲乙，而溯厥師承”并不相同。由此可知，《詩品》在創(chuàng)作初衷和結(jié)構(gòu)上都與《六一詩話》大不相同，就算其內(nèi)容上有相似之處，僅憑此斷定《六一詩話》就是繼承了《詩品》，也缺乏理論依據(jù)。

二、考論

對《六一詩話》的考論主要有兩方面，一方面是《六一詩話》的史料價值存在異議部分的考論。其中，“九僧詩”1則，“張繼《楓橋夜泊》”1則，針對歐陽修說“九僧詩不復(fù)傳矣”和“三更不是打鐘時”提出異議。

“九僧詩”的異議見于2011年馮程程發(fā)表的論文《論〈六一詩話〉》。她指出，歐陽修認為“九僧詩”在當(dāng)時的社會已經(jīng)不復(fù)存在是不正確的，但并未論述原因，行文草率。關(guān)于此問題，司馬光在《溫公續(xù)詩話》中講過—“歐陽公云：‘《九僧詩集》已亡。元豐元年秋，余游萬安山玉泉寺，于進士閔交如舍得之?！睔W陽修沒有見到《九僧詩集》就推斷這本書已經(jīng)不存在，其實不然，司馬光后得到了這本書。

“張繼《楓橋夜泊》”見于2011年宮臻祥發(fā)表的論文《“以資閑談”：〈六一詩話〉的創(chuàng)作旨歸》中：“其實有不少人據(jù)文獻和經(jīng)歷認為唐代，尤其在吳中地區(qū)，確有半夜打鐘的情況。唐人詩中詠及此事的甚多，如白居易的‘半夜鐘聲后（《宿藍溪對月》），許渾的‘月照千山半夜鐘（《寄題華巖韋秀才院》），南宋文人葉夢得在《石林詩話》中說：‘蓋公未嘗至吳中，今吳中山寺實以夜半打鐘?！?/p>

另一方面是對《六一詩話》版本的考論。目前尚無專述論文對《六一詩話》各個版本作詳細考論，又因各版本中《六一詩話》的總則數(shù)存在不同，有29則版，也有28則版，有些學(xué)者在引述時不說明版本只列條目序號，因此造成不知所云的局面。在這33篇論文中，提及不同版本出現(xiàn)差值的寥寥無幾，大多則將《六一詩話》看作28則。關(guān)于此誤，李清良在《論〈六一詩話〉寫作動機與內(nèi)在邏輯》中論述較詳，人民文學(xué)出版社1962年《六一詩話》鄭文校點本分為28則，其后以訛傳訛。今考之《百川學(xué)?！返日洳厣票荆鶠?9則。鄭文校點本將其中第17則“李白《戲杜甫》”與第18則“陶尚書”二合為一，致成此誤。之后，蔡鎮(zhèn)楚指出在其《中國詩話史》（修訂本）中對“原本28則之誤者，已經(jīng)一一加以修正，以免以訛傳訛，貽誤后人”，并在2011年出版的《比較詩話學(xué)》中也提及。經(jīng)其考證，《六一詩話》的最初版本為“日本國立圖書館珍藏的宋版《歐陽文忠公集》卷一二八《詩話》一卷本，凡29則，與中國《百川學(xué)?！贰段炑┸巺矔繁鞠嗤?。

綜上文獻可知，《六一詩話》應(yīng)為29則，而20世紀(jì)之后的學(xué)者多數(shù)仍視作28則，不加考證，實則不該如此。這之中28則版的出處，多為人民文學(xué)出版社1962年《六一詩話》鄭文校點本和1986年中國書店出版的《歐陽修全集》。但是，仍存在一些疑問，如《第四屆宋代文學(xué)國際研討會論文集》收錄的東英壽《歐陽修〈六一詩話〉文體的特色》一文將《六一詩話》視為28則。按蔡鎮(zhèn)楚考證，《六一詩話》最初的版本由日本所藏，為29則；而這位日本學(xué)者竟犯了中國兩版本同樣的錯誤，殊不知其閱讀的版本從何而來。所以，對《六一詩話》版本的考證，仍須進一步研究。

綜上所述，從20世紀(jì)80年代出現(xiàn)《六一詩話》專述論文到論文數(shù)量已有53篇，《六一詩話》的部分熱點研究呈現(xiàn)明顯的關(guān)注度提升、論文數(shù)量增多的趨勢。我們對這些論文進行分析可以看出，對《六一詩話》的部分熱點研究呈現(xiàn)出完善的趨勢，但在比較研究方面，內(nèi)容還可以更加豐富，同時版本考證仍須進一步探究。