陶紀(jì)明

一、尋找未來產(chǎn)業(yè)、確立新動(dòng)能已迫在眉睫

2023年1—2月份經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)總體上表明經(jīng)濟(jì)已開始緩慢復(fù)蘇，但企業(yè)盈利能力這一關(guān)鍵指標(biāo)仍表現(xiàn)得不盡人意。1—2月份，全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤總額8872.1億元，同比下降22.9%。其中，包括汽車制造業(yè)、化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)、有色金屬冶煉和壓延加工業(yè)和計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)下降幅度更大。事實(shí)上，這種“宏觀數(shù)據(jù)不錯(cuò)，微觀數(shù)據(jù)不好”的態(tài)勢已經(jīng)持續(xù)了好多年，并非是近一兩年來特有的現(xiàn)象。

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這一現(xiàn)象進(jìn)行了討論，也給出不同的解釋，但基本判斷是一致的，即我國還沒有真正走上高質(zhì)量發(fā)展的道路。這表明，我國經(jīng)濟(jì)整體轉(zhuǎn)型升級具有艱巨性和長期性，而突發(fā)的新冠疫情以及美國對中國經(jīng)濟(jì)的遏制更增加了這一過程的復(fù)雜性，使其表現(xiàn)得更為動(dòng)蕩、更加曲折。

加入世貿(mào)為中國帶來十余年難得的黃金發(fā)展期，此后以“低價(jià)勞動(dòng)力+規(guī)?；a(chǎn)+政府招商引資”為底層邏輯的中國式生產(chǎn)體系逐步走向了“規(guī)模越來越大、利潤越來越薄”的非均衡增長路徑。這種模式必然會(huì)導(dǎo)致內(nèi)卷式殘酷的價(jià)格競爭，許多出口導(dǎo)向型、傳統(tǒng)制造型企業(yè)的利潤“薄如紙”，稍有風(fēng)吹草動(dòng)，企業(yè)就會(huì)陷入虧損的境地。目前來看，這種模式已經(jīng)蔓延到新能源汽車、新能源產(chǎn)業(yè)等新興產(chǎn)業(yè)中來。盡管是新興產(chǎn)業(yè)，但企業(yè)依然無法享受到新產(chǎn)業(yè)所應(yīng)有的利潤紅利，企業(yè)間的競爭可以用“慘烈”來形容。

解決這一困境有三種方式。其一是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在凱恩斯主義出現(xiàn)前，資本主要的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或者經(jīng)濟(jì)周期就是這樣發(fā)生的。當(dāng)資本回報(bào)率低于某一個(gè)閾值時(shí)，外界環(huán)境稍有惡化，大規(guī)模企業(yè)倒閉潮就會(huì)出現(xiàn)，存活下來的企業(yè)以極低的價(jià)格接盤崩潰的資產(chǎn)，成為危機(jī)的最大受益者。顯然，危機(jī)固然可以淘汰掉過剩產(chǎn)能，出清市場，但代價(jià)過于巨大。其二是國家干預(yù)，這是我國當(dāng)前正面臨的狀態(tài)，這種方式雖然不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)大規(guī)模的企業(yè)倒閉和工人失業(yè)，但其實(shí)不可持續(xù)，一旦處置不當(dāng)，企業(yè)困局會(huì)轉(zhuǎn)嫁到政府身上。其三也是最根本、最有效的，即培育一個(gè)或若干個(gè)新的產(chǎn)業(yè)萌芽并壯大，進(jìn)而通過橫向和縱向的溢出效應(yīng)為經(jīng)濟(jì)注入新的發(fā)展動(dòng)力。慣于通過產(chǎn)業(yè)政策來引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的國家，比如日本、新加坡等，往往會(huì)在孕育、培植新的未來產(chǎn)業(yè)方面進(jìn)行未雨綢繆式的戰(zhàn)略布局。

二、通過創(chuàng)新來激發(fā)新產(chǎn)業(yè)、激活新動(dòng)力

對未來產(chǎn)業(yè)進(jìn)行前瞻性戰(zhàn)略布局是必要的，但切忌走上傳統(tǒng)的“計(jì)劃性選擇、優(yōu)惠式扶持”的老路。姑且不論這種缺乏嚴(yán)酷競爭的企業(yè)能否具有核心競爭力，更重要的是，新產(chǎn)業(yè)是多個(gè)方向、多種技術(shù)、多元市場偏好、多種融資方式和治理模式碰撞、沖突、博弈的結(jié)果，具有高度的不確定性。沒有人能確定未來哪個(gè)產(chǎn)業(yè)哪種技術(shù)終將勝出。

比如，我們現(xiàn)在已經(jīng)清楚地看到，數(shù)字經(jīng)濟(jì)是未來發(fā)展的大勢所趨，它既能自成多個(gè)產(chǎn)業(yè)，又可以賦能其他產(chǎn)業(yè)提高效率。但在這里，數(shù)字經(jīng)濟(jì)自身的發(fā)展邏輯，與其他產(chǎn)業(yè)的融合共生機(jī)制、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)確定以及相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制、共享機(jī)制、協(xié)調(diào)機(jī)制等等都不是很清楚。因此，我們很難確定哪一種技術(shù)終將勝出，哪一類產(chǎn)業(yè)會(huì)受益以及因何受益。在此情形下，政府，特別是地方政府，首先要遠(yuǎn)離“運(yùn)動(dòng)員”的角色，不宜超前規(guī)劃欲培植的產(chǎn)業(yè)鏈，甚至“包攬”整體產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展，扶持其中的關(guān)鍵企業(yè)。

基于此，即使是在舉國體制的背景下，政府仍要重視“養(yǎng)漁”而不是“養(yǎng)魚”。所謂“養(yǎng)漁”，簡而言之，就是包容創(chuàng)新、鼓勵(lì)競爭——通過創(chuàng)新和競爭讓一批新產(chǎn)業(yè)脫穎而出，打破目前低端均衡困境，從而找到新的發(fā)展動(dòng)能，樹立新的競爭優(yōu)勢。政府要遠(yuǎn)離競爭，不干預(yù)競爭，但在具有公共產(chǎn)品性質(zhì)的創(chuàng)新平臺(tái)的建設(shè)上要不遺余力，充分發(fā)揮舉國體制的優(yōu)勢。

三、加強(qiáng)科技成果轉(zhuǎn)化，營造有利于未來產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的環(huán)境

科技成果轉(zhuǎn)化是科技創(chuàng)新中的重要一環(huán)，國家和上海已持續(xù)出臺(tái)多部法律和政策來鼓勵(lì)、支持這一活動(dòng)，但目前看效果并不理想：工信部前部長李毅中曾披露，發(fā)達(dá)國家科技成果轉(zhuǎn)化率為60%～70%，我國最高只有30%左右。上海雖略高于全國平均水平（36%左右），但顯著低于北京、深圳等國內(nèi)城市。

科技成果轉(zhuǎn)化是一個(gè)世界性難題，即使如歐美等發(fā)達(dá)國家歷經(jīng)百余年探索，也并未形成“包打天下”的有效模式。其根本原因在于，科技成果轉(zhuǎn)化過程天然具有一種內(nèi)在的矛盾和沖突。首先是異質(zhì)性，要同時(shí)包容科學(xué)家和企業(yè)家兩種完全不同性質(zhì)的群體，實(shí)現(xiàn)有效的激勵(lì)。其次是不確定性，越是顛覆性、前瞻性領(lǐng)域的不確定性就越大?！耙环指?、一分收獲”不是這里的基本法則，最好的技術(shù)未必最后成功，最后的勝出者往往不是最初的發(fā)明者。而技術(shù)成熟度越低，不確定性就越大。國際上往往把一項(xiàng)技術(shù)從概念確立到場景應(yīng)用劃分為9個(gè)等級，為了規(guī)避這一不確定性，資本往往在技術(shù)成熟度7～9之間開始蜂擁而入，而對1～7之間的則少有問津。這種資源錯(cuò)配不僅會(huì)降低資本的使用效率，同時(shí)也延滯了成果轉(zhuǎn)化的速度，使得很多成果被鎖定在1～7之間而無法突破。

因此，就科技成果轉(zhuǎn)化這一環(huán)節(jié)而言，研究開發(fā)領(lǐng)域的科學(xué)家、工程師，資本和生產(chǎn)領(lǐng)域的投資家和企業(yè)家都不適宜作為轉(zhuǎn)化的主體。按照德國和美國的經(jīng)驗(yàn)，建立有利于科技成果轉(zhuǎn)化的長效機(jī)制，需要兩個(gè)基本前提：一是要有一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)來統(tǒng)籌這一轉(zhuǎn)化過程，該機(jī)構(gòu)必須是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體機(jī)構(gòu)，有盈利需求，能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；二是該機(jī)構(gòu)能夠承擔(dān)1～9整個(gè)轉(zhuǎn)化過程中的風(fēng)險(xiǎn)并獲得相應(yīng)的收益，同時(shí)能夠把風(fēng)險(xiǎn)（可以用投入的資本來衡量）降低到一個(gè)可接受的水平，通常的做法是由政府出面，發(fā)揮托底作用。

以美國為例，其對科技成果轉(zhuǎn)化的認(rèn)識(shí)及治理方式已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向。2012年，奧巴馬政府重拾二戰(zhàn)時(shí)“軍民一體”的轉(zhuǎn)化模式，舉全國之力打造一批“先進(jìn)制造業(yè)研究所”。研究所將聚焦新材料、3D打印、新能源、人工智能等國家重點(diǎn)關(guān)切領(lǐng)域的中等成熟技術(shù)（4～7之間），覆蓋概念驗(yàn)證、原型制造、小試中試、技術(shù)再開發(fā)等轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)，在提高技術(shù)轉(zhuǎn)化效率的同時(shí)培植相依共生的制造產(chǎn)業(yè)集群，在科技和生產(chǎn)兩方面發(fā)力重振美國制造業(yè)在全球的領(lǐng)先地位。迄今為止，該類研究所已經(jīng)建成14家。2021年，拜登政府又提出打造內(nèi)涵基本相同的“未來產(chǎn)業(yè)研究所”。盡管這些研究所的效果尚有待實(shí)踐檢驗(yàn)，但其戰(zhàn)略思路值得我們高度重視。

總之，科技成果轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)非常利于舉國體制優(yōu)勢發(fā)揮作用。但從既往的經(jīng)驗(yàn)看，我國一直采取的政府主導(dǎo)下的產(chǎn)學(xué)研聯(lián)盟并未把這一優(yōu)勢真正發(fā)揮出來。在絕大多數(shù)情況下，產(chǎn)、學(xué)、研各有主體，而產(chǎn)學(xué)研聯(lián)盟卻沒有主導(dǎo)者，或者說主導(dǎo)者是虛化的。聯(lián)盟缺乏主導(dǎo)權(quán)，便無法保證聯(lián)盟內(nèi)部的人員能靈活切換身份（科學(xué)家進(jìn)入企業(yè)工作或者相反），附著在不同人身上的知識(shí)和技術(shù)能充分交融。因此“學(xué)”和“研”仍然是行政色彩濃厚、機(jī)制僵化外的組織，上級的命令遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場的指令。同樣的，盡管我們也提出“以企業(yè)為主導(dǎo)”的原則，但事實(shí)上企業(yè)不可能主導(dǎo)“學(xué)”和“研”內(nèi)部的人力及其他資源，也無法在聯(lián)盟層面建立獨(dú)立的激勵(lì)機(jī)制和分配機(jī)制，因此企業(yè)這個(gè)主導(dǎo)者也是虛化的，它沒有能力在技術(shù)轉(zhuǎn)化的不同階段合理地分配研發(fā)資源，無法消除在技術(shù)成熟度較低時(shí)所蘊(yùn)含的巨大不確定性。事實(shí)上，這一問題不解決，國家和地方政府推出的各種鼓勵(lì)人才流動(dòng)、創(chuàng)業(yè)的政策就不可能真正落地。

以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為代表的未來產(chǎn)業(yè)涉及大量的新技術(shù)、新產(chǎn)品、新模式，從研發(fā)到成果轉(zhuǎn)化再到商業(yè)化，涉及多方主體，天然就有成立產(chǎn)學(xué)研商金用聯(lián)盟的內(nèi)在需求。上海應(yīng)該充分用舉國體制的優(yōu)勢，積極引導(dǎo)和把握這一在需求，成立數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化平臺(tái)，在科研成果轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)精準(zhǔn)發(fā)力，讓技術(shù)要素在流動(dòng)中增值，“催生”新企業(yè)，助力在位企業(yè)的技術(shù)升級，使上海成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的策源地。

具體而言，這一平臺(tái)要滿足以下幾方面特質(zhì)：一是公共性，把科技成果轉(zhuǎn)化視為公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品的創(chuàng)造過程，建立“所有者獲益”和“開發(fā)者獲益”的雙向激勵(lì)機(jī)制。公共性導(dǎo)致政府介入的必要性和合理性，而且鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特殊性，包括數(shù)據(jù)獲取、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)、數(shù)據(jù)安全等許多方面都需要政府牽頭。二是獨(dú)立性，平臺(tái)是一個(gè)非行政化獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，經(jīng)濟(jì)利潤一方面要保證技術(shù)的滾動(dòng)再開發(fā)，另一方面要保證員工有足夠的激勵(lì)強(qiáng)度。三是開放性，對企業(yè)、高校、研究所以及各種專業(yè)化組織開放，允許多元治理模式存在，比如會(huì)員制或理事會(huì)制，都可以探索。