劉謝慈

摘 ?????要：在“共建共治共享”的社會(huì)治理新格局下，司法權(quán)介入體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛既體現(xiàn)了公權(quán)力規(guī)制與私權(quán)利保障的關(guān)系，也彰顯了民主自治與法治原則的良性互動(dòng)。當(dāng)前內(nèi)部體育糾紛的司法治理機(jī)制存在規(guī)制范圍不清、主體適格性存疑、法律依據(jù)缺位等問(wèn)題，因而有必要明確司法治理邊界，完善實(shí)體法和程序法的融通路徑。新修訂《體育法》從規(guī)定不同救濟(jì)機(jī)制的受案范圍、規(guī)范體育組織行為、確立體育組織權(quán)責(zé)體系、完善多元糾紛解決機(jī)制等進(jìn)一步強(qiáng)化了內(nèi)部體育糾紛的法治保障體系。在分析轉(zhuǎn)型期社會(huì)治理的行動(dòng)邏輯與演化趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，論證保障司法的有序介入與體育治理的價(jià)值趨同，并基于體育治理的制度特性以及自治與法治的關(guān)系，提出協(xié)會(huì)內(nèi)部救濟(jì)、仲裁、調(diào)解等適配機(jī)制和司法救濟(jì)應(yīng)在內(nèi)外結(jié)合的雙重架構(gòu)下有效銜接，進(jìn)一步明確司法權(quán)介入內(nèi)部體育糾紛的時(shí)間、范圍和法律依據(jù)等問(wèn)題，從而有效厘定內(nèi)部體育糾紛的司法治理邊界。

關(guān) ?鍵 ?詞：體育法；內(nèi)部體育糾紛；司法審查；社會(huì)治理；體育自治

中圖分類號(hào)：G80-05 ????文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ???文章編號(hào)：1006-7116（2023）03-0048-10

Legal coordination of meta-dispute resolution： Judicial governance

of internal sports disputes

LIU Xieci

（School of Law，Hunan University of Technology，Zhuzhou 412007，China）

Abstract：Under the new social governance pattern of “co-construction， co-governance and sharing”， the involvement of judicial power in internal disputes of sports guilds not only reflects the relationship between public power regulation and the protection of private rights， but also highlights the benign interaction between democratic autonomy and the rule of law. At present， there are some problems in the current judicial governance mechanism of internal sports disputes， such as unclear regulatory scope， doubts about the eligibility of the subject， and absence of legal basis. Therefore， it is necessary to clarify the boundary of judicial governance， and to improve the integration path of substantive law and procedural law. The newly revised "Sports Law" further strengthens the legal guarantee system for internal sports disputes from the aspects of stipulating the scope of different relief mechanisms， regulating the behavior of sports organizations， establishing a system of rights and responsibilities of sports organizations， and improving the multi-dispute resolution mechanism. Based on the analysis of the action logic and evolutionary trend of social governance in the transition period， it demonstrates that the orderly intervention of the judiciary and the value convergence of sports governance. Based on the characteristics of the system of sports governance and the relationship between autonomy and the rule of law， it is proposed that the internal relief， judicial relief， arbitration， mediation and other adaptation mechanisms of the association should be effectively linked up under the dual framework of internal and external integration， and the time， scope and legal basis of judicial intervention in internal sports disputes should be further clarified， so as to effectively determine the judicial governance boundary of internal sports disputes.

Keywords：sports law；internal sports disputes；judicial review；social governance；sports autonomy

黨的十八大以來(lái)，以行業(yè)規(guī)范為代表的社會(huì)規(guī)范逐步被納入法治規(guī)范體系，規(guī)則體系多元（又稱“規(guī)范多元”）的法治協(xié)同成為社會(huì)治理的重要命題，其核心在于“社會(huì)規(guī)范對(duì)于法治的協(xié)同”以及“法治對(duì)社會(huì)規(guī)范的引導(dǎo)”。新修訂《體育法》已于2023年1月1日起正式施行。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的大背景下，如何在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的整體框架下推進(jìn)體育法律制度的完善，是新時(shí)期體育法治建設(shè)的應(yīng)有之義。從“法治協(xié)同”的規(guī)范依據(jù)及其核心要素來(lái)看，法治屬于社會(huì)治理的基本方式，本質(zhì)為規(guī)則之治，其運(yùn)作體系涉及與行業(yè)內(nèi)部規(guī)范、仲裁規(guī)范、調(diào)解規(guī)范等社會(huì)規(guī)范的協(xié)調(diào)配合，故“多元解紛”的內(nèi)涵及其涉及的法律法規(guī)與不同社會(huì)規(guī)范的互動(dòng)統(tǒng)籌，需要在多元規(guī)則體系的框架中展開(kāi)討論。當(dāng)下中國(guó)正經(jīng)歷著由“社會(huì)管理”向“社會(huì)治理”的深刻轉(zhuǎn)型，在利益格局日趨復(fù)雜和利益表達(dá)訴求日益多元的背景下，以單向行政管控為主的社會(huì)運(yùn)行模式已然不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求^[1]。行政管控模式下的體育治理主導(dǎo)權(quán)主要由各級(jí)體育行政部門掌握，而隨著社會(huì)治理整體風(fēng)格由“管理型”向“治理型”轉(zhuǎn)變，體育行政機(jī)關(guān)的職能和理念也在革故立新?！肮步ü仓喂蚕怼钡纳鐣?huì)治理新格局需要體育治理彰顯時(shí)代特性，從不同維度尋找改革進(jìn)路。因此，從單向“體育管理”轉(zhuǎn)向多元“體育治理”具備充分必然性。

內(nèi)部體育糾紛是指體育行業(yè)協(xié)會(huì)在日常管理和規(guī)則適用過(guò)程中，發(fā)生在體育組織、機(jī)構(gòu)及其管理者和成員之間的糾紛，主要涉及協(xié)會(huì)內(nèi)部管理、會(huì)員資格、人事選舉、違禁藥品、參賽資格、轉(zhuǎn)會(huì)、判罰、違規(guī)行為、種族或性別歧視、裁判結(jié)果、成員合同糾紛等^[2]。作為體育治理體系的構(gòu)成要素，協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的化解工作與社會(huì)治理新格局緊密相連?？傉w上看，內(nèi)部體育糾紛化解的社會(huì)效果本身就是社會(huì)治理效果的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)之一，而司法救濟(jì)機(jī)制既直接影響糾紛化解效果，體現(xiàn)公權(quán)力規(guī)制與私權(quán)利保障的關(guān)系，也能間接反映體育組織民主自治與法治原則的良性互動(dòng)。近年來(lái)，由內(nèi)部體育糾紛引發(fā)的訴訟呈現(xiàn)數(shù)量遞增、涉案范圍擴(kuò)充、法律條文樣態(tài)單一以及援引內(nèi)容集中等特點(diǎn)。由于2016年修正的《體育法》（以下簡(jiǎn)稱2016《體育法》）和其他相關(guān)法律規(guī)定存在條文表述模糊、可操作性不強(qiáng)、協(xié)會(huì)自治主體權(quán)責(zé)不明、協(xié)會(huì)自治行為定位不清、司法介入時(shí)間和受案范圍存疑等問(wèn)題，法院在實(shí)踐中對(duì)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的審查缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中屢屢發(fā)生消極應(yīng)對(duì)或“同案不同判”的現(xiàn)象，已然造成司法資源的浪費(fèi)，不僅有失法的秩序價(jià)值和效率價(jià)值，不利于維護(hù)我國(guó)的司法權(quán)威，也對(duì)體育治理的全面推進(jìn)造成阻礙。因此，在尊重多元社會(huì)規(guī)范之獨(dú)特價(jià)值的基礎(chǔ)上，厘定內(nèi)部體育糾紛的司法治理邊界，加強(qiáng)并保障司法的有序介入，實(shí)現(xiàn)體育治理“法治協(xié)同”的規(guī)范擴(kuò)展就顯得愈發(fā)迫切。有鑒于此，本研究基于內(nèi)部體育糾紛化解這一特定場(chǎng)景，研究作為規(guī)則體系多元框架的“協(xié)同性法治”，在反思“法律制約公權(quán)”的傳統(tǒng)法治邏輯的基礎(chǔ)上，探討法治如何在法律與其他社會(huì)規(guī)范的協(xié)調(diào)中實(shí)現(xiàn)效力延伸和精準(zhǔn)規(guī)制，以及法治如何通過(guò)凝聚共識(shí)、調(diào)整結(jié)構(gòu)、協(xié)調(diào)試錯(cuò)、類型化處理等機(jī)制協(xié)同各種牽涉內(nèi)部體育糾紛的社會(huì)規(guī)范，既要以法律為基礎(chǔ)防止價(jià)值導(dǎo)向偏誤和內(nèi)部管理秩序失衡，又要保持其他規(guī)范體系的社會(huì)活力，從而完善實(shí)體法和程序法的融通路徑。

1 ?多維辨察：內(nèi)部體育糾紛司法治理的價(jià)值向度

1.1 ?司法治理與社會(huì)治理范式轉(zhuǎn)換邏輯契合

從制度背景來(lái)看，西方國(guó)家強(qiáng)烈的人本主義催生了社會(huì)治理的法治模式，其治理目標(biāo)趨于最大程度地保障和實(shí)現(xiàn)公民個(gè)體權(quán)利。在觀念層面強(qiáng)調(diào)法律至上，在制度層面強(qiáng)調(diào)有序的規(guī)則之治，通過(guò)司法救濟(jì)機(jī)制來(lái)解決糾紛是社會(huì)治理的基本訴求^[3]。與西方法治模式相對(duì)，我國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)管理模式以社會(huì)和諧為終極目標(biāo)，管理模式帶有強(qiáng)烈的“人治”屬性。根據(jù)介入的不同程度，以政府為代表的糾紛解決主體通過(guò)公開(kāi)或私下的教化、勸說(shuō)、儆戒等方式平息民間紛爭(zhēng)，公民權(quán)利在傳統(tǒng)社會(huì)治理體系中未受到足夠重視。由于傳統(tǒng)的糾紛化解機(jī)制過(guò)度強(qiáng)調(diào)“秩序穩(wěn)定”，糾紛解決主體習(xí)慣通過(guò)非正式手段促使一方妥協(xié)讓步以達(dá)到“表面和平”。與此相對(duì)，訴訟當(dāng)事人大多會(huì)公開(kāi)主張自己的權(quán)利，在據(jù)理力爭(zhēng)、互相辯駁的過(guò)程中，存在激化沖突、損害名聲的可能，由此產(chǎn)生普遍的“厭訟”心理，甚至出現(xiàn)對(duì)司法的群體性道德批判。即便糾紛主體成功啟動(dòng)了司法救濟(jì)機(jī)制，但彼時(shí)的訴訟程序并不遵循規(guī)則導(dǎo)向來(lái)確定權(quán)屬、劃分責(zé)任，而是以道德規(guī)范為主要指引的“息訴維穩(wěn)”?！肮俑弊鳛楣俜降臓?zhēng)端解決機(jī)構(gòu)采用恩威并施的手段使當(dāng)事人達(dá)成妥協(xié)讓步，個(gè)人權(quán)利在“國(guó)家至上”理念的面前淪為社會(huì)和諧的犧牲品。當(dāng)時(shí)的法律很難為普通民眾滿足私利提供合法的渠道，相反，它要盡其所能抑制人們的私欲，最終達(dá)到“使民不爭(zhēng)”的目的。在司法官員的認(rèn)知里，自身的中立性和規(guī)范的程序指引都無(wú)足輕重，司法權(quán)運(yùn)行的目的在于“徹底消弭沖突，使之無(wú)由發(fā)生”，法律的適用變成了教化加儆戒，無(wú)訟的理想化為息訟的努力^[4]。由此，以訴訟為代表的公力救濟(jì)在很長(zhǎng)的時(shí)間里不具備全面發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。

習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中明確提出“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”，這既為社會(huì)治理機(jī)制創(chuàng)新和體系完善指明了方向，也對(duì)我國(guó)體育治理體系和治理能力的現(xiàn)代化提出了新的要求。在社會(huì)治理新格局下，社會(huì)治理的目標(biāo)體系正發(fā)生結(jié)構(gòu)性調(diào)整，公民權(quán)利的全面保障成為“共建共治共享”的題中之義，理應(yīng)被納入社會(huì)治理的目標(biāo)體系。全領(lǐng)域法治化的有序深化和拓展是對(duì)目標(biāo)體系的核心要義，內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的法治化轉(zhuǎn)型由此展開(kāi)。由于司法救濟(jì)機(jī)制與社會(huì)治理的法治化程度高度關(guān)聯(lián)，為了全面推進(jìn)依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理法治化，社會(huì)治理目標(biāo)體系的調(diào)整對(duì)新時(shí)期的司法救濟(jì)機(jī)制提出了新的要求，社會(huì)傾向于鼓勵(lì)當(dāng)事人以訴訟方式解決糾紛、特別是典型糾紛和新型糾紛，而在訴訟中，判決較之調(diào)解更符合社會(huì)的需要^[5]。隨著法治中國(guó)建設(shè)的全面推進(jìn)，因體育糾紛而產(chǎn)生的訴訟總量不斷增加，司法工作人員在法治理念和法治素養(yǎng)上的進(jìn)步促進(jìn)了糾紛解決質(zhì)量的有效提升。從整體上看，訴訟在體育糾紛化解機(jī)制中的地位逐漸穩(wěn)固。當(dāng)傳統(tǒng)的救濟(jì)機(jī)制無(wú)法滿足內(nèi)部糾紛主體日益多元的訴求時(shí)，體育治理主體需要在全面推進(jìn)依法治國(guó)的基礎(chǔ)上積極探索和開(kāi)辟糾紛化解機(jī)制的新進(jìn)路，借助多元解紛手段在糾紛的“事前”“事中”“事后”高效便民地化解沖突。

社會(huì)治理法治化轉(zhuǎn)型強(qiáng)調(diào)不同規(guī)則體系與法治的協(xié)同。面對(duì)深刻變遷的社會(huì)結(jié)構(gòu)和多樣的糾紛類型，新時(shí)期的體育治理應(yīng)由國(guó)家體育行政部門和其他相關(guān)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)形成多元治理主體，以互通有無(wú)、及時(shí)協(xié)商為合作機(jī)制，以國(guó)家法規(guī)制度和契約為權(quán)力來(lái)源，以滿足公民體育需求為導(dǎo)向，形成國(guó)家和非政府體育組織之間平行或自下而上的運(yùn)行向度，從而為體育行政和公共事務(wù)領(lǐng)域提供服務(wù)^[6]。而內(nèi)部體育糾紛的司法治理需要立足體育實(shí)踐，及時(shí)協(xié)商合作，充分調(diào)動(dòng)體育治理主體的積極性，打造一套多元互通、高效便民的糾紛化解機(jī)制。

1.2 ?體育治理價(jià)值趨同與制度存異

法治是維護(hù)社會(huì)秩序的根本。當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)治理具有公共性、體系性、開(kāi)放性等所有現(xiàn)代社會(huì)管理模式所具有的普遍共性，但最為關(guān)鍵的在于其社會(huì)性、地方性和法治性。其中，社會(huì)性是社會(huì)管理及其創(chuàng)新的根本特征，地方性是社會(huì)管理及其創(chuàng)新的基本特征，法治性是社會(huì)管理及其創(chuàng)新的關(guān)鍵特征^[7]。法治不等同于司法，法治過(guò)程不僅是立法、司法、行政的協(xié)同運(yùn)作，還包括社會(huì)以非正式制度和非制度的形式運(yùn)行，其共同構(gòu)成了社會(huì)整體的法治。任何制度的適用都有邊界，而制度的有效性決定了它的邊界范圍。從體育治理的目標(biāo)體系來(lái)看，為了將宏觀治理目標(biāo)轉(zhuǎn)化為糾紛化解的現(xiàn)實(shí)需求，需要從矛盾的集中領(lǐng)域入手，推進(jìn)法治的實(shí)踐和法治的實(shí)現(xiàn)，具體應(yīng)從法治觀念的確立、糾紛化解機(jī)制的構(gòu)建、體育法運(yùn)行機(jī)制的完善、糾紛主體行為方式的規(guī)范等方面突破^[8]。

作為維護(hù)社會(huì)秩序的關(guān)鍵手段，司法救濟(jì)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，在化解矛盾糾紛、保障當(dāng)事人合法權(quán)益、修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系等方面展現(xiàn)出積極的效果。通過(guò)司法的有序介入來(lái)解決內(nèi)部體育糾紛是在法治社會(huì)開(kāi)展體育治理工作的基本訴求。從社會(huì)的演化趨勢(shì)來(lái)看，近現(xiàn)代法治社會(huì)具有以下特征：第一，注重規(guī)則治理，以法律規(guī)范作為社會(huì)治理的唯一權(quán)威和正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，并且這一規(guī)范體系必須是明確的、普遍的、公開(kāi)的、穩(wěn)定的和邏輯一致的；第二，法院作為獨(dú)立行使司法權(quán)的中立機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法辦事；第三，嚴(yán)格的理性主義是法律體系和訴訟程序設(shè)計(jì)的最高標(biāo)準(zhǔn)；第四，社會(huì)的終極權(quán)威只能是正式的、公共性的法律體系，各領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系都應(yīng)由法律進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“法治化”。在這樣多層次的表征之下，司法救濟(jì)成為糾紛解決機(jī)制的中流砥柱。進(jìn)入近現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，隨著社會(huì)法治化程度的提高，司法的終極權(quán)威逐漸形成。因此，以法治為核心的社會(huì)治理命題既是回應(yīng)“法治中國(guó)”建設(shè)在社會(huì)層面的表達(dá)，又是符合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展規(guī)律的時(shí)代必然要求^[9]。

規(guī)則體系多元的法治協(xié)同既是體育治理全面推進(jìn)的重要依托，也是體育治理的基本保障，如何在“共建共治共享”的治理格局下發(fā)揮司法治理的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，成為當(dāng)前內(nèi)部體育糾紛化解工作中亟需解決的問(wèn)題。糾紛當(dāng)事人之間的矛盾激化必然導(dǎo)致內(nèi)部關(guān)系的破損，造成局部社會(huì)關(guān)系的緊張，若內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制和除訴訟外的其他外部救濟(jì)機(jī)制無(wú)法產(chǎn)生功效，司法權(quán)所具有的國(guó)家強(qiáng)制性能有效穩(wěn)定復(fù)雜的利益格局，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的有效分配。不管是懲罰、禁止、保護(hù)還是關(guān)系的調(diào)整，司法權(quán)是內(nèi)部體育糾紛得以實(shí)質(zhì)化解的最后保障，其具有一錘定音的效果，能有效維護(hù)體育活動(dòng)中的社會(huì)關(guān)系^[10]。

1.3 ?體育自治權(quán)力制衡與規(guī)范修正

受傳統(tǒng)政法模式的影響，體育行業(yè)內(nèi)部的司法治理往往受制于行政權(quán)與司法權(quán)的雙向互動(dòng)，二者在本土社會(huì)治理體系中呈高度融合狀態(tài)。盡管東西方的法治路徑大相徑庭，但司法行政化和司法去行政化的對(duì)立都長(zhǎng)期影響著社會(huì)治理總體格局。從歷史傳統(tǒng)上看，行政權(quán)在我國(guó)社會(huì)治理體系中的地位相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，且存在與司法權(quán)混同或干預(yù)司法權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)象。例如我國(guó)古代的州縣衙門所既是行政機(jī)關(guān)，也是實(shí)際處理民間糾紛的司法機(jī)關(guān)。不管是“主體混同”還是“建制混同”，行政兼理司法的現(xiàn)象普遍存在，此時(shí)的“司法”是一種公共權(quán)力對(duì)社會(huì)實(shí)施“管理”或“調(diào)整”的客觀工具^[11]。由于行政管理與司法治理會(huì)依據(jù)不同的排序標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公平、公正和效率等價(jià)值進(jìn)行考量，故行政管理中普遍遵循的“高效”使得“結(jié)果的可接受性”一般優(yōu)先于“程序正當(dāng)性”，超職權(quán)主義風(fēng)格明顯，導(dǎo)致司法救濟(jì)機(jī)制不具備正向發(fā)展的制度土壤。

體育協(xié)會(huì)屬于專業(yè)性公共組織機(jī)構(gòu)，其民主自治模式因靈活性、專業(yè)性和自律性而有別于一般的行政管理機(jī)構(gòu)。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)相關(guān)組織的授權(quán)存在爭(zhēng)議，但因體育協(xié)會(huì)自身管理行為所產(chǎn)生的內(nèi)部糾紛確有司法介入的余地。從組成方式來(lái)看，以足協(xié)、籃協(xié)為代表的體育組織的構(gòu)成源于集體意志的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其權(quán)力來(lái)源于成員的讓渡，具備一定的民主自治基因。但作為非政府公共組織，體育行業(yè)協(xié)會(huì)在某些領(lǐng)域的權(quán)力來(lái)源于政府委托或法律授權(quán)，帶有“準(zhǔn)官方組織”的特性^[12]。因而從糾紛性質(zhì)上看，體育協(xié)會(huì)依據(jù)規(guī)章對(duì)其成員進(jìn)行管理所產(chǎn)生的內(nèi)部糾紛在法律上是一種兼具公法與私法關(guān)系的混合體。組織規(guī)章是內(nèi)部體育糾紛的解決依據(jù)，一般是成員通過(guò)博弈，在利益的沖突與妥協(xié)中形成。利益的妥協(xié)意味著必有一方做出犧牲和讓步，尤其對(duì)于力量相對(duì)弱小、處于博弈劣勢(shì)地位的成員而言，其利益不但很難在規(guī)章中直接體現(xiàn)，甚至還有可能被迫接受無(wú)法保障其基本權(quán)利的規(guī)章制度^[13]。但由于體育協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)組織并非完全通過(guò)民主選舉產(chǎn)生，在會(huì)員制的驅(qū)動(dòng)下，屬于特定協(xié)會(huì)類屬下的俱樂(lè)部和運(yùn)動(dòng)員為了參與競(jìng)賽，必須在指定期限內(nèi)完成注冊(cè)，且在日常管理中各類協(xié)會(huì)的管理行為本就具有較強(qiáng)的行政管理色彩，而協(xié)會(huì)自身的日常運(yùn)作也受制于其他行政機(jī)關(guān)，因而真正意義的行業(yè)自律難以保證。在自律不足且自治乏力的情況下，內(nèi)部規(guī)章對(duì)其會(huì)員具有類似法律的權(quán)威。但由于管理行為缺乏有效制約，成員的合法權(quán)益屢遭損害。故體育協(xié)會(huì)對(duì)內(nèi)部體育糾紛所為自治行為理應(yīng)受到司法的監(jiān)督和審查，這是與權(quán)力共存的義務(wù)^[14]。若協(xié)會(huì)成員的職業(yè)生涯被強(qiáng)行綁定在所謂的“行規(guī)”里，而協(xié)會(huì)造成的損害卻游離于司法審查之外，民主自治極有可能異化為無(wú)序的權(quán)力揮霍。司法治理的目的不是取代體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部自決機(jī)制，其是為了完善內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制，進(jìn)而推動(dòng)公正裁決機(jī)制的建立。在這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，司法治理的邊界和尺度的階段性定位就顯得尤為必要。

現(xiàn)代社會(huì)的民主必須以法治為前提，盡管少數(shù)人可能會(huì)因民主的平等性而承受一定程度的不自由，但法律在遵從民主多數(shù)價(jià)值的同時(shí)，同樣需要保障少數(shù)人的合法權(quán)益，而司法即為民主自治的價(jià)值平衡提供了強(qiáng)有力保障。法律的強(qiáng)制性是對(duì)自治規(guī)范靈活性的必要補(bǔ)充，其表面的牽制效用實(shí)際是對(duì)體育協(xié)會(huì)所為民主自治的有序推進(jìn)和協(xié)同，當(dāng)內(nèi)部管理秩序失控時(shí)，法治與自治得以雙管齊下，共同發(fā)力保障糾紛事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性、解紛結(jié)果的公正性和解紛效果的持續(xù)性。

2 ?理性審視：內(nèi)部體育糾紛司法治理的困境研判

2.1 ?內(nèi)部體育糾紛樣態(tài)認(rèn)知偏差

規(guī)則體系多元是社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征，各種社會(huì)規(guī)范之間以及社會(huì)規(guī)范與法律規(guī)范之間的沖突可能導(dǎo)致糾紛解決秩序紊亂，甚至在特定領(lǐng)域催生某種隱性的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)秩序。當(dāng)前關(guān)于“規(guī)則體系多元”的主流觀點(diǎn)基本屬于社會(huì)與規(guī)則的“二元架構(gòu)”，且傳統(tǒng)的司法治理模式一般通過(guò)法律限制公權(quán)擴(kuò)張以協(xié)同內(nèi)部規(guī)則體系，面對(duì)社會(huì)規(guī)范的多元擴(kuò)展趨勢(shì)，難以為內(nèi)部體育糾紛多元化解的法治進(jìn)路提供高效的協(xié)同框架。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)體育法學(xué)研究習(xí)慣通過(guò)傳統(tǒng)的法教義學(xué)對(duì)內(nèi)部體育糾紛化解的法治化路徑展開(kāi)探討，其內(nèi)涵主要包括3個(gè)層次：其一是經(jīng)驗(yàn)維度，指對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述；其二是邏輯分析維度，指對(duì)法律概念和法律體系的研究；其三是規(guī)范實(shí)踐維度，指提出解決具體案件的方案^[15]。由于法教義學(xué)以現(xiàn)行的實(shí)在法秩序?yàn)楹诵模貙?duì)現(xiàn)行法律規(guī)范和法律制度的合理化解釋，并為規(guī)范的實(shí)際適用提供建議，其對(duì)糾紛化解機(jī)制的研究建立在固有規(guī)范的基礎(chǔ)框架之上，在一定程度上缺乏對(duì)當(dāng)事人心理和社會(huì)效應(yīng)的動(dòng)態(tài)關(guān)注，容易忽視社會(huì)治理范式轉(zhuǎn)型對(duì)體育治理體系的現(xiàn)實(shí)影響，無(wú)法充分契合新時(shí)期體育治理的政策趨勢(shì)。

其一，相較于其他事業(yè)產(chǎn)業(yè)，體育領(lǐng)域的精神價(jià)值共識(shí)最多、行為規(guī)則共性最強(qiáng)^[16]。從糾紛化解所倚仗的規(guī)則體系來(lái)看，當(dāng)事人需要在法官、仲裁員等中立第三方的幫助下，通過(guò)清晰的規(guī)則指引參與糾紛解決程序并欣然接受糾紛解決方案。但現(xiàn)實(shí)中，第三方或無(wú)法全面了解內(nèi)部體育糾紛的專業(yè)特性。例如，盡管法院具有極高的權(quán)威性，但在內(nèi)部體育糾紛案件中，一般的合同法、勞動(dòng)法思維并不完全適用。法院判決的法律事實(shí)、仲裁裁決的認(rèn)定事實(shí)、調(diào)解協(xié)議的書(shū)面事實(shí)和體育糾紛的客觀事實(shí)之間難免存在不同程度的偏差，若糾紛當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)證據(jù)將其主張的“客觀事實(shí)”還原到一定程度，規(guī)則導(dǎo)向下的“客觀結(jié)果”與當(dāng)事人的“主觀預(yù)期”之間可能存在差距，糾紛解決方案將引發(fā)糾紛主體的心理抗拒。不管是傳統(tǒng)分類體系下的內(nèi)部體育糾紛和外部體育糾紛，還是細(xì)分視角下的合同型體育糾紛、競(jìng)技型體育糾紛以及保障型體育糾紛，法教義學(xué)在研究視角和方法上的局限性使其無(wú)法涵蓋新型內(nèi)部體育糾紛的時(shí)代特性，傳統(tǒng)的部門法學(xué)理論難以契合體育實(shí)踐的變革邏輯，體育糾紛解決機(jī)制的社會(huì)治理效能無(wú)法全面凸顯。

其二，法教義學(xué)一般將焦點(diǎn)集中于糾紛發(fā)生后的解決階段，較少對(duì)解決方案的后續(xù)執(zhí)行效果進(jìn)行持續(xù)追蹤。例如，當(dāng)事人是否會(huì)持續(xù)認(rèn)同解決方案？解決方案的執(zhí)行情況如何？原本破損的社會(huì)關(guān)系是否有效修復(fù)？這些問(wèn)題都值得糾紛解決主體保持關(guān)注。因此，研究轉(zhuǎn)型期體育糾紛的司法治理，需要對(duì)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)、法律和司法實(shí)踐進(jìn)行必要的批評(píng)與修正，法教義學(xué)所提出關(guān)于法律解釋及法律續(xù)造的原則，具有調(diào)節(jié)制度發(fā)展的作用，但不應(yīng)拘泥于向來(lái)的見(jiàn)解。糾紛中的當(dāng)事人習(xí)慣追求自我利益的最大化，但司法公正不是迎合個(gè)體的公正觀感，而應(yīng)彌合不同個(gè)體評(píng)價(jià)結(jié)果公正的兼容之處。良好的內(nèi)部糾紛化解機(jī)制應(yīng)通過(guò)社會(huì)規(guī)范或法律規(guī)范的適用來(lái)規(guī)制權(quán)力、引導(dǎo)權(quán)力，保障并實(shí)現(xiàn)內(nèi)部成員的合法權(quán)益，推進(jìn)體育治理在公序良俗中穩(wěn)定發(fā)展。立足于當(dāng)前體育治理的應(yīng)然進(jìn)路，司法理應(yīng)關(guān)注內(nèi)部體育糾紛化解的全過(guò)程，結(jié)合其引發(fā)的關(guān)聯(lián)社會(huì)效應(yīng)，超越個(gè)案正義的具體實(shí)現(xiàn)，形成類案指導(dǎo)效應(yīng)。

2.2 ?規(guī)制范圍有待厘清，可操作性有待補(bǔ)強(qiáng)

從典型的糾紛類型來(lái)看，競(jìng)技體育案件數(shù)量最多，主要包含勞務(wù)合同糾紛、體育傷害事故糾紛、比賽判罰糾紛等，其中又以職業(yè)球員與俱樂(lè)部之間的勞務(wù)合同糾紛問(wèn)題最為突出。根據(jù)2016《體育法》第32條之規(guī)定，在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。由于內(nèi)部體育糾紛涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜，有時(shí)難以從單一維度準(zhǔn)確定性，且相關(guān)條文對(duì)“競(jìng)技體育糾紛”并無(wú)統(tǒng)一界定，而不同法院對(duì)競(jìng)技體育的理解難免存在差異。加之當(dāng)前法院系統(tǒng)普遍存在案多人少的情況，人民法院受理案件數(shù)量長(zhǎng)期處于高位運(yùn)行狀態(tài)，大量基層法院存在案件積壓多、審理周期長(zhǎng)、人員緊缺等問(wèn)題，這就造成部分法院出于節(jié)約司法資源等現(xiàn)實(shí)原因的考量，援引2016《體育法》第32條拒絕受理內(nèi)部糾紛訴訟。例如，在董志遠(yuǎn)與大連超越足球俱樂(lè)部有限公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案中，先是大連當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)以“申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍”為由不予處理；隨后大連市沙河口區(qū)人民法院在一審民事裁定書(shū)[（2019）遼0204民初1955號(hào)]中援引2016《體育法》第32條，駁回了原告董志遠(yuǎn)的起訴。緊接著，遼寧省大連市中級(jí)人民法院在二審民事裁定書(shū)[（2019）遼02民終5279號(hào)]中也據(jù)此認(rèn)為“糾紛應(yīng)提交中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)裁決”。最后，遼寧省高級(jí)人民法院同樣駁回了董志遠(yuǎn)的再審申請(qǐng)[（2019）遼民申6086號(hào)]。然而，從北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2020年5月發(fā)至中國(guó)足協(xié)的一份司法建議書(shū)中可知：中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)既非《體育法》規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)，也非《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，沒(méi)有法律規(guī)定的“一裁終局”的權(quán)力?？梢?jiàn)，中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)并不屬于《體育法》中規(guī)定的“體育仲裁機(jī)構(gòu)”。而由于當(dāng)時(shí)的大連超越足球俱樂(lè)部已經(jīng)破產(chǎn)，不再屬于中國(guó)足協(xié)的會(huì)員，故其與中國(guó)足協(xié)之間本身就不再具有制約關(guān)系，足協(xié)無(wú)法對(duì)這一糾紛進(jìn)行裁決，最后導(dǎo)致董志遠(yuǎn)救濟(jì)無(wú)門。在新修訂《體育法》出臺(tái)前，足協(xié)、法院在類似案件中往往依據(jù)各自的受案標(biāo)準(zhǔn)排除自身管轄，無(wú)法形成有效互補(bǔ)，管轄盲區(qū)由此而生。

從司法實(shí)踐來(lái)看，內(nèi)部體育糾紛訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)一般集中于案件的主管權(quán)，即內(nèi)部體育糾紛案件的受理究竟屬于仲裁委還是法院的職權(quán)范圍。根據(jù)第32條第2款的規(guī)定，體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)的形式確立。但《立法法》第8條規(guī)定“仲裁制度”只能以法律的形式進(jìn)行立法，屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)的專屬權(quán)力，且根據(jù)《立法法》第9條之規(guī)定，體育仲裁制度作為“司法制度事項(xiàng)”，不屬于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院根據(jù)實(shí)際需要可以先行制定行政法規(guī)的事項(xiàng)。當(dāng)不同位階的法律對(duì)體育仲裁的規(guī)定不一致時(shí)，低位階的《體育法》需要讓步于高位階的《立法法》，專業(yè)的體育仲裁制度難以構(gòu)建，加之銜接機(jī)制尚存缺陷，導(dǎo)致司法權(quán)的適用性不足。

從司法權(quán)與自治權(quán)的關(guān)系來(lái)看，2016《體育法》第32條本應(yīng)作為協(xié)會(huì)自治的法律依據(jù)，但部分體育行政機(jī)關(guān)和協(xié)會(huì)管理者忽視體育仲裁的制度現(xiàn)實(shí)，一味對(duì)法律條文進(jìn)行文義解釋，隨意擴(kuò)充體育仲裁的范圍。從立法目的來(lái)看，2016《體育法》第32條確立的體育仲裁具有明顯的強(qiáng)制性。根據(jù)1996年國(guó)家法制局的立法規(guī)劃，體育仲裁條例屬于行政法規(guī)，2016《體育法》第32條在競(jìng)技體育糾紛中排除了司法審查，這與普通的民商事仲裁和勞動(dòng)仲裁存在較大區(qū)別。完善的體育仲裁制度應(yīng)立足于民間仲裁的基本特性，堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則，實(shí)行協(xié)議仲裁、或裁或?qū)徍鸵徊媒K局原則^[17]。若法理上理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹盎虿没驅(qū)彙北粡?qiáng)行轉(zhuǎn)為“只裁不審”，則有違背仲裁制度普遍規(guī)律之嫌。新修訂《體育法》第92條第1款將“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛”規(guī)定為體育仲裁的對(duì)象，但其可解釋性仍然較大，并不能完全解決2016《體育法》第32條之適用困境，體育仲裁的范圍仍然存在較大的不確定性，難以為司法權(quán)的有效介入提供明確依據(jù)。若對(duì)“競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛”作擴(kuò)張解釋，不加分析的將其劃入體育仲裁機(jī)構(gòu)的專屬管轄范圍，粗放式地排除司法管轄，在缺乏對(duì)接機(jī)制的情形下，“一裁終局”的體育仲裁模式將會(huì)極大地削減法院受案的積極性，訴權(quán)的剝奪會(huì)對(duì)當(dāng)事人的程序權(quán)益造成不利影響，維權(quán)路徑的封堵對(duì)原本就承受權(quán)利損害的當(dāng)事人而言無(wú)疑是雪上加霜。故內(nèi)部體育糾紛的化解工作應(yīng)以當(dāng)事人訴權(quán)保障為核心，在明確體育仲裁特性及其與普通仲裁制度區(qū)別的基礎(chǔ)上，從糾紛性質(zhì)、糾紛情境和協(xié)會(huì)內(nèi)部自治依據(jù)等角度進(jìn)行綜合考量，從而作出準(zhǔn)確界定^[18]。2.3 ?司法適用主體適格性存疑，內(nèi)部糾紛可訴性存在爭(zhēng)議

主體適格既是建立體育法律關(guān)系的必要條件，也是司法適用的前提。2016《體育法》對(duì)不同體育社團(tuán)的職權(quán)范圍作出籠統(tǒng)規(guī)定，但卻未對(duì)職權(quán)發(fā)揮提供有效指引，也沒(méi)有對(duì)體育法律關(guān)系的主體資格作出明確規(guī)定，引發(fā)的最為突出的問(wèn)題在于體育行政管理部門與單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)在人員和機(jī)構(gòu)設(shè)置上長(zhǎng)期混同、權(quán)責(zé)模糊以及法律關(guān)系不明。當(dāng)發(fā)生內(nèi)部體育糾紛時(shí)，法院需要援引民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，容易引發(fā)司法適用主體適格性的爭(zhēng)議，在損害糾紛主體正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)，導(dǎo)致協(xié)會(huì)內(nèi)部的權(quán)力腐化。從司法治理與糾紛解決主體的關(guān)系來(lái)看，民事訴訟救濟(jì)機(jī)制講求當(dāng)事人平等原則，只解決平等主體間的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，當(dāng)事人之間的訴訟地位平等，因此其適用范圍有限。而體育糾紛中的當(dāng)事人不一定具有完全平等的地位，這就給民事訴訟規(guī)則適用于體育糾紛造成一定障礙。作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法人員的中立性和司法程序的嚴(yán)謹(jǐn)性是法律得以有效實(shí)施的關(guān)鍵，第三方的公信力對(duì)矛盾糾紛的最終化解至關(guān)重要。從司法適用主體的既有問(wèn)題來(lái)看：一方面，內(nèi)部體育糾紛各主體之間的法律關(guān)系較為模糊，各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)自治權(quán)力較大，且缺乏行之有效的行政權(quán)制約機(jī)制，由于司法權(quán)和立法權(quán)具有滯后性，導(dǎo)致解紛過(guò)程中規(guī)避法律的現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，司法權(quán)無(wú)法真正發(fā)揮制衡作用；另一方面，不同地區(qū)、不同協(xié)會(huì)之間的規(guī)章缺乏明確的制定標(biāo)準(zhǔn)，存在體系分散、互通性較差等問(wèn)題，難以構(gòu)建起邏輯清晰、結(jié)構(gòu)完整的體育社會(huì)組織法律規(guī)范體系。有鑒于此，應(yīng)以《體育法》為基礎(chǔ)，結(jié)合民事實(shí)體法、民事程序法、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及地方政府規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，著力構(gòu)建一套“體育權(quán)利保障充分、政府權(quán)責(zé)劃分清晰、協(xié)會(huì)自治規(guī)范合理、救濟(jì)路徑指引明確”的多層次的內(nèi)部體育糾紛法律規(guī)范體系

近年來(lái)體育行政管理部門逐漸弱化了對(duì)體育行業(yè)的直接控制，隨著國(guó)家管制的解除、私有化與法團(tuán)化的崛起，政府部門的獨(dú)占領(lǐng)域逐漸減少，控制程度逐漸減弱。在這樣的背景下，其他社會(huì)規(guī)范獲得了更加廣闊的發(fā)展空間。從體育治理的理想模式來(lái)看，公民個(gè)人和相關(guān)社會(huì)主體應(yīng)通過(guò)政府權(quán)力的轉(zhuǎn)移獲得一定的自治權(quán)，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，自治主體及時(shí)介入，依據(jù)行業(yè)內(nèi)部規(guī)范將糾紛緩和或扼殺在萌芽狀態(tài)，而司法在個(gè)人和社會(huì)自治無(wú)法產(chǎn)生預(yù)期效果時(shí)代表“國(guó)家意志”中立介入。然而，是以內(nèi)部協(xié)同為主還是以獨(dú)立機(jī)制的角色適時(shí)介入？?jī)?nèi)部體育糾紛中的司法治理基調(diào)尚存爭(zhēng)議，司法介入的節(jié)點(diǎn)和尺度有待進(jìn)一步細(xì)化。以最為典型的司法審查范圍爭(zhēng)議為例，《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致體育協(xié)會(huì)自治行為的可訴性存在爭(zhēng)議。實(shí)踐中較為常見(jiàn)的體育訴訟受案類型是合同型體育糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于具體的合同條款，但既有解紛框架難以適應(yīng)新型內(nèi)部體育糾紛的爭(zhēng)點(diǎn)多元和擴(kuò)張的特點(diǎn)，糾紛的久拖不決勢(shì)必給體育治理帶來(lái)壓力。一方面，《行政訴訟法》第2條第2款對(duì)“行政行為”作出限定，將“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為”規(guī)定為行政訴訟的受案范圍，似將體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部管理行為劃入了規(guī)制對(duì)象，但由于表述不夠明確，且存在較大的可解釋性，部分法院習(xí)慣性拒絕受理因協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛而引發(fā)的行政訴訟；另一方面，《行政訴訟法》第12條第12款將行政訴訟的受案范圍規(guī)定為“行政機(jī)關(guān)侵犯公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”的行為，這就引發(fā)了體育協(xié)會(huì)侵犯“人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)利”的行為是否可訴的爭(zhēng)議。

當(dāng)前內(nèi)部體育糾紛化解所面臨的核心問(wèn)題在于：司法治理能否從“法律制約公權(quán)”的單一邏輯擴(kuò)展至“各種社會(huì)規(guī)范的法治協(xié)同及其規(guī)范銜接”的多元邏輯，既要確保司法治理的統(tǒng)攝性，在運(yùn)用法律制約公權(quán)力的同時(shí)，促進(jìn)體育協(xié)會(huì)和其他體育治理主體的積極履職和公平擔(dān)責(zé)，又要避免法律的過(guò)度介入，為其他社會(huì)規(guī)范留足適用空間^[19]。作為外部解紛的終局架構(gòu)，司法權(quán)在內(nèi)部體育糾紛的化解過(guò)程中應(yīng)體現(xiàn)介入的條件性、補(bǔ)充性和監(jiān)督性。立足于體育治理的現(xiàn)實(shí)邏輯，可在內(nèi)外結(jié)合的雙重架構(gòu)下，從以下3方面著手完善內(nèi)部體育糾紛司法治理的協(xié)同路徑。

3.1 ?窮盡內(nèi)部救濟(jì)，夯實(shí)司法治理前提

法律法規(guī)與內(nèi)部自治規(guī)章之間既存在公信認(rèn)同之爭(zhēng)，也不乏借用、協(xié)調(diào)、效力確認(rèn)等延伸機(jī)制，若能合理利用內(nèi)部規(guī)章，必然能鞏固司法介入內(nèi)部體育糾紛的基礎(chǔ)，而這本身即為有效立法的必要條件。面對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的專業(yè)性和行業(yè)封閉性，糾紛當(dāng)事人習(xí)慣在實(shí)踐中訴諸其他社會(huì)規(guī)范的權(quán)威資源來(lái)強(qiáng)化或消解法律的權(quán)威^[20]，以增強(qiáng)己方主張的可信度。和其他糾紛類型相比，內(nèi)部體育糾紛往往具有內(nèi)容的高度專業(yè)性、規(guī)則的全球性和獨(dú)立性、行為的相對(duì)封閉性、規(guī)制客體（如體育競(jìng)賽）的時(shí)效性等特點(diǎn)。正因如此，體育協(xié)會(huì)內(nèi)部自治相較其他行業(yè)的糾紛自治應(yīng)具有更高的統(tǒng)一度。從司法救濟(jì)與協(xié)會(huì)內(nèi)部救濟(jì)的差異來(lái)看，訴訟程序往往需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，在法院審判壓力與日俱增的背景下，司法審查的終局優(yōu)勢(shì)容易被打上“遲滯性”標(biāo)簽，其不宜在內(nèi)部體育糾紛中介入過(guò)深的原因即在于時(shí)效問(wèn)題。競(jìng)技體育高度講究效率。例如，在職業(yè)球員轉(zhuǎn)會(huì)事件中，轉(zhuǎn)會(huì)窗口時(shí)間十分有限，糾紛的久拖不決顯然會(huì)影響轉(zhuǎn)會(huì)進(jìn)程，導(dǎo)致人力、物力和財(cái)力的全面損失。即便當(dāng)事人最終勝訴，但“法律認(rèn)同”或無(wú)法有效彌補(bǔ)“實(shí)際損失”，司法救濟(jì)的即時(shí)利益相較長(zhǎng)遠(yuǎn)的職業(yè)生涯影響可能杯水車薪。大連市沙河口區(qū)人民法院在一審民事裁定書(shū)[（2019）遼0204民初1955號(hào)]中也有類似闡釋：“相比案件經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、人民法院一審、二審的審理，仲裁裁決最長(zhǎng)時(shí)限為6個(gè)月，其能夠在相對(duì)更短的時(shí)限內(nèi)得出審理結(jié)果?；诼殬I(yè)球員運(yùn)動(dòng)生涯較短和職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)的特殊性考慮，職業(yè)球員與職業(yè)足球俱樂(lè)部之間工作合同糾紛不宜由法院管轄?！贝送?，司法權(quán)對(duì)個(gè)體或團(tuán)體權(quán)利的個(gè)案救濟(jì)有時(shí)會(huì)影響體育活動(dòng)或體育競(jìng)賽的正常秩序，造成個(gè)體權(quán)利和公眾權(quán)利的沖突，這進(jìn)一步凸顯出體育協(xié)會(huì)內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制的便利性和高效性優(yōu)勢(shì)。

窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則是許多國(guó)家通行的內(nèi)部體育糾紛先決程序，它是指協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的當(dāng)事人在向法院尋求司法救濟(jì)之前，必須用盡內(nèi)部救濟(jì)手段，否則法院不予受理。如CAS在《體育仲裁規(guī)則》中明確規(guī)定：“根據(jù)聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或體育組織有關(guān)機(jī)構(gòu)的規(guī)定或雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議，且已用盡上述機(jī)構(gòu)可用的法律救濟(jì)，可對(duì)上述機(jī)構(gòu)的決定提出上訴”，即是對(duì)窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則的認(rèn)可。作為國(guó)際通行的體育糾紛解決模式，這一原則表面上強(qiáng)調(diào)協(xié)會(huì)自治，實(shí)際上凸顯了司法的終局性。社會(huì)治理在法律層面包含立法、執(zhí)法和司法，體育治理作為社會(huì)治理的一部分，體現(xiàn)在體育協(xié)會(huì)自治上應(yīng)包含規(guī)則自治、執(zhí)行自治和糾紛自治^[21]。作為一種司法審查的限制性程序，其合理性源于前述協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的特殊性，體育協(xié)會(huì)的權(quán)力邏輯在于成員間民主自治的共同意志。在糾紛發(fā)生之前，體育協(xié)會(huì)與成員之間存在的一種自愿締結(jié)的契約關(guān)系，只有認(rèn)同協(xié)會(huì)規(guī)章并簽署相關(guān)協(xié)議的成員才有資格入會(huì)。不管是個(gè)體自治還是行業(yè)自治，都旨在充分發(fā)揮體育協(xié)會(huì)的管理職能，是對(duì)傳統(tǒng)行政管制模式的優(yōu)化，理應(yīng)制定應(yīng)對(duì)糾紛的內(nèi)部規(guī)章，并嚴(yán)格依規(guī)行事。既然當(dāng)事人之間存在接受自治的共同意愿，那么“用盡內(nèi)部救濟(jì)”這一先決條件就具有充分的合理性與合法性。

3.2 ?善用體育仲裁，完善司法治理適配機(jī)制

隨著法治話語(yǔ)的展開(kāi)和法治實(shí)踐的革新，法律在社會(huì)關(guān)系、價(jià)值選擇、利益確認(rèn)等方面的“權(quán)威賦予”功能日益明顯^[22]，并逐漸成為其他社會(huì)規(guī)范在糾紛化解和制度運(yùn)作中倚仗的權(quán)威資源。前者如“司法治理的全領(lǐng)域擴(kuò)張”，不僅包括司法權(quán)有序介入不同行業(yè)的內(nèi)部糾紛，也包括一些非法律的協(xié)商和決策機(jī)制相繼采用類似法律的規(guī)則體系和訴訟程序開(kāi)展行業(yè)治理。我國(guó)有關(guān)信訪、復(fù)議、申訴等研究表明，人們的行動(dòng)理由及策略一般是法律話語(yǔ)與其他各種正當(dāng)性資源相互作用的結(jié)果^[23]，而司法治理的運(yùn)作方式也會(huì)影響其他社會(huì)規(guī)范的運(yùn)作效果。替代性糾紛化解機(jī)制（英文全稱為Alternative Dispute Resolution，簡(jiǎn)稱ADR）一般通過(guò)相關(guān)社會(huì)組織或團(tuán)體化解糾紛。體育協(xié)會(huì)外部的ADR主要包括調(diào)解、仲裁、小型模擬審理、律師或中立專家的聯(lián)合磋商（早期審理評(píng)議）、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)等。作為司法救濟(jì)機(jī)制的必要補(bǔ)充，ADR的第三方中立性和程序便捷性可以最大程度消弭司法救濟(jì)機(jī)制的高成本和協(xié)會(huì)自治的行政管控特性。例如，“大調(diào)解”集成統(tǒng)籌模式被稱為應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾的東方經(jīng)驗(yàn)，其核心在于一站式法律服務(wù)和一站式爭(zhēng)議解決服務(wù)。作為一種有著深厚文化基礎(chǔ)的解紛手段，調(diào)解在現(xiàn)代體育治理中占據(jù)重要地位，體育治理主體在以往的糾紛化解工作中已嘗試將人民調(diào)解、行政調(diào)解等引入解紛程序，通過(guò)疏導(dǎo)和說(shuō)理緩和沖突，并取得顯著成效。2023年1月1日起施行的《體育仲裁規(guī)則》第51條對(duì)體育仲裁機(jī)構(gòu)的“調(diào)解”職能作出明確規(guī)定，在保持制度屬性的前提下，進(jìn)一步細(xì)化了程序規(guī)則與銜接機(jī)制。

在眾多適配機(jī)制中，體育仲裁具有舉足輕重的地位。通過(guò)完善體育仲裁制度，確立專業(yè)、統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)，能有效補(bǔ)充司法治理的不足。《體育法》規(guī)定的體育仲裁不同于《仲裁法》規(guī)定的普通民商事仲裁，體育仲裁機(jī)制“在很多方面已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)商事仲裁的一般屬性”^[24]。新修訂《體育法》“體育仲裁”章通過(guò)10個(gè)條文正式確立了獨(dú)立的外部體育仲裁制度，扭轉(zhuǎn)了以往體育仲裁制度模棱兩可的適用局面，對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)具有顯著意義，其以統(tǒng)領(lǐng)性的規(guī)則為體育仲裁具體規(guī)則的制定提供了法源基礎(chǔ)，為完善體育仲裁機(jī)構(gòu)和機(jī)制提供了立法基礎(chǔ)和具體指引^[25]。其中，第92條通過(guò)“列舉+排除”的立法表述方式明確了體育仲裁的受案范圍，突出體育仲裁的專業(yè)仲裁屬性，將體育仲裁與《仲裁法》對(duì)應(yīng)的民商事仲裁以及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)仲裁進(jìn)行了清晰劃分，避免三者之間產(chǎn)生沖突，既能有效引導(dǎo)當(dāng)事人申請(qǐng)?bào)w育仲裁，也能將相關(guān)糾紛事項(xiàng)排除在體育仲裁范圍之外。第93條明確了體育仲裁委員會(huì)的組成，對(duì)體育仲裁的程序規(guī)則和體育仲裁法律規(guī)定進(jìn)行了有效區(qū)分，由于前者并不屬于體育仲裁制度的立法，故屬于國(guó)務(wù)院體育行政部門的職權(quán)范圍，這是對(duì)此前《修訂草案》中規(guī)定的“中華全國(guó)體育總會(huì)”的職責(zé)所做的更改，既為體育仲裁制度的獨(dú)立實(shí)施提供了組織保障，避免了以往單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)公信力不足的問(wèn)題，也解決了《立法法》第8條有關(guān)國(guó)務(wù)院“越權(quán)立法”的沖突。在糾紛化解手段的銜接機(jī)制上，新修訂《體育法》第95～99條圍繞內(nèi)部自治、體育仲裁和司法的介入程序作出明確規(guī)定，進(jìn)一步劃分了不同救濟(jì)機(jī)制的作用邊界，確立了司法的審判監(jiān)督地位。

當(dāng)事人自愿原則是仲裁制度的基石。盡管內(nèi)部體育糾紛具有專業(yè)性、封閉性和時(shí)效性等特征，但體育仲裁制度仍應(yīng)遵循仲裁的普遍原則，將“當(dāng)事人自愿選擇”作為啟動(dòng)體育仲裁程序的必要前提。對(duì)于體育仲裁的“強(qiáng)制性”的質(zhì)疑，有學(xué)者提出：“強(qiáng)制體育仲裁制度本身并不違法，但若仲裁裁決一味排除司法審查，強(qiáng)制體育仲裁制度可能會(huì)侵犯當(dāng)事人的訴權(quán)?！?sup>[26]在當(dāng)前體育協(xié)會(huì)具有絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的背景下，運(yùn)動(dòng)員的意思自治和程序性權(quán)利容易受到隱性侵害。因此，當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)是在體育仲裁制度的完善工作中需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。體育組織需要在法律框架之內(nèi)展開(kāi)自治，且應(yīng)接受司法對(duì)內(nèi)部體育糾紛的適時(shí)介入。對(duì)此，“或裁或?qū)彙迸c“一裁終局”的結(jié)合或能更好地解決這一問(wèn)題。體育仲裁在性質(zhì)上應(yīng)屬于協(xié)議仲裁，一方面，若當(dāng)事人之間未達(dá)成體育仲裁協(xié)議，那么法院不宜以“案件應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，不應(yīng)由法院管轄”為由不予受理；另一方面，體育仲裁具有“一裁終局”的效力，糾紛當(dāng)事人可以自愿選擇申請(qǐng)仲裁或提起訴訟，但當(dāng)事人選擇體育仲裁后不得再訴諸法院解決同一糾紛^[27]。從具體的受案標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“‘運(yùn)動(dòng)員與‘體育協(xié)會(huì)之間產(chǎn)生的糾紛以及由‘協(xié)會(huì)作出的決定所產(chǎn)生的糾紛屬于內(nèi)部體育糾紛，需要用盡內(nèi)部救濟(jì)方可申請(qǐng)司法介入，即適用仲裁前置的規(guī)定。其他的合同、侵權(quán)糾紛，可適用‘或裁或?qū)徱?guī)則”^[28]。對(duì)此，《體育仲裁規(guī)則》和《中國(guó)體育仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》借鑒民商事仲裁規(guī)則體例，結(jié)合我國(guó)體育治理的實(shí)際，對(duì)體育仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性、基本構(gòu)架、運(yùn)行機(jī)制、仲裁規(guī)范、“一裁終局”的裁決效力等關(guān)鍵問(wèn)題作出具體規(guī)定，二者堅(jiān)持體育仲裁與司法監(jiān)督、保障相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)了體育仲裁與民商事仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的有效銜接。

3.3 ?明確權(quán)責(zé)范圍，厘定司法治理邊界

健全的司法救濟(jì)機(jī)制不僅需要解決現(xiàn)實(shí)糾紛，還需要化解各種潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)穩(wěn)定的程序機(jī)制將一般問(wèn)題個(gè)別化，將價(jià)值問(wèn)題技術(shù)化，從而緩解糾紛給社會(huì)帶來(lái)的沖擊。從國(guó)際通行的做法來(lái)看，內(nèi)部體育糾紛的司法審查主要分為兩類：一類是以美國(guó)、英國(guó)為代表的形式審查，另一類是以德國(guó)為代表的實(shí)質(zhì)審查（又稱全面審查），前者只審查體育組織作出裁決的程序是否合法，不涉及具體的糾紛事實(shí)。按照英國(guó)法院作出的說(shuō)明，程序正義的有關(guān)要求應(yīng)以“默示合同條款”的形式直接寫(xiě)入體育紀(jì)律處罰規(guī)則^[29]。而后者在符合條件的情況下會(huì)對(duì)糾紛的形式要件和實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行全面審查。根據(jù)德國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，若體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的裁決機(jī)構(gòu)符合德國(guó)民事訴訟法第1025條規(guī)定，具備類似仲裁機(jī)構(gòu)成立的法定條件，則法院只能對(duì)其進(jìn)行有限審查，反之，法院可進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，此時(shí)的審查范圍既包括內(nèi)部裁決的合法性和公平性，也包括裁決是否符合體育協(xié)會(huì)制定的內(nèi)部規(guī)章（實(shí)體性和程序性規(guī)范）^[30]。

新修訂《體育法》將“體育社會(huì)團(tuán)體”改為“體育組織”，并對(duì)不同層級(jí)體育組織的職責(zé)定位作出相應(yīng)修訂，其中第65條規(guī)定了全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的職責(zé)，第67條規(guī)定了單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的監(jiān)管和自治機(jī)制，為體育社會(huì)組織的有序運(yùn)行提供了依據(jù)。然而，此次修訂內(nèi)容與《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》對(duì)現(xiàn)代社會(huì)組織體制提出的轉(zhuǎn)型要求相比，依然存在改進(jìn)空間，如體育協(xié)會(huì)與體育行政管理部門之間的關(guān)系有待進(jìn)一步明確，以防止對(duì)其司法適用主體適格性的質(zhì)疑。因此，有必要進(jìn)一步推進(jìn)體育組織與行政機(jī)關(guān)的分離，貫徹落實(shí)《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》對(duì)社會(huì)組織提出的“政社分開(kāi)、權(quán)責(zé)明確、依法自治”的要求，形成和諧規(guī)范的體育治理生態(tài)。

從前述司法治理現(xiàn)狀來(lái)看，司法機(jī)關(guān)在審查糾紛要素時(shí)經(jīng)?；煜m紛類型，無(wú)法準(zhǔn)確定位請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。內(nèi)部體育糾紛中不同法律關(guān)系的交錯(cuò)使得法律糾紛和非法律糾紛的界限模糊，法官對(duì)于人身權(quán)糾紛、合同糾紛、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛、因管理或處罰決定而產(chǎn)生的糾紛容易出現(xiàn)誤判，當(dāng)事人尋求權(quán)利救濟(jì)仍然存在不小的困難。從法院的角度來(lái)看，體育糾紛歷來(lái)不是主要案源，且糾紛的專業(yè)性難免加重工作負(fù)擔(dān)，加上各地法院對(duì)體育糾紛，尤其是內(nèi)部體育糾紛的審查并無(wú)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法權(quán)在糾紛化解過(guò)程中進(jìn)退兩難。由于不同性質(zhì)的體育糾紛在救濟(jì)路徑的選擇上可能存在較大差別，糾紛的定性恰是法院行使管轄權(quán)的關(guān)鍵因素，故只有通過(guò)相應(yīng)的法律和司法解釋明確司法審查范圍，才能消除法條表述模糊造成的尷尬局面，為法院提供更為清晰的指引。對(duì)此，新修訂《體育法》已做出有益的嘗試，如堅(jiān)持“權(quán)利本位”的立法思路，在“競(jìng)技體育”章將以往我國(guó)的“管理型”競(jìng)技體育體制轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)利型”競(jìng)技體育管理體制，為解決競(jìng)技體育領(lǐng)域的代表性問(wèn)題，如運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)與交流、運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障、賽事組織者權(quán)利維護(hù)等提供了法律基礎(chǔ)^[31]。當(dāng)然，為了充分發(fā)揮協(xié)會(huì)的自治效力，在司法治理和協(xié)會(huì)自治間達(dá)成平衡，法院在牽涉人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等法律糾紛的處理上應(yīng)遵循“實(shí)質(zhì)審查原則”；在專業(yè)技術(shù)事項(xiàng)和競(jìng)賽規(guī)則事項(xiàng)等非法律糾紛的處理上應(yīng)遵循“形式審查原則”，重點(diǎn)對(duì)協(xié)會(huì)作出裁決的程序合法性進(jìn)行審查。

從司法治理的總體路徑來(lái)看，為了體現(xiàn)對(duì)體育自治的尊重，內(nèi)部糾紛發(fā)生后應(yīng)優(yōu)先通過(guò)協(xié)會(huì)內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行調(diào)解或自決，若當(dāng)事人對(duì)內(nèi)部救濟(jì)的結(jié)果不滿，既可以尋求仲裁、調(diào)解等外部適配機(jī)制解決糾紛，也可訴請(qǐng)法院對(duì)糾紛本身和協(xié)會(huì)先前裁決的合法性進(jìn)行審查。只要當(dāng)事人事先自愿達(dá)成過(guò)仲裁協(xié)議并載明排除其他救濟(jì)手段，司法即應(yīng)尊重雙方意志，不得主動(dòng)介入，除非一方當(dāng)事人提供證據(jù)證明仲裁存在需要撤銷的法定情況。但在某些特殊情況下，法院亦可直接受理當(dāng)事人的起訴，如：體育協(xié)會(huì)相關(guān)人員或機(jī)構(gòu)存在需要集體回避的情形；協(xié)會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)在此前關(guān)聯(lián)糾紛的處理中存在濫用職權(quán)、徇私偏袒或其他有失公允的行為；實(shí)施違法行為的協(xié)會(huì)或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人；無(wú)法及時(shí)處理糾紛的其他情形。在司法治理的過(guò)程中，體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛所涉事實(shí)的性質(zhì)或可為司法審查劃定相對(duì)清晰的邊界，對(duì)于規(guī)則制定、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)賽程序等技術(shù)性事項(xiàng)，法院一般不做審查，但若當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利與此具有高度關(guān)聯(lián)性，法院可借助專家輔助人制度對(duì)技術(shù)性事項(xiàng)進(jìn)行全面審查。如此，在《體育法》框架下建立起規(guī)范、科學(xué)的解紛機(jī)制，定能為內(nèi)部體育糾紛的有序化解提供堅(jiān)實(shí)的法治后盾，有效完善體育法治規(guī)范體系建設(shè)。

當(dāng)前我國(guó)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛具有糾紛類型多樣化、參與主體多元化、利益訴求差異化等特點(diǎn)，信息不對(duì)稱帶來(lái)的不確定性、政策制度的多變性、組織領(lǐng)導(dǎo)的不穩(wěn)定性、權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜化以及組織間競(jìng)合關(guān)系的微妙等動(dòng)態(tài)變化都影響著內(nèi)部體育糾紛的化解進(jìn)程，而體育協(xié)會(huì)實(shí)體化改革、政府職能轉(zhuǎn)移、體育治理現(xiàn)代化建設(shè)等戰(zhàn)略措施的推行，也使得體育社會(huì)組織內(nèi)外部治理環(huán)境日新月異^[32]。新修訂《體育法》構(gòu)建了系統(tǒng)完備的體育法治體系，也為實(shí)現(xiàn)體育重點(diǎn)領(lǐng)域和新興領(lǐng)域立法提供了必備的體育法律制度框架^[33]。內(nèi)部體育糾紛的化解應(yīng)以“多元互通”和“法治協(xié)同”為基本思路，實(shí)現(xiàn)不同救濟(jì)機(jī)制之間的系統(tǒng)整合。一方面，以多元規(guī)則體系與社會(huì)治理機(jī)制的構(gòu)成和互動(dòng)為基礎(chǔ)，考慮到協(xié)同性法治更能結(jié)合具體場(chǎng)景評(píng)估不同規(guī)范之間的銜接、變通關(guān)系和適用優(yōu)勢(shì)，應(yīng)對(duì)司法治理的試錯(cuò)機(jī)制、效果反饋機(jī)制、優(yōu)化機(jī)制等進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)?！扼w育法》的司法適用即是在一系列靜態(tài)法規(guī)之上建構(gòu)了一個(gè)動(dòng)態(tài)的體育法律秩序，即以《體育法》的權(quán)威來(lái)規(guī)范和調(diào)整各個(gè)權(quán)利與義務(wù)主體之間關(guān)系的過(guò)程^[34]；另一方面，認(rèn)同體育協(xié)會(huì)自治秩序的多樣性和不同規(guī)則構(gòu)成的合理性，圍繞特定場(chǎng)景的糾紛事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)形成初步共識(shí)，在制度建構(gòu)過(guò)程中既要確保多元規(guī)則體系的靈活性，也要減少制度成本，提高規(guī)則適用效率。

法治理念從“有法可依”到“良法善治”的轉(zhuǎn)變是社會(huì)治理范式轉(zhuǎn)型的直接體現(xiàn)，在體育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略全面推行的大背景下，體育法治是助推體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵，以內(nèi)部體育糾紛的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題推進(jìn)體育法律制度的完善是體育法治建設(shè)的應(yīng)然進(jìn)路。內(nèi)部體育糾紛的司法治理應(yīng)從主體明確化、程序規(guī)范化、制度便民化、權(quán)力法定化等方面著手，充分利用機(jī)制改革凸顯治理范式法治化轉(zhuǎn)型的應(yīng)然向度。訴訟與協(xié)會(huì)自治、仲裁等第三方救濟(jì)機(jī)制之間不存在絕對(duì)的優(yōu)劣定位，只有通過(guò)內(nèi)外雙重架構(gòu)的規(guī)范治理，方能在內(nèi)部體育糾紛的化解進(jìn)程中切實(shí)平衡自治和法治的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)多元解紛的法治協(xié)同。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏治勛，白利寅. 法學(xué)視域下的社會(huì)治理問(wèn)題[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：33-40.

[2] TIMOTHY D. What is sports law？[J]. Marquette Sports Law Review，2008（11）：211.

[3] 馮軍. 法觀念、社會(huì)治理與糾紛解決機(jī)制[J]. 法治研究，2016（6）：144-152.

[4] 梁治平. 尋求自然秩序中的和諧[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：214.

[5] 范瑜. 非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：470.

[6] 柳鳴毅. 國(guó)家體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的思考[J]. 國(guó)家治理，2016（22）：34-40.

[7] 肖金明. 社會(huì)管理創(chuàng)新：意義、特征與重心所在[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（4）：1-10.

[8] 蔣傳光. 法治思維與社會(huì)管理創(chuàng)新的路徑[J]. 東方法學(xué)，2012（5）：114-119.

[9] 魏治勛，白利寅. 法學(xué)視域下的社會(huì)治理問(wèn)題[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：33-40.

[10] 袁杜娟. 我國(guó)內(nèi)部體育糾紛的司法介入[J]. 體育學(xué)刊，2014，21（1）：44-48.

[11] 滋賀秀三. 明清時(shí)期的民事審判與民間契約[M].北京：法律出版社，1998：107.

[12] EILEEN K. Judicial review of sports bodies decisions：comparable common law perspectives[J]. Inter- national Sports Law Review，2011（4）：71.

[13] 管瑜珍. 社團(tuán)自治離不開(kāi)法律？——以社團(tuán)規(guī)章的司法介入為例[J]. 行政法學(xué)研究，2007（2）：35-39+134.

[14] 林卉. 淺析司法介入體育糾紛的難度及理由[J]. 浙江體育科學(xué)，2007（5）：6-9.

[15] 羅伯特·阿列克西. 法律論證理論[M]. 舒國(guó)瀅，譯. 北京：中國(guó)法制出版社，2002：311.

[16] 江小涓. 貫徹落實(shí)新版《中華人民共和國(guó)體育法》，加快建設(shè)現(xiàn)代體育強(qiáng)國(guó)——修法過(guò)程、增改重點(diǎn)和學(xué)習(xí)體會(huì)[J]. 體育科學(xué)，2022，32（10）：3-11+45.

[17] 于善旭. 學(xué)習(xí)交流：體育仲裁制度若干思考[N]. 中國(guó)體育報(bào)，2001-08-16.

[18] 于鴻賢. 我國(guó)大眾體育賽事糾紛的司法化解——以孫志強(qiáng)等人訴城俱杯案為分析視角[J]. 體育學(xué)刊，2021，28（1）：65-72.

[19] 彭小龍. 規(guī)范多元的法治協(xié)同：基于構(gòu)成性視角的觀察[J]. 中國(guó)法學(xué)，2021（5）：161-181.

[20] 薩利·安格爾·梅麗. 訴訟的話語(yǔ)——生活在美國(guó)社會(huì)底層人的法律意識(shí)[M]. 郭星華，王曉蓓，王平，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2007：231-238.

[21] 茅銘晨. 介入與止步——司法權(quán)在體育糾紛中的邊界[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，37（1）：24-31.

[22] 棚瀨孝雄. 糾紛的解決與審判制度[M]. 王亞新，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：165.

[23] 李娜. 守法社會(huì)的建設(shè)：內(nèi)涵、機(jī)理與路徑探討[J]. 法學(xué)家，2018（5）：20-22.

[24] 郭樹(shù)理，李倩. 奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)制司法化趨勢(shì)探討[J]. 體育科學(xué)，2010，30（4）：3-10+20.

[25] 劉韻. 體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)背景下我國(guó)體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)——兼評(píng)新《體育法》“體育仲裁”章[J].中國(guó)體育科技，2022，58（9）：88-95.

[26] 郭樹(shù)理. 強(qiáng)制體育仲裁之合法性要素探討[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，37（1）：87-96.

[27] 朱濤. 論新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》規(guī)定的體育仲裁范圍[J]. 體育科學(xué)，2022，37（9）：3-8.

[28] 黃世昌，晏子昂. 新修訂《體育法》背景下中國(guó)體育仲裁程序建構(gòu)路徑研究——基于對(duì)韓國(guó)、日本、土耳其等國(guó)體育仲裁程序的考察[J]. 體育與科學(xué)，2022，43（5）：2-11.

[29] 郭樹(shù)理. 體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討[M]. 北京：法律出版社，2004：113.

[30] 黃世席. 國(guó)外司法介入體育爭(zhēng)議之綜述[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）：12-15.

[31] 姜熙. 新修訂《體育法》“競(jìng)技體育”章的條文解讀、立法評(píng)析和配套立法完善[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，56（9）：45-55.

[32] 高奎亭，陳家起，李樂(lè)虎，等. 我國(guó)體育社會(huì)組織復(fù)雜適應(yīng)性治理研究[J]. 體育學(xué)研究，2020（6）：69-78.

[33] 劉純獻(xiàn)，劉盼盼. 新修訂《體育法》是建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)的制度資源[J]. 體育學(xué)刊，2023，30（1）：54-59.

[34] 張健.《體育法》司法適用實(shí)證研究：樣式、功能與法理邏輯[J]. 成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（6）：27-32.