靳如歌

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

實(shí)踐中，公司破產(chǎn)重整中債務(wù)人自行管理企業(yè)多從自身利益出發(fā)，極易造成對(duì)債權(quán)人利益的損害。而相關(guān)立法的缺失以及法律適用銜接上的混亂，使我國(guó)司法裁判在判斷企業(yè)破產(chǎn)重整期間董事是否違反信義義務(wù)時(shí)有心無(wú)力。因此有必要對(duì)董事的信義義務(wù)進(jìn)行研究，將董事信義義務(wù)的對(duì)象擴(kuò)張至債權(quán)人，形成對(duì)債權(quán)人的全程保護(hù)，既為債權(quán)人提供事后救濟(jì)渠道，又能督促董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)勤勉、忠實(shí)地履行職責(zé)，避免對(duì)債權(quán)人可能造成的不利影響。

一、破產(chǎn)重整DIP模式下債權(quán)人利益保護(hù)現(xiàn)狀

（一）破產(chǎn)重整公司債權(quán)清償比例低下

公司在進(jìn)入破產(chǎn)重整后，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)主體轉(zhuǎn)為債權(quán)人，其中的普通債權(quán)人承擔(dān)了最大風(fēng)險(xiǎn)。在破產(chǎn)重整過(guò)程中，破產(chǎn)重整債權(quán)的實(shí)際清償率和名義清償率相差甚多，其中普通債權(quán)的清償率最低。2021年上海破產(chǎn)法庭已結(jié)的破產(chǎn)重整案件中，普通債權(quán)的平均清償率僅為10.4%。具有“生物質(zhì)發(fā)電第一股”光環(huán)的凱迪生態(tài)在2021年進(jìn)行破產(chǎn)重整時(shí)，普通債權(quán)的清償率僅為13.87%，剔除關(guān)聯(lián)方應(yīng)收款后，普通債權(quán)的清償率只有2.16%。公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，股東與債權(quán)人具有直接利益沖突，債權(quán)人的利益便會(huì)因?yàn)閭鶛?quán)無(wú)法得到清償而受到侵蝕。在破產(chǎn)重整DIP（Debtor-in-Possessino，意為占用中的債務(wù)人）模式下，具有公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和重整計(jì)劃制定權(quán)的債務(wù)人公司董事對(duì)債權(quán)人債權(quán)獲得清償至關(guān)重要。在重整過(guò)程中，債權(quán)人沒(méi)有制定重整計(jì)劃的權(quán)利，表決的分組機(jī)制又過(guò)于僵硬，債務(wù)人公司的股東極有可能憑借信息優(yōu)勢(shì)隱匿、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)。當(dāng)債權(quán)人察覺(jué)到這一情況時(shí)，公司只剩下一個(gè)空殼。甚至董事或?qū)嶋H控制人為了占有公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后的清償資金，在公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序之前虛增負(fù)債，最終結(jié)果是拯救破產(chǎn)公司的重整制度成了拖延公司解散、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的手段。

（二）破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的立法缺失

一是現(xiàn)行立法關(guān)于董事的個(gè)人責(zé)任的規(guī)定屬于原則性規(guī)范。現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第152 條確立了董事的個(gè)人責(zé)任，但該條規(guī)定針對(duì)的是董事對(duì)股東的責(zé)任，債權(quán)人并不包括在內(nèi)。2022年12月30日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法（修訂草案二審稿）》）在一審稿的基礎(chǔ)上強(qiáng)化了董監(jiān)高的責(zé)任，第190條規(guī)定董事在故意或重大過(guò)失的情形下應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，但第190條并沒(méi)有明確董事對(duì)包括債權(quán)人在內(nèi)的第三人是否存在信義義務(wù)、承擔(dān)的責(zé)任具有何種性質(zhì)、與董事的職權(quán)是否相匹配等一系列問(wèn)題。二是缺少破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的特殊規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）第125條第1款雖然規(guī)定了董事的忠實(shí)、勤勉義務(wù)，但并不涉及董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。且《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條依據(jù)文義解釋理解，實(shí)質(zhì)上是《公司法》對(duì)公司董事義務(wù)在破產(chǎn)領(lǐng)域的強(qiáng)調(diào)，并未創(chuàng)設(shè)新的實(shí)體規(guī)范。《企業(yè)破產(chǎn)法》第128條雖然包含了董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，但該條僅針對(duì)的是第31、32、33條規(guī)定的特定行為，不具有普適性。三是破產(chǎn)公司債權(quán)人缺乏請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)基礎(chǔ)。《中華人民共和國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定行為人因過(guò)錯(cuò)或法律推定有過(guò)錯(cuò)侵害他人民法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但在公司破產(chǎn)重整中，董事為使公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)造成債權(quán)人利益受損，卻無(wú)法判定其在主觀上是否存在損害債權(quán)人債權(quán)的故意。而《公司法（修訂草案二審稿）》第190條雖然彌補(bǔ)了此漏洞，但其主觀要件和因果關(guān)系都難以認(rèn)定，債權(quán)人難以通過(guò)該條追究董事責(zé)任[1]。從一般性規(guī)范到特殊規(guī)定，在公司破產(chǎn)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任立法缺失的情況下，破產(chǎn)重整制度極易成為公司逃避債務(wù)的避風(fēng)港。

二、破產(chǎn)重整DIP模式下董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的理論基礎(chǔ)

（一）公司本質(zhì)與信義義務(wù)在公司治理中的嵌入

事實(shí)上，董事的信義義務(wù)伴隨著公司本質(zhì)理論的轉(zhuǎn)變而得以產(chǎn)生、發(fā)展與普遍適用，因此在探討破產(chǎn)重整DIP模式下董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題時(shí)要先明晰公司的本質(zhì)屬性。比較有代表性的學(xué)說(shuō)主要有公司實(shí)體理論、公司契約理論和公司社會(huì)責(zé)任理論三種。

公司實(shí)體理論主要包括法人擬制說(shuō)、法人實(shí)在說(shuō)和法人否認(rèn)說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。法人擬制說(shuō)主張公司是為了保護(hù)自然人股東而設(shè)置的，該學(xué)說(shuō)并未涉及到所有權(quán)與管理權(quán)分離的問(wèn)題，因此尚未有學(xué)者對(duì)董事信義義務(wù)展開(kāi)研究。法人實(shí)在說(shuō)主張公司是自然產(chǎn)生的固有存在，公司具有獨(dú)立人格，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)與管理權(quán)分離，因此董事信義義務(wù)的存在對(duì)于公司和股東利益的保護(hù)具有意義。法人否認(rèn)說(shuō)主張公司不具有獨(dú)立性，其是由合同連接的個(gè)人財(cái)產(chǎn)集合，因此董事的信義義務(wù)對(duì)象是股東。公司契約理論產(chǎn)生于19世紀(jì)，該理論主張公司是由“一系列明示或默示的契約”[2]組成的聯(lián)合體。根據(jù)合同相對(duì)性，董事的信義義務(wù)對(duì)象是股東，無(wú)論是公司正常經(jīng)營(yíng)時(shí)期還是公司破產(chǎn)重整時(shí)期，包括債權(quán)人在內(nèi)的利益相關(guān)人權(quán)益均應(yīng)由其他契約保護(hù)。公司社會(huì)責(zé)任理論是在利益相關(guān)者論的基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的，該理論認(rèn)為，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，董事不僅要對(duì)股東負(fù)責(zé)，還要兼顧其他主體的利益。激進(jìn)的公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為董事還要對(duì)債權(quán)人及其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，因此在公司社會(huì)責(zé)任理論下，董事信義義務(wù)對(duì)象范圍擴(kuò)張到股東及債權(quán)人等主體。

也有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)理性角度分析公司本質(zhì)，董事對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有責(zé)任會(huì)促進(jìn)“帕累托最優(yōu)”的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)法律責(zé)任配置方面的均衡化[3]。股東、債權(quán)人等群體的利益在不同階段或時(shí)期具有不同分量，在某一特定時(shí)段誰(shuí)的分量更重，則公司便更多地以該群體的代言人身份出現(xiàn)。在破產(chǎn)重整時(shí)期，公司已經(jīng)資不抵債，股東對(duì)公司的剩余索取權(quán)為零，股東不能分配到企業(yè)的剩余資產(chǎn)，反而是債權(quán)人對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有在破產(chǎn)程序中受償?shù)臋?quán)利，因此公司的控制權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下，公司應(yīng)以債權(quán)人的代言人身份出現(xiàn)，董事自然對(duì)債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)。

（二）從單一信托理論到信托理論和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)理論的共同支撐

1.公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的董事信義義務(wù)

我國(guó)早期的公司法學(xué)者和法官認(rèn)為董事與公司之間的關(guān)系為代理關(guān)系，代理人以被代理人的名義并在其授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行民事代理行為。后受日本等大陸法系國(guó)家或地區(qū)立法的影響，將董事與公司的關(guān)系屬性認(rèn)定為委托合同關(guān)系[4]。在此關(guān)系下，公司或者全體股東為委任人，董事基于委任關(guān)系應(yīng)站在公司或全體股東立場(chǎng)上履行職責(zé)，妥善保護(hù)委任人利益[5]。然而委任說(shuō)不能全面解釋公司與公司間的法律關(guān)系，委任關(guān)系屬于內(nèi)部關(guān)系，而董事與公司的關(guān)系則包括內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。隨著英美法系信義義務(wù)理論的發(fā)展，大陸法系國(guó)家逐漸接受這一理論并在立法中有所體現(xiàn)。信義義務(wù)的目的在于降低因信息不對(duì)稱(chēng)而可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)[6]。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)董事權(quán)利義務(wù)的規(guī)定實(shí)質(zhì)上便是參照了英美法系的信義義務(wù)，但并沒(méi)有將債權(quán)人囊括在信義義務(wù)對(duì)象內(nèi)。在公司正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，公司經(jīng)營(yíng)的不確定風(fēng)險(xiǎn)由股東承擔(dān)，因此股東作為董事信義義務(wù)的受益對(duì)象受到董事信義義務(wù)的保護(hù)，而債權(quán)人的利益因受債權(quán)合同的保護(hù)無(wú)須承擔(dān)不確定風(fēng)險(xiǎn)。

2.破產(chǎn)重整DIP模式下董事信義義務(wù)的擴(kuò)張

破產(chǎn)重整DIP模式下，董事的信義義務(wù)理論基礎(chǔ)從單一的信托理論發(fā)展為由信托理論和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)理論共同支撐。在債務(wù)人自行管理期間，董事依然具有公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)。但公司在破產(chǎn)重整中即使喪失清償能力卻可以持續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況使債權(quán)人成為公司損失的最終承擔(dān)者。股東利益與公司前景及經(jīng)營(yíng)狀況息息相關(guān)。公司在正常經(jīng)營(yíng)狀況下，股東的風(fēng)險(xiǎn)偏好是中性的，這種風(fēng)險(xiǎn)偏好會(huì)直接傳達(dá)給作為受托人的董事，因此董事風(fēng)險(xiǎn)偏好也是中性的[7]。董事不受機(jī)會(huì)主義的影響，作出的經(jīng)營(yíng)決策符合正常的商業(yè)判斷，債權(quán)人不會(huì)因?yàn)楣镜慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)而承擔(dān)不合理風(fēng)險(xiǎn)。在公司破產(chǎn)重整期間，公司已經(jīng)資不抵債，股東不需要擔(dān)心公司投資風(fēng)險(xiǎn)高的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目會(huì)損害其利益。項(xiàng)目成功可以帶來(lái)豐厚的回報(bào)從而擺脫公司資不抵債的困境，即使投資失敗，股東也不會(huì)有更大損失，依然是以其出資為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。但債權(quán)人則不同，公司在陷入破產(chǎn)困境時(shí)，高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動(dòng)一旦失敗會(huì)使其最后的責(zé)任財(cái)產(chǎn)也消耗殆盡，而投資即使成功其最終也只能以其投資收益為限受償。同時(shí)，董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，為了延續(xù)其經(jīng)營(yíng)決策的職能，也可能作出機(jī)會(huì)主義的行為，因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)高收益的項(xiàng)目能更大可能地將公司拉回到正常經(jīng)營(yíng)狀況。在這種情況下，債權(quán)人可能成為最后的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，故需要將董事信義義務(wù)對(duì)象轉(zhuǎn)化為債權(quán)人，降低股東和董事的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)行為導(dǎo)致的債權(quán)人利益受損的可能性[8]。

無(wú)論是從公司的本質(zhì)屬性和董事信義義務(wù)的產(chǎn)生出發(fā)，還是從公司的正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)和公司進(jìn)入重整狀態(tài)進(jìn)行探討，董事在破產(chǎn)重整DIP模式下對(duì)債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)都具有正當(dāng)性和必要性。

三、公司法與企業(yè)破產(chǎn)法聯(lián)動(dòng)立法的必要性

（一）公司法單一框架下難以構(gòu)建董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度

1.董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的場(chǎng)景和觸發(fā)條件難以界定

從公司陷入財(cái)務(wù)困境接近無(wú)力償債期到公司進(jìn)入事實(shí)破產(chǎn)狀態(tài)，破產(chǎn)重整DIP模式下的董事信義義務(wù)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化。但現(xiàn)行《公司法》的董事責(zé)任體系重點(diǎn)關(guān)注的是正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下董事對(duì)公司內(nèi)部的責(zé)任，《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定又過(guò)于籠統(tǒng)，債務(wù)人公司或債權(quán)人提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)時(shí)，需要符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”或“明顯喪失清償能力”，但這兩種情況本身就缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)[9]。美國(guó)判例法規(guī)定，從公司接近無(wú)力償債到事實(shí)破產(chǎn)的時(shí)間區(qū)域內(nèi)，董事對(duì)債權(quán)人負(fù)信義義務(wù)。從英美法系的判例中可以發(fā)現(xiàn)董事信義義務(wù)的轉(zhuǎn)化是不斷向前發(fā)展的，1991年特拉華州衡平法院的Lyonnais一案是董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的萌芽期，從1994年的Buckhead案起開(kāi)始進(jìn)入發(fā)展期，再到1997年馬薩諸塞州破產(chǎn)法院判決的Healthco案董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化推向成熟。但是判例法國(guó)家關(guān)于董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化在理論和實(shí)踐中的成熟亦沒(méi)有使公司接近無(wú)力償債的時(shí)間點(diǎn)得以確定[10]，目前主要采用的資產(chǎn)負(fù)債表嘗試法和現(xiàn)金流量測(cè)試法兩種認(rèn)定方法都各有弊端，與判例法相比缺乏靈活性的我國(guó)現(xiàn)行《公司法》更難對(duì)該時(shí)間點(diǎn)作出統(tǒng)一明確的規(guī)定。

2.債權(quán)人參與公司治理的權(quán)利不宜規(guī)范

董事信義義務(wù)的對(duì)象擴(kuò)張至債權(quán)人后，債權(quán)人可以從公司外部參與到公司的治理中。DIP模式下的債務(wù)人公司缺少破產(chǎn)管理人的有效監(jiān)督，債權(quán)人又缺少相應(yīng)的權(quán)利監(jiān)督制約董事的行為。在現(xiàn)有制度下，我國(guó)債權(quán)人參與公司治理嚴(yán)重缺位，最終控制權(quán)被破產(chǎn)重整中的債務(wù)人公司和董事架空。但《公司法》難以解決債權(quán)人參與公司治理問(wèn)題，《公司法》規(guī)定正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的公司，股東通過(guò)表決權(quán)參與公司治理，對(duì)于公司重大事項(xiàng)需要通過(guò)股東會(huì)作出決議。破產(chǎn)重整DIP模式下，債權(quán)人代替股東獲得公司的剩余控制權(quán)，因此其應(yīng)像股東一樣以行使表決權(quán)的方式參與公司的治理。然而《公司法》不能簡(jiǎn)單地賦予債權(quán)人擁有表決權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)人一旦獲得表決權(quán)，債權(quán)表決權(quán)和股權(quán)表決權(quán)的區(qū)別與分配問(wèn)題將會(huì)使破產(chǎn)重整期間公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)陷于混亂。此外，和股東代位訴訟權(quán)一樣，債權(quán)人是否也可以向法院起訴董事會(huì)的決策損害了公司和債權(quán)人的利益。即使可以行使代位訴訟權(quán)，訴訟的時(shí)點(diǎn)又該如何確定？在破產(chǎn)重整期間，稍有不慎就會(huì)使公司狀況惡化到破產(chǎn)且無(wú)法挽回的境地。由此可見(jiàn)，在《公司法》中規(guī)定債權(quán)人參與公司治理權(quán)會(huì)使公司治理陷入股東權(quán)利和債權(quán)人權(quán)利行使混亂的局面。

3.公司自救性交易與董事信義義務(wù)的沖突難以協(xié)調(diào)

企業(yè)破產(chǎn)重整期間，公司陷入債務(wù)無(wú)力償還的狀態(tài)，為了使企業(yè)繼續(xù)生存下去，困境公司必須開(kāi)展自救行動(dòng)。該行動(dòng)可能會(huì)與董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)相沖突，這種沖突在單一的公司法框架下難以協(xié)調(diào)。公司破產(chǎn)重整期間，最需要的是注入新的資金使資金鏈斷裂的公司重新流動(dòng)，這時(shí)一般需要通過(guò)再融資解決。在這種情況下，給破產(chǎn)重整公司提供再融資要承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)，一旦公司沒(méi)有拯救成功，僅憑借公司法無(wú)法解決融資債權(quán)如何在破產(chǎn)清償中優(yōu)先受到清償?shù)膯?wèn)題。再融資債權(quán)人和原有債權(quán)人必定會(huì)存在利益沖突，董事對(duì)二者都負(fù)有信義義務(wù)，這種沖突在現(xiàn)行立法框架下難以協(xié)調(diào)。此外，破產(chǎn)重整公司也可能選擇債務(wù)重組解決財(cái)務(wù)困境。債務(wù)重組是指在債務(wù)人發(fā)生財(cái)務(wù)困難的情況下，債權(quán)人按其與債務(wù)人達(dá)成的協(xié)議或者法院的裁定作出讓步的事項(xiàng)。債務(wù)重組的方式有以資產(chǎn)清償債務(wù)、債務(wù)轉(zhuǎn)為資本、修改其他債務(wù)條件等，這些交易都會(huì)給董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)造成挑戰(zhàn)。董事的信義義務(wù)對(duì)象是否應(yīng)該隨著債務(wù)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)又應(yīng)該如何判斷，也是學(xué)界亟待解決的問(wèn)題。

（二）在破產(chǎn)法框架內(nèi)構(gòu)建董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度

1.預(yù)重整制度化解董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的觸發(fā)條件界定問(wèn)題

單一的公司法規(guī)定難以解決的DIP模式下董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化時(shí)點(diǎn)問(wèn)題可以通過(guò)企業(yè)破產(chǎn)法中規(guī)定的預(yù)重整制度解決。預(yù)重整制度是指?jìng)鶛?quán)人及債務(wù)人提前就困境企業(yè)債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行溝通，草擬重整方案，并取得大部分債權(quán)人對(duì)重整方案的認(rèn)可后，向法院提交正式破產(chǎn)重整申請(qǐng)。法院經(jīng)審查后，對(duì)該重整方案予以批準(zhǔn)，自此該方案對(duì)所有債權(quán)人產(chǎn)生效力[11]。預(yù)重整制度作為對(duì)DIP制度的銜接，雖然不能確定公司接近無(wú)力償債的觸發(fā)時(shí)間，但在預(yù)重整制度下可以?huà)侀_(kāi)這一問(wèn)題，直接規(guī)定董事發(fā)現(xiàn)公司陷入資不抵債的境地時(shí)，應(yīng)及時(shí)向債權(quán)人發(fā)出通知，進(jìn)行預(yù)重整談判[12]。董事無(wú)論是信息獲取抑或是經(jīng)營(yíng)判斷的能力都具有比其他主體更加突出的優(yōu)勢(shì)，由董事來(lái)判斷公司接近無(wú)力償債狀態(tài)具有期待可能性。

2.企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人的保護(hù)需要公司法信義義務(wù)制度的補(bǔ)充

破產(chǎn)重整DIP模式直接影響了破產(chǎn)債務(wù)人董事的履職境況，債務(wù)人自行管理破產(chǎn)重整公司期間，董事依然是公司的經(jīng)營(yíng)決策者。為了延續(xù)其經(jīng)營(yíng)決策職能，董事可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)投資高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，使公司獲得盡可能多的收益，因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)高收益的項(xiàng)目能更大可能地解決公司財(cái)務(wù)困境問(wèn)題，將公司拉回到正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。企業(yè)破產(chǎn)法的立法宗旨之一便是在公司破產(chǎn)時(shí)保護(hù)債權(quán)人的利益，然而現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》唯一能夠窺到董事信義義務(wù)痕跡的僅有第27條規(guī)定“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”以及第147條規(guī)定“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。相比較《企業(yè)破產(chǎn)法》而言，現(xiàn)行《公司法》以及正在審議的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法（修訂草案）》）對(duì)董事的信義義務(wù)規(guī)定得更為全面具體。《公司法》對(duì)信義義務(wù)的規(guī)定彌補(bǔ)了《企業(yè)破產(chǎn)法》的缺失，且初步構(gòu)建了公司破產(chǎn)重整時(shí)董事信義義務(wù)的基本框架。

3.破產(chǎn)重整企業(yè)的自救性交易屬于企業(yè)破產(chǎn)法的既有規(guī)定

破產(chǎn)重整企業(yè)的自救性交易在企業(yè)破產(chǎn)法的框架下早已得到解決。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第2款規(guī)定，“在重整期間，債務(wù)人或管理人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)?！保m然此條規(guī)定比較粗略，但是通過(guò)設(shè)置擔(dān)保權(quán)的方式可以使再融資債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先受償。國(guó)外也有相關(guān)規(guī)定，且比我國(guó)更加完善，例如美國(guó)《破產(chǎn)法》第364條規(guī)定如果公司重整失敗導(dǎo)致公司破產(chǎn)，融資債權(quán)的清償順序可以高于普通債權(quán)，并且再融資債權(quán)人可以在債務(wù)人無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保；沒(méi)有無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情況下，可以在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上設(shè)定融資擔(dān)保權(quán)。甚至在保障原擔(dān)保債權(quán)人權(quán)益的條件下，可以在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上設(shè)定更高級(jí)別的擔(dān)保權(quán)。至于債務(wù)重組這種自救性交易，通過(guò)債務(wù)重組獲得重整公司債權(quán)的債權(quán)或股權(quán)的債權(quán)人可以在破產(chǎn)重整框架下就參與公司治理的權(quán)利以及權(quán)利的行使方式與債務(wù)人公司談判，并將其作為破產(chǎn)重整方案的一部分，待破產(chǎn)重整方案獲得法院的批準(zhǔn)后取得法律效力。

四、公司法與企業(yè)破產(chǎn)法聯(lián)動(dòng)構(gòu)建破產(chǎn)重整DIP模式下董事信義義務(wù)

（一）公司法構(gòu)建破產(chǎn)重整DIP模式下董事信義義務(wù)的基本框架

1.公司法規(guī)定董事善待債權(quán)人并對(duì)義務(wù)進(jìn)行差異化規(guī)定

根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致、經(jīng)濟(jì)規(guī)模與社會(huì)責(zé)任成正比的公平理念，公司法應(yīng)根據(jù)公司的規(guī)模合理規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)，此舉不僅能使公司承擔(dān)合理的責(zé)任，同時(shí)增大了債權(quán)人作為受益對(duì)象的權(quán)利保護(hù)實(shí)現(xiàn)的可能性。國(guó)有公司是全民所有企業(yè)，其涉及到全民利益，債權(quán)人出于對(duì)國(guó)有公司的信賴(lài)在進(jìn)行投資或提供借貸資金時(shí)會(huì)降低防范意識(shí)，因此國(guó)有公司的董事應(yīng)比民營(yíng)公司承擔(dān)更嚴(yán)格的信義義務(wù)及更大的社會(huì)責(zé)任。從經(jīng)濟(jì)力量和社會(huì)影響來(lái)看，雖然上市公司的數(shù)量遠(yuǎn)低于非上市公司，但是其社會(huì)資源遠(yuǎn)超非上市公司。中國(guó)證監(jiān)會(huì)2018年修訂的《上市公司治理準(zhǔn)則》第8章專(zhuān)章規(guī)定了“利益相關(guān)者、環(huán)境保護(hù)與社會(huì)責(zé)任”，公司法應(yīng)該參考已經(jīng)出臺(tái)的規(guī)范文件，結(jié)合上市公司對(duì)債權(quán)人保護(hù)的實(shí)際情況，對(duì)董事的信義義務(wù)作出適宜規(guī)定?？鐕?guó)公司的實(shí)力和資本一般都比較強(qiáng)大，其往往通過(guò)設(shè)立一系列關(guān)聯(lián)公司來(lái)規(guī)避法律、逃避稅收。此種情況下，跨國(guó)公司產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)擴(kuò)展到居民國(guó)和東道國(guó)的利益相關(guān)者，所以跨國(guó)公司的董事要承擔(dān)比當(dāng)?shù)仄髽I(yè)更大的信義義務(wù)[13]。

此外，董事信義義務(wù)的內(nèi)容還應(yīng)因債權(quán)人類(lèi)型而不同。與普通投資者相比，銀行等金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人具有資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，更易獲取破產(chǎn)公司的經(jīng)營(yíng)信息和財(cái)務(wù)信息，在債權(quán)受到侵害后，銀行等金融機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)運(yùn)用法律尋求救濟(jì)。因此，董事對(duì)普通債權(quán)人負(fù)有更嚴(yán)格的信息披露、保全債權(quán)人利益等信義義務(wù)。

2.在公司法中規(guī)定董事破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)

依據(jù)公司法規(guī)定，債務(wù)人具有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)后，由董事會(huì)作出決定，并獲得股東會(huì)決議的通過(guò)。但董事會(huì)基于公司和自身利益的考量，并不一定會(huì)同意債務(wù)人的申請(qǐng)，且內(nèi)部決策程序的繁瑣可能會(huì)延誤了申請(qǐng)破產(chǎn)的最佳時(shí)機(jī)。公司接近無(wú)力償債時(shí)依然拖延債務(wù)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象在我國(guó)并不少見(jiàn)，其結(jié)果往往造成公司資金和債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的持續(xù)減損。這種情況下，確立董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)是兼顧公司和債權(quán)人利益的正當(dāng)選擇。大陸法系代表國(guó)家德國(guó)在其《德國(guó)股份法》第92 條第2 款、《德國(guó)破產(chǎn)法》第15a 條中規(guī)定了強(qiáng)制申請(qǐng)宣告破產(chǎn)制度，董事要在法人支付不能或債務(wù)超過(guò)時(shí)限的三周內(nèi)提出申請(qǐng)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，同時(shí)《德國(guó)民法典》第823條規(guī)定了董事的民事責(zé)任。英美法系代表國(guó)家美國(guó)近些年也將董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)從倡導(dǎo)性規(guī)定修改成強(qiáng)制性規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦法院確立了“加重破產(chǎn)”制度，董事在公司進(jìn)入瀕臨破產(chǎn)狀態(tài)依然選擇經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少債務(wù)增加的，董事要對(duì)增加的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任[7]。從域外國(guó)家的立法例可以看出，規(guī)定董事申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)已經(jīng)成為各國(guó)的立法選擇。在我國(guó)《公司法》修訂之際，應(yīng)考慮增加董事的申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)，既可以解決實(shí)踐中債權(quán)人權(quán)益受到侵害的問(wèn)題，又可以加強(qiáng)《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的銜接。至于破產(chǎn)申請(qǐng)的期限，可以參照《企業(yè)破產(chǎn)法》通常設(shè)定的30日為期限，如果在30日內(nèi)公司經(jīng)營(yíng)情況改善，破產(chǎn)申請(qǐng)期限可以繼續(xù)延長(zhǎng)30日。

3.賦予非股東利益相關(guān)者一系列訴訟權(quán)

現(xiàn)代公司治理理論主張股東所有權(quán)和董事經(jīng)營(yíng)權(quán)二權(quán)分離，董事?lián)碛泄镜慕?jīng)營(yíng)管理權(quán)。如果不對(duì)董事行使權(quán)利進(jìn)行約束監(jiān)督，董事就像離了線(xiàn)的風(fēng)箏，稍有不慎就會(huì)對(duì)公司和債權(quán)人的利益造成損害。即使公司法對(duì)董事對(duì)債權(quán)人保護(hù)進(jìn)行了立法規(guī)定，但如果缺乏對(duì)債權(quán)人權(quán)利的救濟(jì)途徑，也會(huì)使債權(quán)人保護(hù)的規(guī)定成為一紙空文。因此，應(yīng)賦予包括債權(quán)人在內(nèi)的非股東利益相關(guān)者一系列訴訟權(quán)利。一是規(guī)定債權(quán)人可以提起公司決議效力瑕疵之訴。為提高債權(quán)人等利益相關(guān)者參與公司治理的實(shí)際操作可能性，《公司法》應(yīng)吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第1條的規(guī)定，即“公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”，將此中的“等”在《公司法》中作具體展開(kāi)，允許利益相關(guān)者提起公司決議效力瑕疵之訴，即決議無(wú)效確認(rèn)之訴、撤銷(xiāo)之訴及不成立確認(rèn)之訴[13]。二是賦予債權(quán)人信義義務(wù)直接訴訟權(quán)。權(quán)利與救濟(jì)相伴，既然破產(chǎn)重整董事的信義義務(wù)對(duì)象擴(kuò)張至債權(quán)人，則債權(quán)人可以向因違反信義義務(wù)致使其權(quán)益受到損失的董事主張賠償。三是制定債權(quán)人派生訴訟制度。在公司破產(chǎn)重整期間，債權(quán)人轉(zhuǎn)化為董事信義義務(wù)的受益主體，那么債權(quán)人應(yīng)和正常經(jīng)營(yíng)期間的股東一樣成為派生訴訟的適格原告。當(dāng)董事違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，債權(quán)人可以公司的名義向法院提起訴訟。

4.為董事設(shè)立“安全港”：引入商業(yè)判斷規(guī)則

《公司法（修訂草案）》在細(xì)化公司勤勉義務(wù)、加強(qiáng)董事權(quán)責(zé)的同時(shí)，應(yīng)引入商業(yè)判斷規(guī)則，為董事作出商業(yè)決策提供“安全港”保護(hù)。商業(yè)判斷規(guī)則的發(fā)源地是美國(guó)，是指董事在作出商業(yè)判斷時(shí)具有自由裁量權(quán)，如果董事已經(jīng)盡到注意義務(wù)，則無(wú)須對(duì)其商業(yè)判斷失誤承擔(dān)責(zé)任。隨著商業(yè)判斷規(guī)則的發(fā)展，大陸法系國(guó)家引入了該制度，我國(guó)的司法實(shí)踐也逐漸適用。雖然商業(yè)判斷規(guī)則的引入在學(xué)界和司法實(shí)踐中已經(jīng)趨近認(rèn)同，但關(guān)于舉證責(zé)任的分配還存在不少爭(zhēng)議。商業(yè)判斷規(guī)則的舉證責(zé)任目前有兩種模式：一種是以美國(guó)法為代表，規(guī)定由原告承擔(dān)舉證責(zé)任；另一種模式是以德國(guó)為代表，采取舉證責(zé)任倒置，由董事證明其作出的決策符合商業(yè)判斷。商業(yè)判斷規(guī)則要求董事謹(jǐn)慎地行使其職責(zé)，在作出商業(yè)決策之前已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)。在作出決策的過(guò)程中，董事作為當(dāng)事人更有能力獲取和保存證據(jù)，因此應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的方式，由董事證明其已經(jīng)履行合理知悉、為公司最大利益決策的職責(zé)，有利于加強(qiáng)董事對(duì)債權(quán)人信義義務(wù)的履行。

（二）破產(chǎn)重整DIP模式中董事信義義務(wù)在企業(yè)破產(chǎn)法中的嵌入及細(xì)化

1.董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的觸發(fā)條件及轉(zhuǎn)化后董事的基本義務(wù)

基于上文的分析，董事的信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的觸發(fā)條件從兩方面進(jìn)行判斷更具有實(shí)際意義。首先，公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，由董事決策的某個(gè)交易有可能使公司陷入到資不抵債或者接近無(wú)力償債的困境。董事在進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，避免從事?lián)p害債權(quán)人利益的交易。其次，破產(chǎn)重整DIP模式下，如果董事根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況判斷公司已經(jīng)無(wú)法恢復(fù)至正常狀態(tài)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去會(huì)損害公司債權(quán)人的利益，其就有義務(wù)向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。在企業(yè)破產(chǎn)法框架下，董事可根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定判斷公司是否達(dá)到申請(qǐng)破產(chǎn)的條件：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！钡?條規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)較高，導(dǎo)致瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)通過(guò)借新還舊的方式延緩企業(yè)破產(chǎn)時(shí)間[14]。因此建議《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定公司符合“公司持續(xù)支付不能”或“公司資不抵債”的情形即可申請(qǐng)破產(chǎn)。鑒于國(guó)家出資公司是由國(guó)家出資成立的特殊性質(zhì)，國(guó)家出資企業(yè)的董事不能直接向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，應(yīng)向履行出資職責(zé)的機(jī)構(gòu)報(bào)告公司破產(chǎn)事實(shí)并提出破產(chǎn)建議。

2.董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化后債權(quán)人的權(quán)利及行使權(quán)利的機(jī)制

在公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，董事對(duì)公司和股東負(fù)有信義義務(wù)，股東通過(guò)表決權(quán)行使其參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，債權(quán)人權(quán)利的行使及權(quán)利受到侵害后的救濟(jì)途徑需要在企業(yè)破產(chǎn)法中予以規(guī)定。在破產(chǎn)重整DIP模式下，董事信義義務(wù)的對(duì)象轉(zhuǎn)化為債權(quán)人，董事有義務(wù)向債權(quán)人發(fā)起預(yù)重整和重整談判。在此階段，債權(quán)人可以通過(guò)成立債權(quán)人委員會(huì)參與公司重整談判。另一方面，企業(yè)破產(chǎn)法需要完善債權(quán)人的救濟(jì)機(jī)制，最重要的途徑就是賦予債權(quán)人提起訴訟的權(quán)利。在公司法規(guī)定債權(quán)人作為利益相關(guān)者在其利益受到損害可以提起訴訟的框架下，企業(yè)破產(chǎn)法應(yīng)對(duì)債權(quán)人行使訴權(quán)的制度進(jìn)行細(xì)化。該制度設(shè)計(jì)主要包括訴訟主體、訴訟理由、訴訟發(fā)起時(shí)間及時(shí)效。訴訟主體應(yīng)以債權(quán)人委員會(huì)作為適格主體，因?yàn)樵陬A(yù)重整和重整階段，債權(quán)人都是通過(guò)組成債權(quán)人委員會(huì)以集體方式維護(hù)權(quán)益。訴訟理由為董事違反信義義務(wù)，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。債權(quán)人委員會(huì)審查債務(wù)人在破產(chǎn)重整前的行為，發(fā)現(xiàn)董事違反信義義務(wù)之日起向法院提起訴訟?？紤]到破產(chǎn)重整程序?qū)r(shí)間的要求，可以把訴訟時(shí)效規(guī)定為六個(gè)月。

3.董事對(duì)債權(quán)人指控的抗辯防御

董事責(zé)任應(yīng)與債權(quán)人保護(hù)相平衡。企業(yè)破產(chǎn)法應(yīng)參考公司法引入商業(yè)判斷規(guī)則，對(duì)董事履行職責(zé)提供“安全港”。公司的財(cái)務(wù)狀況本身就會(huì)影響董事作出商業(yè)決策，在破產(chǎn)重整DIP模式下，董事作出商業(yè)決策更易受到財(cái)務(wù)狀況的影響[8]。公司接近無(wú)法償債狀態(tài)時(shí)，董事的信義義務(wù)對(duì)象由股東轉(zhuǎn)向債權(quán)人，因此對(duì)董事的善意商業(yè)決策的判斷應(yīng)該是其對(duì)債權(quán)人的合法權(quán)益的維護(hù)盡到了合理的注意義務(wù)。此外，公司破產(chǎn)重整的自救性交易會(huì)增加新的債權(quán)人或者使原有的債權(quán)人發(fā)生轉(zhuǎn)變，這種情況下需要董事作出的決策兼顧原有債權(quán)人和新增加的債權(quán)人的權(quán)益。相反，在破產(chǎn)重整期間，董事若一味追求股東利益的最大化而忽視了債權(quán)人的權(quán)益，則不能受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

公司法人制度和股東有限責(zé)任制度形成了對(duì)破產(chǎn)重整公司董事的不當(dāng)激勵(lì)。破產(chǎn)重整DIP模式下，應(yīng)將董事信義義務(wù)的對(duì)象擴(kuò)張至債權(quán)人，形成對(duì)債權(quán)人的全程保護(hù)。企業(yè)破產(chǎn)法與公司法的關(guān)系無(wú)論在理論還是在實(shí)踐中都密不可分，董事的信義義務(wù)在公司的破產(chǎn)重整中依然持續(xù)，治理問(wèn)題依然存在。公司法和企業(yè)破產(chǎn)法近年來(lái)的司法實(shí)踐已經(jīng)證實(shí)單一制度的設(shè)計(jì)不足以保護(hù)債權(quán)人利益。因此，為進(jìn)一步充實(shí)董事信義義務(wù)內(nèi)涵，完善破產(chǎn)重整DIP制度，強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，建議在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》修改、《公司法》修訂征求意見(jiàn)之際，對(duì)兩法進(jìn)行聯(lián)動(dòng)修改。