耿 旭

學(xué)術(shù)評價(jià)體系是對學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的行動指南，其合理性關(guān)乎學(xué)術(shù)研究成果評定的信度和效度。從政策層面看，國家先后出臺的《關(guān)于分類推進(jìn)人才評價(jià)機(jī)制改革的指導(dǎo)意見》《深化新時(shí)代教育評價(jià)改革總體方案》等政策，均致力于構(gòu)建科學(xué)有效的學(xué)術(shù)評價(jià)體系。從實(shí)踐層面看，雖然我國高校已落實(shí)相關(guān)創(chuàng)新性舉措，但學(xué)術(shù)評價(jià)體系仍存在諸多問題，如“五唯”問題根深蒂固。從根本上看，學(xué)術(shù)評價(jià)體系不是簡單的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)制度和評價(jià)方法的求和，而是一種綜合性的價(jià)值判斷。元評價(jià)理論主張回歸學(xué)術(shù)評價(jià)體系價(jià)值判斷的功能，發(fā)揮評價(jià)的引導(dǎo)、保障與激勵(lì)作用，確保評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)制度以及評價(jià)方法的科學(xué)性與有效性。從已有的研究來看，盡管學(xué)界已對大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)體系存在的功利性、唯量化、單一標(biāo)準(zhǔn)等表象問題進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋，但少有學(xué)者從元評價(jià)理論的視域出發(fā)，探討大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)體系的根本性問題。鑒于此，本研究基于元評價(jià)理論的分析框架和研究視角，審視大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)體系在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)制度和評價(jià)方法等方面存在的問題，提出綜合性價(jià)值判斷下的學(xué)術(shù)評價(jià)體系的優(yōu)化路徑，以重構(gòu)大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)體系。

一、元評價(jià)視域下的學(xué)術(shù)評價(jià)體系：一種綜合性的價(jià)值判斷

評價(jià)是在綜合考察價(jià)值主體需要與價(jià)值客體屬性的基礎(chǔ)上，基于價(jià)值主體需要判斷價(jià)值客體屬性與功能的活動。區(qū)別于傳統(tǒng)教育評價(jià)活動，元評價(jià)是一項(xiàng)基于教育評價(jià)的本質(zhì)做出價(jià)值判斷的特殊的教育活動。評價(jià)內(nèi)涵價(jià)值主體“我”的存在且價(jià)值主體包含“態(tài)度、選擇、情感和意志”等主體認(rèn)識。因此，該評價(jià)是基于主體認(rèn)識形成的一種綜合性的反映活動[1]。由此可得到兩種不同的認(rèn)識：一種是知識性認(rèn)識，該認(rèn)識建立在對被評客體的狀況和功能的認(rèn)識基礎(chǔ)上，停留于事實(shí)判斷的階段；另一種是評價(jià)性認(rèn)識，基于主體需要和客體屬性的價(jià)值關(guān)系表達(dá)事物存在的價(jià)值屬性與價(jià)值意義，故該認(rèn)識是建立在事實(shí)判斷基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷[2]。元評價(jià)正是基于一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和理論框架對教育評價(jià)活動展開的評價(jià)性認(rèn)識。因此，在該評價(jià)過程中，價(jià)值主體、價(jià)值客體、評價(jià)性認(rèn)識以及元評價(jià)形成“評價(jià)環(huán)”，即價(jià)值主體的需要成為元評價(jià)首要審視的對象。如此循環(huán)，元評價(jià)則重點(diǎn)考察價(jià)值主體需要。有學(xué)者指出，元評價(jià)是評價(jià)的循環(huán)與價(jià)值原點(diǎn)[3]47-57。評價(jià)主體對高等教育評價(jià)本身或某一項(xiàng)評價(jià)活動的認(rèn)識都應(yīng)回歸評價(jià)的原點(diǎn)，以對評價(jià)的原因和本質(zhì)做出哲學(xué)層面的追問。因此，元評價(jià)不僅涉及評價(jià)活動的事實(shí)問題，還涉及對評價(jià)本身的價(jià)值追問，這正是元評價(jià)的價(jià)值表征。

美國加利福尼亞大學(xué)教授馬文·艾爾肯（Marvin C.Alkin）基于方法、價(jià)值與應(yīng)用三個(gè)維度劃分評價(jià)理論，繪制了“評價(jià)理論樹”，其中“元評價(jià)”在評價(jià)理論樹上被劃分為“價(jià)值”分支[3]47-57，即元評價(jià)是對評價(jià)進(jìn)行的價(jià)值判斷，是維持和保障評價(jià)體系的信度和效度，改進(jìn)和完善評價(jià)工作的特殊質(zhì)量保障機(jī)制。元評價(jià)有其內(nèi)在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)范以保障評價(jià)的質(zhì)量，具體而言，包括對評價(jià)理論的評價(jià)、制度體系的評價(jià)、方法技術(shù)的評價(jià)，即標(biāo)準(zhǔn)、制度、技術(shù)等方面的評價(jià)?；谏鲜龇治?，元評價(jià)理論下的學(xué)術(shù)評價(jià)體系是指評價(jià)者依據(jù)一定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)用科學(xué)的評價(jià)方法、構(gòu)建完善的評價(jià)制度，以保證和提升學(xué)術(shù)評價(jià)質(zhì)量的一種特殊的評價(jià)方式，具體可表現(xiàn)為一種綜合性的價(jià)值判斷。

（一）評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量導(dǎo)向性

元評價(jià)理論認(rèn)為，在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)首先考慮實(shí)效性標(biāo)準(zhǔn)，以評價(jià)其功用性；其次考慮可行性標(biāo)準(zhǔn)和適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，以評價(jià)是否能夠滿足利益相關(guān)者的需求和是否存在利益沖突等；最后滿足上述三條標(biāo)準(zhǔn)再考慮準(zhǔn)確性標(biāo)準(zhǔn)。盡管元評價(jià)理論闡述了多種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但最根本的是實(shí)效性標(biāo)準(zhǔn)，即對學(xué)術(shù)價(jià)值的評價(jià)。它要求大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)改變以工具理性為主的價(jià)值取向，指向構(gòu)建以質(zhì)量導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。從本質(zhì)上看，大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)是判斷學(xué)術(shù)研究成果學(xué)術(shù)價(jià)值與社會價(jià)值的依據(jù)，也是激勵(lì)學(xué)者進(jìn)行研究與創(chuàng)新的手段。因此，只有構(gòu)建質(zhì)量導(dǎo)向的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，才能保證評價(jià)結(jié)果的信度與效度。究其原因，可以概括為兩個(gè)方面：其一，知識生產(chǎn)與創(chuàng)新是質(zhì)量導(dǎo)向評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的價(jià)值追求。大學(xué)作為高深知識的生產(chǎn)者，擔(dān)負(fù)著促進(jìn)知識生產(chǎn)與創(chuàng)新的任務(wù)，這從客觀上要求大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)需堅(jiān)持質(zhì)量導(dǎo)向，從根本上保證學(xué)術(shù)生產(chǎn)與創(chuàng)新的價(jià)值性。換言之，構(gòu)建質(zhì)量導(dǎo)向的大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是確保大學(xué)學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)與創(chuàng)新的重要前提。其二，大學(xué)職能的多元化是質(zhì)量導(dǎo)向評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)要求。從大學(xué)的職能看，大學(xué)肩負(fù)著人才培養(yǎng)、科學(xué)研究與社會服務(wù)等多重任務(wù)，且基于大學(xué)職能的劃分延伸出以教學(xué)、科研和社會服務(wù)為重點(diǎn)的教學(xué)型學(xué)術(shù)、探究型學(xué)術(shù)與應(yīng)用型學(xué)術(shù)，不同的學(xué)術(shù)類型在學(xué)術(shù)評價(jià)中應(yīng)享有同等重要的位置。但在評價(jià)實(shí)踐中，存在重點(diǎn)突出以科研成果數(shù)量為主的探究型學(xué)術(shù)評價(jià)，而教學(xué)型學(xué)術(shù)和應(yīng)用型學(xué)術(shù)被排斥在學(xué)術(shù)評價(jià)之外的現(xiàn)象。不同的學(xué)術(shù)類型采用同質(zhì)性和數(shù)量至上的學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不僅有違于多種學(xué)術(shù)類型分類評價(jià)的邏輯，而且會嚴(yán)重抑制大學(xué)學(xué)術(shù)的繁榮與發(fā)展。

（二）評價(jià)制度的程序規(guī)范性

“規(guī)范”是指建立在價(jià)值基礎(chǔ)上的共同的學(xué)術(shù)信念，為學(xué)術(shù)共同體成員提供一套完整的學(xué)術(shù)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。元評價(jià)從組織管理的角度闡明學(xué)術(shù)評價(jià)制度的重要性，旨在通過學(xué)術(shù)評價(jià)制度的規(guī)范性以達(dá)到“善治”之目標(biāo)。鑒于學(xué)術(shù)評價(jià)對象的特殊性和復(fù)雜性，及評價(jià)結(jié)果的科學(xué)性和有效性，元評價(jià)對大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)體系在具體操作層面提出合乎規(guī)范的新要求。理想狀態(tài)下的學(xué)術(shù)評價(jià)制度體系包括外部制度體系和內(nèi)部規(guī)范體系，其中外部制度體系是由行政主體制定的一系列制度構(gòu)成；內(nèi)部規(guī)范體系則是由學(xué)術(shù)共同體共同協(xié)商而建構(gòu)的。這正契合元評價(jià)要求下評價(jià)制度體系的規(guī)范性與完善性，不僅強(qiáng)調(diào)以制度體系約束學(xué)術(shù)評價(jià)中權(quán)力與責(zé)任的失衡，而且主張通過建構(gòu)共同的學(xué)術(shù)評價(jià)信任框架，以彌補(bǔ)學(xué)術(shù)評價(jià)外部制度體系的強(qiáng)制性與工具性。在學(xué)術(shù)評價(jià)實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)治理的績效問責(zé)和外部利益相關(guān)者的權(quán)力，故其必須接受學(xué)術(shù)評價(jià)制度體系的規(guī)制：一方面，引導(dǎo)學(xué)術(shù)治理由績效問責(zé)走向?qū)W術(shù)信任?；趯W(xué)術(shù)信任的評價(jià)環(huán)境，學(xué)術(shù)資源的委托者和代理者是互相協(xié)作的關(guān)系，即委托者以具體的信任行動取代剛性的監(jiān)管和控制，賦予學(xué)術(shù)代理者自由探索學(xué)術(shù)研究的權(quán)力，同時(shí)學(xué)術(shù)資源代理者能夠基于學(xué)術(shù)期望和學(xué)術(shù)興趣進(jìn)行知識生產(chǎn)與創(chuàng)新[4]。另一方面，確保大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)制度的完整性。學(xué)術(shù)評價(jià)制度是由外部評價(jià)制度和內(nèi)部評價(jià)制度共同構(gòu)成的制度體系，任何制度類型的缺失與錯(cuò)位都將抑制學(xué)術(shù)評價(jià)活動的順利開展，且完整的學(xué)術(shù)評價(jià)制度不僅明確界定學(xué)術(shù)評價(jià)的組織與管理，分析學(xué)術(shù)評價(jià)活動的規(guī)范性，監(jiān)督原有教育評價(jià)活動的運(yùn)行，而且通過對學(xué)術(shù)評價(jià)程序的規(guī)制，可保證學(xué)術(shù)評價(jià)結(jié)果的公正，提高評價(jià)結(jié)果的可靠性和有效性。

（三）評價(jià)方法的科學(xué)合理性

元評價(jià)基于評價(jià)內(nèi)容的不同采取不同的評價(jià)方法，包括基于評價(jià)技術(shù)的定量分析和基于評價(jià)環(huán)境的定性分析[5]。同時(shí)，有學(xué)者指出，元評價(jià)還包括內(nèi)部元評價(jià)和外部元評價(jià)，其中內(nèi)部元評價(jià)是以定性與定量相結(jié)合的方法對評價(jià)內(nèi)容和評價(jià)過程的評價(jià)；外部元評價(jià)是以訪談法對評價(jià)現(xiàn)狀的評價(jià)[6]。從上述內(nèi)容可以看出，一方面，元評價(jià)以評價(jià)方法與技術(shù)為評價(jià)對象，通過對評價(jià)方法的科學(xué)性以及優(yōu)缺點(diǎn)的綜合考慮，獲得準(zhǔn)確、可靠的評價(jià)結(jié)論；另一方面，強(qiáng)調(diào)定量評價(jià)與定性評價(jià)的結(jié)合?？茖W(xué)的評價(jià)方法應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的統(tǒng)一，既包括對評價(jià)現(xiàn)狀的事實(shí)判斷，又強(qiáng)調(diào)評價(jià)內(nèi)容和評價(jià)過程的價(jià)值判斷。而當(dāng)前追求唯量化的學(xué)術(shù)評價(jià)方法，只停留于對學(xué)術(shù)評價(jià)事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，尚未上升至對學(xué)術(shù)評價(jià)的價(jià)值判斷，背離了元評價(jià)的本質(zhì)，無法判斷學(xué)術(shù)評價(jià)的質(zhì)量。因此，元評價(jià)視域下的學(xué)術(shù)評價(jià)體系，在評價(jià)方法上應(yīng)突破過去局限于研究成果的量化統(tǒng)計(jì)，采取綜合性的評價(jià)方法以對研究成果的質(zhì)和量進(jìn)行事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。

二、元評價(jià)視域下大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)體系的問題審視

就大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷而言，元評價(jià)分別從評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)制度和評價(jià)方法等層面做出規(guī)定性的要求。然而，在評價(jià)實(shí)踐中，囿于行政主義的管理傾向和工具理性的價(jià)值導(dǎo)向，大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)體系表現(xiàn)為學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的外化和同質(zhì)、學(xué)術(shù)評價(jià)制度的不完善以及學(xué)術(shù)評價(jià)方法的唯量化，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價(jià)本真價(jià)值、正義價(jià)值和人本價(jià)值的缺失。

（一）學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的外化和同質(zhì)造成學(xué)術(shù)評價(jià)本真價(jià)值的流失

元評價(jià)視域下評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量導(dǎo)向彰顯其促進(jìn)知識生產(chǎn)與創(chuàng)新的目標(biāo)，要求基于大學(xué)人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)的多元化職能構(gòu)建分類評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。然而，目前大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在外化與同質(zhì)的問題，不僅相悖于元評價(jià)的理論邏輯，而且造成學(xué)術(shù)評價(jià)本真價(jià)值的流失。具體而言，一是學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的外化驅(qū)使大學(xué)學(xué)術(shù)的市場化。隨著知識市場化的發(fā)展，高等教育的發(fā)展模式由避免其卷入市場的理想化模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐愿叩冉逃孀闵虡I(yè)活動作為維護(hù)公眾利益辦法的現(xiàn)實(shí)模式。在此模式下，知識被看成是一種可以購買、以貨幣為單位的東西[7]。在商品交易市場，“知識交易”被貼上如教師職稱、學(xué)位、職務(wù)等外在評價(jià)要素，甚至以學(xué)術(shù)期刊級別、影響因子等指標(biāo)評價(jià)教師的學(xué)術(shù)活動。同時(shí)，以市場化為背景的學(xué)術(shù)部落，使學(xué)者面臨著來自滿足政府、工業(yè)、社會公眾等群體的需求和學(xué)科內(nèi)部評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)帶來的學(xué)術(shù)控制等雙重學(xué)術(shù)壓力。在壓力的驅(qū)使下，學(xué)者必須將認(rèn)知發(fā)展與社會影響相聯(lián)系，一味迎合重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量的“工分式”評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。此種以簡單的數(shù)字作為判斷學(xué)者學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與創(chuàng)新的參考依據(jù)，不僅將學(xué)術(shù)成果質(zhì)量較高者拒于學(xué)術(shù)職務(wù)晉升的大門之外，出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，而且加速學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的外化，難以體現(xiàn)學(xué)術(shù)的本真價(jià)值與促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新性發(fā)展。

二是學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的同質(zhì)忽視不同學(xué)術(shù)類型的差異性。構(gòu)建分類評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)是合理評價(jià)不同學(xué)術(shù)類型教師的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力與學(xué)術(shù)價(jià)值。在政策層面，我國政府相繼出臺一系列政策文件，試圖推進(jìn)分類評價(jià)的落實(shí)與發(fā)展，如《深化新時(shí)代教育評價(jià)改革總體方案》中提出高校教師科研評價(jià)應(yīng)根據(jù)不同學(xué)科、不同崗位特點(diǎn)，堅(jiān)持分類評價(jià)；《第五輪學(xué)科評估工作方案》中明確指出，根據(jù)不同門類、不同學(xué)科特點(diǎn)，以一級學(xué)科為單元，突出特色，體現(xiàn)優(yōu)勢，強(qiáng)化不同學(xué)科的分類評價(jià)。然而，在具體操作層面，卻表現(xiàn)為用一把尺子丈量不同學(xué)術(shù)類型教師的學(xué)術(shù)成果。不同學(xué)術(shù)類型具有差異化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，比如教學(xué)型教師更加突出其教學(xué)能力，研究型教師則側(cè)重科研能力，應(yīng)用型教師重視操作能力，而同質(zhì)化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則未體現(xiàn)不同類型教師在人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)等方面的評價(jià)權(quán)重，導(dǎo)致不同學(xué)術(shù)類型教師學(xué)術(shù)活動差異性和貢獻(xiàn)性的缺失，出現(xiàn)馬克斯·韋伯所擔(dān)憂的局面——學(xué)術(shù)所享有的利益，對科學(xué)出于興趣的選擇和學(xué)術(shù)特長的發(fā)揮，在更多方面愈加惡化[8]。

（二）學(xué)術(shù)評價(jià)制度的不完善致使學(xué)術(shù)評價(jià)正義價(jià)值的淪陷

元評價(jià)視域下，評價(jià)制度的完善性以監(jiān)控評價(jià)過程、改進(jìn)評價(jià)實(shí)施為載體，保證評價(jià)活動的規(guī)范性和合理性。就學(xué)術(shù)評價(jià)制度而言，學(xué)術(shù)評價(jià)制度的完善性是確保學(xué)術(shù)評價(jià)程序正義的前提。約翰·羅爾斯在《正義論》中指出，程序正義包括純粹的程序正義、不完善的程序正義和完善的程序正義，其中，“不完善的程序正義”表現(xiàn)為當(dāng)有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，卻沒有可以把握達(dá)到它的程序[9]73。大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)體系是由多元主體共同參與的，承載著不同主體的價(jià)值偏好和利益導(dǎo)向，作為參與被評價(jià)的學(xué)者，將受到來自內(nèi)部科研評價(jià)體系和外部科研環(huán)境的雙重影響。因此，學(xué)術(shù)評價(jià)的正義價(jià)值需要置于制度環(huán)境和制度文化中才能得以合理解釋，才能體現(xiàn)學(xué)術(shù)評價(jià)制度的合邏輯性。

在實(shí)際運(yùn)行中，學(xué)術(shù)評價(jià)制度的不完善使評價(jià)制度陷入雙重困境：一是單向性的評價(jià)制度環(huán)境。長期以來，自上而下的學(xué)術(shù)評價(jià)制度主導(dǎo)著學(xué)術(shù)評價(jià)活動。中央政府以出臺改進(jìn)學(xué)術(shù)評價(jià)政策為主要任務(wù)，地方政府則上傳下達(dá)，按照上級政策的指示督促高校落實(shí)相關(guān)政策。高校雖在具體學(xué)術(shù)評價(jià)實(shí)踐中針對評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)主體、評價(jià)方法等內(nèi)容做出相應(yīng)的調(diào)整，但作為被評價(jià)的學(xué)者，卻將完成高校設(shè)置的考核指標(biāo)作為第一要務(wù)，較少參與學(xué)術(shù)評價(jià)制度的制定。因此，自上而下的學(xué)術(shù)評價(jià)制度以行政管理為導(dǎo)向，將學(xué)術(shù)權(quán)力高度集中于行政主體，而被評價(jià)主體則擁有較少的發(fā)言權(quán)。有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多位高校教師認(rèn)為本校學(xué)術(shù)評價(jià)制度的制定是由學(xué)?？蒲泄芾聿块T或人事管理部門組織，自己則較少參與制度設(shè)計(jì)和制度實(shí)施的過程[10]。二是效率崇拜的評價(jià)制度文化。工具理性也被稱為“效率理性”，工具是主體實(shí)現(xiàn)自身利益的手段，故研究者與科研成果之間的關(guān)系演化為“目的—手段”的關(guān)系，教師將論文發(fā)表數(shù)量和項(xiàng)目審批數(shù)量作為學(xué)術(shù)產(chǎn)出的目標(biāo)，出現(xiàn)追逐學(xué)術(shù)產(chǎn)出效率而忽視學(xué)術(shù)價(jià)值的現(xiàn)象。就其本質(zhì)而言，以效率為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價(jià)制度是大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)物化邏輯的結(jié)果，外顯于績效導(dǎo)向的價(jià)值觀和精神勞動被過分“貨幣化”，與研究人員的內(nèi)在發(fā)展與科研成果的社會價(jià)值并無必然聯(lián)系。學(xué)術(shù)評價(jià)制度的不完善性是元評價(jià)制度缺失的表現(xiàn)。由于其在學(xué)術(shù)評價(jià)過程中缺少對評價(jià)制度的監(jiān)控而使學(xué)術(shù)評價(jià)制度環(huán)境和制度文化出現(xiàn)異化的現(xiàn)象，不僅導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價(jià)正義價(jià)值的淪陷，更是元評價(jià)參與學(xué)術(shù)治理的失范。

（三）學(xué)術(shù)評價(jià)方法的唯量化引致學(xué)術(shù)人本價(jià)值的缺位

元評價(jià)強(qiáng)調(diào)評價(jià)方法的科學(xué)性，表現(xiàn)在學(xué)術(shù)評價(jià)上主張采取科學(xué)合理的評價(jià)方法，全面評估學(xué)術(shù)評價(jià)的多重價(jià)值，達(dá)到事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一。然而，受實(shí)證主義和技術(shù)理性思潮的影響，我國學(xué)術(shù)評價(jià)走向“重?cái)?shù)字、重量化”的評價(jià)階段，表現(xiàn)為以事實(shí)判斷為主而嚴(yán)重忽視學(xué)術(shù)評價(jià)中所蘊(yùn)含的價(jià)值意義。馬克斯·韋伯指出，工具理性是一種技術(shù)理性，認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)賦予事物數(shù)量化和規(guī)范化，滲透于學(xué)術(shù)評價(jià)制度中表現(xiàn)為以論文、項(xiàng)目數(shù)量等表象數(shù)字作為學(xué)術(shù)評價(jià)的依據(jù)。正如舒爾曼所言，量化方法被等同于技術(shù)統(tǒng)治的世界觀。在此觀念的影響下，質(zhì)性評價(jià)方法因其復(fù)雜化和難以操作化而受到評價(jià)主體的否定，導(dǎo)致量化評價(jià)在學(xué)術(shù)評價(jià)領(lǐng)域迅速蔓延，且長期控制著學(xué)術(shù)評價(jià)方法的發(fā)展方向。哈貝馬斯把這種觀念稱為“技術(shù)統(tǒng)治論”，認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是將控制自然的方式延伸至社會領(lǐng)域，把科技的物化邏輯滲透到社會文化的生活層面，成為支配生活世界的對象性力量[11]。

當(dāng)前，政府通過一系列政策文件試圖扭轉(zhuǎn)量化評價(jià)在學(xué)術(shù)評價(jià)中的主導(dǎo)地位，如《關(guān)于深化高等學(xué)校教師職稱制度改革的指導(dǎo)意見》和《深化新時(shí)代教育評價(jià)改革總體方案》，均提出不得將論文數(shù)、項(xiàng)目數(shù)、課題經(jīng)費(fèi)等科研量化指標(biāo)與績效工資分配、獎勵(lì)掛鉤。量化評價(jià)雖能在一定程度上反映出學(xué)術(shù)研究的厚度，卻恰恰不一定能切實(shí)體現(xiàn)出學(xué)術(shù)研究與創(chuàng)新的深度，甚至還會壓抑學(xué)術(shù)創(chuàng)新的活力。學(xué)術(shù)研究是學(xué)者持續(xù)努力的結(jié)果，不是幾日可達(dá)、階段性的表現(xiàn)。量化評價(jià)方法不僅違背學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，更是對學(xué)術(shù)生命價(jià)值的忽視。如1982 年的諾貝爾獎獲得者、美國康奈爾大學(xué)的威爾遜教授曾因連續(xù)4 年未發(fā)表一篇論文，在獲獎前險(xiǎn)些被該大學(xué)解聘[12]。學(xué)術(shù)研究是學(xué)者基于學(xué)術(shù)興趣、付出學(xué)術(shù)努力而進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新的過程。數(shù)量至上的學(xué)術(shù)追求不僅抑制學(xué)術(shù)創(chuàng)新，忽視學(xué)術(shù)研究成果的質(zhì)量，而且導(dǎo)致“學(xué)者”“學(xué)術(shù)”淪為評價(jià)的工具，貶低學(xué)術(shù)研究的人本價(jià)值。

三、元評價(jià)視域下大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)體系的優(yōu)化路徑

長期以來，學(xué)術(shù)評價(jià)的數(shù)量導(dǎo)向?qū)е聦W(xué)術(shù)與研究者淪為知識和技術(shù)的奴隸。立足于元評價(jià)的視角，在評價(jià)理論和評價(jià)實(shí)踐活動中始終堅(jiān)持質(zhì)量導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上對學(xué)術(shù)評價(jià)的價(jià)值進(jìn)行思考與探尋，主張回歸學(xué)術(shù)評價(jià)的本質(zhì)，為學(xué)術(shù)創(chuàng)新營造良好的評價(jià)環(huán)境，對于擺脫工具理性的桎梏、實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性的回歸具有重要的意義。

（一）優(yōu)化基于質(zhì)量導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

優(yōu)化基于質(zhì)量導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，首先要思考學(xué)術(shù)質(zhì)量評價(jià)的價(jià)值預(yù)設(shè)是什么、如何評價(jià)以及由誰來評價(jià)等問題，否則難以從根本上扭轉(zhuǎn)數(shù)量至上的學(xué)術(shù)評價(jià)導(dǎo)向?；诖?，遵循元評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量導(dǎo)向應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手。

首先，秉持以質(zhì)量為前提的價(jià)值追求。評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的直觀再現(xiàn)，存在于價(jià)值主體與價(jià)值客體所形成的多種價(jià)值關(guān)系之中，故價(jià)值主體選擇評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的過程正是反映其價(jià)值導(dǎo)向的過程。換言之，學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇應(yīng)以質(zhì)量導(dǎo)向的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。然而，籠罩在數(shù)量至上的學(xué)術(shù)評價(jià)環(huán)境下，質(zhì)量導(dǎo)向的價(jià)值追求已被評價(jià)主體拋之腦后，而代之以簡單、易操作的量化指標(biāo)。因此，秉持以質(zhì)量為前提的價(jià)值追求是構(gòu)建基于質(zhì)量導(dǎo)向?qū)W術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值預(yù)設(shè)。具體而言，一是發(fā)揮元評價(jià)價(jià)值判斷的功能，引導(dǎo)學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)從關(guān)注論文與科研項(xiàng)目的數(shù)量向注重學(xué)術(shù)研究成果的質(zhì)量轉(zhuǎn)變，重點(diǎn)關(guān)注學(xué)術(shù)研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會價(jià)值，回歸學(xué)術(shù)評價(jià)的價(jià)值判斷功能；二是轉(zhuǎn)變科研管理效能，以科研規(guī)律代之以管理規(guī)律為主的學(xué)術(shù)評價(jià)邏輯，突出以科研創(chuàng)新和社會貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)評價(jià)目標(biāo)，發(fā)揮學(xué)術(shù)評價(jià)“以評促教”的重要作用，回歸大學(xué)育人本位的教育本體價(jià)值[13]。

其次，構(gòu)建多維分類評價(jià)機(jī)制。評價(jià)機(jī)制約束著評價(jià)主客體的行為以及評價(jià)方式的實(shí)施，是實(shí)現(xiàn)評價(jià)目標(biāo)的關(guān)鍵力量。美國教育家歐內(nèi)斯特·博耶對學(xué)術(shù)類型進(jìn)行了劃分，在學(xué)術(shù)質(zhì)量上通過分析不同學(xué)術(shù)類型的典型特征，明確不同學(xué)術(shù)類型質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的共同點(diǎn)與不同點(diǎn)，分別建構(gòu)了基于不同學(xué)術(shù)類型的分類評價(jià)體系。如，發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)和綜合的學(xué)術(shù)以知識的建構(gòu)與創(chuàng)新為根本目的，應(yīng)將學(xué)術(shù)本體價(jià)值作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的核心，彰顯其學(xué)術(shù)影響力；應(yīng)用的學(xué)術(shù)側(cè)重于知識的應(yīng)用范疇，在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)社會效益和實(shí)踐貢獻(xiàn)；教學(xué)的學(xué)術(shù)則強(qiáng)調(diào)知識的傳播，學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)需要凸顯教師的教學(xué)能力。本研究認(rèn)為，可借鑒美國教育元評價(jià)的實(shí)效性標(biāo)準(zhǔn)、可行性標(biāo)準(zhǔn)、適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)確性標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)適合我國學(xué)術(shù)評價(jià)實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)體系。具體可包括：評價(jià)學(xué)術(shù)研究成果本質(zhì)的原則性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)注評價(jià)指標(biāo)體系和評價(jià)信息采集與統(tǒng)計(jì)的操作性標(biāo)準(zhǔn)、指向評價(jià)主體間利益與權(quán)力沖突的倫理標(biāo)準(zhǔn)、保證評價(jià)方法科學(xué)的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。

最后，建立多元主體評價(jià)體系。學(xué)術(shù)評價(jià)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是不同利益主體基于不同視角而作出的價(jià)值判斷，具有較強(qiáng)的主觀相對性。因此，學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建以及評價(jià)學(xué)術(shù)的質(zhì)量，需要兼顧不同利益主體的主觀需求，以構(gòu)建涵蓋多元利益主體的學(xué)術(shù)評價(jià)體系。具體來說，大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)建立在行政主體、學(xué)術(shù)共同體和終端用戶等多元利益主體共同商議的基礎(chǔ)上，以行政主體為牽引，收集學(xué)術(shù)共同體和終端用戶的建議，共同制定學(xué)術(shù)評價(jià)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。另外，基于教學(xué)型學(xué)術(shù)、探究型學(xué)術(shù)、應(yīng)用型學(xué)術(shù)研究范式和評價(jià)邏輯的不同，構(gòu)建基于共同的學(xué)術(shù)研究旨趣、共同的學(xué)術(shù)研究范式、共同的學(xué)術(shù)話語體系的多樣化學(xué)術(shù)研究共同體，保證學(xué)術(shù)評價(jià)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)[14]。

（二）健全基于程序正義的學(xué)術(shù)評價(jià)制度

元評價(jià)對評價(jià)過程的評價(jià)指向?qū)W術(shù)評價(jià)程序的正當(dāng)性。程序正當(dāng)意指學(xué)術(shù)評價(jià)過程正當(dāng)，遵循學(xué)術(shù)評價(jià)制度體系的規(guī)范性，以得出公正的學(xué)術(shù)評價(jià)結(jié)果。程序正當(dāng)是結(jié)果公正的必要條件，只有在制度體系的規(guī)制下才能確保結(jié)果公正。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾思（Douglass C.North）認(rèn)為，制度包括三個(gè)方面：正式制度、非正式制度和實(shí)施機(jī)制。其中，正式制度是指具有強(qiáng)制約束力的政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約等；非正式制度是指在長期的社會活動中日漸形成的行為規(guī)范、意識形態(tài)以及慣例等，此種不具有強(qiáng)制力特征的“軟約束”，成為正式約束的延伸與補(bǔ)充，塑造主體的交往與互動行為；實(shí)施機(jī)制則是保證制度得以執(zhí)行和發(fā)揮作用的手段或措施[15]。因此，從制度的構(gòu)成維度來看，制度體系的建設(shè)離不開正式制度與非正式制度的統(tǒng)一，并借以外在實(shí)施機(jī)制發(fā)揮學(xué)術(shù)評價(jià)制度的規(guī)制作用，從而保障學(xué)術(shù)評價(jià)程序的公正性。

首先，以自下而上的制度設(shè)計(jì)完善學(xué)術(shù)評價(jià)制度體系。就大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)實(shí)踐而言，在國家層面推出相應(yīng)宏觀政策后，各高校應(yīng)基于學(xué)術(shù)評價(jià)現(xiàn)狀制定并出臺與之相匹配的具有約束特征的學(xué)術(shù)評價(jià)制度，旨在通過上下“同頻共振”的制度體系，規(guī)制大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)活動中的異化現(xiàn)象。同時(shí)，最大程度地降低行政權(quán)力對學(xué)術(shù)評價(jià)的干預(yù)，建立學(xué)術(shù)評價(jià)權(quán)力行使的制度體系，具體可包括學(xué)術(shù)評價(jià)信息公開制度、學(xué)術(shù)評價(jià)監(jiān)督制度、回溯和責(zé)任追究制度[9]78-81。

其次，通過非正式制度營造良好的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。非正式制度彌補(bǔ)正式制度的強(qiáng)制性與監(jiān)督性，延伸出尊重、包容與理解的學(xué)術(shù)文化。在長期的學(xué)術(shù)評價(jià)實(shí)踐中，學(xué)術(shù)共同體自發(fā)形成基于學(xué)術(shù)道德規(guī)范的生態(tài)環(huán)境，并在潛移默化的過程中影響學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)行為。然而，學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境的良好與否取決于非正式制度對學(xué)術(shù)共同體的主觀塑造。學(xué)術(shù)共同體作為知識含金量極高的職業(yè)，應(yīng)當(dāng)具有較高的學(xué)術(shù)規(guī)范意識。隨著學(xué)術(shù)不端行為的頻繁發(fā)生，需要從培養(yǎng)學(xué)術(shù)共同體遵守學(xué)術(shù)規(guī)范、堅(jiān)守道德準(zhǔn)則和規(guī)制學(xué)術(shù)共同體權(quán)力的行使等方面塑造基于個(gè)體的學(xué)術(shù)規(guī)范意識，以維護(hù)學(xué)術(shù)純潔和塑造良好的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。

最后，建立元評價(jià)制度體系。如前所述，元評價(jià)是對評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)制度、評價(jià)方法的監(jiān)測和調(diào)整，故元評價(jià)在評價(jià)過程中發(fā)揮著實(shí)施機(jī)制的規(guī)制作用，其目標(biāo)是保證評價(jià)活動回歸正循環(huán)。然而，元評價(jià)制度在大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)活動中的缺位，需要基于元評價(jià)價(jià)值體系的制度開發(fā)：一方面，借鑒國外元評價(jià)的過程和標(biāo)準(zhǔn)體系，結(jié)合我國大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)的實(shí)際情況，建構(gòu)適合我國大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)的元評價(jià)制度，既包括元評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的開發(fā)，也涵蓋對評價(jià)內(nèi)容和結(jié)論的申訴制度和仲裁制度；另一方面，元評價(jià)資源的缺失也可能導(dǎo)致元評價(jià)制度的缺位，比如缺乏元評價(jià)者和評價(jià)經(jīng)費(fèi)等。因此，確保元評價(jià)享有必要的人力資源和物力資源也是建立元評價(jià)制度的重要基礎(chǔ)。換言之，具備元評價(jià)的資源才能促使元評價(jià)從理論探討走向?qū)嶋H操作[16]。

（三）融合量化與質(zhì)性的學(xué)術(shù)評價(jià)方法

就大學(xué)科研影響而言，既包括基于學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)與創(chuàng)新的學(xué)術(shù)影響，又涵蓋促進(jìn)知識傳播與應(yīng)用的非學(xué)術(shù)影響。不同科研影響的評價(jià)方法存在明顯的差異，僅以量化方法評價(jià)學(xué)術(shù)影響，而非學(xué)術(shù)影響則難以通過量化方法作出合理的判斷。休謨曾在《人性論》中提出“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”的概念，在評價(jià)方法上表現(xiàn)為量化評價(jià)與質(zhì)性評價(jià)。事實(shí)上，當(dāng)前學(xué)術(shù)評價(jià)亂象頻發(fā)的根本原因在于評價(jià)方法的濫用，致使學(xué)術(shù)評價(jià)難以按照評價(jià)目的和評價(jià)規(guī)律進(jìn)行合理的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷。以促進(jìn)知識生產(chǎn)與創(chuàng)新為主的質(zhì)量導(dǎo)向是大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)的內(nèi)在規(guī)定，亦是科學(xué)選取學(xué)術(shù)評價(jià)方法應(yīng)遵循的基本原則。科學(xué)的評價(jià)方法應(yīng)兼顧量化指標(biāo)與質(zhì)量導(dǎo)向，既能基于簡單、易操作的量化評價(jià)作出事實(shí)判斷，又符合學(xué)術(shù)評價(jià)質(zhì)量導(dǎo)向的價(jià)值判斷理念。合理的學(xué)術(shù)評價(jià)體系是以實(shí)證主義為基礎(chǔ)的量化評價(jià)與以人文主義為基礎(chǔ)的質(zhì)性評價(jià)的有機(jī)結(jié)合。

首先，建立基于量化評價(jià)指標(biāo)的代表作同行評議制度。一方面，充分發(fā)揮科學(xué)計(jì)量學(xué)方法在發(fā)掘和統(tǒng)計(jì)研究者科研成果等方面的多重?cái)?shù)據(jù)采集作用，并形成定量表征；另一方面，借助同行專家的專業(yè)知識和科研積累完善對研究內(nèi)容等方面的質(zhì)性評價(jià)，以公開評價(jià)的方式保證質(zhì)性評價(jià)的透明和公正。同時(shí)，將同行專家評價(jià)結(jié)果與定量表征信息進(jìn)行對比，形成制衡機(jī)制。此舉既能實(shí)現(xiàn)量化評價(jià)與質(zhì)性評價(jià)的融合，又能規(guī)避同行專家基于質(zhì)性評價(jià)的暗箱操作，保證同行評議制度的理性邏輯。

其次，構(gòu)建定量評價(jià)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)評價(jià)的主要目標(biāo)是對研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會價(jià)值進(jìn)行判斷，而局限于數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)尚不能合理判斷出研究成果的學(xué)術(shù)影響與非學(xué)術(shù)影響，故應(yīng)以質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)取代數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。可在學(xué)術(shù)評價(jià)的過程中，設(shè)置提交研究成果數(shù)量的上限，引導(dǎo)研究者追求科研成果的質(zhì)量目標(biāo)。英國卓越研究框架明確規(guī)定參與評價(jià)的人員，每人最多可以提交4 篇研究成果，對于超出數(shù)量的研究成果，將不被列入?yún)⒃u的范圍，同時(shí)確立高質(zhì)量成果的不可取代性，以高質(zhì)量成果替代低質(zhì)量成果，弱化低水平的“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”[17]。

最后，擴(kuò)大數(shù)據(jù)采集范圍以提高其質(zhì)量。正如科學(xué)計(jì)量學(xué)創(chuàng)始人彭菲爾德（T.Penfield）所指出的，一項(xiàng)全面綜合的學(xué)術(shù)評價(jià)包括描述性文本、科學(xué)計(jì)量的證據(jù)、基于利益相關(guān)者的調(diào)查、媒體影響與政策采納程度等多種復(fù)雜性因素[18]。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，應(yīng)借助其多重性數(shù)據(jù)采集、精準(zhǔn)性價(jià)值判斷，以及非顯性數(shù)據(jù)挖掘等特征完善量化評價(jià)方法，從根本上保證評價(jià)數(shù)據(jù)的范圍、內(nèi)容，從而做出全面、客觀的學(xué)術(shù)評價(jià)。