○ 張繼定

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院,浙江 金華 321004)

一、緣 起

“戴復(fù)古年輕時(shí)學(xué)詩(shī)于真德秀”之說(shuō),最早見(jiàn)于當(dāng)代戴復(fù)古研究專(zhuān)家吳茂云先生1993年刊發(fā)的《石屏人生與詩(shī)》這一篇論文。該文第三部分第二段在論及戴復(fù)古學(xué)詩(shī)之經(jīng)歷時(shí),即有“戴復(fù)古年青學(xué)詩(shī)于林景思、徐淵子、真德秀、陸放翁”[1]的表述。此后,吳先生將《石屏人生與詩(shī)》一文作了某些修改,分別作為《戴復(fù)古全集校注》和他與鄭偉榮校點(diǎn)的《戴復(fù)古集》(系浙江文化研究工程“浙江文獻(xiàn)集成”之一)的《前言》,又作為浙江大學(xué)出版社2012年出版的“溫嶺叢書(shū)”甲集第一冊(cè)《戴復(fù)古集·點(diǎn)校說(shuō)明》。不僅如此,吳先生還將這篇初版原文,收入其由上海古籍出版社2015年出版的《戴復(fù)古論稿》和與何方形先生合著、由浙江大學(xué)出版社2017年出版的《溫嶺叢書(shū)丙集·戴復(fù)古研究》(按:上編吳茂云著,下編何方形著)之中。而該文無(wú)論作為吳先生研究著作中一篇代表性論文,還是作為其校點(diǎn)、校注戴復(fù)古詩(shī)集的《前言》或《校注說(shuō)明》,“戴復(fù)古年輕(此字初版為‘青’)時(shí)學(xué)詩(shī)于林景思、徐淵子、真德秀、陸放翁”這段文字,全都赫然在目。此外,吳先生《戴復(fù)古論稿·戴復(fù)古與嚴(yán)羽》一文,也有“戴復(fù)古年輕時(shí)學(xué)詩(shī)于真德秀、陸游”[2]卷一16這樣的敘述?？梢?jiàn)吳先生三十年來(lái)對(duì)己作《石屏人生與詩(shī)》這篇論文以及“戴復(fù)古學(xué)詩(shī)于真德秀”這一“發(fā)現(xiàn)”不同尋常的重視。

二、辨 誤

本文無(wú)意對(duì)吳先生《石屏人生與詩(shī)》一文進(jìn)行具體的評(píng)析,這里僅就“戴復(fù)古年輕時(shí)學(xué)詩(shī)于真德秀”之說(shuō)的真實(shí)性問(wèn)題作些探討和辨析。

考察戴復(fù)古和真德秀各自的身世及二人之間的交游經(jīng)歷,筆者以為,所謂戴復(fù)古年輕時(shí)“學(xué)詩(shī)于真德秀”之說(shuō),那只是吳先生個(gè)人的錯(cuò)覺(jué),實(shí)無(wú)其事。

(一)“戴復(fù)古學(xué)詩(shī)于真德秀”,并無(wú)南宋以來(lái)的文獻(xiàn)依據(jù)

眾所周知,關(guān)于戴氏青少年時(shí)期先后學(xué)詩(shī)于林憲(字景思,號(hào)雪巢)、徐似道(字淵子,號(hào)竹隱)、陸游(字務(wù)觀,號(hào)放翁)這一經(jīng)歷,早在南宋寧宗嘉定三年(1210年)樓鑰所撰《戴式之詩(shī)卷序》已有簡(jiǎn)要的敘述:“雪巢林監(jiān)廟景思、竹隱徐直院淵子皆丹丘名士,俱從之游,講明句法。又登三山陸放翁之門(mén),而詩(shī)益進(jìn)。”[3]附錄二323這表明戴復(fù)古師從林景思、徐淵子和陸放翁是有文獻(xiàn)依據(jù)的。紹定二年(1229年)趙汝騰應(yīng)戴氏之請(qǐng),為趙汝镋(字蹈中,號(hào)懶庵)編選的《石屏小集》作序,也有“戴石屏之詩(shī)有樓攻媿(樓鑰)先生之序文,諸名公巨賢之品題,不患不傳遠(yuǎn)也”[3]附錄二321之評(píng)述,進(jìn)一步表明樓鑰所撰《戴式之詩(shī)卷序》之真實(shí)性。自宋、元、明、清至現(xiàn)當(dāng)代,樓序關(guān)于戴氏師從林憲、徐似道和陸游學(xué)詩(shī)的敘介,一直為學(xué)界所認(rèn)可和接受,雖有學(xué)者認(rèn)為戴氏非陸游入室弟子,但也并不否認(rèn)他年輕時(shí)曾向陸游請(qǐng)教詩(shī)法之事。

然而吳先生所謂戴復(fù)古“年輕時(shí)學(xué)詩(shī)于真德秀”之說(shuō),卻于史無(wú)據(jù),因?yàn)槲覀儚奈窗l(fā)現(xiàn)歷史文獻(xiàn)有這方面的記載。

(二)從戴復(fù)古與真德秀的交游經(jīng)歷看,亦無(wú)師從真氏學(xué)詩(shī)的跡象

1.戴復(fù)古,字式之,號(hào)石屏,南宋臺(tái)州黃巖縣人(其故里南塘今屬浙江臺(tái)州溫嶺市)。出生于孝宗乾道三年十二月(公元1168年1—2月),卒于宋理宗淳祐八年(1248年)左右,享年八十余。

戴復(fù)古出生后不久,其以詩(shī)自適的父親戴敏已病革,離世前深以“子甚幼,詩(shī)遂無(wú)傳乎”[1]附錄二323為憾。為繼父志,戴氏“自小尋詩(shī)出”[4],大約于淳熙八年至十四年(1181—1187)間,先后師從寓居臺(tái)州的著名詩(shī)人林憲和家鄉(xiāng)前輩、己父戴敏之詩(shī)友徐似道學(xué)詩(shī)。戴氏師從賦閑于家的陸游學(xué)詩(shī),則約在紹熙元年至慶元二年(1190—1196)之間,此后他才開(kāi)始赴京城臨安等地游歷,自然不可能在登陸游之門(mén)求教詩(shī)法之前,先赴京城(或外地)向真德秀學(xué)詩(shī)。戴氏干謁真德秀并請(qǐng)其品題己詩(shī),已是嘉定七年(1214年)的事,當(dāng)時(shí)戴復(fù)古四十六七歲,比真德秀年長(zhǎng)十歲多,更談不上“年輕”了。

2.真德秀(1178—1235),字景元,號(hào)西山,朱熹之再傳弟子,南宋后期著名理學(xué)家,系建寧府浦城(今屬福建)人。

慶元五年(1199年)真德秀進(jìn)士及第,始授南劍州判官,繼中博學(xué)宏詞科。嘉定元年,為太學(xué)博士,召試學(xué)士院,除秘書(shū)省正字,后遷秘書(shū)郎、起居舍人兼學(xué)士院權(quán)直等職。此時(shí)真氏的忠君愛(ài)國(guó)思想和道德文章之聲譽(yù)已日漸鵲起,故在臨安干謁名流官宦的戴復(fù)古自然對(duì)真氏頗為了解和敬仰。這從他于嘉定七年所撰古體之長(zhǎng)詩(shī)題《嘉定甲戌孟秋二十有七日,起居舍人兼直學(xué)士院真德秀上殿直前奏邊事,不顧忌諱,一疏萬(wàn)言,援引古今,鋪陳方略,忠誼感激,辭章浩瀚,誠(chéng)有補(bǔ)于國(guó)家。天臺(tái)戴復(fù)古獲見(jiàn)此疏,伏讀再三,竊有所感,敬效白樂(lè)天體以紀(jì)其事,錄于野史》[1]卷一25,即可充分證明。而真德秀當(dāng)年也對(duì)身為江湖游士的戴復(fù)古呈獻(xiàn)與他的詩(shī)卷給予了充分的肯定和贊揚(yáng),題跋曰“戴君詩(shī)句,高處不減孟浩然,予叨金鑾夜直,顧不能邀入殿廬中,使一見(jiàn)天子,予之愧多矣”[1]附錄二325,表現(xiàn)了這位南宋名臣和理學(xué)名家對(duì)江湖愛(ài)國(guó)詩(shī)人戴氏人品和詩(shī)藝之器重。此后的近二十年中,無(wú)論真德秀在朝或在地方為官,還是一度被罷職與宮觀休閑于家,戴氏都有詩(shī)(或詞)面贈(zèng)或寄獻(xiàn)與他。如《石屏詩(shī)集》卷二的《歲暮呈真翰林》《真西山帥長(zhǎng)沙禱雨》《小孤山阻風(fēng)寄西山》,卷六的《湖南見(jiàn)真帥》和集外的《賀新郎·為真玉堂壽》等,或贊揚(yáng)真德秀愛(ài)國(guó)憂民思想品質(zhì)和道德文章及其卓著的政績(jī),或表達(dá)對(duì)他的思念欽敬之情。但無(wú)論戴氏獻(xiàn)贈(zèng)真德秀的任何一篇詩(shī)詞作品,還是真德秀為戴氏詩(shī)卷的那個(gè)題跋,都看不出二人之間存在著師徒關(guān)系,我們從中感受到的主要是體制內(nèi)的理學(xué)家官員與體制外江湖布衣詩(shī)人之間相互敬重的朋友關(guān)系。這樣一種關(guān)系在封建時(shí)代應(yīng)該說(shuō)頗為難得。自然,這種關(guān)系的形成和維持也有其特殊基礎(chǔ)和條件,這就是雙方在不同程度上有著忠君愛(ài)國(guó)、抗金御敵思想和尊崇朱子理學(xué)的相近觀點(diǎn)。然而這一種關(guān)系并不能掩蓋封建體制內(nèi)外不同階層上下尊卑的實(shí)際存在,而且也無(wú)法否認(rèn)作為江湖詩(shī)人的戴氏有著干謁官宦以抬高身價(jià)和獲取生活之資的企求。正因?yàn)檫@樣,所以在戴、真二人的交游互動(dòng)中,就顯得戴氏主動(dòng),獻(xiàn)詩(shī)多多,而真氏則較為被動(dòng),除了嘉定七年“戴君詩(shī)句高處不減孟浩然……”這一題跋外,我們尚未看到真氏對(duì)戴詩(shī)的酬唱回應(yīng)。吳先生《戴復(fù)古論稿·年譜》曰:“嘉定七年真德秀居臨安,譜主(戴復(fù)古)過(guò)訪訂交并請(qǐng)其題跋,其后來(lái)往密切,唱和頗多,譜主題贈(zèng)之詩(shī)達(dá)九首?！盵2]卷四121所謂“來(lái)往密切,唱和頗多”云云,實(shí)際上似乎只有戴氏之“往”和“唱”,而少真氏之“來(lái)”與“和”。我們并不排除真氏可能有酬和戴復(fù)古詩(shī)作的存在,但是在未發(fā)現(xiàn)其這類(lèi)酬和作品之前,則只能依據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來(lái)論述,而不能憑個(gè)人的想象、揣測(cè),便聲言二人“唱和頗多”,乃至推定戴氏“年輕時(shí)學(xué)詩(shī)于真德秀”的結(jié)論。

(三)就真德秀一生撰著的文體之強(qiáng)項(xiàng)和弱項(xiàng)看,也并無(wú)傳授詩(shī)法與戴復(fù)古之可能

作為南宋名臣和著名理學(xué)家,真德秀一生著述頗豐。然傳至近世,已多有散佚。其存世者,有《西山先生真文忠公文集》五十五卷,另有《大學(xué)衍義》四十三卷,《西山讀書(shū)記》六十一卷,《文章正宗》二十卷等。至于其著述所運(yùn)用的文體,更是名目繁多,諸如奏疏、書(shū)啟、序跋、問(wèn)答、祝文、青詞、碑銘、墓志、祭文、說(shuō)、記、詩(shī)、詞等,不一而足。其最擅長(zhǎng)的文體,則是奏疏一類(lèi)及代朝廷撰寫(xiě)的詔制,而寫(xiě)詩(shī)則非其長(zhǎng)項(xiàng)。與真氏同時(shí)代的學(xué)者兼詩(shī)人王邁曾坦言“西山真先生文忠公不喜作詩(shī)”[5]1404。傅璇琮、程章?tīng)N主編《宋才子傳箋證·南宋后期卷·真德秀傳》也評(píng)述曰:“今觀《西山先生真文忠公文集》中所錄,有《古詩(shī)》一卷三十三首、《律詩(shī)》一卷二十五首,多為題贈(zèng)、唱和之作,刻板嚴(yán)肅,少有情趣。則非僅不能作,亦不善作也?！盵6]此評(píng)有理有據(jù),頗為客觀。自然,當(dāng)時(shí)有不少士子追慕真德秀之道德文章和理學(xué)造詣,紛紛師事之,如劉克莊、羅知古和湯漢等均成為其門(mén)人。但他們主要是學(xué)其道德學(xué)問(wèn),并非寫(xiě)詩(shī)之法。洪天錫撰《后村先生墓志銘》稱(chēng):“文忠真公(指真德秀)里居,公(指劉克莊)以師事,講學(xué)問(wèn)政,一變至道?！盵7]1404這說(shuō)明,年紀(jì)小于真德秀十歲的劉克莊,雖為真氏門(mén)人,亦并未從其學(xué)詩(shī)。故年長(zhǎng)真氏十歲多,且已師從林景思和徐淵子多年、詩(shī)名漸起的戴復(fù)古,再去投奔其“學(xué)詩(shī)”,不亦有背情理乎!如果說(shuō),戴氏因敬羨真德秀的理學(xué)造詣和道德文章,尊稱(chēng)其為“師”尚可理解,畢竟韓愈有過(guò)“無(wú)論貴賤、無(wú)長(zhǎng)無(wú)少,道之所存,師之所存也”[8]這樣的表述,然而就詩(shī)歌創(chuàng)作而言,戴復(fù)古之詩(shī)藝遠(yuǎn)在真德秀之上,實(shí)無(wú)年輕時(shí)師事真氏學(xué)詩(shī)之可能。

三、困 惑

或問(wèn):既然戴復(fù)古并無(wú)“年輕時(shí)學(xué)詩(shī)于真德秀”之事,何以吳茂云先生后出的幾種著作一直堅(jiān)持當(dāng)初的說(shuō)法而不作更正呢?對(duì)此,筆者也心有困惑,不得其解。后來(lái)翻閱近代陳衍編選并評(píng)點(diǎn),當(dāng)代學(xué)者曹中孚校注的《宋詩(shī)精華錄》卷四,發(fā)現(xiàn)有戴復(fù)古七律《湖南見(jiàn)真師》一詩(shī):“致身雖自文章選,經(jīng)世尤高政事科。以若所為即伊呂,使其不遇即丘軻。長(zhǎng)沙地窄儒衣闊,明月池干春水多。天以一賢私一路,其如四海九州何?！盵9]卷四581筆者曾以為吳先生可能是根據(jù)這一詩(shī)題而引發(fā)“戴復(fù)古學(xué)詩(shī)于真德秀”之聯(lián)想。但考之《石屏詩(shī)集》明弘治本、清《四庫(kù)全書(shū)》本和臺(tái)州叢書(shū)本等諸種版本,均無(wú)《湖南見(jiàn)真師》之詩(shī)題,只有詩(shī)句相同而詩(shī)題有別的《湖南見(jiàn)真帥》。是陳衍《宋詩(shī)精華錄·湖南見(jiàn)真師》詩(shī)題以“帥”為“師”之筆誤,還是其另有所本?翻檢《宋詩(shī)精華錄·前言》,知悉陳衍《宋詩(shī)精華錄》的編選是以清代吳之振等人所編《宋詩(shī)鈔》為底本的,再查核《宋詩(shī)鈔·石屏詩(shī)鈔》,發(fā)現(xiàn)《宋詩(shī)鈔》編選者確實(shí)是將戴復(fù)古《湖南見(jiàn)真帥》這一詩(shī)題誤標(biāo)為“湖南見(jiàn)真師”[1]第三冊(cè)2723了,陳衍一時(shí)不察,也就沿用了這一標(biāo)題。而“真師”與“真帥”,雖只有一字之差,實(shí)則其含義大有區(qū)別。“師”者,老師也。“湖南見(jiàn)真師”,校注者曹中孚先生的注釋是:“真師,指真德秀。……《宋史·真德秀傳》:‘(嘉定)十五年,以寶謨閣待制、湖南安撫使知潭州?！髡?指戴復(fù)古)與真德秀年齒相當(dāng),敬重其人,故稱(chēng)師?！盵9]卷四581。此注釋顯然有誤:戴復(fù)古年長(zhǎng)真德秀十歲多,談不上“年齒相當(dāng)”;雖然戴氏確實(shí)“敬重其人”,但二人并無(wú)師徒之稱(chēng)謂。而稱(chēng)其為“真帥”,卻符合當(dāng)時(shí)真德秀所任湖南安撫使之身份。因?yàn)樗未髀返能娬L(zhǎng)官——安撫使,按當(dāng)時(shí)朝野慣例,常被稱(chēng)為該行政區(qū)域之“帥”,比如戴復(fù)古的同鄉(xiāng)前輩王居安,南宋理宗寶慶元年(1225年)由知溫州調(diào)任福建路安撫使兼知福州,其詩(shī)友白玉蟾賦詞《柳梢青·送溫州王侍郎帥三山》[11](筆者按:“三山”系福州之代稱(chēng));嘉定十二年(1219年)真德秀由知泉州調(diào)任江西安撫使時(shí),劉克莊所撰《送真舍人帥江西八首》[12],亦稱(chēng)真氏為“帥”。故真德秀在嘉定十六年(1223年)為湖南安撫使知潭州,戴復(fù)古前往拜見(jiàn)獻(xiàn)詩(shī),題曰《湖南見(jiàn)真帥》實(shí)乃順理成章之事。查看吳先生《戴復(fù)古全集校注·湖南見(jiàn)真帥》,詩(shī)后的注釋:“‘帥’:宋時(shí)稱(chēng)安撫司為帥司,掌一路的軍事和民政。”[13]卷六172表明吳先生也是認(rèn)可《湖南見(jiàn)真帥》之詩(shī)題并理解其中“帥”字的準(zhǔn)確含義的。倒是筆者原先以為吳先生可能由《宋詩(shī)精華錄·湖南見(jiàn)真師》之詩(shī)題,而產(chǎn)生“戴復(fù)古學(xué)詩(shī)于真德秀”之聯(lián)想,卻是一個(gè)誤會(huì),并不準(zhǔn)確。

看來(lái),解鈴還須系鈴人。讀者對(duì)戴氏“學(xué)詩(shī)于真德秀”之說(shuō)出處何在的困惑,還得請(qǐng)“系鈴人”吳先生早日出來(lái)揭示其說(shuō)的文獻(xiàn)依據(jù),以釋人們的疑問(wèn)。倘若此“鈴”無(wú)法解開(kāi),所謂戴復(fù)古“學(xué)詩(shī)于真德秀”之說(shuō),則只能視為吳先生的一個(gè)錯(cuò)覺(jué)了。

四、余 論

應(yīng)該說(shuō),類(lèi)似吳先生“戴復(fù)古學(xué)詩(shī)于真德秀”之記述,缺乏原始文獻(xiàn)依據(jù)的現(xiàn)象,古今記載、研究戴復(fù)古生平及其作品的諸多文獻(xiàn)(包括有關(guān)史志、筆記及學(xué)術(shù)著作)并不少見(jiàn)。比如元末明初陶宗儀《輟耕錄·賢烈》(卷四)關(guān)于“戴復(fù)古江西重婚案”之記載,被明清以來(lái)許多筆記、方志當(dāng)作“史實(shí)”長(zhǎng)期輾轉(zhuǎn)傳播,實(shí)際上這只不過(guò)是陶氏據(jù)坊間不實(shí)之傳聞或出于其個(gè)人某種原因,借用戴氏這位江湖詩(shī)人之名義杜撰的虛擬故事,并無(wú)南宋時(shí)代原始文獻(xiàn)和實(shí)證依據(jù)。關(guān)于此事,可參見(jiàn)陳曉華先生主編的《四庫(kù)學(xué)》集刊第九輯中的拙稿《戴復(fù)古江西重婚案和四庫(kù)館臣求實(shí)精神》之論述(按:該集刊由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2022年出版)。又如《(嘉靖)邵武府志》等方志所載戴氏紹定間曾任邵武軍學(xué)教授一事,無(wú)南宋原始文獻(xiàn)為據(jù),與江湖布衣詩(shī)人戴復(fù)古現(xiàn)存作品所反映的人生經(jīng)歷亦不相符。然而自明代至現(xiàn)當(dāng)代有相當(dāng)多的文史著作或相關(guān)史志無(wú)視戴氏一生布衣的事實(shí),依然按《(嘉靖)邵武府志》所誤載,以訛傳訛,長(zhǎng)期給他戴上“邵武軍學(xué)教授”的“桂冠”,混淆史實(shí),誤導(dǎo)了讀者。還有一些文獻(xiàn),如明代吳訥所編《百家詞》竟將真德秀于嘉定七年(1214年)為戴復(fù)古詩(shī)卷題跋的首句“戴君詩(shī)句高處不減孟浩然”,擅自改成“戴復(fù)古詩(shī)詞,高處不減孟浩然”[14],然后移花接木地稱(chēng)之為“真德秀《石屏詞》跋”。殊不知“詩(shī)句”“詩(shī)詞”這兩個(gè)詞語(yǔ),其詞義既有聯(lián)系亦有區(qū)別,不能混為一談;而將真氏對(duì)戴復(fù)古的尊稱(chēng)“戴君”,徑改之,直稱(chēng)其姓名,也不符合理學(xué)家真德秀稱(chēng)呼友人的口吻。何況唐代孟浩然并沒(méi)有詞作示人,當(dāng)時(shí)戴復(fù)古呈送與真德秀的原是其前期創(chuàng)作的一冊(cè)詩(shī)卷(雖然也可能有少數(shù)詞作),這從真德秀題跋原句“戴君詩(shī)句高處不減孟浩然”,亦可看出,它是針對(duì)戴復(fù)古詩(shī)卷而不是針對(duì)若干年后才結(jié)集的《石屏詞》而言的,故吳訥將真氏為戴氏詩(shī)卷所作的題跋擅改后,嫁接到《百家詞·石屏詞》之末,偽稱(chēng)為“真德秀《石屏詞》跋”,乃不尊重真氏題跋原意的表現(xiàn),違背了實(shí)事求是的精神,是不應(yīng)該輕易取信的。而現(xiàn)代某些辭書(shū)或詞學(xué)著作,未經(jīng)核對(duì)真氏原文,不了解嘉定七年(1214年)戴復(fù)古呈請(qǐng)真德秀題跋的是一冊(cè)詩(shī)卷,并非后出的《石屏詞》,便不加思索地沿襲《百家詞》中的這一訛誤,以訛傳訛,不免遺憾。另一方面,清代乾隆年間進(jìn)士、戴復(fù)古的同籍學(xué)者戚學(xué)標(biāo),對(duì)真氏這一題跋末句之評(píng)述“真西山嘗欲疏薦,復(fù)古力辭而止”[13]附錄二418,也存在類(lèi)似的問(wèn)題,固然“真西山嘗欲疏薦”是事實(shí)(只是因真氏恰逢夜直而錯(cuò)失“疏薦”機(jī)會(huì)),然“復(fù)古力辭而止”云云,則有主觀揣測(cè)之病。從戴氏作品集及南宋相關(guān)文獻(xiàn)中,我們均找不出戴氏“力辭而止”的直接依據(jù)。試想,晚于戴氏生活年代達(dá)數(shù)百年之久的戚學(xué)標(biāo),如何能確知戴氏當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài),而得出其“力辭而止”的結(jié)論?

上述種種,雖然情況各有不同,但其訛誤的性質(zhì)和原因卻是一致的,這就是:缺乏確切的文獻(xiàn)依據(jù)或?qū)嵶C,往往憑未曾核實(shí)的民間傳聞或來(lái)源不明的二三手材料,甚至未曾認(rèn)真讀懂原文的真實(shí)含意,就憑個(gè)人之主觀揣測(cè)而下斷語(yǔ)。這就背離了學(xué)術(shù)研究必須堅(jiān)持以事實(shí)為基礎(chǔ)、重原始證據(jù)的實(shí)事求是這一科學(xué)原則。筆者以為,這對(duì)于學(xué)術(shù)研究者來(lái)說(shuō),不論是專(zhuān)業(yè)還是業(yè)余的,都是應(yīng)該引以為戒,力求避免的。