劉思成

摘 要： 《民法典》第1254條實質(zhì)性變動之一為增設(shè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)企業(yè)作為建筑物管理人中典型代表，對其增加必要的法定安全保障義務(wù)可促成物業(yè)企業(yè)、可能加害的建筑物使用人內(nèi)外聯(lián)防的監(jiān)督體系。但高空拋墜物致害事件有其特殊之處，在適用規(guī)則時不應(yīng)忽視審查拋墜物來源、致害物致?lián)p形式等內(nèi)容，梳理責(zé)任主體在認(rèn)定上可能存在的復(fù)雜情況，嚴(yán)格以規(guī)則第一款致害情形的出現(xiàn)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任適用的前提。

關(guān)鍵詞： 高空拋墜物；物業(yè)；侵權(quán)責(zé)任

中圖分類號：D923? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2023.02.14

高空拋墜物致害事件中加害人不明的情形最為特殊，一方面是對無辜受害人救濟(jì)的必要，另一面是可能加害建筑物使用人補償責(zé)任義務(wù)來源的合理性面臨質(zhì)疑。補償責(zé)任人雖與具體侵權(quán)人身處同一建筑物，但其在建筑物內(nèi)部之間作為的有限性，決定其不具有獨自承擔(dān)防范高空拋墜物致害事件發(fā)生的能力，而新增物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為高空拋墜物致害事件中的可能責(zé)任人，則是增強(qiáng)此類事件防范能力的有效措施。在高層建筑物業(yè)服務(wù)高覆蓋的背景下，假使物業(yè)服務(wù)企業(yè)均能積極履行必要安全保障義務(wù)，有效推進(jìn)社會公眾普遍形成防范高空拋墜物致害的風(fēng)險意識，進(jìn)而減少致害事件發(fā)生，降低受害人損失，減輕補償責(zé)任人補償責(zé)任。

一、高空拋墜物致害中物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任的由來

（一）煙灰缸砸人案帶來的思考

高空拋墜物致害損害規(guī)則受到廣泛討論可追溯到2000年煙灰缸砸人案。行人行走時被煙灰缸砸中頭部，由于無法查清具體侵權(quán)人，法院判決除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外其余20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任約17萬元。后基于對受害人救濟(jì)的考量，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，在無法確定真正侵權(quán)人時，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任。其中補償責(zé)任的規(guī)定因責(zé)任來源欠缺合理性而存在爭議。在贊同觀點中有學(xué)者主張應(yīng)該由可能致害的建筑物使用者承擔(dān)補償責(zé)任，強(qiáng)調(diào)損失分擔(dān)、損害預(yù)防的價值。[1]也有學(xué)者認(rèn)為這種致害屬于建筑物責(zé)任，建筑物單獨占有人或共同所有人都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[2]在否定觀點中有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)法應(yīng)嚴(yán)守過錯責(zé)任，不應(yīng)進(jìn)行過度的利益分配，侵權(quán)法不必然要去尋找損害的最終承擔(dān)者。[3]也有學(xué)者指出適用公平責(zé)任須以雙方當(dāng)事人均無過錯為前提，當(dāng)加害人不明時不能確定損害由誰的過錯導(dǎo)致，不符合適用公平責(zé)任的條件。[4]基于此背景，研究責(zé)任主體的目光投向物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人。

（二）高空拋墜物致害中物業(yè)侵權(quán)責(zé)任

《民法典》第1254條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條立法精神并在原規(guī)定上進(jìn)行增補。法條的變動體現(xiàn)出立法在受害人救濟(jì)與保障行為人自由間尋找平衡，盡量減輕由補償責(zé)任人承擔(dān)補償責(zé)任所帶來的負(fù)面影響，使高空拋墜物致人損害規(guī)則更具應(yīng)用價值。應(yīng)對高空拋墜物致害事件應(yīng)重防范，次在救助，三在懲治。物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑物管理人中的典型代表，可以成為有效的外部監(jiān)督主體，讓其負(fù)擔(dān)法定的必要安全保障義務(wù)，能夠有效督促其積極參與高空拋墜物致害事件防治工作，配合可能加害建筑物使用人，形成內(nèi)外共防的監(jiān)督體系，進(jìn)而減少高空拋墜物致害事件發(fā)生率，提高過程中救助能力，增強(qiáng)事后有效追責(zé)機(jī)率。

（三）物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

高空拋墜物致害事件中物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任蘊含豐富理論基礎(chǔ)，成本收益理論、報償理論、危險控制理論在其責(zé)任內(nèi)容中均有體現(xiàn)，其中成本收益理念尤為重要?；谖飿I(yè)服務(wù)企業(yè)管理的便利性，對于此類突發(fā)危害行為，增設(shè)其為責(zé)任人是實現(xiàn)成本收益均衡，體現(xiàn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)價值的有效舉措。

1. 成本收益理論。成本收益理論認(rèn)為采取預(yù)防措施所能夠獲得的收益不應(yīng)小于為此付出的成本[5]。這里的成本指的是風(fēng)險控制人投入的用于防范和減少危險的費用，而收益則是因此避免損害產(chǎn)生所能夠節(jié)約的收益。具體到高空拋墜物侵權(quán)中，拋墜物來自于高層建筑，對拋墜物品的管理最有完全支配能力的首先是拋墜物品的所有人、使用人，其次才是物業(yè)服務(wù)企業(yè)。而從預(yù)防致害事件發(fā)生的角度看，相對于可能加害的建筑物使用人，由物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督更具便利。作為商事主體本就可以利用物業(yè)服務(wù)的便利對所服務(wù)范圍內(nèi)的所有建筑物使用人進(jìn)行教育警示，更容易發(fā)現(xiàn)那些延伸到外部的可能誘發(fā)墜物致害風(fēng)險的擱置物與懸掛物隱患；根據(jù)小區(qū)高空拋墜物事件發(fā)生頻率、人員流動復(fù)雜程度、資金充裕情況等綜合因素與業(yè)主協(xié)商設(shè)置高空拋墜物行為監(jiān)控手段以便有助于在高空拋墜物致害行為發(fā)生之后及時確認(rèn)具體侵權(quán)人；在日常建筑物管理活動中對危險行為及時加以制止等。

現(xiàn)有條件下讓物業(yè)服務(wù)企業(yè)外部監(jiān)督高層建筑物仍是經(jīng)濟(jì)的，基于對建筑物進(jìn)行管理本身屬于物業(yè)服務(wù)內(nèi)容，物業(yè)服務(wù)企業(yè)與建筑物使用人聯(lián)系相對密切，具有更便利的條件與建筑物使用人協(xié)商制定防治高空拋墜物致害事件的管理辦法，將其吸收為群防共治高空拋墜物事件中的一環(huán)，相對于聘請外部第三方監(jiān)督，成本低收益高，要比尋找其他外部主體進(jìn)行監(jiān)管更能實現(xiàn)成本與收益的均衡。既是監(jiān)控高空拋墜物行為的有效手段，也是防治高空拋墜物致害行為的有效途徑。

2. 報償理論。報償理論認(rèn)為行為人在他所從事的風(fēng)險活動中獲益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險的理念，因此讓其在一定程度上負(fù)擔(dān)防止危險發(fā)生的義務(wù)具有正當(dāng)性[6]。具體到高空拋墜物致害事件中，《民法典》第九百四十二條及《物業(yè)服務(wù)條例》第35、46、55條的規(guī)定都要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)在服務(wù)中需提供安全保障，這當(dāng)中提示出物業(yè)服務(wù)活動本身可能存在的風(fēng)險屬性。而事實上，高空拋墜物致害事件中受害人群不特定，損害后果可能極為嚴(yán)重。物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑管理人依托提供物業(yè)服務(wù)獲益，對于其所服務(wù)的物業(yè)區(qū)域特別是在公共領(lǐng)域具備較高管理能力，要求其在服務(wù)范圍以內(nèi)承擔(dān)必要的安全保障義務(wù)并無不妥。加之如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有履行這種安全保障義務(wù)，也確實可能會給不特定人帶來人身或財產(chǎn)損害。既然物業(yè)服務(wù)企業(yè)通過提供物業(yè)服務(wù)而獲利，則其在行為過程中也應(yīng)承擔(dān)防范風(fēng)險發(fā)生的義務(wù)。

3. 危險控制理論。盡管危險控制理論更多在無過錯責(zé)任中被提及，但這種理念在高空拋墜物致害事件物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中也有體現(xiàn)。從事危險活動的人具備專業(yè)素養(yǎng)和能力，即便是損害結(jié)果發(fā)生以后讓一般人對其過錯加以證明也很困難。所以危險控制理論認(rèn)為從事危險工作的人如果不能夠很好的控制危險則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[7]。

但是高空拋墜物致害事件存在特殊性，拋墜行為雖然危險卻不由物業(yè)開啟，物業(yè)服務(wù)企業(yè)雖可以在事件中積極作為，但這種危險也不能完全被物業(yè)服務(wù)企業(yè)所控制，具備明顯的協(xié)助性。因此，規(guī)則中在其安保措施前加了“必要”作為前綴，以使物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)與其管理能力相匹配的義務(wù)，不強(qiáng)迫其負(fù)擔(dān)無力履行的職能，而是幫助其在能力范圍內(nèi)控制危險源的流動。

二、物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)及形式

（一）以第三人致害為前提的一般侵權(quán)而非補充責(zé)任

本文將高空拋墜物致害中物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任理解為以第三人損害為前提的一般侵權(quán)責(zé)任。如果不存在第三人致害而是物業(yè)服務(wù)企業(yè)自身拋墜物致?lián)p，則應(yīng)將物業(yè)服務(wù)企業(yè)認(rèn)定為具體侵權(quán)人進(jìn)而適用規(guī)則第1款。如果不屬于高空拋墜物事件，則適用于高空拋墜物致害規(guī)則，而應(yīng)適用其他法條的規(guī)定，比如由物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理的建筑物外層墻磚脫落砸傷行人應(yīng)該適用《民法典》第1253條建筑物管理人責(zé)任。

與物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任相似的是《民法典》第1198條第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)人補充責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為將兩者等同會導(dǎo)致評價失衡與規(guī)范重疊[8]。本文亦持此觀點，認(rèn)為兩者雖都以第三人致害為前提但并不相同。如果將物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任理解為第三人致害中的補充責(zé)任，則其應(yīng)享有追償權(quán)。如果能查清具體侵權(quán)人，根據(jù)規(guī)則第1款則由具體侵權(quán)人擔(dān)責(zé)，此時物業(yè)的補充責(zé)任僅在侵權(quán)人財產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時產(chǎn)生，如果是重大人身損害，這種補充責(zé)任或許能夠起到先行墊付部分損失的意義，但基于責(zé)任的第二順位，執(zhí)行周期長的因素相對于一般侵權(quán)責(zé)任似乎也不利于受害人獲得及時救濟(jì)。如果是一般財產(chǎn)損害，侵權(quán)人能夠賠償，則這種補充責(zé)任意義較小，能夠?qū)ξ飿I(yè)起到的督促作用較低。如果無法查清具體侵權(quán)人，則會產(chǎn)生補償義務(wù)人與物業(yè)服務(wù)企業(yè)兩種追償權(quán)。將無過錯的建筑物使用人與有過錯的物業(yè)企業(yè)同等對待，存在不妥。

兩相比較，補充責(zé)任并不以填平受害人損失為目的，具有補償性[9]，而高空拋墜物致害事件中的物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任更應(yīng)突出處罰性以敦促其積極作為。

（二）侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式為不作為

高空拋墜物致害事件中物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任的另一個特點是侵權(quán)行為以不作為的方式表現(xiàn)，責(zé)任產(chǎn)生的原因是違反法定必要安全保障義務(wù)，屬于“應(yīng)為而不為”。在建筑物和物件損害責(zé)任中，建筑物倒塌、堆放物致害、林木折斷致害等都不對侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式有要求，可以作為或不作為形式表現(xiàn)。具體到高空拋墜物致害事件本身，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的是必要的安全保障義務(wù)，該義務(wù)來自于法律的直接規(guī)定，對該義務(wù)的違反可能構(gòu)成不作為的侵權(quán)。例如在《譚先會、貴州畢節(jié)家順物業(yè)管理有限公司黔西分公司侵權(quán)責(zé)任糾紛民事一審民事案》①中，受害人因建筑物裝修施工墜物遭受人身損害。法院因物業(yè)服務(wù)企業(yè)未在案涉樓棟設(shè)置安全警示標(biāo)志、防護(hù)欄、防護(hù)網(wǎng)、監(jiān)控設(shè)備等安全保障措施，在原告為起訴而向其索要業(yè)主名單時拒絕提供為由，認(rèn)定其成立不作為侵權(quán)。在《梁某某與北京市馬泉營物業(yè)管理有限公司建筑物、構(gòu)筑物倒塌、塌陷損害責(zé)任糾紛一審民事案》②中，受害人車輛違規(guī)停放在消防通道后受損，法院認(rèn)為未能及時糾正停車行為，屬于未盡足夠安全保障義務(wù)，成立不作為侵權(quán)。

三、物業(yè)侵權(quán)責(zé)任在司法適用中的要點

在一般情況下物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任的適用均須以規(guī)則第一款的發(fā)生為前提。當(dāng)能夠查清具體侵權(quán)人時，由具體侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)服務(wù)企業(yè)存在過錯的，由其與具體侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任。當(dāng)無法查清具體侵權(quán)人時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)存在過錯的，由物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)第一順位的侵權(quán)責(zé)任，受害人損失減去物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)承擔(dān)后的責(zé)任部分，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任?；谝?guī)則的適用需要以《民法典》第1254條第一款為基礎(chǔ)，因此需結(jié)合案例對其規(guī)則部分要點予以明確。

（一）拋墜物應(yīng)來自于建筑物

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編建筑物和物件損害責(zé)任章節(jié)中將致害物的來源劃分為建筑物、構(gòu)筑物與堆放物。其中高空拋墜物致害規(guī)則嚴(yán)格將致害物的來源限定在了建筑物。由于致害物來自高空因此區(qū)分重點在于建筑物與構(gòu)筑物，主要區(qū)別在于是否具備日常生活屬性。雖然都屬建筑實體，但建筑物的基本屬性是供人居住生活使用，構(gòu)筑物泛指橋梁隧道、澄清池、沼氣池等不用于生產(chǎn)生活的人造場所[10]。規(guī)則第1款僅調(diào)整在供人們居住活動的建筑實體中產(chǎn)生的拋墜物致害情形，第二款是在第一款基礎(chǔ)上設(shè)定的侵權(quán)責(zé)任，所以第二款中物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的管理范圍也應(yīng)當(dāng)限于建筑物，如果致害物來自于構(gòu)筑物或堆放物，則應(yīng)在認(rèn)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)屬于所有人、管理人、使用人、堆放人的前提下判斷其過錯，進(jìn)而分別適用第1253條或第1255條。例如在《何某訴廣州某物業(yè)公司中山分公司等物件墜落損害責(zé)任糾紛》③案中，強(qiáng)臺風(fēng)天氣導(dǎo)致小區(qū)樓頂構(gòu)筑物裝飾架的鋼柱脫落釀成損害事故，該致害物屬于構(gòu)筑物脫落，則本案中被告物業(yè)公司的抗辯理由應(yīng)集中在其過錯的認(rèn)定中，而不得主張屬于高空墜物不明加害人的情形，若被告未能證明自己不存在過錯，則需對此損害后果承擔(dān)責(zé)任。

（二）致害形式不包括脫落物致害

《民法典》第1254條表述的致害物致害形式為從建筑物中拋墜物品和從建筑物上墜落物品造成損害，不包括脫落物致害。拋墜物與墜落物、脫落物的核心區(qū)別之一在于行為人的主觀態(tài)度，拋物行為是具體行為人的有意動作，而墜落物、脫落物則缺乏行為人的主觀意愿。墜落物與脫落物的界限略為模糊，墜落、脫落行為本身都是基于非人為意識，兩者主要區(qū)別在于脫落是物體上的部分非人為的剝離于整體，在脫落前與脫離處共同結(jié)合成一個整體。而墜落物在墜前是單獨的物，并未和他物形成同一整體。需要從致害物品是否具有與不動產(chǎn)的結(jié)合痕跡可以作出區(qū)分[11]。

在實踐案例中，法院在適用高空拋墜物致人損害規(guī)則時也應(yīng)當(dāng)先論證致害物來源這一前提條件，如果原告不能夠證明致害物屬于高空拋墜物或者法院查明致害物以脫落形式導(dǎo)致?lián)p害，那么相應(yīng)的則需要排除高空拋墜物致害規(guī)則的適用。例如在《無錫良巍機(jī)械有限公司、張杰等侵權(quán)責(zé)任糾紛》④一案中受害人車輛被夏威夷果砸中擋風(fēng)玻璃導(dǎo)致玻璃損壞，原被告雙方對此致害物是否屬于高空拋墜行為看法不一，法院在裁判中認(rèn)為當(dāng)原告僅主張損害事實但無法證明致害物來源屬于高空拋墜物時，其需要承擔(dān)舉證不利的后果，法院不可直接適用高空拋墜物規(guī)則進(jìn)行審理，肯定了高空拋墜物致害規(guī)則的適用需以高空拋墜行為為前提。又如在《陳用權(quán)、丁澤康等與陳繼珍、陳威等不明拋墜物、墜落物損害責(zé)任》⑤一案中，一審法院首先是對致傷謝吉發(fā)的磚頭是否為不明拋墜物這一爭議焦點進(jìn)行論證，依據(jù)公安機(jī)關(guān)實地勘察結(jié)果、磚頭掉落的位置、受害人受傷位置、受害人所處位置離附近大樓的距離大于上方雨棚及防盜網(wǎng)的寬度、建筑物外墻、雨棚、窗戶是否存在脫落痕跡等因素綜合判斷得出本案致害物屬于不明高空拋墜物的認(rèn)定結(jié)果，繼而再判斷各責(zé)任主體、責(zé)任份額。該論證思路肯定了高空拋墜物致害規(guī)則的適用需以高空拋墜行為為前提，亦得到了二審法院的肯定。

區(qū)分拋擲、墜落和脫落致害形式的意義在于不同致害形式對應(yīng)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障措施可能不同。拋擲行為是行為人在建筑物區(qū)分所有權(quán)的專有權(quán)空間內(nèi)發(fā)生的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)難以有效介入，那么其安全保障義務(wù)可能以宣傳高空拋物危害性，警示建筑物使用人高空拋物責(zé)任后果、事后協(xié)助調(diào)查查清責(zé)任人等內(nèi)容為主。而對于墜物行為，多數(shù)情況下擱置物、懸掛物需延伸出建筑物外墻之外才可能以墜落形式致人損害，如陽臺花盆墜落、防護(hù)網(wǎng)墜落等。對于這部分致害物，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對發(fā)現(xiàn)的隱患具有管理義務(wù)，對違規(guī)安裝在公共外墻區(qū)域的附屬隱患設(shè)施如住宅外墻私拉條幅等違規(guī)行為需進(jìn)行制止；對可觀測到的存在安全隱患的外墻擱置物、懸掛物定期排查、上門示警等。對于脫落物造成的損害如外墻瓷磚、墻皮脫落，則應(yīng)根據(jù)義務(wù)劃分例如參照物業(yè)服務(wù)合同約定，判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否屬于管理人，繼而考慮《民法典》第1253條的適用。

（三）責(zé)任主體認(rèn)定上可能存在復(fù)雜情形

《民法典》第1254條第二款規(guī)定中的物業(yè)服務(wù)企業(yè)是非窮盡的列舉，第二款的責(zé)任主體并非僅限于物業(yè)服務(wù)企業(yè)，而是重點強(qiáng)調(diào)具有建筑物管理職能的主體，物業(yè)服務(wù)企業(yè)僅是作為這類主體的典型代表，因此司法實踐中可能存在主體身份認(rèn)定上的復(fù)雜情形。

1. 建筑物管理人可能不是物業(yè)服務(wù)企業(yè)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)與《民法典》第937條規(guī)定的物業(yè)服務(wù)人不同，后者在條文中明確指出物業(yè)服務(wù)人包括物業(yè)服務(wù)企業(yè)和其他管理人，第1254條沒有沿用物業(yè)服務(wù)人的概念，而是把重點放在建筑物管理人的職能上，這至少表明：其一物業(yè)服務(wù)企業(yè)通常就是建筑物管理人；其二物業(yè)服務(wù)人中可能包含不對建筑物負(fù)有管理職責(zé)的人。例如在《北京銘維成物業(yè)管理有限公司與趙瑞杰等財產(chǎn)損害賠償糾紛》⑥一案中，物業(yè)轄區(qū)內(nèi)房間發(fā)生防護(hù)窗高墜事故，事故導(dǎo)致一層公共大廳頂部玻璃板被砸損。原告物業(yè)服務(wù)企業(yè)主張房間實際由他人使用，不應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任。法院支持了該主張，認(rèn)為窗戶松動的事實即已表明義務(wù)人未能采取足夠的安全措施，并且對建筑物專有部分安全隱患的防范義務(wù)人應(yīng)為所有權(quán)人及使用人而非物業(yè)管理人，損失由實際對建筑物負(fù)有管理職責(zé)的被告負(fù)責(zé)。對于普遍存在的老舊低樓層小區(qū)，亦可能不存在物業(yè)服務(wù)企業(yè)而僅是由居委會代管或業(yè)主自治，如產(chǎn)生致害情形亦可能導(dǎo)致責(zé)任主體認(rèn)定的差別。

2. 物業(yè)服務(wù)企業(yè)可能不負(fù)有完全的建筑物管理職責(zé)。不同省市地區(qū)、不同社區(qū)的物業(yè)服務(wù)費用標(biāo)準(zhǔn)不同，提供服務(wù)內(nèi)容也不完全相同，無法根據(jù)某一個恒定的標(biāo)準(zhǔn)適用于所有高空拋墜物致害案件。在認(rèn)定建筑物管理人身份時不應(yīng)局限于物業(yè)服務(wù)性質(zhì)，還需審查其是否具有致害物來源對應(yīng)部分的建筑物管理職責(zé)。例如在《重慶巨托物業(yè)管理有限公司與鄧永蘭等物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛》⑦案件中，受害人被涉案樓棟掉落的外墻磚砸傷，依據(jù)我國建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定，通常建筑物外墻所有人應(yīng)為該棟房屋的全體業(yè)主，但本案中業(yè)主在購房時均與開發(fā)商明確約定涉案房屋外墻由開發(fā)商維護(hù)、管理和使用，因此建筑物外墻的實際使用人、管理人是開發(fā)商，法院亦是基于此判令其與物業(yè)服務(wù)企業(yè)各自承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。倘若本案中物業(yè)服務(wù)企業(yè)亦將外墻管理義務(wù)轉(zhuǎn)移給開放商，則當(dāng)致害事件發(fā)生時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)則可能因不負(fù)相應(yīng)建筑物管理職責(zé)而免責(zé)。

3. 服務(wù)內(nèi)容不包括對應(yīng)安全保障措施。即使當(dāng)物業(yè)服務(wù)企業(yè)正是建筑物管理人，規(guī)則在適用中也可能因為安全保障義務(wù)范圍邊界不明而產(chǎn)生責(zé)任主體認(rèn)定的困難。根據(jù)規(guī)則第二款的規(guī)定情形，必要安全保障義務(wù)是法定義務(wù)，如果約定的服務(wù)內(nèi)容不包括必要安全保障措施，則實質(zhì)上突破了規(guī)則的邊界，應(yīng)屬無效約定。但必要性的范圍涵蓋不明，例如針對消防通道違規(guī)停放車輛的行為，提示挪車應(yīng)屬必要義務(wù)，但是否安裝高空拋墜物監(jiān)控攝像頭則未必屬于必要要求。如在《文尚風(fēng)與長沙市泓泰物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛⑧一案中，受害人車輛違規(guī)停放在消防通道，后被高空落物砸中致?lián)p。原告以被告物業(yè)公司未安裝攝像監(jiān)控設(shè)備導(dǎo)致無法查清具體侵權(quán)人為由起訴要求賠償，法院認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)張貼告示提示消防通道禁止停車且高空拋物攝像設(shè)施不是被告工作職能，由此駁回原告訴請。但在《梁某某與北京市馬泉營物業(yè)管理有限公司建筑物、構(gòu)筑物倒塌、塌陷損害責(zé)任糾紛一審民事案》⑨中，受害人車輛同樣違規(guī)停放于消防通道處，且物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)張貼告示提示消防通道禁止停車，但法院認(rèn)為其仍有義務(wù)敦促包括原告在內(nèi)的違停車輛糾正停車行為以保障人行通道的暢通，故判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，即便在案情近似的案件中，法院在規(guī)則適用上對安全保障義務(wù)必要性的把握并不完全相同。如果物業(yè)服務(wù)合同對安全保障區(qū)域、安全保障措施作了排除約定，約定將挪車義務(wù)、監(jiān)控義務(wù)、登記義務(wù)等內(nèi)容排除在必要安全保障措施外，或是留待進(jìn)駐后與業(yè)主委員會商議決定的，則高空拋墜物致害事件發(fā)生后，在認(rèn)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否存在過錯時應(yīng)在不違背法定必要性的前提下依據(jù)合同約定判斷責(zé)任主體。

四、結(jié)語

高空拋墜物案件可能致害人不明，防范與規(guī)制確有難度。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的實施極大增強(qiáng)了原規(guī)則可行性，完善了監(jiān)督網(wǎng)，具有重要意義。在規(guī)則適用中要準(zhǔn)確界定高空拋墜物案件與其他建筑物責(zé)任案件的聯(lián)系與區(qū)別，把握致害物來源、致害形式、責(zé)任主體認(rèn)定等適用要點。不可將物業(yè)企業(yè)等建筑物管理人當(dāng)作原補償責(zé)任人的替代，額外增加法定安保義務(wù)以外的要求。實務(wù)經(jīng)驗的積累勢必會使得物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人主體身份、責(zé)任內(nèi)容認(rèn)定上獲得進(jìn)一步明晰，實現(xiàn)行為自由與受害人救濟(jì)并重，各責(zé)任主體間權(quán)利義務(wù)的充分平衡。

注釋：

①（2021）黔0581民初4594號。

②（2021）京0105民初2776號。

③（2020）粵20民終63號。

④（2021）蘇0205民初2380號。

⑤（2020）渝02民終2964號。

⑥（2021）京0106民初14267。

⑦（2020）渝民申1196號。

⑧（2021）湘0111民初1413號。

⑨（2021）京0105民初2776號。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇，2006（6）：24-43.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2020：325-327.

[3]李霞.高空拋物致人損害的法律救濟(jì)——以《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為中心[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（1）：113-119.

[4]劉士國.樓上落下物致人損害加害人不明的法律救濟(jì)[J].煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（3）：254-257.

[5]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].法律出版社，2015：28.

[6]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2011：124-127.

[7]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：20-21.

[8]曹險峰.侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則[J].法制與社會發(fā)展，2020（1）：48-61.

[9]陳彥晶.第三人侵權(quán)時安全保障義務(wù)的功能反思[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（5）：32-41.

[10]王成，魯智勇.高空拋物侵權(quán)行為探究[J].法學(xué)評論，2007（2）：141-150.

[11]王竹.《民法典》高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評述[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（3）：101-113.