趙文聘

社會創(chuàng)業(yè)一詞一般被用來指代組織或個人(團隊)在社會使命的驅(qū)動下借助市場力量解決社會問題或滿足某種社會需求，追求社會價值和經(jīng)濟價值雙重目標(biāo)的創(chuàng)業(yè)活動。社會創(chuàng)業(yè)在新發(fā)展階段解決突出社會問題、促進經(jīng)濟社會的包容性發(fā)展中起著不可替代的作用，黨和政府也積極鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新，黨的二十大報告指出：“創(chuàng)新是第一動力”，要“堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位”，報告強調(diào)要“引導(dǎo)、支持有意愿有能力的企業(yè)、社會組織和個人積極參與公益慈善事業(yè)”。①習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社2022年，第33、35、46—47頁。社會創(chuàng)業(yè)在中國式現(xiàn)代化進程中迎來了重大發(fā)展機遇。

然而，當(dāng)前我國社會創(chuàng)業(yè)某些領(lǐng)域中已經(jīng)呈現(xiàn)了社會公益邏輯和商業(yè)化邏輯之間的沖突和矛盾，社會創(chuàng)業(yè)以弱勢群體幫扶和教育行業(yè)最集中，相關(guān)創(chuàng)業(yè)活動普遍缺乏投資資金進入，尚不能適應(yīng)我國經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展和包容性發(fā)展需要。①相關(guān)情況可以參見上海財經(jīng)大學(xué)中國社會創(chuàng)業(yè)研究中心發(fā)布的《2021中國社會創(chuàng)業(yè)發(fā)展報告》。以網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃為例，2011年，康愛公社（抗癌公社）誕生，引起國內(nèi)公益互助創(chuàng)業(yè)熱潮，此后國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺最高達到百余家。到2020年，螞蟻、美團、360、百度等頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛成立新網(wǎng)絡(luò)大病互助平臺，或與已有網(wǎng)絡(luò)大病互助平臺合作，加上之前已經(jīng)存在的輕松互助、水滴互助等，各平臺利用各自優(yōu)勢展開用戶、資源爭奪，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃創(chuàng)業(yè)展現(xiàn)出巨大的活力。螞蟻集團研究院2020年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)白皮書》曾預(yù)測，到2025年，參與網(wǎng)絡(luò)互助的人將達到4.5億。但2020年8月百度“燈火互助”計劃下線，2021年1月“美團互助”關(guān)停，同時期還有許多網(wǎng)絡(luò)互助計劃陸續(xù)關(guān)停。 2022年5月，會員數(shù)量最多、發(fā)展最迅速的網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃“相互寶”正式關(guān)停，在某種程度上標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)大病互助創(chuàng)業(yè)進入低迷期。網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃在短短十年時間經(jīng)歷的興衰，反映了當(dāng)前一些社會創(chuàng)業(yè)面臨的窘境。

因此，社會創(chuàng)業(yè)并不是一帆風(fēng)順，如何讓多元利益相關(guān)者認(rèn)可社會創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)實踐并予以支持是現(xiàn)實難題。②劉志陽、許莉萍：《求同還是存異：制度邏輯視角的社會創(chuàng)業(yè)者修辭策略選擇》，《研究與發(fā)展管理》2020年第3期。理論界、實務(wù)界已經(jīng)對社會創(chuàng)業(yè)的發(fā)展展開了深入討論，也認(rèn)識到社會創(chuàng)業(yè)活動內(nèi)在的雙重邏輯，以及組織場域中存在的多重邏輯，使社會創(chuàng)業(yè)企業(yè)面臨著復(fù)雜的邏輯多樣性，③劉志陽、許莉萍：《制度與社會創(chuàng)業(yè)：基于文獻的整合框架》，《經(jīng)濟管理》2022年第1期。但已往對社會創(chuàng)業(yè)的討論往往基于公益慈善、創(chuàng)業(yè)商業(yè)化等內(nèi)容，對于保障社會創(chuàng)業(yè)良性運行的融合需求、保障使命、吸引資源等核心機制，對于社會創(chuàng)業(yè)者如何駕馭相互沖突的價值邏輯以及如何創(chuàng)新性地運用操縱策略方面的討論不夠。④劉志陽、許莉萍：《制度與社會創(chuàng)業(yè)：基于文獻的整合框架》，《經(jīng)濟管理》2022年第1期。面對社會創(chuàng)業(yè)的新使命、新發(fā)展需要，學(xué)界亟需從理論上對這些問題進行深入探討。

一、平衡：觀察社會創(chuàng)業(yè)的一個線索

理論界和實務(wù)界都非常關(guān)注社會創(chuàng)業(yè)和社會創(chuàng)新，彼得?德魯克提出，企業(yè)社會責(zé)任也可以通過把社會需要、社會問題轉(zhuǎn)化為商業(yè)機會來實現(xiàn)，“行善賺錢”。⑤Peter F. Drucker, “Converting Social Problems into Business Opportunities: The New Meaning of Corporate Social Responsibility”, California Management Review, Vol.26, No.2, 1984,pp.53-63.而比爾?蓋茨基于西方社會創(chuàng)業(yè)、社會創(chuàng)新發(fā)展?fàn)顩r，提出“創(chuàng)造型資本主義”概念，旨在推動基于市場的社會變革，并將緩解世界的不公平作為目標(biāo)。⑥Bill Gates,“A New Approach to Capitalism”, remarks delivered to the World Economic Forum (2008-01-24), Davos, Switzerland,Reprinted in Michael Kinsley (ed.), Creative Capitalism: A Conversation with Bill Gates, Warren Buffett and Other Economic Leaders, New York: Simon and Schuster, 2008, p.10.有研究者指出，社會創(chuàng)業(yè)本質(zhì)上是具有鮮明社會特征與社會價值指向的創(chuàng)業(yè)活動，⑦劉振、李志剛、高艷：《社會創(chuàng)業(yè)的本質(zhì)：基于創(chuàng)業(yè)過程的結(jié)構(gòu)性創(chuàng)新》，《山東社會科學(xué)》2017年第9期。社會創(chuàng)業(yè)者希望通過各種新的辦法來解決那些根深蒂固的社會、經(jīng)濟和環(huán)境問題，社會性和創(chuàng)業(yè)特質(zhì)是社會創(chuàng)業(yè)的兩大核心要義。⑧喬芷婭?列文森?凱歐翰：《21世紀(jì)社會創(chuàng)業(yè)——席卷非營利、私人和公共部門的革新》，葉托譯，廣州：華南理工大學(xué)出版社2016年，第6頁。社會創(chuàng)業(yè)從一開始就要面向多元對象，融合多元主體，解決多重問題，實現(xiàn)多重目標(biāo)。因此，社會創(chuàng)業(yè)從誕生之初不可避免地與“平衡”理念黏合在一起，我們可以從以下幾個方面來理解社會創(chuàng)業(yè)中的平衡。

第一，主體間平衡。為了實現(xiàn)社會問題的創(chuàng)新解決，社會創(chuàng)業(yè)者必須廣泛進行跨部門合作，動員各種群體參與，以獲得成長所必需的資源。⑨J. Adam Cobb, Tyler Wry, Eric Yanfei Zhao, “Funding Financial Inclusion: Institutional Logics and the Contextual Contingency of Funding for Microfinance Organizations”, Academy of Management Journal, Vol.59, No.6, 2016, pp.2103-2131.盡管社會創(chuàng)業(yè)通常被認(rèn)為最先出現(xiàn)在非營利部門，但目前有充分的證據(jù)表明，它的影響已經(jīng)波及到私人部門和公共部門，形成了一個覆蓋非營利、私人和公共部門的生態(tài)系統(tǒng)。社會創(chuàng)業(yè)的外部利益相關(guān)者主要是政府和公益投資者，它們占據(jù)著主導(dǎo)地位，因此社會創(chuàng)業(yè)者要證實其項目符合政府期待，要努力使公益投資者相信其項目兼具創(chuàng)造商業(yè)價值和社會影響力的潛力；員工、志愿者是內(nèi)部利益相關(guān)者，社會創(chuàng)業(yè)者需要建立自己“能夠通過商業(yè)手段可持續(xù)性地解決社會問題”的可信度。①劉志陽、許莉萍：《求同還是存異：制度邏輯視角的社會創(chuàng)業(yè)者修辭策略選擇》，《研究與發(fā)展管理》2020年第3期。內(nèi)外主體間平衡是社會創(chuàng)業(yè)獲取發(fā)展資源、維系組織健康穩(wěn)定的重要內(nèi)容。

第二，目標(biāo)間平衡。社會創(chuàng)業(yè)具有“社會性”，因此社會創(chuàng)業(yè)的收益目標(biāo)中往往會將社會收益或“使命相關(guān)性影響”放在最優(yōu)先的位置，社會創(chuàng)業(yè)者還會兼顧經(jīng)濟（商業(yè)性）目標(biāo)，努力讓社會創(chuàng)業(yè)相關(guān)組織和個人獲取收益甚至獲取足夠的利潤，這類組織可能是非營利組織，也可能是商業(yè)公司。社會性目標(biāo)實現(xiàn)可能帶來商業(yè)性目標(biāo)的損失，而商業(yè)性目標(biāo)的實現(xiàn)也并不必然意味著足夠的社會影響，因此社會創(chuàng)業(yè)需要兼顧社會性目標(biāo)和商業(yè)性目標(biāo)。杰德?艾默生等提出“混合型價值”的概念——包括非營利、營利在內(nèi)的一切組織和投資者均致力于生產(chǎn)某種“由經(jīng)濟、社會、環(huán)境等三個不可分割的部分所構(gòu)成的價值”；②Antony Bugg-Levine, Jed Emerson, Impact Investing: Transforming How We Make Money While Making a Difference, San Francisco: John Wiley, 2011, pp.10-11.而邁克爾?波特等則進一步提出“價值共享型資本主義”的概念，即以一種能夠解決社會需求和挑戰(zhàn)、創(chuàng)造社會價值的方式來創(chuàng)造經(jīng)濟價值。③Michael E. Porter, Mark R. Kramer, “Creating Shared Value: How to Reinvent Capitalism and Unleash a Wave of Innovation and Growth”, Harvard Business Review, January-February, 2011, p.4.社會創(chuàng)業(yè)需要將社會、環(huán)境、經(jīng)濟效益等吸納到其價值目標(biāo)中，并在多重目標(biāo)之間尋求平衡。

第三，方式間平衡。社會創(chuàng)業(yè)過程中，為實現(xiàn)社會性目標(biāo)和商業(yè)性目標(biāo)，創(chuàng)業(yè)者一般會選擇多重運營方式，包括社會調(diào)查、社會工作、互聯(lián)網(wǎng)公開募捐、企業(yè)捐贈等非營利組織常用的方式，也包括股權(quán)融資、信托等能夠發(fā)揮資金杠桿作用的金融工具，以撬動更多資源進入社會創(chuàng)業(yè)過程。對于很多社會創(chuàng)業(yè)者來說，在市場失靈領(lǐng)域開展工作并不意味著必須摒棄市場工具和商業(yè)運作模式。相反，社會創(chuàng)業(yè)往往帶有一些明確的商業(yè)傾向。④喬芷婭?列文森?凱歐翰：《21世紀(jì)社會創(chuàng)業(yè)——席卷非營利、私人和公共部門的革新》，第16頁。隨著社會創(chuàng)業(yè)實踐的深入開展，理論界和實務(wù)界逐漸形成了一個主流的觀點，認(rèn)為私人部門的市場機制能夠激活非營利的世界，社會資本市場可以像私人資本市場一樣有效。⑤Robert S. Kaplan, Allen S. Grossman, “The Emerging Capital Market for Nonprofit”, Harvard Business Review, October, 2010,pp.1-8.非營利工具、市場工具和商業(yè)運作等多重運營方式，對于實現(xiàn)社會創(chuàng)業(yè)多重目標(biāo)具有重要意義，當(dāng)然，基于社會創(chuàng)業(yè)的使命，創(chuàng)業(yè)者需要在多種方式之間進行選擇并尋求平衡。

從近些年我國眾多網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃的架構(gòu)和模式來看，計劃組織或?qū)嵤┓揭话闶峭ㄟ^互聯(lián)網(wǎng)會員間分?jǐn)偂⒒I款的操作方式，嘗試形成一個會員之間相互進行生活和發(fā)展風(fēng)險支持的互助體，這是一種典型的社會創(chuàng)業(yè)。網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃借鑒了商業(yè)領(lǐng)域相互保險制度規(guī)范和操作規(guī)則，通過加入會員、費用均攤等方式將有需求的社會群體聚合起來，通過搭建求助、審核、分?jǐn)偟纫?guī)則，在一定程度上滿足了社會成員對特定疾病保障的需求。與此同時，計劃組織或?qū)嵤┓浇柚W(wǎng)絡(luò)大病互助計劃可以獲取相應(yīng)的經(jīng)濟回報，在解決社會問題的同時謀求社會創(chuàng)業(yè)經(jīng)濟績效。網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃平臺的支持和運營主體多為公司（見表1），盡管運營資金來源不同，但都面臨著社會創(chuàng)業(yè)中內(nèi)外主體、社會性目標(biāo)與商業(yè)性目標(biāo)、運營方式和工具等方面的平衡問題。

表1 國內(nèi)主要網(wǎng)絡(luò)大病互助平臺運營主體一覽表

二、平衡約束：社會創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的理論邏輯

平衡是一種理想的狀態(tài)，社會創(chuàng)業(yè)中多元對象、多元主體、多重問題、多重目標(biāo)之間如何平衡對社會創(chuàng)業(yè)者來說是一個巨大的難題，也成為衡量社會創(chuàng)業(yè)成效的一個重要維度，社會創(chuàng)業(yè)的平衡邏輯亟待從理論上厘清。

經(jīng)濟學(xué)界從企業(yè)經(jīng)營和市場行為等多個維度討論平衡問題，無論是內(nèi)部的能力建設(shè)還是與政府建立特殊的政治關(guān)聯(lián)，都需要耗費企業(yè)有限的資源，因此往往需要在多個方面進行權(quán)衡。①楊其靜：《企業(yè)成長：政治關(guān)聯(lián)還是能力建設(shè)?》，《經(jīng)濟研究》2011年第10期。均衡也早已成為經(jīng)濟理論的中心概念之一， 一般均衡指經(jīng)濟運行中在市場的引導(dǎo)下最終會達到每位消費者自身消費利益最大化的交換結(jié)果。②李紹榮：《帕累托最優(yōu)與一般均衡最優(yōu)之差異》，《經(jīng)濟科學(xué)》2002年第2期。經(jīng)濟學(xué)用“帕累托均衡”來表達平衡的狀態(tài)，“帕累托均衡”是指各方利益達到這樣一種狀態(tài)：在各方利益交匯的情況下總體利益實現(xiàn)最佳狀態(tài)，這種最佳狀態(tài)不是某一方利益或收益最大化，而是在總利益或收益最大化的目標(biāo)下尋求各方利益或收益的平衡，經(jīng)濟學(xué)理論用“帕累托最優(yōu)”來表達一種現(xiàn)實的較為有利的選擇。經(jīng)典博弈理論認(rèn)為從非均衡到均衡是不需要時間的，當(dāng)外界條件發(fā)生變化時，經(jīng)濟系統(tǒng)會迅速從一個均衡走向另一個均衡，因為從完全理性的假定出發(fā)，經(jīng)濟活動參與人能夠?qū)π畔⒌娜魏巫兓龀鲅杆俚淖顑?yōu)反應(yīng)，因而經(jīng)濟系統(tǒng)常常能夠達到均衡狀態(tài)。而進化博弈理論則從有限理性出發(fā)，認(rèn)為均衡是暫時的甚至是不可能的，但這種觀點也指出，經(jīng)濟系統(tǒng)會向著均衡靠攏，系統(tǒng)的均衡點可能有多重，究竟達到哪一個均衡依賴于進化的初始條件及進化路徑。③張良橋、馮從文：《理性與有限理性：論經(jīng)典博弈理論與進化博弈理論之關(guān)系》，《世界經(jīng)濟》2001年第8期。經(jīng)濟系統(tǒng)的最優(yōu)分為局部與全局兩類，前者是在一定的約束條件下的最優(yōu)，從全局來看它不一定是最優(yōu)，甚至可能與全局最優(yōu)發(fā)生沖突?！耙话憔狻焙汀芭晾弁凶顑?yōu)”是全局最優(yōu)。④張守一：《對一般均衡論和帕累托最優(yōu)的新解釋》，《經(jīng)濟問題》2010年第11期。社會創(chuàng)業(yè)所面臨的任務(wù)是在多元對象、多元主體、多重問題、多重目標(biāo)不斷變化和調(diào)整條件下通過創(chuàng)新方式解決社會問題，每一項創(chuàng)新方式并不一定對所有人都有利，因此社會創(chuàng)業(yè)者應(yīng)當(dāng)尋求“帕累托最優(yōu)”或積極向均衡靠攏。

社會學(xué)界談到平衡問題時，則更注重各種價值間平衡。涂爾干認(rèn)為，富裕失范與匱乏失范一樣，其本質(zhì)在于物質(zhì)欲望增長速度與物質(zhì)資源增長速度的平衡被打破，⑤王寧：《從不平衡消費到平衡消費——對“富裕失范”以及消費失衡的社會學(xué)分析》，《山東社會科學(xué)》2020年第3期。道德力量的調(diào)節(jié)，會為某種生活方式同時設(shè)定上限標(biāo)準(zhǔn)和下限標(biāo)準(zhǔn)，借此人們得以確?！靶腋５钠胶狻薄＂蕤ile Durkheim, Suicide: A Study in Sociology, London: the Taylor & Francis e-Library, 2005, p.210.這種達成平衡的約束性力量，被稱為“約束性平衡機制”。但僅僅憑借“約束性平衡機制”并不能整體性地解決富裕失范問題，⑦王寧：《從不平衡消費到平衡消費——對“富裕失范”以及消費失衡的社會學(xué)分析》，《山東社會科學(xué)》2020年第3期。人們常常會采取某種行動來超越現(xiàn)實，“超越行動”是一種經(jīng)過反身意識或反思精神而達成的對現(xiàn)實進行改變和提升的行動，包括“升華型超越機制”和“利他型超越機制”，借助這些超越機制，可以達到平衡狀態(tài)。⑧Güliz Ger, “Human Development and Humane Consumption: Weil-Being beyond the ‘Good Life’”, Journal of Public Policy &Marketing, Vol.16 , No.1, 1997, pp.110-125.實際上帕累托不僅從經(jīng)濟上論述均衡問題，也在社會學(xué)層面討論平衡問題，他認(rèn)為社會能夠?qū)崿F(xiàn)平衡的根本原因在于社會異質(zhì)因素之間會相互影響、相互作用，這種社會異質(zhì)性取決于個人生理和心理上的不同。帕累托論述平衡問題時還提出了剩遺物和派生物劃分說法，他將剩遺物界定為情感的表現(xiàn)，視為社會生活的常量，是剝離理性想法之后遺留下來的物質(zhì)；將派生物看作社會生活的變量，是人們基于信仰、觀念等派生出來的意識形態(tài)類東西。帕累托認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把情感而不是剩遺物看作是決定社會平衡的力量，但在社會秩序的建構(gòu)和保持平衡方面，派生物的地位從來不可或缺，①V. 帕累托：《普通社會學(xué)綱要》，田時綱譯，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店2001年，第180—210頁。實際上，對情感和派生物的重視，使其將論述平衡問題最終落在了社會秩序的平衡上面。矛盾無時無處不在，在任何結(jié)構(gòu)中都存在自己的矛盾，內(nèi)部各個系統(tǒng)都是互相聯(lián)系、互相影響的。平衡并不否認(rèn)矛盾，反而以矛盾為運動的動力。社會平衡規(guī)律是動的平衡規(guī)律，②布哈林：《歷史唯物主義理論》，李光謨等譯，北京：東方出版社1988年，第284—285頁。社會平衡可以通過兩種形式得到恢復(fù)：“一種是通過社會整體的各種要素緩慢地(以進化方式)相互適應(yīng)的形式；另一種是通過急劇變革的形式?！雹鄄脊郑骸稓v史唯物主義理論》，第287頁。

上述討論指出了平衡的動態(tài)過程、平衡的影響因素和平衡實現(xiàn)的機制，社會創(chuàng)業(yè)是一種微型系統(tǒng)，理論界關(guān)于平衡的討論對現(xiàn)實中的社會創(chuàng)業(yè)如何實現(xiàn)多元對象、多元主體、多重問題、多重目標(biāo)之間的平衡具有啟發(fā)性。盡管理論界關(guān)于平衡的討論更多地集中在經(jīng)濟、社會系統(tǒng)，但其核心內(nèi)容不難歸納：一是平衡不代表沒有沖突，恰恰需要在這種矛盾沖突中動態(tài)把握平衡；二是平衡并非不可實現(xiàn)，在行為層面，情感是平衡的決定性力量，制度、文化等方面的約束也不可缺少；三是“約束性平衡”可以通過設(shè)定上限標(biāo)準(zhǔn)和下限標(biāo)準(zhǔn)來實現(xiàn)，但“整體性平衡”則需要“超越機制”“超越行動”來實現(xiàn)。這些核心內(nèi)容應(yīng)用于社會創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)，就需要在社會創(chuàng)業(yè)過程中動態(tài)、準(zhǔn)確地把握平衡需求，通過情感、制度、文化等方面的機制完善平衡約束機制，并通過不斷的創(chuàng)新機制力爭實現(xiàn)“整體性平衡”。

三、社會創(chuàng)業(yè)中的平衡約束機制

社會回報和經(jīng)濟回報之間的使命沖突、利潤分配約束以及組織合法性身份缺失都進一步限制了社會創(chuàng)業(yè)者的資源獲取，④劉志陽，李斌，陳和午：《企業(yè)家精神視角下的社會創(chuàng)業(yè)研究》，《管理世界》2018年第11期。社會創(chuàng)業(yè)需要完善平衡機制，以促進社會創(chuàng)業(yè)更好地實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展。下文將對社會創(chuàng)業(yè)中的各種平衡約束機制一一論述。

第一，主體間平衡機制。非營利、私人和公共部門的社會創(chuàng)業(yè)運動要保障參與主體的多方共贏，因為這可以在一定程度上減少創(chuàng)新阻力，從而保證創(chuàng)新項目不至于半途而廢或者“夭折”。⑤吳建南、馬亮、楊宇謙：《中國地方政府創(chuàng)新的動因、特征與績效——基于“中國地方政府創(chuàng)新獎”的多案例文本分析》，《管理世界》2007年第8期。但實踐中，社會創(chuàng)業(yè)在組織發(fā)展中更容易受到資本意志、商業(yè)思維的影響，“如果比爾?蓋茨選定了一個優(yōu)先項目，并對該項目投入了上億美元，那么人們將向錢看齊”。⑥“Interview with Richard Horton”, Alliance,Vol.16, No.3, 2011, pp.38-39.在網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃發(fā)展過程中，各運營主體都面臨著政府、資助方、合作方、會員等多方約束：一是要遵循政府監(jiān)管要求，規(guī)范運作，近些年網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃被政府部門關(guān)注，有關(guān)部門不斷向社會公眾提示風(fēng)險，2016年保監(jiān)會發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)保險風(fēng)險專項整治工作實施方案》（保監(jiān)發(fā)〔2016〕31號），重點查處非持牌機構(gòu)違規(guī)開展互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)未取得業(yè)務(wù)資質(zhì)依托互聯(lián)網(wǎng)開展保險業(yè)務(wù)等問題，一些網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃平臺公司在該專項整治活動中還被列為非法經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)車險的典型。⑦趙文聘：《風(fēng)險及規(guī)制：網(wǎng)絡(luò)大病互助的集成治理》，《社會建設(shè)》2019年第4期。二是要滿足合作方的需求和要求。比如，“相互寶”在其研究報告中表示，自己一旦與保險公司開放合作，將不是簡單的流量合作，而是與保險等金融機構(gòu)共同研發(fā)個性化、多樣化的疾病保障產(chǎn)品，可以為會員、患者以及金融保險行業(yè)都帶來更大可預(yù)期實益和價值。資方、合作方主要目的是通過“相互寶”這一款產(chǎn)品，積累潛在客戶、培養(yǎng)風(fēng)險意識，最終實現(xiàn)用戶向商業(yè)保險客戶的轉(zhuǎn)化，通過這一條路徑來實現(xiàn)盈利的目的。三是要滿足會員的利益訴求和需求，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃用戶復(fù)雜多樣，這些多元用戶的復(fù)雜需求不僅包括被保障的需求，還包括知情權(quán)、透明度等方面。因此，社會創(chuàng)業(yè)要保障主體間的平衡，就要通過私人部門和公共部門等多方共贏的機制性安排來實現(xiàn)，如清晰的商業(yè)議程、合作伙伴對變革的高度擔(dān)當(dāng)、公私雙方的投入、忠誠的用戶社區(qū)、與其他社區(qū)組織的聯(lián)系、持續(xù)的長期承諾和可復(fù)制的結(jié)果等。①Rosebush Moss Kanter,“From Spare Change to Real Change: The Social Sector as Beta Site for Business Innovation”, Harvard Business Review, May-June, 1999, pp.122-132.

第二，目標(biāo)間平衡機制。社會創(chuàng)業(yè)的主要功能是為全社會、社會創(chuàng)業(yè)組織及其利益相關(guān)者創(chuàng)造價值。社會創(chuàng)業(yè)的績效包含社會影響力和經(jīng)濟可持續(xù)性的雙重目標(biāo)，“混合價值創(chuàng)造”的要求使其社會績效和經(jīng)濟績效之間存在潛在沖突。如果一個社會創(chuàng)業(yè)者只對自己的經(jīng)濟目標(biāo)感興趣，而不考慮與社會目標(biāo)、利益相關(guān)者的共享價值，尤其是，當(dāng)社會創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)對經(jīng)濟績效的追求導(dǎo)致其將經(jīng)濟目標(biāo)置于社會目標(biāo)之上時，社會創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)就發(fā)生了“使命漂移”。社會創(chuàng)業(yè)需要對各種目標(biāo)進行平衡，但實踐中企業(yè)在各種目標(biāo)間進行平衡是非常困難的。網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃在一定程度上具備公益的性質(zhì)和效果，創(chuàng)業(yè)者常常以“10元換30萬”概括其核心理念，對外展示和宣傳其與普通商業(yè)項目尤其是現(xiàn)有疾病商業(yè)保險的不同，彰顯出其公益模式。而網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃相關(guān)平臺本質(zhì)上是商業(yè)性質(zhì)，除了收取一定比例的管理費外，部分平臺也開始逐步利用運營網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃過程中集聚的成員資源，探索建立健康咨詢、保險產(chǎn)品銷售、線上商城等商業(yè)模式。網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃想要保持其吸引力，就必須突出其公益性、便捷性，突出其與商業(yè)保險公司的區(qū)別，但是在互助事件發(fā)生后都是以約定金額為限在成員間發(fā)起互助，風(fēng)險直接在成員間轉(zhuǎn)移，運營者并不承擔(dān)保險風(fēng)險，運營方不能獲得“死差益”與“利差益”。但網(wǎng)絡(luò)互助平臺想實現(xiàn)其商業(yè)目標(biāo)，就必須從其運營中獲益，這就導(dǎo)致其宣傳目標(biāo)與實際目標(biāo)之間存在沖突。社會創(chuàng)業(yè)需要完善目標(biāo)控制機制，確保多重目標(biāo)實現(xiàn)，控制則是組織為達成其目標(biāo)而從事的管理和支配的一種約束性機制，以更好地促進社會創(chuàng)業(yè)目標(biāo)的協(xié)調(diào)和創(chuàng)新。

第三，方式間平衡機制。梅爾等依據(jù)四種常見的資源類型即社會資源、經(jīng)濟資源、人力資源和政治資源，將社會創(chuàng)業(yè)分為四種模式，明確定義了每種模式社會創(chuàng)業(yè)者主要針對的社會問題、目標(biāo)群體和創(chuàng)業(yè)活動，指出每種模式遵循著不同的邏輯和原則。②Johanna Mair, Julie Battilana, Julian Cardenas, “Organizing for Society: A Typology of Social Entrepreneuring Models”, Journal of Business Ethics,Vol.111, No.3, 2012, pp.353-373.但社會創(chuàng)業(yè)類非營利組織天生的資源缺陷，迫使其需要采用市場方式獲取資源，以維系組織生存和可持續(xù)發(fā)展，一旦社會創(chuàng)業(yè)類非營利組織建立了商業(yè)類公司或采取了商業(yè)運營手段，就需要投入更多精力、資源以商業(yè)化運作獲取經(jīng)濟收益，這便會導(dǎo)致社會創(chuàng)業(yè)類非營利組織的工作重心偏向經(jīng)濟目標(biāo)，而難以顧及社會目標(biāo)。“市場模式是需要極力避免商業(yè)風(fēng)險的，大部分嚴(yán)重的商業(yè)風(fēng)險會使社會創(chuàng)業(yè)企業(yè)、非營利組織管理者的注意力從核心社會使命中轉(zhuǎn)移開來，在一些情況下，甚至?xí)茐倪@些核心使命。不切實際的期望正在扭曲管理者的決策，最終不僅浪費了寶貴的資源，而且使重要的社會需求未能得到滿足?！雹跩effrey Bradach, William Foster,“Should Nonprofits Seek Profits?”, Harvard Business Review, February, 2005, pp.92-100.薩拉蒙提到，慈善新前沿的各種各樣的新型金融工具，通過“杠桿”式金融機制，試圖將私人投資資金輸送給非營利組織、低利潤有限責(zé)任公司、社會創(chuàng)業(yè)企業(yè)、合作社等帶有慈善色彩的組織。④葉托、周婷：《慈善新前沿的雛形與未來——評〈撬動公益：慈善和社會投資新前沿導(dǎo)論〉》，《中國第三部門研究》2017年第2期。網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃運營方也積極嘗試運用不同的工具，幫助其完成創(chuàng)業(yè)使命：一些平臺成立公益基金會；一些網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃相關(guān)平臺通過銀行存款、國債、對外投資等工具實現(xiàn)收益。 2019年11月銀保監(jiān)會出臺《健康保險管理辦法》后，一些平臺陸續(xù)獲得并使用保險中介牌照開展業(yè)務(wù)。隨著商業(yè)模式的應(yīng)用和拓展，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃越來越與商業(yè)保險尤其是健康保險產(chǎn)生密切聯(lián)系。比如，“相互寶”、滴滴互助平臺直接將網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃放在金融板塊和相關(guān)服務(wù)App中，很多網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃與保險等金融產(chǎn)品關(guān)聯(lián)度、相似性越來越高，網(wǎng)絡(luò)大病平臺作為金融信息中介甚至投資中介的屬性日益凸顯。在社會創(chuàng)業(yè)中需要優(yōu)化工具選擇機制，基于獲取更多的資源以服務(wù)社會創(chuàng)業(yè)目標(biāo)的需求，在非營利工具、市場工具和商業(yè)運作等之間尋求平衡。

此外，值得指出的是，社會創(chuàng)業(yè)目前在我國已經(jīng)覆蓋的領(lǐng)域包括困難群體救助、社會事業(yè)、公益支持、社區(qū)服務(wù)、扶貧濟困、環(huán)境保護等，其初衷是解決社會問題，幫助相關(guān)領(lǐng)域的服務(wù)對象。①李云新：《中國社會創(chuàng)新的特征、動因與績效——基于“中國社會創(chuàng)新獎”的多案例文本分析》，《公共行政評論》2016年第4期。社會創(chuàng)業(yè)需要對服務(wù)對象做出選擇，同時還要在多元化的服務(wù)對象需求間做出平衡，但社會創(chuàng)業(yè)很難全面顧及多元化的服務(wù)對象需求，會導(dǎo)致一些服務(wù)對象的需求被忽略，而且社會創(chuàng)業(yè)過程中會遵從政府部門、資助方等要求，針對服務(wù)對象有選擇地開展服務(wù)，甚至?xí)ㄟ^引導(dǎo)服務(wù)對象行為滿足政府部門、資助方等管理或經(jīng)濟收益要求。社會創(chuàng)業(yè)需要嚴(yán)肅地對待如何選擇服務(wù)對象、如何滿足服務(wù)對象需求、如何引導(dǎo)服務(wù)對象行為等方面的問題，需要完善吸引服務(wù)對象參與、保障服務(wù)對象權(quán)益等方面的機制。

四、網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃的平衡約束困境

社會創(chuàng)業(yè)在解決社會問題過程中遭遇失敗并非個例，宏大的社會使命使得社會創(chuàng)業(yè)更可能遭遇失敗，如前所述，我國網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃相關(guān)的社會創(chuàng)業(yè)當(dāng)前正在經(jīng)歷低谷，它們遭遇到的平衡困境在社會創(chuàng)業(yè)中具有很強的代表性。

第一，社會創(chuàng)業(yè)平衡的制度基礎(chǔ)脆弱。社會創(chuàng)業(yè)首先面對的困境是制度支持不足，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃目前并未被納入現(xiàn)有制度框架，主流觀點認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)大病互助不屬于保險也不屬于互助，②相關(guān)觀點的梳理可以參見趙文聘：《社會目的優(yōu)先型金融的理論邏輯和創(chuàng)新方向——以網(wǎng)絡(luò)大病互助為例》，《上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第4期。2020年9月，銀保監(jiān)會發(fā)布公告稱，網(wǎng)絡(luò)互助平臺會員數(shù)龐大，屬于非持牌經(jīng)營，涉眾風(fēng)險不容忽視，部分前置收費模式平臺形成沉淀資金，存在跑路風(fēng)險，如果處理不當(dāng)、管理不到位還可能引發(fā)社會風(fēng)險。③鄭秉文：《網(wǎng)絡(luò)互助的性質(zhì)、風(fēng)險與監(jiān)管》，《宏觀經(jīng)濟管理》2020年第10期。例如螞蟻集團的“相互保”這種平臺的定位模糊，雖然從事一些保險業(yè)務(wù)，但是平臺卻刻意淡化自身的保險色彩，甚至將自己的名字從“相互?！备臑椤跋嗷殹?。近幾年國家對互聯(lián)網(wǎng)金融進行整頓，這些游走在灰色地帶的平臺也進入了監(jiān)管層的視野。 2020年3月30日，全國首個網(wǎng)絡(luò)互助團體標(biāo)準(zhǔn)—— 《大病網(wǎng)絡(luò)互助業(yè)務(wù)規(guī)范》就明確了實名制度、全程風(fēng)控、審核獨立和公開透明原則，以確保平臺的可持續(xù)發(fā)展。但該規(guī)范缺乏足夠的約束力，也并沒有內(nèi)化為各網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃內(nèi)部規(guī)范，從各平臺的數(shù)據(jù)來看，每期互助都存在相當(dāng)數(shù)額的結(jié)余，一些平臺還存在較大的資金池。網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃相關(guān)的社會創(chuàng)業(yè)未能顯示出清晰的定位和模式，產(chǎn)生的資金池、涉眾風(fēng)險等問題始終未得到政府部門認(rèn)可，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃相關(guān)的社會創(chuàng)業(yè)也一直未得到足夠的、有約束力的制度支持，這就導(dǎo)致其平衡制度基礎(chǔ)脆弱。

第二，資方和用戶關(guān)系難以平衡。首先，資方變現(xiàn)需求與用戶權(quán)益保護難以平衡。一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)希望通過多元經(jīng)營將龐大用戶基礎(chǔ)變?yōu)橼A利點，它們涉足網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃領(lǐng)域，利用自己用戶數(shù)目大、應(yīng)用場景多的優(yōu)勢，迅速積累了大量會員，一些互聯(lián)網(wǎng)用戶還反映，有企業(yè)甚至通過“一鍵領(lǐng)取健康金”在用戶未提交任何申請材料的情況下直接將用戶拉入互助計劃，直接進行互助扣款。一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因虧損或急需流量變現(xiàn)，會出現(xiàn)一些不當(dāng)行為，一些企業(yè)也可能會借助壟斷優(yōu)勢破壞網(wǎng)絡(luò)大病互助健康良性發(fā)展，損害參與者權(quán)益。其次，用戶參與權(quán)知情權(quán)難以保障。近些年來，在主要的網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃實際運行過程中，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)還不合理，例如還沒有成立由會員組成的理事會、會員代表大會等內(nèi)部治理主體；多數(shù)網(wǎng)絡(luò)大病互助平臺沒有公示、協(xié)商尤其是投票表決機制；網(wǎng)絡(luò)互助相關(guān)技術(shù)支持弱；對于求助信息發(fā)布、審核流程管理、分?jǐn)傤~度確定等具體環(huán)節(jié)更多是由網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃組織方或?qū)嵤┓絹頉Q定，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃中的會員難以參與審核流程、額度分?jǐn)偂⒒ブ饟芨兜拳h(huán)節(jié)中，因此網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃中的會員往往對互助個案的真實情況缺乏足夠了解，也難以實際參與網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃具體實施環(huán)節(jié)，只是依據(jù)平臺確定的分?jǐn)傤~度、按照協(xié)議被動地支付相關(guān)金額。資方和用戶關(guān)系的不平衡尤其是會員的權(quán)利義務(wù)的不均衡直接導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃中信任關(guān)系難以建立，盡管分?jǐn)偟慕痤~并不大，但會員的糟糕體驗往往會導(dǎo)致大量會員退出網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃。

第三，目標(biāo)平衡很容易被打破。相比于以自我利益最大化為主要目標(biāo)的商業(yè)創(chuàng)業(yè)，社會創(chuàng)業(yè)體具備的以他人利益為主的親社會認(rèn)知的作用更加凸顯，進而促使其產(chǎn)生與一般性創(chuàng)業(yè)活動有所不同的社會創(chuàng)業(yè)行為。①劉志陽、許莉萍：《制度與社會創(chuàng)業(yè)：基于文獻的整合框架》，《經(jīng)濟管理》2022年第1期。網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃組織或?qū)嵤┓蕉酁樯虡I(yè)公司，這些商業(yè)公司更關(guān)注公司的可持續(xù)和商業(yè)性目標(biāo)實現(xiàn)，突出表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃中形成的資金池或高額的管理費。為了確保平臺的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃組織或?qū)嵤┓酵鶗O(shè)置疾病互助金額的上限，最高為十幾萬到幾十萬不等，從各平臺的數(shù)據(jù)來看，網(wǎng)絡(luò)大病救助互助金發(fā)放金額大多都在互助項目籌款金額的10%—40%左右，而互助平臺2億多會員參與繳納的億元級互助會員費用并未被統(tǒng)計在互助項目籌款金額范圍內(nèi)。②趙文聘：《社會目的優(yōu)先型金融的理論邏輯和創(chuàng)新方向——以網(wǎng)絡(luò)大病互助為例》，《上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第4期。在社會目標(biāo)和盈利目標(biāo)面前，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃組織或?qū)嵤┓酵鶗x擇盈利而忽略社會目標(biāo)。對于社會創(chuàng)業(yè)類非營利組織來說，盡管也可能獲取盈余，但所得利潤并不能在投資人、捐贈人或其他主體之間分配利潤，這是非營利組織的基本原則。而一旦社會創(chuàng)業(yè)類非營利組織采用商業(yè)模式，或者為了獲取經(jīng)濟收益而采取行動，其組織者就會將注意力從社會性目標(biāo)中轉(zhuǎn)移開來造成“使命漂移”。比如一些網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃組織或?qū)嵤┓疥P(guān)注和宣傳用戶數(shù)量，實際上關(guān)注其流量變現(xiàn)能力，關(guān)注互助計劃的管理費、沉淀資金，包括設(shè)置救助金額上限，這些都是為了確保其經(jīng)濟收益，這種流量變現(xiàn)“甚至?xí)茐暮诵氖姑?。不切實際的期望正在扭曲管理者的決策，最終不僅浪費了寶貴的資源，而且使重要的社會需求未能得到滿足”，③Jeffrey Bradach, William Foster, “Should Nonprofits Seek Profits?”, Harvard Business Review, February, 2005, pp.92-100.從而導(dǎo)致社會創(chuàng)業(yè)的社會性目標(biāo)、商業(yè)性目標(biāo)等多重目標(biāo)間均衡被打破。

第四，運行方式的平衡難以掌控。在網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃的運作方式中，通過用戶教育和引導(dǎo)，促成商業(yè)保險交易等是平臺實現(xiàn)盈利的重要工具。 2018年3月，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃會員總量不足2000萬，隨著頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)用戶的導(dǎo)入，2020年網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃用戶總體數(shù)量已近3億人次，剔除各平臺重疊率，用戶總量也將近2億人，已經(jīng)占據(jù)我國互聯(lián)網(wǎng)用戶總量的20%，占我國總?cè)丝诘?5%。但根據(jù)螞蟻集團2020年的調(diào)查，72.1%的網(wǎng)絡(luò)大病互助成員來自三線城市和農(nóng)村，中西部地區(qū)需求尤其旺盛，79.46%的網(wǎng)絡(luò)大病互助成員年收入在10萬元以下，有36.95%的成員自述年收入5萬元以下。④相關(guān)情況可以參見螞蟻集團發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)白皮書（2020年）》。網(wǎng)絡(luò)大病互助平臺從一開始就宣稱，要拓展多層次醫(yī)療保障體系的覆蓋人群。但實際上很多網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃會員缺乏約束，進退自由，會員數(shù)量基于各種原因開始出現(xiàn)下滑后，每期分?jǐn)傤~度增加，另一些會員隨之又選擇退出，進而導(dǎo)致互助計劃進入了規(guī)模、分?jǐn)傠y以為繼的困境。另外，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃中81.33%的會員沒有商業(yè)保險保障，⑤相關(guān)情況可以參見螞蟻集團發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)白皮書（2020年）》。主要是因為商業(yè)保險價格較高，這些會員無力承擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃組織或?qū)嵤┓狡髨D通過引導(dǎo)會員購買商業(yè)保險以獲取經(jīng)紀(jì)收入等因此也常常難以變?yōu)楝F(xiàn)實。社會創(chuàng)業(yè)面對復(fù)雜的創(chuàng)業(yè)環(huán)境，有些運作方式并不一定有效，有些運作方式甚至?xí)a(chǎn)生負面影響。

五、社會創(chuàng)業(yè)中的平衡實現(xiàn)路徑

在理想狀態(tài)下，或就設(shè)計初衷而言，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃在一定程度上能以較低門檻的方式、快速幫助個人及家庭尤其是困難家庭渡過難關(guān)，提供一種普惠性的疾病保障路徑。通過引導(dǎo)和規(guī)范，促進社會創(chuàng)業(yè)主體在實施社會創(chuàng)業(yè)過程中保持主體、目標(biāo)和方式間平衡，在當(dāng)前鞏固拓展脫貧攻堅成果、推進鄉(xiāng)村全面振興和社會的包容性發(fā)展過程中也能發(fā)揮更重要作用，實現(xiàn)經(jīng)濟和社會價值雙贏。但網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃當(dāng)前遇到的類似平衡困境一旦不能突破，可能直接導(dǎo)致社會創(chuàng)業(yè)失敗，眾多網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃紛紛關(guān)閉也顯示出當(dāng)前迫切需要探索社會創(chuàng)業(yè)中平衡的實現(xiàn)路徑。

第一，內(nèi)外制度：夯實社會創(chuàng)業(yè)基礎(chǔ)平衡。制度約束在實現(xiàn)平衡過程中是不可或缺的，無論是理論界和實務(wù)界實際上都注意到制度的重要性，希望通過制度創(chuàng)新將社會創(chuàng)業(yè)納入制度體系或制度創(chuàng)新試點，明確運行規(guī)范，但針對新事物的法律規(guī)則有一個較為漫長的形成過程，因此社會創(chuàng)業(yè)中的初期制度平衡可能要更多依賴組織規(guī)章、合作協(xié)議等內(nèi)部制度。這些制度首先要解決的就是“對誰負責(zé)”“目標(biāo)排序和選擇機制”等問題，如前所述，社會創(chuàng)業(yè)中面臨著主體間平衡的難題，在制度層面就需要根據(jù)目標(biāo)排序和選擇，對相關(guān)主體進行排序。社會創(chuàng)業(yè)根據(jù)選擇的組織形式不同，也會有不同的目標(biāo)組合，有不同的目標(biāo)排序和選擇，例如非營利類社會創(chuàng)業(yè)，將社會性目標(biāo)放在第一位，將商業(yè)性目標(biāo)放在第二位，政府監(jiān)管要求則是底線要求，那么在主體間平衡的原則就形成了：配合政府要求、滿足服務(wù)對象需求、兼顧商業(yè)伙伴需求。假設(shè)網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃組織或?qū)嵤┓竭x擇了非營利組織作為運營主體，那么滿足會員需要就是其優(yōu)先任務(wù)，對會員反饋、權(quán)益保護則成為其核心工作，而只需要做到配合政府要求、兼顧商業(yè)伙伴利益。如果是商業(yè)類社會創(chuàng)業(yè)，自然要將商業(yè)伙伴利益作為優(yōu)先任務(wù)，相應(yīng)平衡原則也就發(fā)生了變化。在主體類型明確的基礎(chǔ)上，組織規(guī)章、合作協(xié)議、部門權(quán)責(zé)等內(nèi)部制度可以繼續(xù)完善社會創(chuàng)業(yè)組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。例如，非營利類社會創(chuàng)業(yè)可以將滿足服務(wù)對象需求事項作為組織章程目標(biāo)，并將其作為理事會等決策機構(gòu)最重要的運營原則；商業(yè)類社會創(chuàng)業(yè)則將商業(yè)伙伴利益作為其優(yōu)先目標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上選擇和優(yōu)化股東會、董事會機制。

第二，上限下限：提升社會創(chuàng)業(yè)“約束性平衡”。社會創(chuàng)業(yè)中的內(nèi)外制度明確基本的平衡機制，形成主體、目標(biāo)、方式之間的平衡架構(gòu)，但控制社會創(chuàng)業(yè)過程中的行為極具挑戰(zhàn)，而且在社會創(chuàng)業(yè)過程中制度并不能保障持續(xù)平衡，因此還需要在社會創(chuàng)業(yè)過程中完善主體約束機制。設(shè)置行為、目標(biāo)的上限標(biāo)準(zhǔn)和下限標(biāo)準(zhǔn)，則可以在一定程度上實現(xiàn)結(jié)果上、行為上的“約束性平衡”。例如，通過內(nèi)外制度明確網(wǎng)絡(luò)大病互助的范圍，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)大病互助議事和決策機構(gòu)及權(quán)限，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃組織方或?qū)嵤┓奖仨殗?yán)格按照網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃目的和事項范圍處理互助過程，同時進一步明確網(wǎng)絡(luò)大病求助認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的上限和下限，以篩選大病救助實際需求者，排除不適格求助者；繼而明確救助比例的上限和下限，以確保求助水平，并保障資源的可持續(xù)；再進一步明確信息公開的上限和下限標(biāo)準(zhǔn)，以確保透明度，并促進項目有序運行；當(dāng)然還可以更進一步明確會員分?jǐn)傤~度的上限和下限來確保參與者的承受可能，并促進更廣泛的參與；還包括明確滿足政府監(jiān)管要求是底線，明確滿足商業(yè)伙伴利益的上限（比如利潤分紅的最高比例），以確保各方主體需求滿足，同時又不損害其他主體利益，等等。當(dāng)前的社會創(chuàng)業(yè)中，需要精細的上限下限設(shè)置來消解社會創(chuàng)業(yè)過程中基于主體、目標(biāo)、方式等沖突帶來的平衡困境，提升社會創(chuàng)業(yè)的“約束性平衡”。

第三，監(jiān)測控制：達成社會創(chuàng)業(yè)動態(tài)性平衡。內(nèi)外制度、上限下限是靜態(tài)地規(guī)范了社會創(chuàng)業(yè)的運行軌道，但在實際社會創(chuàng)業(yè)過程中，社會創(chuàng)業(yè)參與者對制度規(guī)范、上限下限標(biāo)準(zhǔn)的實際運行有不同要求和不同期望，他們在處理主體關(guān)系、目標(biāo)關(guān)系、方式關(guān)系時會有不同的表現(xiàn)，也會對內(nèi)外制度、上限下限等靜態(tài)規(guī)范產(chǎn)生不同程度的沖擊。前述網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃實施過程中，一些大病互助決策機構(gòu)、運營方和平臺采取了一些極端行為突破了內(nèi)外制度、上限下限，破壞了使命初衷，自然導(dǎo)致了社會創(chuàng)業(yè)的變異或失敗。社會創(chuàng)業(yè)中，一方面需要通過監(jiān)測機制來及時感知社會創(chuàng)業(yè)過程中對內(nèi)外制度、上限下限的異動和沖擊；另一方面又需要適當(dāng)?shù)目刂撇呗詠硪?guī)范社會創(chuàng)業(yè)中的行為。當(dāng)前社會創(chuàng)業(yè)中技術(shù)的運用是較為突出的特征，技術(shù)為信息共享、民主參與和民主管理提供了工具，為監(jiān)測提供了更便捷的路徑。例如，網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃中非營利類社會創(chuàng)業(yè)組織，可以通過充分的技術(shù)支持的信息公開工具和民主參與程序，確保內(nèi)外制度、上限下限等靜態(tài)規(guī)范得到執(zhí)行；網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃中商業(yè)類社會創(chuàng)業(yè)組織則可以綜合運用數(shù)據(jù)分享系統(tǒng)、智能合約、共管賬戶、專業(yè)審計、財務(wù)公開、隨時查詢等方式對相關(guān)行為進行監(jiān)測。而在監(jiān)測到相關(guān)異動和沖擊后的控制措施也需要進行精細設(shè)計，可以綜合運用舉報、社群公示、處罰、黑名單等控制措施來對相關(guān)異動和沖擊進行警示、規(guī)制，以維持內(nèi)外制度、上限下限等靜態(tài)規(guī)范的有效性，達成社會創(chuàng)業(yè)中的動態(tài)性平衡。

第四，“超越行動”：促進社會創(chuàng)業(yè)的整體平衡。“超越行動”就是對現(xiàn)實進行改變和提升的行動，社會創(chuàng)業(yè)活動是對當(dāng)前社會活動的創(chuàng)新，“超越行動”需要對社會創(chuàng)業(yè)的現(xiàn)實環(huán)境進行改變，例如需要警惕行業(yè)惡性競爭對網(wǎng)絡(luò)大病互助創(chuàng)新的扼殺和對原生互助平臺的擠壓，確保網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃的普惠性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，需要進一步的提升行動，例如推動網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃會員權(quán)益保護相關(guān)協(xié)會或?qū)I(yè)機構(gòu)的建立，提升會員權(quán)益保護意識，加強會員權(quán)益保護。廣泛的組織化是社會創(chuàng)業(yè)行動邁向正式制度化進而實現(xiàn)“整體性平衡”的開端，社會創(chuàng)業(yè)協(xié)會或?qū)I(yè)機構(gòu)的出現(xiàn)使得社會創(chuàng)業(yè)內(nèi)外制度、上限下限等靜態(tài)規(guī)范進一步豐富，權(quán)威性也進一步強化，協(xié)會或?qū)I(yè)機構(gòu)具有的信任、裁判等功能使得監(jiān)測控制更具有威懾力。當(dāng)然，“超越行動”更需要推動社會創(chuàng)業(yè)組織不斷完善相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。例如，相關(guān)協(xié)會或?qū)I(yè)機構(gòu)需要不斷優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)大病互助計劃實施中對會員尤其是求助主體資料審核的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范，不斷優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)大病互助領(lǐng)域的信任環(huán)境，加大對失信和違規(guī)的平臺和個人懲戒力度，進而形成網(wǎng)絡(luò)大病互助良性運轉(zhuǎn)的環(huán)境基礎(chǔ)。通過組織化、規(guī)范化等一系列的“超越行動”，最終促進相關(guān)領(lǐng)域社會創(chuàng)業(yè)制度化、規(guī)范化，走向“整體性平衡”。