汪麗麗,謝汶磊

(山西財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030000)

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)的深入普及改變了人類的生活方式,基于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,世界逐漸從互聯(lián)網(wǎng)時代進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代。由于平臺具有雙邊市場特性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、破壞性創(chuàng)新、先發(fā)優(yōu)勢等顯著特征[1],數(shù)字平臺在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的大背景下迅速發(fā)展,成為提供產(chǎn)品和服務(wù)的重要經(jīng)營者。為了最大化收益,數(shù)字平臺企業(yè)通常會利用先前發(fā)展積累下的資本、流量、數(shù)據(jù)和算法等優(yōu)勢開展跨界競爭,同時進(jìn)行縱向一體化進(jìn)入上下游市場[2],進(jìn)而發(fā)展成覆蓋多個市場和不同行業(yè)的多個數(shù)字平臺經(jīng)濟(jì)體。這些數(shù)字平臺經(jīng)濟(jì)體圍繞核心業(yè)務(wù)構(gòu)筑生態(tài)型商業(yè)組織體,并聚合形成涉足多個市場和行業(yè)的數(shù)字平臺集團(tuán)[3]。電子商務(wù)平臺的發(fā)展歷程即是數(shù)字平臺進(jìn)行縱向一體化的典型例證。在進(jìn)行縱向一體化過程中,電子商務(wù)平臺通常會實施優(yōu)先推薦自營產(chǎn)品和服務(wù)等行為。大多數(shù)文獻(xiàn)將數(shù)字平臺此類優(yōu)待與自身利益相關(guān)的經(jīng)營者所實施的一系列行為籠統(tǒng)概括為自我優(yōu)待行為。

平臺自我優(yōu)待行為最初來源于2009年19家企業(yè)公開投訴谷歌公司操縱搜索結(jié)果,惡意降低競爭對手產(chǎn)品的搜索排名而同時優(yōu)待自身旗下產(chǎn)品[4]。2017年6月27日,谷歌因在搜索結(jié)果中優(yōu)先展示自身的比較購物服務(wù),并不正當(dāng)降低競爭對手的搜索結(jié)果排名,而被歐盟委員會處以罰款并被要求停止相關(guān)行為(1)See Case AT.39740 Google Search (Shopping), 27 June 2017.。歐盟認(rèn)為谷歌應(yīng)該同等對待自身與競爭對手的比較購物服務(wù),使用相同的過程和方法來定位和展示競爭對手的比較購物服務(wù)。谷歌的行為損害了競爭對手和消費者的利益,屬于濫用市場支配地位。谷歌對此抗辯,稱其增加了消費者的選擇并同時促進(jìn)了競爭。隨后谷歌不服處罰并提出上訴,2021年11月10日,歐盟普通法院裁定谷歌敗訴。不排除谷歌繼續(xù)向歐盟最高法院歐洲法院提出上訴的可能,因此歐盟委員會對谷歌的自我優(yōu)待行為最終仍未蓋棺論定。

美國及歐盟針對自我優(yōu)待行為積極立法,但其之間差異較大。2021年1月,經(jīng)過第十次修訂后的德國《反對限制競爭法》新增第19a條第2款規(guī)定,禁止“具有顯著跨市場競爭影響經(jīng)營者”在沒有正當(dāng)理由的情況下從事自我優(yōu)待等行為,其中明確提到禁止優(yōu)先展示自身旗下產(chǎn)品、排他性預(yù)安裝自身產(chǎn)品或以其他方式將自身產(chǎn)品整合,但經(jīng)營者可進(jìn)行抗辯,證明自我優(yōu)待行為具備正當(dāng)性。2021年6月,美國眾議院通過了《美國創(chuàng)新與選擇在線法案》禁止“涵蓋平臺”優(yōu)待自營業(yè)務(wù),通過《終止平臺壟斷法案》以禁止“涵蓋平臺”在平臺內(nèi)經(jīng)營自營業(yè)務(wù)?！督K止平臺壟斷法案》因為對待擁有自營業(yè)務(wù)的平臺過于極端,頗具結(jié)構(gòu)主義規(guī)制色彩,該法案在美國眾議院只以一票之差通過,最終通過生效的可能性較小。在2022年7月5日,歐洲議會表決通過了《數(shù)字市場法》,該法案有望在2024年1月最終生效實施[5]?！稊?shù)字市場法》明確禁止“守門人”實施自我偏好行為,即不平等對待自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)。

我國也積極應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的自我優(yōu)待行為等反壟斷新問題,2021年10月《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南(征求意見稿)》第2條規(guī)定,超大型平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)不實施自我優(yōu)待行為。在此次反壟斷法修改之際,新修正的《反壟斷法》第22條增加了專門針對數(shù)字平臺的條款,禁止借助算法、平臺規(guī)則等濫用市場支配地位。緊隨之后的《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》(征求意見稿)第20條規(guī)定,禁止平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者競爭時,在沒有正當(dāng)理由的情況下,從事給予自身優(yōu)惠待遇的兩種行為。兩種行為分別為給予自身產(chǎn)品優(yōu)先定位和展示、利用平臺內(nèi)經(jīng)營者的非公開數(shù)據(jù)幫助自身開展經(jīng)營。雖然平臺經(jīng)營者可以行業(yè)慣例和交易習(xí)慣等正當(dāng)理由進(jìn)行抗辯,但第20條明確禁止優(yōu)先自身產(chǎn)品定位和展示顯然屬于“一刀切”行為。根據(jù)《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》(征求意見稿)的起草說明,增加禁止實施“自我優(yōu)待”行為和可以正當(dāng)理由抗辯是吸收理論研究和域外實踐的結(jié)果,然而理論界仍然存在爭議并未形成共識。谷歌比較購物案最終結(jié)果仍未確定,簡單追隨域外立法趨勢不是明智選擇。歐盟和美國存在由技術(shù)型反壟斷向運(yùn)動型反壟斷轉(zhuǎn)向的趨勢,媒體和政客呼吁更強(qiáng)有力的反壟斷規(guī)則,并賦予競爭法更多目標(biāo)使命。然而,運(yùn)動型反壟斷往往容易忽視經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)上的理性思考,更多是民粹主義影響下的感性沖動[6]。競爭政策應(yīng)當(dāng)不受非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和政治等影響,以促進(jìn)競爭作為競爭政策的最終目標(biāo),這也是當(dāng)前國際潮流[7]。我國仍處于產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級的階段,應(yīng)基于自身國情決定競爭政策。

自我優(yōu)待行為自熟知以來便飽受爭議[8]。隨著2017年歐盟對谷歌比較購物進(jìn)行處罰一案發(fā)生,關(guān)于自我優(yōu)待行為的討論更多。對自我優(yōu)待行為,大多數(shù)研究都認(rèn)為應(yīng)運(yùn)用競爭法進(jìn)行規(guī)制。有學(xué)者認(rèn)為除了適用必需設(shè)施理論之外,差別待遇、搭售、不公平的交易價格也可用來規(guī)制自我優(yōu)待行為[9]。自我優(yōu)待行為涵蓋行為眾多,決定了無法直接適用本身違法原則。在反壟斷法視野下,自我優(yōu)待行為可以在濫用市場支配地位行為框架下進(jìn)行分析,但更為必要的是對自我優(yōu)待行為進(jìn)行合規(guī)指引[10]。有學(xué)者從反壟斷法的視角,針對數(shù)字廣告平臺的自我優(yōu)待[11]、社交平臺的自我優(yōu)待行為研究如何規(guī)制[12]。也有少數(shù)研究持相反觀點,主張平臺自我優(yōu)待時,提供的產(chǎn)品和服務(wù)或許是基于自身優(yōu)勢,此時對消費者福利并無損害[13]。秉持行為主義的學(xué)者堅持認(rèn)為應(yīng)以行為及競爭效果為反壟斷法規(guī)制的前提,認(rèn)為自我優(yōu)待等行為并不易產(chǎn)生排他性損害[14];應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定自我優(yōu)待構(gòu)成濫用市場支配地位,慎用拆分資產(chǎn)的方式進(jìn)行救濟(jì)[15]。鑒于自我優(yōu)待行為同時具有正面和負(fù)面的競爭效果,因此應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理原則進(jìn)行分析[16]。

雖然我國尚未對自我優(yōu)待行為開展相關(guān)執(zhí)法和司法活動,但在當(dāng)前反壟斷法和配套法規(guī)、規(guī)章修改的背景下,從競爭法視角對自我優(yōu)待行為進(jìn)行研究十分必要。既有研究用模糊和過于具有延展性的自我優(yōu)待行為概念來代指眾多行為,不利于開展理論研究和解決實踐中的競爭問題;部分研究的觀點過于偏激,直接否定自我優(yōu)待,禁止實施自我優(yōu)待行為;同時也并未提出有效解決自我優(yōu)待行為的思路和方案。對大多數(shù)自我優(yōu)待行為應(yīng)以限制性規(guī)范予以規(guī)制,而不是直接施以禁止性規(guī)范。筆者將從歐盟谷歌比較購物案這一典型案例出發(fā),對自我優(yōu)待行為進(jìn)行分類討論,接著剖析數(shù)字平臺集團(tuán)自我優(yōu)待行為可能帶來的競爭效果,最后反思如何完善數(shù)字平臺集團(tuán)自我優(yōu)待行為的競爭法規(guī)制。

二、數(shù)字平臺集團(tuán)自我優(yōu)待行為的案例之檢視

(一)數(shù)字平臺集團(tuán)自我優(yōu)待行為的典型案例:歐盟谷歌比較購物案

雖然目前歐盟谷歌比較購物一案仍然懸而未決,但此案依然是數(shù)字平臺自我優(yōu)待行為的典型案例。2017年6月27日,谷歌在搜索結(jié)果中優(yōu)先展示自身旗下的比較購物服務(wù),并不正當(dāng)降低競爭對手比較購物服務(wù)的搜索結(jié)果排名,歐盟委員會認(rèn)為谷歌違反了《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第102條和《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)定》第54條,對谷歌及其母公司處罰24.2億元并要求停止相關(guān)違法行為,應(yīng)在一般搜索結(jié)果頁面同等對待競爭對手(2)See Case AT.39740 Google Search (Shopping), 27 June 2017.。

經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn),谷歌旗下的谷歌搜索服務(wù)會提供一般搜索結(jié)果、專業(yè)搜索結(jié)果和廣告搜索結(jié)果三種結(jié)果。其中一般搜索結(jié)果不進(jìn)行競價排名;依靠專用搜索算法得出的專業(yè)搜索結(jié)果會優(yōu)先顯示在一般搜索結(jié)果之上,并顯示大型圖片等吸引注意力的信息;在線搜索廣告結(jié)果頁面上會帶有廣告等標(biāo)簽以告知用戶搜索結(jié)果廣告的性質(zhì),廣告搜索結(jié)果的排名主要取決于最高價格和廣告商每次點擊的付費。谷歌旗下具有谷歌比較購物、谷歌財經(jīng)等專業(yè)搜索服務(wù),谷歌比較購物服務(wù)最初的商業(yè)模式是通過銷售廣告進(jìn)行獲利,之后商業(yè)模式為商家付費后商品才能置于谷歌比較購物的搜索結(jié)果之中。谷歌的比較購物服務(wù)不受搜索結(jié)果的算法排名機(jī)制約束,同時會置于優(yōu)先展示的位置并配以豐富的產(chǎn)品信息。與之競爭的比較購物服務(wù)在谷歌一般搜索結(jié)果頁面顯示為一般搜索結(jié)果,同時競爭比較購物服務(wù)不能展示自身產(chǎn)品圖片和價格等豐富信息。事實證明產(chǎn)品的圖片、價格和商家信息可以提高消費者的點擊率。

比較購物服務(wù)是商家平臺的重要流量來源。谷歌的自我優(yōu)待行為增加了谷歌的一般搜索結(jié)果頁面到谷歌比較購物服務(wù)的流量,并減少了谷歌的一般搜索結(jié)果頁面到競爭對手比較購物服務(wù)的流量。歐盟委員會在英國、德國、法國等多個國家的調(diào)查結(jié)果對此予以證實。因為用戶通常只關(guān)注第一個搜索結(jié)果頁面上前三到前五個通用搜索結(jié)果,并更有可能點擊第一個通用搜索結(jié)果。歐盟委員會調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示,第一頁上的前十個通用搜索結(jié)果通常會獲得所有點擊量的95%。雖然谷歌比較購物帶有贊助免責(zé)聲明而不是廣告,但是谷歌并沒有告知用戶谷歌比較購物排名的特殊算法和贊助的含義,超過一半的受訪者并不清楚贊助標(biāo)簽的含義,可能只有最有知識經(jīng)驗的用戶才能理解。

歐盟委員會認(rèn)定,谷歌濫用市場支配地位行為具體是指谷歌在其一般搜索結(jié)果中將自身比較購物服務(wù)置于搜索結(jié)果展示的優(yōu)先位置并予以圖文展示,同時運(yùn)用專用算法將競爭對手的比較購物服務(wù)搜索結(jié)果排名予以降低。谷歌這一違法行為顯著增加了谷歌比較購物服務(wù)的點擊訪問量,并造成競爭對手的點擊訪問量巨減。

(二)數(shù)字平臺集團(tuán)自我優(yōu)待行為的案例檢視

雖然歐盟谷歌比較購物案目前仍未最終塵埃落定,但此案諸多細(xì)節(jié)和為何處罰仍然并未得到有效挖掘。

首先,谷歌的自我優(yōu)待行為中涉及降低競爭對手的比較購物服務(wù)排名,這一具有明顯限制競爭效果的行為并未得到現(xiàn)有研究有效重視。這一行為應(yīng)該是被處罰的重要原因,因為它已經(jīng)不是自我優(yōu)待行為,而是直接減少了競爭對手參與交易的機(jī)會,具有明顯的反競爭效果。

其次,谷歌的比較購物雖然標(biāo)注有贊助標(biāo)簽,但是歐盟委員會調(diào)查顯示,超過一半的消費者并不清楚贊助標(biāo)簽的真實含義。谷歌的自我優(yōu)待行為會降低消費者獲得最相關(guān)的比較購物服務(wù)的能力,消費者無法選擇到自身最有意愿購買的產(chǎn)品和服務(wù)。換言之,谷歌的自我優(yōu)待行為侵犯了消費者選擇利益和知情權(quán)益。近年來,保護(hù)消費者選擇利益逐漸為各國反壟斷法理論和實踐所重視,消費者選擇標(biāo)準(zhǔn)逐漸成為很多國家和地區(qū)壟斷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)[17]。在此基礎(chǔ)上,谷歌的自我優(yōu)待行為被認(rèn)定為濫用市場支配地位行為,很大程度上在于該行為影響了消費者選擇,進(jìn)而限制了其他競爭對手參與競爭。

再次,搜索服務(wù)在日常生活中使用頻率較高,搜索服務(wù)市場存在較高的進(jìn)入壁壘,新進(jìn)入者一時難以抗衡谷歌。由于搜索結(jié)果的可靠相關(guān)性、搜索服務(wù)的數(shù)據(jù)和用戶的積累等客觀因素,內(nèi)容網(wǎng)站等現(xiàn)有競爭者難以替代谷歌的一般搜索服務(wù)。谷歌利用優(yōu)先定位和展示自身比較購物服務(wù),將其在一般搜索服務(wù)市場中的市場支配地位逐漸傳導(dǎo)到比較購物市場,容易導(dǎo)致競爭對手的比較購物服務(wù)逐漸消失?，F(xiàn)行《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第102條和《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)定》第54條不僅禁止在占據(jù)支配地位的市場實施壟斷行為,而且禁止通過扭曲競爭將市場勢力擴(kuò)大到相鄰但獨立的市場。

最后,歐盟委員會對谷歌進(jìn)行處罰,并非是簡單因為其優(yōu)先定位和展示谷歌比較購物的行為,而是因為谷歌沒有告知消費者谷歌比較購物排名不受排名限制,并且同時降低競爭對手的排名,導(dǎo)致消費者誤認(rèn)為谷歌比較購物服務(wù)是最優(yōu)搜索結(jié)果,顯著影響了消費者的選擇。谷歌比較購物服務(wù)流量因此增加而競爭對手的比較購物服務(wù)流量下降,所以谷歌的自我優(yōu)待行為具有顯著的排除、限制競爭效果。

三、數(shù)字平臺集團(tuán)自我優(yōu)待行為的類型化之思考

(一)競爭法下數(shù)字平臺集團(tuán)自我優(yōu)待行為的類型化

從韋伯處發(fā)源的類型化方法已然成為法學(xué)研究的基本方法[18]。目前學(xué)界研究尚沒有將自我優(yōu)待行為進(jìn)行詳細(xì)的類型化分解,自我優(yōu)待行為往往籠統(tǒng)代指眾多行為,這不利于開展討論。因此,首先應(yīng)從現(xiàn)行競爭法規(guī)定的行為出發(fā),對自我優(yōu)待行為進(jìn)行類型化區(qū)分,不能融入現(xiàn)行競爭法規(guī)定的行為才應(yīng)統(tǒng)稱之為“自我優(yōu)待行為”。

自我優(yōu)待行為可能構(gòu)成壟斷行為中的濫用市場支配地位。歐盟對谷歌比較購物案處罰原因即是其濫用市場支配地位,但該案中并未明確是濫用市場支配地位中的何種具體行為。我國《反壟斷法》中列舉的濫用市場支配地位的行為主要包括壟斷價格、掠奪性定價、拒絕交易、限定交易、搭售、差別待遇,同時以國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的行為作為兜底條款。部分研究認(rèn)為自我優(yōu)待行為可能構(gòu)成限定交易、搭售和差別待遇[11,16]。但經(jīng)過仔細(xì)分析卻發(fā)現(xiàn),自我優(yōu)待行為難以構(gòu)成現(xiàn)行法條上列舉的濫用市場支配地位行為類型。首先,自我優(yōu)待行為難以構(gòu)成限定交易和拒絕交易。自我優(yōu)待行為與限定交易雖表面具有一定的相似性,但由于針對的市場主體不同,兩者產(chǎn)生的限定競爭范圍不一樣。限定交易是限定消費者或經(jīng)營者只能與自身進(jìn)行交易,而自我優(yōu)待往往只是會優(yōu)先向消費者展示商品和服務(wù),增加了自身的交易概率,但并未排除其他經(jīng)營者與消費者進(jìn)行交易。數(shù)字平臺為了扶持自身業(yè)務(wù)發(fā)展,會封禁與自身有利益沖突的經(jīng)營者。但由于數(shù)字平臺難以構(gòu)成必需設(shè)施,數(shù)字平臺封禁行為也難以構(gòu)成拒絕交易。由于平臺封禁涉及問題更廣,不只是單純的自我優(yōu)待,在此不做詳細(xì)論述。其次,部分自我優(yōu)待行為可能構(gòu)成搭售。如果只是利用自身市場優(yōu)勢將自身產(chǎn)品和服務(wù)置于優(yōu)先推薦位置,并未強(qiáng)制將自身產(chǎn)品和服務(wù)與自身平臺提供的服務(wù)相綁定,則搭售的強(qiáng)制性要件難以滿足。但是,如果數(shù)字平臺利用默認(rèn)設(shè)置、預(yù)先安裝等自我優(yōu)待行為推銷自身產(chǎn)品和服務(wù),在沒有提高消費者福利等正當(dāng)理由的情況下,則極易構(gòu)成搭售。例如,微軟公司利用自身在個人電腦操作系統(tǒng)上的優(yōu)勢地位,將IE瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)一起搭售,這一行為成功擊敗了瀏覽器市場上的網(wǎng)景等公司[19]。最后,自我優(yōu)待行為不易構(gòu)成差別待遇。差別待遇又稱歧視性行為,是指無正當(dāng)理由對條件相同的交易對象提供不同的價格或其他交易條件,價格歧視是最典型的表現(xiàn)形式。根據(jù)“單一經(jīng)濟(jì)體”理論[20-21],數(shù)字平臺和平臺內(nèi)自營商家屬于同一經(jīng)營者,并非交易對象。因此,數(shù)字平臺偏袒自營商家而公平對待其余經(jīng)營者的自我優(yōu)待行為難以構(gòu)成差別待遇。

有研究將數(shù)字平臺利用其他經(jīng)營者的非公開經(jīng)營數(shù)據(jù)和信息來調(diào)整自營商家經(jīng)營策略也稱為自我優(yōu)待行為[22]。經(jīng)營者未公開的產(chǎn)品價格、推銷計劃等信息屬于商業(yè)秘密,如果平臺利用平臺內(nèi)經(jīng)營者非公開的數(shù)據(jù)和信息輔助自身經(jīng)營,那么可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。當(dāng)數(shù)字平臺處于市場支配地位時,無正當(dāng)理由的情形下,該行為可能構(gòu)成濫用市場支配地位。對此種行為,《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》(征求意見稿)第20條明確禁止。

對自我優(yōu)待行為進(jìn)行類型化拆解之后,發(fā)現(xiàn)數(shù)字平臺優(yōu)先推薦自營業(yè)務(wù)這一典型的自我優(yōu)待行為,難以被現(xiàn)有競爭法所涵攝。為作區(qū)分,下文將以“自我優(yōu)待行為”指代無法劃入競爭法下的自我優(yōu)待行為,如優(yōu)先推薦自營業(yè)務(wù)這一行為。雖然2022年6月27日《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》(征求意見稿)第20條明確禁止平臺在沒有正當(dāng)理由的情形下優(yōu)先自營產(chǎn)品和服務(wù)定位,但是該條款目前爭議較大,最終能否通過依然未知。如何對此有效規(guī)制,下文將提出解決思路和方案。

(二)產(chǎn)業(yè)組織理論視野下數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”的類型化

根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論,橫向合并通常是指處于同一相關(guān)市場中具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的合并;縱向合并是指處于同一產(chǎn)業(yè)鏈具有上下游關(guān)系的經(jīng)營者之間的合并;混合合并是指不存在橫向競爭關(guān)系和縱向上下游協(xié)同關(guān)系的經(jīng)營者之間的合并[23]。借鑒此分類方法,數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”可以劃分為橫向市場之間的“自我優(yōu)待行為”、縱向市場之間的“自我優(yōu)待行為”和跨市場之間的“自我優(yōu)待行為”?，F(xiàn)實中,縱向市場之間的“自我優(yōu)待行為”和跨市場之間的“自我優(yōu)待行為”更多,橫向市場之間的“自我優(yōu)待行為”少見且一般不具備競爭損害。相較于縱向市場之間的“自我優(yōu)待行為”而言,跨市場之間的“自我優(yōu)待行為”由于具有系統(tǒng)性壟斷的風(fēng)險,理應(yīng)得到更多重視,事實上也是如此。歐盟處罰谷歌比較購物的重要原因是谷歌將自身在搜索市場上的壟斷力量傳遞到比較購物市場。美國2020年發(fā)布的《數(shù)字市場競爭調(diào)查報告》多處提到相關(guān)數(shù)字平臺實施自我優(yōu)待行為,以達(dá)到傳遞市場力量等目的,此處的自我優(yōu)待行為更多指代的是數(shù)字平臺集團(tuán)在跨市場之間的自我優(yōu)待行為?！兜聡磳ο拗聘偁幏ā返?9a條規(guī)定,禁止“具有顯著跨市場競爭影響經(jīng)營者”在沒有正當(dāng)理由的情況下從事自我優(yōu)待行為,此處也是主要規(guī)制跨市場之間的自我優(yōu)待行為?；谝陨铣醪椒治?對跨市場之間的“自我優(yōu)待行為”應(yīng)予以有效規(guī)制,對縱向市場之間的“自我優(yōu)待行為”應(yīng)適度調(diào)節(jié),后文將予以論述。

四、數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”的競爭效果之評估

(一)數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”的反競爭效果

1.侵害了消費者選擇利益

在反壟斷法分析中,競爭損害成為判定壟斷行為是否違法的直接標(biāo)準(zhǔn)。在具體量化競爭損害時,芝加哥學(xué)派提出的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)成為了判定壟斷行為競爭損害的量化標(biāo)準(zhǔn)。這時的消費者福利不是抽象的消費者利益,而是一般具體化為各種利益,例如價格福利、質(zhì)量福利。在傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時代,衡量消費者剩余的分析范式是建立在價格基礎(chǔ)之上的,形成了分析消費者剩余的“價格范式”。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代,在具體衡量數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”下的消費者福利時,“價格范式”會面臨更多困難。首先,當(dāng)下免費經(jīng)濟(jì)盛行,傳統(tǒng)衡量消費者福利的價格標(biāo)準(zhǔn)面臨適用不能的困境。例如,當(dāng)今大多應(yīng)用軟件都可免費使用,谷歌和蘋果兩大手機(jī)操作系統(tǒng)提供商會在手機(jī)上預(yù)先安裝跟自身利益相關(guān)的應(yīng)用軟件,此時運(yùn)用“價格范式”無法分析得出消費者利益損失。其次,在消費者收入不斷提升的背景下,消費者偏好日趨多元化,價格不再是消費者選擇產(chǎn)品和服務(wù)所重視的唯一要素,此時“價格范式”無法完全反映消費者利益的全部。有消費者會認(rèn)為更高的價格意味著更高的質(zhì)量,并不會在同類中選擇購買最低價格的產(chǎn)品和服務(wù)。也有消費者更偏好品牌,只在諸多品牌中選擇個人喜好的品牌商,而不在意價格。還有消費者喜愛奢侈品,對低價格的產(chǎn)品和服務(wù)避而遠(yuǎn)之。因此,在選擇產(chǎn)品和服務(wù)時,消費者在意的要素不再是單一的價格,越來越多的是質(zhì)量、品牌和內(nèi)心滿足感。

基于上訴分析,當(dāng)數(shù)字平臺集團(tuán)實施“自我優(yōu)待行為”時,優(yōu)先推薦提供的產(chǎn)品和服務(wù)并不一定是高價格,相反往往是較低價格,甚至是免費,此時對消費者福利并無損害。因此,數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”的反競爭效果主要表現(xiàn)為侵害了消費者選擇利益[24]。消費者面對眾多經(jīng)營者提供的消費品,往往只會瀏覽靠前推薦的產(chǎn)品和服務(wù),從而被數(shù)字平臺誤導(dǎo)消費,由此侵犯了消費者選擇利益。而眾多數(shù)字平臺集團(tuán)對相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的默認(rèn)設(shè)置、預(yù)先安裝,更是直接替消費者做出選擇[25]。在當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下,保護(hù)消費者選擇具有重要意義。市場競爭的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為消費者能夠自由選擇產(chǎn)品和服務(wù),限制了消費者選擇即是限制了市場競爭[17]。

2.對其他經(jīng)營者產(chǎn)生排他性效應(yīng)

數(shù)字平臺集團(tuán)優(yōu)待自身利益相關(guān)者的產(chǎn)品和服務(wù),予以優(yōu)先推薦等“自我優(yōu)待行為”,減少了其他經(jīng)營者與消費者進(jìn)行交易的概率,限制了其他經(jīng)營者參與競爭的機(jī)會,對其他經(jīng)營者產(chǎn)生了排他性效應(yīng)。同時,其他經(jīng)營者因為流量減少,銷售額和利潤減少,會逐漸削弱、損害其他經(jīng)營者后續(xù)創(chuàng)新的動力。

對其他經(jīng)營者產(chǎn)生的排他性效應(yīng)可以利用杠桿效應(yīng)和提高競爭對手成本理論進(jìn)行闡釋。先前在反壟斷理論和實務(wù)中,美國將在一個市場上的壟斷力量傳導(dǎo)到其他市場,進(jìn)而獲得多個市場壟斷利潤的行為命名為杠桿作用,也即壟斷杠桿。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展,杠桿作用并不再強(qiáng)調(diào)可以獲取多個市場的壟斷利潤,而多被認(rèn)為是壟斷經(jīng)營者進(jìn)行壟斷力量傳導(dǎo)的策略行為。數(shù)字平臺集團(tuán)通常會利用其中一個具有市場支配地位的平臺,通過優(yōu)先推薦等自我優(yōu)待行為將平臺的市場力量傳導(dǎo)到旗下其他平臺,這自然會降低其他經(jīng)營者提高市場力量的速度。

當(dāng)研究企業(yè)策略行為的提高競爭對手成本理論出現(xiàn)后,杠桿作用得到了進(jìn)一步印證和支撐。提高競爭對手成本理論的基本邏輯是在寡頭競爭下,某廠商的利潤是基于其相對于競爭對手的成本優(yōu)勢而獲得。如果該廠商能夠提高競爭對手的成本,進(jìn)而擁有絕對或相對的成本優(yōu)勢,那么該廠商就可以提高自己的利潤。提高競爭對手成本理論的分析框架可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)杠桿作用理論的缺陷,實際上壟斷力量傳遞會對整個市場競爭格局產(chǎn)生影響,壟斷經(jīng)營者會獲得長遠(yuǎn)利益而不局限于短期利益[26]。在此理論基礎(chǔ)之上,“自我優(yōu)待行為”會降低競爭對手的“曝光度”,進(jìn)而降低交易量,競爭對手需要在平臺和其他渠道投入資金進(jìn)行廣告宣傳,這自然會無形中提高競爭對手的成本,進(jìn)而對其他經(jīng)營者產(chǎn)生排他效應(yīng)。

3.傳導(dǎo)市場力量,易形成跨市場的壟斷地位

芝加哥學(xué)派代表人物羅納德·科斯認(rèn)為,企業(yè)在縱向市場中的自我優(yōu)待行為實際上是企業(yè)正常的內(nèi)部決策,不會損害競爭,同時會提高整體經(jīng)濟(jì)效益。但是,如果該企業(yè)在相關(guān)市場中占據(jù)支配地位,這顯然會影響競爭進(jìn)而減少整體經(jīng)濟(jì)效益。數(shù)字平臺集團(tuán)利用旗下平臺在某一市場上的支配地位,通過優(yōu)先推薦等“自我優(yōu)待行為”,能夠?qū)⑵脚_上的流量引入旗下另一平臺。數(shù)字平臺集團(tuán)下的多個平臺往往相互導(dǎo)入流量,形成內(nèi)部流量共享、相互促進(jìn)發(fā)展的格局。數(shù)字平臺集團(tuán)依靠龐大流量,投資入股多家平臺企業(yè),在控制流量、分發(fā)流量的基礎(chǔ)之上,實質(zhì)性影響、控制了眾多合作對象,可以說數(shù)字平臺集團(tuán)是一種基于流量的新型卡特爾[27]。數(shù)字平臺集團(tuán)內(nèi)部之間的“自我優(yōu)待行為”,會擠壓其他經(jīng)營者的生存空間,逐漸在多個市場占據(jù)支配地位,形成跨市場的壟斷格局,以謀取壟斷利潤[28]。

(二)數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”的正當(dāng)理由

1.回收平臺投入成本,滿足初始運(yùn)營條件

建設(shè)數(shù)字平臺,最初需要投入資本、技術(shù)等資源以具備提供產(chǎn)品和服務(wù)的基本條件,其后需要進(jìn)行廣告宣傳以吸引消費者購買平臺提供的產(chǎn)品和服務(wù)。平臺需要一定數(shù)量的消費者使用平臺,以達(dá)到不斷優(yōu)化自身平臺服務(wù)的目的。例如,搜索平臺谷歌就需要不斷增加的搜索次數(shù)以改進(jìn)搜索結(jié)果的精準(zhǔn)度。在平臺運(yùn)營過程中,平臺通過收取經(jīng)營者入駐費、廣告費來營利,然而這些費用并不能在短時間內(nèi)有效覆蓋投入成本。同時,在數(shù)字平臺運(yùn)營初期,平臺需要吸引大量經(jīng)營者進(jìn)駐平臺和消費者使用平臺,這往往需要不少時間。于是,為了及時收回初始投資,同時在初期提供產(chǎn)品和服務(wù)以吸引消費者帶動平臺初始運(yùn)作,數(shù)字平臺會在平臺內(nèi)開展自營業(yè)務(wù)并予以優(yōu)先推薦。換而言之,數(shù)字平臺優(yōu)先推薦自營業(yè)務(wù)的行為可以說是競價廣告行為,只是因為自身企業(yè)而免除廣告費而已。

2.沒有義務(wù)平等對待競爭對手

如果數(shù)字平臺不構(gòu)成必需設(shè)施,其并沒有義務(wù)向下游開放和平等對待所有經(jīng)營者[13]。雖然必需設(shè)施原理發(fā)源于美國終端鐵路協(xié)會案(3)See United States v.Terminal Railroad Ass’n,224 U.S.383(1912).,但實際上美國最高法院從未承認(rèn)必需設(shè)施原則的單獨存在[29]。學(xué)界上也存在爭議,事實上平臺很難被認(rèn)定為必需設(shè)施,如果貿(mào)然引入中立義務(wù),還會強(qiáng)化其壟斷力量[14]。事實上,數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域難以形成自然壟斷,必要設(shè)施理論也鮮有運(yùn)用且不斷被邊緣化[30]。

必需設(shè)施原理在歐盟得到適用后逐漸傳入我國。我國關(guān)于必需設(shè)施的最新規(guī)定見于2021年2月頒布的《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條拒絕交易條款中,該條提出了如何認(rèn)定平臺構(gòu)成必需設(shè)施的原則性規(guī)定。從字面來看,該條可以適用于廣義自我優(yōu)待行為下的平臺封禁行為,但無法用來規(guī)制所有自我優(yōu)待行為。因此,大多數(shù)數(shù)字平臺未達(dá)市場支配地位時,是沒有法定義務(wù)去公平對待自身利益相關(guān)者和其他經(jīng)營者的。我們不能謀求讓所有競爭對手處于同一維度進(jìn)行競爭,畢竟反壟斷法保護(hù)競爭不保護(hù)競爭者[31]。即使擁有市場壟斷地位,也難以被認(rèn)定為必需設(shè)施。與此同時,必需設(shè)施原理目前也存在爭議,并較少運(yùn)用。

3.具備一定效率

數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”大多發(fā)生在數(shù)字平臺的縱向一體化進(jìn)程中,即數(shù)字平臺在平臺內(nèi)開展自營業(yè)務(wù)。數(shù)字平臺集團(tuán)利用來自平臺內(nèi)的公開數(shù)據(jù)為自身開展經(jīng)營提供決策依據(jù),可以提供更多滿足消費者需求的產(chǎn)品和服務(wù)。同時,也利于增強(qiáng)自身的品牌效應(yīng),消除中間層的雙重加價所帶來的效率損耗[32],為消費者提供更低價格的產(chǎn)品和服務(wù)。

數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”也存在于數(shù)字平臺的跨界擴(kuò)張中,這時數(shù)字平臺集團(tuán)內(nèi)部的數(shù)據(jù)、算法等資源共享可以為消費者提供一站式服務(wù),減少交易成本。數(shù)字平臺集團(tuán)在跨界擴(kuò)張中實現(xiàn)了多元化經(jīng)營,有助于減少經(jīng)營風(fēng)險,實現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)。

五、數(shù)字平臺集團(tuán)自我優(yōu)待行為的競爭法規(guī)制之完善

(一)區(qū)別對待不同類型的自我優(yōu)待行為

經(jīng)過前文對數(shù)字平臺集團(tuán)自我優(yōu)待行為的類型化分解之后,絕大多數(shù)所稱的自我優(yōu)待行為都在現(xiàn)有競爭法規(guī)制范圍之內(nèi),按照現(xiàn)有競爭法進(jìn)行規(guī)制即可。針對數(shù)字平臺集團(tuán)優(yōu)先推薦自營業(yè)務(wù)等無法納入現(xiàn)有競爭法規(guī)制的“自我優(yōu)待行為”,筆者認(rèn)為數(shù)字平臺集團(tuán)應(yīng)當(dāng)在“比例原則”之下實施“自我優(yōu)待行為”,在此過程中同時要充分保障消費者選擇利益。對待數(shù)字平臺集團(tuán)在橫向市場之間的“自我優(yōu)待行為”、縱向市場之間的“自我優(yōu)待行為”、跨市場之間的“自我優(yōu)待行為”這三種自我優(yōu)待行為應(yīng)分類施策。具體而言,橫向市場之間的“自我優(yōu)待行為”較為少見,且通常也不具有排除、限制競爭效果,應(yīng)不予禁止;縱向市場之間的“自我優(yōu)待行為”因兼具效率和競爭損害,應(yīng)予以限制,要求“自我優(yōu)待行為”要符合“比例原則”,保障消費者選擇權(quán);跨市場之間的“自我優(yōu)待行為”,應(yīng)禁止具有市場支配地位的數(shù)字平臺集團(tuán)實施自我優(yōu)待行為,對不具有市場支配地位的數(shù)字平臺集團(tuán),可以在遵從“比例原則”和保護(hù)消費者選擇利益的前提下實施“自我優(yōu)待行為”。在對數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”進(jìn)行規(guī)制時,應(yīng)重點關(guān)注社交平臺、搜索平臺、軟件應(yīng)用商店等基礎(chǔ)服務(wù)類平臺。當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的背景下,這些數(shù)字平臺在日常生活中使用頻率較高,消費者轉(zhuǎn)換成本較高,在相關(guān)市場上具有強(qiáng)大的影響力。

(二)“自我優(yōu)待行為”應(yīng)符合“比例原則”

發(fā)源于德國的比例原則原指警察行使權(quán)力限制人民的權(quán)利時,應(yīng)選擇侵害人民權(quán)利最小的方式,所以比例原則亦稱“最小侵害原則”和“禁止過度原則”[33]。完整的比例原則包括四個子原則,分別為目的正當(dāng)性原則、手段適當(dāng)性原則、最小損害性原則和狹義比例原則[34]。由于反壟斷法的實施主要依靠反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法活動,與此同時,我國反壟斷法實施時間尚短且注重多元價值平衡,因此,濫觴于行政法的比例原則應(yīng)當(dāng)在反壟斷法中適用,可以用其來分析限制競爭行為的合法性[35]。如果數(shù)字平臺集團(tuán)的“自我優(yōu)待行為”符合比例原則的要求,則應(yīng)免于適用反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法。首先,數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”的目的必須正當(dāng)。例如,電子商務(wù)平臺優(yōu)先推薦自營產(chǎn)品和服務(wù),是為了收回初始投資,也符合商業(yè)慣例。其次,數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”的手段應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。例如,電子商務(wù)平臺應(yīng)以特別提醒和明顯標(biāo)記來告知消費者自營產(chǎn)品和服務(wù)不受算法排名約束,一直置于結(jié)果頂端。例如,可以文字告知消費者自營產(chǎn)品和服務(wù)一直予以優(yōu)先推薦,并在自營產(chǎn)品和服務(wù)下用自營等文字進(jìn)行標(biāo)明。再次,數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”造成的競爭損害必須最小,符合最小損害性原則。數(shù)字平臺要盡可能減少競爭影響,盡量借助限制競爭效果更小的手段或者其他非限制競爭的手段措施來實現(xiàn)同樣目的。例如,優(yōu)先推薦自營產(chǎn)品和服務(wù)時,應(yīng)正常展示自營產(chǎn)品和服務(wù),而不是采用更大頁面、展示詳細(xì)信息的形式。這一點在英國Streetmap訴谷歌一案中得到印證,法院認(rèn)為谷歌在搜索結(jié)果頁面縮略顯示自身旗下的谷歌地圖這一行為不構(gòu)成濫用市場支配地位。因為谷歌這一以縮略形式顯示地圖的行為能夠為消費者帶來選擇便利,且不會顯著影響市場競爭(4)See Streetmap,EU Ltd v Google Inc [2016] EWHC 253 (Ch) (12 February 2016).。最后,數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”應(yīng)滿足狹義比例原則,即“自我優(yōu)待行為”帶來的積極影響與消極影響要成比例。數(shù)字平臺“自我優(yōu)待行為”增加的消費者福利和效率應(yīng)大于其產(chǎn)生的競爭損害。

在具體判斷數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”是否符合“比例原則”時,可以借鑒英國監(jiān)管沙盒的做法,將平臺和平臺內(nèi)經(jīng)營者提出的自我優(yōu)待方案在數(shù)字平臺內(nèi)開展模擬實驗,以最終確定競爭效果限制最小的方案。反壟斷法上合理原則中的“較小限制性替代措施測試”的思路與之不謀而合[16,35],即在進(jìn)行合理原則適用時,當(dāng)被告有正當(dāng)理由進(jìn)行抗辯時,原告如果能提出一個對競爭限制更小的方法但同樣能實現(xiàn)被告抗辯所稱的正當(dāng)目的,就可以認(rèn)定被告行為違法。該方法在美國運(yùn)通案中得到聯(lián)邦最高法院認(rèn)可[36](5)See Ohio v.American Express Co.,138 S.Ct.2274,2284 (2018).。在具體模擬試驗時,最初由平臺提出一項自我優(yōu)待的方案進(jìn)行模擬測試,如果平臺內(nèi)經(jīng)營者提出能實現(xiàn)同樣目的但限制競爭效果更小的方案,則進(jìn)行第二次模擬測試,依次循環(huán)進(jìn)行,直到找到最終雙方滿意的方案。

(三)通過保障消費者選擇以保護(hù)競爭

正如前文所述,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代免費經(jīng)濟(jì)盛行和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的背景下,消費者需求偏好日趨多元化,保障消費者選擇利益更加重要?？梢园l(fā)現(xiàn),無論是優(yōu)先推薦自營產(chǎn)品和服務(wù),還是默認(rèn)選擇和初始設(shè)置,這些“自我優(yōu)待行為”都一定程度上侵害了消費者選擇利益。反壟斷法主要規(guī)制的是人為過度不合理干預(yù)消費者選擇,并極大減少消費者選擇范圍[37]。反不正當(dāng)競爭法規(guī)制下的不正當(dāng)競爭行為,實質(zhì)上是干擾消費者選擇以增加自身交易機(jī)會的行為。在現(xiàn)實案例中,美國Dentsply案將限制消費者選擇作為競爭損害的內(nèi)容(6)See U.S. v. Dentsply Intern.,Inc.,399F.3d181(3rd Cir.2005),p.194.。我國韓泰輪胎案中,危害消費者的選擇和排除限制其他經(jīng)營者進(jìn)入市場競爭也成為判斷競爭損害的重要因素(7)參見武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責(zé)任公司與上海韓泰輪胎銷售有限公司壟斷協(xié)議糾紛案,上海市高級人民法院(2018)滬民終475號二審民事判決書。。

保障消費者能夠自由、自主選擇產(chǎn)品和服務(wù),也就是在保護(hù)競爭。保護(hù)消費者選擇利益,是“自我優(yōu)待行為”在“比例原則”下的應(yīng)有之義。讓消費者自主選擇,將限制“自我優(yōu)待行為”的發(fā)生[38]。數(shù)字平臺集團(tuán)實施“自我優(yōu)待行為”時,應(yīng)在遵循“比例原則”的過程中,時刻保護(hù)消費者選擇利益。首先,數(shù)字平臺集團(tuán)應(yīng)事先告知消費者相關(guān)信息。例如,數(shù)字平臺集團(tuán)應(yīng)以清晰、可理解的方式讓消費者知悉搜索結(jié)果排名的依據(jù),自營產(chǎn)品和服務(wù)并不受算法排名限制,預(yù)先安裝相關(guān)軟件是為了提供更好的產(chǎn)品和服務(wù)。其次,數(shù)字平臺集團(tuán)應(yīng)保障消費者選擇利益,讓消費者自己做出選擇。例如,在購買手機(jī)和電腦時,由消費者在購買時選擇是否安裝相關(guān)軟件及安裝哪些軟件。在電子商務(wù)等平臺上,消費者可以在設(shè)置中取消默認(rèn)自營產(chǎn)品和服務(wù)排名靠前或者將自營產(chǎn)品和服務(wù)最小化展示,依據(jù)相關(guān)度進(jìn)行產(chǎn)品和服務(wù)排名。

(四)發(fā)揮聲譽(yù)機(jī)制促進(jìn)消費者轉(zhuǎn)換

數(shù)字市場中一般難以出現(xiàn)壟斷市場,動態(tài)競爭是常態(tài)。在規(guī)制數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”時,我們不應(yīng)當(dāng)忽略消費者轉(zhuǎn)換和競爭對手的存在。在規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議時,有研究就認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)忽略競爭對手和消費者轉(zhuǎn)換的存在,而簡單認(rèn)為轉(zhuǎn)售價格維持限制了消費者的選擇進(jìn)而損害競爭[39]。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以利用聲譽(yù)機(jī)制促進(jìn)消費者轉(zhuǎn)換,倒逼數(shù)字平臺集團(tuán)公平公正參與市場競爭,不應(yīng)該簡單賦予平臺中立義務(wù),要求其公平公正對待所有競爭者[40]。要求平臺履行中立義務(wù)屬于公用事業(yè)管制,不屬于反壟斷法規(guī)制體系[41]。同時,要求平臺秉持中立義務(wù)不利于鼓勵創(chuàng)新和促進(jìn)競爭,“搭便車”的現(xiàn)象將更加盛行。

在當(dāng)今社會,聲譽(yù)已經(jīng)成為經(jīng)營者的無形資產(chǎn)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以通過調(diào)研,一方面方便收集到第一手資料,及時掌握市場競爭情況,了解數(shù)字平臺集團(tuán)的競爭行為和競爭影響,便于開展立法、執(zhí)法、司法等活動;另一方面通過發(fā)布調(diào)研報告可以讓消費者了解相關(guān)情況,讓消費者選擇依法合規(guī)經(jīng)營的平臺,警醒經(jīng)營者公平公正參與市場競爭。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)布的競爭狀況調(diào)查報告將有利于推動消費者轉(zhuǎn)換到注重消費者選擇和公平參與競爭的經(jīng)營者,激發(fā)市場公平競爭活力。德國在這一方面走在世界前列,其從2015年開始就不斷調(diào)研并發(fā)布研究報告,為及時應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)而及時修改法律提供了足夠的理論支持。近年來,歐盟、美國、英國也相繼發(fā)布多個市場競爭調(diào)查報告。

六、結(jié)語

數(shù)字平臺集團(tuán)自我優(yōu)待行為逐漸成為討論焦點,眾多常見的爭議行為似乎都囊括在自我優(yōu)待行為中,但涵蓋眾多行為的自我優(yōu)待行為不利于開展研究和予以有效規(guī)制?，F(xiàn)有研究對“自我優(yōu)待行為”的正當(dāng)性未予以重視,消費者選擇利益未得到關(guān)注,因此研究觀點易有失偏頗而主張直接禁止實施“自我優(yōu)待行為”。在堅持平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范和發(fā)展并重的背景下,對數(shù)字平臺集團(tuán)“自我優(yōu)待行為”應(yīng)加強(qiáng)引導(dǎo),對其予以限制而不是一律禁止。

為了平衡好數(shù)字平臺集團(tuán)的利益、平臺內(nèi)經(jīng)營者利益和消費者利益,維護(hù)市場自由公平競爭秩序,鼓勵創(chuàng)新,對“自我優(yōu)待行為”等兼具積極和消極影響的行為應(yīng)秉持包容審慎的態(tài)度。在案例檢視的基礎(chǔ)之上,筆者對“自我優(yōu)待行為”進(jìn)行了限縮,并提出了分類規(guī)制“自我優(yōu)待行為”的思路。本文主要聚焦于“自我優(yōu)待行為”的競爭法規(guī)制之反思,對如何具體確定符合“比例原則”的自我優(yōu)待行為,怎樣具體保障消費者選擇利益等詳盡問題,還有賴廣大智士接力研究。