學(xué)友

58歲的胡德明夜晚酒后打出租車到達(dá)指定地點(diǎn)，又要求返回，司機(jī)未做表示，胡德明在附近一醫(yī)院處下車后，司機(jī)駕車離開。約6個(gè)小時(shí)后的翌日清晨，胡德明被人在野外發(fā)現(xiàn)，經(jīng)搶救無效身亡。那么，出租車公司有責(zé)任嗎？

乘客酒后下車身亡，家屬怒告出租車公司

2022年2月16日晚23時(shí)25分許，胡德明從所在的縣城一家酒店出來，到路邊等車。恰好程清明駕駛出租車路過，胡德明要求程清明將其送往縣職業(yè)中專學(xué)校。至縣職業(yè)中專學(xué)校附近后，胡德明告訴程清明目的地不是縣職業(yè)中專學(xué)校，要求他將其送回。

程清明將胡德明送到了縣職業(yè)中專學(xué)校旁邊的養(yǎng)老康復(fù)醫(yī)院，再駕車離開，胡德明未支付程清明車費(fèi)。后來的監(jiān)控錄像顯示，胡德明下車后在養(yǎng)老康復(fù)醫(yī)院大廳徘徊數(shù)分鐘后離開。

次日早上5時(shí)許，案外人黃石榮發(fā)現(xiàn)胡德明倒在其家菜地，立刻報(bào)警。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，協(xié)助120醫(yī)務(wù)人員將胡德明送往縣人民醫(yī)院。不幸的是，胡德明經(jīng)搶救無效后離世。經(jīng)縣公安局物證鑒定室鑒定，胡德明的離世因低溫致死。事后查明，事發(fā)當(dāng)夜的天氣為陰天有中雨，北風(fēng)2級(jí)，氣溫為5～7℃。胡德明乘坐出租車時(shí)穿著單薄，上車后，程清明聞到了胡德明身上的酒味。胡德明乘車期間，有自言自語、語言混亂等醉酒行為。

胡德明的妻子常素芹、兒子胡浩無法接受這晴天霹靂般的悲劇，一紙?jiān)V狀將出租車公司告上法庭，請(qǐng)求判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失59萬余元。

一審法院嚴(yán)審，認(rèn)定出租車公司有過錯(cuò)

一審法院審理后認(rèn)為，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中應(yīng)當(dāng)盡力救助患有疾病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。人在飲酒超過一定的程度時(shí)，即會(huì)達(dá)到危險(xiǎn)狀態(tài)，這是普通人所應(yīng)當(dāng)掌握的基本知識(shí)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，胡德明上車時(shí)衣著單薄，司機(jī)程清明聞到了其身上酒味，胡德明在車上有自言自語、語言混亂等醉酒行為，可以確認(rèn)胡德明已經(jīng)喝了一定量的酒，并達(dá)到了危險(xiǎn)狀態(tài)，而程清明對(duì)該情況應(yīng)已知悉，故順達(dá)公司在履行客運(yùn)合同的過程中對(duì)于處于危險(xiǎn)狀態(tài)的胡德明負(fù)有法定救助義務(wù)。

本案中，事發(fā)時(shí)間為下雨且寒冷的凌晨，胡德明穿著單薄，程清明將胡德明送到縣職業(yè)中專學(xué)校后，胡德明向其表示不是目的地，要求將其送回去。程清明明知胡德明系在醉酒的情況下，對(duì)其請(qǐng)求未與理會(huì)，亦未對(duì)其目的地再三進(jìn)行核實(shí)。他也未聯(lián)系胡德明親友給予妥善照顧，而是在無任何依據(jù)的情況下自以為胡德明系縣養(yǎng)老康復(fù)醫(yī)院的人，將其直接放至養(yǎng)老康復(fù)醫(yī)院門口后駕車離開，導(dǎo)致胡德明處于無人照管的狀態(tài)，最終因低溫致死。順達(dá)公司的司機(jī)對(duì)胡德明未盡到合理注意及安全救助義務(wù)，應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。

胡德明作為完全民事行為能力人，飲酒固然可能造成其行為的控制能力降低，但并不使得其民事行為能力發(fā)生變化，其仍有能力決定采取何種行為并對(duì)該行為承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。胡德明應(yīng)當(dāng)對(duì)自身飲酒可能導(dǎo)致的相應(yīng)后果有所預(yù)見，故他對(duì)于事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

根據(jù)本案的實(shí)際情況，依法確定由胡德明自身承擔(dān)80%的責(zé)任，順達(dá)公司承擔(dān)20%的責(zé)任。因本案系運(yùn)輸合同糾紛，常素芹、胡浩要求順達(dá)公司賠償精神撫慰金的主張于法無據(jù)，不予支持。一審法院查實(shí)胡德明死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失后，確認(rèn)為死亡賠償金897320元（44866元/年×20年），喪葬費(fèi)41178元（6863元/年×6個(gè)月），共計(jì)938498元。順達(dá)公司承擔(dān)20%的責(zé)任。

據(jù)此，一審法院判決：一、某縣出租車公司賠償常素芹、胡浩損失187699.6元；二、駁回常素芹、胡浩的其他訴訟請(qǐng)求。

雙雙上訴各持己見，二審判決均未支持

雙方收到判決書后均不服，紛紛上訴。常素芹、胡浩上訴請(qǐng)求撤銷原告民事判決，改判由順達(dá)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。其主要上訴理由如下：順達(dá)公司責(zé)任清楚明確，承擔(dān)20%的責(zé)任明顯畸輕，至少應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。1.胡德明處于危險(xiǎn)狀態(tài)十分明顯。本案事發(fā)時(shí)間是夜晚11時(shí)35分以后，接近零點(diǎn)，地點(diǎn)是縣城以外相對(duì)偏遠(yuǎn)的地區(qū)，天氣是雨雪天氣，氣溫較低。從胡德明的表現(xiàn)來看，程清明明知胡德明是飲酒后乘車。2.順達(dá)公司責(zé)任重大。程清明明知胡德明是醉酒后乘車且神志不清，未引起重視；程清明明知胡德明所到達(dá)的不是目的地，而要求胡德明下車。在胡德明央求程清明送回去的情況下，程清明未予理睬。程清明在眾多救助措施中隨便選擇一種，都不會(huì)發(fā)生悲劇，比如呼叫或提醒康復(fù)醫(yī)院的工作人員；報(bào)警、將胡德明送到附近的派出所或救助機(jī)構(gòu)；核實(shí)或聯(lián)系受害人家屬等等。正因?yàn)轫樳_(dá)公司司機(jī)的上述責(zé)任，導(dǎo)致胡德明的死亡，故其承擔(dān)20%的責(zé)任明顯畸輕。

順達(dá)公司的上訴請(qǐng)求如下：撤銷原審民事判決，改判順達(dá)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。其主要理由如下：1.一審認(rèn)定“胡德明乘車期間，有自言自語、語言混亂等醉酒行為”錯(cuò)誤。事發(fā)當(dāng)夜，胡德明上車后表示到縣職業(yè)中專學(xué)校，語言表達(dá)明確清晰。在乘車過程中，胡德明話有點(diǎn)多，符合酒后興奮的特點(diǎn)。胡德明因不明原因死亡之后，縣公安局刑警大隊(duì)介入，未進(jìn)行尸檢，未對(duì)血液中的酒精含量進(jìn)行檢驗(yàn)，一審認(rèn)定胡德明是醉酒無事實(shí)依據(jù)。2.一審認(rèn)定物證鑒定室的證明有效錯(cuò)誤。該物證鑒定室是刑事偵查的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，在沒有對(duì)遺體進(jìn)行解剖、沒有提取胃內(nèi)溶物及血液等情況下，缺乏相應(yīng)的病理檢驗(yàn)報(bào)告，憑感覺認(rèn)定胡德明是凍死，缺乏科學(xué)依據(jù)，故胡德明死因不明，案件性質(zhì)不明。3.一審適用我國《民法典》第八百二十二條錯(cuò)誤。胡德明乘車過程中沒有發(fā)生急病，不存在遇險(xiǎn)的情況。胡德明沒穿外套，不能認(rèn)定胡德明遇險(xiǎn)。程清明將胡德明送到一職高，按交易習(xí)慣就是送到縣職業(yè)中專學(xué)校與縣養(yǎng)老康復(fù)醫(yī)院（相連）的公路邊。況且胡德明表示徒弟會(huì)來接，使司機(jī)相信胡德明是住在養(yǎng)老康復(fù)醫(yī)院的人，并看著胡德明進(jìn)了大門才離開，司機(jī)已完成了運(yùn)輸義務(wù)。胡德明拿不出車費(fèi)的情況下，程清明沒有索要，只當(dāng)做了一回善事。胡德明后來如何從縣養(yǎng)老康復(fù)醫(yī)院出來、頭部又如何受傷等，公安部門沒有明確結(jié)論，亦與司機(jī)無任何關(guān)聯(lián)。綜上，司機(jī)在按交易習(xí)慣完成了整個(gè)運(yùn)輸義務(wù)。

二審法院審理認(rèn)為，我國《民法典》第八百二十二條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的乘客?！睆囊粚徶谐Ｋ厍?、胡浩提供的視頻語音記錄內(nèi)容分析，能夠認(rèn)定胡德明喝了一定量的酒，并已達(dá)到危險(xiǎn)狀態(tài)。司機(jī)對(duì)胡德明負(fù)有法定的救助義務(wù)。司機(jī)在胡德明告知不是目的地后，要求他下車后駕車自行離開，未盡到合理的注意義務(wù)。在胡德明未明確告知目的地的情況下，將胡德明送到養(yǎng)老康復(fù)醫(yī)院并要求其下車，雙方運(yùn)輸合同關(guān)系并未當(dāng)然解除。在此情況下，司機(jī)可以采取報(bào)警或者送醫(yī)院救助等方式履行完運(yùn)輸義務(wù)，但未采取任何救助措施。綜上，司機(jī)對(duì)胡德明的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。一審根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定順達(dá)公司承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，二審應(yīng)予維持。順達(dá)公司上訴所提胡德明死亡原因不明、一審認(rèn)定事實(shí)不清的問題。本案中，依據(jù)某縣人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，結(jié)合某縣公安局物證鑒定科出具的證明，足以認(rèn)定胡德明死亡原因符合低溫致死。而順達(dá)公司未提供任何證據(jù)推翻上述兩份證明書，故一審認(rèn)定胡德明系低溫致死并無不當(dāng)，順達(dá)公司所提該主張依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。2022年10月17日，某市中級(jí)人民法院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

【評(píng)析】根據(jù)我國《民法典》第八百二十二條的規(guī)定，對(duì)遇險(xiǎn)旅客進(jìn)行盡力救助，即是承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的客運(yùn)合同的附隨義務(wù)、道德義務(wù)，更是法定義務(wù)。首先，對(duì)于在運(yùn)輸過程中救助義務(wù)的理解，不僅應(yīng)包括合同成立直至送達(dá)目的地的車輛行進(jìn)過程中，也應(yīng)包括運(yùn)輸完成后承運(yùn)人對(duì)乘客安全抵達(dá)的關(guān)照、提醒、警示等合理限度內(nèi)的義務(wù)。這也符合中華民族的傳統(tǒng)美德，體現(xiàn)民法的公序良俗原則。其次，盡力救助是指承運(yùn)人應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)條件，在其能力范圍內(nèi)（不能過分苛求承運(yùn)人，對(duì)其救助義務(wù)的要求不能超出承運(yùn)人的合理預(yù)期和履約能力）采取一切有效措施、盡其所能對(duì)遇險(xiǎn)乘客進(jìn)行及時(shí)、合理的救助。

本案中，胡德明上車時(shí)，司機(jī)程清明聞到了其身上酒味，胡德明在車上有自言自語、語言混亂等醉酒行為，可以直接判斷對(duì)方已經(jīng)處于較為嚴(yán)重的醉酒狀態(tài)。本案事發(fā)于下雨且寒冷的深夜，胡德明穿著單薄，可以認(rèn)定其處于危險(xiǎn)狀況之中。程清明即未對(duì)胡德明目的地進(jìn)行核實(shí)，也未聯(lián)系胡德明的親友給予妥善照顧，而是在無任何依據(jù)的情況下自以為胡德明系縣養(yǎng)老康復(fù)醫(yī)院的人，將其直接放至縣養(yǎng)老康復(fù)醫(yī)院門口后駕車離開，導(dǎo)致胡德明處于無人照管的危險(xiǎn)狀態(tài)中，最終因低溫不幸離世。司機(jī)對(duì)于承運(yùn)人明知或應(yīng)知乘客處于危險(xiǎn)狀態(tài)，但漠視放任甚至棄之不顧，顯然沒有盡到關(guān)照、照顧義務(wù)。出租車公司基于法定的承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)對(duì)司機(jī)未履行盡力救助義務(wù)而產(chǎn)生的后果，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。