摘要：有限責任公司“人走股留”糾紛裁判規(guī)則，在資本與治理兩個層面破除了“人走股留”型股權(quán)回購的合法性障礙，積極效應顯著。然而，其因財源審查規(guī)則缺位，極易導致公司因回購股權(quán)而陷入資本維持困境；因股東壓制排除規(guī)則精準度不足，未能有效避免公司對員工股東實施“掠奪式回購”。“人走股留”糾紛裁判規(guī)則之改進，在資本層面，應區(qū)分非減資型回購與減資型回購適用不同的財源審查標準；在治理層面，應以股權(quán)激勵自治而非人合性為依據(jù)作目的正當性審查，摒棄初始章程與修訂案二分的授權(quán)依據(jù)審查邏輯，以員工股權(quán)回購或內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的受限程度為依據(jù)作合比例性審查，以“比例分配規(guī)則”填補公司自治性方案的計價漏洞。在尊重公司章程自治的前提下，最大限度保障員工股東的股東資格不被肆意剝奪，股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)與公平交易權(quán)不被侵犯。

關鍵詞：人走股留；公司章程；股權(quán)回購；股東壓制

中圖分類號：DF411.91文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2023.01.10開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

引言

有限責任公司能否通過章程強制收回離職員工的股權(quán)，也即人們通常所稱的“人走股留”，一直是公司法中極富爭議的學術(shù)命題。

2018年6月，為規(guī)范“人走股留”糾紛審理裁判、助力國有企業(yè)混合所有制改革①，最高人民法院發(fā)布第96號指導性案例——“宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認糾紛案”（以下簡稱“96號案例”）。該指導性案例一經(jīng)發(fā)布，其所確立的裁判規(guī)則在后續(xù)類案審理中基本被各級人民法院遵循、參照。不僅如此，后續(xù)類案還把該“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的司法口徑不斷擴寬，比如，參照適用范圍并未局限于國有企業(yè)改制領域，在部分案件中認為“即便是對章程修訂案投反對票的股東，仍需遵守公司章程‘人走股留規(guī)定”

江蘇省南京市中級人民法院（2020）蘇01民終1830號民事判決書。。及至當下，“人走股留”似乎已經(jīng)成為員工股東理應遵守的本分，公司章程、股東協(xié)議中的“人走股留”條款仿佛具有不證自明的效力。

然而，案例檢索表明，因財源審查規(guī)則缺位，既有“人走股留”糾紛裁判規(guī)則極易導致公司因回購股權(quán)而陷入資本維持困境；因股東壓制排除規(guī)則精準度不足，未能有效避免公司對員工股東實施“掠奪式回購”。本文嘗試以“96號案例”為分析線索，系統(tǒng)梳理、反思“人走股留”糾紛裁判規(guī)則，剖析其形成過程與基本內(nèi)涵，反思其法律適用困境，并致力于從公司資本制度與內(nèi)部治理兩個層面對該裁判規(guī)則提出完善建議。

一、“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的形成過程與具體內(nèi)容

（一）“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的形成過程

1.肇始階段

該階段以“滕芝青訴江蘇省常熟市健發(fā)醫(yī)藥有限公司股東權(quán)糾紛案”“周巖訴江蘇省大豐市豐鹿建材有限公司股東權(quán)糾紛案”為代表。裁判爭點集中在公司章程強制收回離職員工股權(quán)條款效力判定的直觀層面。經(jīng)由個案裁判經(jīng)驗的累積、理論界的觀點交鋒，逐步形成了“未經(jīng)股東事前同意，公司章程不得強制收回股東權(quán)”的裁判規(guī)則雛形。此階段的“人走股留”裁判規(guī)則及其治下的糾紛審理實踐呈現(xiàn)出以下特點：第一，突出股東權(quán)的固有權(quán)屬性，對“人走股留”采嚴格限制立場，裁判規(guī)則的重心偏向股東權(quán)保護，對其間的股東壓制可能性保持高度警惕。第二，此階段人民法院審查的重點集中于公司內(nèi)部治理的股東壓制層面，尚未觸及股權(quán)回購協(xié)議履行障礙問題，離職員工的訴訟主張也聚焦于“人走股留”條款因侵權(quán)無效而非因違反公司資本制度無效，“人走股留”與公司資本制度之間的沖突尚未被發(fā)覺。

2.成型階段

該階段以“96號案例”為代表，以該指導性案例裁判要旨為基礎形成了“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的基本框架和內(nèi)容?！?6號案例”經(jīng)歷三個審理環(huán)節(jié)，最終被最高人民法院遴選的裁判文書是陜西省高級人民法院作出的民事再審裁定書。在該裁定書中，陜西省高級人民法院總結(jié)了兩個裁判爭點：其一，大華公司章程中的“人走股留”條款是否有效；其二，大華公司回購宋文軍的股權(quán)是否違法，是否構(gòu)成抽逃出資。圍繞這兩個爭點，陜西省高級人民法院主要從個案裁判視角論證了為何案涉“人走股留”條款并非無效。其后，經(jīng)陜西省高級人民法院研究室整理修改、最高人民法院民二庭反饋意見并進一步修改，最終在裁判要旨中形成了關于有限責任公司“人走股留”條款如何得以有效的初步要件體系、基本裁判規(guī)則。此階段的“人走股留”糾紛裁判規(guī)則及其治下的糾紛審理實踐呈現(xiàn)出以下特點：第一，以助力深化國有企業(yè)混合所有制改革為初衷，強化公司自治權(quán)，淡化股東權(quán)的固有權(quán)屬性。2015年，中共中央、國務院發(fā)布《關于深化國有企業(yè)改革的指導意見》，明確表示探索實行混合所有制企業(yè)員工持股，堅持試點先行。此后，國務院國資委等多部門陸續(xù)發(fā)布系列國有企業(yè)員工持股改革試點意見、方案。

參見《國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財政部、中國證券監(jiān)督管理委員關于

印發(fā)〈關于國有控股混合所有制企業(yè)開展員工持股試點的意見〉的通知》（國資發(fā)改革〔2016〕133號）；《財政部、科技部、國資委關于擴大國有科技型企業(yè)股權(quán)和分紅激勵暫定辦法實施范圍等有關事項的通知》（財資〔2018〕54號）。新的國有企業(yè)員工持股改革試點意見等明確規(guī)定了員工股東退出機制，“人走股留”已然政策化。“96號案例”在此背景下以指導性案例的形式為有限責任公司“人走股留”治理實踐松綁，破除“人走股留”條款的合法性障礙，以降低國有企業(yè)混合所有制改革、員工持股制度改革的法律風險。第二，裁判爭點不再局限于公司內(nèi)部治理層面，“人走股留”與資本維持的沖突初顯，“人走股留”的公司資本制度面向成為無法回避的裁判爭點。

（二）“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的具體內(nèi)容

1.公司資本制度層面：本身違法性排除

第一，“人走股留”是否違反《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第74條關于異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的強制性規(guī)定。對此，最高人民法院在2015年審理的另一起股東資格確認糾紛案中提出：“有限責任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他股權(quán)回購情形。約定公司回購的內(nèi)容在不違背《公司法》及相關法律的強行性規(guī)范的情形下，應屬有效?！?/p>

最高人民法院（2015）民申字第2819號民事裁定書?！?6號案例”延續(xù)前述審理思路，認為“人走股留”型股權(quán)回購系合意型股權(quán)回購，《公司法》第74條的調(diào)整對象系法定股權(quán)回購，二者性質(zhì)不同，故本案未違反《公司法》第74條關于股權(quán)回購法定情形的強制性規(guī)定。

參見《最高人民法院關于發(fā)布第18批指導性案例的通知》（法〔2018〕164號）。

第二，“人走股留”是否違反禁止抽逃出資規(guī)則?！叭俗吖闪簟毙凸蓹?quán)回購構(gòu)成抽逃出資，系“96號案例”發(fā)布前，此類案件審理中員工股東一方當事人的重要抗辯理由。

參見浙江省嵊州市人民法院（2013）紹嵊商初字第751號民事判決書；廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法民二初字第487號民事判決書。筆者以“離職退股”“抽逃出資”同時作為關鍵詞，在“威科先行法律信息庫”進行檢索發(fā)現(xiàn)，在203份裁判文書中，一方當事人以不同形式提出該抗辯理由。

案例檢索日期為2022年10月23日?！?6號案例”中，宋文軍也持此抗辯理由。對此，“96號案例”認為，大華公司回購宋文軍的股權(quán)不構(gòu)成抽逃出資，理由如下：抽逃出資的主體應當是股東，而本案系大華公司依章程回購宋文軍股權(quán)，公司本身并不能夠成為抽逃出資的主體，故本案不涉及抽逃出資問題。

參見《最高人民法院關于發(fā)布第18批指導性案例的通知》（法〔2018〕164號）。

2.公司內(nèi)部治理層面：股東壓制可能排除

其一，目的正當性論證。公司法是團體法，不同于合同法等個人法以意思自治原則為其圭臬，團體法在奉行團體自治理念之外，還要求團體決策具備目的正當性，尤其在限制少數(shù)股東權(quán)的場合，目的正當性論證格外必要。如曾宛如教授指出：“當多數(shù)股東仰賴其表決權(quán)之優(yōu)勢而剝奪其他股東之‘核心權(quán)利時，是否以公司整體利益為考量應成為檢驗之標準?！?/p>

曾宛如：《多數(shù)股東權(quán)行使之界限——以多數(shù)股東于股東會行使表決權(quán)為觀察》，載陳聰富主編：《民商法發(fā)展新議題》，清華大學出版社2012年版，第176頁。有限責任公司“人走股留”舉措，亦不例外。“96號案例”選擇了有限責任公司人合性作為目的正當性依據(jù)，即為了維系公司的人合性，由國有企業(yè)改制而來的有限責任公司，可對員工股東實施“人走股留”措施。實踐中，部分“人走股留”糾紛在股東除名背景下發(fā)生

參見[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法（下）》（第6版），高旭軍等譯，上海人民出版社2019年版，第645-649頁。，有學者將其稱為“股權(quán)激勵型股東除名”

吳芳：《有限責任公司股東除名規(guī)則之檢討與完善》，載《現(xiàn)代法學》2021年第2期，第107頁。。理論實務界一般認為，維系有限責任公司的人合性是股東除名的正當性依據(jù)

參見段威：《有限責任公司股東退出機制：法理·制度·判例》，中央民族大學出版社2013年版，第149-156頁。，由此可見，“96號案例”關于“人走股留”的目的正當性論證對股東除名規(guī)則表現(xiàn)出了某種程度上的路徑依賴特征。

其二，授權(quán)依據(jù)論證?；趯蓶|壓制的警惕，有限責任公司治理中凡涉及剝奪、限制股東權(quán)的章程條款或者

股東會決議，人民法院通常要對其授權(quán)依據(jù)作出審查。例如，在最高人民法院2012年發(fā)布的公報案例“南京安盛財務顧問有限公司訴祝鵑股東會決議罰款糾紛案”中，即明確了股東會對股東處以罰款必須在公司章程中事先規(guī)定明確的標準和幅度，否則股東會決議于法無據(jù)，屬無效決議。

參見江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2010）鼓商初字第174號民事判決書。與之相較，“人走股留”糾紛裁判規(guī)則強調(diào)“人走股留”條款規(guī)定于初始章程中，突出了“人走股留”的全體股東合意屬性，較股東會罰款權(quán)授權(quán)依據(jù)的審查更為謹慎、嚴苛。

其三，手段正當性論證?！叭俗吖闪簟逼澥麦w大，除滿足目的正當性、有章程授權(quán)依據(jù)條件外，還須滿足手段正當性要求。

參見王湘淳：《公司限制股權(quán)：何為正當，如何判斷？》，載《西南政法大學學報》2017年第5期，第107-108頁?！叭俗吖闪簟鄙许氉C明其并未禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓?；谟邢挢熑喂镜馁Y合性本質(zhì)，公司章程可以限制但不得禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，已成為當前公司法理論實務界的“底線共識”。

參見朱錦清：《公司法學（上）》，清華大學出版社2017年版，第502頁；王軍：《中國公司法》（第2版），高等教育出版社2017年版，第441頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）征求意見稿》（以下簡稱《公司法司法解釋（四）征求意見稿》）第29條曾明確規(guī)定：“有限責任公司章程條款過度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導致股權(quán)實質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，股東請求確認該條款無效的，應予支持。”盡管該條未出現(xiàn)在最終發(fā)布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》中，但“有限責任公司不得禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓”其實已經(jīng)成為相關股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的“默示裁判規(guī)則”。對此，“96號案例”認為：“大華公司章程中的‘人走股留條款系對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性而非禁止性規(guī)定，不存在侵害宋文軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形?！?/p>

陜西省高級人民法院（2014）陜民二申字第00215號民事裁定書。

其四，結(jié)果公允性論證。公司作為團體，奉行整體利益優(yōu)先于個體利益的利益沖突法則。為公司整體利益起見，在無其他手段可資運用時，公司可對特定股東權(quán)施加“合法傷害”，作為交換條件，公司應向遭受“合法傷害”的特定股東作出公平補償?！叭俗吖闪簟毕禐楣菊w利益，強制收回特定股東的股權(quán)，更應對其作出公平補償，即以公允的價格回購員工股權(quán)。對此，“96號案例”非常巧妙地使用了“合理對價”這一表述?！昂侠韺r”至少具有兩種解釋路徑：一種是公平的就是合理的；另一種是當事人同意接受的就是合理的。該案中，宋文軍在其向大華公司提交的《退股申請》中明確提出，“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無關”，大華公司直接退還其全額出資款2萬元。宋文軍與大華公司均未就回購價款提出異議，再審就此認定雙方同意的價款即是“合理對價”。

二、“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的法律適用困境

（一）合意型股權(quán)回購政策寬松化背景下的資本維持困境

“人走股留”糾紛裁判規(guī)則明確了有限責任公司合意型股權(quán)回購并不違反股權(quán)回購強制性規(guī)定，也不構(gòu)成抽逃出資的裁判態(tài)度，使合意型股權(quán)回購法政策寬松化，在經(jīng)驗與邏輯兩個層面均有顯著的積極效應。然而，該裁判規(guī)則也引發(fā)了一系列資本維持困境。典型表現(xiàn)如下：其一，離職員工規(guī)模性請求公司回購股權(quán)，導致公司陷入資本維持困境。“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的本意系為公司強制收回離職員工股權(quán)掃除合法性障礙，然而，令人意想不到的是，近年來發(fā)生的大量案例均系離職員工主動請求公司回購其股權(quán)，公司則以違反資本維持原則為由拒絕予以回購。筆者在“威科先行法律信息庫”以“要求公司回購股權(quán)”“員工”作為關鍵詞進行檢索，共檢索到255件

案例，其中，員工要求公司根據(jù)“離職退股”約定回購股權(quán)的案例數(shù)為88件。

案例檢索日期為2022年10月29日。該88件案例中，“人走股留”從公司自治權(quán)變?yōu)楣镜募s定、章定義務，這顯然是“96號案例”始料未及的情形。在這些案例中，盡管被告公司幾乎均以違反資本維持原則作為抗辯理由，卻有大量案例支持了離職員工的股權(quán)回購請求。如在“廣州市紅日燃具有限公司、楊富鋼請求公司收購股份糾紛案”中，人民法院認為：“公司既已通過公司章程確立了‘人走股留的職工持股制度，則應當預見到職工離職退股可能影響公司資產(chǎn)縮減的不利后果。在公司章程確立的該項原則未變更的情況下，公司自應履行其回購義務并對符合退股條件的離職股東給予合理補償?！?/p>

廣東省廣州市中級人民法院（2018）粵01民終19159號民事判決書?？梢灶A見，由于受全球經(jīng)濟形勢影響，離職員工要求公司回購股權(quán)可能會成為“人走股留”反向操作的新趨勢。一旦這種回購請求形成規(guī)模，無疑會給公司帶來巨大的資金壓力，在公司有到期債務尚未償付或者運營資金匱乏的情況下，資本維持原則將不可避免地遭受沖擊。其二，控股股東與公司可能惡意串通，通過“人走股留”的手段掏空公司資本，沖擊資本維持原則。鑒于“人走股留”糾紛裁判規(guī)則排除了此類合意型股權(quán)回購的本身違法性，當公司經(jīng)營不善時，有限責任公司的股東完全可能通過串通合謀，以持股員工或者管理層身份通過“人走股留”手段實現(xiàn)離職退股、抽逃出資目的，從而架空資本維持原則，置債權(quán)人于風險之中。其三，即便拋開前述兩種情形，在有限責任公司依據(jù)公司章程規(guī)定常規(guī)性地主動回購離職員工的股權(quán)時，若公司尚有到期債務未償付，合意型股權(quán)回購與資本維持原則仍有可能發(fā)生沖突。

（二）“股勞融合”趨勢下的權(quán)利沖突困境

第一，公司經(jīng)營向好時可能對員工股權(quán)實施“掠奪式回購”，背離股權(quán)關系的收益共享原則。通過案例檢索分析發(fā)現(xiàn)，公司強制回購離職員工股權(quán)的情況普遍發(fā)生在公司經(jīng)營狀況比較好的時候，而該種情況下極易發(fā)生公司對員工股權(quán)的“掠奪式回購”。如部分公司在缺乏運營資金時以員工持股的形式募集資金，待公司發(fā)展壯大后再以各種手段迫使員工離職退股

參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2016）桂民申1981號民事裁定書。；又如相當一部分“人走股留”糾紛中，公司僅退還員工股東入股金，員工股東的知情權(quán)、分紅權(quán)以及投資增值收益權(quán)均未得到充分保障

參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初84633號民事判決書。；有的案件中，即便員工股東主張分紅收益，往往也因無法達到證明標準而被人民法院駁回訴訟請求或者僅判決按照中國人民銀行同期同類貸款利息和全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算資金利息

參見廣西壯族自治區(qū)百色地區(qū)（市）中級人民法院（2021）桂10民終1094號民事判決書；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院（2022）新0106民初66號民事判決書。；甚至在有的案件中，公司對不同員工股東在回購標準上實施差別待遇。

參見遼寧省沈陽市中級人民法院（2019）遼01民終2620號民事判決書。

第二，當公司經(jīng)營陷入困境時，離職員工要求公司回購其股權(quán)，使公司處境雪上加霜，背離股權(quán)關系的風險共擔原則。如前文所述，“人走股留”糾紛裁判規(guī)則承認公司對離職員工股權(quán)的強制回購權(quán)，同時基于平等適用原則，也反向、間接地確立了公司對離職員工股權(quán)的回購義務。離職員工訴諸人民法院時，裁判者基于法律的平等適用原則以及弱者權(quán)利傾斜性保護的裁判思維，一般會判令公司承擔回購義務。在公司缺乏回購資金且陷入運營困境時，回購離職員工的股權(quán)，不僅會引發(fā)員工與公司、股東間的權(quán)利沖突，甚至還會引發(fā)員工與公司債權(quán)人之間的權(quán)利沖突。

三、“人走股留”糾紛裁判規(guī)則適用反思

（一）公司資本制度層面：財源審查規(guī)則缺失

舉凡股權(quán)回購，均系公司資產(chǎn)流向股東，基于公司獨立財產(chǎn)權(quán)與債權(quán)人保護之需要，股權(quán)回購不得導致公司日常經(jīng)營難以維系，不得降低公司的償債能力，是故股權(quán)回購的限制規(guī)則必不可少。當今世界比較公認的最有效的股權(quán)回購限制模式是“財源限制法”，即明確限定公司可用于回購股權(quán)的財產(chǎn)來源、類型，避免回購資金觸及股本、降低公司償債能力，該方法既可最大限度地保障公司的股權(quán)回購自由，又能夠單刀直入地實現(xiàn)規(guī)制目的?，F(xiàn)行《公司法》針對股權(quán)回購問題并未建立完善的財源限制規(guī)則，采取“原則禁止、例外允許”的“事項限制法”?！笆马椣拗品ā睂⒐蓹?quán)回購情形限定在明確列舉的狹小范圍之內(nèi)，通過降低其發(fā)生概率的方法避免其與資本維持原則經(jīng)常發(fā)生沖突，頗具因噎廢食的意味。盡管“事項限制法”給公司股權(quán)回購自由、創(chuàng)新型金融交易帶來諸多桎梏，但不可否認其確有維持公司資本、保護債權(quán)人利益的功能。

隨著“股權(quán)回購型對賭”在私募股權(quán)投資領域的興起，“事項限制法”與公司創(chuàng)新型金融交易之間的沖突被凸顯出來，廢除“事項限制法”、放寬股權(quán)回購規(guī)則的呼聲此起彼伏。

參見潘林：《股份回購中資本規(guī)制的展開——基于董事會中心主義的考察》，載《法商研究》2020年第4期，第115頁。有鑒于此，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，簡稱《九民紀要》）第5條首次明確規(guī)定，目標公司參與對賭、回購股權(quán)本身并不導致協(xié)議無效，在一般層面承認了“股權(quán)回購型對賭”的本身合法性，某種程度上打破了“事項限制法”的規(guī)制邏輯。同時，最高人民法院也意識到，有破必有立，打破“事項限制法”必須引入“財源限制法”，否則股權(quán)回購恐將成為不受限制的資本流出行為。因此，《九民紀要》第5條將目標公司回購股權(quán)與減資程序掛鉤，將債權(quán)人引入股權(quán)回購流程，作用上類似于要求公司向債權(quán)人作出一份“償債能力聲明”，初具財源限制功能。

“96號案例”明確有限責任公司合意型股權(quán)回購不違反《公司法》關于股權(quán)回購的強制性規(guī)定，不構(gòu)成抽逃出資，效果同《九民紀要》第5條殊途同歸，也打破了“事項限制法”的規(guī)制邏輯。

不同的是，《九民紀要》引入減資規(guī)則，用以填補《公司法》關于股權(quán)回購規(guī)則的財源漏洞，“96號案例”卻未能慮及該財源漏洞，甚至武斷地排除了禁止抽逃出資規(guī)則填補其財源漏洞的可能性，進而給“人走股留”的公司治理實踐帶來一系列資本維持困境。

（二）公司內(nèi)部治理層面：股東壓制排除規(guī)則的精準度不足

1.人合性標準論證空泛

在“人走股留”糾紛裁判規(guī)則邏輯下，公司章程中的“人走股留”條款系以維系公司人合性為其目的，是公司自治的體現(xiàn)，目的正當。誠然，人合性是有限責任公司的鮮明特質(zhì)，“人走股留”也好，股東除名也罷，在很多情況下確實承載著維系公司人合性的功能目的。

參見吳飛飛：《有限責任公司人合性的裁判解釋——基于220份裁判文書的實證分析》，載《環(huán)球法律評論》2021年第6期，第140-155頁。然而，具體到“96號案例”中，在2007年1月，大華公司就回購宋文軍股權(quán)事宜作出股東會決議時，該公司股東應到人數(shù)為107人，實到人數(shù)104人，遠遠超出了股東人數(shù)50人的上限，在股東人數(shù)如此眾多的情況下，其股東間關系與股份有限公司實際上別無二致，所謂的人合性，其實已經(jīng)十分寡淡?！?6號案例”顯然沒有意識到這一點，徑直把人合性論證理由嵌套在“人走股留”條款上，論證說理的嚴謹性有所欠缺。在公司內(nèi)部治理層面，通常而言，人合性指涉的是創(chuàng)業(yè)伙伴間的合作信任關系，創(chuàng)業(yè)伙伴通常不包括員工股東，基于企業(yè)改制而實施的員工持股計劃，更多是基于員工的安置、激勵需求，往往并不涉及人合性問題。因此，“96號案例”對人合性標準的解釋適用過于空泛化，有失嚴謹。實際上，不獨此例，對有限責任公司人合性的空泛論證在第67號指導性案例“湯長龍訴周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中亦有體現(xiàn)，該案中人民法院在未查證目標公司其他股東態(tài)度的情況下，徑直認定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除、股權(quán)回轉(zhuǎn)會侵害目標公司人合性，對人合性的判斷比較空泛、武斷。

參見吳飛飛：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的體系不一致缺陷與治愈——指導案例67號組織法裁判規(guī)則反思》，載《政治與法律》2021年第7期，第131頁。

2.初始章程與修訂案效力分化

“96號案例”再審裁定書的裁判理由部分開篇即強調(diào)案涉“人走股留”條款系規(guī)定于大華公司初始章程中，宋文軍在章程上的簽字行為，應視為對“人走股留”條款的同意。此后，此類糾紛審理中，初始章程通常成為人民法院論證“人走股留”條款合法性的關鍵理由。

參見浙江省湖州市中級人民法院（2022）浙05民終318號民事判決書；北京市第三中級人民法院（2021）京03民終17739號民事判決書。誠然，僅從個案裁判、權(quán)宜性說理論證角度而言，突出強調(diào)初始章程具備合意機制無可厚非。然而，最高人民法院在發(fā)布該指導性案例時，將該裁判理由呈現(xiàn)在了該案的裁判要旨部分，使其獲得了成為裁判規(guī)則的可能性，把權(quán)宜之計規(guī)則化，會產(chǎn)生相應的負面效應。具體而言：其一，導致公司內(nèi)部組織型關系契約化。組織型關系的典型特點是組織整體利益為上以及科層制。基于此，公司股東會、董事會決議均采多數(shù)決而非一致決，而多數(shù)決本身就意味著意思強制，這與契約法的完全合意規(guī)則截然不同。“96號案例”以合意機制證成初始章程對宋文軍的拘束力，系將組織型關系契約化，盡管可以有效防止資本多數(shù)決被濫用，但是，也會因此而陷入“方法論上的個人主義”泥沼。對于中小股東而言，若投反對票就意味著決議、章程無法拘束自己，習慣性反對就會成為其最佳投票方案，進而助長公司內(nèi)部的個人主義傾向。其二，根據(jù)反推邏輯可得出如下解釋結(jié)論——章程修訂案中的“人走股留”條款，若未經(jīng)案涉股東同意則對其不生效。同樣的“人走股留”條款，章程修訂案與初始章程完全不可相提并論，章程修訂案的效力被不合邏輯地降低。假使某公司初始章程中未規(guī)定“人走股留”條款，隨著不斷經(jīng)營發(fā)展，發(fā)現(xiàn)確有必要對員工股東實行“人走股留”，于是修訂章程增設“人走股留”條款，根據(jù)該裁判規(guī)則，該公司章程修訂案中的“人走股留”條款僅對股東會決議中投贊成票的員工股東生效，對異見者不生效，此種解釋邏輯顯然“既無實定法基礎，也缺乏可操作性”

吳建斌：《合意原則何以對決多數(shù)決——公司合同理論本土化迷思解析》，載《法學》2011年第2期，第63頁。。

3.“人走股留”條款確實具有禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的可能效果

“96號案例”認為，大華公司章程中的“人走股留”條款僅僅是限制而非禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未剝奪股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)。然而，在探討“人走股留”條款于股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)而言究竟是限制性還是禁止性規(guī)定前，需要厘清的前提性命題是，直接禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款是否真實存在，以及以多大的概率存在。盡管沒有人做過統(tǒng)計分析，但是基于常識推斷，絕少有公司會在章程中直接規(guī)定股權(quán)一律不得轉(zhuǎn)讓（包含對內(nèi)、對外轉(zhuǎn)讓），因為該種規(guī)定已經(jīng)違反生活常識，更不符合商主體的理性人假設。因此，實踐中禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款通常是以限制性條款的面目出現(xiàn)。具體到“人走股留”條款，僅就“股留”的目的實現(xiàn)而言，至少有三種可能的規(guī)定方案：其一，由離職的員工股東在公司內(nèi)部自由選擇到底是將股權(quán)出售給其他股東還是由公司回購；其二，由公司強制回購；其三，由公司指定股權(quán)受讓人。三種方案中第一種方案最優(yōu)，其可在公司內(nèi)部形成“股權(quán)競價機制”，在確保股權(quán)留存于公司內(nèi)部的前提下，最大限度保障員工股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由。后兩種方案中，第二種是獨家交易，第三種是強制指定交易，員工股東實際上淪為股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)的“權(quán)利傀儡”，公司則篡奪其自由意志，代替其行使該項權(quán)利，這無異于剝奪股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)?；氐健?6號案例”，大華公司章程明確規(guī)定：“持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購?！痹撘?guī)定屬于前述第二種情形，即獨家交易。于宋文軍而言，其只有一種選擇，即將股權(quán)出售給大華公司，而且可能是非自愿的，這其實等于間接禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。從制度設計的法理維度而言，對權(quán)利的限制要符合比例原則，前述三種方案均可以實現(xiàn)“人走股留”目的，第一種方案可確保對股東的最小傷害，最符合比例原則，是最優(yōu)方案。

參見劉權(quán)：《比例原則適用的爭議與反思》，載《比較法研究》2021年第5期，第172-187頁。遺憾的是，“96號案例”對“人走股留”條款究竟是限制還是禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)的認定過于武斷，缺乏基于利益衡量以及比例原則的深層考量。

4.股權(quán)回購計價規(guī)則不周延

“96號案例”將案涉股權(quán)回購定性為合意型股權(quán)回購，宋文軍要求大華公司退還2萬元出資款，大華公司對此亦無異議，基于此，人民法院認定雙方就2萬元的股權(quán)回購對價形成合意，進而認定該價款系“合理對價”。僅從個案裁判視角審視，該裁判邏輯并無可苛責之處。然而，從指導性案例的規(guī)范性要求來看，作為“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的子規(guī)則，“96號案例”中的股權(quán)回購計價規(guī)則顯然不甚周延，至少在下述兩個層面存在不同程度規(guī)則漏洞：（1）計價標準不完善?！?6號案例”隱含的一條計價標準是合意計價，邏輯上既包括事前的合意計價，如以公司章程、股東協(xié)議、內(nèi)部會議紀要等方式事前規(guī)定、約定的計價方案，又包括事中的合意計價，即公司與員工股東在股權(quán)回購過程中協(xié)商定價，“96號案例”的計價標準即屬此類。事中的合意計價，通常意味著雙方就計價問題并無爭議。事前的合意計價標準容易引發(fā)訴爭，如在“郝富民與招遠市黃金機械總廠有限公司收購股份糾紛案”中，招遠市黃金機械總廠有限公司章程規(guī)定，“員工股東離職后公司退還股本”，即原價回購股權(quán)。對此，員工股東郝富民認為原價回購的計價標準顯失公平，主張公司應該按照其所持股權(quán)的評估價回購。

參見山東省高級人民法院（2019）魯民申1625號民事裁定書。在員工股東與公司實力完全不對等的情況下，公司章程、股東協(xié)議中關于股權(quán)回購計價標準的規(guī)定、約定，能否被直接認定為事前的合意，其實不無爭議，尤其是當前述規(guī)定、約定于員工股東而言顯失公平時，人民法院究竟應當如何調(diào)整股權(quán)計價標準，“96號案例”未有相應的指引。（2）未能慮及履行問題。基于公司章程“人走股留”條款而發(fā)生的股權(quán)回購與其他情形下的股權(quán)回購一樣，均系公司財產(chǎn)向股東流出，在公司缺乏償債能力的情況下，回購協(xié)議的履行會沖擊資本維持原則，減損債權(quán)人利益。例如，在“煙臺市牟平區(qū)健民大藥房有限公司、劉殿保請求公司收購股份糾紛案”中，煙臺市牟平區(qū)健民大藥房有限公司抗辯稱，“公司目前因資不抵債沒有能力回購員工股權(quán)”。然而，人民法院未就案涉股權(quán)回購行為是否會損害公司償債能力作出審查而直接判令該公司按照章程規(guī)定的價格回購員工股權(quán)。

參見山東省煙臺市中級人民法院（2022）魯06民終2388號民事判決書。因此，在公司缺乏償債能力的情況下，股權(quán)回購協(xié)議是否具有可履行性，仍有待研判，而“96號案例”因案情所限對此未能予以回應。

四、“人走股留”糾紛裁判規(guī)則之改進

（一）公司資本制度層面：財源審查規(guī)則的構(gòu)建

由于受宏觀經(jīng)濟形勢影響，大量公司出臺、實施裁員計劃，員工股東要求公司根據(jù)章程規(guī)定回購其股權(quán)的情況逐漸增多。此時，公司可能已經(jīng)陷入經(jīng)營困境，回購員工股權(quán)極有可能會侵害公司的償債能力。從法律規(guī)避層面看，缺失財源審查規(guī)則的“人走股留”，有淪為公司內(nèi)部人惡意串通掏空公司資產(chǎn)之可能性。有鑒于此，“人走股留”糾紛財源審查規(guī)則不可或缺。根據(jù)是否減資，“人走股留”糾紛中的股權(quán)回購分為非減資型回購與減資型回購兩類，二者在財源審查規(guī)則設計問題上既有共通性又有差異性。

1.共通性：無論減資與否，股權(quán)回購均不得損害公司的償債能力

公司在決定回購前應先進行“償債能力測試”，人民法院在審理此類糾紛時應對公司的償債能力進行審查。若經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)回購員工股權(quán)會導致公司的償債能力受損，則股權(quán)回購協(xié)議不具備可履行性；若公司已經(jīng)支付回購價款，可類推適用禁止抽逃出資的法律責任規(guī)則，應公司或者其他股東的請求判令員工股東返還回購款，或者應債權(quán)人的請求判令員工股東在回購款本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。

2.差異性：二者的財源限制標準不一致

其一，非減資型回購，與利潤分配的經(jīng)濟實質(zhì)高度共通，應采用相同的財源限制標準。采資本維持原則的發(fā)達國家或地區(qū)也普遍對二者適用相同的財源限制標準，即“只能使用可分配盈余，不得侵蝕股本”。例如，根據(jù)美國《特拉華州普通公司法》第172條，公司應以“盈余”回購股份

參見《特拉華州普通公司法》，徐文彬、戴瑞亮、鄭九海譯，中國法制出版社2010年版，第65頁。；《日本公司法典》將股權(quán)回購的財源限制規(guī)則直接統(tǒng)一放在“盈余分配”一節(jié)，規(guī)定業(yè)務執(zhí)行人應以“可分配盈余”回購股份。

參見《日本公司法典》，吳建斌、劉惠明、李濤譯，中國法制出版社2006年版，第236頁?？赡軙a(chǎn)生爭議的是，在非減資型回購場合，公司能否使用資本公積金回購股權(quán)？從法理角度講，資本公積金來源于股本的增值收益，而非來源于經(jīng)營利潤，屬于廣義上的股本范疇，不屬于利潤盈余，邏輯上不得用于分配，也就不得用于非減資情形下的股權(quán)回購。

參見劉燕：《公司財務的法律規(guī)制路徑探尋》，北京大學出版社2021年版，第327-328頁。但基于為公司資本制度松綁考慮，《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡稱《公司法（修訂草案）》）第210條第2款

該款規(guī)定：“公積金彌補虧損，應當先使用任意公積金和法定公積金；仍不能彌補的，可以按照規(guī)定使用資本公積金?！?/p>

有條件

地允許公司使用資本公積金彌補虧損，而依法理彌補虧損應使用公司的稅后利潤。由此可見，《公司法（修訂草案）》似乎要打破資本公積金與公司利潤在職能作用上涇渭分明的界限，既然如此，特殊情形下公司使用資本公積金回購員工股權(quán)，也應當是可以被允許的。

其二，對于減資型回購，履行了減資程序的，可動用股本回購員工股權(quán)。此類回購比較特殊的地方在于，減資事宜征得債權(quán)人同意后，可視為未對公司償債能力造成損害，公司無須再額外進行“償債能力測試”并作出“償債能力聲明”。

（二）公司內(nèi)部治理層面：股東壓制排除規(guī)則的再厘定

1.目的正當性審查：從維護公司人合性到尊重股權(quán)激勵自治需求

在“96號案例”中，人民法院認為案涉“人走股留”條款的目的正當性源于封閉公司維系自身人合性的治理需求。此后相關類案審理，基本延續(xù)該目的正當性論證思路。該種審查論證邏輯，源自公司法中經(jīng)年累月形成的一種思維慣性，即舉凡涉及限制股東權(quán)，理論實務界會下意識地訴諸維系公司人合性的正當目的，而不深究其與人合性之間是否真正存在實質(zhì)意義上的關聯(lián)?！?6號案例”中，大華公司股東會會議應到股東人數(shù)為107人，股東數(shù)量如此眾多，很難有緊密的人合性可言。實踐中，類似大華公司這樣的改制型公司，由于實施員工持股計劃，股東數(shù)量普遍眾多，股東彼此間甚至根本不曾認識。有鑒于此，維系有限責任公司的人合性，已經(jīng)不足以承載“人走股留”條款的目的正當性論證需求。

其實，實踐中熱衷于采用“人走股留”治理策略的公司絕大多數(shù)是改制型公司以及互聯(lián)網(wǎng)公司、科技型公司，這些公司采用該治理策略有一個共同的治理需求——股權(quán)激勵。

以“員工股權(quán)”和“回購”作為檢索關鍵詞，在“北大法寶”案例庫進行全文檢索，會發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)此類案件發(fā)生在股權(quán)激勵場景下。公司實施股權(quán)激勵，通過授予員工股東身份的方式將其與公司經(jīng)營發(fā)展深度捆綁，員工離職退股，可避免股東“躺在股權(quán)上睡覺”、人浮于事的治理低效現(xiàn)象，不僅正當而且值得推廣提倡。因此，股權(quán)激勵的自治需求才是“人走股留”條款的目的正當性依據(jù)。這一目的正當性解釋轉(zhuǎn)換的裁判意義在于，人民法院可以排除部分目的不正當?shù)摹叭俗吖闪簟睏l款的合法性。比如，某員工并非基于員工身份、股權(quán)激勵成為公司股東，而是在公司對外融資時以投資人的形式增資入股獲得股東身份，其股東身份來源與創(chuàng)始股東、其他外部投資人完全一致，公司顯然不能以股權(quán)激勵或者維系人合性的目的在其離職時強制收回股權(quán)。實踐中，部分公司在資金匱乏時向員工進行股權(quán)融資，員工真金白銀入股，一旦公司發(fā)展起來，即搞所謂的“人走股留”，驅(qū)逐員工股東，由幾個頭部股東獨享公司剩余價值，應屬不具目的正當性。

2.章程授權(quán)依據(jù)審查：從初始章程與修訂案類型化區(qū)分到一體審查

盡管在公司內(nèi)部治理層面，“96號案例”給出了多條論證理由，但案涉“人走股留”條款規(guī)定于初始章程中這一裁判理由，是最核心的論證依據(jù)。如前所述，“96號案例”突出強調(diào)案涉“人走股留”條款系規(guī)定于大華公司初始章程的裁判邏輯，會導致初始章程與章程修訂案被區(qū)分適用不同的裁判規(guī)則，不僅邏輯不自洽，還會引發(fā)諸多問題。對該裁判規(guī)則的缺陷，公司法理論界已經(jīng)有諸多探討，越來越多的觀點認為，不應再區(qū)分“人走股留”條款究竟是規(guī)定于初始章程還是修訂案之中。

參見樓秋然：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施的合法性審查問題研究——以指導案例96號為切入點》，載《政治與法律》2019年第2期，第141-143頁；王世軒：《有限公司章程“人走股留”條款效力分析——兼評指導案例第96號》，載顧功耘主編：《公司法律評論》，法律出版社2019年卷，第84-86頁。新近的案例也持此類邏輯，如在“江蘇省化工設計院有限公司與張東升與公司有關的糾紛案”中，江蘇省南京市中級人民法院認為：“該章程通過時，張東升本人已參會，雖然其提交了反對票，不同意章程‘人走股留的規(guī)定，但此并未影響章程最終的表決結(jié)果，故省化工設計院有權(quán)據(jù)此回購張東升持有的股權(quán)?！?/p>

江蘇省南京市中級人民法院（2020）蘇01民終1830號民事判決書。本文亦持此公司章程一體適用立場。具體而言：其一，“人走股留”的章程載體本身不應作為認定其有效與否的裁判依據(jù)；其二，摒棄公司章程類型化區(qū)分邏輯，意味著“人走股留”條款并不因規(guī)定于初始章程中、具備股東同意機制而獲得正當性。規(guī)定于初始章程中這一裁判理由，仍可作為人民法院認定“人走股留”條款有效的補強性說理依據(jù)，但是不能作為反證章程修訂案中“人走股留”條款無效或者效力減損的事實準則。其三，摒棄公司章程類型化區(qū)分邏輯，意味著只要章程修訂案的修訂程序合法，內(nèi)容上無其他違反法律、行政法規(guī)之情形，其“人走股留”條款不因規(guī)定于修訂案中而被認定為無效或者具有其他效力瑕疵形態(tài)。

3.手段正當性審查：從強制交易到“價格競爭”

實現(xiàn)留住股權(quán)的目的有多種可選擇方案，僅符合目的正當性還不足以支撐公司強制回購員工股權(quán)，公司收回員工股權(quán)的方式還應當符合比例原則，以確保對員工股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓權(quán)的最小傷害。這種思路在公司解散糾紛裁判規(guī)則中亦有所體現(xiàn)，如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第5條規(guī)定了回購、減資、分立等多種方案作為解散公司的替代性方案，目的是在化解公司僵局的同時盡量避免解散公司，引導爭訟雙方尋找對公司傷害最小的解決方案。同理，在可以確保員工股權(quán)留在公司的前提下，員工股東有權(quán)決定究竟是將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東還是由公司回購，公司強制回購股權(quán)應當是員工股東拒絕轉(zhuǎn)股情況下的兜底手段。如此，可以在公司與其他股東之間形成一套“價格競爭機制”，“從而使閉鎖公司擬轉(zhuǎn)讓之股權(quán)能獲得最優(yōu)的、公平的市場價格，克服閉鎖公司之股權(quán)交易缺乏公開市場而衍生的弊病。”

蔣大興：《股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機制》，載《法學》2012年第6期，第67頁。如在“張琴仙、高育華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”二審中，盡管案涉公司章程規(guī)定“國有安置股不得轉(zhuǎn)讓”，但人民法院仍舊認可了股東內(nèi)部間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利

參見云南省紅河哈尼族自治州中級人民法院（2020）云25民終404號民事判決書。；在“郭沛健與啟東市建都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東資格確認糾紛案”中，審理法院認為：“建都公司作為有限責任公司，具有獨立的法人人格和治理結(jié)構(gòu)，股東退休后，其股權(quán)究竟是由公司回購還是由其他股東受讓，均可通過公司自治實現(xiàn)。這兩種方式均有利于打破公司僵局，維持公司的人合性和封閉性，體現(xiàn)公司意志，保護股東權(quán)益。”

江蘇省南通市中級人民法院（2019）蘇06民終2245號民事判決書。不過，為尊重公司對內(nèi)部治理、股權(quán)激勵的自治性統(tǒng)籌安排，在同等條件下，公司相對于其他股東對離職員工的待轉(zhuǎn)讓股權(quán)應享有優(yōu)先購買權(quán)。

4.結(jié)果公允性方案：以“比例分配規(guī)則”作為股權(quán)回購計價的“默示方案”

關于股權(quán)回購計價問題，“96號案例”裁判要旨中使用的是“支付合理對價”的表述，盡管大華公司系按照原價回購宋文軍的股權(quán)，但是，鑒于雙方在股權(quán)回購價款問題上并無爭議，雙方認可的價款即是合理價款，這是“96號案例”關于

股權(quán)回購計價方案的基本裁判邏輯。

《公司法》第74條關于異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的規(guī)定，同樣使用了“合理價格”的類似表述。不獨此例，在“股權(quán)回購型對賭”糾紛審理中，人民法院也遵循該裁判邏輯，尊重投融資雙方在對賭協(xié)議中關于股權(quán)回購計價方案的事前約定?！?6號案例”與“股權(quán)回購型對賭”糾紛審理中，人民法院對股權(quán)回購計價方案的審查邏輯具有共同之處，均秉承自治性方案優(yōu)先原則，體現(xiàn)了民商事糾紛審理尊重當事人意思自治的基本裁判思維。

參見江蘇省常州市中級人民法院（2020）蘇04民終4071號民事判決書。然而，在“人走股留”糾紛法律關系中，員工股東處于弱者地位，在股權(quán)回購計價問題上通常缺乏談判能力，部分員工股東對所持股權(quán)抱著“能回本就行”“別虧太多就行”的主觀消極心態(tài)，甚至對公司退還入股金心懷感恩，從而極容易照單接收公司提出的股權(quán)回購計價方案。因此，“人走股留”語境下公司章程、股東協(xié)議以及勞動合同中的股權(quán)回購計價方案，通常并不能反映員工股東的真實意思表示。有鑒于此，在糾紛審理中，以公司凈資產(chǎn)或者估值為基準的股權(quán)占比評估作價方案也即“比例分配規(guī)則”應作為該類案件股權(quán)回購計價的“默示方案”。

參見樓秋然：《評估權(quán)中的少數(shù)股權(quán)折價問題研究》，載《政治與法律》2016年第2期，第154-161頁。當員工股東主張且有證據(jù)證實公司章程或者股東協(xié)議中關于股權(quán)回購計價的自治性方案顯失公平或者未規(guī)定、約定自治性方案時，人民法院應當以“比例分配規(guī)則”填補公司自治性方案的漏洞，對員工股東實施“估價救濟”

。

美國公司法中，多數(shù)觀點認為，“比例分配規(guī)則”可以在異議股東行使評估權(quán)、公司強制回購股權(quán)等場合下保障小股東權(quán)益，避免股東壓制。參見[美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費希爾：《公司法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學出版社2005年版，第160-178頁。鑒于很多員工股東對計價方案缺乏基本的了解，在訴訟請求中僅要求公司退還出資款

參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初20322號民事判決書；浙江省杭州市江干區(qū)人民法院（2020）浙0104民初6388號民事判決書。，忽略了股權(quán)的投資收益，人民法院在審理此類糾紛時對股權(quán)回購計價規(guī)則應承擔相應的釋明義務。需要特別指出的是，在“股權(quán)回購型對賭”糾紛中，針對目標公司提出的投資協(xié)議關于年化收益率的約定標準過高屬顯失公平的主張，人民法院一般不予認可?！肮蓹?quán)回購型對賭”糾紛雙方當事人都是商主體，屬于高度理性人，投資協(xié)議是否顯失公平，彼此均有足夠的判斷能力，事后主張顯失公平有違誠信原則。然而，在“人走股留”糾紛中，員工股東并非商主體，當事雙方實力懸殊。有鑒于此，人民法院對股權(quán)回購計價方案的審查介入、調(diào)整應更為積極，不應以尊重商主體意思自治為說辭，進而回避對計價方案的審查介入。

結(jié)語

囿于個案案情所限等種種原因，“96號案例”對“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的提煉，倡導性意義顯著，規(guī)范性意義有所欠缺。在公司資本制度層面，“人走股留”型股權(quán)回購是否有侵蝕公司償債能力、違反資本維持原則的現(xiàn)實與潛在風險，公司資本流出的財源限制規(guī)則又如何介入其中等，仍有待研判；在公司內(nèi)部治理層面，如何在保障公司自治權(quán)的前提下，確保員工股東的股東資格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)、公平交易權(quán)不被無端地、不合比例地、不公平地壓制對待，有賴相關裁判規(guī)則予以明晰。尤其是在實現(xiàn)共同富裕的政策背景下，如何確保公司章程中“人走股留”條款不被異化為控制股東對員工股東實施“掠奪式回購”的隱蔽手段，使員工股東得以與其他股東共享公司的經(jīng)營發(fā)展成果，更是具有豐富的政治經(jīng)濟學內(nèi)涵。

The Applying Dilemma and Improvement of the Adjudication Rules in

“Employees Leaving but Shares to Stay” Disputes

WU Feifei

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

Taking the Supreme Peoples Courts Guiding Case No.96 as the representative， the adjudication rules in “employees leaving but shares to stay” disputes in limited liability companies have broken the legal obstacles of “employees leaving but shares to stay” type of share repurchase at both capital and governance levels， thus resulting in remarkable positive effects. However， the absence of financial resources review rules would easily lead to the companys capital maintenance dilemma due to share repurchase; On account of the inadequate accuracy of the shareholders suppression and exclusion rules， it has failed to effectively prevent companies from implementing “predatory repurchase” towards employee shareholders. To improve the adjudication rules in “employees leaving but shares to stay” disputes， at the capital level， noncapitalreduced repurchase should be distinguished from capitalreduced repurchase， thus applying different financial resources examination standards; At the governance level， share incentive autonomy rather than personal nature should be taken as the objective for justification review， and the review logic of authorization basis of dichotomy between the initial articles of association and the amendment should be abandoned. Proportional review should be made based on the restricted degree of employees share repurchase or internal transfer， while “proportional distribution rules” should be used to fill the pricing loopholes of the companys autonomous scheme. On the premise of respecting the autonomy of the articles of association， the shareholder qualification of employee shareholders should be protected from being arbitrarily deprived， and the rights of share transfer and fair dealing should be defended from being violated to the maximum extent.

Key words：

employees leaving but shares to stay; Guiding Case No. 96; articles of association; share repurchase; oppression of shareholders本文責任編輯：邵海

文章編號：1001-2397（2023）01-0132-13

收稿日期：2022-10-31

基金項目：國家社會科學基金青年項目“《民法總則》與公司決議制度適用對接問題研究”（18CFX045）

作者簡介：

吳飛飛（1988），男，山東肥城人，西南政法大學經(jīng)濟法學院副教授，法學博士。

①

參見袁輝根、石磊：《〈宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認糾紛案〉的理解與參照——有限責任公司初始章程約定股權(quán)回購應認定有效》，載《人民司法》2021年第17期，第68頁。