摘要：

仲裁在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中具有相對(duì)優(yōu)勢。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁在我國尚未得到明確認(rèn)可，這制約了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的理論展開與制度構(gòu)建。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁提供了重要的理論依據(jù)和規(guī)范起點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取的國家授予性，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理的公共政策考量，均并不足以否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁本質(zhì)。其他法域知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，為我國推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁提供了有益的借鑒。為此，我國應(yīng)當(dāng)積極探索開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的理論路徑與機(jī)制構(gòu)建，從仲裁實(shí)踐、司法、行政、立法等多個(gè)維度協(xié)同推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，適時(shí)推動(dòng)建立符合我國國情、具有中國特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度體系。

關(guān)鍵詞：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁；效力爭議；可仲裁性

中圖分類號(hào)：DF523.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2023.01.14開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

仲裁是我國多元化糾紛解決機(jī)制的重要種類之一，在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)交往等方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。近年來，仲裁在我國日益受到重視。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”。2019年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，要求“研究修改仲裁法，不斷完善符合中國國情、適應(yīng)新時(shí)代發(fā)展要求的中國特色社會(huì)主義仲裁制度”。2021年，司法部公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱《仲裁法修訂稿》），是中國特色社會(huì)主義仲裁事業(yè)發(fā)展的新舉措。從國際層面看，仲裁也得到了越來越多的重視。在世界銀行推出的新的營商環(huán)境評(píng)估體系中，商業(yè)糾紛的可仲裁性被作為評(píng)價(jià)地區(qū)商業(yè)和投資環(huán)境的重要考量因素。

新評(píng)估體系“Business Enabling Environment”評(píng)估體系將爭端解決作為十項(xiàng)待考察的一級(jí)指標(biāo)之一，具體將考量商業(yè)爭端解決規(guī)則

的質(zhì)量、商業(yè)訴訟中公共服務(wù)的充分性以及解決商業(yè)爭端的便利性三個(gè)二級(jí)指標(biāo)，仲裁的程序時(shí)限、對(duì)仲裁裁決的確認(rèn)及執(zhí)行、仲裁協(xié)議的形式、商業(yè)糾紛的可仲裁性、當(dāng)事人意思自治、司法對(duì)仲裁的支持等均是重要評(píng)價(jià)因素。

盡管仲裁在糾紛解決中具有重要地位，但在我國仲裁的解紛作用并未得到充分發(fā)揮，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決領(lǐng)域

2020年，全國各級(jí)人民法院受理一審民商事案件13 136 436件，全國仲裁機(jī)構(gòu)受理案件400 711件，仲裁案件量約占訴訟的3.1%。其中，各地人民法院受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件443 326件，全國仲裁機(jī)構(gòu)受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件1992件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案件量約占訴訟的0.45%。參見《2020年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，載最高人民法院公報(bào)網(wǎng)站，http：//gongbao.court.gov.cn/Details/0bce90201fd48b967ac863bd29059b.html，2022年4月12日訪問；《中國國際商事仲裁年度報(bào)告（2020-2021）》，載中國國際商事仲裁委員會(huì)網(wǎng)站，http：//www.cietac.org/index.php？m=Article&a=show&id=18091，2022年4月12日訪問。，運(yùn)用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛還存在觀念和制度上的諸多障礙。有鑒于此，有必要重新審視應(yīng)用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的重要意義，努力破除影響開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的體制機(jī)制障礙，積極探索適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展客觀需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展道路。

一、問題的提出

仲裁在傳統(tǒng)上主要被運(yùn)用于解決商事糾紛，但是，仲裁在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中也具有一定的優(yōu)勢。不論是從政策層面、制度層面還是實(shí)踐層面看，運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁解紛都具有重要價(jià)值。然而，目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁仍舊主要局限于合同糾紛領(lǐng)域，較少涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議也往往難以訴諸仲裁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的糾紛解決價(jià)值未能得到有效發(fā)揮，整體呈現(xiàn)出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁需求較強(qiáng)但供給不足的矛盾局面。

（一）利用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的政策需求

近年來，我國積極倡導(dǎo)利用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，要求“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解、公證工作機(jī)制，培育和發(fā)展仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解組織和公證機(jī)構(gòu)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁被視為建立健全社會(huì)共治模式，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局的重要一環(huán)。2020年11月，習(xí)近平總書記在

主持

十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程，覆蓋領(lǐng)域廣、涉及方面多，要綜合運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)治理等多種手段，從審查授權(quán)、行政執(zhí)法、司法保護(hù)、仲裁調(diào)解、行業(yè)自律、公民誠信等環(huán)節(jié)完善保護(hù)體系，加強(qiáng)協(xié)同配合，構(gòu)建大保護(hù)工作格局?！?/p>

習(xí)近平：《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局》，載《求是》2021年第3期，第7頁。

2021年9月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021-2035年）》，要求“建立完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解、公證、鑒定和維權(quán)援助體系，加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè)”。2022年3月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》，要求完善統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，暢通知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟與仲裁、調(diào)解的對(duì)接機(jī)制。這些一以貫之的政策文件，充分表明了我國對(duì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的明確態(tài)度，仲裁已經(jīng)成為強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要制度保障。

另外，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁事業(yè)發(fā)展，也是統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治的重要一環(huán)。當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，亟需通過加強(qiáng)全球治理予以積極應(yīng)對(duì)。

龐中英、卜永光：《在全球?qū)用嬷卫怼鞍倌晡从兄笞兙帧薄罚d《當(dāng)代世界》2020年第3期，第47-49頁。我國需要積極參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系的改革和建設(shè)，主動(dòng)適應(yīng)和融入世界話語體系、世界規(guī)則體系，為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理貢獻(xiàn)“中國方案”。完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁體制機(jī)制，有助于將我國打造成為國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的優(yōu)選地，增強(qiáng)我國參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理能力，促進(jìn)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國、提升國際影響力及區(qū)際領(lǐng)導(dǎo)能力。

馬一德：《全球治理大局下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第10期，第52-53頁。從統(tǒng)籌國內(nèi)國際兩個(gè)大局看，我們也需要大力提倡利用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，全面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)水平。

（二）運(yùn)用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的制度需求

仲裁的特點(diǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特點(diǎn)有很大的契合性，仲裁適宜用于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。具體而言，表現(xiàn)在以下方面：

其一，仲裁契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的效率性需求。在市場競爭日益激烈、科技創(chuàng)新日新月異、產(chǎn)品迭代頻繁的時(shí)代背景下，高效快捷地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛更為必要。由于訴訟的程序性限制，通過訴訟解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛無法完全擺脫審級(jí)制度，以及“循環(huán)訴訟”的制約，難以滿足當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的便捷性需求。仲裁堅(jiān)持效率優(yōu)先、一裁終局，可以有效回避訴訟周期長的問題，滿足權(quán)利人對(duì)糾紛處理的效率需求。為了保證仲裁高效運(yùn)行，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）甚至專門制定了《WIPO快速仲裁規(guī)則》。

《WIPO快速仲裁規(guī)則》，載WIPO網(wǎng)站，https：//www.wipo.int/amc/zh/arbitration/expedited-rules/index.html，2022年4月20日訪問。

其二，仲裁契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的專業(yè)性需求。處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不但要求裁判者具有相應(yīng)的法律知識(shí)，還需要其具備一定的專業(yè)技術(shù)知識(shí)。在仲裁程序中可以提供細(xì)化到具體科技領(lǐng)域的專家仲裁員名單、允許選任對(duì)涉案領(lǐng)域有專業(yè)知識(shí)的仲裁員，而在訴訟程序中，引入鑒定人員或?qū)＜逸o助人需要額外程序。專家仲裁有助于全面查清案件事實(shí)，尤其是技術(shù)事實(shí)，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛得到公正裁決；而且，專家仲裁相較于采用技術(shù)調(diào)查員協(xié)助法官辦案而言更為經(jīng)濟(jì)。

其三，仲裁契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的中立性需求。仲裁程序允許選擇在第三方國家并以該國法律、仲裁員開展仲裁，有助于破除地方保護(hù)主義，保障案件裁決的中立性。中立性是國際仲裁的主要優(yōu)勢之一。尤其是在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際糾紛中，中立性原則極為重要。仲裁的中立性也保證了仲裁裁決的可執(zhí)行性。目前，包括我國在內(nèi)的171個(gè)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》，以下簡稱《紐約公約》）締約方，均承諾承認(rèn)并執(zhí)行締約國領(lǐng)土范圍內(nèi)做出的仲裁裁決。

其四，仲裁契合當(dāng)事人對(duì)糾紛解決的個(gè)性化需求。意思自治是仲裁制度的靈魂。適用于爭議實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法律、仲裁員選任、案件參與者、開庭與否、證據(jù)出示、仲裁時(shí)間及步驟、程序期限、選用的語言、事先約定賠償額上限等均可由當(dāng)事人依法自主確定。仲裁員在依法作出裁決的同時(shí)，還可援引商業(yè)慣例、交易習(xí)慣、公平合理原則等協(xié)助說理定奪。

陳?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度研究》，載《北京仲裁》2015年第4期，第3頁。另外，仲裁保密性強(qiáng)，可避免公開許可費(fèi)、專利價(jià)值等信息，也更有利于保護(hù)當(dāng)事人的涉案商業(yè)秘密。

（三）應(yīng)用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)踐需求

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決

機(jī)制是司法、行政協(xié)同規(guī)制，兼顧應(yīng)用調(diào)解等社會(huì)救濟(jì)模式的多元機(jī)制。在我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決體系中，最高人民法院有知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，地方人民法院有專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，管轄及程序銜接體系較為復(fù)雜。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件數(shù)量增速快，2021年全國人民法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件550 263件，同比增加24%；民事二審案件49 084件，同比增加14%，案多人少矛盾進(jìn)一步凸顯。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編：《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2021年）》，人民法院出版社2022年版，第2頁。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件具有類型復(fù)雜、訴求多樣、跨領(lǐng)域及跨地域、關(guān)涉高新技術(shù)因素等特點(diǎn)，以及如專利侵權(quán)訴訟中被告常常進(jìn)行專利無效抗辯、專利有效性判斷引發(fā)行政訴訟及第三人權(quán)屬訴訟等，涉及多重法律關(guān)系和多個(gè)職能部門。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政糾紛交叉案件頻現(xiàn)。這些因素常常導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序繁復(fù)、周期長、費(fèi)用高昂等問題。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政規(guī)制在明晰執(zhí)法主體及其職責(zé)權(quán)限范圍、提高執(zhí)法效率、及時(shí)回應(yīng)科技發(fā)展產(chǎn)生的新需求等方面仍有較大優(yōu)化空間。

李偉民：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法裁判銜接機(jī)制研究》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第2期，第113-117頁。因此，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對(duì)機(jī)制難以全面滿足解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的現(xiàn)實(shí)需求和發(fā)展需要，迫切需要健全多元化的爭議解決機(jī)制以化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

習(xí)近平總書記明確指出：“我國國情決定了我們不能成為‘訴訟大國……要推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力……完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制?！?/p>

習(xí)近平：《堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義法治道路 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障》，載《求是》2021年第5期，第13頁。近年來，包括仲裁在內(nèi)的社會(huì)救濟(jì)應(yīng)用比重逐年上升，地位更為凸顯。全國多地的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁委員會(huì)專門設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院或者仲裁中心，積極受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。2019年10月，WIPO仲裁與調(diào)解上海中心成立，它是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁領(lǐng)域?qū)ν忾_放的重要舉措，標(biāo)志著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段。2022年7月，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心成立，標(biāo)志著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁事業(yè)又向前邁進(jìn)了重要一步。一言以蔽之，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的客觀現(xiàn)實(shí)需求已經(jīng)轉(zhuǎn)化為推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁事業(yè)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，應(yīng)用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛已呈蓬勃發(fā)展之勢。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的供需矛盾及其根本原因

盡管我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁有較大的現(xiàn)實(shí)需求，也在積極運(yùn)用仲裁化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，但仲裁在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中發(fā)揮的作用依然十分有限。有數(shù)據(jù)顯示，2020年全國法院受理一審民商事案件1300萬余件，全國仲裁機(jī)構(gòu)受理案件40萬余件，仲裁案件量約占訴訟的3.1%；其中，全國人民法院受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件44萬余件，全國仲裁機(jī)構(gòu)受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件1992件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案件量約僅占訴訟的0.45%。

《2020年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，載最高人民法院公報(bào)網(wǎng)站，http：//gongbao.court.gov.cn/Details/0bce90201fd48b967ac863bd29059b.html，2022年4月12日訪問；《中國國際商事仲裁年度報(bào)告（2020-2021）》，載中國國際商事仲裁委員會(huì)網(wǎng)站，http：//www.cietac.org/index.php？m=Article&a=show&id=18091，2022年4月12日訪問?？梢姡R(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)需求之間存在明顯落差。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁還有較大的發(fā)展空間。

我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁需求有余但供給不足，原因是多方面的：一是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁的理念沒有得到普遍認(rèn)同。這一方面，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人不會(huì)主動(dòng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提交仲裁；另一方面，也會(huì)使得當(dāng)事人對(duì)仲裁員能否勝任裁決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決可執(zhí)行性產(chǎn)生擔(dān)憂。反過來，這種認(rèn)識(shí)也會(huì)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)形成一定的壓力，影響仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的受理意愿，影響拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁業(yè)務(wù)。二是因?yàn)槲覈F(xiàn)行的仲裁制度體系難以有效支持和促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁。我國仲裁的公法性質(zhì)、訴訟性質(zhì)偏強(qiáng)，在臨時(shí)仲裁制度、管轄權(quán)規(guī)范、仲裁名冊等制度規(guī)范，以及仲裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的獨(dú)立機(jī)構(gòu)及附設(shè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量和分布、仲裁員專業(yè)化程度及多元化程度等方面均需要進(jìn)一步優(yōu)化?，F(xiàn)階段，我國仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁尚準(zhǔn)備不足，具有專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才儲(chǔ)備的仲裁機(jī)構(gòu)較少。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的標(biāo)的額在過去很長時(shí)間里并不高，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的吸引力不足。三是因?yàn)槲覈?dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁主要局限于典型合同糾紛。仲裁機(jī)構(gòu)受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量仍然偏少，多局限于許可、轉(zhuǎn)讓或者連鎖加盟協(xié)議，以及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)、計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、技術(shù)合作開發(fā)、技術(shù)服務(wù)等合同糾紛，較少涉及侵權(quán)糾紛，很少出現(xiàn)效力糾紛。

杜煥芳課題組、杜煥芳：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)：理論證成、域外借鑒和制度設(shè)計(jì)》，載《商事仲裁與調(diào)解》2021年第1期，第101頁。我國承接的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案件數(shù)量更少，駐華境外仲裁機(jī)構(gòu)的工作局限于市場推廣或者協(xié)助境外受理的案件在華開庭

蔣慧：《RCEP背景下中國—東盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議仲裁解決機(jī)制構(gòu)建》，載《江海學(xué)刊》2021年第6期，第148頁。，仲裁對(duì)支持我國加強(qiáng)對(duì)外開放合作的作用也較為有限。

以上三方面原因相互關(guān)聯(lián)、互為作用

。知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁理念、制度與實(shí)踐之間是相互形塑的關(guān)系。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁不存在明確的法律障礙的情形下，實(shí)踐是改變理念，促進(jìn)制度完善的重要途徑。

仲裁在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用得不到充分發(fā)揮的主要原因，在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁在我國沒有得到有效開展。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛很多都或多或少涉及效力爭議，包括一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛也會(huì)關(guān)涉效力爭議。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議不可仲裁，必將導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁范圍過窄，限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁作用的發(fā)揮。這與我國法律未明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性有關(guān)，也與對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的研究不夠深入有關(guān)。因此，當(dāng)下有必要深入研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的相關(guān)理論問題，系統(tǒng)參考域外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，打破觀念桎梏，突破制度障礙，積極探索開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度與實(shí)踐的發(fā)展開辟道路。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的理論基礎(chǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，但也兼有行政機(jī)關(guān)確權(quán)的公權(quán)因素，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私益，但其糾紛處理結(jié)果也可能直接影響社會(huì)公共利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可否仲裁的疑慮即源于此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)因素以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理的公共政策考量，雖然會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁產(chǎn)生一定影響，但并不足以否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性。

（一）私權(quán)屬性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性

世界貿(mào)易組織在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》序言中明確指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)?！吨腥A人民共和國民法典》第一百二十三條在“民事權(quán)利”項(xiàng)下規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出“專有權(quán)利”的描述性定義，確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利

有學(xué)者指出，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是與民事權(quán)利并列的、獨(dú)立的私類型”。李建華、麻銳：《論私權(quán)體系的理論構(gòu)成與民法典的立法構(gòu)建》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第5期，第46頁。、作為私權(quán)的法律地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)屬性、屬于民事權(quán)利，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本的理論觀點(diǎn)。

馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其制度完善——民法典實(shí)施背景下我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的變革與發(fā)展》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第148頁。私權(quán)是指私人的權(quán)利、私有的權(quán)利和私益的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，意味著權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的“處分”都應(yīng)當(dāng)遵循私法的基本原則——私法自治。

實(shí)際上，意思自治原則不僅僅停留在私法的實(shí)體法領(lǐng)域，還體現(xiàn)在私法的程序法領(lǐng)域。仲裁作為私法上重要的糾紛解決方式，也遵循意思自治原則。在是否采用仲裁方式解決糾紛，以及仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁員、程序規(guī)則、仲裁范圍的選擇等方面都體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。因此，意思自治也被稱為仲裁制度的基石。

董連和：《論我國仲裁制度中的意思自治原則》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第3期，第130-132頁。仲裁效力的契約說理論認(rèn)為，仲裁的效力即來源于當(dāng)事人的意思自治，仲裁員不是從法律或者司法當(dāng)局處獲得裁決權(quán)，而是根據(jù)當(dāng)事人的選擇獲得對(duì)仲裁事項(xiàng)的裁決權(quán)。仲裁裁決從本質(zhì)上來說是當(dāng)事人通過仲裁員制定的約束自己的協(xié)議，其以當(dāng)事人的意志為基礎(chǔ)，因而可以得到強(qiáng)制執(zhí)行。

舒瑤芝：《仲裁裁決效力探析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第9期，第135頁。由此可見，意思自治原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與仲裁之間架設(shè)起了一座理論橋梁。仲裁源于意思自治，因而必然要求仲裁裁決的對(duì)象屬于可以憑當(dāng)事人意思自治處分的權(quán)利范疇。簡言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性與當(dāng)事人自愿將知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議提交仲裁裁決之間是相互契合的，可由當(dāng)事人自由處分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其私權(quán)爭議是可仲裁的事項(xiàng)和爭議。

當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是一般的私權(quán)，它還具有較強(qiáng)的壟斷性特征。如經(jīng)濟(jì)學(xué)者所言：“沒有合理的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生成出來，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被使用。”

〔美〕羅伯特·考特（Robert Cooter）、托羅斯·尤倫（Thomas Ulen）：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第185頁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在形式上可視為一種合法的壟斷權(quán)。

吳漢東：《論反不正當(dāng)競爭中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期，第37頁。經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為，構(gòu)成壟斷行為。而壟斷行為一般應(yīng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)范，以確保權(quán)利人合法享有并運(yùn)用權(quán)利，公眾對(duì)應(yīng)知信息平等享有知情權(quán)，市場秩序和公平競爭亦可得到保障。但是，全盤沿用反壟斷法的糾紛解決思路應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議并不可取。反壟斷法屬于公法，以保障、促進(jìn)市場公平自由競爭為目標(biāo)，直接關(guān)乎公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于私法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)、登記、管理等雖與行政機(jī)關(guān)有關(guān)，但其亦涉及權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的自主處置。知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法對(duì)權(quán)利主客體、內(nèi)容等均進(jìn)行了詳細(xì)全面的規(guī)制，規(guī)制以權(quán)利人為中心，多為基于權(quán)利人及其權(quán)利設(shè)計(jì)的確權(quán)、管理制度，權(quán)利人自主空間更大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)以賦權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新，進(jìn)而促進(jìn)競爭，良好運(yùn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不會(huì)導(dǎo)致壟斷的形成。

朱謝群：《創(chuàng)新性智力成果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，法律出版社2004年版，第204-205頁。因此，濫用專利等權(quán)利引致壟斷的現(xiàn)象不可作為印證知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議不可仲裁的依據(jù)。而且，許多國家在立法和司法實(shí)踐中甚至逐步承認(rèn)反壟斷糾紛的可仲裁性。有鑒于此，應(yīng)用仲裁解決包括效力爭議在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不應(yīng)存在理論上的障礙。

孫晉、王貴：《論反壟斷糾紛可仲裁性的司法考量——兼評(píng)某壟斷糾紛管轄權(quán)異議案》，載《法律適用》2017年第7期，第42-45頁。

（二）與公權(quán)力密切關(guān)聯(lián)不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊的私權(quán)，一種特殊的民事權(quán)利，一種與公權(quán)關(guān)系密切的私權(quán)。

孫海龍、董倚銘：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論的解讀和反思》，載《法律科學(xué)》2007年第5期，第85頁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是智力勞動(dòng)者在公有領(lǐng)域元素上添加其智慧、知識(shí)和勞動(dòng)而創(chuàng)作出來的。從形式上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是彼此排斥的。而事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域存在一定相交叉的元素。

曹新明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域之關(guān)系研究》，載《法治研究》2013年第3期，第35頁。為了保護(hù)公有領(lǐng)域，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有效運(yùn)行，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和喪失通常需要由公權(quán)力機(jī)關(guān)來決定。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中包含較多行政機(jī)關(guān)登記、授權(quán)、批準(zhǔn)的內(nèi)容，公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的影響、限制較大多數(shù)民事權(quán)利而言更為全面、關(guān)鍵、深刻。

于志強(qiáng)：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性——關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化理論”的置疑》，載《法學(xué)論壇》2012年第2期，第91-92頁。尤其對(duì)于注冊知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如商標(biāo)、專利、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)而言，其有效與否、權(quán)利范圍大小，以及周期長短等關(guān)聯(lián)公權(quán)力機(jī)關(guān)的審查、注冊、公示等行為更是如此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)含的公權(quán)因素深刻影響著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)造和運(yùn)行，理論界一度還興起過知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否已經(jīng)公權(quán)化的激烈討論。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的公權(quán)因素也確實(shí)引發(fā)了理論界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議是否適合提交仲裁的擔(dān)憂。

對(duì)此，首先要明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)確權(quán)行為的性質(zhì)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律事實(shí)構(gòu)成上分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利產(chǎn)生的法律事實(shí)包括創(chuàng)造者的創(chuàng)造性行為和國家機(jī)關(guān)的授權(quán)性行為。前者屬于事實(shí)行為，是創(chuàng)造者取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提；后者是法律行為，是創(chuàng)造者的權(quán)利主體資格得以確認(rèn)的程序。即創(chuàng)造性活動(dòng)是權(quán)利產(chǎn)生的“源泉”，而國家機(jī)關(guān)的授權(quán)活動(dòng)是權(quán)利產(chǎn)生的“根據(jù)”。

吳漢東：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論》，載《社會(huì)科學(xué)》2005年第10期，第59頁。從行政行為分類上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為既不是備案行為，也不是行政許可行為。從行為主體、行為內(nèi)容、行為后果等角度分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為是行政確認(rèn)行為，兼具司法行為的特性。

杜穎、王國立：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為的性質(zhì)解析》，載《法學(xué)》2011年第8期，第92頁。且根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法定權(quán)利，獲得權(quán)利與否主要應(yīng)考察是否符合相關(guān)法律規(guī)定，而并不必然由行政機(jī)關(guān)決定。

鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國發(fā)展》2006年第3期，第53-58頁。概言之，行政機(jī)關(guān)只是在創(chuàng)造者通過創(chuàng)新性活動(dòng)形成了符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定條件的知識(shí)產(chǎn)品后，依照法律規(guī)定的條件和程序確認(rèn)創(chuàng)造者對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)?；诖?，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)也只是依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定條件對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

其次，仲裁裁決對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的評(píng)價(jià)與行政機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的裁決之間具有可調(diào)和性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一經(jīng)行政確認(rèn)便具備了行政行為所固有的公定力、確定力、拘束力、執(zhí)行力等效力，非經(jīng)法定機(jī)關(guān)、非依法定程序不得撤銷或者宣告無效。而仲裁作為民間爭議解決途徑，無法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政裁決進(jìn)行審查。仲裁裁決不具有直接推翻行政裁決的效力。也即，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁不可能影響行政機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的裁決。問題是，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的行政裁決是否會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決造成影響，以至于仲裁裁決難以得到承認(rèn)和執(zhí)行。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決與相關(guān)的行政裁決結(jié)果一致時(shí)，相當(dāng)于仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)可行政裁決結(jié)果，此時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決顯然是可以被接受的。而當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決與相關(guān)的行政裁決結(jié)果不一致時(shí)，基于仲裁裁決不能推翻行政裁決，以及仲裁裁決效力的相對(duì)性，將會(huì)產(chǎn)生僅在仲裁當(dāng)事人間否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力或者免除許可費(fèi)用，而其他市場主體對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力持不同認(rèn)識(shí)，其他被許可人照常負(fù)擔(dān)定期繳費(fèi)義務(wù)的局面。而且，行政裁決結(jié)果與仲裁裁決不一致，并不是撤銷或者不予承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的法定事由。因此，結(jié)論相互矛盾的仲裁裁決與行政裁決在法律上是可以并存的。也就是說，兩者之間不是非此即彼的關(guān)系。而且，如果訴爭知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確應(yīng)當(dāng)被撤銷或者宣告無效，那么前述的矛盾局面將只是暫時(shí)的，在訴爭知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)法定機(jī)關(guān)、依法定程序撤銷或者宣告無效后，仲裁裁決與行政裁決即可協(xié)調(diào)一致。允許仲裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議與尊重行政機(jī)關(guān)的權(quán)威和判斷并無矛盾。由此，可以得出公權(quán)因素不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁性的結(jié)論。另外，上述矛盾局面的存在，并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁獨(dú)有的問題，而是仲裁制度本身的問題，是仲裁相對(duì)獨(dú)立于行政、司法程序的必然結(jié)果。仲裁的實(shí)體性錯(cuò)誤難以救濟(jì)是仲裁作為一種效率優(yōu)先兼顧公平的解紛方案必然需要付出的代價(jià)。而仲裁的意思自治性、相對(duì)性恰好能適當(dāng)弱化仲裁的實(shí)體性錯(cuò)誤帶來的不良影響，使其僅僅在事先已經(jīng)約定接受仲裁裁決結(jié)果的當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式逐漸由傳統(tǒng)的嚴(yán)格保護(hù)權(quán)利所有人、鼓勵(lì)創(chuàng)作的“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”，向注重實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益最大化的“權(quán)利弱化與利益分享理論”過渡，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的公權(quán)力介入程度逐漸降低、可和解性漸增。

陳忠謙：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展初探》，載《仲裁研究》2014年第3期，第5頁。這一趨勢，亦將在很大程度上消解基于公權(quán)因素對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁性的擔(dān)憂。

（三）公共政策考量對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的影響可控

公共政策，或稱公共秩序考量，即在處理個(gè)案利益沖突時(shí)應(yīng)兼顧尊重法律規(guī)定、當(dāng)事人約定，以及堅(jiān)守本國根本利益、維護(hù)社會(huì)秩序。公共政策是《紐約公約》具體指明的不可承認(rèn)并執(zhí)行仲裁裁決的理由。我國稱其為“公共利益”，是現(xiàn)行《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）中規(guī)定應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決的法定事由，也是《中華人民共和國仲裁法（修訂）征求意見稿》（以下簡稱《仲裁法修訂稿》）中規(guī)定將裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，是判斷糾紛可仲裁性的重要考量因素之一。個(gè)別國家如法國將公共政策細(xì)化描述為由國家確定為具有根本的重要地位，以至于私人合同雙方不能自由選擇避免的事項(xiàng)。

SeeJoseph R. Nuss， Public Policy Invoked as a Ground for Contesting the Enforcement of an Arbitral Award， or for Seeking Its Annulment， Dispute Resolution International Vol.7 No.2， p.119 （2013）.因各國利益、政策及政治經(jīng)濟(jì)文化背景有別，除卻最為原則性、通常難有爭議的議題，公共政策的具體內(nèi)涵很難在國際層面形成共識(shí)。我國暫未具體定明公共政策的概念，法律規(guī)范多以其為原則性要求。這實(shí)際上從側(cè)面說明了不宜依賴公共政策度量仲裁裁決。

公共政策是平衡社會(huì)公共利益、維護(hù)法治體系良性運(yùn)作的底線考量，不宜成為縮限可仲裁范圍的阻卻理由。在國際仲裁中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁在大多數(shù)情況下不會(huì)引起公共政策問題。

〔英〕特雷弗·庫克（Trevor Cook）、[智]亞歷山德羅·加西亞（Alejandro I. Garcia）：《國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁》，王傲寒、許曉昕譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2020年版，第53頁。將公共政策縮限為所在國法律基本原則方面，逐漸強(qiáng)化尊重外國仲裁裁決結(jié)果，已經(jīng)成為一種發(fā)展趨勢。

陳忠謙：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展初探》，載《仲裁研究》2014年第3期，第4頁。仲裁司法審查案件報(bào)核制度

《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》，法釋〔2021〕21號(hào)。，體現(xiàn)我國對(duì)不予承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決尤為審慎的司法態(tài)度。

仲裁裁決的相對(duì)性效力特征也使其不至影響公共政策。仲裁效力只及于當(dāng)事人，不會(huì)影響政府登記機(jī)關(guān)的決定，甚至不會(huì)影響當(dāng)事人以外的第三人。一般認(rèn)為，仲裁裁決不具有對(duì)世性，不會(huì)成為先例判決。除非當(dāng)事人親自透露，否則仲裁結(jié)果不為外界所知。仲裁本質(zhì)上更似當(dāng)事人為達(dá)成共識(shí)而尋求可信的、有可靠仲裁經(jīng)驗(yàn)及機(jī)構(gòu)背書的獨(dú)立第三方進(jìn)行價(jià)值判斷，迅速定分止?fàn)?、消除商業(yè)活動(dòng)的障礙，不會(huì)形成普遍規(guī)范、具體導(dǎo)向或者具有強(qiáng)制力的指引，不會(huì)直接觸及公共利益繼而引發(fā)關(guān)于公共政策的討論。

退一步講，即使仍然需要重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決的公共政策審查，也不必然與開放知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁形成沖突。一方面，即便對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁進(jìn)行嚴(yán)格的公共政策審查，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁也并不可能必然違反公正政策。因此，以公共政策為由，禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁無法實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。另一方面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁可以采取“寬進(jìn)嚴(yán)出”的策略，即在申請撤銷、承認(rèn)和執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決時(shí)，而非在判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性時(shí)考量公共政策，借此亦可達(dá)到貫徹執(zhí)行公共政策的法律效果。

固然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁有充分的理論依據(jù)。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性問題除了純粹的法理分析之外，很大程度上受制于不同國家的政策選擇?？梢哉f，法理與政策共同促成了一個(gè)國家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

黃暉：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁研究》，四川大學(xué)出版社2013年版，第68頁。因此，在理論之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的仲裁實(shí)踐無疑是一個(gè)值得關(guān)注、極具說服力的觀察維度。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的經(jīng)驗(yàn)借鑒

由于法律制度、文化等的差異，不同法域在知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可否仲裁問題上作出了不同的制度安排。國際組織（如WIPO）以其仲裁實(shí)踐行動(dòng)，明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性。其他法域則通過立法例或判例等形式允許仲裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議。誠然，國際上也有不接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的成例，但是，接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁已然成為主流，有越來越多的國家和地區(qū)正在或者即將接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，其制度選擇和發(fā)展路徑具有一定的借鑒作用。

（一）WIPO關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的探索實(shí)踐

WIPO仲裁與調(diào)解中心成立于1994年，是WIPO下設(shè)的獨(dú)立糾紛解決機(jī)構(gòu)，旨在為解決私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議提供裁決（包括仲裁、調(diào)解、快速仲裁，以及調(diào)解與仲裁的結(jié)合）服務(wù)。WIPO仲裁與調(diào)解中心目前處理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛主要包括合同糾紛（如專利和軟件許可、商標(biāo)共存協(xié)議、藥品分銷協(xié)議和研發(fā)協(xié)議）和非合同糾紛（如專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)）。WIPO還專門制定了《WIPO快速仲裁規(guī)則》，以保證仲裁能在較短的期限內(nèi)以較低的費(fèi)用進(jìn)行。

《WIPO快速仲裁規(guī)則》，載WIPO網(wǎng)站，https：//www.wipo.int/amc/zh/arbitration/expedited-rules/index.html，2022年4月20日訪問。

WIPO公布的案件數(shù)量摘要顯示，2012年至2021年，WIPO仲裁與調(diào)解中心管轄了近900起調(diào)解、仲裁和專家裁決案件，且整體呈逐年上升趨勢。其中，專利權(quán)糾紛占29%、著作權(quán)糾紛占24%、商標(biāo)權(quán)糾紛占20%、信息與通信技術(shù)類糾紛占14%、其他商業(yè)糾紛占12%。在專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛中均包含有侵權(quán)糾紛。WIPO仲裁與調(diào)解中心為當(dāng)事人和解創(chuàng)造了有利條件，有33%的仲裁案件在當(dāng)事人之間達(dá)成和解。

WIPO Caseload Summary， WIPO， https：//www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html，2022年8月31日訪問。另外，在WIPO公布的6件專利仲裁典型案例中就有3件專利侵權(quán)糾紛。這3件專利侵權(quán)糾紛案件均是在一方當(dāng)事人向法院起訴后，雙方當(dāng)事人簽署了包括WIPO仲裁條款的和解協(xié)議或者單獨(dú)的WIPO仲裁協(xié)議，并最終將侵權(quán)糾紛提交WIPO裁決，其中的仲裁條款或者仲裁協(xié)議，對(duì)仲裁程序進(jìn)行了極具個(gè)性化的約定。比如，在一起與醫(yī)療器械有關(guān)的WIPO專利仲裁中，雙方當(dāng)事人約定：美國專利的侵權(quán)索賠應(yīng)由唯一的美國仲裁員審理，歐洲專利有關(guān)的侵權(quán)索賠則應(yīng)由唯一的歐洲仲裁員審理。且雙方進(jìn)一步約定，歐洲和美國仲裁員作出的裁決可以交付由三名仲裁員組成的上訴小組審查。

WIPO Arbitration Case Examples， WIPO， https：//www.wipo.int/amc/en/arbitration/case-example.html#a14，2022年8月31日訪問。此外，WIPO仲裁與調(diào)解中心還與各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院開展了廣泛的合作。我國司法部已認(rèn)證WIPO仲裁與調(diào)解上海中心可以為中國涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議提供調(diào)解和仲裁服務(wù)。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議包括效力爭議的可仲裁性問題，雖然WIPO仲裁與調(diào)解中心在其仲裁規(guī)則，以及受案范圍中都沒有明確予以闡述，但從其所仲裁的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中可以看出，WIPO是支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的。WIPO在其官方網(wǎng)站中明確地表達(dá)了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的爭議都是可以仲裁的，就像與任何其他類型的私權(quán)有關(guān)的爭議一樣。原則上，一方當(dāng)事人可以通過和解方式處分的任何權(quán)利都能夠成為仲裁的標(biāo)的，因?yàn)榕c和解一樣，仲裁也是以當(dāng)事人協(xié)議為基礎(chǔ)的。而且，WIPO認(rèn)為由于仲裁的合意性質(zhì)，作出的任何裁決將僅對(duì)有關(guān)各方具有約束力，因此，不會(huì)影響第三方。

Why Arbitration in Intellectual Property？， WIPO， https：//www.wipo.int/amc/en/arbitration/why-is-arb.html，2022年8月31日訪問。

（二）我國香港特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展

2017年，我國香港特區(qū)立法會(huì)通過《2017年仲裁（修訂）條例》（以下簡稱《修訂條例》），主要目的是“澄清所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議均可透過仲裁解決，以及澄清強(qiáng)制執(zhí)行涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的仲裁裁決，并不違反香港公共政策”。

香港特區(qū)律政司網(wǎng)站，https：//www.doj.gov.hk/sc/legal_dispute/arbitration.html#iparb，2022年9月15日訪問。在此次修法之前，我國香港特區(qū)并無具體法律條文針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議可否仲裁進(jìn)行明確規(guī)定，也沒有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議可否以仲裁解決的權(quán)威性判決。我國香港特區(qū)立法部門認(rèn)為，若能解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性問題，將有利于香港成為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心。

香港特區(qū)立法會(huì)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易工作小組報(bào)告》，立法會(huì)CB（1）680/14-15（01）號(hào)文件，2015年3月發(fā)布，http：//www.legco.gov.hk/yr14-15/chinese/panels/ci/papers/cicb1-680-1-c.pdf.

《修訂條例》在2010年香港特區(qū)原《仲裁條例》基礎(chǔ)上新增了第11A部關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的仲裁。首先，《修訂條例》澄清知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議（包括效力爭議）可以通過仲裁解決。首先，《修訂條例》新訂第103B條規(guī)定，當(dāng)事人可以利用仲裁解決任何有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭議，無論有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可否經(jīng)注冊而受到保護(hù)，以及是否于香港或其他司法管轄區(qū)注冊或存在。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括專利、工業(yè)知識(shí)、商標(biāo)、版權(quán)及于其他司法管轄區(qū)注冊或存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。新訂第103C及103D條規(guī)定，任何性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議都可以付諸仲裁，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)可否強(qiáng)制執(zhí)行、是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力或任何其他方面的爭議；關(guān)于任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的爭議，以及關(guān)于須就知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付的補(bǔ)償?shù)臓幾h。而且，就算知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法例并無述明知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議可以藉仲裁解決，當(dāng)事人亦可選擇藉仲裁解決有關(guān)爭議。其次，《修訂條例》強(qiáng)調(diào)仲裁裁決僅在當(dāng)事方之間有效，除非第三方特許持有人加入成為仲裁一方，否則，不會(huì)受仲裁裁決的影響。新訂第103E條規(guī)定，仲裁裁決對(duì)仲裁當(dāng)事人以外的人，包括特許持有人，并無約束力。而且，仲裁裁決對(duì)香港特別行政區(qū)法院或相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊處處長沒有約束力，所以不妨礙香港特區(qū)法院或相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊處處長在日后審理第三者向知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有人提出的訴訟時(shí)對(duì)任何事項(xiàng)，包括已注冊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力，持不同觀點(diǎn)。

香港特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)署：有關(guān)在香港以仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的常見問題，https：//www.ipd.gov.hk/sc/IP_Arbitration_faq.htm#03，2022年9月15日訪問。最后，《修訂條例》澄清強(qiáng)制執(zhí)行涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的仲裁裁決，并不會(huì)違反公共政策。新訂第103F條規(guī)定，“就某爭議事項(xiàng)作出的裁決，不會(huì)僅因該事項(xiàng)關(guān)乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議，而與香港公共政策相抵觸”。新訂第103G條規(guī)定，“強(qiáng)制執(zhí)行就某事宜作出的裁決，不會(huì)僅因該事宜關(guān)乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議，而違反香港公共政策”。另外，雖然香港的《專利條例》規(guī)定短期專利的所有人只有在滿足特定要求時(shí)才能在法院提起訴訟，然而，根據(jù)《仲裁條例》第103J條的規(guī)定，無論是否滿足特定要求，短期專利權(quán)爭議都可以由當(dāng)事人約定提交仲裁。

（三）對(duì)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的影響

知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可否提交仲裁在各國的規(guī)定和實(shí)踐仍然有很大差異?？偟膩碚f，在大多數(shù)普通法系國家和地區(qū)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議通常被認(rèn)為是可仲裁的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可否仲裁，在實(shí)踐層面仍然是一個(gè)有爭議的問題，但發(fā)展趨勢是越來越多的國家和地區(qū)開始接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁。而且，一國是否及在多大程度上接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，與該國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的管轄機(jī)制——是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門專屬管轄，還是由司法機(jī)關(guān)專屬管轄，抑或?qū)Υ顺珠_放態(tài)度有直接聯(lián)系。即越是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的管轄持開放態(tài)度，就越容易接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁。

此外，一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，部分著力打造國際商事仲裁高地的地區(qū)，在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的法律中明定了能否仲裁不受域外訴訟管轄規(guī)定的約束，域外法律中存在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄權(quán)的規(guī)定，或缺乏明確允許將知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議提交仲裁的法律規(guī)定，均不影響本地知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性。

例如，香港特區(qū)《仲裁條例》第103D（4）（a）（b）條；新加坡Intellectual Property （Dispute Resolution） Act 2019（注：《2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)（爭議解決）法令》）第52b（3）（a）（b）條。以法律明確對(duì)仲裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的支持態(tài)度，無疑有利于堅(jiān)定糾紛當(dāng)事人將其選為仲裁地的信心，有利于該地成為國際上仲裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的優(yōu)選地。

四、推進(jìn)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的基本路徑

我國對(duì)運(yùn)用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有現(xiàn)實(shí)需求，也有較為充分的理由和現(xiàn)實(shí)的益處，還有相關(guān)立法成例、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參考、借鑒。但從當(dāng)前情況看，在我國開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，以及有效廣泛應(yīng)用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，仍并非易事。推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁必須充分考慮本土法律資源，筆者建議，從仲裁實(shí)踐、司法、行政和立法多個(gè)方面協(xié)同推進(jìn)，逐步推動(dòng)建立適合我國國情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度體系。

（一）仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)積極拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的外延

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第六十條規(guī)定：“著作權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的書面仲裁協(xié)議或者著作權(quán)合同中的仲裁條款，向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁?！币虼耍鳈?quán)效力爭議是可仲裁的。雖然我國法律沒有明確規(guī)定專利、商標(biāo)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁，但是也沒有明確予以禁止。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可以納入可仲裁的“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”范圍

一般認(rèn)為，“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”應(yīng)理解為合同關(guān)系之外具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的任何其他糾紛，普遍認(rèn)為主要是指因財(cái)產(chǎn)侵權(quán)而引起的各類糾紛，包括海事侵權(quán)糾紛、侵害消費(fèi)者權(quán)益糾紛、證券糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等。王繼福、劉丹：《仲裁原理與案例研習(xí)》，燕山大學(xué)出版社2020年版，第1頁。，而且不屬于列舉在《仲裁法》第三條中的不可仲裁的“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛”及“依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議”范疇。因此，從《仲裁法》角度看，我國仲裁機(jī)構(gòu)是可以開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的。

當(dāng)然，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決得不到承認(rèn)和執(zhí)行，也會(huì)損害仲裁公信力，進(jìn)而影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展。因此，仲裁機(jī)構(gòu)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，應(yīng)當(dāng)遵照循序漸進(jìn)原則，可以先行開展純商業(yè)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁。這類仲裁雖然不會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力問題，但是，仲裁機(jī)構(gòu)可以通過仲裁此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決能力。然后，可以逐步開展非純商事的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁

黃暉：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁研究》，四川大學(xué)出版社2013年版，第69-70頁。，即涉及間接效力爭議和間接所有權(quán)爭議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。這類糾紛雖然也涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議，但是，一般是基于合同項(xiàng)下的爭議，其獲得承認(rèn)和執(zhí)行的阻力相對(duì)較小。至于直接涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的仲裁，則建議在有相對(duì)明確的法律依據(jù)后再行開展。一般而言，雙方當(dāng)事人之間極少單獨(dú)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力問題發(fā)生爭議并單獨(dú)提交仲裁，絕大多數(shù)爭議屬于間接相關(guān)的效力爭議。因此，暫不開展直接涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的仲裁業(yè)務(wù)，不至影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁業(yè)務(wù)的發(fā)展。

此外，另一個(gè)值得注意的問題是，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)需要全面、及時(shí)了解其他國家和地區(qū)法律對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的態(tài)度。對(duì)于國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁而言，仲裁事項(xiàng)準(zhǔn)據(jù)法所屬國、仲裁地所在國、被請求和執(zhí)行仲裁裁決國的公共秩序都將限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性。

黃暉：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁研究》，四川大學(xué)出版社2013年版，第98頁。因此，即使香港特區(qū)有可仲裁的規(guī)定，但內(nèi)地目前未明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的可仲裁性，內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)也可以依據(jù)國際仲裁規(guī)則和上述影響可仲裁性的因素，積極開展國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁，以逐步提升我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的國際競爭力和影響力。

最后，可以改進(jìn)的一方面是，進(jìn)一步完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁規(guī)則。目前，我國尚缺乏專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而設(shè)計(jì)的仲裁規(guī)則，缺少為完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁而修改仲裁規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決注重時(shí)效性、對(duì)保密性要求較高、仲裁員須具備較高的專業(yè)水平

，因此，有必要細(xì)化現(xiàn)有仲裁規(guī)則，規(guī)制對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的仲裁，或者制定實(shí)施專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁規(guī)則，并在其中明確關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的仲裁規(guī)范。另一方面，要積極探索與國際先進(jìn)仲裁制度接軌，如推廣仲裁員開放名冊制度

朱玥：《自治與效率：仲裁員開放名冊制實(shí)施路徑研究——兼論仲裁員名冊之完善》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2020年第3期，第64頁。，全面貫徹仲裁裁決程序性審查標(biāo)準(zhǔn)，引入臨時(shí)仲裁

劉曉紅、馮碩：《對(duì)〈仲裁法〉修訂的“三點(diǎn)”思考——以〈仲裁法（修訂）（征求意見稿）〉為參照》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期，第58-61頁。，以充分發(fā)揮仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的優(yōu)勢，為當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)各類糾紛提供高質(zhì)量的仲裁服務(wù)。

（二）司法機(jī)關(guān)依法支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的開展

域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的大量實(shí)踐表明，司法機(jī)關(guān)通過對(duì)仲裁的司法審查明確和支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁是較為普遍的做法。如雖然英國法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁支持不夠，但是，在司法層面卻承認(rèn)了專利效力爭議的可仲裁性。美國、加拿大、澳大利亞也存在通過司法承認(rèn)相關(guān)仲裁裁決，支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的類似做法。作為大陸法系的法國雖然在傳統(tǒng)上不支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁，但其后也通過司法裁判澄清了專利效力爭議的可仲裁性。可見，司法是支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的重要因素。

實(shí)際上，我國也存在通過仲裁司法審查判例明確侵權(quán)糾紛（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛）可仲裁性的做法。1998年，最高人民法院在“江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”的裁定書中指出：“根據(jù)仲裁法和仲裁規(guī)則的上述規(guī)定，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，因此本案應(yīng)通過仲裁解決，人民法院無管轄權(quán)。”

《最高人民法院公報(bào)》1998年第3期，第109-110頁。2012年，最高人民法院在“ExperExchange， Inc. （ExperVision）與漢王科技股份有限公司、天津市漢王新技術(shù)發(fā)展有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮钡牟枚〞兄赋觯骸氨景钢?，南開越洋對(duì)漢王科技、天津漢王提起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴，系法人之間的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于仲裁法規(guī)定的可以仲裁的范疇……本案系使用、復(fù)制、傳播該協(xié)議約定的TRK計(jì)算機(jī)軟件所引發(fā)的侵權(quán)糾紛，應(yīng)受仲裁條款的約束?！?/p>

最高人民法院（2012）民申字第178號(hào)民事裁定書。當(dāng)前，我國法律雖然沒有明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性，但是，《仲裁法》也沒有明確禁止仲裁此類糾紛。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁不存在仲裁法上撤銷和不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的法定事由的情況下，人民法院依法支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁存有政策空間。

另外，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的既判力問題，尤其是效力范圍問題，也是人民法院助力知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的著力點(diǎn)。實(shí)際上，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可否提交仲裁的關(guān)鍵所在。知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的一個(gè)發(fā)展趨勢是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議是否可仲裁正在變得不再重要，仲裁庭通過確保仲裁裁決只在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，將能夠有效回避知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可否仲裁問題。

See Thomas Legler &Andrea Schffler，A Look to the Future of International IP Arbitration，in John V H Pierce &Pierre-Yves Gunter eds.，The Guide to IP Arbitration，Law Business Research，2021， p.227.也就是說，只要確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁只在仲裁當(dāng)事人之間發(fā)生效力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁將容易被接受。目前，除了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁持激進(jìn)態(tài)度的美國外，其他接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的國家都普遍認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決只在仲裁當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力。仲裁裁決的既判力是我國仲裁法一直以來尚未解決的問題，也是未得到充分研究的問題。學(xué)者普遍認(rèn)為，仲裁裁決既判力的主觀范圍原則上只適用于仲裁當(dāng)事人之間。

肖建華、楊恩乾：《論仲裁裁決的既判力》，載《北方法學(xué)》2008年第6期，第65頁；卜元石：《仲裁裁決既判力案例研究與中國民事訴訟法的精細(xì)化》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期，第170頁。雖然認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁只是在仲裁當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，會(huì)割裂當(dāng)事人內(nèi)部、外部的一致性，一個(gè)在仲裁當(dāng)事人之間無效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在當(dāng)事人之外又可能被認(rèn)定為有效。

黃暉：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁研究》，四川大學(xué)出版社2013年版，第89頁。但這是仲裁制度本身的固有問題，是運(yùn)用仲裁方式化解糾紛的必要代價(jià)，并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的個(gè)性問題。因此，建議人民法院在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁司法審查案件中，進(jìn)一步明確仲裁裁決相對(duì)效力規(guī)則。這將有利于排除開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的障礙。

（三）行政機(jī)關(guān)應(yīng)適度包容知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁

我國目前采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效判定雙軌制模式，即原則上只能由相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)是否應(yīng)撤銷、是否應(yīng)宣告無效，司法機(jī)關(guān)只能審理非效力性知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議案件，不能在案件中直接否定專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的效力。也即，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議由行政機(jī)關(guān)“專屬”管轄，行政機(jī)關(guān)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的判斷與司法機(jī)關(guān)對(duì)于侵權(quán)與否的判斷相分離。在雙軌制模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁實(shí)際上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)的裁決形成了一定的“競爭”關(guān)系。這也是我國法律框架下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁難以推進(jìn)的原因之一。當(dāng)我國司法機(jī)關(guān)都無權(quán)裁決知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議時(shí)，作為非官方的仲裁機(jī)構(gòu)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁更加難以被接受。然而，前文已述，仲裁的相對(duì)性及民間性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決，不會(huì)挑戰(zhàn)行政機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性判斷的權(quán)威性，這使行政機(jī)關(guān)適度包容知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁成為可能。

而且，雙軌制模式并非解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議的唯一模式或者理想模式，相反，其在民行交叉時(shí)導(dǎo)致民事侵權(quán)程序久拖不決的弊端亦十分明顯。我國司法機(jī)關(guān)也在嘗試

通過在侵權(quán)之訴中以不侵權(quán)抗辯為手段，以權(quán)利要求的解釋為媒介，間接處理專利權(quán)效力爭議，擴(kuò)大人民法院審查專利權(quán)效力的范圍。

張鵬：《我國專利無效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端及其克服——以專利侵權(quán)訴訟中無效抗辯制度的繼受為中心》，載《政治與法律》2014年第12期，第128頁。而且，更為重要的是仲裁裁決與司法判決的主觀既判力范圍不同。仲裁裁決只能在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，是一種對(duì)人的效力，不會(huì)產(chǎn)生對(duì)世效力，也不會(huì)構(gòu)成對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議裁決的沖擊。知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁還可以起到幫助行政機(jī)關(guān)分擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力糾紛案件處理壓力的作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門應(yīng)當(dāng)積極接納知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，并加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，尤其在未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利領(lǐng)域，鼓勵(lì)和支持開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁。

（四）立法機(jī)關(guān)宜及時(shí)修訂相關(guān)法律

立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把握此次《仲裁法》修訂的契機(jī)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁作出原則性規(guī)定，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁確立法律依據(jù)?！吨俨梅ㄐ抻喐濉穭h除了仲裁適用范圍規(guī)定中“平等主體”的限制性表述，如司法部《關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）〉的說明》所述：“為我國仲裁適用于實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的投資仲裁、體育仲裁等提供依據(jù)，留出空間?！钡?，現(xiàn)行《仲裁法》第二條正面肯定描述與第三條負(fù)面否定描述之間的模糊地帶仍未得到有效改進(jìn)，目前的修改方案對(duì)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁并無助益。因此，建議將可仲裁范圍修改為“所有爭議都具有可仲裁性，法律明確規(guī)定不可仲裁的除外”，并增加“仲裁范圍不限于平等主體之間”的表述，以突出對(duì)仲裁主體范圍的調(diào)整。這將有利于確立新的法律適用范圍，為我國仲裁機(jī)構(gòu)開展包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議在內(nèi)的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁預(yù)留法律空間。

同時(shí)，要根據(jù)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展情況，積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的修訂，適時(shí)以專門條款明確規(guī)定相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性，界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁既判力的范圍，參照《著作權(quán)法》第六十條優(yōu)化僅有《著作權(quán)法》明確規(guī)定了效力爭議可以仲裁，而其他單行法中缺少直接表述的現(xiàn)行法律。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系性較強(qiáng)，以《著作權(quán)法》《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）三部單行法為例，分別以《著作權(quán)法》第五章、《專利法》第七章、《商標(biāo)法》第七章對(duì)權(quán)利的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，其中均已包含對(duì)相關(guān)訴訟程序的規(guī)范。因此，可在《專利法》第七章第六十五條后加入仲裁條款，銜接《專利法》對(duì)容易引發(fā)專利效力判定的侵權(quán)訴訟的規(guī)范，規(guī)定“專利權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的書面仲裁協(xié)議或者合同中的仲裁條款，向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁”?！渡虡?biāo)法》則可在第七章第六十條后加入仲裁條款，同樣銜接其對(duì)商標(biāo)侵權(quán)訴訟的規(guī)范，加入“商標(biāo)權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的書面仲裁協(xié)議或者合同中的仲裁條款，向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁”條款。此外，各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法和《仲裁法》各有側(cè)重，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中不宜對(duì)仲裁程序作過多細(xì)化規(guī)定，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法在加入仲裁條款時(shí)應(yīng)沿襲《著作權(quán)法》2001年版中刪除對(duì)執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定、保留原則性規(guī)范的修正。

對(duì)于《著作權(quán)法》外其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的修改建議，如同上述對(duì)《仲裁法》的修改建議，可以起到強(qiáng)調(diào)訴訟、仲裁多元解紛機(jī)制的并重效果，引導(dǎo)當(dāng)事人加強(qiáng)對(duì)仲裁的選用。由此，可以消除當(dāng)事人對(duì)于是否可將相關(guān)爭議提交仲裁的顧慮，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁設(shè)立明確的法律規(guī)則并提供具體的規(guī)范指引。

五、結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的理論和實(shí)踐都已相對(duì)成熟，我國開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁不存在實(shí)質(zhì)性的障礙。知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁未能在我國有效開展，更多是囿于理念上的束縛，須予以革新破除。知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁正在興起，我國涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案件數(shù)量增速快、所涉爭議日漸綜合化、涉外案件占比漸高。應(yīng)當(dāng)以更加開放的態(tài)度對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制、明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁。為此，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的意義，深化理論研究，抓住相關(guān)單行法的修訂契機(jī)，破除法律層面的障礙。同時(shí)，還應(yīng)在實(shí)踐層面不斷拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁范圍、提升仲裁解紛能力和水平，為建設(shè)中國特色社會(huì)主義多元化糾紛解決機(jī)制及全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)注入新動(dòng)能。ML

The Theoretical Basis and Realization Path of Chinas Intellectual Property

Arbitration of Disputes over the Validity of Intellectual Property Rights

SUN Zihan

（Law School， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract：

Arbitration has advantages in resolving intellectual property disputes. However， China has not explicitly recognized the arbitrability of disputes over the validity of intellectual property rights， which restricts the theoretical studies and system constructions of Chinas intellectual property arbitration. The private nature of intellectual property rights provides a critical theoretical and legislative basis for arbitrating disputes over the validity of intellectual property rights. The acquisition of intellectual property rights may consider it is granted by the state， as well as the public policy considerations regarding resolving intellectual property disputes， shall not negate intellectual property rights arbitrable nature. Other jurisdictions development experience of intellectual property arbitration provides instructive references for the implementation of arbitration over intellectual property rights validity disputes in China. Therefore， China shall actively explore the theoretical basis and system construction regarding arbitration over intellectual property rights validity disputes， and promote arbitration from multiple perspectives such as arbitration practice， judiciary， administration， and legislation， thus timely promoting the establishment of an intellectual property rights arbitration system suitable for Chinas conditions and with Chinese characteristics.

Key words： ?intellectual property arbitration; validity dispute; arbitrability; theoretical basis; system improvement

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：孫瑩

文章編號(hào)：1001-2397（2023）01-0194-15

收稿日期：2022-07-09

作者簡介：

孫子涵（1996），女，黑龍江綏化人，北京大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)博士生。