李勇

摘 要：襲警罪的“暴力襲擊”是積極、主動(dòng)針對(duì)警察以及與警察人身緊密相連的物實(shí)施的有形力，具有主動(dòng)性和積極性，不要求具備“突然性”。消極性、被動(dòng)性掙脫等行為以及情節(jié)顯著輕微的暴力，不構(gòu)成襲警罪。襲警罪的情節(jié)加重犯需同時(shí)具備法定的手段和法定的具體危險(xiǎn)。襲警罪的保護(hù)法益是警察的人身安全和職務(wù)行為，是具體危險(xiǎn)犯。襲警罪是故意犯罪，需明知是警察，明知是輔警在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助警察依法執(zhí)行職務(wù)形成“執(zhí)法共同體”的，可成立襲警罪。生理性醉酒不影響襲警故意的認(rèn)定。行為人對(duì)警察職務(wù)行為合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能阻卻襲警罪故意的成立。襲警罪犯罪動(dòng)機(jī)具有多樣性，酒后滋事暴力襲警的應(yīng)認(rèn)定為襲警罪，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。

關(guān)鍵詞：襲警罪 暴力襲擊 具體危險(xiǎn)犯

2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）在刑法第277條中增設(shè)第5款將襲警行為作為妨害公務(wù)罪的從重處罰情節(jié)，2020年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）將襲警作為獨(dú)立罪名。當(dāng)前，襲警罪無論是在理論研究還是在司法適用中均存在諸多爭(zhēng)議，包括暴力襲擊的內(nèi)涵、輔警能否成為本罪的犯罪對(duì)象、是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯、主觀明知等。從刑法教義學(xué)的角度來說，這些具體爭(zhēng)議問題可以歸入行為方式、行為后果、行為故意等行為構(gòu)造。本文結(jié)合前述六個(gè)案例，針對(duì)襲警罪的行為構(gòu)造進(jìn)行教義學(xué)分析。

一、襲警罪的行為方式

襲警罪基本犯的行為方式是暴力襲擊，即“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”；情節(jié)加重犯的行為方式是“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段”，且“嚴(yán)重危及其人身安全”。

（一）“暴力襲擊”的認(rèn)定

1.關(guān)于對(duì)物的間接暴力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，襲警罪中的暴力是廣義的，即對(duì)人和對(duì)物的暴力，既包括直接對(duì)警察實(shí)施暴力，也包括對(duì)警務(wù)器械、設(shè)備等實(shí)施暴力。［1］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅限于對(duì)警察的身體直接實(shí)施的狹義暴力。［2］

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗。第一種觀點(diǎn)實(shí)際上是將襲警罪的暴力內(nèi)涵完全等同于妨害公務(wù)罪，值得商榷。刑法第277條對(duì)這兩個(gè)罪名的表述是不同的，妨害公務(wù)罪強(qiáng)調(diào)“以暴力方法阻礙依法執(zhí)行職務(wù)”，是“暴力+阻礙”，強(qiáng)調(diào)阻礙執(zhí)法活動(dòng)；而襲警罪強(qiáng)調(diào)“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，是“暴力+襲擊”，強(qiáng)調(diào)侵害警察的人身安全。對(duì)警務(wù)器械和裝備等物的暴力、間接暴力能夠阻礙警察執(zhí)行職務(wù)，屬于妨害公務(wù)罪的暴力，但是襲警罪的暴力指向人民警察自身，其暴力的范圍應(yīng)限定在作用于人民警察身體，對(duì)物實(shí)施的間接暴力不會(huì)影響到警察身體安全的，不屬于襲警罪的暴力。第二種觀點(diǎn)絕對(duì)排除對(duì)物的間接暴力也值得商榷。因?yàn)椋?dāng)某種物與警察人身緊密關(guān)聯(lián)時(shí)，對(duì)物的暴力也會(huì)侵害警察的人身安全。

襲警罪暴力范圍的寬窄程度與該罪的保護(hù)法益有關(guān)。襲警罪的保護(hù)法益是雙重的，包括警察的人身安全和執(zhí)行職務(wù)。如前所述，襲警罪的法條表述強(qiáng)調(diào)暴力指向人民警察自身，特別是情節(jié)加重犯中表述為“嚴(yán)重危及其人身安全的”，因此，優(yōu)先保護(hù)的法益是人民警察的人身安全。原因在于，人民警察處于執(zhí)法一線，容易受到侵害；同時(shí)作為執(zhí)法主體，其身體受到侵害必然進(jìn)一步影響其執(zhí)行職務(wù)，因此身體安全受到侵害在前，執(zhí)行職務(wù)受到侵害在后。襲警罪的立法背景恰恰在于，相對(duì)于其他公務(wù)人員而言，警察在依法履職過程中更容易受到暴力侵害。［3］

根據(jù)上述法益保護(hù)原理，襲警罪的暴力范圍應(yīng)作如下解釋：（1）襲警罪的暴力一般是直接作用于人民警察身體的狹義暴力，不包括對(duì)物暴力。打砸警用裝備，即使導(dǎo)致執(zhí)行職務(wù)的行為難以或不能正常進(jìn)行的也不構(gòu)成襲警罪，構(gòu)成妨害公務(wù)罪或故意毀壞財(cái)物罪的，依照相應(yīng)的罪名處罰。直接向警察投擲物體進(jìn)行攻擊的行為，屬于這里的狹義暴力，例如前述案例5中的被告人劉某某拒不配合民警工作，向服務(wù)人員及民警方向投擲空酒瓶，砸中民警梁某某的右手腕部，致梁某某輕微傷，屬于襲警罪的暴力。（2）當(dāng)物與警察身體緊密結(jié)合時(shí)，攻擊物必然會(huì)攻擊警察身體安全，屬于對(duì)警察實(shí)施暴力襲擊。例如行為人明知警察在車內(nèi)，而對(duì)警車前擋風(fēng)玻璃進(jìn)行打砸，必然會(huì)侵害警察的人身安全，構(gòu)成襲警罪。

2.關(guān)于“突然性”問題。一種觀點(diǎn)基于漢語詞典的釋義認(rèn)為襲警罪中的暴力襲擊須具有突然性，強(qiáng)調(diào)襲擊者的趁人不備和被襲擊的措手不及、沒有預(yù)見。［4］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，襲警罪的暴力襲擊不要求突然性。［5］

筆者認(rèn)為，“暴力襲擊”強(qiáng)調(diào)主動(dòng)性、積極性，目的是要將被動(dòng)的、消極的抗拒抓捕行為、掙脫等行為排除在襲警罪之外。對(duì)“暴力襲擊”既不能過于擴(kuò)大解釋，也不能夠過于限制解釋。

首先，從文義解釋角度看。刑法用語是普通用語與規(guī)范用語的統(tǒng)一，既不能完全按照詞典來解釋刑法，也不能完全不顧詞語的本來含義，應(yīng)在用語本來含義基礎(chǔ)上結(jié)合規(guī)范意義進(jìn)行解釋?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“襲擊”的解釋強(qiáng)調(diào)出其不意地打擊、突然打擊。刑法將其與“暴力”結(jié)合形成“暴力襲擊”的動(dòng)詞組合，并將人民警察作為其賓語，強(qiáng)調(diào)對(duì)警察的暴力攻擊。英美法系中的襲警罪使用的是“Assault”，“Assault”既有突擊、襲擊之義，也有侵犯、攻擊之義，刑法上將其解釋為攻擊，而并沒有限定為出其不意、趁其不備。大陸法系《德國(guó)刑法》第114條（2017年5月30日修訂時(shí)從原第113條第1項(xiàng)中獨(dú)立出來）的暴力攻擊執(zhí)行公務(wù)員罪，使用的是“angriff”，“angriff”具有攻擊之義。［6］德國(guó)法學(xué)界也未將其限定為突然性攻擊。

其次，從歷史解釋角度看。襲警罪脫胎于妨害公務(wù)罪，1997年刑法中只有妨害公務(wù)罪，警察與其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員同等保護(hù)；2015年《刑法修正案（九）》增加第5款，將“暴力襲擊”警察作為從重處罰情節(jié)；2020年《刑法修正案（十一）》進(jìn)一步將第277條第5款配置了獨(dú)立的法定刑并設(shè)置了情節(jié)加重犯，形成了獨(dú)立的襲警罪。從上述立法沿革可以看出，《刑法修正案（十一）》與《刑法修正案（九）》在立法上具有承繼關(guān)系，對(duì)基本犯行為構(gòu)造的表述完全一致，均為“暴力襲擊……”，其內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)一致。關(guān)于《刑法修正案（九）》中的“暴力襲擊”的內(nèi)涵，2019年《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）解釋為兩類情形：一是撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊；二是打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊?？梢姡┝σu擊就是指對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊，并不存在“突然性”要求?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?shí)施后，《指導(dǎo)意見》對(duì)于暴力襲擊內(nèi)涵的解釋，依然是適用的。［7］

再次，從目的解釋角度看。刑法增設(shè)襲警罪目的是為保護(hù)處于復(fù)雜執(zhí)法一線、容易遭受暴力侵害的人民警察的人身安全，進(jìn)而保護(hù)其依法履行職責(zé)。由于警察的自我防護(hù)能力、裝備相對(duì)于其他公務(wù)人員而言更強(qiáng)，同時(shí)也由于襲警罪的法定刑更重，不法程度更高，因此，威脅行為以及情節(jié)較輕的攻擊行為如抓撓、消極被動(dòng)的一般性肢體沖突等不宜按照本罪處理。因此，立法上使用“暴力襲擊”一詞，是為了將抓撓等輕微力度攻擊以及被動(dòng)性、消極性的抗拒、掙脫、肢體沖突排除在本罪之外。

最后，從司法論角度看。一方面“突然性”在司法適用上難以認(rèn)定和把握。襲警案件大多發(fā)生在警察處理糾紛、維護(hù)治安過程中，與行為人有交流、接觸、爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而發(fā)生暴力襲擊，幾乎無法認(rèn)定警察沒有預(yù)見。另一方面“沒有預(yù)見性”是不切實(shí)際的。襲警罪的行為對(duì)象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，既然是在依法執(zhí)行職務(wù)，就不可能對(duì)可能遭受到的暴力攻擊沒有任何預(yù)測(cè)和防備，對(duì)于正在執(zhí)法的警察來說也不存在意外性攻擊。

3.關(guān)于暴力襲擊的程度。襲警罪原則上不要求暴力達(dá)到一定的程度，更不能機(jī)械地要求必須達(dá)到輕微傷以上。需要從行為人使用的工具、行為方式、作案手段、打擊的力度、攻擊的部位等方面綜合判斷。例如，持菜刀朝警察頭部劈砍，即使因警察躲避未造成傷害后果，也屬于本罪的“暴力襲擊”。再比如前述案例5中，朝警察投擲酒瓶也屬于本罪的“暴力襲擊”；而前述案例1行為人在被強(qiáng)制傳喚過程中，拒不配合，激烈反抗，用拳頭擊打出警民警、輔警，屬于消極性的肢體沖突，不屬于“暴力襲擊”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪而非襲警罪。

總之，襲警罪的“暴力襲擊”是積極、主動(dòng)針對(duì)人民警察以及與警察緊密相連的物實(shí)施有形力。襲警罪“暴力襲擊”強(qiáng)調(diào)暴力攻擊的主動(dòng)性和積極性，被動(dòng)性、消極性的抗拒、掙脫、抓撓、肢體沖突等不屬于本罪的“暴力襲擊”。“暴力襲擊”原則上不要求達(dá)到輕微傷等程度。

（二）“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及人民警察人身安全”的認(rèn)定

刑法第277條第5款后段規(guī)定了襲警罪的加重犯，即以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及人民警察人身安全的，法定刑升格為3年以上7年以下有期徒刑。這屬于刑法理論中的情節(jié)加重犯。情節(jié)加重犯是指將一定的情節(jié)作為法定刑升格條件的犯罪類型，這里的情節(jié)是一個(gè)綜合反映行為法益侵害程度的要素，包括犯罪手段、數(shù)額、次數(shù)、時(shí)間、動(dòng)機(jī)、對(duì)象等。刑法中規(guī)定情節(jié)加重犯的基本原理在于加重情節(jié)的出現(xiàn)使得基本犯的保護(hù)法益受到更為嚴(yán)重的侵害，升高了法益侵害的程度。襲警罪的加重情節(jié)包括兩個(gè)方面：一是手段上使用槍支、管制刀具，或者駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等；二是具有嚴(yán)重危及警察人身安全的危險(xiǎn)性。對(duì)于襲警罪情節(jié)加重犯的認(rèn)定需要把握以下方面：

1.襲警罪情節(jié)加重犯以基本犯成立為前提。加重犯的內(nèi)部結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為“基本犯+加重犯”，且加重犯的成立以基本犯的成立為前提。襲警罪的情節(jié)加重犯，其攻擊對(duì)象仍然是依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，同樣需要具有主動(dòng)性和積極性。如果不構(gòu)成基本犯就不可能成立加重犯，構(gòu)成基本犯的基礎(chǔ)上，如果具備加重情節(jié)才成立情節(jié)加重犯。對(duì)于襲警罪而言，使用槍支、管制刀具，或者駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊，原本就屬于襲警罪的行為方式，在構(gòu)成襲警罪基本犯的前提下，才可能成立襲警罪的情節(jié)加重犯。

2.襲警罪情節(jié)加重犯的情節(jié)需同時(shí)具備“手段”與“危險(xiǎn)”。手段上“使用槍支、管制刀具，或者駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊”，同時(shí)有具有“嚴(yán)重危及人民警察人身安全”的具體危險(xiǎn)，方可成立情節(jié)加重犯。如果僅具有上述法定的手段行為，但不具有“嚴(yán)重危及人民警察人身安全”的具體危險(xiǎn)，只成立襲警罪的基本犯。例如，前述案例2中，呂某某發(fā)現(xiàn)前方有警車多次示意其停車接受檢查后，因畏懼無證駕駛和車輛超載被警察查獲處罰拒不停車接受檢查，并加速行駛。行駛至一交叉口處，在明知路口及車旁右側(cè)均有警車示意其停車接受檢查的情況下，仍駕車向右變道對(duì)警車進(jìn)行沖撞，造成一警車左側(cè)后方受損。行為人駕車對(duì)警車沖撞，如果警車內(nèi)沒有警察，那么屬于對(duì)物的暴力，不構(gòu)成襲警罪的基本犯，也就不存在構(gòu)成襲警罪情節(jié)加重犯的問題，而只是可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪或故意毀壞財(cái)物罪。如果警車駕駛室有警察，行為人對(duì)此也明知，屬于對(duì)與警察人身緊密相連的物實(shí)施暴力襲擊，構(gòu)成襲警罪的基本犯，在此基礎(chǔ)上判斷有無嚴(yán)重危及警察人身安全的具體危險(xiǎn)，如果具有這樣的具體危險(xiǎn)（具體判斷方法見下文），就成立襲警罪的情節(jié)加重犯，如果沒有這樣的具體危險(xiǎn)則只成立襲警罪的基本犯，而前述案例3中，被告人王某某為逃避檢查駕駛機(jī)動(dòng)車將民警高某亮撞倒后逃離，應(yīng)構(gòu)成襲警罪的情節(jié)加重犯。

3.“等手段”的理解。刑法對(duì)襲警罪情節(jié)加重犯采取了“列舉+兜底”的立法技術(shù)，列舉了使用槍支、管制刀具、駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊，并使用“等手段”進(jìn)行兜底。對(duì)于“等手段”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持同類解釋規(guī)則，只有具有與槍支、管制刀具和駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊具有相當(dāng)性的行為，才能認(rèn)定為襲警罪的情節(jié)加重犯。

4.“使用槍支、管制刀具，或者駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊”手段構(gòu)成其他更嚴(yán)重犯罪的，屬于想象競(jìng)合，從一重處。使用管制槍支、管制刀具進(jìn)行攻擊的行為，可能同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪（重傷）、故意殺人罪，屬于一行為觸犯數(shù)罪名，系想象競(jìng)合，從一重處。駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊的行為可能同時(shí)構(gòu)成故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等，從一重處。

二、襲警罪的行為后果

行為后果是指行為對(duì)法益的侵害狀態(tài)。對(duì)于襲警罪而言，對(duì)法益的侵害是要求對(duì)警察的人身安全及其職務(wù)行為造成實(shí)害、具體危險(xiǎn)，還是抽象危險(xiǎn)，存在爭(zhēng)議。實(shí)害犯說認(rèn)為，必須實(shí)際上導(dǎo)致警察執(zhí)行職務(wù)無法進(jìn)行［8］；具體危險(xiǎn)犯說認(rèn)為，暴力行為足以影響警察執(zhí)行職務(wù)行為即可［9］；抽象危險(xiǎn)犯說認(rèn)為，暴力具有妨害人民警察執(zhí)行職務(wù)的抽象危險(xiǎn)即可［10］。

筆者認(rèn)為，襲警罪是具體危險(xiǎn)犯。首先，從體系解釋角度看。雖然單純地看刑法第277條第5款的表述，似乎是抽象危險(xiǎn)犯，但是結(jié)合第277條整個(gè)條文以及第5款后段能夠得出襲警罪是具體危險(xiǎn)犯的結(jié)論。如前所述，襲警罪脫胎于妨害公務(wù)罪，妨害公務(wù)的類型立法上都使用了“阻礙……職務(wù)”的表述，這是具體危險(xiǎn)犯的標(biāo)識(shí)，也就是行為人的行為具有足以阻礙執(zhí)行職務(wù)的具體危險(xiǎn)才構(gòu)成妨害公務(wù)罪。《刑法修正案（九）》關(guān)于暴力襲警的表述是“依照第一款的規(guī)定從重處罰”，既然是依照第1款規(guī)定從重處罰，自然能夠得出第5款與第1款一樣屬于具體危險(xiǎn)犯?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)第5款配置了獨(dú)立的法定刑并增加情節(jié)加重犯，但是基本犯的表述與《刑法修正案（九）》沒有差異，因此，其依然屬于具體危險(xiǎn)犯。從第277條第5款后段“嚴(yán)重危及其人身安全”也可以看出其是具體危險(xiǎn)犯。其次，從法益保護(hù)角度看，襲警罪保護(hù)的是警察的人身安全和職務(wù)行為雙重法益。按照實(shí)害犯說的邏輯，要求對(duì)警察的人身安全造成實(shí)害，既然已經(jīng)造成實(shí)害用故意傷害等罪名就足以保護(hù)，無需增設(shè)襲警罪；如果要求對(duì)警察的職務(wù)行為導(dǎo)致實(shí)際上無法履行，那么將會(huì)導(dǎo)致秩序混亂，無法實(shí)現(xiàn)本罪的立法初衷。按照抽象危險(xiǎn)犯說的觀點(diǎn)，只要對(duì)警察實(shí)施暴力襲擊就成立襲警罪，導(dǎo)致打擊面過寬，激化警民矛盾。具體危險(xiǎn)犯說強(qiáng)調(diào)暴力襲擊足以侵害警察的人身安全和危及職務(wù)行為的正常進(jìn)行，既有利于保護(hù)警察的人身安全和職務(wù)行為，也有利于合理劃定襲警罪的成立范圍。

具體危險(xiǎn)的判斷是世界性難題。筆者認(rèn)為，具體危險(xiǎn)是指實(shí)害發(fā)生的可能性，這種實(shí)害發(fā)生的可能性必須是緊迫的、現(xiàn)實(shí)的、直接的，這種緊迫性、現(xiàn)實(shí)性和直接性的判斷，應(yīng)當(dāng)以行為當(dāng)時(shí)的具體情況，站在事后第三人的立場(chǎng)上，結(jié)合具體個(gè)案進(jìn)行判斷。［11］德國(guó)學(xué)者德穆特（Demuth）提出的“急迫危機(jī)”理論認(rèn)為，具體危險(xiǎn)是指“當(dāng)通常的防止措施肯定能夠避免這個(gè)損害的時(shí)間被錯(cuò)過的時(shí)候”，危機(jī)就出現(xiàn)了。［12］如果用“公式化”的語言來概括就是“好險(xiǎn)，差一點(diǎn)就出事了”。［13］對(duì)于襲警罪來說，有兩個(gè)需要判斷的具體危險(xiǎn)：一是基本犯的具體危險(xiǎn)，根據(jù)暴力襲擊的手段、工具、力度等綜合判斷對(duì)警察人身安全和職務(wù)行為是否存在緊迫、現(xiàn)實(shí)和直接的危險(xiǎn)。如前述案例1被告人在被強(qiáng)制傳喚過程中掙扎、揮拳，不足以危及警察的人身安全和職務(wù)行為。事實(shí)上，警察也只是胳膊擦傷等，對(duì)強(qiáng)制傳喚正常進(jìn)行的影響幾乎可以忽略不計(jì)，不具有襲警罪的具體危險(xiǎn)。二是情節(jié)加重犯的具體危險(xiǎn)，需要綜合判斷危險(xiǎn)的緊迫性、現(xiàn)實(shí)性和直接性。如前述案例三，行為人為逃避檢查加速掉頭逃跑，將民警撞到后又加速掉頭離開，盡管只是造成輕傷，不屬于嚴(yán)重侵害人身安全的結(jié)果，但已經(jīng)具有導(dǎo)致嚴(yán)重傷害人身安全的具體危險(xiǎn)，即屬于“好險(xiǎn)，差一點(diǎn)出事”的具體危險(xiǎn)。

三、襲警罪的行為故意

襲警罪是故意犯罪，包括直接故意和間接故意，認(rèn)識(shí)因素是明知是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，對(duì)其暴力襲擊會(huì)發(fā)生危及其人身安全及職務(wù)正常執(zhí)行的法益侵害結(jié)果；意志因素是希望或者放任該結(jié)果的發(fā)生。需要重點(diǎn)解決以下問題：

一是關(guān)于明知是人民警察的問題。襲警罪的行為對(duì)象是人民警察，行為人必須明知是人民警察才具有本罪的故意。實(shí)踐中，警察著便裝執(zhí)法的情況下，會(huì)出現(xiàn)行為人不明知是人民警察的問題。如果有證據(jù)表明行為人確實(shí)不明知，屬于事實(shí)認(rèn)知錯(cuò)誤，阻卻故意的成立。即使警察穿制服，也存在行為人辯解不明知的問題。如前述案例3中被告人王某某辯解未看清對(duì)方是否為交警。這主要是證據(jù)問題，在警察穿警服、戴警帽的情況下，根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的燈光、距離等綜合認(rèn)定，可以推定被告人的明知。

二是關(guān)于輔警問題。行為人明知是輔警而暴力襲擊如何處理？這涉及輔警能否成為本罪行為對(duì)象，理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為輔警只有與警察形成執(zhí)法共同體時(shí)才可以成為襲警罪的對(duì)象。這種執(zhí)法共同體要類似于“同心一體”，并且符合“現(xiàn)場(chǎng)同在性”，也就是在同一執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，輔警協(xié)助警察開展執(zhí)法活動(dòng)。這不是對(duì)“人民警察”的擴(kuò)大解釋，而是對(duì)警察職務(wù)行為的自然延伸。對(duì)于警察不在現(xiàn)場(chǎng)，輔警受委托、受指揮開展的單獨(dú)執(zhí)法活動(dòng)，不能解釋為襲警罪。如果行為人明知輔警在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助警察依法執(zhí)行職務(wù)，對(duì)“執(zhí)法共同體”有認(rèn)識(shí)，可以成立襲警罪；如果輔警單獨(dú)執(zhí)法，行為人明知是輔警，則不具有襲警罪的故意。

三是關(guān)于醉酒的問題。襲警罪發(fā)生在被告人醉酒情況下的概率較高，世界各國(guó)均是如此，在國(guó)外，有數(shù)據(jù)表明受酒精影響的襲警案件是其他襲警案件的3倍。［14］刑法理論認(rèn)為，生理性醉酒屬于原因自由行為，不阻卻責(zé)任。實(shí)踐中，行為人醉酒狀態(tài)下暴力襲擊警察，辯解沒有認(rèn)識(shí)到是警察，或者稱沒有襲警故意的，只要站在一般人的立場(chǎng)進(jìn)行判斷當(dāng)時(shí)情形下能夠認(rèn)識(shí)到是警察的，其辯解不影響故意的認(rèn)定。

四是關(guān)于職務(wù)行為合法性認(rèn)識(shí)問題。職務(wù)行為合法性是襲警罪的構(gòu)成要件要素。不具有合法性的職務(wù)行為，屬于濫用職權(quán)，而且還能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。合法性需滿足以下三個(gè)條件：（1）執(zhí)行職務(wù)行為在警察的抽象職務(wù)權(quán)限之內(nèi)；（2）具有實(shí)施該行為的具體職務(wù)權(quán)限；（3）該執(zhí)行職務(wù)行為具有法律上的依據(jù)。符合上述條件，只是在執(zhí)法程序上有瑕疵，不影響襲警罪成立。行為人對(duì)警察職務(wù)行為合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，不阻卻故意的成立。一般而言，行政犯的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（禁止錯(cuò)誤）在不可避免的情況下會(huì)阻卻責(zé)任，原因在于前置的行政法規(guī)體系龐雜且不穩(wěn)定，普通公民難以認(rèn)知，但是襲警罪并不屬于行政犯。長(zhǎng)期以來，學(xué)界混淆法定犯與行政犯。行政犯與刑事犯相對(duì)應(yīng)，以是否違反前置的行政法規(guī)為標(biāo)準(zhǔn)；法定犯與自然犯相對(duì)應(yīng)，以是否侵害倫理道德為標(biāo)準(zhǔn)。［15］襲警罪屬于法定犯，但并非嚴(yán)格意義上的行政犯，襲警罪的成立并不以違反前置的行政法規(guī)為前提，對(duì)職務(wù)行為合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能阻卻故意的成立。

五是關(guān)于犯罪動(dòng)機(jī)問題。犯罪動(dòng)機(jī)是激發(fā)犯罪故意的內(nèi)心起因，襲警罪的犯罪動(dòng)機(jī)沒有特別要求，可以是基于報(bào)復(fù)，也可以是基于挑釁，也可以是酒后滋事。酒后滋事，暴力襲擊警察，符合襲警罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以襲警罪定罪處罰，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。如前述案例6被告人因家庭瑣事酒后謊報(bào)警情，持刀捅刺警察，系典型的襲警罪，不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。