李文文　袁紅

【摘要】作為一項(xiàng)強(qiáng)有力的監(jiān)管手段， 政府審計(jì)不僅影響微觀企業(yè)治理， 還存在溢出效應(yīng)， 影響資本市場(chǎng)其他參與者的行為。本文基于2009 ～ 2017年審計(jì)署實(shí)施的央企審計(jì)， 從分析師關(guān)注視角系統(tǒng)考察政府審計(jì)的溢出效應(yīng)。研究表明： 政府審計(jì)顯著降低了分析師對(duì)企業(yè)的關(guān)注度。機(jī)制研究表明， 政府審計(jì)通過降低企業(yè)的盈余管理程度、 改善企業(yè)的信息環(huán)境， 從而導(dǎo)致分析師關(guān)注度下降。當(dāng)企業(yè)所在地審計(jì)執(zhí)法力度較大、 市場(chǎng)化水平較高以及企業(yè)內(nèi)控水平較高時(shí)， 政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響更為明顯。此外， 政府審計(jì)在減少分析師關(guān)注的同時(shí)緩解了分析師關(guān)注對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的壓力， 提高了企業(yè)創(chuàng)新投資水平。研究為政府審計(jì)對(duì)資本市場(chǎng)信息中介的溢出效應(yīng)提供了直接經(jīng)驗(yàn)證據(jù)， 對(duì)于進(jìn)一步完善我國政府監(jiān)管具有理論與實(shí)踐意義。

【關(guān)鍵詞】政府審計(jì)；溢出效應(yīng)；分析師關(guān)注；信息環(huán)境

【中圖分類號(hào)】F239? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2023）06-0093-8

一、 引言

政府審計(jì)是國家治理體系中的重要組成部分（劉家義，2015）， 對(duì)于推進(jìn)政府、 社會(huì)和市場(chǎng)治理現(xiàn)代化具有重要意義。作為一項(xiàng)重要的外部治理機(jī)制， 政府審計(jì)不僅直接監(jiān)督被審計(jì)單位財(cái)政收支或財(cái)務(wù)收支情況， 還對(duì)公司經(jīng)營決策發(fā)揮著重要的外部治理作用。相關(guān)文獻(xiàn)支持了政府審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果， 包括影響被審計(jì)單位市場(chǎng)表現(xiàn)（褚劍和方軍雄，2017）、 經(jīng)營行為（池國華等，2019）、 業(yè)績表現(xiàn)（陳茹等，2020）等。

政府審計(jì)的作用不僅限于被審計(jì)單位， 還能對(duì)資本市場(chǎng)上其他行為主體產(chǎn)生影響， 如外部審計(jì)質(zhì)量、 分析師盈余預(yù)測(cè)等（李曉慧和蔣亞含，2018；王美英等，2021）。分析師是資本市場(chǎng)重要的信息媒介， 通過對(duì)上市公司的關(guān)注來促進(jìn)信息的傳遞（Huang等，2018）。而根據(jù)檢索， 尚未有文獻(xiàn)直接討論作為外部監(jiān)督機(jī)制的政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注行為的影響。王美英等（2021）研究發(fā)現(xiàn)， 政府審計(jì)能夠提升分析師預(yù)測(cè)質(zhì)量， 但他們忽視了政府審計(jì)對(duì)分析師“擇股”決策的影響。理論上， 一方面， 政府審計(jì)的外部治理作用能夠?qū)ζ髽I(yè)本身的行為或決策造成影響； 另一方面， 政府審計(jì)行為本身及其結(jié)果的公布能夠傳達(dá)一定的信息， 改善企業(yè)的信息環(huán)境。這些影響將如何溢出到分析師？有限注意力的分析師是否依據(jù)政府審計(jì)調(diào)整跟蹤策略？這是本文關(guān)注的重點(diǎn)問題。

基于此， 本文基于審計(jì)署針對(duì)中央企業(yè)的審計(jì)樣本探討政府審計(jì)對(duì)資本市場(chǎng)分析師關(guān)注決策的溢出效應(yīng)。基于手工整理的審計(jì)結(jié)果信息， 采用雙重差分模型檢驗(yàn)政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響。研究發(fā)現(xiàn)， 相對(duì)于未受政府審計(jì)的樣本， 受政府審計(jì)的樣本組分析師關(guān)注度更低。機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)， 政府審計(jì)通過降低企業(yè)盈余管理程度、 提高盈余可預(yù)測(cè)性， 從而降低了市場(chǎng)對(duì)分析師信息的需求以及加大了分析師通過私有信息獲利的難度。進(jìn)一步研究表明， 當(dāng)企業(yè)所在地審計(jì)執(zhí)法力度較大、 市場(chǎng)化水平較高以及企業(yè)內(nèi)控水平較高時(shí)， 政府審計(jì)對(duì)分析師行為的溢出效應(yīng)更為明顯。此外， 政府審計(jì)降低分析師關(guān)注度這一現(xiàn)象產(chǎn)生了一定的經(jīng)濟(jì)后果， 緩解了分析師關(guān)注對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的壓力， 提高了企業(yè)創(chuàng)新投資水平。

本文的研究貢獻(xiàn)體現(xiàn)為三點(diǎn)： 第一， 從資本市場(chǎng)中介視角研究政府審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果， 豐富了政府審計(jì)功能與影響領(lǐng)域的文獻(xiàn)。政府審計(jì)在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展中發(fā)揮著重要作用， 因而對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)各參與主體具有廣泛影響。分析師作為上市公司與投資者的信息橋梁， 其行為能夠有效反映上市公司治理成果及信息狀態(tài)， 因而本文的結(jié)論具有重要意義。第二， 從國家治理角度分析對(duì)分析師關(guān)注的影響， 拓展了分析師行為決策影響因素方面的研究。為檢驗(yàn)分析師對(duì)宏觀政府監(jiān)管行為的反應(yīng)提供了新的視角和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)， 提供了研究分析師行為決策的新視角， 深入到分析師內(nèi)在決策過程的“黑箱”。第三， 研究表明政府審計(jì)能夠有效改善企業(yè)信息環(huán)境、 降低投資者信息搜尋成本， 對(duì)資本市場(chǎng)中介具有正向篩選作用， 為政府審計(jì)的監(jiān)管效果提供了新的證據(jù)支持， 同時(shí)為政府相關(guān)部門制定監(jiān)管政策， 并借助分析師等市場(chǎng)中介的力量更好發(fā)揮政府審計(jì)的功能， 進(jìn)一步提升資本市場(chǎng)效率提供了一定的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、 理論分析及研究假設(shè)

政府審計(jì)可能從兩個(gè)方面潛在地影響分析師的行為。一方面， 政府審計(jì)行為本身能夠發(fā)揮一定的治理作用， 如通過審計(jì)識(shí)別和揭示企業(yè)經(jīng)營管理不當(dāng)問題， 并督促企業(yè)整改； 另一方面， 政府審計(jì)行為本身及其結(jié)果的公布能夠傳達(dá)一定的信息， 改善企業(yè)的信息環(huán)境。因此， 政府審計(jì)后企業(yè)治理和信息環(huán)境得以改善， 從而影響分析師行為。

（一）政府審計(jì)對(duì)企業(yè)的外部治理功能

學(xué)術(shù)界對(duì)政府審計(jì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一定的發(fā)展過程， 當(dāng)前， “免疫系統(tǒng)論”這一觀點(diǎn)得到廣泛認(rèn)可（池國華等，2019）。根據(jù)免疫系統(tǒng)論， 政府審計(jì)是具有預(yù)防、 揭示和抵御功能的“免疫系統(tǒng)”。政府審計(jì)外部治理功能的發(fā)揮， 同樣離不開這三大基本功能。

關(guān)于揭示功能， 政府審計(jì)過程本身一定程度上就能夠?qū)Ρ粚徲?jì)單位經(jīng)營和治理問題進(jìn)行揭示。政府審計(jì)機(jī)關(guān)作為專業(yè)性機(jī)構(gòu)， 具備識(shí)別和揭示企業(yè)經(jīng)營管理問題的能力和意愿； 政府對(duì)央企進(jìn)行審計(jì)時(shí)， 會(huì)重點(diǎn)關(guān)注投融資等經(jīng)營管理、 會(huì)計(jì)核算和財(cái)務(wù)管理是否規(guī)范， 以及高管遵守中央八項(xiàng)規(guī)定等方面的情況。例如， 審計(jì)署審計(jì)結(jié)果公告2016年第17號(hào)詳細(xì)披露了中國鋁業(yè)公司被審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題， 涉及投資者所關(guān)注的幾乎所有重大問題， 包括企業(yè)重大投融資決策、 會(huì)計(jì)核算、 高管廉潔等方面問題， 在各個(gè)問題中又詳細(xì)地列示了所涉及關(guān)聯(lián)方、 具體金額、 對(duì)企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的具體影響等。

在識(shí)別和揭示被審計(jì)單位的經(jīng)營管理不當(dāng)問題后， 政府審計(jì)機(jī)關(guān)可以通過督促企業(yè)整改、 行使直接處罰權(quán)或移送處理權(quán)等措施， 發(fā)揮政府審計(jì)的抵御和預(yù)防功能。識(shí)別和揭示問題并非政府審計(jì)的根本目的， 深入挖掘問題的根源， 找到制度缺陷或管理漏洞， 據(jù)此給出標(biāo)本兼治的良方才是最大化審計(jì)效果的路徑。并且， 我國政府審計(jì)中的“凡審計(jì)必公告”制度也是治理利器， 通過信息公開， 可有效倒逼企業(yè)重視審計(jì)結(jié)果和審計(jì)問題。另外， 政府審計(jì)機(jī)關(guān)具有處罰權(quán)力， 對(duì)于調(diào)查發(fā)現(xiàn)的央企部分違法違紀(jì)行為具有直接處罰權(quán)、 行政強(qiáng)制措施權(quán)， 對(duì)于審計(jì)過程發(fā)現(xiàn)的其他案件， 審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)。總而言之， 通過自身職能的發(fā)揮， 政府審計(jì)能夠督促企業(yè)處理相關(guān)問題， 并形成一定的威懾力， 既“糾正于既然”， 也“防患于未然”。

作為國家治理的重要工具， 政府審計(jì)因其高效、 靈活的特點(diǎn)， 能夠有效彌補(bǔ)現(xiàn)有市場(chǎng)和法律治理機(jī)制的不足。相關(guān)研究表明， 政府審計(jì)能夠通過發(fā)揮揭示功能、 抵御功能以及實(shí)施事后處罰機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)被審計(jì)企業(yè)行為的監(jiān)督與約束， 改善企業(yè)的盈余質(zhì)量、 信息環(huán)境和治理質(zhì)量（褚劍和方軍雄，2016；蔡利和馬可哪吶，2014）。

（二）政府審計(jì)、 信息供需與分析師關(guān)注

分析師作為資本市場(chǎng)的信息中介， 是市場(chǎng)中主要的財(cái)務(wù)信息使用者與傳遞者， 是連接上市公司與投資者的信息橋梁（Huang等，2018）。資本市場(chǎng)天然地存在對(duì)證券分析師的需求， 同時(shí)， 分析師的信息供給是由投資者對(duì)分析師信息的需求和分析師的供給意愿共同決定的（Bhushan，1989）。

政府審計(jì)通過治理效應(yīng)的發(fā)揮， 提高了企業(yè)經(jīng)營管理的規(guī)范性， 改善了企業(yè)盈余的可預(yù)測(cè)性， 隨著企業(yè)信息環(huán)境的改善， 投資者的信息需求得到部分滿足， 對(duì)分析師額外信息的需求減少。結(jié)合政府審計(jì)的功能， 當(dāng)企業(yè)受到政府審計(jì)后， 企業(yè)隱藏的負(fù)面消息能夠被揭示， 已發(fā)現(xiàn)的問題能夠得到有效糾正， 企業(yè)違規(guī)的動(dòng)機(jī)將會(huì)被抑制， 同時(shí)政府審計(jì)還會(huì)有效披露有關(guān)企業(yè)經(jīng)營管理的更多細(xì)節(jié)信息， 投資者無需通過分析師信息供給即可做出投資決策（馬晨等，2013）。當(dāng)審計(jì)結(jié)果公告后， 原本屬于企業(yè)的內(nèi)部信息即可通過各種媒介傳播成為公開信息， 投資者可自行獲取信息并用于投資決策。

政府審計(jì)在降低企業(yè)信息不對(duì)稱性的同時(shí)， 可能加大分析師通過私有信息獲利的難度， 降低了分析師供給信息的意愿。Barth等（2001）指出， 分析師偏好于私有信息多的公司， 并基于此獲取超額收益。但從信息供給角度看， 隨著政府審計(jì)對(duì)公司相關(guān)信息的揭示， 以及對(duì)不當(dāng)行為的公開與督促整改， 原本可能由分析師挖掘并提供的私有信息成為投資者都擁有的公開信息， 從而降低了分析師通過這些信息獲利的可能。在這種情況下， 對(duì)于原本信息不對(duì)稱性強(qiáng)的公司， 分析師能夠挖掘的私有信息更少、 獲取難度更大， 并且其從信息挖掘中獲利的可能性降低， 從而會(huì)降低分析師挖掘私有信息的意愿。當(dāng)難以通過挖掘私有信息獲益時(shí)， 注意力有限的分析師很可能放棄跟蹤這些公司， 從而轉(zhuǎn)向信息不對(duì)稱性強(qiáng)的公司。

此外， 政府審計(jì)行為本身具有信號(hào)效應(yīng)。已有研究發(fā)現(xiàn)， 隨著國家審計(jì)結(jié)果的公告， 相關(guān)上市公司表現(xiàn)出負(fù)向的市場(chǎng)反應(yīng)（李小波和吳溪，2013）。而此前的研究表明， 分析師為了獲得更多的咨詢顧問和投資交易傭金， 更熱衷于跟蹤已經(jīng)是“熱門”的或者市場(chǎng)普遍“樂觀看好”的股票（Das等，2006）。類似地， 廖佳和蘇冬蔚（2021）、 Christensen（2016）也研究發(fā)現(xiàn)， 公司違規(guī)被處罰作為一種負(fù)面聲譽(yù)事件， 會(huì)導(dǎo)致分析師關(guān)注度顯著降低。那么， 從這一邏輯出發(fā)， 政府審計(jì)因其本身所具有的負(fù)面信息含量， 也可能導(dǎo)致分析師關(guān)注意愿的降低。

基于以上分析， 本文提出如下假設(shè)：

H1： 其他條件不變時(shí)， 相對(duì)于未受政府審計(jì)的公司， 受到政府審計(jì)的公司被分析師關(guān)注得更少。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

首先， 基于審計(jì)署央企審計(jì)結(jié)果公告手工整理出受審計(jì)的集團(tuán)企業(yè)， 結(jié)合央企官網(wǎng)和上市公司實(shí)際控制人信息， 整理出受審計(jì)影響的上市公司， 作為受政府審計(jì)影響的實(shí)驗(yàn)組樣本。其中， 為了實(shí)證設(shè)計(jì)的方便， 以及清晰識(shí)別政府審計(jì)的功能， 在研究設(shè)計(jì)上僅考慮第一次審計(jì)的影響， 不考慮重復(fù)審計(jì)的情形?？紤]到這種設(shè)計(jì)可能存在不足之處， 即本文的結(jié)論主要由受多次審計(jì)的公司導(dǎo)致， 通過梳理審計(jì)報(bào)告發(fā)現(xiàn)， 自2011年起開始針對(duì)同一公司進(jìn)行重復(fù)審計(jì)， 因此， 本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分補(bǔ)充了樣本區(qū)間為2009 ～ 2011年的檢驗(yàn)。

其次， 將2009 ～ 2017年未受政府審計(jì)影響的上市公司作為對(duì)照組樣本?？紤]到2010年6月審計(jì)署首次公告央企審計(jì)結(jié)果， 本文的樣本期間始于2009年。值得注意的是， 因?yàn)閷徲?jì)年份較公告年份具有滯后性， 該樣本期間涉及的審計(jì)公告年份為2010 ～ 2018年。

最后， 刪除金融類、 變量缺失以及異常值樣本， 獲得19458條公司—年度觀測(cè)值參與實(shí)證檢驗(yàn)。其中， 受審計(jì)署審計(jì)影響的實(shí)驗(yàn)組樣本共1890條公司—年度觀測(cè)值， 包括232家公司。除政府審計(jì)數(shù)據(jù)外， 其他數(shù)據(jù)從CSMAR數(shù)據(jù)庫獲取， 并對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了Winsorize縮尾處理。

（二）模型構(gòu)建

由于審計(jì)署分批次對(duì)不同央企執(zhí)行審計(jì)， 本文借鑒柳光強(qiáng)和王迪（2021）的做法， 構(gòu)建多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型來檢驗(yàn)政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響。構(gòu)建研究模型如下：

Analyst1i，t/Analyst2i，t=β0+β1GovAuditi，t+γControls+Firmi+Yeart+εi，t? ? ? ? （1）

其中， 對(duì)于解釋變量政府審計(jì)（GovAudit）的度量， 考慮到政府審計(jì)報(bào)告具有滯后性， 本文借鑒李曉慧和蔣亞含（2018）的處理， 如果樣本企業(yè)所屬集團(tuán)公司被審計(jì)署審計(jì)， 則取值為1， 否則為0。GovAudit的系數(shù)β1用于度量被政府審計(jì)后分析師關(guān)注的變化。根據(jù)本文的假設(shè)， 如果β1顯著為負(fù)， 說明被審計(jì)署審計(jì)的公司所受分析師關(guān)注在隨后年度下降。同時(shí)， 在回歸模型中控制公司固定效應(yīng)（Firm）和年度固定效應(yīng)（Year）， 并報(bào)告穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤。

（三）變量說明

1. 被解釋變量。本文的被解釋變量為分析師關(guān)注。借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)的做法， 本文從兩方面對(duì)分析師關(guān)注進(jìn)行度量， 一是分析師個(gè)體角度（董望等，2017）， 二是券商角度（馬晨等，2013）。本文以跟蹤公司的分析師數(shù)量（Analyst1） 和跟蹤公司的券商數(shù)量（Analyst2） 構(gòu)建主要變量。

2. 控制變量。本文借鑒陳文川等（2021）的研究， 控制了公司層面的財(cái)務(wù)變量、 治理變量、 審計(jì)意見變量和地區(qū)層面的市場(chǎng)化水平變量， 以及公司固定效應(yīng)（Firm）與年度固定效應(yīng)（Year）虛擬變量。具體變量及度量方式如表1所示。

四、 實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。分析師關(guān)注Analyst1的均值是2.817、 最大值是6.221、 標(biāo)準(zhǔn)差是1.522， Analyst2的均值是2.092、 最大值是4.060、 標(biāo)準(zhǔn)差是1.062， 表明樣本公司受到的分析師關(guān)注存在明顯差異， 分析師有選擇性地關(guān)注不同的上市公司。政府審計(jì)GovAudit的均值是0.069， 表明約6.9%的樣本企業(yè)受到了政府審計(jì)， 這為本文的實(shí)證研究提供了樣本條件。其余變量的描述性統(tǒng)計(jì)指標(biāo)均分布于合理范圍內(nèi)。

（二）主檢驗(yàn)結(jié)果

表3報(bào)告了政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響結(jié)果。未加入控制變量時(shí)， 列（1）和列（3）的結(jié)果顯示， 無論是以Analyst1還是以Analyst2作為分析師關(guān)注的度量指標(biāo)， 政府審計(jì)（GovAudit）的系數(shù)均顯著為負(fù)， 表明相對(duì)于未被審計(jì)的企業(yè)， 受政府審計(jì)的企業(yè)更少受到分析師關(guān)注。列（2）和列（4）報(bào)告了加入控制變量后的檢驗(yàn)結(jié)果， 相關(guān)結(jié)果表明， 政府審計(jì)（GovAudit）的系數(shù)均顯著為負(fù)， 說明政府審計(jì)顯著減少了分析師對(duì)被審計(jì)企業(yè)的關(guān)注， H1得以驗(yàn)證。此外， 政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響具有經(jīng)濟(jì)顯著性。列（2）和列（4）中， 政府審計(jì)（GovAudit）的系數(shù)分別是-0.111和-0.094， 結(jié)合實(shí)驗(yàn)組中分析師關(guān)注變量Analyst1和Analyst2的標(biāo)準(zhǔn)差分別是1.434和0.987（相關(guān)數(shù)據(jù)來自未報(bào)告的實(shí)驗(yàn)組描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果）， 可以計(jì)算出相比于未受政府審計(jì)影響的樣本， 受政府審計(jì)的樣本企業(yè)的分析師關(guān)注度分別低7.74%（0.111/1.434）和9.52%（0.094/0.987）， 這突出反映了政府審計(jì)影響的經(jīng)濟(jì)顯著性。以上結(jié)果說明政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注行為的影響是重大而不可忽視的。

（三）平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

借鑒Bertrand和 Mullainathan（2003）的做法， 本文開展如下動(dòng)態(tài)分析， 以檢驗(yàn)政府審計(jì)前后樣本公司受到的分析師關(guān)注是否滿足平行趨勢(shì)。具體地， 構(gòu)建七個(gè)類別變量分別反映審計(jì)前三年、 審計(jì)當(dāng)年和審計(jì)后三年， 即Audit-3、 Audit-2、 Audit-1、 Audit0、 Audit+1、 Audit+2和Audit+3， 由以上變量代替GovAudit進(jìn)行檢驗(yàn)， 表4報(bào)告了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)結(jié)果?？梢钥吹?， Audit-3、 Audit-2和Audit-1的系數(shù)均不顯著， 而Audit0、 Audit+1和Audit+2的系數(shù)顯著為負(fù)， 說明本文研究設(shè)計(jì)不存在平行趨勢(shì)。此外， 在列（1）和列（2）中， Audit+3的系數(shù)均不顯著， 這也說明政府審計(jì)的影響隨時(shí)間推移而遞減， 因而政府審計(jì)中實(shí)行“回頭看”連續(xù)審計(jì)具有重要意義。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. EBM檢驗(yàn)。為避免主檢驗(yàn)結(jié)論來自于樣本自身固有差異， 借鑒Chahine等（2020）的做法， 采用熵平衡匹配（EBM）方法對(duì)觀測(cè)值賦予權(quán)重，減少實(shí)驗(yàn)組與控制組的固有差異。采用匹配后的平衡樣本重新進(jìn)行檢驗(yàn)， 結(jié)果如表5所示， 可見政府審計(jì)顯著減少了分析師關(guān)注， 說明主檢驗(yàn)結(jié)論是穩(wěn)健的。

2. 安慰劑檢驗(yàn)。為了排除其他隨機(jī)因素對(duì)結(jié)論的影響， 本文借鑒Cao等（2022）的研究， 做了以下安慰劑檢驗(yàn)。選擇未受政府審計(jì)的樣本， 從中隨機(jī)抽取樣本并假設(shè)其受到政府審計(jì)， 并向其隨機(jī)分配審計(jì)年份， 從而構(gòu)造虛擬的處理組（FAudit）。表6報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果， 結(jié)果顯示政府審計(jì)（FAudit）的系數(shù)不再顯著， 說明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的， 即政府審計(jì)的確減少了分析師關(guān)注。

3. 剔除混雜效應(yīng)。考慮到本文的結(jié)果可能受到其他外生事件的影響， 例如2013年開始的中央巡視監(jiān)督。此外， 政府審計(jì)從2011年開始出現(xiàn)重復(fù)審計(jì)， 并在2012年發(fā)布審計(jì)報(bào)告， 但主回歸模型中僅考慮了首次審計(jì)的影響。為避免混雜效應(yīng)， 本文僅選取2009 ～ 2011年的子樣本重新開展檢驗(yàn)。表7報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果， 表明政府審計(jì)減少分析師關(guān)注的研究結(jié)論仍然是穩(wěn)健的。

4. PSM-DID檢驗(yàn)。本文進(jìn)一步采用傾向得分匹配方法構(gòu)造特征相近的實(shí)驗(yàn)組與控制組， 并對(duì)配對(duì)后的樣本重新進(jìn)行檢驗(yàn)。具體地， 本文根據(jù)模型（1）中的控制變量， 采用1∶1最近鄰匹配法獲取匹配后樣本。對(duì)配對(duì)后的樣本重新進(jìn)行回歸分析的結(jié)果如表8所示， 結(jié)果表明， 主要解釋變量政府審計(jì)（GovAudit）的系數(shù)顯著為負(fù)， 也即對(duì)于未被審計(jì)的上市公司， 在接受政府審計(jì)后分析師對(duì)其關(guān)注度顯著降低， 說明本文主檢驗(yàn)結(jié)論是穩(wěn)健的。

（五）機(jī)制檢驗(yàn)

根據(jù)前文的理論分析， 上市公司受到政府審計(jì)后， 其經(jīng)營管理中的問題會(huì)得到及時(shí)整改， 從而提高盈余的可預(yù)測(cè)性與信息透明度， 導(dǎo)致市場(chǎng)投資者對(duì)分析師信息需求降低， 同時(shí)分析師通過挖掘私有信息獲利的難度加大， 從而分析師會(huì)減少對(duì)政府審計(jì)后公司的關(guān)注。為檢驗(yàn)這一機(jī)制， 借鑒溫忠麟和葉寶娟（2014）的辦法， 以Jones模型（Jones，1991）計(jì)算出盈余管理程度（DACC）， 實(shí)證檢驗(yàn)“政府審計(jì) —— 盈余質(zhì)量 —— 分析師關(guān)注”這一路徑。

表9報(bào)告的是“政府審計(jì) —— 盈余質(zhì)量 —— 分析師關(guān)注”這一路徑的檢驗(yàn)結(jié)果。在列（1） ～ （3）中， 可以看到政府審計(jì)顯著降低分析師關(guān)注以及企業(yè)盈余管理程度。當(dāng)DACC和GovAudit被同時(shí)放入模型中時(shí)， DACC 的系數(shù)顯著為正， 而GovAudit的系數(shù)顯著為負(fù)， 且列（2）中GovAudit的系數(shù)絕對(duì)值小于列（1）， 結(jié)合Sobel檢驗(yàn)結(jié)果， 說明政府審計(jì)確實(shí)通過影響盈余管理程度（DACC）從而減少分析師關(guān)注。類似地， 列（4） ～ （6）的結(jié)果也支持了盈余管理在政府審計(jì)影響分析師關(guān)注中的中介作用。這驗(yàn)證了前文的路徑分析， 即政府審計(jì)通過降低企業(yè)盈余管理程度從而降低信息不對(duì)稱性這條路徑影響分析師關(guān)注度。

（六）橫截面分析

1. 政府審計(jì)與分析師關(guān)注： 審計(jì)執(zhí)行強(qiáng)度的影響。在政府審計(jì)過程中， 雖然審計(jì)要求和標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的， 但是審計(jì)的威懾功能卻因地方審計(jì)的執(zhí)行力度不同而存在差異。一般而言， 公司被審計(jì)糾察識(shí)別的問題越多， 審計(jì)效果也越好（池國華等，2019）。因此， 有必要區(qū)分不同區(qū)域?qū)徲?jì)執(zhí)行強(qiáng)度討論政府審計(jì)的影響。本文借鑒陳文川等（2021）的做法， 以地方審計(jì)機(jī)關(guān)移送司法機(jī)關(guān)人員數(shù)量度量審計(jì)執(zhí)行強(qiáng)度， 并按照移送人員數(shù)量中位數(shù)將樣本劃分為審計(jì)執(zhí)行強(qiáng)度大和強(qiáng)度小的兩組子樣本分別進(jìn)行檢驗(yàn)， 結(jié)果如表10所示。可以看到： 在審計(jì)執(zhí)行強(qiáng)度大的樣本組， 政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響較大； 而在審計(jì)執(zhí)行強(qiáng)度小的樣本組， 政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響并不明顯。這一結(jié)果說明政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響依賴于實(shí)際審計(jì)執(zhí)行強(qiáng)度， 審計(jì)執(zhí)行強(qiáng)度越大， 政府審計(jì)的影響也越突出。

2. 政府審計(jì)與分析師關(guān)注： 制度環(huán)境的影響。當(dāng)前我國企業(yè)所處制度環(huán)境依然薄弱， 且各區(qū)域呈現(xiàn)制度環(huán)境不平衡的特點(diǎn)。企業(yè)的信息環(huán)境受到制度環(huán)境的制約， 制度環(huán)境越好， 信息效率也越高（肖華等，2016）。在較好的信息環(huán)境中， 當(dāng)企業(yè)受到政府審計(jì)后， 投資者能夠更為快速地獲取信息， 預(yù)期對(duì)分析師的信息需求顯著降低。據(jù)此， 本文以王小魯?shù)龋?021）的市場(chǎng)化指數(shù)度量各區(qū)域的制度環(huán)境， 并按中位數(shù)將樣本劃分為制度環(huán)境好和制度環(huán)境差兩組， 分別檢驗(yàn)政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響， 檢驗(yàn)結(jié)果如表11所示。可以看到， 當(dāng)企業(yè)所處區(qū)域制度環(huán)境較好時(shí)， 政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的減少效應(yīng)更為顯著， 而當(dāng)企業(yè)所處區(qū)域制度環(huán)境較差時(shí)， 政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響并不明顯。這一結(jié)果說明政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注影響的溢出效應(yīng)有賴于企業(yè)所處的制度環(huán)境與信息環(huán)境， 企業(yè)所處環(huán)境信息效率越高， 政府審計(jì)的影響越能有效傳遞至分析師。

3. 政府審計(jì)與分析師關(guān)注： 內(nèi)部治理特征的影響。政府審計(jì)作為外部監(jiān)督機(jī)制， 其作用的發(fā)揮還依賴于企業(yè)內(nèi)部治理環(huán)境（褚劍和陳駿， 2021）。企業(yè)內(nèi)部控制水平與企業(yè)內(nèi)部治理水平密切相關(guān)， 因此， 本文區(qū)分不同內(nèi)部控制水平分別檢驗(yàn)政府審計(jì)作用的發(fā)揮。具體地， 以迪博內(nèi)控披露指數(shù)（HICQ）度量公司內(nèi)部控制水平， 根據(jù)中位數(shù)將樣本劃分為內(nèi)控水平高組和內(nèi)控水平低組。表12報(bào)告了分組檢驗(yàn)結(jié)果， 可以看到， 當(dāng)企業(yè)內(nèi)控水平較高時(shí)， 政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響更顯著； 而當(dāng)企業(yè)內(nèi)控水平較低時(shí)， 這一影響則不顯著。以上結(jié)果說明， 政府審計(jì)對(duì)信息環(huán)境的改善與企業(yè)內(nèi)部治理狀況密切相關(guān)， 治理環(huán)境越好， 政府審計(jì)的影響越能夠有效傳遞至投資者與分析師。

（七）進(jìn)一步分析： 政府審計(jì)影響分析師關(guān)注的經(jīng)濟(jì)后果

創(chuàng)新具有周期長和風(fēng)險(xiǎn)高的特點(diǎn)， 分析師關(guān)注會(huì)加強(qiáng)企業(yè)短期逐利動(dòng)機(jī)， 從而抑制企業(yè)創(chuàng)新行為（He和Tian，2013）。黃志宏等（2022）基于我國企業(yè)并購事件的研究也同樣證實(shí)了分析師跟蹤的壓力效應(yīng)， 并且隨著分析師跟蹤數(shù)量的增加， 壓力效應(yīng)占主導(dǎo)地位。本文研究發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)在接受政府審計(jì)后， 信息環(huán)境得到改善， 信息透明度顯著提升， 從而減少了分析師關(guān)注。那么在企業(yè)信息不對(duì)稱性降低同時(shí)分析師關(guān)注減少的情況下， 企業(yè)創(chuàng)新將如何變化？下面以企業(yè)研發(fā)投入占營業(yè)收入的比重度量創(chuàng)新投入（RD）， 反映企業(yè)創(chuàng)新行為， 借鑒溫忠麟和葉寶娟（2014）提出的中介因子檢驗(yàn)方法， 實(shí)證檢驗(yàn)“政府審計(jì) —— 分析師關(guān)注 —— 企業(yè)創(chuàng)新”這一傳導(dǎo)路徑， 以展示政府審計(jì)影響分析師關(guān)注的經(jīng)濟(jì)后果。

表13報(bào)告了實(shí)證結(jié)果， 列（1）和列（4）的結(jié)果支持了政府審計(jì)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新行為的積極影響， 列（3）和列（6）的結(jié)果說明分析師關(guān)注會(huì)抑制企業(yè)創(chuàng)新， 同時(shí)政府審計(jì)會(huì)促進(jìn)創(chuàng)新行為， 結(jié)合列（2）和列（5）中政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的抑制作用， 可以得出政府審計(jì)通過減少分析師關(guān)注從而促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新投資。以上研究表明， 政府審計(jì)減少分析師關(guān)注的同時(shí)， 也緩解了分析師對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的壓力效應(yīng)， 從而促進(jìn)了企業(yè)創(chuàng)新行為， 上述結(jié)果凸顯了政府審計(jì)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展中的重要意義， 體現(xiàn)了政府審計(jì)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

五、 結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

本文以分析師關(guān)注為研究視角， 考察政府審計(jì)對(duì)資本市場(chǎng)中介的溢出效應(yīng)。以2009 ～ 2017年審計(jì)署實(shí)施的央企審計(jì)作為外生事件， 構(gòu)建多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型， 檢驗(yàn)了政府審計(jì)對(duì)被審計(jì)單位分析師關(guān)注的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)： 政府審計(jì)顯著減少了被審計(jì)單位的分析師關(guān)注。進(jìn)一步研究表明， 政府審計(jì)主要通過降低企業(yè)盈余管理程度、 提升企業(yè)的盈余可預(yù)測(cè)性、 降低信息的需求與供給從而減少分析師關(guān)注。研究還發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)公司所在地審計(jì)執(zhí)行強(qiáng)度越大、 制度環(huán)境越好、 內(nèi)部治理水平越高時(shí)， 政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注的影響越顯著。此外， 政府審計(jì)在減少分析師關(guān)注的同時(shí)能夠緩解分析師關(guān)注對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的壓力， 從而提高企業(yè)創(chuàng)新投資水平。本文基于資本市場(chǎng)中介的視角， 探討政府審計(jì)對(duì)分析師關(guān)注行為的影響及作用機(jī)理， 這為政府審計(jì)影響資本市場(chǎng)中介的研究提供了直接證據(jù)， 也為深入理解分析師關(guān)注行為的宏觀影響因素提供了思路。

（二）啟示

根據(jù)前文的研究結(jié)論， 本文得到以下政策啟示： ①充分認(rèn)識(shí)和落實(shí)政府審計(jì)制度， 有效發(fā)揮審計(jì)功能： 進(jìn)一步健全政府審計(jì)常態(tài)化制度， 推進(jìn)國有資產(chǎn)審計(jì)監(jiān)督全覆蓋， 促進(jìn)企業(yè)建立長效風(fēng)險(xiǎn)抵御機(jī)制。②認(rèn)識(shí)政府審計(jì)對(duì)資本市場(chǎng)多類經(jīng)濟(jì)主體的正向溢出效應(yīng)， 引領(lǐng)資本市場(chǎng)的良性發(fā)展循環(huán)： 政府審計(jì)對(duì)于資本市場(chǎng)信息中介具有正向篩選作用， 應(yīng)強(qiáng)化審計(jì)成果應(yīng)用， 健全審計(jì)成果利用機(jī)制， 充分發(fā)揮政府審計(jì)的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督效能， 帶動(dòng)資本市場(chǎng)各主體的良性發(fā)展循環(huán)。③充分發(fā)揮國家審計(jì)這一治理利器的良性引導(dǎo)作用， 以自我革命推進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化： 政府審計(jì)應(yīng)當(dāng)以新發(fā)展理念為引領(lǐng)， 有效糾偏市場(chǎng)主體行為并防患于未然， 推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變， 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

蔡利，馬可哪吶．政府審計(jì)與國企治理效率 —— 基于央企控股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［ J］．審計(jì)研究，2014（6）：48 ～ 56．

陳茹，張金若，王成龍．國家審計(jì)改革提高了地方國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率嗎？［ J］．經(jīng)濟(jì)管理，2020（11）：5 ～ 22．

陳文川，李文文，李建發(fā)．政府審計(jì)與國有企業(yè)金融化［ J］．審計(jì)研究，2021（5）：16 ～ 28．

池國華，郭芮佳，王會(huì)金．政府審計(jì)能促進(jìn)內(nèi)部控制制度的完善嗎 —— 基于中央企業(yè)控股上市公司的實(shí)證分析［ J］．南開管理評(píng)論，2019（2）：22 ～ 31．

褚劍，陳駿．審計(jì)監(jiān)督、國資監(jiān)管與國有企業(yè)治理 —— 基于審計(jì)官員國資監(jiān)管背景的研究［ J］．財(cái)經(jīng)研究，2021（3）：50 ～ 64．

褚劍，方軍雄．政府審計(jì)能夠抑制國有企業(yè)高管超額在職消費(fèi)嗎？［ J］．會(huì)計(jì)研究，2016（9）：76 ～ 83．

褚劍，方軍雄．政府審計(jì)的外部治理效應(yīng)：基于股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的研究［ J］．財(cái)經(jīng)研究，2017（4）：133 ～ 145．

董望，陳俊，陳漢文．內(nèi)部控制質(zhì)量影響了分析師行為嗎？ —— 來自中國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［ J］．金融研究，2017（12）：191 ～ 206．

黃志宏，李善民，王彩萍，賴烽輝．分析師跟蹤對(duì)企業(yè)技術(shù)并購決策的影響研究［ J］．會(huì)計(jì)研究，2022（1）：129 ～ 143．

李小波，吳溪．國家審計(jì)公告的市場(chǎng)反應(yīng)：基于中央企業(yè)審計(jì)結(jié)果的初步分析［ J］．審計(jì)研究，2013（4）：85 ～ 92．

李曉慧，蔣亞含．政府審計(jì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的影響：“順風(fēng)車”還是“威懾力”？［ J］．會(huì)計(jì)研究，2018（3）：78 ～ 85．

廖佳，蘇冬蔚．上市公司負(fù)面聲譽(yù)與分析師關(guān)注：“趨之若鶩”抑或“避之若浼”［ J］．會(huì)計(jì)研究，2021（8）：38 ～ 53．

劉家義．國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家審計(jì)：制度保障與實(shí)踐邏輯［ J］．中國社會(huì)科學(xué)，2015（9）：64 ～ 83+204 ～ 205．

柳光強(qiáng)，王迪．政府會(huì)計(jì)監(jiān)督如何影響盈余管理 —— 基于財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量隨機(jī)檢查的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［ J］．管理世界，2021（5）：157 ～ 169+12．

馬晨，張俊瑞，李彬．財(cái)務(wù)重述對(duì)分析師預(yù)測(cè)行為的影響研究［ J］．?dāng)?shù)理統(tǒng)計(jì)與管理，2013（2）：221 ～ 231．

王美英，付楠楠，霍宜君，曹源．國家審計(jì)影響分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度了嗎？［ J］．審計(jì)研究，2021（5）：61 ～ 71．

王小魯，胡李鵬，樊綱．中國分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2021）［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021．

溫忠麟，葉寶娟．中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展［ J］．心理科學(xué)進(jìn)展，2014（5）：731 ～ 745．

肖華，張國清，李建發(fā)．制度壓力、高管特征與公司環(huán)境信息披露［ J］．經(jīng)濟(jì)管理，2016（3）：168 ～ 180．

Barth M. E.， Kasznik R.， McNichols M. F.. Analyst coverage and intangible assets［ J］．Journal of Accounting Research，2001（1）：1 ～ 34．

Bertrand M.， Mullainathan S.. Enjoying the quiet life？ Corporate governance and managerial preferences［ J］．Journal of Political Economy，2003（5）：1043 ～ 1075．

Bhushan R.. Firm characteristics and analyst following［ J］．Journal of Accounting and Economics，1989（2-3）：255 ～ 274．

Chahine S.， Colak G.， Hasan I.， et al.. Investor relations and IPO performance［ J］．Review of Accounting Studies，2020（2）：474 ～ 512．

Christensen D. M.. Corporate accountability reporting and high-profile misconduct［ J］．The Accounting Review，2016（2）：377 ～ 399．

Das S.， Guo R. J.， Zhang H.. Analysts' selective coverage and subsequent performance of newly public firms［ J］．The Journal of Finance，2006（3）：1159 ～ 1185．

He J. J.， Tian X.. The dark side of analyst coverage： The case of innovation［ J］．Journal of Financial Economics，2013（3）：856 ～ 878．

Huang A. H.， Lehavy R.， Zang A. Y.， et al.. Analyst information discovery and interpretation roles：A topic modeling approach［ J］．Management Science，2018（6）：2833 ～ 2855．

Jones J. J.. Earnings management during import relief investigations［ J］．Journal of Accounting Research，1991（2）：193 ～ 228．

（責(zé)任編輯·校對(duì)： 許春玲? 李小艷）

【基金項(xiàng)目】國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：72272077）；江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2022SJYB0354）