韋 正 寧 琰 辛 龍

（1.北京大學(xué)考古文博學(xué)院；2.西安市文物保護(hù)考古研究院）

本文涉及的是考古所見房屋類建筑遺存，不包括城墻、城門、涵洞、窖穴、墓葬等泛化概念的建筑。在中國建筑史上，唐之前中國北方地區(qū)建筑基本為土木混筑形式[1]，比唐之后以全木構(gòu)構(gòu)架為主的時代還長，研究的意義大，困難也大。由于石窟、房形石槨、壁畫等材料的存在，北朝時期建筑情況較為清楚[2]。北朝建筑與之前建筑的關(guān)系如何？近年來十六國考古新發(fā)現(xiàn)不斷，結(jié)合早年公布的材料，已能部分回答這個問題，并對理解漢晉建筑也有所幫助。

十六國考古材料并不豐富，但在不豐富的材料中，卻有相對較多的建筑資料。相關(guān)建筑資料的地域特點(diǎn)很明顯，關(guān)中地區(qū)發(fā)現(xiàn)的主要是土雕房屋，河北和遼西發(fā)現(xiàn)的主要是建筑構(gòu)件，高句麗地區(qū)發(fā)現(xiàn)的主要是墓葬壁畫。這幾類材料的性質(zhì)并不等同，加之筆者學(xué)力有限，只擬就這些材料進(jìn)行介紹和基礎(chǔ)性討論，從建筑學(xué)角度的討論留待他日。關(guān)于高句麗壁畫資料，需說明的是，相當(dāng)于十六國時期的高句麗壁畫墓主要分布在今朝鮮半島北部，那里從西漢設(shè)樂浪郡以來就與中原地區(qū)文化面貌日益接近乃至雷同，直到427年高句麗遷都平壤，當(dāng)?shù)夭胖饾u開始對高句麗民族文化也有所表現(xiàn)，但中原文化始終突出。因此，可以將高句麗壁畫中的建筑資料納入本文的分析范疇。

一、關(guān)中地區(qū)的主要發(fā)現(xiàn)

關(guān)中地區(qū)最受關(guān)注，尤其是2020年發(fā)掘的西安少陵原中兆村M100[3]主要因為土雕建筑入選全國十大考古新發(fā)現(xiàn)，從而更受重視。其實，類似的土雕建筑之前就有發(fā)現(xiàn)，但保存之好，清理之精細(xì)，資料之完整，已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)20年代方經(jīng)發(fā)掘的中兆村M100后來居上。下面將關(guān)中地區(qū)主要考古發(fā)現(xiàn)簡介如下[4]。

中兆村M100為二過洞二天井雙室墓，在二過洞和甬道上方各有一土雕建筑。第一過洞上方的建筑由從上至下依次向前突出的三層建筑組成。最下一層和中間一層建筑保存不好。最上部建筑為懸山頂式，正脊兩端有鴟尾，垂脊與正脊做法和寬度基本相同；寬厚的垂脊表明兩側(cè)山墻為很厚的夯土墻；正面面闊三間，有一門二窗，并有紅色彩繪柱間隔，這個彩繪柱同時也是廊柱；明間設(shè)門，是在很厚夯土墻中安裝了木門的形象[5]；直欞窗四角有放射狀線，也表明這是一座厚夯土墻壁的建筑；山面屋檐為排山勾滴的形式，脊槫和下平槫用紅色彩繪表示，顯示此建筑進(jìn)深二間，還顯示此下平槫架設(shè)于前后壁夯土墻頂部[6]。在這個建筑的前面有一平臺，平臺前沿壁面上有紅色彩繪的欄桿，或許建筑與欄桿共同表示一個院落。第二過洞上部土雕建筑與前述建筑雷同，但正面屋檐以下部分保存較好，可補(bǔ)前述建筑之缺：瓦作層之下為望板，望板之下為椽子，椽子之下為紅色彩繪的橑檐枋，橑檐枋以四根紅色彩繪的立柱承托；在椽子下有一小散斗，從圖像上看似乎是架于橑檐枋之上，以承托椽子，但實際情況要復(fù)雜點(diǎn)，待下文敘述到彭陽新集墓時一并討論（圖一，1）。第二過洞上方建筑的門窗的立體感更強(qiáng)，將厚夯土墻表現(xiàn)得更加明顯。甬道上方土雕建筑的屋頂以上部分不存，門也保存得不好，但為一門二窗三開間的格局是清楚的。門窗都是淺雕，表明這是一木構(gòu)建筑。

圖一 關(guān)中地區(qū)的十六國房屋類建筑遺存

與中兆村M100同在西安少陵原的焦村M25為二天井二過洞的三室墓，在墓道上方、第一、二過洞上方各有一土雕建筑。墓道上方的土雕建筑保存不佳。第一、二過洞上方建筑頂部也已經(jīng)完全不存，但下部保存完好。建筑正面尚有彩繪，似表現(xiàn)立柱和地栿，已不甚清晰，但二者均為面闊三間的簡單建筑。正面均一門二窗，第二過洞上方房屋背面還有一窗。前后窗尺寸接近，似無通過大小以區(qū)別功能的目的。門、窗均淺雕而成。二建筑下方均有一平臺，表面以紅彩描繪類似后代勾片欄桿式的花紋。從這種花紋和淺雕門窗可知，二建筑模擬的也是木構(gòu)建筑，且有可能建于下面的夯土建筑之上（圖一，2）。

早年發(fā)掘的長安縣韋曲塬上M1[7]被籠統(tǒng)地定為北朝墓，為一過洞一天井的雙室墓。過洞頂上土雕一廡殿頂建筑，在過洞前立面由上往下還雕有依次突出的三層建筑。過洞頂上的廡殿頂建筑最復(fù)雜。面闊為三間，雕一門二窗，紅色彩繪立柱四根。建筑所在生土臺長2.8、寬2.3米，所以建筑進(jìn)深可能是二間。四面屋頂均由筒瓦和板瓦交替鋪成，板瓦寬度大約為筒瓦寬度的2倍。發(fā)掘簡報說屋面四角略起翹，在所附圖紙上也如此表示（圖一，3）。建筑正面檐下部分頗難以辨別和理解，這與簡報的報道狀況有一定關(guān)系。簡報所用建筑術(shù)語與常用術(shù)語不太一樣，根據(jù)所附圖紙，在瓦作層下有望板（灰背層沒有表示。簡報稱此為“枋”），望板下為椽子（簡報稱為“檁”），椽下還有一小物體，簡報明確稱之為“斗”。簡報關(guān)于立柱的描述最令人迷惑，四根彩繪立柱簡報稱為“枋”，立柱頭上的栱形物，簡報又稱之為“栿”。應(yīng)該說簡報文字描述不盡完美，讓人對所附圖紙是否準(zhǔn)確摹繪了建筑正面的雕刻和彩繪圖案隱有擔(dān)憂[8]。簡報又沒有發(fā)表照片，給研究造成了一定的困難。目前可以肯定的是，這是一座前面帶廊的建筑。這一建筑的門窗似乎與焦村M25的一樣為淺雕而成，暗示這也是一座木構(gòu)建筑。這一建筑之下的三層建筑大同小異，其不同之處是由上往下第二層建筑“在窗下之兩根柱間有以線條勾畫的鏤空裝飾”，這大概表示前廊兩側(cè)帶有護(hù)欄，將這種木構(gòu)建筑表現(xiàn)得更為輕巧。

彭陽新集墓為二過洞二天井的單室墓，第二天井位于封土之下。在第二天井前部有非常簡單的長方形土雕建筑，剔雕出略有傾斜的瓦壟。天井后部土雕建筑完整，基本形態(tài)同中兆村M100，主要區(qū)別有三點(diǎn)：一是山面屋檐不是排山勾滴，而是簡單的平板式屋檐；二是屋面遠(yuǎn)比中兆村M100的厚，不知是否因為承托屋檐的方式與中兆村M100不同，抑或彭陽新集所在地區(qū)更為寒冷；三是屋檐下的承托方式，簡報描述為：“房檐下出14根挑檐枋，上承替木托屋頂”，從實物來看，是14個斗形物承托連檐（圖一，4）。

關(guān)于上面的第三小點(diǎn)，需要結(jié)合中兆村M100進(jìn)行適當(dāng)討論。中兆村M100和彭陽新集墓土雕建筑的表現(xiàn)方式都與真實建筑有差距。從圖像上來看，中兆村M100有前廊，前廊柱頭之上為橑檐枋，上托椽子，緊貼椽子之下有小斗。真實建筑的前廊椽子之下不可能有小斗，因為這個小斗不可能是貼附于椽子之下的墊木之類構(gòu)件（椽子只需與橑檐枋直接接觸即可），而只能是懸挑構(gòu)件，但房屋前廊沒有小斗栱臂生根之處。因此，這個圖像是半真實半寫意的。彭陽新集同樣如此，承托連檐的只能是椽子，而不可能是斗栱。因此這個土雕建筑的屋檐部分沒有表現(xiàn)椽子，也沒有表現(xiàn)橑檐枋。那么是否可能為密梁形式？這個可能性也基本不存在。密梁需與平頂相配，這個土雕建筑是兩面坡的懸山頂。如果充分表現(xiàn)的話，彭陽新集土雕建筑的屋檐部分應(yīng)該是這樣：最上為瓦頂，下為連檐，其下為椽子，再下有幾種可能，一種可能是椽子下為橑檐枋，其下為從墻壁懸挑出的斗栱，一種可能是椽子下直接為從墻壁懸挑而出的斗栱[9]。再有一種可能性是屋檐是從墻壁伸出的丁頭栱。以上情況都可能是沒有前廊的夯土建筑前檐下的形態(tài)，這雖屬推測，還需要新的考古發(fā)現(xiàn)來支撐，但中兆村M100和彭陽新集墓土雕建筑在發(fā)現(xiàn)之前，也都是難以想象的可能存在的建筑類型。中兆村M100與彭陽新集墓土雕建筑可以合而觀之，中兆村M100將無前廊夯土建筑前部的挑檐情況不恰當(dāng)?shù)嘏驳搅饲袄乳芟耓10]，彭陽新集墓省略了不宜省略的椽子，二者可能也都省略了撩檐槫。長安縣北朝M1可能也存在類似的情況，導(dǎo)致簡報難以清晰準(zhǔn)確地進(jìn)行描述，但建筑的基本情況應(yīng)與中兆村M100和彭陽新集墓的接近。三座墓葬都強(qiáng)調(diào)椽子下的斗栱，可見這是當(dāng)時一個十分重要的建筑構(gòu)件。那么該如何理解這個小斗栱？這當(dāng)與椽子相當(dāng)粗大有關(guān)。椽子下部能托以斗栱，或者說省略了撩檐槫而以斗栱直接承托椽子，本身就說明椽子直徑非?？捎^。目前還沒有這個時期椽徑的直接資料，或許瓦當(dāng)能說明點(diǎn)問題。雖然瓦當(dāng)與椽子直徑之間不存在嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，但大小相應(yīng)則是肯定的。假定椽徑與瓦當(dāng)直徑相近，以十六國時期常見瓦當(dāng)直徑17～20厘米計[11]，與此尺寸相應(yīng)的椽子是非常粗大的?？赡転榱耸蛊渑c橑檐枋牢固相接，并且由于出檐也比較深遠(yuǎn)，所以從墻壁懸挑出單臂栱，正立面在壁畫或雕刻中表現(xiàn)出來的就是一個小散斗。雖然是土雕建筑模型，但幾座十六國土雕建筑屋面瓦壟的間距都甚寬大，這應(yīng)不是一個偶然現(xiàn)象而是帶有規(guī)律性的特征。瓦壟間距大主要是由于板瓦寬大引起的，板瓦寬大，引起筒瓦也有所變大，連帶瓦當(dāng)也相應(yīng)變大。大同出土一件北魏晚期的石雕屋形龕，對比一下就可以看出早晚的差異（圖一，5）。

墓道中的土雕建筑是關(guān)中地區(qū)最有特色的發(fā)現(xiàn)，迄今只在關(guān)中地區(qū)發(fā)現(xiàn)[12]，這一做法目前只能認(rèn)為是十六國時期在關(guān)中地區(qū)興起的。土雕建筑對木構(gòu)建筑和夯土墻建筑都有所表現(xiàn)。夯土墻建筑中，有前廊和無前廊的都有所表現(xiàn)，但具體的表現(xiàn)方式并不容易完全理解。中兆村M100土雕建筑山面對屋頂、椽、槫、夯土墻關(guān)系的表現(xiàn)十分清晰，賦予今人對以夯土墻為主要承重體的土木混筑建筑明確的立體感知。這對于理解其他地區(qū)其他時代的土木混筑式建筑也有幫助。

二、河北和遼西地區(qū)的主要發(fā)現(xiàn)

主要是鄴城遺址出土的一批建筑構(gòu)件，多展出于河北臨漳縣鄴城博物館。最大的一件為有“大趙萬歲”銘脊頭飾，高62.2、寬58、厚8.8～10厘米，背面有一半圓形筒瓦狀殘痕，有助于推測使用方法。“大□（趙）萬歲”銘檐頭筒瓦、瓦當(dāng)多件，其中一件筒瓦直徑15.3厘米。半圓形人面瓦飾多件，其中一件寬29.8、高13.8、厚3厘米，上部平齊、背面光素，無明顯使用痕跡?！案毁F萬歲”銘瓦當(dāng)多件，其中一件直徑14.8厘米。蓮花紋瓦當(dāng)[13]規(guī)格不一，直徑17.8、18.5厘米者皆有。蓮花紋檐頭筒瓦直徑17.2厘米（圖二，1～4）。此外尚有多件十六國時期的板瓦、筒瓦，還有植物紋瓦當(dāng)、名稱不詳?shù)耐呒?、凹棱石柱等。這些建筑構(gòu)件中值得注意的是“大趙”銘，可據(jù)此確定為十六國時期建筑遺存無誤。但不能忽視的是，前燕也曾在鄴城定都，沒有“大趙”銘建筑構(gòu)件也不排除屬于前燕時期的可能性。瓦當(dāng)直徑相差也較大，可達(dá)3.7厘米。

遼西地區(qū)的發(fā)現(xiàn)主要有兩個地點(diǎn)，一是朝陽北塔和龍城宮城門址[14]，一是北票的金嶺寺遺址[15]。

朝陽北塔的前身是北魏時期思燕佛圖的樓閣式佛塔，佛塔直接建在三燕時期的宮殿建筑基礎(chǔ)上，即以三燕宮殿夯土臺基作為佛塔基礎(chǔ)。三燕宮殿夯土臺基90米見方，作三層的高臺式。由于后期頻繁利用改造和破壞，三燕時期的遺跡大概只有兩個柱礎(chǔ)坑、斷續(xù)的回廊、若干柱洞和局部的地面。出土遺物有瓦、瓦當(dāng)、半圓形瓦飾、柱礎(chǔ)石等物。瓦皆有布紋，筒瓦完整者直徑19厘米，板瓦完整者長38～41.5厘米。瓦當(dāng)多為四葉紋，直徑有18、20厘米不同規(guī)格。半圓形人面瓦飾出土70余件，規(guī)格相近，直徑約33、高14.5～16、厚2厘米多（圖二，5～7）。柱礎(chǔ)石有覆斗形、覆盆形和素平方礎(chǔ)。覆斗形柱礎(chǔ)較大，下部的平底方座123厘米見方，上部覆斗形部分118厘米見方，兩部分通高53厘米。覆斗形四面浮雕龍紋，頂面中間有一圓形大柱窩，直徑56、深7.5厘米。覆盆形柱礎(chǔ)石下部和大柱窩的規(guī)格接近覆斗形礎(chǔ)石，可見當(dāng)時建筑規(guī)模之大。

上述數(shù)據(jù)中，筒瓦、板瓦、瓦當(dāng)尺寸俱有，筒瓦與瓦當(dāng)大小正好相配，筒瓦與板瓦結(jié)合構(gòu)成瓦壟時，瓦壟和壟溝寬度相近，即屋面呈現(xiàn)平行等距的瓦壟行列，與關(guān)中地區(qū)土雕模型上壟溝特別寬的情況不同。發(fā)掘報告稱半圓形人面瓦飾為人面形陶構(gòu)件：“人面形陶構(gòu)件在其他地方的十六國時期遺址中也曾有發(fā)現(xiàn)過。這種構(gòu)件發(fā)現(xiàn)數(shù)量較多，與筒瓦、板瓦共存，顯然是常用的建筑構(gòu)件。根據(jù)人面形構(gòu)件的寬、高尺寸及與同出的瓦件瓦成（引者注：原文如此）的瓦垅溝相近情況看，它應(yīng)為正當(dāng)勾，平面在上，背面貼在正脊側(cè)面?！盵16]這是目前最有說服力的推測。

龍城宮城的南、東、北、西四門都經(jīng)過發(fā)掘。南門遺址入選2004年中國十大考古發(fā)現(xiàn)，時代因出土北燕太平十三年（421年）年號陶片而得到確認(rèn)，與房屋類遺存相關(guān)的重要遺物是半圓形人面瓦飾、四葉紋瓦當(dāng)[17]（圖二，8）。

北票金嶺寺遺址主要發(fā)現(xiàn)三組建筑遺址，呈曲尺形分布，東側(cè)一組，北側(cè)兩組。北側(cè)靠東的為第一組，由5座體量相近的單元院落組成一個整體。外圍墻長度按照北東南西順序分別為53.75、26.5、52.75、26.4米，寬1～1.1米。隔墻寬0.6～0.7、圍墻和隔墻殘高0.3～0.4米。每一院落南壁開門，門內(nèi)外四角尚留有磉墩（引者注：應(yīng)為柱礎(chǔ)。下同），磉墩中間柱洞直徑約0.3米。院落中部為近方形的夯土臺，邊長6.3～6.8米，南部有斜坡狀單踏道[18]。夯土臺四角有磉墩，中有0.3米的柱洞。夯土臺周圍散落大量板瓦、筒瓦、瓦當(dāng)?shù)冉ㄖ?gòu)件。在院落西北角有小方形夯土臺，邊長1.5米，周圍也散落建筑構(gòu)件。北側(cè)靠西一組建筑為第二組，其西部被河流沖毀，現(xiàn)存兩個大小不等的院落。東側(cè)一組建筑為第三組，由三個單元院落組成，每個院落中間是體量接近的長方形臺基，臺基上分前后兩排各置3個磉墩，前有兩斜坡踏道。每個院落的后部設(shè)兩個小夯土臺。大小夯土臺周圍散落大量建筑構(gòu)件的情況同第一組建筑。瓦當(dāng)直徑16.2～17.9厘米，筒瓦寬端直徑17～19.7、窄端直徑11～17.1厘米，板瓦寬端寬39.2～40、窄端寬35～35.1厘米。瓦當(dāng)有四葉紋、六葉紋兩種，有網(wǎng)格狀底紋[19]（圖二，9）。

發(fā)掘報告將金嶺寺遺址年代推定為魏晉之際，是“曹魏初年慕容部始定居于遼西大凌河流域的一處早期高等級建筑遺存”。這一說法遭到了其他學(xué)者的一致否定。田立坤認(rèn)為遺址年代上限不早于龍城始建的341年，下限可到北燕。其性質(zhì)可能為“廆廟”—慕容廆之廟，前燕慕容儁于357年始建，后燕初可能曾予修繕，沿用至后燕末年，廢于北燕[20]。王飛峰認(rèn)為與《晉書·慕容垂載記》所載慕容垂“繕宗廟社稷”有關(guān)[21]。兩種觀點(diǎn)均將金嶺寺遺址的年代指向三燕時期。瓦件散落在夯土臺周圍，暗示原來的建筑可能為廡殿頂式。單元院落門附近也有瓦件，表明門上原來用瓦修葺，規(guī)格較高。

遼西關(guān)于三燕時期建筑遺存的重要發(fā)現(xiàn)還有文字類瓦當(dāng)，在朝陽營州路和朝陽北塔都出土了“富貴萬歲”銘瓦當(dāng)[22]（圖二，10～12）。

由上可知，河北和遼西地區(qū)主要發(fā)現(xiàn)的是建筑瓦件，重要建筑為廡殿頂，夯土墻是主要承重墻。

337年慕容皝在遼西棘城稱燕王，341年建龍城，353年遷都薊城，357年遷都鄴城。后燕時將都城從中山遷回龍城。北燕繼續(xù)以龍城為首都。朝陽和鄴城是三燕政權(quán)在遼西和河北地區(qū)最重要的兩個城市，其關(guān)系密切，彼此影響，如前燕慕容暐建熙五年（364年）“燕侍中慕輿龍詣龍城，徙宗廟及所留百官皆詣鄴”[23]，后燕慕容熙時“又為其昭儀苻氏鑿曲光海、清涼池?！瓟M鄴之鳳陽門，作弘光門，累級三層”[24]。因此，在鄴城和朝陽、北票等地都出現(xiàn)半圓形人面瓦飾、多葉紋瓦當(dāng)、“富貴萬歲”銘文字瓦當(dāng)，可能是相互影響的結(jié)果。

三、高句麗地區(qū)的主要發(fā)現(xiàn)

下面涉及的墓葬有5座：冬壽墓（357年）、德興里墓（408年）、水山里墓、雙楹冢、天王地神冢。前兩座墓葬都有紀(jì)年，明確相當(dāng)于十六國時期。水山里墓、雙楹冢壁畫中人物服飾漢式和高句麗民族服裝皆有，年代應(yīng)在高句麗遷都平壤后不久，或許為十六國末期前后。天王地神冢的年代可能要再晚一點(diǎn)，但這個墓葬的建筑形象極其豐富，從形象看與前幾座墓葬沒有多少差異，所以也納入到考察范疇[25]。

冬壽墓是前室?guī)蓚€耳室的前后室墓，各個墓室及甬道頂部都作出藻井，體現(xiàn)出模仿地面建筑的強(qiáng)烈意愿。墓葬壁畫中最形象的建筑是廚房，雖然廚房的建筑等級低，但山面交代得比較充分，對于理解當(dāng)時的懸山頂建筑很有幫助。壁畫的山面部分很像是房屋的橫截面與實際山面上部的結(jié)合。壁畫中山面前后檐柱上托木梁，梁上為三角形叉手，叉手上立斗以承托脊槫，這些都相當(dāng)于房屋的橫截面。山面檐口以博風(fēng)板遮擋，這相當(dāng)于實際的山面。博風(fēng)板以不同的顏色表示，并遮擋了叉手頂上斗的上半部，但通過斗連接大叉手和脊槫，并提高屋頂高度的意圖可以清楚地看出（圖三）。

圖三 安岳冬壽墓壁畫廚房

德興里墓為前后室墓，墓頂下部略近圓形而上收，上部再改為藻井。前后墓室四角皆有彩繪梭形柱，柱頭有斗以承梁枋。后室梁枋有兩層，兩層之間連接方式比較特別，以兩個一線排列的人字栱上托很長的一斗三升，轉(zhuǎn)角部位有橫跨于兩壁梁枋之上的人字栱。由于兩道梁枋位于墓頂?shù)南虏浚@個位置的墓頂弧度并不大，所以，這部分的整個結(jié)構(gòu)看上去有點(diǎn)像抬梁式，只是以人字栱、一斗三升代替后來使用的蜀柱、駝峰而已（圖四）。

圖四 平安南道德興里墓透視圖

水山里墓是凸字形單室墓，墓頂形式同德興里墓。墓室內(nèi)部彩繪木作的形式與德興里接近，只是具體形式有別。四角為柱頭有收殺的立柱，柱頭有蓮瓣形飾，之上為斗栱，上托梁枋。此梁枋之上還有一層梁枋，兩層梁枋之間中部以人字形叉手相連，在角部仍為斗栱，即角部第一層梁枋上下都是斗栱。這與德興里墓一樣都可能表現(xiàn)的是抬梁式構(gòu)架。由于位于墓室角部，角柱上每面的斗栱都只有半個，實際建筑中角部斗栱是十字相交且外跳，還是外側(cè)垂直割斫不出跳，無法得知（圖五）。

圖五 水山里墓墓室西壁局部

雙楹冢是前后室墓，藻井式頂。前后室之間的過道中并列兩根大柱，因此而得名。前后室四角皆有柱，柱頭上有兩跳斗栱，向上托起梁枋。與德興里墓和水山里墓一樣，梁枋之上有叉手，叉手之上應(yīng)該再托梁枋，但由于雙楹冢在叉手之上已是疊澀，所以梁枋表現(xiàn)得不是太清楚。墻壁轉(zhuǎn)角部位仍然有跨兩壁的人字形叉手。前后室過道較長，其中的雙柱非常碩大，幾乎占據(jù)了過道一半的寬度，這看上去雖然有點(diǎn)突兀，但與冬壽墓前后室之間的三大一小4根立柱的意義是一樣的。這不僅說明高句麗地區(qū)墓葬建筑傳統(tǒng)在延續(xù)，而且提供了大型建筑前后進(jìn)之間如何分隔和連通的狀況[26]。雙楹冢墓門也是套疊形，說明墻壁非常厚，這為理解前后室過道墻壁很厚提供了方便（圖六、七）。

圖六 雙楹冢墓室北壁局部

天王地神冢為前后室墓，是高句麗壁畫墓中表現(xiàn)建筑結(jié)構(gòu)最充分的，特別是將叉手的使用方法表現(xiàn)得淋漓盡致且極富立體感。其前室表現(xiàn)的是進(jìn)深較小建筑的樣式。前壁的壁柱表明墻壁是很厚的夯土墻，但壁柱的承重作用并不大，這從平梁直接擔(dān)在墻壁上可以看出。叉手頂部的座斗很大，座斗與叉手頂部之間有皿板，座斗上部有替木承托脊槫。前壁上方用不同顏色表現(xiàn)了下平槫，下平槫應(yīng)該位于前壁上部的中間位置。椽子就擔(dān)在下平槫和脊槫上。幾者關(guān)系在壁畫中交代的很清楚，是難得的珍貴資料。后室的圖像看上去十分復(fù)雜，主要是由于墓頂下半部為疊澀、上半部又改為多邊形引起的。室內(nèi)下部四角的四個叉手位于抹角石之下，可能只是為了表示與抹角石呼應(yīng)的裝飾，實際上并不存在。忽略這四個叉手后，按照后室圖像的現(xiàn)狀理解的話，可以將后室想象成一座下部為方形、上部為多邊形的亭子，亭子內(nèi)部無柱，在亭子內(nèi)部上方用叉手支撐起一圈梁枋，以此實現(xiàn)亭子上方的主要結(jié)構(gòu)。也可以將后室直接想象為一個四邊形的房屋，只是在四角的上部有四個大叉手。由四個大叉手都橫跨兩壁，可知叉手上托的是中平槫（下金檁），且這個房屋是廡殿頂式。叉手之上為曲栱，但曲栱為單臂，甚至還是兩跳的單臂栱，所托當(dāng)為上平槫（上金檁）。上述結(jié)構(gòu)方式并不牢固，只能在廡殿頂側(cè)面采用，真正承受屋頂主要重量的還是建筑中間的大叉手或抬梁。也可能是繪畫形式的限制，沒有將曲栱畫全；如果畫全的話，曲栱呈一高一低的形式以上托角梁，而不承擔(dān)托舉槫子的作用（圖八）。

圖八 天王地神冢透視圖

高句麗城址、墓葬、寺院的發(fā)掘很多，瓦當(dāng)也發(fā)現(xiàn)很多，基本都是立體感很強(qiáng)的蓮花紋瓦當(dāng)。磚也有發(fā)現(xiàn)，主要在墓葬附近，此不詳述。

上述墓葬壁畫體現(xiàn)了高句麗建筑的如下特點(diǎn)：1.夯土墻是大型建筑的主要承重墻；2.廡殿頂是大型建筑的基本樣式；3.可能產(chǎn)生了以叉手相連接的簡單的抬梁式屋架；4.叉手在建筑內(nèi)角部的處理方式上也發(fā)揮重要作用，不僅直接或通過斗栱承托角梁，也是負(fù)擔(dān)和聯(lián)結(jié)中、上平槫（金檁）的重要組成部分。

四、簡單的討論

以上簡述了三個地區(qū)考古所見主要建筑資料，面貌差異明顯，關(guān)中地區(qū)以土雕建筑、河北和遼西地區(qū)以瓦類建筑材料、高句麗地區(qū)以壁畫圖像各具特色。這種資料狀況上的差異，究竟反映了三個地區(qū)建筑什么樣的關(guān)系？目前的材料還不足以全面回答這個問題，特別是不足以回答三地建筑是否有顯著差異的問題?，F(xiàn)在只能就瓦當(dāng)來說，三個地區(qū)建筑面貌存在一定的差異。關(guān)中地區(qū)可能是繼承漢代特色的云紋瓦當(dāng)[27]，河北和遼西地區(qū)是多葉紋瓦當(dāng)，高句麗幾乎都是蓮花紋瓦當(dāng)。河北和遼西地區(qū)都發(fā)現(xiàn)了很多半圓形人面紋瓦飾，關(guān)中沒有發(fā)現(xiàn)，高句麗只發(fā)現(xiàn)一件[28]，更體現(xiàn)了三個地區(qū)的差異。高句麗地區(qū)可能存在的簡單的抬梁式屋架或許不存在于其他兩個地區(qū)，就是說高句麗建筑可能發(fā)展得要快一點(diǎn)，這當(dāng)與朝鮮半島北部與東晉政權(quán)保持聯(lián)系有關(guān)，東晉建筑的木構(gòu)成分要更發(fā)達(dá)一些是公認(rèn)的。

但是，三個地區(qū)的差異是表面的，更值得注意的應(yīng)該是其共性。夯土承重墻是三個地區(qū)都能觀察到的共同的基本特征，廡殿頂和懸山頂雖然不能在三個地區(qū)都直接觀察到，但通過簡單的分析是確定無疑的。與這種墻、頂相伴隨的是壁柱、大叉手等特點(diǎn)，也必然是共同的。椽架很粗大，屋面很厚重，這雖只在中兆村M100基本可以肯定，但其他建筑也不能否認(rèn)?？傊?，從技術(shù)層面上來說，三個地區(qū)并沒有因為國家的分裂而出現(xiàn)本質(zhì)上的差異。

三個地區(qū)相似的技術(shù)直接繼承了漢晉時期，這可以魏晉時期的高臺地埂坡M1來說明，該墓是迄今發(fā)現(xiàn)唐之前結(jié)構(gòu)最清楚的建筑資料。河西走廊從漢武帝拓邊以來歸屬中央政權(quán)已經(jīng)四、五百年，河西走廊魏晉漢式建筑已與內(nèi)地?zé)o別。如果地埂坡墓地主人系漢末從中原遷居于此，那么同樣也反映的是當(dāng)時中原建筑的基本情況。地埂坡M1是其所在墓地中建筑內(nèi)容最豐富的一座，為前室?guī)щp耳室的前后室墓，在前室內(nèi)部雕出了比較完整的建筑內(nèi)部形象。兩榀大叉手梁架前部搭在梭柱上，后部搭在有壁柱的后墻上。壁柱的存在，表示了夯土墻的存在。大叉手下部平梁的后端架于壁柱頭部的斗栱之上，之上又有蜀柱上達(dá)后墻沿口，這說明大叉手的平梁直接插入了后墻之中。后墻沿口凸出，說明夯土墻的沿口也以木壁板圍護(hù)，與壁柱等構(gòu)成一個完整的圍護(hù)系統(tǒng)。大叉手中部對稱施順脊方向斗栱，上承中平枋（槫），上面再承椽[29]（圖九）。可能是受制于地下土雕的形式，叉手上部與屋脊的關(guān)系沒有充分表達(dá)，但屋脊下部平直，表明更可能是脊枋。只在墓室前部的叉手之下有立柱而后部沒有，可能采用了減柱的形式。還有一種可能性，室內(nèi)大叉手下本不需立柱，之所以立柱是因為前檐墻不是像后墻一樣的夯土墻。大叉手下的這根立柱可能在前檐墻里面，也可能表示前檐墻之所在?？梢钥闯觯搅嚎苛⒅@邊的端口下部是平齊的，這說明平梁只延伸到這個位置，因此可以將此理解為平梁伸出前檐墻的部分。平梁端口上部有一栱，這一順脊方向的斗栱也不是無意的，不僅位置上與后檐墻對稱，而且承托起下平枋（槫）。下平枋（槫）內(nèi)外椽子的角度略有不同，外側(cè)椽子的傾斜角要略小，這大概不僅是為了區(qū)別前廊與室內(nèi)，而且是表示廊檐比屋面的坡度平緩，可以納入更多光線[30]。房屋前后兩坡不對稱的情況在漢代祠堂和建筑模型中為數(shù)不少，祠堂如孝堂山石祠、建筑模型如洛陽金谷園車站11號墓出土灰陶房[31]。中兆村M100第二過洞上方繪塑一體的建筑也屬于這個類型。平梁端頭伸入到夯土墻內(nèi)及壁柱的做法，天王地神冢與地埂坡M1的十分相似。更有甚者，天王地神冢前室大叉手頂部與屋脊的交接方式非常清晰，甚至可以反過來用來想象地埂坡M1的情況，也說明朱鮪石室、冬壽墓廚房山墻叉手上部可能也都是這種處理方式。

圖九 地埂坡M1前室北壁上部結(jié)構(gòu)

北魏平城時代的建筑可以明確看出與十六國時期的聯(lián)系。東漢末年以后，游牧文明在大同地區(qū)逐漸占據(jù)主要地位，直至北魏定都大同。北魏定都平城，人口主要從外地遷移而來，河北和遼西、關(guān)中都是主要來源地。因此，在大同發(fā)現(xiàn)的與河北和遼西、關(guān)中相似的建筑因素，就可以考慮可能與這些地區(qū)有關(guān)，恰好大同平城時代建筑中都有與上述兩個地區(qū)相似乃至相同的因素。云岡石窟中的建筑因素極為豐富，其中著名的第9、10窟前后室過道前部，即前室后門的形式幾乎與中兆村M100、彭陽新集墓的完全一致（圖一〇）。大同地區(qū)氣候比關(guān)中寒冷，對夯土墻建筑的需要更迫切，435年的大同沙嶺7號墓壁畫建筑從窗戶的表現(xiàn)形式看應(yīng)該是夯土建筑[32]，文獻(xiàn)記載相當(dāng)于南齊時期的北魏太子妃還居住在估計就是夯土建筑的“土屋”中[33]。因此，大同地區(qū)北魏時期既有可能從別處吸收，也有可能獨(dú)立發(fā)展夯土建筑技術(shù)。但是，第9、10窟前室后門與中兆村M100、彭陽新集墓土雕建筑的門太相似了，彭陽在北魏重鎮(zhèn)高平附近，關(guān)中是北魏掠取人口和資源的重點(diǎn)地區(qū)，所以，關(guān)中地區(qū)建筑影響到平城的可能性還是值得考慮的。相比而言，河北和遼西地區(qū)與平城在建筑上的聯(lián)系要更為明確。半圓形人面紋瓦飾和“富貴萬歲”銘瓦當(dāng)在十六國時期幾乎僅見于河北和遼西，可謂具有地域標(biāo)志性的建筑構(gòu)件，但在北魏平城有較多發(fā)現(xiàn)。大同操場城北魏建筑遺址出土有6件半圓形人面紋瓦飾；13件文字瓦當(dāng)中，“富貴萬歲”銘瓦當(dāng)有7件[34]。半圓形人面紋瓦飾、“富貴萬歲”銘瓦當(dāng)在大同西冊田北魏制陶遺址都有發(fā)現(xiàn)。文字銘瓦當(dāng)中，“富貴萬歲”銘瓦當(dāng)居多。西冊田北魏制陶遺址還發(fā)現(xiàn)了圖案有所變化的半圓形獸面紋瓦飾，體現(xiàn)了進(jìn)一步的發(fā)展[35]。“富貴萬歲”銘瓦當(dāng)還見于大同操場城第二號建筑遺址、云岡第3窟遺址、大同方山北魏思遠(yuǎn)寺院遺址、大同方山永固陵南部的“白佛臺”[36]（圖一一）。北魏與后燕、北燕關(guān)系非同尋常，北魏從河北遼西掠取的人口和資源可能要超過關(guān)中，這些建筑構(gòu)件可視為見證之物。

圖一〇 云岡第9窟前后室過道門口

圖一一 大同操場城遺址出土瓦件

至于高句麗建筑因素，平城并沒有可以肯定的發(fā)現(xiàn)，但如上文所示，北魏平城時代房屋類建筑的總體面貌與十六國時期相似，那么自然也與高句麗有很多相似之處。云岡第9、10窟前后室過道中雖然沒有大立柱，但不表示現(xiàn)實建筑中不存在，高句麗雙楹冢的意義不可忽視。

綜上所言，對十六國時期房屋類建筑遺存的檢驗表明，可能由于氣候寒冷和十六國北魏政權(quán)建立者多為北方民族，夯土承重墻似乎更得到強(qiáng)調(diào)，建筑外形整體上變得更加拙重。由于分裂，十六國建筑產(chǎn)生了一定的地域特征；北魏統(tǒng)一北中國，又將不同地域特征匯聚到了首都平城。從魏晉經(jīng)十六國到北魏平城時代，建筑方式和建筑技術(shù)總體上是相似的，可以說處于同一個階段。土木混筑的房屋類建筑發(fā)生比較大的變化要到北魏洛陽時代，需另文討論。

附記：就彭陽新集和西安中兆村M100建筑屋檐承重方式問題，清華大學(xué)建筑學(xué)方向任羽楠博士多次撥冗與筆者討論，特此致謝！

[1]傅熹年.中國科學(xué)技術(shù)史·建筑卷[M].北京:科學(xué)出版社,2016:230.

[2]同[1]:232-242.

[3]a.西安市文物保護(hù)考古研究院.西安南郊少陵原十六國大墓.內(nèi)部材料,2020.b.王艷朋.陜西西安中兆村十六國墓[J].藝術(shù)品鑒,2021(3):81-83.

[4]還有一些零星的相關(guān)發(fā)現(xiàn)。如在漢長安城東北部的十六國至北朝長安城宮城遺址中出土有十六國時期的磚、瓦、瓦當(dāng),其中有在云紋與邊輪之間裝飾菱形網(wǎng)格紋瓦當(dāng),被認(rèn)為屬于十六國時期特點(diǎn),這個瓦當(dāng)?shù)闹睆?4.8 厘米,倒是與漢代正常瓦當(dāng)相近；1964 年西安雁塔區(qū)紀(jì)陽村出土始光元年一佛二菩薩造像碑,上有廡殿頂佛殿。參見a.中國社會科學(xué)院考古研究所漢長安城工作隊.西安市十六國至北朝時期長安城宮城遺址的鉆探與試掘[J].考古,2008(9):25-35.b.劉振東.十六國至北朝時期長安城宮城2 號建筑(宮門)遺址發(fā)掘[M]//2009 中國重要考古發(fā)現(xiàn).北京:文物出版社,2010:132-135.c.西安市文物保護(hù)考古所.西安文物精華—佛教造像[M].北京:世界圖書出版公司,2010:13.

[5]同[1]:234.傅熹年先生將云岡第九、十窟前后室過門形制描述為:“門額兩端伸出立頰外,如古代衡門的形式。但門框自壁面凹入,后壁沿門框四周抹成斜面,所表現(xiàn)的是在厚墻中裝木門的形象?！敝姓状迥雇恋窠ㄖT的形制與云岡第九、十窟的基本相同,所以將傅先生的文字直接移引于此。

[6]這是筆者所見唯一的表現(xiàn)山面結(jié)構(gòu)的十六國資料,非常珍貴。

[7]陜西省考古研究所.長安縣北朝墓葬清理簡報[J].考古與文物,1990(5):57-62.

[8]四根立柱特別細(xì),不太合理。

[9]這種簡單的支撐方法可能是當(dāng)時最常見的,但限于壁畫或建筑模型體量的限制,沒有得到充分表現(xiàn)。漢代建筑模型明器發(fā)現(xiàn)較多,有些有助于理解,如《河南出土漢代建筑明器》圖版七的倉樓二層檐下有二栱從墻壁伸出、直接承托屋檐,圖版一九倉樓一層兩邊各有一柱,柱頭也有從墻壁懸挑而出托舉屋檐的斗栱。

[10]可參考年代較晚的大同北魏宋紹祖墓房形石槨正面。

[11]漢代瓦當(dāng)直徑通常為14 ～16 厘米。楊煥成.中國古建筑時代特征舉要[M].北京:文物出版社,2016:123.

[12]大同考古所侯曉剛先生告知大同一座北魏墓也發(fā)現(xiàn)土雕建筑,資料未發(fā)表,詳情不得而知。

[13]這種蓮花紋瓦當(dāng)與南北朝常見的蓮花紋瓦當(dāng)不太一樣,與遼西地區(qū)的多葉紋瓦當(dāng)也不太一樣。從半圓形人面瓦飾、“富貴萬歲”銘瓦當(dāng)與遼西地區(qū)關(guān)系密切來看,可能多葉形瓦當(dāng)有所變化而成鄴城的蓮花紋瓦當(dāng)。蓮花紋瓦當(dāng)之名不是太合適,容易讓人聯(lián)想到南北朝時期,但《鄴城文物菁華》等著作中都使用此名稱,故本文相從而不改。

[14]龍騰苑遺址也很重要,但未見到詳細(xì)材料。

[15]辛巖,付興勝,穆啟文.遼寧北票金嶺寺魏晉建筑遺址發(fā)掘報告[C]//遼寧考古文集(二).北京:科學(xué)出版社,2010:198-224.

[16]遼寧省文物考古研究所,朝陽市北塔博物館.朝陽北塔—考古發(fā)掘與維修工程報告[M].北京:文物出版社.2007:22.

[17]a.田立坤,萬雄飛,白寶玉.朝陽故城考古記略[C]//邊疆考古研究(第6 輯),北京:科學(xué)出版社,2007:301-311.b.萬雄飛.三燕龍城宮城南門遺址及其建筑特點(diǎn)[C]//遼西地區(qū)東晉十六國時期都城文化研究.沈陽:遼寧人民出版社,2017:64-82.

[18]為不引起混亂,此處均因襲發(fā)掘報告的描述,但此描述有問題,田立坤做了說明和修正,詳見田立坤.金嶺寺建筑遺址為“廆廟”說[C]//慶祝張忠培先生八十歲論文集.北京:科學(xué)出版社,2014:461-477.

[19]發(fā)掘報告沒有提供瓦件的尺寸,此尺寸據(jù)清野孝之等.金嶺寺遺址出土瓦件的研究[C]//遼西地區(qū)東晉十六國時期都城文化研究.沈陽:遼寧人民出版社,2017:154-203.

[20]同[18].

[21]王飛峰.三燕瓦當(dāng)研究[C]//邊疆考古研究(第12 輯).北京:科學(xué)出版社,2012:295-313.

[22]李新全.三燕瓦當(dāng)考[J].遼海文物學(xué)刊,1996(1):12-15.

[23]司馬光.資治通鑒:晉紀(jì)(第101 卷)[M].北京:中華書局,1956:3196.

[24]房玄齡,等.晉書:慕容熙載記(第124 卷)[M].北京:中華書局,1974:3105,3106.

[25]韓國日本學(xué)者對高句麗建筑研究持續(xù)深入,中國學(xué)者鐘曉青、張明皓也有涉及。如a.鐘曉青.集安高句麗早期壁畫墓建筑因素探討[J].美術(shù)大觀,2016(2).b.張明皓.淺析高句麗壁畫古墳中的建筑形象[J].北方文物,2010(3).

[26]或許也可能類似后代勾連搭頂?shù)姆课荩灰部赡苁欠智昂筮M(jìn)的大建筑,如西漢長安城未央宮第四號建筑遺址,其前后進(jìn)之間有3 米厚的承重隔墻,在前后進(jìn)隔墻位置至今仍保留有幾個大柱礎(chǔ)。

[27]同[4].

[28]漢長安城有一件半圓形人面紋瓦飾,但背景資料不明,不能肯定是否屬于西漢或十六國。許昌出土一件,被認(rèn)為屬于曹魏時期。朝鮮定林寺出土一件。這些零星的著錄,無法與河北遼西的發(fā)現(xiàn)相比。關(guān)于半圓形人面紋瓦飾的討論,可參見王飛峰.漢唐時期東亞文化的交流—以人面紋瓦為中心[C]//邊疆考古研究(第7 輯).北京:科學(xué)出版社,2008:214-234.

[29]地埂坡墓葬資料承原甘肅省考古研究所王輝先生惠示,謹(jǐn)致謝忱！

[30]王子奇有不同的復(fù)原方案,見王子奇.甘肅高臺地埂坡一號晉墓仿木結(jié)構(gòu)初探[J].四川文物,2017(6):40-45.

[31]劉冠對屋頂前后兩坡不對稱情況有集中討論,見劉冠.漢代建筑圖像研究[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2020:502-514.

[32]大同市考古研究所.山西大同沙嶺北魏壁畫墓發(fā)掘簡報[J].文物,2006(10):4-24.

[33]蕭子顯.南齊書:魏虜傳(第57 卷)[M].北京:中華書局,1972:984.

[34]山西省考古研究所,大同市考古研究所,大同市博物館,山西大學(xué)考古系.大同操場城北魏建筑遺址發(fā)掘報告[J].考古學(xué)報,2005(4).

[35]王銀田.山西大同北魏西冊田制陶遺址調(diào)查簡報[J].文物,2010(5):27-37.

[36]a.山西省考古研究所,大同市考古研究所.山西大同操場城北魏二號遺址發(fā)掘簡報[J].文物,2016(4):4-25.b.云岡石窟文物研究所,山西省考古研究所,大同市博物館.云岡石窟第3 窟遺址發(fā)掘簡報[J].文物,2004(6):65-88.c.大同市博物館.大同北魏方山思遠(yuǎn)佛寺遺址發(fā)掘報告[J].文物,2007(4).d.水野清一,長廣敏雄.云岡石窟:大同近傍調(diào)查記(第16 卷)[M].京都大學(xué)人文科學(xué)研究所,1956:12.據(jù)云還見于大同北魏明堂遺址,但發(fā)掘簡報中未見。