王兆鑫

關鍵詞：健康中國；突發(fā)公共衛(wèi)生事件；公民健康權；國家促進義務

中圖分類號：D922.16；R197 文獻標志碼：A 文章編號：1672-626X（2023）03-0108-12

習近平總書記在黨的二十大報告中指出，要推進健康中國建設，把保障人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略位置，健全公共衛(wèi)生體系，加強重大疫情防控救治體系和應急能力建設，有效遏制重大傳染性疾病傳播。對此我們可以深刻領悟到，健康中國建設是新時代增進民生福祉，提高人民生活品質(zhì)的重要議題之一，而保障公民的健康權則是健康中國建設布局下健全公共衛(wèi)生應急法律規(guī)范體系，提高突發(fā)公共衛(wèi)生應急能力的重要健康促進措施和核心目標。當非常態(tài)化社會情勢出現(xiàn)時，公民意識會隨之悄然發(fā)生變化，希冀借此契機，實現(xiàn)自我發(fā)展，“獲取個人利益最大化的實惠”[1]。公民權利意識作為公民意識的重要組成部分，逐漸呈現(xiàn)出多元化、開放性的態(tài)勢，投射到公民健康領域，公民健康權利意識也正在經(jīng)歷一場變革，即不再滿足于個體健康的自由式發(fā)展和國家的適時干預，轉而追求并依賴國家作為公民健康權保障的“剛性義務主體”[2]，特別是健康促進的權利發(fā)展需求日益增多。

在健康中國戰(zhàn)略目標下，公民的健康安全是民之關切，是國家安全的前提和基礎[3]，而國家義務是公民健康權實定化的剛性介質(zhì)力量。保障公民健康是國家義務的重要組成部分，健康中國戰(zhàn)略目標下更應凸顯國家保障公民健康的責任。為此，在健康中國戰(zhàn)略目標精神指導下，以突發(fā)公共衛(wèi)生事件為背景，聚焦公民健康權問題，筆者提出了突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權的國家促進義務的概念，重點研究公民健康權國家促進義務的內(nèi)涵、合理性基礎，并分析突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權與國家促進義務的雙向互動關系，以及構建突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權國家促進義務的具體要求等內(nèi)容，敦促國家義務時刻啟動“反省”模式，與時俱進，以更好地維護突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的公民健康安全，有力地推動健康中國戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權國家促進義務的內(nèi)涵

無論是古典人本主義自然權利哲學、現(xiàn)代新自然法學的自然權利理論，還是自由主義權利理論，都認為公民權利與國家義務始終保持著某種聯(lián)系，并堅持認為，權利與自由是政治國家存在的前提、基礎和目的[4]。在此基礎上，以公民基本權利為視角闡釋、分析國家義務問題蔚然成風，國家義務的分類或稱之為內(nèi)容的劃分，就是基于不同學者對于基本權利的性質(zhì)、分類等的不同認知而推導出來的，如國家義務的“二分法”“三分法”“四分法”的分類①。聚焦公民健康權的國家義務，特別是從我國學界對公民健康權國家義務問題的相關研究中可以得知：大多數(shù)學者普遍采用的就是上述“義務層次理論”的分析路徑，依托于一般權利國家義務內(nèi)容的“三分法”或“四分法”，提出了國家對公民健康權負有尊重、保護和實現(xiàn)或者尊重、保護和給付的三層次義務內(nèi)容②；而少部分學者采用基本權利功能的解釋路徑，提出要從基本權利尤其是健康權的主觀面向功能和客觀面向功能出發(fā)，逐一分析與此相對應的具體的國家義務③；近年來，更有個別學者另辟蹊徑地指出，在學界“要保持這種趨勢（人類對健康問題的持續(xù)關注和對健康權認識的不斷深化）并使健康權有更具體的實踐意義，就必須從一般性地討論健康權轉變?yōu)榻Y合具體的問題來考慮健康權”。并進一步指出，“尊重”“保護”及“實現(xiàn)”都是極為抽象的名詞，抽象的國家義務必須通過相關政策、制度或者標準來加以具體化，因此提出了原則性義務、一般性義務和具體性義務的國家義務內(nèi)容的劃分[5]。

健康促進是公共衛(wèi)生工作領域的核心內(nèi)容之一，是我國疾病防控工作的重要手段和策略，在傳染性疾病和慢性非傳染性疾病的預防與控制、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對、精神衛(wèi)生和食品與環(huán)境衛(wèi)生等公共衛(wèi)生領域發(fā)揮著重要的作用，具有公認的普惠性和公正性[6]66?！敖】荡龠M”概念在我國出現(xiàn)較晚，目前關于此概念較為權威的解釋是，健康促進是指“以教育、組織、法律（政策）和經(jīng)濟等手段干預那些對健康有害的生活方式、行為和環(huán)境，以促進健康”[7]，它要求調(diào)動社會、政治和經(jīng)濟的廣泛力量，改變影響人們健康的社會和物質(zhì)環(huán)境條件，從而促進人們維護和提高他們自身健康的過程[6]69。隨著《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》（以下簡稱《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》）的頒布和健康促進衛(wèi)生活動的廣泛實踐，健康促進原則成為我國衛(wèi)生法的基本原則，統(tǒng)率整個衛(wèi)生法領域。本文中筆者提出公民健康權的國家促進義務，有以下兩點學理上的考慮：一是目前公民健康權國家義務內(nèi)容的層級建構混亂，并沒有形成統(tǒng)一且合理的層級結構，且缺失動態(tài)性[8]，鮮有學者提及公民健康權的國家促進義務，并申之研究；二是依托于“促進型立法”④的社會現(xiàn)實?！按龠M型立法”不同于傳統(tǒng)的立法模式，根據(jù)有關學者的定義，“促進型立法”是指旨在促進或推動某項事業(yè)發(fā)展或某種社會秩序的形成，以倡導性規(guī)范為主要載體，從而為其提供促進化的制度保障的一類法律規(guī)范的總稱[9]。國家促進義務立足于促進型立法的社會現(xiàn)實，特別是《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》的出臺使得“健康促進”一度成為公共衛(wèi)生領域的高頻話題之一，公民是自身健康的第一責任人，而國家是“健康促進”最重要的義務主體。對于國家促進義務的內(nèi)涵，荷蘭人權法學家范·霍夫指出，國家的促進義務是為了達到某種結果，涉及的是一定程度上有些模糊性的國家目標，與其他國家義務相比，促進義務的實現(xiàn)要求國家方面采取意義更加深遠的措施，它只能逐漸進行，在長遠的時期里達到。在經(jīng)濟、社會和文化權利的框架下，促進的義務被統(tǒng)稱為“綱領性”的義務[10]157。日本大沼保昭教授則在《人權、國家與文明》一書中言簡意賅地指出，國家的促進義務就是指國家在整體上為促進人權而采取一定措施的義務，是一種“積極義務”[10]151。

綜上，根據(jù)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》的相關規(guī)定⑤，筆者將突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的公民健康權定義為：公民在遭受突發(fā)公共衛(wèi)生事件導致自己的健康水平下降時，有權使自己的身心健康狀態(tài)保持完好，支配自己的健康利益，具體包括有權請求醫(yī)療、接受救治和享受一系列的公共衛(wèi)生健康服務或福利等。與之相對應，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權的國家促進義務則可定義為：在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，國家為了有效降低或消除公民所面臨的威脅身心健康的突發(fā)公共衛(wèi)生風險因素，通過一系列的健康促進制度和多主體、多元化的健康促進手段來保障公民健康權，進而維護公眾健康，最終實現(xiàn)非常態(tài)化社會情勢下健康促進國家目標的一種義務。公民健康權激活了國家促進義務的“雄心壯志”，而國家促進義務又迎合了公民多元化健康權利的發(fā)展需求。深化對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權國家促進義務的認識與理解，是健康中國戰(zhàn)略目標下國家公共衛(wèi)生治理進步和公民自我健康發(fā)展的需要。

在提出國家促進義務的基礎之上，筆者在原有“三分法”的前提下將突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權保障的國家義務劃分為尊重義務、保護義務和促進義務，三者是不可分割、融會貫通的整體，同時又呈現(xiàn)出循序漸進、高低不同的三個層次。筆者認為此種劃分照顧到了健康權的雙重屬性，即健康權的消極權利屬性和積極權利屬性。國家尊重義務建立在健康權傳統(tǒng)的防御權功能基礎之上，對應健康權的消極權利屬性，是一種消極義務，要求國家以不作為的方式保障公民健康權，即不得以任何方式干涉、侵犯公民的健康自由，對公民的個人健康施以公權力的影響，要尊重公民健康權的自我實現(xiàn)。如突發(fā)公共衛(wèi)生事件中國家不得剝奪或限制公民得到平等的治療或公共衛(wèi)生服務的機會。而國家保護義務和促進義務則對應健康權的積極權利屬性，強調(diào)國家對公民健康權的積極落實義務。其中，公民健康權的國家保護義務主要是為了防止第三人侵害公民健康權，國家所采取的預防、制止和懲罰侵害行為之措施[8]，如國家有責任保證或控制第三方營銷的藥品和醫(yī)療設備的質(zhì)量或提供的衛(wèi)生服務的水平。相較于公民健康權的國家保護義務，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權的國家促進義務對國家保障公民健康權提出了更高的要求，要求國家采取更為積極主動的措施，如提供緊急醫(yī)療衛(wèi)生幫助、服務或保障?，F(xiàn)代公共衛(wèi)生理念經(jīng)歷了由傳染病防治——公眾健康保障——公眾健康促進的演變[11]，國家促進義務是基于公民健康權的受益權功能，最能體現(xiàn)出國家針對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權的積極作為。國家促進義務具有積極實現(xiàn)的獨特內(nèi)涵，相較于公民健康權的國家尊重和保護義務，國家促進義務的主要特色或發(fā)展優(yōu)勢主要體現(xiàn)在：立足于公共健康，以維護公共衛(wèi)生安全為核心目標或任務，在整體上促進醫(yī)療衛(wèi)生與健康事業(yè)的發(fā)展，是公民健康權保障的最高國家義務形態(tài)；是一種綜合性的義務，包括法律義務、道德義務和政治義務等，更強調(diào)健康權的社會性和國家的公共服務功能[12]，要求國家采取全方位全周期的健康促進措施和手段推動公民健康權的實現(xiàn)；公民健康權的國家促進義務也最能體現(xiàn)健康中國戰(zhàn)略目標下公民健康權健康促進的核心要義，主張國家采取激勵型、鼓勵型的健康促進手段，具有“目標性”“綱領性”“指引性”的基本特征，有效地將國家介入行為的強制性色彩化于無形之中[13]，這與健康中國戰(zhàn)略目標的指導精神相契合。

二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權國家促進義務的合理性基礎

（一）公共健康實踐中的倫理責任是生成國家促進義務的“驅動力”

1. 傳統(tǒng)健康倫理的公共獲益屬性萌芽吁求國家促進義務的有效補位

對于“健康”的定義可能存在兩種模式：一是“工程模式”，二是“社會模式”。前者是純粹醫(yī)學角度的判斷，后者是在超越醫(yī)學領域的基礎上，將醫(yī)療衛(wèi)生法律政策和一系列的社會政策勾連起來，并受制于政治經(jīng)濟社會的發(fā)展程度[14]19-20。公民健康權是一項特殊的開放的權利[15]，在不同的時空維度權利屬性的側重點有所不同，衡量健康權的權利屬性，通常要視特定的環(huán)境背景和具體情勢而定，相應地，根據(jù)“公民權利——國家義務”的基本范式，所強調(diào)的國家義務也受制于此。在公共衛(wèi)生領域，公民健康權具有接受權利屬性，亦可稱之為一種公共健康獲益權⑥，即公民擁有接受公共健康利益的權利，而國家此時就要履行一種健康促進的積極義務。健康人權的公共獲益屬性強調(diào)，公共健康獲益權具體包括基本醫(yī)療衛(wèi)生服務權、基本醫(yī)療保障權、醫(yī)療救助權和緊急醫(yī)療救治權等，而國家的健康促進義務則包括免費提供公共衛(wèi)生服務、舉辦醫(yī)療衛(wèi)生機構、建立基本醫(yī)療保險制度和保障基本藥物供給等[14]23-30。

古典自然法學家洛克將健康與自由、財產(chǎn)等并提，視之為人的一項自然權利。健康人權概念形成后，在工業(yè)革命、衛(wèi)生革命和公共衛(wèi)生學的直接推動下，公民健康權的公共獲益屬性初露端倪，尤其是英國《公共健康法》、美國《都會保健法》和德國《企業(yè)工人疾病保險法》等一系列公共衛(wèi)生健康法的頒布，更是確立了健康促進的積極的國家義務[16]41-45。國家積極的健康促進義務是集體主義內(nèi)核的健康共濟（強調(diào)公共健康優(yōu)先的理念）精神[17]的體現(xiàn)。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，公民健康權以維護公共健康利益為核心，國家衛(wèi)生安全以公共衛(wèi)生安全為中心，此時實現(xiàn)國家保障公民健康職責更應凸顯健康權公共獲益的權利屬性和國家的積極促進義務。

2. 近代公共健康的福利倫理誘發(fā)國家促進義務的積極作為

社會權思想的廣泛傳播是福利國家理論誕生的誘因之一。社會權在某種程度上可以稱之為福利國家的“催生婆”[18]。法國著名公法學家狄驥開創(chuàng)的社會連帶主義法學是福利國家理論的重要支撐?！?7世紀的主權理論已經(jīng)破產(chǎn)，公共服務的概念正在逐漸取代主權的概念成為公法的基礎”，狄驥主張以“公共服務”為核心的政府理論，即國家在教育、就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生等社會領域所提供的各項服務都應被擬制為一項公共產(chǎn)品，國家有義務提供這項公共產(chǎn)品并為其負責[14]27。在英國社會學家馬歇爾的眼中，18世紀是市民權利時代，基本原則是個人自由；19世紀是政治公民權時代，基本原則是政治自由；而20世紀是社會公民權的時代，基本原則是社會福利，公民力圖享受最低的經(jīng)濟福利和一系列的社會保障政策[10]78。福利國家最早出現(xiàn)于20世紀40年代的英國，但是可追溯于德國首相俾斯麥1883年實行的疾病及工作傷害保險政策和1911年的《國家保險法》[10]77，英國經(jīng)濟學家威廉·貝弗里奇1942年在《貝弗里奇報告》中設計了一整套的社會福利制度，特別提及國家要為公民提供全方位的醫(yī)療和康復服務，并根據(jù)本人的經(jīng)濟狀況提供國民救助[14]27。20世紀中后期隨著福利國家理論的擴展，一系列社會保障政策和制度應運而生，并出現(xiàn)了許多福利國家形態(tài)，人們不再視醫(yī)療衛(wèi)生領域為國家不可干預的私人事務和個人“領地”，轉而尋求國家的服務，尤其是公共衛(wèi)生事件的不斷暴發(fā)，使人們清楚地認識到這是國家對公民應盡的義務。20世紀末福利國家“第三條道路”的理論不同于消極自由主義對市場的維護和對國家的批判，也不同于傳統(tǒng)福利國家一味熱衷于國家積極的干預，而是權衡二者之間的利弊，針對傳統(tǒng)福利國家出現(xiàn)的政治、經(jīng)濟和社會的困境，意識到如果一味強調(diào)公民個人權利的絕對化和國家義務的絕對化，最終會導致嚴重的國家義務依賴性和道德風險。此外，其還強調(diào)積極的福利政策，以此來培養(yǎng)公民的自我權利意識，增強公民個人規(guī)避風險的能力[19]118-121。

福利國家理論的精華在于，國家應實現(xiàn)向公民提供免費的教育、健康等基本公共服務的社會政策，即在一定意義上要求國家為了社會福利，必須積極地采取保障公民社會權的一系列社會保障措施[19]108-109。在當今社會，全球性的公共衛(wèi)生風險愈發(fā)緊迫，福利國家理論作為國家保障公民健康權理論基礎的正當性在于：其克服了早期自由主義所向往的政府無為的散漫狀態(tài)，樹立起了政府有為的國家威信，以政府為主導力量和讓政府承擔主要義務來應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件。將突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的公民健康權保障納入社會保障的范圍體現(xiàn)了國家對健康權理解上的進步，也使得國家對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的處置更加有效率、更加系統(tǒng)化。

3. 現(xiàn)代公共健康的生態(tài)倫理需要國家促進義務的協(xié)調(diào)平衡

良好的生態(tài)環(huán)境是健康權得以實現(xiàn)的前提條件，申言之，健康是人和生態(tài)協(xié)調(diào)的產(chǎn)物[16]12，公民健康權的發(fā)展除了公民自身健康權利意識的及時更新和進步會起到一定的作用，更大程度上仰仗于國家的積極促進義務，即國家來協(xié)調(diào)人與生態(tài)之間的矛盾與沖突。在公共衛(wèi)生領域，從個體健康權到集體健康權的轉變或遞進，實質(zhì)體現(xiàn)的是公民健康權法理基礎的嬗變，即從近代個人主義到現(xiàn)代團體主義，伴隨著生態(tài)危機的到來，還有可能進一步邁向憲法生態(tài)主義⑦。

在自然法和自然權利理論的基礎上，近代個人主義與自由主義應運而生，其極端主張個人的自我感受，極力舒展個人的自我優(yōu)越感，加之隨著壟斷資本主義社會的到來，以多數(shù)人的不自由不平等換來少數(shù)人不自由不平等的論調(diào)已不合時宜，反而會激化社會矛盾，而現(xiàn)代團體主義所主張的正是個人與社會的統(tǒng)一，社會的真正利益亦為個人的真正利益，多數(shù)人自由的維護，全社會福利的增加，更屬國家的義務[20]。建立在近代個人主義基礎上的個人健康權擺脫了專制傳統(tǒng)對個人健康的支配，生理與心理健康的自我關懷顯現(xiàn)出獨有的人文主義精神，但隨著公共衛(wèi)生領域各種事件的暴發(fā)，其弊端也逐漸顯露，個人健康利益的過度“放縱”和健康水平的自我估量，難免會給他人和社會的健康利益帶來威脅。此時國家關注的焦點理應由個人健康的“各安其生”擴展到公共健康的協(xié)調(diào)平衡，結合自然、社會、行為和生態(tài)看待健康問題，積極推動形成對公共健康的新理解——生態(tài)公眾健康概念[21]。近年來，隨著生態(tài)環(huán)境的日益惡化，物種多樣性遭受到威脅。生態(tài)環(huán)境與人類的健康水平休戚相關，當今人類許多新發(fā)的傳染類疾病多少與野生動物有關。憲法生態(tài)主義的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)人本主義和自由主義的深刻反省和批判，以人類與生態(tài)的共同利益為本位，希冀人類與自然的和諧與共存，浸透著人類社會可持續(xù)發(fā)展的美好期待[22]。憲法生態(tài)主義指導下的公民健康權，將公民自身的健康利益與整個生態(tài)系統(tǒng)的公共利益相勾連，其價值取向在于：在國家的積極協(xié)調(diào)下，實現(xiàn)人類與自然的和諧相處和人類社會內(nèi)部的和諧相處。在生態(tài)學的視角來看，人類作為生態(tài)鏈條的一端唯有與其他物種和諧相處，才能最大程度上避免生態(tài)惡化帶來的“苦果”（生理和心理健康的折磨）。在社會學的視角來看，人類作為一種“群居動物”，唯有互相之間和諧共處，將自身的健康利益與人類共同的健康利益處于最佳協(xié)調(diào)狀態(tài)，才能實現(xiàn)社會維度上的整體幸福。

（二）頻發(fā)的突發(fā)公共衛(wèi)生事件是公民健康權仰仗國家促進義務的“催化劑”

一方面，突發(fā)公共衛(wèi)生事件頻發(fā)的社會風險是推動公民健康權國家促進義務生成的外在動力。在全球化背景下，國際社會共同面臨著政治、經(jīng)濟、文化和生態(tài)等方面的突發(fā)事件，而突發(fā)公共衛(wèi)生事件便是其中最為明顯的突發(fā)事件之一，也是當前我國面臨的主要突發(fā)事件之一。突發(fā)公共衛(wèi)生事件是風險社會到來的表現(xiàn)之一，風險社會的到來又會加劇突發(fā)公共衛(wèi)生事件的頻度。19世紀工業(yè)革命席卷全球，城市人口快速增加，傳染性疾病和職業(yè)危害已然嚴重威脅到公眾健康，19世紀末20世紀初，天花、鼠疫、霍亂等烈性傳染病大肆傳播[23]，20世紀90年代以來，國際上發(fā)生了一系列重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，如英國的瘋牛病、2003年我國爆發(fā)的“非典”和日本的大腸桿菌0157污染等[24]，2020年一場突如其來的疫情又席卷全球。全球化背景下突發(fā)公共衛(wèi)生事件的頻發(fā)和不可預測使得其所危及的對象群體范圍更廣，對公眾健康、生命安全和社會經(jīng)濟發(fā)展的危害也就更大，也就需要國家制定出更系統(tǒng)化、綜合化的公共衛(wèi)生治理策略[25]102，要求國家積極作為，敦促公民健康權保障的國家義務不斷“升級”，故突發(fā)公共衛(wèi)生事件頻發(fā)的社會風險在現(xiàn)實層面上從外部促成了國家促進義務的生成。

另一方面，突發(fā)公共衛(wèi)生事件及其所導致的社會風險的基本特征表明促進義務是國家保障公民健康權的內(nèi)在需要。從人類社會一開始對“公共衛(wèi)生”概念的漠視，到小規(guī)模的突發(fā)公共衛(wèi)生事件使得公眾開始關注公共衛(wèi)生安全，再到全球性公共衛(wèi)生事件的頻發(fā)和風險社會的到來成為公眾仰仗國家保障公民健康權的“催化劑”，這實際上經(jīng)歷了一段相當漫長的歷史時期。工業(yè)革命后產(chǎn)生的社會風險有一個明顯不同，那就是，各類社會成員所承擔的風險義務得以具體化和細化[26]。突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有突發(fā)性、公共性、嚴重性和系統(tǒng)性等特征，國家作為承擔解決突發(fā)公共衛(wèi)生風險義務的最重要的主體，面臨的社會風險有四大特征：一是全球性特征，即風險不再局限于特定的領域和團體，而是呈現(xiàn)出全球化的趨勢，不僅跨越了民族國家的邊界，而且模糊了生產(chǎn)和再生產(chǎn)的界限，由此引發(fā)了全球性的危害[27]；二是社會化特征，即風險已不再像自然災害那樣單純來自于自然界的威脅，而是更多來自于社會的威脅。這種威脅表現(xiàn)為國家治理能否獲得廣泛的社會認同，從而在更大程度上凝聚社會力量；三是持續(xù)性特征，即風險已不再滿足于國家短期的應對策略，而是需要國家立足于長遠的基點，將突發(fā)公共衛(wèi)生治理視為長久的計劃，國家既要做到行政應急還要做到有效預防、長久預防；四是綜合性特征，即不僅風險的來源、危害具有綜合性，而且風險的國家治理手段也具有綜合性，具有多個面向。這意味著風險儼然處于現(xiàn)代社會的重要地位，由此也對公民健康權保障的國家義務提出了更高的要求，而國家促進義務作為國家義務中的最高形態(tài)迎合了上述突發(fā)公共衛(wèi)生事件及其所導致的社會風險的基本特征，國家通過采取一系列公共衛(wèi)生應急治理的健康促進措施和手段，更能契合現(xiàn)代風險社會公民健康權保障的健康促進目標，更能滿足公民健康權保障的內(nèi)在需要和合理期待。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權與國家促進義務的雙向互動

（一）公民健康權的發(fā)展需求是激活國家促進義務的積極推動力量

從現(xiàn)代通行的觀點看來，國家存在的意義就是為公民謀福利[28]，保障人權是國家存在的價值所在和行使國家權力的合法性基石[29]。公民健康權是一項基本的人權。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，尤其是醫(yī)療衛(wèi)生技術的進步，公民對個人健康利益的關注不再只集中于簡單的醫(yī)療救治和壽命的延續(xù)，這意味著公民的個人健康利益不僅要受個人因素的影響，還要受諸如經(jīng)濟、政治、生態(tài)和社會等越來越多因素的影響，這也推動了公民健康權作為一項人權在國際層面上的確認。1946年世界衛(wèi)生組織章程中首次規(guī)定了公民健康權，即“享有最高可能達到的健康水準是每個人基本權利的一部分”。1948年聯(lián)合國大會通過并頒布的《世界人權宣言》第25條規(guī)定：“人人有權享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準……在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權享受保障?！?966年聯(lián)合國大會通過的《經(jīng)濟、社會及文化權利國際公約》第12條規(guī)定：“本盟約締約國確認人人有權享受可能達到之最高標準之身體與精神健康?！惫窠】档娜藱嗷沟闷渑c人格尊嚴、社會正義等核心概念密切相連，并把國家義務納入健康保障的重要內(nèi)容，國家義務也隨著公民健康權利意識的不斷變化而變化。突發(fā)公共衛(wèi)生事件尤其是全球性突發(fā)公共衛(wèi)生事件又刺激了公民健康人權意識質(zhì)的突變，面對來自公共衛(wèi)生安全的威脅，公民健康權的國家促進義務更加關注公共健康利益的維護，促進手段也更加復雜化、綜合化。

國家促進義務作為一種積極義務也要受到約束，旨在真正保障公民健康權的實現(xiàn)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件是法治原則的“矯正”，突出表現(xiàn)為行政權的優(yōu)先性和政府職責的中心性，而如何規(guī)范行政緊急權力，保障公民的生命健康則是突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法律制度的核心[14]87。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，習慣于在常態(tài)環(huán)境下充分享受權利和自由的公民在政府強大的緊急權力面前無所適從，同樣習慣于常態(tài)環(huán)境下施政的政府也難以理性運用緊急權力，在迅速處理危機和最大程度上維護公民權利之間應對自如[30]。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，行政緊急權力相較于立法權、司法權尤其是法定的公民權利，具有某種優(yōu)先性和更大的權威性[31]，這意味著行政緊急權力具有擴張的無限可能性。與之相對應的是，公民權利就可能被持續(xù)性地緊縮或克減，但是突發(fā)公共衛(wèi)生事件中行政緊急權力擴張的對立面不能簡單地歸納為公民權利的緊縮或克減，公民的生命健康至高無上，在公民基本權利體系中處于核心地位，具有最高位階的道德倫理價值和法律價值，公民健康權在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的基本權利體系中居于核心地位，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件特殊的社會狀態(tài)面前，公民對國家保障生命健康等基本權利的渴求非但不會減弱，反而會愈加強烈。這一方面是因為維護公共衛(wèi)生安全和秩序的價值取向就在于履行政府職責，維護公眾健康；另一方面是因為公民健康權地位愈重要就意味著其極為脆弱，易受到來自各個主體、各個方面的侵害。為了防止行政緊急權力被濫用的可能，也為了減少公民健康權被侵害的可能，需要對行政緊急權力進行有力的監(jiān)督和約束，國家此時應當有所作為。所以突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民的生命權、健康權等基本權利更應得到保障。

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，行政緊急權力的擴張應當以公民健康權積極權能的行使為限。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，應急法律規(guī)范更傾向于保護社會公眾的健康權，行政緊急權力的擴張不得已會對公民個人的健康自由作出限制。我國《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利?！痹谕话l(fā)公共衛(wèi)生事件這一特殊的社會狀態(tài)中，為了國家利益、社會秩序和公眾健康，對公民個人的健康自由作出限制，也是為了更好地維護自身長期的健康利益。此時對公民個人健康權的限制應當遵循一定的限度或標準：一是限制的范圍。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中可以對公民個人健康權進行限制，但只能限制公民個人健康權的積極權能，不得限制公民個人健康權的消極權能。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，醫(yī)療衛(wèi)生機構作為極易感染病毒的公共場所，為了公眾的健康安全可以分時段限制人流和暫停一些醫(yī)療衛(wèi)生服務，但是國家不得以任何方式去侵害公民的個人健康。二是限制的程度，即遵循比例原則。比例原則要求限制公民個人健康權只能是為了公共利益，限制到何種程度也要根據(jù)突發(fā)公共衛(wèi)生事件情勢發(fā)展的狀態(tài)而定，而不得超過具體的發(fā)展狀態(tài)任意或過度地限制公民個人健康權，甚至是剝奪公民個人健康權[32]。

（二）國家促進義務是公民健康權實定化的剛性介質(zhì)力量

需明晰的是，我國《憲法》雖未明確規(guī)定公民健康權，但公民健康權體現(xiàn)在我國《憲法》已有的多個規(guī)范層面上⑧。公民健康權憲法規(guī)范內(nèi)涵的最大意義在于，其確立了國家作為公民健康權保障的主要義務主體，確立了國家促進作為履行國家義務的重要手段。

國家促進義務是公民健康權實定化的剛性介質(zhì)力量，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，為了有效降低或消除影響公民健康權的威脅性風險因素，需要國家通過多主體、多元化的健康促進手段保障公民健康權的最終實現(xiàn)。其中立法機關、行政機關和司法機關共同承擔著突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權的國家促進義務。

在立法機關層面，2020年2月24日全國人大常委會出臺的《關于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡稱《決定》）直接推動了《中華人民共和國野生動物保護法》（以下簡稱《野生動物保護法》）的立法修改工作，《決定》作為一種具有“準立法”性質(zhì)的應急法律措施，“在有關野生動物保護的法律關系中，突出對人的生命健康安全的保障，體現(xiàn)了對人的主體性價值的尊重，彌補了《野生動物保護法》中對于人的保障功能上的不足?！盵33]2021年4月15日起正式施行的《中華人民共和國生物安全法》（以下簡稱《生物安全法》）第1條就開宗明義地指出，本法的立法目的之一就是保障人民生命健康，使得人民生命健康和生態(tài)系統(tǒng)相對處于沒有危險和不受威脅的狀態(tài)，最終實現(xiàn)人與自然的和諧相處。在此立法目的指導下，《生物安全法》規(guī)定，從事下列活動，適用本法：如防控重大新發(fā)突發(fā)傳染病、動植物疫情；防范外來物種入侵與保護生物多樣性等。并設立了第三章“防控重大新發(fā)突發(fā)傳染病、動植物疫情”專章應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權的保障問題。在行政機關層面，各級各地行政機關對公民健康權保障的行政手段主要有行政隔離制度、行政指導制度和行政公開制度等。針對突發(fā)公共事件中干擾破壞應急處置工作、嚴重損害人民群眾生命健康安全和財產(chǎn)權的哄抬物價、制假售假等行為，2021年新修訂的《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，行政機關有權對違反突發(fā)事件應對措施的上述行為依法進行快速、從重的處罰，此外針對行政機關在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中侵犯公民健康權的行政救濟方面，《中華人民共和國傳染病防治法》（以下簡稱《傳染病防治法》）第12條規(guī)定：“衛(wèi)生行政部門以及其他有關部門、疾病預防控制機構和醫(yī)療機構因違法實施行政管理或者預防、控制措施，侵犯單位和個人合法權益的，有關單位和個人可以依法申請行政復議或者提起訴訟”。在司法機關層面，主要體現(xiàn)在司法機關為公民健康權受到他人侵犯時提供司法救濟。無救濟，無權利。公民憲法上的權利并非單純的道德宣示，而是具有法規(guī)范意義上的權利，權利的屬性決定了公民憲法上的權利與私權利一樣，在受到侵犯時，要借助法院或中立機構的救濟[34]。2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》），為司法機關辦理疫情防控期間侵犯公民健康權的刑事案件提供了指引和依據(jù)。面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間新出現(xiàn)的違法行為和典型犯罪案件，各級司法機關除了要正確適用公共衛(wèi)生應急法律規(guī)范，還要發(fā)揮類似《意見》對法律適用的指導作用，有學者提出司法機關還可以使用司法建議的形式來監(jiān)督其他主體尤其是衛(wèi)生行政部門保障公民健康權實現(xiàn)的行為[35]。

四、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權國家促進義務的建構要求

（一）基層要求：建立基礎性的健康促進制度

健康權的實現(xiàn)需要充分的條件來滿足，除了基本的物質(zhì)條件外，還依賴多重制度性保障。健康權的制度性保障功能要求國家建立各種健康制度，通過一系列制度安排保障公民享有適當?shù)慕】嫡兆o（包括預防性和醫(yī)療性的健康照護）[36]，充分實現(xiàn)憲法上規(guī)定的健康權。在我國現(xiàn)行公共衛(wèi)生應急法律規(guī)范中規(guī)定了各種健康促進制度，比如在《傳染病防治法》中規(guī)定的傳染病健康教育制度（第10條、13條）、有計劃的預防接種制度（第15條）、傳染病監(jiān)測制度（第17條）、傳染病預警制度（第19條）、傳染病疫情信息公布制度（第38條）等?！痘踞t(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》也確立了突發(fā)公共衛(wèi)生應急制度。

建立基礎性的健康促進制度如建立憲法生態(tài)主義指導下的環(huán)境健康促進制度。環(huán)境健康權是環(huán)境健康風險防控制度的核心權利，環(huán)境法意義上的環(huán)境健康權是環(huán)境權的基本內(nèi)涵之一，強調(diào)環(huán)境權以其特有的視角所承擔的保護公眾健康的任務[37]，而憲法學意義上的環(huán)境健康權是健康權基礎上的進一步延伸，是健康權在環(huán)境保護領域的實踐拓展，只是單純地凸顯出環(huán)境因素是影響公民健康的重要因素，是影響公民健康權的外部媒介，并不在權利機制內(nèi)部產(chǎn)生決定性作用。筆者認為，環(huán)境健康權的定義應立足于人自身的主體地位和價值進行考量，相應地，涵攝出國家環(huán)境健康的促進義務，以確立國家的環(huán)境健康促進制度為根本落腳點?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》第39條明確規(guī)定，“國家建立、健全環(huán)境與健康監(jiān)測、調(diào)查和風險評估制度；鼓勵和組織開展環(huán)境質(zhì)量對公眾健康影響的研究，采取措施預防和控制與環(huán)境污染有關的疾病?！睋?jù)此，建立憲法生態(tài)主義理念下的國家環(huán)境健康促進制度應采取以下具體步驟：一是環(huán)境健康風險的監(jiān)測?？h級以上人民政府應當建立統(tǒng)一的環(huán)境健康風險的監(jiān)測機制，收集、匯總和分析環(huán)境健康風險信息，組織制定環(huán)境健康風險預警方案，并通過環(huán)境健康風險的監(jiān)測網(wǎng)絡體系依法及時地公布、反饋環(huán)境健康風險信息，啟動相應的應急措施。二是環(huán)境健康風險的調(diào)查與評估。這是國家環(huán)境健康促進制度的核心與關鍵。我國的生態(tài)環(huán)境和衛(wèi)生健康等部門應當建立協(xié)同合作、相互配合的關系，依法組織環(huán)境健康風險的現(xiàn)場調(diào)查或專題調(diào)查，對潛在的環(huán)境健康風險通過現(xiàn)場生態(tài)學和流行病學等的調(diào)查，把環(huán)境污染同人體健康聯(lián)系起來，以風險度作為指標，定量估計和描述環(huán)境污染物對人體所造成的危害。這既包括短期的環(huán)境健康風險評估，如本文所研究的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，又包括長期的環(huán)境健康風險評估，如癌癥等慢性疾病，通過相關數(shù)據(jù)的收集、分析與總結，對環(huán)境健康風險隱患的性質(zhì)、強度和發(fā)展趨勢進行判斷，確定導致環(huán)境健康風險的可能因素，并依法采取干預措施，評價措施的干預效果[38][25]107-108。三是環(huán)境健康風險的具體管理。環(huán)境健康風險的具體管理除了要求生態(tài)環(huán)境和衛(wèi)生健康等部門的合作關系之外，還需要環(huán)境健康利益相關者多方的廣泛參與，以便進行環(huán)境健康風險的溝通。生態(tài)環(huán)境部門具體負責開展生態(tài)學調(diào)查，對生態(tài)環(huán)境污染物進行定量的描述與分析，后期負責生態(tài)環(huán)境的修復等工作，而衛(wèi)生健康部門則負責開展流行病學的調(diào)查與研究，具體負責疾病的預防、診斷與治療等，對環(huán)境健康風險的易感人群進行醫(yī)療照護等。此外，還應當引進跨專業(yè)背景的相關專家學者進行環(huán)境與健康方面的研究，開展環(huán)境健康領域的公私合作等。地方政府相應的公共部門與當?shù)氐乃綘I主體合作，共同完成環(huán)境健康風險的治理，這具備特殊的生態(tài)與社會價值功能：其不僅降低了地方政府環(huán)境健康義務成本、緩解了環(huán)境健康義務壓力，使環(huán)境健康責任風險向多方向舒展，還有助于加強地方政府環(huán)境健康職能的轉變，提高環(huán)境健康風險的治理效率。

（二）中層要求：采取全方位全周期的健康促進手段

如前文所述，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的公民健康權更加傾向于是一種社會權，國家健康促進義務所要解決的是一種集體健康或公共健康問題，是整個社會領域范圍內(nèi)的健康問題，我國的健康促進制度要避免呈現(xiàn)片面化、割裂式的短期發(fā)展趨勢，將健康促進制度融入突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的整個生命周期，采取全方位全周期的健康促進手段。所謂的全方位包括兩個層次：第一個層次是就整個社會范圍來講的各個社會群體的公民健康權的相關制度，第二個層次則是要涉及或盡可能多地涉及公共健康領域的全方面。所謂的全周期則是針對公民個人的生命周期而言，從出生一直到死亡的近乎所有健康權利的相關制度安排。各類應急主體的職責與職權應貫穿突發(fā)公共衛(wèi)生事件預防與應急準備、監(jiān)測與預警、應急處置與救援、事后恢復與重建等階段的整個生命周期。制度性歧視是普通法律真正落實憲法上社會權利規(guī)范的最大阻力，是建構公民權利相應的制度性保障的一種錯位。而權利的制度性歧視這一社會現(xiàn)象的存在，無疑是與社會權利規(guī)范設置的初衷背道而馳的。采取全方位全周期的健康促進手段是有效消除突發(fā)公共衛(wèi)生事件中關于健康權制度性歧視，關照到社會上的特殊群體或少數(shù)人的健康需求的重要途徑之一，可以采取以下措施：

采取針對特殊人群特殊對待的健康促進手段。在數(shù)字化時代的大背景下，大數(shù)據(jù)技術的廣泛應用為突發(fā)公共衛(wèi)生治理帶來了便利，為了實現(xiàn)自身的數(shù)字化轉型，突發(fā)公共衛(wèi)生治理還需要面臨不間斷的技術升級與更新的任務，不斷研發(fā)新的技術工具。健康碼是疫情期間承載個人健康信息的身份憑證或電子健康證明，其承載的個人健康信息最初只是所處地區(qū)的疫情等級信息，后來隨著進一步的技術研發(fā)，還具體包括個人是否接種新冠疫苗、核酸檢測記錄，以及是否到達過疫情重點地區(qū)等信息，維護公民健康信息的技術功能不斷得以升級。疫情期間，健康碼作為承載公民個人健康信息的技術工具得到了廣泛應用，對于排除傳染病人、疑似傳染病人和病毒攜帶者，遏制新型冠狀病毒的進一步擴散起到了關鍵作用，維護了各個地區(qū)社會公眾的健康安全。但是，一些“余數(shù)生命”（不會使用智能設備的老年人和不想使用智能設備的技術厭惡者）構成了對健康碼的真正挑戰(zhàn)，盡管他們沒有攜帶新冠病毒，但是依然無法在“共同體”之內(nèi)自由通行[39]。醫(yī)療機構作為重要的公共場所，由于他們沒有可以自由通行的個人“健康證明”而被剝奪了接受醫(yī)療衛(wèi)生服務的權利，健康利益每況愈下，甚至連公共交通工具都無法乘坐。我們無法忽略這樣一種社會歧視現(xiàn)象，疫情期間，由于數(shù)據(jù)鴻溝和數(shù)字霸權的存在，技術成為一些特殊群體或少數(shù)人群的門檻或障礙，社會身份以及由此而來的健康服務依賴于以健康碼為代表的數(shù)字身份的呈現(xiàn)，而一旦缺失則意味著健康權利以及相關健康服務的被剝奪[40]。突發(fā)公共衛(wèi)生治理中公民健康權的國家促進義務所倡導的是一種惠及社會全體成員健康狀況或需求的國家精神或民族凝聚力，所彰顯的是一種社會共同體公共健康的責任和意識。因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中應當采取全方位全周期的健康促進手段加速這些“余數(shù)生命”的智能化，為此，2020年11月24日國務院辦公廳發(fā)布了《關于切實解決老年人運用智能技術困難實施方案》，做好突發(fā)事件應急響應狀態(tài)下對老年人的服務保障是切實解決老年人運用智能技術困難的重點任務之一，具體包括：完善“健康碼”管理，便利老年人通行；保障居家老年人基本服務需要；在突發(fā)事件處置中做好幫助老年人應對工作等。這啟示我們，作為處于智能化社會邊緣的老年群體，其本身就是作為健康權的一個特殊群體而存在，對于他們的健康權要特別對待，應當實行特殊對待的健康促進手段。

采取中長期的健康促進手段。從公共衛(wèi)生事件發(fā)生后的中長期來看，一方面，公民的健康安全仍處于國家保障的重要位置，這是貫徹落實公民健康權全周期保障的要求。另一方面，公民的心理健康與生理健康同等重要，我們應當同等重視，這是出于對公民健康權全方位保障的考慮。突發(fā)公共衛(wèi)生事件不僅給公民帶來生理健康的損傷，還會帶來心理健康的損傷，不僅會帶來短暫的健康損傷，還會帶來中長期的健康損傷，甚至會影響其一生。建立突發(fā)公共衛(wèi)生事件中中長期的健康促進制度要求對公民健康的保障不但要重預防與過程，更要重恢復，尤其是公民心理健康的恢復。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民易形成以下幾類心理健康問題：一是焦慮、恐懼、恐慌心理；二是輕信并參與傳播謠言、流言；三是非理性行為等[25]66-69。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的應急處置與救援階段對公民心理健康的正確引導可以影響突發(fā)公共衛(wèi)生事件的最終走向和結果，同樣在事后恢復與重建階段，公民心理健康的援助、疏導也不可或缺，國家此時應當及時引導社會輿論，健全健康教育制度和災后健康保障制度，動員各類社會力量充當政府與公民的“磨合劑”，疏通二者之間的隔閡和障礙，協(xié)助政府與群眾進行溝通，以緩和不安的社會心理等。國家風險溝通制度屬于風險管理的一個特定領域，其中所涉及的公眾心理健康信息的產(chǎn)生要基于風險認知的先進研究成果，專門針對公眾的心理狀態(tài)進行調(diào)節(jié)，其傳播要遵循“第一時間”“簡明扼要”“真實可靠”和“前后一致”等原則[41]。此外在高度信息化的當今社會，媒體在社會輿論的走向上產(chǎn)生了重要的影響，尤其是在突發(fā)公共衛(wèi)生事件這種特殊的社會狀態(tài)下，如果媒體積極引導輿論，具有對社會公眾情緒安撫的重要作用，會對社會公眾的心理健康調(diào)節(jié)產(chǎn)生積極的效應，反之亦然。這就啟示我們，國家在風險溝通制度和心理危機干預制度的設計中不僅要規(guī)范約束自身的行為，同時也要加強對社會媒體公眾健康信息傳播行為的管理，杜絕失真新聞的出現(xiàn)與傳播，把社會輿論引導到有利于突發(fā)公共衛(wèi)生危機解決的正確方向上來。

（三）高層要求：實現(xiàn)健康中國戰(zhàn)略下的健康促進目標

“健康中國”建設在2016年8月的全國衛(wèi)生與健康大會上被正式提出。為了加緊健康中國的建設，我國先后制定實施了《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》（以下簡稱《2030規(guī)劃綱要》）《全民健身計劃（2016－2020年）》《“十三五”衛(wèi)生與健康規(guī)劃》等一系列規(guī)劃綱要。2017年9月，國務院新聞辦公室正式發(fā)布了《中國健康事業(yè)的發(fā)展與人權進步》白皮書，其中指出：“健康權是一項包容廣泛的基本人權，是人類有尊嚴地生活的基本保證，人人有權享有公平可及的最高健康標準”，“中國把人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位……努力為人民群眾提供生命周期的衛(wèi)生與健康服務，提升了中國的健康權保障水平，使中國人權事業(yè)得到長足發(fā)展”。黨的二十大報告再次提及健康中國建設，足見健康中國建設在我國發(fā)展戰(zhàn)略中的重要地位，我國雖在健康中國建設上取得了矚目的成就，積累了豐富的經(jīng)驗，但保障公民健康權，推動健康中國建設仍是我國今后一項任重道遠的長期任務。

在應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，《中國健康事業(yè)的發(fā)展與人權進步》白皮書指出，中國的公共衛(wèi)生服務能力穩(wěn)步提升，傳染病疫情控制水平持續(xù)提升，突發(fā)公共衛(wèi)生應急能力全面加強，應急法制基本建立，應急機制不斷優(yōu)化，同時還積極參與國際應急救援行動，有效開展全球應急處置等。《2030規(guī)劃綱要》強調(diào)，要加強重大傳染病防控：完善傳染病監(jiān)測預警機制，加強突發(fā)急性傳染病防治，積極防范輸入性突發(fā)急性傳染病，加強鼠疫等傳統(tǒng)烈性傳染病防控，還要強化重大動物源性傳染病的源頭治理；提高突發(fā)事件應急能力。到2030年，建立起覆蓋全國、較為完善的緊急醫(yī)學救援網(wǎng)絡，突發(fā)事件衛(wèi)生應急處置能力和緊急醫(yī)學救援能力達到發(fā)達國家水平；健全口岸公共衛(wèi)生體系等?！痘踞t(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》可以說是一部在醫(yī)療衛(wèi)生領域最能鮮明地體現(xiàn)國家的健康促進義務，構建起了較為完整的健康促進制度的健康促進法。該法第19條和第20條專門規(guī)定了國家建立健全突發(fā)事件衛(wèi)生應急體系和傳染病防控制度，進一步完善了我國以公民健康權為中心的公共衛(wèi)生應急法律規(guī)范體系，為突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的公民健康權奠定了基本衛(wèi)生法保障。另外，2022年12月26日，國家衛(wèi)生健康委員會公布的《關于對新型冠狀病毒感染實施“乙類乙管”的總體方案》指出，國家要加大醫(yī)療資源建設投入，做好重點人群健康調(diào)查和分類分級健康服務，加強重點地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)疫情防控，作好信息發(fā)布和宣傳教育等，這些措施也充分體現(xiàn)了公民健康權保障的國家促進義務。

面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的嚴峻考驗和現(xiàn)實發(fā)問，進一步完善我國的公共衛(wèi)生應急治理體系，提高突發(fā)公共衛(wèi)生危機應急處置能力，從而更好地保障公民健康權，是健康中國戰(zhàn)略布局下的重要健康促進目標。

五、結語

我國目前正處于現(xiàn)代國家的建構過程之中，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化目標在現(xiàn)代國家的建構過程之中起著重要的導向作用，而實現(xiàn)國家應急管理的現(xiàn)代化是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，在現(xiàn)代風險社會，我們要著力推進國家應急管理體系和能力的現(xiàn)代化。在健康中國戰(zhàn)略目標的精神指導下，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民健康權國家促進義務的實踐不是法律規(guī)范條文的簡單照搬，而是需要各級國家機關靈活運用，更多體現(xiàn)的是憲法人權價值理念尤其是公民健康權利保障理念的再深化。這也將在最大程度上使得公民個人的健康身份獲得社會共同體的接納與寬容，以此來凝聚社會共識，推動健康中國建設的不斷前進。

（責任編輯：顏莉）