殷之光

如何隱藏一個(gè)帝國(guó)？這個(gè)困擾了帝國(guó)主義者一個(gè)多世紀(jì)的問(wèn)題，始終圍繞著何謂帝國(guó)主義這個(gè)命名問(wèn)題展開(kāi)。一九0二年，在《帝國(guó)主義：一個(gè)研究》中，約翰·霍布森（John Atkinson Hobson， 1858-1940）視其為與“民族主義”“國(guó)際主義”和“殖民主義”相互關(guān)聯(lián)的概念。他認(rèn)為，四者的所指皆飄忽不定，且互有重合。對(duì)霍布森而言，英國(guó)的帝國(guó)主義是一種經(jīng)濟(jì)政策，是工業(yè)革命之后，以制造業(yè)為基礎(chǔ)的貿(mào)易商，由于英國(guó)內(nèi)部“消費(fèi)不足”而不得不向外尋找更廣大市場(chǎng)的結(jié)果。這種隨著工業(yè)革命而來(lái)、以“自由貿(mào)易”為核心的經(jīng)濟(jì)全球擴(kuò)張，并不必然能為英格蘭所有階級(jí)的民眾帶來(lái)福祉。

與先前的帝國(guó)知識(shí)分子們不同，霍布森的視角帶有更多現(xiàn)代人道主義的色彩。作為二十世紀(jì)福利自由主義理論家，霍布森對(duì)帝國(guó)主義政策的批判開(kāi)啟了今天以“人道主義”“民主化”等為中心的霸權(quán)主義全球秩序敘述。這種敘述將“帝國(guó)主義”的擴(kuò)張，描述為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并嘗試從一個(gè)經(jīng)濟(jì)決定論的視角出發(fā)，為帝國(guó)主義的政治擴(kuò)張進(jìn)行合理化論述。

霍布森對(duì)帝國(guó)主義的批評(píng)建立在“成本－效益分析基礎(chǔ)之上”。作為南非布爾戰(zhàn)爭(zhēng)的思想產(chǎn)物，霍布森明確將帝國(guó)主義視為一種破產(chǎn)了的“商業(yè)政策”。因?yàn)檫@個(gè)“壞生意”調(diào)動(dòng)了大量財(cái)力，卻僅給市場(chǎng)帶來(lái)了一些微小、不良甚至不安全的增長(zhǎng)。其代價(jià)卻是少部分人，以整個(gè)國(guó)家的財(cái)富為代價(jià)，為本階級(jí)牟私利。同時(shí)，也助長(zhǎng)了整個(gè)國(guó)家的仇外民族主義情緒。然而，恰是在帝國(guó)主義的教條下，許多人相信資本向海外的擴(kuò)張為國(guó)家提供了必要的市場(chǎng)，由這類海外貿(mào)易帶來(lái)的收益則是英國(guó)必要的生命線。

霍布森的帝國(guó)主義論述讓我們看到了一個(gè)白人中心主義在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大規(guī)模全球化萌芽時(shí)期的新模樣。霍布森堅(jiān)信，繼領(lǐng)土擴(kuò)張式的殖民主義之后，十九世紀(jì)八十年代開(kāi)始的擴(kuò)張主要由一個(gè)小金融家集團(tuán)鼓吹并操控，在相互競(jìng)爭(zhēng)的歐洲帝國(guó)中促生了一種“新帝國(guó)主義”。這種“新帝國(guó)主義”，在政治上表現(xiàn)為歐洲列強(qiáng)對(duì)非洲的瓜分。由于這類新興歐洲“帝國(guó)”都以民族國(guó)家為中心，因此，這種帝國(guó)主義政策使得歐洲不同民族國(guó)家之間的“有益競(jìng)爭(zhēng)”，墮落為帝國(guó)之間的“殘酷斗爭(zhēng)”。這種為少部分人服務(wù)且互相競(jìng)爭(zhēng)的帝國(guó)主義政策不但犧牲了西方工人階級(jí)的利益，助長(zhǎng)了排外的民族主義散播，也損害了亞洲與非洲國(guó)家自我發(fā)展的可能。

霍布森并未意識(shí)到，這種帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)政策，更促使種族主義迅速向無(wú)產(chǎn)階級(jí)滲透。十九世紀(jì)中期前來(lái)殖民地的白人勞動(dòng)者開(kāi)始對(duì)廉價(jià)的有色人種“契約勞工”，以及獲得“自由”的黑人奴隸產(chǎn)生情感上的抵觸，認(rèn)為他們的到來(lái)對(duì)自身本已朝不保夕的工作造成了巨大威脅。同時(shí)，十九世紀(jì)末工團(tuán)主義的興起，還使得白人工人階級(jí)在政治上對(duì)不習(xí)慣組織工會(huì)、樂(lè)意以更廉價(jià)工資出賣(mài)勞動(dòng)的有色人種勞工產(chǎn)生了巨大的不滿。這一時(shí)期也與柏林西非會(huì)議（一八八四至一八八五年）重合。伴隨著新舊白人定居殖民地要求“自治”與建設(shè)“白人國(guó)家”的要求，歐洲各國(guó)也開(kāi)始加緊通過(guò)條約、并吞的形式，在非洲劃分“勢(shì)力范圍”，進(jìn)行“有效占領(lǐng)”。這一通過(guò)有色人種契約勞工串聯(lián)起的世界歷史，恰恰揭示了帝國(guó)主義的運(yùn)行原則，特別是種族主義在維持壟斷資本主義全球秩序穩(wěn)定性中的關(guān)鍵作用。種族主義的文明論不但“創(chuàng)造”了有限度的自由，也將左翼的社會(huì)民主主義縮減為一種歐洲中心的有限的民主。

布爾戰(zhàn)爭(zhēng)末期，英國(guó)與南非政府開(kāi)始認(rèn)真討論輸入中國(guó)勞工，以填補(bǔ)南非礦業(yè)因戰(zhàn)爭(zhēng)等問(wèn)題造成的勞動(dòng)力短缺問(wèn)題。但是，當(dāng)時(shí)英國(guó)駐南非約翰內(nèi)斯堡的南羅德西亞專員馬紹爾·克拉克（Mar shalClarke）中校認(rèn)為，招募華工的決定有些倉(cāng)促。因?yàn)?，季?jié)性的黑人勞工潮能夠補(bǔ)充南羅德西亞的用工荒。如果特蘭斯瓦爾開(kāi)始招募中國(guó)勞工，無(wú)疑會(huì)不利于蘭德地區(qū)本地黑人勞工。由于立法會(huì)的六名委員中有四名支持輸入華工，因此，克拉克中校甚至認(rèn)為，需要解散目前的立法委員會(huì)。該提議遭到了英國(guó)南非公司的強(qiáng)烈反對(duì)。

值得注意的是，克拉克中校在華工問(wèn)題上的態(tài)度，特別是他堅(jiān)持優(yōu)先雇傭非洲黑人勞工的立場(chǎng)，在霍布森等福利自由主義的反帝國(guó)主義知識(shí)分子看來(lái)，代表了帝國(guó)內(nèi)部促進(jìn)“自治”的新希望，是本土黑人的真正“保護(hù)者”?；舨忌瓕?duì)克拉克中校的認(rèn)識(shí)，能幫助我們理解二十世紀(jì)初帝國(guó)中心知識(shí)分子們世界想象的局限?；舨忌瓕⒌蹏?guó)主義視為一種經(jīng)濟(jì)政策，而非本質(zhì)性的資本主義發(fā)展邏輯。后一層內(nèi)涵，是列寧通過(guò)創(chuàng)造性解讀霍布森帝國(guó)主義論述而得出的結(jié)論。在霍布森看來(lái)，帝國(guó)主義的全球擴(kuò)張僅僅是一個(gè)國(guó)家朝向文明化發(fā)展這一“自然史”進(jìn)程中的一個(gè)階段。霍布森在道德上堅(jiān)信，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，一個(gè)“文明國(guó)家”必然會(huì)走上集約化而非盲目擴(kuò)張的“粗放”道路。因此，“文明國(guó)家”非但無(wú)擴(kuò)張領(lǐng)土面積的需要，更必然會(huì)依靠“意志”，終結(jié)帝國(guó)主義政策。

霍布森并不是列寧意義上的帝國(guó)主義批判者，相反，他更像是一個(gè)面向二十世紀(jì)的帝國(guó)主義者。這種自由主義左翼通過(guò)反帝國(guó)主義論述構(gòu)想出的理想世界秩序，仍舊建立在以“發(fā)展觀”包裝的種族主義差序結(jié)構(gòu)上。在變相的“文明使命”觀基礎(chǔ)上，他試圖將十九世紀(jì)在全球貿(mào)易基礎(chǔ)上形成的英國(guó)帝國(guó)主義霸權(quán)秩序，改造為一個(gè)更隱秘的、新型的自由帝國(guó)主義。

霍布森設(shè)想了一種純粹的、由高尚道德驅(qū)動(dòng)的國(guó)際秩序。在這一秩序中，克拉克中校對(duì)待南部非洲黑人部落的態(tài)度便是范本。在這個(gè)自由主義的烏托邦中，“低等種族”應(yīng)當(dāng)被最大程度地賦予“自行發(fā)展的較大自由”。但同時(shí)，“先進(jìn)”的文明也承擔(dān)了對(duì)“低級(jí)”文明教育、保護(hù)與監(jiān)督的責(zé)任。雖然，霍布森并不像伯克那些自由帝國(guó)主義的先輩那樣，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不加改變地將英國(guó)的代議制“文明”政體強(qiáng)加給“低級(jí)種族”，也反對(duì)諸如基德（Benjamin Kidd）等人那樣，用純粹的物質(zhì)理由，以“文明”國(guó)家開(kāi)發(fā)“落后”國(guó)家自然資源為借口，為帝國(guó)主義霸權(quán)進(jìn)行辯護(hù)，但是，他也絕非一個(gè)放任主義者?；舨忌怀姓J(rèn)自治權(quán)是絕對(duì)不可侵犯的法則。作為一名“國(guó)際社會(huì)”的信仰者，霍布森將這種強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)不可侵犯的態(tài)度視為一種“絕對(duì)的民族國(guó)家主義”。在他看來(lái)，這與純粹自利的“絕對(duì)個(gè)人主義”并無(wú)差別。在一個(gè)強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)相輔相成的社會(huì)關(guān)系中，兩者均會(huì)導(dǎo)致沖突，影響他人、他國(guó)的幸福。

霍布森并不認(rèn)為，近代帝國(guó)主義的各種特殊形態(tài)均為非法。他只強(qiáng)調(diào)，由“白人個(gè)人的私人企業(yè)”，對(duì)“落后種族”進(jìn)行干涉是“不安全的”。因此，需要由一個(gè)“文明人類組織的代表機(jī)關(guān)”，確保所有干涉都能超越國(guó)家的特殊利益，為“改進(jìn)和提高被支配人民的品質(zhì)”而服務(wù)?；舨忌J(rèn)為，保守黨推行的帝國(guó)主義政策，本質(zhì)上是特定階級(jí)將本階級(jí)利益凌駕于人民普遍利益之上的結(jié)果?！敖鹑诤屯稒C(jī)階級(jí)”，將他們本階級(jí)的“原始欲望”理想化，進(jìn)而挾持國(guó)家集體利益，為特定階級(jí)服務(wù)，促生了一種擴(kuò)張性的，只顧經(jīng)濟(jì)剝削的“軍事帝國(guó)主義”。

通過(guò)對(duì)保守黨帝國(guó)主義政策的批判，霍布森勾勒出了一個(gè)升級(jí)版的伯克式自由主義理想世界秩序。這個(gè)秩序強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)由美、英、法、德這些有“共同利益”的文明國(guó)家介入，構(gòu)建一個(gè)基于法律與制度的國(guó)際“聯(lián)邦”。這就像是英國(guó)代議制民主在國(guó)際社會(huì)中的復(fù)刻。這種“正義秩序”能夠避免包括金融家、工商業(yè)資本家、政客等多方利益團(tuán)體在內(nèi)的任何一方，將其階級(jí)利益凌駕于所有人之上。在這種民主協(xié)調(diào)下，人類能夠發(fā)展出“有效的國(guó)際主義”，促使國(guó)際社會(huì)變?yōu)橐粋€(gè)“真正的共和國(guó)”?；舨忌Q之為“真正的文明委托”。

實(shí)際上，這種超越了國(guó)家的國(guó)際政府理想，本質(zhì)上是歐洲中心的帝國(guó)主義。它與埃德蒙·伯克設(shè)想的“委托”秩序僅有兩個(gè)細(xì)微差別。首先，在霍布森設(shè)想的秩序中，世界的和平未來(lái)可以容納多元文化。西方可以透過(guò)“中間人”對(duì)東方施加影響。他舉了中國(guó)為例，認(rèn)為如果歐洲列強(qiáng)出于為世界謀福利的動(dòng)機(jī)，希望讓西方文明擴(kuò)張到中國(guó)去，那么就應(yīng)當(dāng)將這一任務(wù)委托給日本。其次，霍布森更樂(lè)于承認(rèn)歐洲，特別是英國(guó)國(guó)內(nèi)存在的階級(jí)教化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異。因此，在霍布森看來(lái)，先進(jìn)國(guó)家在面向“低等國(guó)家”行使教化的委托職責(zé)時(shí)，需要使用教育國(guó)內(nèi)落后階級(jí)進(jìn)步的類似原則。

霍布森的反帝國(guó)主義論述建立在一條從十八世紀(jì)末開(kāi)始的自由主義脈絡(luò)中。它本質(zhì)上延續(xù)了帝國(guó)主義世界秩序的根本框架，承認(rèn)種族與階級(jí)差序結(jié)構(gòu)，且認(rèn)為只有通過(guò)“先進(jìn)種族”帶領(lǐng)“落后種族”的“委托”關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)自由平等的聯(lián)邦共和理想。毫無(wú)疑問(wèn)，相比國(guó)家各自為政、互相競(jìng)爭(zhēng)的分散結(jié)構(gòu)，霍布森更樂(lè)意看到在文明發(fā)展之后，國(guó)家間“自主”的聯(lián)合。他以十九世紀(jì)末英帝國(guó)下白人殖民地的自治運(yùn)動(dòng)為例，將其稱贊為一種“向心力的勝利”，是英帝國(guó)在總結(jié)了北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)教訓(xùn)之后的進(jìn)步。在霍布森看來(lái)，這種“帝國(guó)聯(lián)邦”設(shè)想，應(yīng)當(dāng)被推廣到全世界，成為指導(dǎo)未來(lái)國(guó)際秩序的基本架構(gòu)。然而，這一認(rèn)識(shí)恰恰使其論述成為自由主義思想歷史中，又一個(gè)以反帝國(guó)主義面貌出現(xiàn)的帝國(guó)觀。

當(dāng)論述中國(guó)問(wèn)題時(shí)，霍布森表示，一個(gè)統(tǒng)一的中國(guó)顯然對(duì)實(shí)現(xiàn)全球的“聯(lián)邦”更為有利。然而以霍布森時(shí)代的政治現(xiàn)實(shí)來(lái)看，情況卻不容樂(lè)觀?；舨忌J(rèn)為，出于自利的目標(biāo)，國(guó)際資本主義借助西方列強(qiáng)的國(guó)家政策，在中國(guó)推進(jìn)他們各自的特殊利益。雖然在相當(dāng)一段時(shí)間里，這些挾持了國(guó)家的國(guó)際資本在中國(guó)可以通過(guò)劃分勢(shì)力范圍的方式進(jìn)行合作，維持相安無(wú)事的現(xiàn)狀，但是，這種和平并不穩(wěn)定，任何一個(gè)奉行“國(guó)家帝國(guó)主義”的列強(qiáng)都可能希望獲取更大的國(guó)家利益，進(jìn)而破壞這種脆弱的平衡。而中國(guó)從“文化傳統(tǒng)”與“社會(huì)心理”上，便不是有能力組織全國(guó)進(jìn)行軍事化抵抗的文明。同時(shí)，作為一個(gè)“落后種族”，中國(guó)也無(wú)法發(fā)展出足以驅(qū)逐外敵的“愛(ài)國(guó)主義”。此外，“文明”列強(qiáng)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)又耗資巨大，加之“金融與工業(yè)巨頭”推動(dòng)的“國(guó)際主義”影響，列強(qiáng)間的戰(zhàn)爭(zhēng)不可能出現(xiàn)。因此，很有可能中國(guó)將會(huì)在這種列強(qiáng)“國(guó)家帝國(guó)主義”的壓力下四分五裂。到那時(shí)，“真正的黃禍”便會(huì)到來(lái)?；舨忌€表示，列強(qiáng)間在“國(guó)家帝國(guó)主義”私利推動(dòng)下的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，很可能被中國(guó)政府利用，通過(guò)挑撥列強(qiáng)間的相互競(jìng)爭(zhēng)，以達(dá)到自保的目的。其副作用，則是將會(huì)使得西方列強(qiáng)打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)的長(zhǎng)期努力付之一炬。

霍布森對(duì)中國(guó)“價(jià)值”的認(rèn)識(shí)，顯然受到南非勞工問(wèn)題討論的影響。他認(rèn)為，中國(guó)人是所有“低等種族”中最具工業(yè)潛力的群體。因此，相比金礦與其他各種帝國(guó)主義趨之若鶩的非洲礦藏財(cái)富而言，中國(guó)的“勞動(dòng)力寶藏”對(duì)帝國(guó)主義寡頭而言更有價(jià)值。一旦開(kāi)放之后，其創(chuàng)造的價(jià)值能夠大大緩解西方社會(huì)面臨的工人運(yùn)動(dòng)的壓力，促進(jìn)工業(yè)發(fā)展，降低工資成本，降低商品價(jià)格，并最終推動(dòng)西方所有白人定居地全部人口獲得“獨(dú)立紳士”的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，進(jìn)而使歐洲獲得形式上的和平。這一切，在霍布森看來(lái)，都是“帝國(guó)主義寡頭”們所熱切希望得到的結(jié)果。然而，霍布森相信，這種發(fā)展在長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)又會(huì)打擊歐洲社會(huì)，對(duì)于這種圖景的渴望可能會(huì)更加促使歐洲國(guó)家走上帝國(guó)主義道路。產(chǎn)自亞洲與非洲的廉價(jià)食品與工業(yè)產(chǎn)品，會(huì)作為“貢品”來(lái)到西歐國(guó)家，使得西歐社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上對(duì)中國(guó)產(chǎn)生“依賴”。在這段論述中，我們幾乎能看到今天美國(guó)左翼與右翼的貿(mào)易保護(hù)主義者們反對(duì)新自由主義全球化時(shí)的邏輯。

在霍布森的設(shè)想中，美國(guó)式的門(mén)戶開(kāi)放政策是推動(dòng)中國(guó)和平“發(fā)展”的最佳途徑。但是，為中國(guó)“啟蒙”，促使中國(guó)走向自治意識(shí)覺(jué)醒，工業(yè)進(jìn)步道路的領(lǐng)路人則不應(yīng)當(dāng)是代表西方的美國(guó)，而應(yīng)當(dāng)是在“種族、語(yǔ)言、宗教、文化和生活方式上”都與中國(guó)相似的日本。如果能夠避免像歐洲國(guó)家那樣，“為領(lǐng)土擴(kuò)張和政治統(tǒng)治的精神所支配”，那么它將會(huì)在開(kāi)發(fā)中國(guó)經(jīng)濟(jì)，促使中國(guó)進(jìn)一步“門(mén)戶開(kāi)放”，完成社會(huì)發(fā)展方面，比“任何歐洲種族”都有更大的優(yōu)勢(shì)?；舨忌瓕?duì)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后的日本寄予極大希望。他相信，日本作為亞洲世界的領(lǐng)路人，通過(guò)其強(qiáng)大的軍事與海上力量，能夠?qū)喼薜貐^(qū)納入其“勢(shì)力范圍”，排除歐洲帝國(guó)主義的影響。如果日本能夠“在開(kāi)發(fā)中國(guó)的巨大工作中避免為世界資本主義所利用”，那么將會(huì)最終使得遠(yuǎn)東作為西方資本主義的有力競(jìng)爭(zhēng)者，迫使西方國(guó)家“采取更嚴(yán)格的保護(hù)貿(mào)易政策”，改變輸入有色人種勞工的政策，進(jìn)而從側(cè)面促進(jìn)國(guó)內(nèi)工人雇傭率與工資上漲。這也最終通向了霍布森構(gòu)想的以促進(jìn)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)消費(fèi)，減少對(duì)國(guó)際貿(mào)易與低成本勞動(dòng)力依賴的經(jīng)濟(jì)藍(lán)圖。

霍布森的反帝國(guó)主義論述不是帝國(guó)的反題，而只是部分帝國(guó)主義者的反題。這種反帝國(guó)主義觀所希望的理想秩序，仍舊是一種一元的、自上而下的霸權(quán)結(jié)構(gòu)。但是，恰是來(lái)自諸如霍布森等人對(duì)“帝國(guó)主義”的批判，以及包括兩次世界大戰(zhàn)在內(nèi)的巨大動(dòng)蕩，西方中心的世界秩序想象，才從英國(guó)中心的“世界帝國(guó)”模式通向了今天那種更為隱秘的以美國(guó)為霸權(quán)中心的“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”。

依照霍布森的構(gòu)想，英國(guó)在放棄帝國(guó)主義政策后，會(huì)逐漸減少對(duì)海外市場(chǎng)與勞動(dòng)力的依賴，本土勞工雇傭率上升。工業(yè)產(chǎn)品會(huì)在本土生產(chǎn)，并主要在本土消費(fèi)。遵從比較優(yōu)勢(shì)的原則，英國(guó)與海外市場(chǎng)的貿(mào)易仍舊具有重要性。國(guó)際貿(mào)易可以一方面補(bǔ)充英國(guó)某些農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的缺口，另一方面也可以幫助英國(guó)工業(yè)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上獲取更大利潤(rùn)。但是，國(guó)際貿(mào)易規(guī)模與增長(zhǎng)速度應(yīng)當(dāng)與國(guó)內(nèi)貿(mào)易呈健康比例，且其目的與國(guó)內(nèi)貿(mào)易應(yīng)當(dāng)保持一致，即為了國(guó)家工業(yè)進(jìn)步和提高公民福利。

然而，我們知道，霍布森的這一構(gòu)想從未變成現(xiàn)實(shí)。雖然，在大眾媒體上，由南非殖民地雇傭華工問(wèn)題引起的不滿導(dǎo)致對(duì)當(dāng)時(shí)保守黨政府帝國(guó)主義政策的廣泛批評(píng)，并進(jìn)而導(dǎo)致保守黨在一九〇六年大選中一敗涂地，然而，霍布森支持的自由黨執(zhí)政后，維多利亞時(shí)代形成的帝國(guó)體系與帝國(guó)主義政策基本保持不變。之前對(duì)促進(jìn)白人殖民地自治，建設(shè)“帝國(guó)聯(lián)邦”的討論繼續(xù)停留在學(xué)術(shù)理想層面，自由貿(mào)易政策也從未被拋棄。

霍布森設(shè)想的“理智的帝國(guó)主義”本質(zhì)上是一種以道德教化與散播憲政民主制度為幌子的干涉主義。在這種為了“全世界文明的安全與進(jìn)步”的干涉主義中，幾乎可以看到今天美國(guó)霸權(quán)話語(yǔ)的前身。直至第一次世界大戰(zhàn)之前，霍布森都不認(rèn)為這種以白人為中心的“國(guó)際主義”秩序有何不妥。甚至在“一戰(zhàn)”之后，霍布森雖然認(rèn)識(shí)到只有“強(qiáng)大的白人國(guó)家”參與的國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制，有可能會(huì)淪為一種“帝國(guó)主義協(xié)作”，但是他也承認(rèn)，離開(kāi)了“文明國(guó)家”的監(jiān)護(hù)，“落后文明”無(wú)法發(fā)展起社會(huì)意識(shí)與民族自覺(jué)。這樣不但會(huì)減緩世界文明化進(jìn)程，更會(huì)導(dǎo)致沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)。在經(jīng)歷了數(shù)次修訂補(bǔ)充之后，霍布森在其后期的帝國(guó)主義論述中表示，“自由是發(fā)展最根本的條件”。

實(shí)際上，霍布森所倡導(dǎo)的由文明國(guó)家主導(dǎo)建立“國(guó)際主義”與“國(guó)際政府”的理想在當(dāng)時(shí)西方左翼知識(shí)分子中并不少見(jiàn)。也正是在這一層面上，帝國(guó)主義內(nèi)部的自由主義左翼成為帝國(guó)主義的共謀。就在霍布森《帝國(guó)主義論》出版一百二十一年后的今天，帝國(guó)主義問(wèn)題仍未能在霍布森設(shè)想的框架內(nèi)得到解決。相反，霍布森未想到的是，他一九一五年基于國(guó)聯(lián)模式而設(shè)想的國(guó)際協(xié)調(diào)理想，很快便成為霸權(quán)主義新形式。他所堅(jiān)定信仰的“理智的帝國(guó)主義”觀，也演變?yōu)槊绹?guó)式的“人道主義帝國(guó)”（empi re of humani ty）。今天的帝國(guó)辯護(hù)人，也會(huì)嘗試用諸如“輕帝國(guó)”（empire lite）等字眼，來(lái)隱藏美帝國(guó)的帝國(guó)主義，用“民主化”“現(xiàn)代化”來(lái)為帝國(guó)主義的政治脫敏。

一百二十一年，帝國(guó)主義從未退場(chǎng)。

（J. A. Hobson， Imperialism， A Study ，London： James Nisbet & Co.， Limited， 1902；J.A. Hobson， A League of Nations ，London： Union of Democratic Control， 1915）